atlantiksen ihmiset

"- atlantis on amerikan manner..."

Taatusti ei, sillä Platon mainitsee erityisesti Atlantiksensa tuhoutuneen täysin. Hän tosin viittaa tekstissään mantereeseen Atlantiksen länsipuolella ja sitä on joskus yritetty tulkita Amerikan mantereiksi.

"laivan muotoinen kivimuodostelma siellä araratin vuorella on virittänyt tarinan noan arkista."

Kyseinen muodotelma on oikeastaan aika kaukana Araratista ja sitä ovat lähinnä yrittäneet adoptoida fundamentalistit.

"He olivat jättiläisiä, 7.5 m pitkiä sillon kun he olivat isoimpia, ja myöhemmin he olivat 3.5 m ..."

Rehellisesti sanoen kuulostaa ...hullutukselta. Jo suhteellisen "normaalit" gigantit kärsivät lukuisista elintoimintojen häirioistä, kuten verenkierron ongelmista. Tuollaiset hujopit eivät taatusti olisi kovin kykeneviä muodostamaan kehittynyttä yhteiskunta - jos pystyisivät edes elämään.

Nuo linkit ilmeisesti ovat jotain teosofiaa ja kretkuilua.

Se että "jättiläiset" (2 metriä) tänään kärsivät heidän pituudesta johtuu siitä että heillä on vain osa jättiläisten geeneistä, ja heiltä puuttuu geenit jotka tekisi että heistä tulisi voimakkaampia ja että heillä olisi paksumpia luita. Se johtuu siitä että jättiläiset ja ihmisten tyttäret (kuten Raamattu sanoo) saivat lapsia, ja jättiläisten ja tavallisten ihmisten DNA sekoittuivat.

7 metriä pitkillä jättiläisillä ei siis ollut suurempia ongelmia pysyä pystyssä ja liikkua kun dinosauruksilla, jotka olivat vielä paljon suurempia.

Se on totta että linkit ovat teosofiaa. Onko teosofiassa jotain vikaa sinun mielestä? Teosofit ovat joka tapauksessa yksiä niistä harvoista jotka ovat puhuneet jättiläisistä ja Atlantiksesta.

"Se että "jättiläiset" (2 metriä) tänään kärsivät heidän pituudesta johtuu siitä että heillä on vain osa jättiläisten geeneistä, ja heiltä puuttuu geenit jotka tekisi että heistä tulisi voimakkaampia ja että heillä olisi paksumpia luita."

Rajoite ei ole genetiikan vaan fysiikan. Ihmisen kehoa ei voi vain rajattomasti kasvattaa elimistön pysyessä suhteellisesti samassa koossa.

"7 metriä pitkillä jättiläisillä ei siis ollut suurempia ongelmia pysyä pystyssä ja liikkua kun dinosauruksilla, jotka olivat vielä paljon suurempia."

Ja dinosaurukset puolestaan eivät olleet ihmisiä ja omasivat täysin erilaisen fysiologian ;)

"Se on totta että linkit ovat teosofiaa. Onko teosofiassa jotain vikaa sinun mielestä?"

Hm, joo?

"Teosofit ovat joka tapauksessa yksiä niistä harvoista jotka ovat puhuneet jättiläisistä ja Atlantiksesta."

Ja ovat olleet väärässä käytännössä kaikissa niissä jutuissaan, usein nojaten toivottoman vanhanaikaisiin tieteellisiin käsityksiin kehitellessään juttujaan.

"Ja dinosaurukset puolestaan eivät olleet ihmisiä ja omasivat täysin erilaisen fysiologian ;)"

Jättiläisihmiset kuten sanoin olivat myös aika erilaisia tavallisista nykypäivän ihmisistä, ja siksi heillä ei ollut mitään ongelmia olla olemassa.

"Ja ovat olleet väärässä käytännössä kaikissa niissä jutuissaan, usein nojaten toivottoman vanhanaikaisiin tieteellisiin käsityksiin kehitellessään juttujaan."

Voitko mainita yhden asian jossa teosofit olivat väärässä?

"Jättiläisihmiset kuten sanoin olivat myös aika erilaisia tavallisista nykypäivän ihmisistä, ja siksi heillä ei ollut mitään ongelmia olla olemassa."

Niin paljon erilaisia, että sellaisia ei olisi voinut edes olla olemassa - ainakaan tällä planeetalla. Yhtä hyvin voisit väitellä mielikuvitusystävien ominaisuuksista.

"Voitko mainita yhden asian jossa teosofit olivat väärässä?"

Helposti, heidän käsityksensä Atlantiksesta ja muista haavemantereista perustuivat 1800-luvun geologiaan. Joku toinen teokkari ylpeänä esittelikin tuota materiaalia tällä palstalla joitain vuosia takaperin.

1800-luvun geologia ei välttämättä ole väärin. Sitä paitsi teosofien Atlantis, jättiläiset ja kaikki ne perustuu oikeastaan mytologiohin/uskontoihin, jotka ovat tuhansia vuosia vanhoja.

"1800-luvun geologia ei välttämättä ole väärin."

Paitsi jos on sattunut elämään 1800-luvun jälkeen ja ottanut huomioon ne merkittävät muutokset, jotka ovat käytännössä pistäneet ison osan alan ymmärryksestä uusiksi. Muuten teokkareilla saattaisi olla lusikkansa sopassa ;)

"Sitä paitsi teosofien Atlantis, jättiläiset ja kaikki ne perustuu oikeastaan mytologiohin/uskontoihin, jotka ovat tuhansia vuosia vanhoja."

Atlantis ei perustu uskontoihin tai mytologioihin. Platon käytti sitä vain pahiksen roolissa mallivaltiota koskevassa dialogissaan, eikä ole selvää uskoiko hän tarinaansa.

Atomolic kirjoitti:

Se että "jättiläiset" (2 metriä) tänään kärsivät heidän pituudesta johtuu siitä että heillä on vain osa jättiläisten geeneistä, ja heiltä puuttuu geenit jotka tekisi että heistä tulisi voimakkaampia ja että heillä olisi paksumpia luita. Se johtuu siitä että jättiläiset ja ihmisten tyttäret (kuten Raamattu sanoo) saivat lapsia, ja jättiläisten ja tavallisten ihmisten DNA sekoittuivat.

7 metriä pitkillä jättiläisillä ei siis ollut suurempia ongelmia pysyä pystyssä ja liikkua kun dinosauruksilla, jotka olivat vielä paljon suurempia.

Se on totta että linkit ovat teosofiaa. Onko teosofiassa jotain vikaa sinun mielestä? Teosofit ovat joka tapauksessa yksiä niistä harvoista jotka ovat puhuneet jättiläisistä ja Atlantiksesta.

Lue lisää

Geenit löytyy kyllä, ei-aktiivisena ns. roska-dna:sta.

Heillä oli räpyläjalat ja kädet sekä kidukset. Atlanttiksen tuhoutuessa he muuttivat
Atlannin pohjassa oleviin luoliin.

Mikään ei ole luonnollista, koska luonto ja kaikki mitä on olemassa on tietoisuudessa, koska ilman tietoisuutta ei voi tietää mitään. Me emme voi olla tietoisia jostain mikä on tietoisuuden ulkopuolella.

Aina on mysteerioita; jotain uutta mitä emme ymmärrä. Siinä ei ole mitään irrationaalista, vaan se on siihen mihin tiede perustuu.

"Atlantislaisten esi-isät tulivat vielä vanhemmasta mantereesta eli Lemuriasta."

Lemuria-fantasiat ovat toinen niitä teosofien suuria harha-askelia, joihin he päätyivät sittemmin vanhentuneiden geologisten tietojen pohjalta.

"Evoluutiouskovat kuvittelevat Charles Darwinin keksineen tämän evoluutioajatuksen mutta väärässä ovat. "

Ne "uskovat" voivat olla päätyneet vaikka mihin kuvitelmiin, mutta tieteellisissä piireissä on ymmärretty Darwinin ideoita pohjustetun hyvinkin jo antiikin ajalla.

"Vedalais-hindulaisuus tuntee sen, että huonon karman seurauksesta ihminen voi jällensyntyä jopa alkeellisemmaksi eläimeksi. Tässä ihmisen kehitys menee taaksepäin."

Millä ei varsinaisesti ole tekemistä biologisen evoluution ajatuksen kanssa...

"Darwin vain "siivosi" pois tämän taaksepäin menevän evoluution teoriastaan."

...ja sielut, sielunvaellukset ynnä karmat. Selvästikään hän ei hirveästi perustanut teologisesta puolesta koulutuksestaan huolimatta ;)

MeAgain kirjoitti:

"Atlantislaisten esi-isät tulivat vielä vanhemmasta mantereesta eli Lemuriasta."

Lemuria-fantasiat ovat toinen niitä teosofien suuria harha-askelia, joihin he päätyivät sittemmin vanhentuneiden geologisten tietojen pohjalta.

"Evoluutiouskovat kuvittelevat Charles Darwinin keksineen tämän evoluutioajatuksen mutta väärässä ovat. "

Ne "uskovat" voivat olla päätyneet vaikka mihin kuvitelmiin, mutta tieteellisissä piireissä on ymmärretty Darwinin ideoita pohjustetun hyvinkin jo antiikin ajalla.

"Vedalais-hindulaisuus tuntee sen, että huonon karman seurauksesta ihminen voi jällensyntyä jopa alkeellisemmaksi eläimeksi. Tässä ihmisen kehitys menee taaksepäin."

Millä ei varsinaisesti ole tekemistä biologisen evoluution ajatuksen kanssa...

"Darwin vain "siivosi" pois tämän taaksepäin menevän evoluution teoriastaan."

...ja sielut, sielunvaellukset ynnä karmat. Selvästikään hän ei hirveästi perustanut teologisesta puolesta koulutuksestaan huolimatta ;)

Lue lisää

""Vedalais-hindulaisuus tuntee sen, että huonon karman seurauksesta ihminen voi jällensyntyä jopa alkeellisemmaksi eläimeksi. Tässä ihmisen kehitys menee taaksepäin."

Millä EI varsinaisesti OLE tekemistä biologisen evoluution ajatuksen kanssa..."

Vastasit aivan väärin. Kyllä biologiaan kuluu myös taantuva, rappeuttava vikoja aiheuttava biologia.
Oleko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? Nämä sairaudet todellakin tulevat biologiasta. Ajatukset täydellisestä virheettömästä biologiasta on suuri virheajatus. Mutaatioita tulee biologisen muuntelun kautta.
Tämän mukaan vedalais-hindulaisilla on parempi käsitys biologiasta kuin "tieteellisillä" evoluutiobiologeilla. Jällensyntymä ajatus ottaa täysimääräisesti huomioon evoluution kaksisuuntaisen liikkeen eli edistyvän ja taantuvan biologian.
Tässä biologiassa "lajit voivat todellakin muuttua toisiksi lajeiksi" eli lajihypyt on todellisuutta EIKÄ pelkkää ajatusteoriaa evoluutiosta.

Millä kumman perusteilla ajattelette evoluution olevan vain yksisuuntaista eli edistyvää evoluutiota alkusolusta ihmiseksi? Pakkomielteinen ajatus yksisuuntaisesta biologiasta on väärä.
Fakta on se, että biologia vahvistaa taantuvien ja rappeutumista aiheuttavien ilmiöiden todellisuuden. Myöntäkää edes tosiasiat, JOS evoluutiota tapahtuu niin siinä on mukana myös LAJIEN ja yksilöiden rappeutuminen eikä vain edistymistä.
Tähän astiset tiedot mutaatioista kertoo vahvasti rappeutumisen todellisuudesta lajeissa ja yksilöissä.

Teidän evoluutioteoria edistyksestä on liian hyvä ollakseen totta. Se on teoreettinen unelma ihmisrodun jalostumisesta "yli-ihmiseksi" arjalaisena ihmisrotuna. Ihmiskunnassa on paljon niitä joita pidätte alirotuisina eli ihmisrodun rappeutuneena muotona. Ettekö tunne omia teorioitanne eugeniikkaa ja vain edistyvää evoluutiota lainkaan?

"Vastasit aivan väärin. Kyllä biologiaan kuluu myös taantuva, rappeuttava vikoja aiheuttava biologia."

Mutta ethän sinä sellaisesta maininnut mitään vaan sielunvaelluksesta olennosta toiseen ?

"Oleko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? Nämä sairaudet todellakin tulevat biologiasta. Ajatukset täydellisestä virheettömästä biologiasta on suuri virheajatus. Mutaatioita tulee biologisen muuntelun kautta."

Vau, kukapa olisi uskonut. Tosin joku Darwin-niminen tyyppi aikanaan kehitti teorian tuolle pohjalle ;)

"Tämän mukaan vedalais-hindulaisilla on parempi käsitys biologiasta kuin "tieteellisillä" evoluutiobiologeilla. Jällensyntymä ajatus ottaa täysimääräisesti huomioon evoluution kaksisuuntaisen liikkeen eli edistyvän ja taantuvan biologian."

Nyt sinä taas sotket iloisesti yhteen kaksi täysin eri konseptia; geneettiset viat ja sielunvaellusopin ajatuksen karmasta.

"Tässä biologiassa "lajit voivat todellakin muuttua toisiksi lajeiksi" eli lajihypyt on todellisuutta EIKÄ pelkkää ajatusteoriaa evoluutiosta. "

Mutta eihän sielunvaellusopissa oleteta elion välttämättä biologisesti muuttuvan mihinkään vaan oletetun sielun väitetään pomppailevan otusten välillä.

"Millä kumman perusteilla ajattelette evoluution olevan vain yksisuuntaista eli edistyvää evoluutiota alkusolusta ihmiseksi? Pakkomielteinen ajatus yksisuuntaisesta biologiasta on väärä. "

En sanoisi "meidän" ajattelevan niin ;)

"Teidän evoluutioteoria edistyksestä on liian hyvä ollakseen totta. Se on teoreettinen unelma ihmisrodun jalostumisesta "yli-ihmiseksi" arjalaisena ihmisrotuna. Ihmiskunnassa on paljon niitä joita pidätte alirotuisina eli ihmisrodun rappeutuneena muotona. Ettekö tunne omia teorioitanne eugeniikkaa ja vain edistyvää evoluutiota lainkaan?"

Sinulla näyttää olevan evoluutiosta jokin hieman esi-Darwinistinen käsitys, jonka mukaan se yrittää jonkin valmiin suunnitelman kautta kehitellä parempia olentoja.

MeAgain kirjoitti:

"Vastasit aivan väärin. Kyllä biologiaan kuluu myös taantuva, rappeuttava vikoja aiheuttava biologia."

Mutta ethän sinä sellaisesta maininnut mitään vaan sielunvaelluksesta olennosta toiseen ?

"Oleko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? Nämä sairaudet todellakin tulevat biologiasta. Ajatukset täydellisestä virheettömästä biologiasta on suuri virheajatus. Mutaatioita tulee biologisen muuntelun kautta."

Vau, kukapa olisi uskonut. Tosin joku Darwin-niminen tyyppi aikanaan kehitti teorian tuolle pohjalle ;)

"Tämän mukaan vedalais-hindulaisilla on parempi käsitys biologiasta kuin "tieteellisillä" evoluutiobiologeilla. Jällensyntymä ajatus ottaa täysimääräisesti huomioon evoluution kaksisuuntaisen liikkeen eli edistyvän ja taantuvan biologian."

Nyt sinä taas sotket iloisesti yhteen kaksi täysin eri konseptia; geneettiset viat ja sielunvaellusopin ajatuksen karmasta.

"Tässä biologiassa "lajit voivat todellakin muuttua toisiksi lajeiksi" eli lajihypyt on todellisuutta EIKÄ pelkkää ajatusteoriaa evoluutiosta. "

Mutta eihän sielunvaellusopissa oleteta elion välttämättä biologisesti muuttuvan mihinkään vaan oletetun sielun väitetään pomppailevan otusten välillä.

"Millä kumman perusteilla ajattelette evoluution olevan vain yksisuuntaista eli edistyvää evoluutiota alkusolusta ihmiseksi? Pakkomielteinen ajatus yksisuuntaisesta biologiasta on väärä. "

En sanoisi "meidän" ajattelevan niin ;)

"Teidän evoluutioteoria edistyksestä on liian hyvä ollakseen totta. Se on teoreettinen unelma ihmisrodun jalostumisesta "yli-ihmiseksi" arjalaisena ihmisrotuna. Ihmiskunnassa on paljon niitä joita pidätte alirotuisina eli ihmisrodun rappeutuneena muotona. Ettekö tunne omia teorioitanne eugeniikkaa ja vain edistyvää evoluutiota lainkaan?"

Sinulla näyttää olevan evoluutiosta jokin hieman esi-Darwinistinen käsitys, jonka mukaan se yrittää jonkin valmiin suunnitelman kautta kehitellä parempia olentoja.

Lue lisää

Oletko jälleensyntynyt apinaihminen? Täytyy vaan todeta se, että tälläinen apinaihminen on verrattuna nykyihmiseen varsin alkukantainen ajatuksiltaan.
Miksi sielusi on nyt sitoutunut apinaihmisen fyysiseen kehoon?
Olitko kivikauden ihmisenä jokin apinoiden metsästäjä ja sait tästä karmallisen rangaistuksen?
Pelkäätkö jotain eteesi ilmestyvää apinaihmisen metsästäjää? Veljesi voi olla sapelihammastiikeri jolle apinaihmisen liha maistuu.
Tai ehkä vihollisesi on vaan jokin loiseläin kuten lapamatona syntynyt tätisi kivikauden ihmisyysajoilta?

"Oletko jälleensyntynyt apinaihminen?"

Miksi, etsitkö kaltaisiasi? Jos sinulla on jotain kivikauteen liittyviä henkisiä traumoja niin kannattaa hakeutua jonnekin muualle kuin arkeologia-palstalle.

MeAgain kirjoitti:

"Oletko jälleensyntynyt apinaihminen?"

Miksi, etsitkö kaltaisiasi? Jos sinulla on jotain kivikauteen liittyviä henkisiä traumoja niin kannattaa hakeutua jonnekin muualle kuin arkeologia-palstalle.

Lue lisää

Miten Atlantis tai Lemuria manner liittyy arkeologiaan? Kyllä näiden manneruskomusten taustalla on aivan muut olettamukset kuin arkeologiset tutkimukset.
Osittain nämä uskomukset liittyy geologian mannerliikunta teoriaan jota on pahasti väärin ymmärretty. Mannerliikunta teoria ei todista Atlantiksen eikä Lemurian puolesta vaan nämä jäävät edelleen pseudotieteellisiksi uskomuksiksi.

Uskomus Lemuriaan ja sen asukkaisiin on vain uskomus ja tämä pitää sisällään sen salatieteellisen uskon jällensyntymään, että Atlantiksen asukkaat olisivat Lemurian jälkeläisiä.
Jälleensyntymä taas on ikivanha vedalais-hindulainen ajatus ihmisen kehittymisestä kohti valaistumisen tilaa jossa avautuu mahdollisuus vapautua jällensyntymisen karmallisesta kohtalosta. Eli pelko syntyä jonain alkeellisempana oliona häviää.
Jälleensyntymisoppi pitää sisällään degeneroitumisajatuksen eli ihminen voi palautua uudessa syntymässä takaisin alkeellisempaan elämän muotoon.

Jälleensyntymisoppi on kehittynein evoluutioteoria koska se huomioi kaksisuuntaisen kehityksen mahdollisuuden. (eteenpäin menevä kehitys vs palautuva degeneraatio) Tästä moni on tehnyt omat päätelmänsä mantereiden välisisistä evoluutioeroista mm. miksi Australiassa on "alkeellisempia" pussieläimiä.
Eli eri mantereilla evoluutionopeus on erilainen, jopa taantuva tai pysähtynyt evoluutio on mahdollista mannerliikuntojen vuoksi. ("eristyksissä olevat mantereet ja saaret")
Darwinin evoluutio-oppi on paljon rajoittuneempi selityksissään. Vedalais-hindulaiset uskontofilosofit ovat siis olleet darwinisteja viisaampia. Darwinismi on vain varsin rajoittunut uskomus.
Darwinistit etsii mantereilta jälkiä apinaihmisistä olettaen löytävänsä niitä. (yrittävät huomioida myös eri evoluutionopeudet eri mantereilla ja saarilla?)
Paleontologia laajentaa ihmisten esi-isän "arkeologisen" tutkimuksen paljon laajemmalle aikaskaalalle.
Atlantista tai Lemuriaa ei vaan olla löydetty eikä tulla löytämäänkään koska ne ovat vain ikivanhoja uskomuksia.

"Miten Atlantis tai Lemuria manner liittyy arkeologiaan?"

Taisin vastata aiemmin; ei juuri mitenkään...

"Osittain nämä uskomukset liittyy geologian mannerliikunta teoriaan jota on pahasti väärin ymmärretty. Mannerliikunta teoria ei todista Atlantiksen eikä Lemurian puolesta vaan nämä jäävät edelleen pseudotieteellisiksi uskomuksiksi."

Ja sinä näytät olevan yksi niistä väärinymmärtäjistä. Laattatektoniikka meni nimenomaan pitkälle kumoamaan aiemmat hypoteesit "siltamantereista", joita aiemmin rakenneltiin selittämään tiettyjen eliöiden levinnäisyyttä ja jotka helposti joutuivat sitten mystikoiden adoptoimiksi.

"Jälleensyntymisoppi on kehittynein evoluutioteoria..."

Parhaillaan sitä voisi pitää jonkinlaisena metafyysisenä evoluutiona, mutta sitä ei kannata sekoittaa Darwinin ideoihin...

"Eli eri mantereilla evoluutionopeus on erilainen, jopa taantuva tai pysähtynyt evoluutio on mahdollista mannerliikuntojen vuoksi. ("eristyksissä olevat mantereet ja saaret")"

Mikä melko lailla vastaa Darwinin ideaa elinympäristön olosuhteista muokkaamassa lajien kohtaloa. Kiva, että sinäkin olet vähitellen pääsemässä jyvälle ;)

"Atlantista tai Lemuriaa ei vaan olla löydetty eikä tulla löytämäänkään koska ne ovat vain ikivanhoja uskomuksia."

Ainostaan Atlantis-tarinaa voi pitää suhteellisen muinaisena, mutta Lemuria on modernin ajan keksintöä.

MeAgain kirjoitti:

"Miten Atlantis tai Lemuria manner liittyy arkeologiaan?"

Taisin vastata aiemmin; ei juuri mitenkään...

"Osittain nämä uskomukset liittyy geologian mannerliikunta teoriaan jota on pahasti väärin ymmärretty. Mannerliikunta teoria ei todista Atlantiksen eikä Lemurian puolesta vaan nämä jäävät edelleen pseudotieteellisiksi uskomuksiksi."

Ja sinä näytät olevan yksi niistä väärinymmärtäjistä. Laattatektoniikka meni nimenomaan pitkälle kumoamaan aiemmat hypoteesit "siltamantereista", joita aiemmin rakenneltiin selittämään tiettyjen eliöiden levinnäisyyttä ja jotka helposti joutuivat sitten mystikoiden adoptoimiksi.

"Jälleensyntymisoppi on kehittynein evoluutioteoria..."

Parhaillaan sitä voisi pitää jonkinlaisena metafyysisenä evoluutiona, mutta sitä ei kannata sekoittaa Darwinin ideoihin...

"Eli eri mantereilla evoluutionopeus on erilainen, jopa taantuva tai pysähtynyt evoluutio on mahdollista mannerliikuntojen vuoksi. ("eristyksissä olevat mantereet ja saaret")"

Mikä melko lailla vastaa Darwinin ideaa elinympäristön olosuhteista muokkaamassa lajien kohtaloa. Kiva, että sinäkin olet vähitellen pääsemässä jyvälle ;)

"Atlantista tai Lemuriaa ei vaan olla löydetty eikä tulla löytämäänkään koska ne ovat vain ikivanhoja uskomuksia."

Ainostaan Atlantis-tarinaa voi pitää suhteellisen muinaisena, mutta Lemuria on modernin ajan keksintöä.

Lue lisää

"Kiva, että sinäkin olet vähitellen pääsemässä jyvälle"

Väärin ymmärsit. Kyllä minä ole aina tajunnut sen mikä on tosiasiaa ja mikä on olettamusta ja mikä on mielikuvitusta. Minähän ole näillä palstoilla jatkuvasti kirjoittanut reaalitodellisuudesta ja sen tajuamisesta.
Mantereet ja merienpohjat "kelluvat" sulan päällä. Tämä "kuoriteoria" on fysikaalinen tosiasia.
Olennaista tässä on sen tajuaminen, että ymmärtää ettei tämä kiinteä kuori on tasapaksua eikä tasaisesti jäähtynyttä massaa. Erilaiset jäähtymisnopeudet aiheuttavat mm. erisuuruisia lämpöjännityksiä.
Ja nämä tulevat tunnetuksi maanjäristyksinä ja maannousemisina (mm. Suomessakin Perämeren alueella tapahtuu jatkuvaa maannousemista)
Noin siis lyhyesti kuvattuna, mukaan tulee tietysti maan ja kuun väliset vetovoima ilmiöt.
Mantereiden ja merien pohja "kiinteä kuori" ja merien massojen pinta on siis jatkuvassa muutostilassa. Myös ilmakehällä on massa.

Tämä mantereiden ja merien ja ilmakehän geofysiikka ei millään tavalla liity evoluutioteoriaan joka on vain olettamus. Mantereet ja meret voivat olla ja OVATKIN liikkuvia massoja mutta sitten tuleekin kysymys: kuinka paljon ne ovat liikkuneet? Mikä on se todistettavissa oleva aikajana?
Tästä voi olla erilaisia ajatuksia.

Nyt on vaan erotettava se, mikä on tosiasiaa, mikä olettamusta ja mikä mielikuvitusta. Geofysikaaliset havainnot ovat tosia, mutta niiden selittely voi olla aivan muuta. Minä en ole alkanut tajuta tosiasioita "vähitellen" vaan olen tiennyt ne varsin pitkään. "Vähitellen" olen alkanut tajuta vain sen mikä on olettamusta ja mikä on mielikuvitusta.
Tajuatko eron?

"Väärin ymmärsit. Kyllä minä ole aina tajunnut sen mikä on tosiasiaa ja mikä on olettamusta ja mikä on mielikuvitusta. Minähän ole näillä palstoilla jatkuvasti kirjoittanut reaalitodellisuudesta ja sen tajuamisesta. "

Sinä vaikutat lähinnä olevan pahasti sekaisin ;)

"Mantereet ja merienpohjat "kelluvat" sulan päällä."

No, ei ihan. Se idea vapaana kelluvista mantereista on vähän vanhakantainen käsitys...

"Olennaista tässä on sen tajuaminen, että ymmärtää ettei tämä kiinteä kuori on tasapaksua eikä tasaisesti jäähtynyttä massaa."

Ei se voisikaan olla mitään muuta. Laattatektoniikka nojaa nimenomaan uuden aineksen jatkuvaan syntyyn.

"Ja nämä tulevat tunnetuksi maanjäristyksinä ja maannousemisina (mm. Suomessakin Perämeren alueella tapahtuu jatkuvaa maannousemista)"

Tosin Perämeren maankohoaminen on lähinnä jäljitettävissä jääkauden vaikutuksiin ympäristössä...

"Tämä mantereiden ja merien ja ilmakehän geofysiikka ei millään tavalla liity evoluutioteoriaan joka on vain olettamus."

Geofysiikka ehdottomasti liittyy evoluutioon, sillä ilman suotuisaa ympäristöä ja ulkoplanetaarisia tekijöitä nykyisen kaltaisen elämän syntyminen ei olisi koskaan edes ollut mahdollista.

"Tajuatko eron?"

Tajuan ainakin sen varsin hyvin, että harhailet aika lailla aiheesta toiseen yrittäen sitoa niitä yhteen heikolla menestyksellä ;)

vähitellen kirjoitti:

"Kiva, että sinäkin olet vähitellen pääsemässä jyvälle"

Väärin ymmärsit. Kyllä minä ole aina tajunnut sen mikä on tosiasiaa ja mikä on olettamusta ja mikä on mielikuvitusta. Minähän ole näillä palstoilla jatkuvasti kirjoittanut reaalitodellisuudesta ja sen tajuamisesta.
Mantereet ja merienpohjat "kelluvat" sulan päällä. Tämä "kuoriteoria" on fysikaalinen tosiasia.
Olennaista tässä on sen tajuaminen, että ymmärtää ettei tämä kiinteä kuori on tasapaksua eikä tasaisesti jäähtynyttä massaa. Erilaiset jäähtymisnopeudet aiheuttavat mm. erisuuruisia lämpöjännityksiä.
Ja nämä tulevat tunnetuksi maanjäristyksinä ja maannousemisina (mm. Suomessakin Perämeren alueella tapahtuu jatkuvaa maannousemista)
Noin siis lyhyesti kuvattuna, mukaan tulee tietysti maan ja kuun väliset vetovoima ilmiöt.
Mantereiden ja merien pohja "kiinteä kuori" ja merien massojen pinta on siis jatkuvassa muutostilassa. Myös ilmakehällä on massa.

Tämä mantereiden ja merien ja ilmakehän geofysiikka ei millään tavalla liity evoluutioteoriaan joka on vain olettamus. Mantereet ja meret voivat olla ja OVATKIN liikkuvia massoja mutta sitten tuleekin kysymys: kuinka paljon ne ovat liikkuneet? Mikä on se todistettavissa oleva aikajana?
Tästä voi olla erilaisia ajatuksia.

Nyt on vaan erotettava se, mikä on tosiasiaa, mikä olettamusta ja mikä mielikuvitusta. Geofysikaaliset havainnot ovat tosia, mutta niiden selittely voi olla aivan muuta. Minä en ole alkanut tajuta tosiasioita "vähitellen" vaan olen tiennyt ne varsin pitkään. "Vähitellen" olen alkanut tajuta vain sen mikä on olettamusta ja mikä on mielikuvitusta.
Tajuatko eron?

Lue lisää

" Erilaiset jäähtymisnopeudet aiheuttavat mm. erisuuruisia lämpöjännityksiä.
Ja nämä tulevat tunnetuksi maanjäristyksinä"

Älähän nyt. Lämpöjännitykset mitään maanjäristyksiä aiheuta. Maan kohoaminen Suomessa johtuu Veiksel jääkaudella tapahtuneen maan vajoamisen hitaasta palautumisesta, ei mistään jäähtymisnopeuksista.
Muutenkin juttusi oli varsin sekava. Esimerkiksi evoluutioteoria on vahvasti todennettua tiedettä, eikä mikään oletus. Ja kysymys siitä, kuinka paljon ne ovat liikkuneet, ratkeaa parin laatan kohdalla, kun mittaat Atlantin leveyden. Siitä sen liikkeen määrän näkee.

sekavia-väitteitä kirjoitti:

" Erilaiset jäähtymisnopeudet aiheuttavat mm. erisuuruisia lämpöjännityksiä.
Ja nämä tulevat tunnetuksi maanjäristyksinä"

Älähän nyt. Lämpöjännitykset mitään maanjäristyksiä aiheuta. Maan kohoaminen Suomessa johtuu Veiksel jääkaudella tapahtuneen maan vajoamisen hitaasta palautumisesta, ei mistään jäähtymisnopeuksista.
Muutenkin juttusi oli varsin sekava. Esimerkiksi evoluutioteoria on vahvasti todennettua tiedettä, eikä mikään oletus. Ja kysymys siitä, kuinka paljon ne ovat liikkuneet, ratkeaa parin laatan kohdalla, kun mittaat Atlantin leveyden. Siitä sen liikkeen määrän näkee.

Lue lisää

" Maan kohoaminen Suomessa johtuu Veiksel jääkaudella tapahtuneen maan vajoamisen hitaasta palautumisesta, ei mistään jäähtymisnopeuksista. "

Mistäs luulet maankohoamisen johtuvan? Maankohoamisesta itsestäänkö?
Maan kohoaminen tai vajoaminen ovat prosessien seurauksia.

Maan kuorihan "makaa" sulan tai puolisulan kerrostuman päällä ja sitten kuvittelet ettei millään lämpöjännityksillä ole mitään merkitystä?
Hankipa paremmat tiedot fysiikasta.

Valimomiehet ovat aina tienneet jäähtymisen vaikutukset, kun sula jäähtyy eri paksuiset kappaleen osat jäähtyy eri nopeudella ja tästä SEURAA lämpöjännityksiä. Ne lämpöjännitykset ovat SEURAUKSIA epätasaisesta jäähtymisestä. Tämä sama mekanismi toimii myös maankuoressa.

Maan geofysiikassa vaikuttaa monenlaisia voimia mm. lämpöjännityksiä ja maan ja kuun välistä vetovoimaa (gravitaatio). Luuletko ettei maan ja kuun vetovoima "revi" maan kuorta? Ei se kiinteä maankuori ole niin vahvaa etteikö siihen vetovoima vaikuta. Maan sisältä tulevat lämpövirtaukset yhdessä vetovoiman kanssa liikuttavat ja muokkaavat maan kiinteää kuorta. Ja nämä voimat näkyvät parhaimmin mannerlaattojen rajoilla joissa jännitykset tavallisimmin purkautuu.
Muista myös se, että maankuori ei ole homogeeninen vaan se koostuu erilaisista mineraaleista joilla on erilaiset lujuusominaisuudet.

Et siis ymmärrä lainkaan geofysikaalisia voimia? Maan kohoamiset ja vajoamiset ovat seurauksia voimien purkautumisista eikä syitä. Maalla on kuuma ydin ja tällä lämmöllä ja lämpövirtauksilla on omat vaikutuksensa myös maan kuoreen. Valukappaleetkin alkaa ensimmäiseksi jäähtyä pinnasta, ohuet osat jäähtyy nopeammin kuin paksut osat. Valukappaleella ja maalla on se ero, että maalla on jatkuvasti lämpöä tuottava ydin. Valukappaleessa on vain se lämpömäärä mikä sillä oli sulassa tilassa. Älä sekoita lämpömäärää ja lämpötilaa.

Huomioi myös lämmön muutosten vaikutukset kappaleiden mittoihin kuten pituuden ja tilavuuden muutokset. Näistä mittamuutoksista myös tulee kappaleeseen sisäisiä jännityksiä. Tämä koskee myös maapallon kuorta ja nämä jännitys voimat vaikuttaa eniten mannerlaattojen reuna-alueilla mekaanisina voimina. (siirtyminä).

Et taida ymmärtää lainkaan fysiikkaa? Fysikaaliset voimat vaikuttaa maahan ja näiden voimien seurauksia sitten koemme ja näemme. Maan kuori ei ole stabiilissa tilassa juuri näiden voimien vuoksi.
Jään sulaminen ja jäiden liikkuminen aiheuttaa myös fysikaalisia voimia. Myös vesimassojen liike aiheuttaa massavoimien liike-energiaa. Ilmamassojen liike aiheuttaa tuulia ja myrskyjä.
Lueppas ne läksyt massavoimien liikkeestä. Liike-energiakin on energiaa (voimaa)

lue_läksysi kirjoitti:

" Maan kohoaminen Suomessa johtuu Veiksel jääkaudella tapahtuneen maan vajoamisen hitaasta palautumisesta, ei mistään jäähtymisnopeuksista. "

Mistäs luulet maankohoamisen johtuvan? Maankohoamisesta itsestäänkö?
Maan kohoaminen tai vajoaminen ovat prosessien seurauksia.

Maan kuorihan "makaa" sulan tai puolisulan kerrostuman päällä ja sitten kuvittelet ettei millään lämpöjännityksillä ole mitään merkitystä?
Hankipa paremmat tiedot fysiikasta.

Valimomiehet ovat aina tienneet jäähtymisen vaikutukset, kun sula jäähtyy eri paksuiset kappaleen osat jäähtyy eri nopeudella ja tästä SEURAA lämpöjännityksiä. Ne lämpöjännitykset ovat SEURAUKSIA epätasaisesta jäähtymisestä. Tämä sama mekanismi toimii myös maankuoressa.

Maan geofysiikassa vaikuttaa monenlaisia voimia mm. lämpöjännityksiä ja maan ja kuun välistä vetovoimaa (gravitaatio). Luuletko ettei maan ja kuun vetovoima "revi" maan kuorta? Ei se kiinteä maankuori ole niin vahvaa etteikö siihen vetovoima vaikuta. Maan sisältä tulevat lämpövirtaukset yhdessä vetovoiman kanssa liikuttavat ja muokkaavat maan kiinteää kuorta. Ja nämä voimat näkyvät parhaimmin mannerlaattojen rajoilla joissa jännitykset tavallisimmin purkautuu.
Muista myös se, että maankuori ei ole homogeeninen vaan se koostuu erilaisista mineraaleista joilla on erilaiset lujuusominaisuudet.

Et siis ymmärrä lainkaan geofysikaalisia voimia? Maan kohoamiset ja vajoamiset ovat seurauksia voimien purkautumisista eikä syitä. Maalla on kuuma ydin ja tällä lämmöllä ja lämpövirtauksilla on omat vaikutuksensa myös maan kuoreen. Valukappaleetkin alkaa ensimmäiseksi jäähtyä pinnasta, ohuet osat jäähtyy nopeammin kuin paksut osat. Valukappaleella ja maalla on se ero, että maalla on jatkuvasti lämpöä tuottava ydin. Valukappaleessa on vain se lämpömäärä mikä sillä oli sulassa tilassa. Älä sekoita lämpömäärää ja lämpötilaa.

Huomioi myös lämmön muutosten vaikutukset kappaleiden mittoihin kuten pituuden ja tilavuuden muutokset. Näistä mittamuutoksista myös tulee kappaleeseen sisäisiä jännityksiä. Tämä koskee myös maapallon kuorta ja nämä jännitys voimat vaikuttaa eniten mannerlaattojen reuna-alueilla mekaanisina voimina. (siirtyminä).

Et taida ymmärtää lainkaan fysiikkaa? Fysikaaliset voimat vaikuttaa maahan ja näiden voimien seurauksia sitten koemme ja näemme. Maan kuori ei ole stabiilissa tilassa juuri näiden voimien vuoksi.
Jään sulaminen ja jäiden liikkuminen aiheuttaa myös fysikaalisia voimia. Myös vesimassojen liike aiheuttaa massavoimien liike-energiaa. Ilmamassojen liike aiheuttaa tuulia ja myrskyjä.
Lueppas ne läksyt massavoimien liikkeestä. Liike-energiakin on energiaa (voimaa)

Lue lisää

Fysiikkaa ammatikseni opettaneena tunnen uskoakseni fysiikkaa paljonkin sinua paremmin.
Maan kohoaminen johtuu siitä, että kymmeniä tuhansia vuosia maata painanut jäämassa on poissa ja maa kohoaa vieläkin sen paineen helpotettua.
Maankohoamisesta tietää Wiki kertoa seuraavaa: "Maankohoaminen tarkoittaa maan hyvin hidasta kohoamista. Tämä johtuu viimeisestä jääkaudesta, jolloin jäätikkö painoi maankuoren lommolleen. Jäätikön aiheuttama maankuoren lommolleen painuminen on havaittavissa nykyään Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköistä. Kun jäätikkö on sulanut, lommo pyrkii hitaasti oikenemaan"
Eli juuri kuten edellisessä kommentissani kerroin.

Maanjäristykset taas johtuvat laattatektoniikan aiheuttamista jännitteistä maan kuoressa, eivät mistään lämpölaajenemisista. Laattatektoniikka taas johtuu konvektiovirtauksista, jotka johtuvat lämpöenergian muuttumisesta liike-energiaksi, mutta tämä tapahtuu syvällä kuorikerroksen alla, ei mannerlaatassa. Lämpöjännityksillä asian kanssa ei ole mitään tekemistä. Sulassa tai jähmeässä kerroksessa, jossa konvektiovirtaukset tapahtuvat, ei jännityksiä voi edes syntyä.
Myöskään vuorovesivoimien ei ole havaittu lisäävän maanjäristyksiä, vaikka niillä pieni triggeriefekti olisikin.
Maanjäristyksen synnystä Wkipediassa: "Maanjäristys on maankuoren värähtelyä, jota syntyy tulivuorenpurkauksissa ja mannerlaattojen liikkuessa toistensa suhteen...Maanjäristykset johtuvat litosfäärilaattojen välille syntyneen energian äkkinäisestä purkautumisesta. Litosfäärilaattojen liikkeestä johtuen laatat voivat juuttua toisiinsa kiinni. Kohta, josta laatat ovat kiinni, ei kuitenkaan hajoa vaan juuttumiskohdassa laatta taipuu."
Ei sanaakaan lämpöjännityksistä tai epätasaisesta jäähtymisestä. Myöskään vesimassojen, jäiden tai tuulten liikkeen liike-energia ei vaikuta havaittavasti maankuoreen.
Entisenä fysiikanopettajana olisin vetänyt ison punaisen kruksin, jos olisit kokeessa kirjoittanut massavoimien liikkeestä. Massa saattaa liikkua valitun lepokoordinaatiston suhteen ja massalla on tällöin liike-energiaa suhteessa kyseiseen koordinaatistoon, mutta massaenergian liike ei ole tässä kohtaa terminä validi. Massaenergialla näet tarkoitetaan massan ekvivalenttia energiaa, joka saadaan kaavasta E = m c^2. Ethän sunkaan sitä tarkoittanut?

Muut lukijat saanevat päättää, kumman meistä pitäisi mennä takaisin kouluun. Itselleni asia on selvä. Jos näiltä tiimoilta kouluun lähdettäisiin, sinä istuisit pulpetissa ja minä seisoisin edessä opettamassa. Mutta en minä enää oltuani jo vusia eläkkeellä.

"Maan kohoamiset ja vajoamiset ovat mekaanisia prosesseja. Merkitystä ei ole sillä onko maata painamassa jää tai vesi, ratkaisevaa on se massan PAINO. "

Hetkinen, sinä omit vastakeskustelijan argumentin ja väität sitten olleesi oikeassa koko ajan ;)

Aika humoristinen tapa "väitellä" jonkun kanssa. Kehottaisin, että yrität panostaa enemmän johdonmukaisuuteen omassa argumentissasi sen sijaan, että yrittäisit vain antaa toiselle keskustelijalle vaikutelman asiantuntevuudesta sekoittamalla konsepteja sillisalaatiksi.

Pellinvääntäjä sinä olet, etkä mikään koneenrakennuksen ammattilainen. Jäähtyvissä kappaleissa syntyy toki jännityksiä, mutta maanjäristysten kanssa maan jäähtymisellä ei ole mitään tekemistä. Niistä ovat vastuussa mannerlaattojen liikkeiden aiheuttaman jännitykset maan kuoresssa ja vähemmässä määrin tulivuoritoiminta.
Lämpöopin kuin myös mekaanisen teknologian tunnen todennäköisesti sinua paremmin. Niilä ei kuitenkaan ole tämän aiheen kanssa mitään tekemistä. Voit työntää jäähtyvät valusi sinne mihin päivä ei paista.

ex-ope kirjoitti:

Pellinvääntäjä sinä olet, etkä mikään koneenrakennuksen ammattilainen. Jäähtyvissä kappaleissa syntyy toki jännityksiä, mutta maanjäristysten kanssa maan jäähtymisellä ei ole mitään tekemistä. Niistä ovat vastuussa mannerlaattojen liikkeiden aiheuttaman jännitykset maan kuoresssa ja vähemmässä määrin tulivuoritoiminta.
Lämpöopin kuin myös mekaanisen teknologian tunnen todennäköisesti sinua paremmin. Niilä ei kuitenkaan ole tämän aiheen kanssa mitään tekemistä. Voit työntää jäähtyvät valusi sinne mihin päivä ei paista.

Lue lisää

"Pellinvääntäjä sinä olet, etkä mikään koneenrakennuksen ammattilainen. Jäähtyvissä kappaleissa syntyy toki jännityksiä, mutta maanjäristysten kanssa maan jäähtymisellä ei ole mitään tekemistä. Niistä ovat vastuussa mannerlaattojen liikkeiden aiheuttaman jännitykset maan kuoresssa ja vähemmässä määrin tulivuoritoiminta.

Lämpöopin kuin myös mekaanisen teknologian tunnen todennäköisesti sinua paremmin. Niilä ei kuitenkaan ole tämän aiheen kanssa mitään tekemistä. Voit työntää jäähtyvät valusi sinne mihin päivä ei paista."

Fysiikan opettajana siis kuvittelet fysiikassa olevan useita erilaisia lämpöoppeja: yksi koneenrakennukseen, toinen fysiikaan, kolmas geofysiikkaan ja nejäs evoluutioteoriaan jne.
Fakta on se, että meillä on vain YKSI fysikaalinen lämpöoppi josta tosin löytyy eri aloille sovellutuksia. Et siis ymmärrä yhtään mitään fysiikasta. Olet todella onnistunut pilaamaan monien opiskelijoiden päät omalla pseudofysiikalla.
Onneksi minulla oli kunnon fysiikan opettajat. Tuli jotain opittuakin kunnolla.

Lainaan toista kommentoijaa:
""Mikä aiheuttaa litosfäärilaattojen välille veto- ja puristusjännitteitä? "

Yhderllä sanalla: Liike. "

Liike siis aiheuttaa liikettä. Onpas kummaa tautologiaa, toistoa ilman ymmärrystä.
Tämän tasoista on se teidän fysiikan tuntemus. Puristusjännitehän syntyy siitä, että liike vastetta vasten estyy.
Eikö teidän kaltaisilla logiikka toimi ollenkaan?

"Eikö teidän kaltaisilla logiikka toimi ollenkaan?"

Minusta näyttää, että olet kokonaan hukannut argumenttisi punaisen langan tähän mennessä. Kirjoituksesi ei anna oikein erityistä vaikutelmaa loogisuudesta, koska hypit asiasta toiseen ja väittelet ristiin itsesi kanssa.

"Mikä aiheuttaa litosfäärilaattojen välille veto- ja puristusjännitteitä? "
Yhderllä sanalla: Liike.

Konvektiovirtauksissa lämpöenergiaa muuttuu kineettiseksi energiaksi, kuten edellä kerroin. Ne virtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeet. Jännitykset syntyvät kuitenkin siitä, etteivät laatat luista toistensa suhteen, vaan nytkähtävät irti, kun jännitys kasvaa riittävästi. Eri nopeudella tapahtuvat maankuoren jäähtymiset eivät siis saa aikaan kyseisiä jännitystiloja, vaan maankuoren liike.

Tällä palstalla en opeta fysiikkaa. Kyse on siitä, että oikaisin vain väitteen, jonka mukaan maan epätasainen jäähtyminen ja sen aiheuttamat jännitykset aiheuttavat maanjäristyksiä. Väite on selvästi väärä, vaikka lämpöopilla onkin vaikutusta mekanismiin. Maanjäristykset aiheuttaa mekaanisen liikkeen aiheuttamat jännitykset siirrosten rajoilla. Jos sinulla on muuta osoittaa, niin osoita.
Vuorovesi-ilmiön ei ole havaittu mitattavasti lisäävän maanjäristyksiä.

Taidat olla sama tutkija- fysiikanopiskelija-laborantti-peltiseppä-kreationisti kuin edellinenkin ja sama kuka trollaa evoluutiopalstalla. Jos olisit fysiikan opiskelija, olisit osannut erottaa tekstistäni oleelisen ja olisit ymmärtänyt, mitä Wiki artikkalin lainaus tarkoittaa. Etpä taida olla muuta kuin peltiseppä.

Väitit olevasi fysiikan opiskelija. Sopiiko että varmistan asian? Valehteljoiden kanssa en viitsi jatkaa keskustelua. Voisin tehdä fysiikasta pari kysymystä joiden ratkaisun voisit selittää. Ei tarvitse laskea edes arvoja periaatekin riittää. Toisen voisin laittaa suunnilleen lukion fysiikan tasoa ja toisen vaikka insinööritason fysiikasta. Tarvittaessa voisin kysyä myös jotain yksinkertaista modernin fysiikan johdatuksesta. Haluatko lähteä leikkiin?
Sinähän rohkenit väittää minun pilanneen "monen opiskelijan fysiikan tajunnan." Se on väitteenä niin törkeä että olisi aihetta näyttää kompetenssisi asian suhteen. Onko sinussa miestä vastata huutoosi?

Ei sitten ollut munaa vastata haasteeseen. Odotan kuitenkin vielä huomiseen.

ex-ope kirjoitti:

Ei sitten ollut munaa vastata haasteeseen. Odotan kuitenkin vielä huomiseen.

Eipä taida tulla. Ei peltisepän opilla lukion fysiikkaa hallita.

Älä jaksa valehdella. Olet esiintynyt milloin milläkin nimimerkillä, mutta tietotasosi argumentointikykyisi ovat sitä tasoa, ettet olisi kyennyt korkeamman asteen opiskeluun. Hyvää käsityötaitoa se ei kuitenkaan estä.

Vain sinä olet horissut atlantisopista. Aloituksen aiheena oli kyllä Atlantis, mutta sekö sinua pidättäisi.
Ps. Käyn kysymässä fysiikan opiskelijata josko hän haluaisi osoittaa olevansa fysiikan opiskelija. Käyhän sinäkin katsomassa mitä ehdotan.

"Olet siis oppinut fysiikan tietosi atlantislaisilta? Minun käsityksen mukaan fysiikan lämpöoppi on sama kaikilla aloilla."

Aiemminhan päätit atlantislaisten olleen mytologiaa vai oletko nyt vaihtanut takaisin aiempaan väitteeseesi, että he ovat/olivat todellisia? Tuskin kukaan haluaa saada sinua häpeämään, mutta olisi kiva saada selville mitä sitten oikeastaan yrität sanoa ;)

Et sitten tullut vastaamaan haasteeseen fysiikan tehtävistä. Sinähän se taas kerran valehtelit olevasi fysiikan opiskelija.

Kehut itseäsi toisella nimimerkillä. Melkoisen lapsellista. Tyylisi tunnistaa jokainen sinua seurannut. Samaa umpipöljää saarnaamista. Nyt sitten tuli evoluutioteoriakin tähän mukaan.
Nimen omaan liike saa aikaan jännitykset, ei kitkalämpö. Kitkalämpöä syntyy vain kun kappaleet hankaavat toisiaan. Mannerlaatat ovat pääsääntöisesti "jumissa" saumakohdissaan niin kauan kunnes paine kasvaa riittävän suureksi. Silloin ne nytkähtävät ja saavat aikaan maanjäristyksen. Kitkalämpöä siis voi syntyä ainoastaan silloin kun laatat liikahtavat.
Konvektiovirtaukset ovat kuuman massan virtaamista ja lämpö tietenkin siirtyy siinä mukana. Ei kukaan ole muuta väittänyt. Kerroin jo ensimmäisessä kommentissani, että kyseiset virtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeen. Tämä liike on se, joka tosiaankin aiheuttaa jännitykset.

Mitä ihmeen tekemistä maanjäristyksillä ja laattatektoniikalla on evoluution kanssa? Kyllä tuo paukkusi tai sivupersoonasi jysäyttämä paukku melkoinen aivopieru onkin.

Ps. Jos alat useinkin puhutella itseäsi sinä-muodossa, olisi käynti paikkakuntasi mielenterveystoimistossa paikallaan. Skitsofrenia on vakava sairaus, joka vaatii aina ammattitaitoista hoitoa.

Kuka-Kissan-Hännän kirjoitti:

Kehut itseäsi toisella nimimerkillä. Melkoisen lapsellista. Tyylisi tunnistaa jokainen sinua seurannut. Samaa umpipöljää saarnaamista. Nyt sitten tuli evoluutioteoriakin tähän mukaan.
Nimen omaan liike saa aikaan jännitykset, ei kitkalämpö. Kitkalämpöä syntyy vain kun kappaleet hankaavat toisiaan. Mannerlaatat ovat pääsääntöisesti "jumissa" saumakohdissaan niin kauan kunnes paine kasvaa riittävän suureksi. Silloin ne nytkähtävät ja saavat aikaan maanjäristyksen. Kitkalämpöä siis voi syntyä ainoastaan silloin kun laatat liikahtavat.
Konvektiovirtaukset ovat kuuman massan virtaamista ja lämpö tietenkin siirtyy siinä mukana. Ei kukaan ole muuta väittänyt. Kerroin jo ensimmäisessä kommentissani, että kyseiset virtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeen. Tämä liike on se, joka tosiaankin aiheuttaa jännitykset.

Lue lisää

Miksi kumminkin kirjoitetan tälläistä :
""Ei sanaakaan lämpöjännityksistä tai epätasaisesta jäähtymisestä.""

"Ei sanaakaan" ilmaisu tarkoittaa sitä, että lämmöllä ei ole merkitystä. Ette kai luule, että olen ainoa tämän asian ihmettelijä?

"Nimen omaan liike saa aikaan jännitykset, ei kitkalämpö. Kitkalämpöä syntyy VAIN kun kappaleet hankaavat toisiaan." Liikkeessä se liikettä vastustava kitka aiheuttaa sen kitkalämmön eli liike-energiaa muuttuu lämpöenergiaksi.
Veto- ja puristusjännityksetkin voivat muuttua lämpöenergiaksi. Ne eivät ole erillisiä voimia vaan liittyvät yhteen muuttuen lopuksi lämmöksi. (termodynamiikan pääsääntöjä)

Teeppäs koe: tao jotain rautaa kylmänä ohuemmaksi ja mittaa nopeasti taonnan jälkeen taotun kappaleen pintalämpötila. Se on todellakin noussut, tosin vähän, mutta se on mitattavissa. Tämä on samaa lämpötilan nousua kuin kaasua (ilmaa) puristetaan kompressorissa sen lämpötila nousee. Puristus nostaa lämpötilaa.
Hitsatessa sauman lämpötila käy sulalla alueella ja jäähtyminen taas voi aiheuttaa saumaan kutistumaa (sula-jähmettymis vaihe) jonka seurauksena voi tulla saumaan jopa silmin havaittavaa säröä. (repeilyä) Lämpö on mukana näissä saumojen veto- ja puristusjännityksissä.

Nämä lämpöopilliset mekanismit ovat fysiikassa perusilmiöitä, eikä maapallo muodosta tässä poikkeusta. Lämpöfysiikka on universaalista termodynamiikkaa.

"Kitkalämpöä siis voi syntyä AINOASTAAN silloin kun laatat liikahtavat. "

Kitkalämpöä ei synny ainoastaan liikkeestä, sitä voi syntyä myös liikettä estävästä esteestä tai liikettä rajoittavasta kitkasta. Puristuksessa syntyy lämpöä vaikka mitään liikettä ei tapahtuisi. Nesteet ovat "kokoonpuristumattomia" ja niissä jatkuva puristaminen nostaa ajan mittaan lämpötilaa. (mm. hydrauliikassa hydrauliöljyt lämpenee kun puristus on jatkuvaa vaikka liikettä ei tapahtuisi)

Kirjoittelijoiden kannattaisi todellakin perehtyä lämpöoppiin laajemmin kuin jonkin suppean teorian (mannerliikunnot) kautta. Toivottavasti päänne ei lämpene liiaksi. Aivokuume ei tee hyvää aivoille.

nouseeko_lämpö kirjoitti:

Miksi kumminkin kirjoitetan tälläistä :
""Ei sanaakaan lämpöjännityksistä tai epätasaisesta jäähtymisestä.""

"Ei sanaakaan" ilmaisu tarkoittaa sitä, että lämmöllä ei ole merkitystä. Ette kai luule, että olen ainoa tämän asian ihmettelijä?

"Nimen omaan liike saa aikaan jännitykset, ei kitkalämpö. Kitkalämpöä syntyy VAIN kun kappaleet hankaavat toisiaan." Liikkeessä se liikettä vastustava kitka aiheuttaa sen kitkalämmön eli liike-energiaa muuttuu lämpöenergiaksi.
Veto- ja puristusjännityksetkin voivat muuttua lämpöenergiaksi. Ne eivät ole erillisiä voimia vaan liittyvät yhteen muuttuen lopuksi lämmöksi. (termodynamiikan pääsääntöjä)

Teeppäs koe: tao jotain rautaa kylmänä ohuemmaksi ja mittaa nopeasti taonnan jälkeen taotun kappaleen pintalämpötila. Se on todellakin noussut, tosin vähän, mutta se on mitattavissa. Tämä on samaa lämpötilan nousua kuin kaasua (ilmaa) puristetaan kompressorissa sen lämpötila nousee. Puristus nostaa lämpötilaa.
Hitsatessa sauman lämpötila käy sulalla alueella ja jäähtyminen taas voi aiheuttaa saumaan kutistumaa (sula-jähmettymis vaihe) jonka seurauksena voi tulla saumaan jopa silmin havaittavaa säröä. (repeilyä) Lämpö on mukana näissä saumojen veto- ja puristusjännityksissä.

Nämä lämpöopilliset mekanismit ovat fysiikassa perusilmiöitä, eikä maapallo muodosta tässä poikkeusta. Lämpöfysiikka on universaalista termodynamiikkaa.

"Kitkalämpöä siis voi syntyä AINOASTAAN silloin kun laatat liikahtavat. "

Kitkalämpöä ei synny ainoastaan liikkeestä, sitä voi syntyä myös liikettä estävästä esteestä tai liikettä rajoittavasta kitkasta. Puristuksessa syntyy lämpöä vaikka mitään liikettä ei tapahtuisi. Nesteet ovat "kokoonpuristumattomia" ja niissä jatkuva puristaminen nostaa ajan mittaan lämpötilaa. (mm. hydrauliikassa hydrauliöljyt lämpenee kun puristus on jatkuvaa vaikka liikettä ei tapahtuisi)

Kirjoittelijoiden kannattaisi todellakin perehtyä lämpöoppiin laajemmin kuin jonkin suppean teorian (mannerliikunnot) kautta. Toivottavasti päänne ei lämpene liiaksi. Aivokuume ei tee hyvää aivoille.

Lue lisää

Laita edes yksi linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään maanjäristysten aiheutuvan kitkalämmöstä.
Minä laitan alle linkin, joka puoltaa varsin hyvin esittämääni kantaa. Seuraavassa linkissä asiantuntijoiden kirjoittama artikkeli. Kirjoittajina ovat ANNAKAISA KORJA tektoniikan dos. FT, PEKKA HEIKKINEN, Seismologian laitoksen johtaja, FT, ja KATI KARKKULAINEN, tutkimusapulainen, Luk; Helsingin yliopiston seismologian laitos.
Ja kas kummaa, ei sanaakaan kitkalämmöstä eikä epätasaisesta jäähtymisestä maanjäristyksen synnyttäjinä. Kitka mainitaan ainoastaan kitkavoimana, jolla on merkitystä järistysten suuruuteen.

http://www.helsinki.fi/geo/seismo/maanjaristykset/tieto/Maatarinaa.pdf

Jos sinulla ei ole vastata saman tason jutulla, niin jätä kokonaan vastaamatta. Omat selityksesi ovat lapsellisen köppäsiä.

Tässä-asiantuntijatietoa kirjoitti:

Laita edes yksi linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään maanjäristysten aiheutuvan kitkalämmöstä.
Minä laitan alle linkin, joka puoltaa varsin hyvin esittämääni kantaa. Seuraavassa linkissä asiantuntijoiden kirjoittama artikkeli. Kirjoittajina ovat ANNAKAISA KORJA tektoniikan dos. FT, PEKKA HEIKKINEN, Seismologian laitoksen johtaja, FT, ja KATI KARKKULAINEN, tutkimusapulainen, Luk; Helsingin yliopiston seismologian laitos.
Ja kas kummaa, ei sanaakaan kitkalämmöstä eikä epätasaisesta jäähtymisestä maanjäristyksen synnyttäjinä. Kitka mainitaan ainoastaan kitkavoimana, jolla on merkitystä järistysten suuruuteen.

http://www.helsinki.fi/geo/seismo/maanjaristykset/tieto/Maatarinaa.pdf

Jos sinulla ei ole vastata saman tason jutulla, niin jätä kokonaan vastaamatta. Omat selityksesi ovat lapsellisen köppäsiä.

Lue lisää

"Laita edes yksi linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään maanjäristysten aiheutuvan kitkalämmöstä. "

Lähdeviittauksia valmiiksi rakennettuihin teorioihin ei kannata tehdä. Onhan se selvää, että jokainen tutkija pitää omaa julkaistua teoriaansa ainoana oikeana.
Tosin monista etsimistoimista (hakutoimista) en vieläkään ole löytänyt YHTÄ täydellistä kaiken selittävää teoriaa. Kaikki nyt julkaistut teoriat herättää uusia kysymyksiä.
Tiedän vain sen, että lämpöoppi on universaalia fysiikkaa joka soveltuu pienemmille ja isommille kappaleille. (mukaan lukien myös maapallon kokoinen)
Universaalissa fysiikassa termodynamiikalla ja mekaniikalla on oma yhteytensä.
Energian häviämättömyyden lakia pidetään universaalina ja tämän mukaan mekaaniset liike-energiat voivat muuttua myös lämpöenergiaksi.

Pitkällä tähtäimellä teorian mukaan koko universumi lopulta päättyy "lämpökuolemaan". Seismologit taitavat olla omassa lokerossaan niin tiukasti etteivät näe fysiikan kokonaisuutta? Maapallo lienee vielä niin nuori ettei ole saavuttanut täydellistä stabiilia energia tasapainotilaa?
Ajan myötähän kaikki pyrkivät asettautumaan tasapainotilaa kohti.

Ettepä itsekään selitä maapallon ytimen mahdollista jäähtymistä ja maapallosta tulee kylmä kivinen kiinteä kappale? Teorianne ei ole täydellinen eikä edes lopullinen. Maapallon sisäinen lämpö (mikä se sitten onkin) ei voi olla ikuinen, kyllä se lämmönlähde (aiheuttaja) lopulta jäähtyy. Maanjäristykset ovat vain merkki epästabiilista tilasta jossa energiat eivät ole saavuttaneet tasapainotilaa.

Siksi kysynkin: miten teorianne selittää tämän lopullisen jäähtymisen tilan jossa maapallon ydin kylmenee (lämmön tuotto lakkaa) ja koko maapalossta tulee jähmettynyt kiinteä kappale? Onko maapallon ytimen lämmön tuotto ikuista?
Voiko mantereet lopulta jähmettyä paikalleen kun lämmön tuotto lakkaa? Voiko mantereiden reuna-alueet stabilisoitua kun lämmön tuotto maan sisällä lakkaa?
Miten selitätte maan ytimen lämmön tuoton? Onko se ikuista vai lakkaako se joskus?

pellin_vääntäjä kirjoitti:

"Laita edes yksi linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään maanjäristysten aiheutuvan kitkalämmöstä. "

Lähdeviittauksia valmiiksi rakennettuihin teorioihin ei kannata tehdä. Onhan se selvää, että jokainen tutkija pitää omaa julkaistua teoriaansa ainoana oikeana.
Tosin monista etsimistoimista (hakutoimista) en vieläkään ole löytänyt YHTÄ täydellistä kaiken selittävää teoriaa. Kaikki nyt julkaistut teoriat herättää uusia kysymyksiä.
Tiedän vain sen, että lämpöoppi on universaalia fysiikkaa joka soveltuu pienemmille ja isommille kappaleille. (mukaan lukien myös maapallon kokoinen)
Universaalissa fysiikassa termodynamiikalla ja mekaniikalla on oma yhteytensä.
Energian häviämättömyyden lakia pidetään universaalina ja tämän mukaan mekaaniset liike-energiat voivat muuttua myös lämpöenergiaksi.

Pitkällä tähtäimellä teorian mukaan koko universumi lopulta päättyy "lämpökuolemaan". Seismologit taitavat olla omassa lokerossaan niin tiukasti etteivät näe fysiikan kokonaisuutta? Maapallo lienee vielä niin nuori ettei ole saavuttanut täydellistä stabiilia energia tasapainotilaa?
Ajan myötähän kaikki pyrkivät asettautumaan tasapainotilaa kohti.

Ettepä itsekään selitä maapallon ytimen mahdollista jäähtymistä ja maapallosta tulee kylmä kivinen kiinteä kappale? Teorianne ei ole täydellinen eikä edes lopullinen. Maapallon sisäinen lämpö (mikä se sitten onkin) ei voi olla ikuinen, kyllä se lämmönlähde (aiheuttaja) lopulta jäähtyy. Maanjäristykset ovat vain merkki epästabiilista tilasta jossa energiat eivät ole saavuttaneet tasapainotilaa.

Siksi kysynkin: miten teorianne selittää tämän lopullisen jäähtymisen tilan jossa maapallon ydin kylmenee (lämmön tuotto lakkaa) ja koko maapalossta tulee jähmettynyt kiinteä kappale? Onko maapallon ytimen lämmön tuotto ikuista?
Voiko mantereet lopulta jähmettyä paikalleen kun lämmön tuotto lakkaa? Voiko mantereiden reuna-alueet stabilisoitua kun lämmön tuotto maan sisällä lakkaa?
Miten selitätte maan ytimen lämmön tuoton? Onko se ikuista vai lakkaako se joskus?

Lue lisää

"Lähdeviittauksia valmiiksi rakennettuihin teorioihin ei kannata tehdä. Onhan se selvää, että jokainen tutkija pitää omaa julkaistua teoriaansa ainoana oikeana."

Tottahan peltisepän tietämyksellä kyetään mitätöimään geologiaan erikoistuneiden tohtoritason tutkijoiden artikkeli.
Kyse ei ole omasta julkaistusta artikkelista, vaan geologiassa vallitsevasta varsin laajasta konsensuksesta asian suhteen. Mekanismin tuntevat ainakin kaikki lukion käyneet ja varmaan suurin osa pelkältä peruskoulupohjalta.
Esität suuruudenhulluja väitteitäsi, etkä tajua edes hävetä.
Jos väität tuntevasi lämpöoppia minua paremmin, voin laittaa siitäkin kysymyksen. Ratkaisun periaate riittää; ei tarvitse edes numeeriusta ratkaisua. Esiintyessäsi fysiikanopiskelijana et uskaltanut ottaa haastetta lukiotason fysiikan tehtävästä. Uskallatko nyt, vai onko juttusi lämpöopin taitamisesta tyhjää lätinää?

pellin_vääntäjä kirjoitti:

"Laita edes yksi linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa väitetään maanjäristysten aiheutuvan kitkalämmöstä. "

Lähdeviittauksia valmiiksi rakennettuihin teorioihin ei kannata tehdä. Onhan se selvää, että jokainen tutkija pitää omaa julkaistua teoriaansa ainoana oikeana.
Tosin monista etsimistoimista (hakutoimista) en vieläkään ole löytänyt YHTÄ täydellistä kaiken selittävää teoriaa. Kaikki nyt julkaistut teoriat herättää uusia kysymyksiä.
Tiedän vain sen, että lämpöoppi on universaalia fysiikkaa joka soveltuu pienemmille ja isommille kappaleille. (mukaan lukien myös maapallon kokoinen)
Universaalissa fysiikassa termodynamiikalla ja mekaniikalla on oma yhteytensä.
Energian häviämättömyyden lakia pidetään universaalina ja tämän mukaan mekaaniset liike-energiat voivat muuttua myös lämpöenergiaksi.

Pitkällä tähtäimellä teorian mukaan koko universumi lopulta päättyy "lämpökuolemaan". Seismologit taitavat olla omassa lokerossaan niin tiukasti etteivät näe fysiikan kokonaisuutta? Maapallo lienee vielä niin nuori ettei ole saavuttanut täydellistä stabiilia energia tasapainotilaa?
Ajan myötähän kaikki pyrkivät asettautumaan tasapainotilaa kohti.

Ettepä itsekään selitä maapallon ytimen mahdollista jäähtymistä ja maapallosta tulee kylmä kivinen kiinteä kappale? Teorianne ei ole täydellinen eikä edes lopullinen. Maapallon sisäinen lämpö (mikä se sitten onkin) ei voi olla ikuinen, kyllä se lämmönlähde (aiheuttaja) lopulta jäähtyy. Maanjäristykset ovat vain merkki epästabiilista tilasta jossa energiat eivät ole saavuttaneet tasapainotilaa.

Siksi kysynkin: miten teorianne selittää tämän lopullisen jäähtymisen tilan jossa maapallon ydin kylmenee (lämmön tuotto lakkaa) ja koko maapalossta tulee jähmettynyt kiinteä kappale? Onko maapallon ytimen lämmön tuotto ikuista?
Voiko mantereet lopulta jähmettyä paikalleen kun lämmön tuotto lakkaa? Voiko mantereiden reuna-alueet stabilisoitua kun lämmön tuotto maan sisällä lakkaa?
Miten selitätte maan ytimen lämmön tuoton? Onko se ikuista vai lakkaako se joskus?

Lue lisää

Ytimen lämpö on osin perua niiltä ajoilta, kun maapallo oli kokonaan sula. Lisälömpöä tuottavat radioaktiivisten aineiden ydinreaktiot, jotka eivät tietenkään ole ikuisia. Silloin myös laattatektoniikka lakaisi, mutta niin ei ehdi tapahtua. Ennen kuin maapallon ydin jäähtyisi niin paljon, että laattatektoniikka lakkaisi, Aurinko paisuu punaiseksi jättiläiseksi ja kärventää maan.
Eli kyllä "teoriamme" selittävät asiat varsin kattavasti.

Ilmastomuutos tulee vasta kun auringon ja maapallon ytimet jäähtyy absoluuttiseen nollapisteeseen.
Samalla loppuu ne maanjäristykset ja tulivuorten purkaukset.

Ja samalla loppuu myös toiveet ja väittelyt "geotermisestä" energiasta.

Ilmastomuutos oppi ja geoterminen energia taitaa olla yhtä ja samaa puppua jota meille typeryksille tarjotaan totuutena.
Höpö höpö teille kaikille jotka yritätte selitellä jotakin lämpötilojen vaikutuksista.
Lämpöenergiaa ei ole ja vaikka olisikin sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Kaikki teoreetikot saisi upota suohon, höpö höpöä jaksatte jauhaa.
Jäädyttäkää ne ylikuumenneet aivonne, liika lämpö pilaa vain aivonne.
(mitään muuta vaikutusta ei lämmöllä ole)

Tunnetusti korkea kuume n. 40-42 C aiheutta jopa harhoja. Menisitte edes lääkäriin ja nauttikaa kuumetta alentavia lääkkeitä.

"Meillä ei ole yhtäkään geofysikaalista teoria joka vastaisi kaikkiin kysymyksiin. "

Mistä muka tiedät? Et taida tuntea geofysikaalisista teorioista ainuttakaan. Jos tunnet, niin kerro, mikä on vahva osa-alueesi ko. alalla. Voisin väkästää siitä sinulle pienen harjoitustehtävän, jotta näkisi tunnetko asiaa oikeasti, vai horisetko vain omiasi. Fysiikassa kun ei ole sellaista alaa, jossa en pesisi sinun tietotasoasi mennen tullen.

Lainaamaani kommenttiin suomalainen sananlasku: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisaasta ehtii vastata."
Itse taidan jättää trollin ruokkimisen tällä palstalla tähän, jos et sitten rohkene vastata haasteisiini. Mutta ethän sinä rohkene. Tiedät itsekin, ettei asiantuntemuksesi riitä minkäänlaisten fysiikan ongelmien ratkaisemiseen, joihin et saa suoraa ratkaisua googlaamalla. Silti väität, etteivät muut ymmärrä fysiikkaa.

Otatko-haasteen kirjoitti:

"Meillä ei ole yhtäkään geofysikaalista teoria joka vastaisi kaikkiin kysymyksiin. "

Mistä muka tiedät? Et taida tuntea geofysikaalisista teorioista ainuttakaan. Jos tunnet, niin kerro, mikä on vahva osa-alueesi ko. alalla. Voisin väkästää siitä sinulle pienen harjoitustehtävän, jotta näkisi tunnetko asiaa oikeasti, vai horisetko vain omiasi. Fysiikassa kun ei ole sellaista alaa, jossa en pesisi sinun tietotasoasi mennen tullen.

Lainaamaani kommenttiin suomalainen sananlasku: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisaasta ehtii vastata."
Itse taidan jättää trollin ruokkimisen tällä palstalla tähän, jos et sitten rohkene vastata haasteisiini. Mutta ethän sinä rohkene. Tiedät itsekin, ettei asiantuntemuksesi riitä minkäänlaisten fysiikan ongelmien ratkaisemiseen, joihin et saa suoraa ratkaisua googlaamalla. Silti väität, etteivät muut ymmärrä fysiikkaa.

Lue lisää

""Meillä ei ole yhtäkään geofysikaalista teoria joka vastaisi kaikkiin kysymyksiin. "

Mistä muka tiedät? Et taida tuntea geofysikaalisista teorioista ainuttakaan. Jos tunnet, niin kerro, mikä on vahva osa-alueesi ko. alalla. "

Eipä alan kirjallisuudesta ja netin hakutoiminnot ole ainakaan tuonut esiin yhtäkään KAIKEN selittävää teoriaa. Monet teoriat kyllä antaa hyvinkin todennäköisiä selityksiä geofysiikan eri osa-alueillle.
Esitäpä itse jokin aivan kaiken selittävä geofysikaalinen teoria.

Etpä ole edes huomioinut viitteitäni maapallon ytimen suurempaan pyörimisnopeuteen ja epäsymmetrisyyteen? Jos nämä havainnot on tosia niin ne rapauttavat tai romuttavat monia vakiintuneita käsityksiä maapallon ytimestä.
Kyllä minä seuraan aktiivisesti geofysiikkaa vaikka en ole varsinainen geofyysikko.
Kyllä MUU korkeampi tekninen koulutus on antanut riittävästi tietoja fysiikasta, mekaniikasta ja termodynamiikasta joka on myös huomioitava myös maapallon kokoisessa kappaleessa.

Et kai kiellä mekaniikan ja termodynamiikan lakien universaalisuutta. Ei maapallon kokoinen kappale tee näitä merkityksettömäksi. Maapallon kokoisen kappaleen termodynamiikka herättää monenlaisia kysymyksiä. Ja vastauksia puuttuu moneen kysymykseen.
Toisaalta maapallo on sitä kokoluokkaa ettei kaikkiin prosesseihin voida soveltaa mikro- ja makromaailman (hiukkasfysiikan ja kosmologian) kvanttifysiikkaa.

PS. hakutoiminnot tuovat esiin jopa keskenään ristiriitaisia teorioita eli teoriat painottavat eri osa-alueita enemmän ja näihin väleihin jää vastaamattomia kysymyksiä. Toivottavasti et ajattele eri korkeakoulujen ja yliopistojen opetuksen sisältävän aivan erilaista termodynamiikkaa?

ei_selvitä_mitään kirjoitti:

""Meillä ei ole yhtäkään geofysikaalista teoria joka vastaisi kaikkiin kysymyksiin. "

Mistä muka tiedät? Et taida tuntea geofysikaalisista teorioista ainuttakaan. Jos tunnet, niin kerro, mikä on vahva osa-alueesi ko. alalla. "

Eipä alan kirjallisuudesta ja netin hakutoiminnot ole ainakaan tuonut esiin yhtäkään KAIKEN selittävää teoriaa. Monet teoriat kyllä antaa hyvinkin todennäköisiä selityksiä geofysiikan eri osa-alueillle.
Esitäpä itse jokin aivan kaiken selittävä geofysikaalinen teoria.

Etpä ole edes huomioinut viitteitäni maapallon ytimen suurempaan pyörimisnopeuteen ja epäsymmetrisyyteen? Jos nämä havainnot on tosia niin ne rapauttavat tai romuttavat monia vakiintuneita käsityksiä maapallon ytimestä.
Kyllä minä seuraan aktiivisesti geofysiikkaa vaikka en ole varsinainen geofyysikko.
Kyllä MUU korkeampi tekninen koulutus on antanut riittävästi tietoja fysiikasta, mekaniikasta ja termodynamiikasta joka on myös huomioitava myös maapallon kokoisessa kappaleessa.

Et kai kiellä mekaniikan ja termodynamiikan lakien universaalisuutta. Ei maapallon kokoinen kappale tee näitä merkityksettömäksi. Maapallon kokoisen kappaleen termodynamiikka herättää monenlaisia kysymyksiä. Ja vastauksia puuttuu moneen kysymykseen.
Toisaalta maapallo on sitä kokoluokkaa ettei kaikkiin prosesseihin voida soveltaa mikro- ja makromaailman (hiukkasfysiikan ja kosmologian) kvanttifysiikkaa.

PS. hakutoiminnot tuovat esiin jopa keskenään ristiriitaisia teorioita eli teoriat painottavat eri osa-alueita enemmän ja näihin väleihin jää vastaamattomia kysymyksiä. Toivottavasti et ajattele eri korkeakoulujen ja yliopistojen opetuksen sisältävän aivan erilaista termodynamiikkaa?

Lue lisää

Et ole käynyt ammattikoulua korkeampaa koulutusta.
Etkä uskalla vastata haasteeseen. Kerro jokin fysiikan esimerkiksi geolfysiikan ala, , niin testaan tiedätkö siitä mitään. Minä tiedän. Sinä kirjoitat vain paskaa. Mitä nyt välillä kehut omia kirjoituksiasi toisella nimimerkillä.

ei_selvitä_mitään kirjoitti:

""Meillä ei ole yhtäkään geofysikaalista teoria joka vastaisi kaikkiin kysymyksiin. "

Mistä muka tiedät? Et taida tuntea geofysikaalisista teorioista ainuttakaan. Jos tunnet, niin kerro, mikä on vahva osa-alueesi ko. alalla. "

Eipä alan kirjallisuudesta ja netin hakutoiminnot ole ainakaan tuonut esiin yhtäkään KAIKEN selittävää teoriaa. Monet teoriat kyllä antaa hyvinkin todennäköisiä selityksiä geofysiikan eri osa-alueillle.
Esitäpä itse jokin aivan kaiken selittävä geofysikaalinen teoria.

Etpä ole edes huomioinut viitteitäni maapallon ytimen suurempaan pyörimisnopeuteen ja epäsymmetrisyyteen? Jos nämä havainnot on tosia niin ne rapauttavat tai romuttavat monia vakiintuneita käsityksiä maapallon ytimestä.
Kyllä minä seuraan aktiivisesti geofysiikkaa vaikka en ole varsinainen geofyysikko.
Kyllä MUU korkeampi tekninen koulutus on antanut riittävästi tietoja fysiikasta, mekaniikasta ja termodynamiikasta joka on myös huomioitava myös maapallon kokoisessa kappaleessa.

Et kai kiellä mekaniikan ja termodynamiikan lakien universaalisuutta. Ei maapallon kokoinen kappale tee näitä merkityksettömäksi. Maapallon kokoisen kappaleen termodynamiikka herättää monenlaisia kysymyksiä. Ja vastauksia puuttuu moneen kysymykseen.
Toisaalta maapallo on sitä kokoluokkaa ettei kaikkiin prosesseihin voida soveltaa mikro- ja makromaailman (hiukkasfysiikan ja kosmologian) kvanttifysiikkaa.

PS. hakutoiminnot tuovat esiin jopa keskenään ristiriitaisia teorioita eli teoriat painottavat eri osa-alueita enemmän ja näihin väleihin jää vastaamattomia kysymyksiä. Toivottavasti et ajattele eri korkeakoulujen ja yliopistojen opetuksen sisältävän aivan erilaista termodynamiikkaa?

Lue lisää

Yksi helppo kysymys perusfysiikasta:
Miten energiaperiaatetta voi soveltaa harmoniseen värähtelijään määrittäessä tunnetun heilurin nopeutta heilahdusmatkan funktiona.

siinä perusmekaniikkaa yksinkertaisimmillaan. Mitään korkeampaa fysiikan ei tehtävän ymmärtäminen vaadi, vaan lukion lyhyt fysiikka riittää. Helppo nakki sinulle, joka kehut "Kyllä MUU korkeampi tekninen koulutus on antanut riittävästi tietoja fysiikasta, mekaniikasta ja termodynamiikasta"

Jään odottamaan.

Toinen hydrodynamiikasta:
Mitä voidaan sanoa kahden kappaleen karakteristisista mitoista virtausnopeuksien suhteen, jos niiden Reynoldsin luvut, virtausten tiheydet ja dynaamiset viskositeetit ovat samat.

Kolmas luonnonvakiosta:
Mikä luonnonvakio on tyhjiön permettiivisyyden ja tyhjiön permeabiliteetin tulojen neliöjuuren käänteisarvo?

Et-uskalla-vastata kirjoitti:

Et ole käynyt ammattikoulua korkeampaa koulutusta.
Etkä uskalla vastata haasteeseen. Kerro jokin fysiikan esimerkiksi geolfysiikan ala, , niin testaan tiedätkö siitä mitään. Minä tiedän. Sinä kirjoitat vain paskaa. Mitä nyt välillä kehut omia kirjoituksiasi toisella nimimerkillä.

Lue lisää

Taitaa olla parasta, että keskityt mielipuuhaasi eli autojen peltien potkimiseen itku-potku raivolla.
En ryhdy kanssasi typerään kilpajuoksuun "korkeammasta koulutuksesta".
Vinkkinä vain tämä:

"Tieteellisiä teorioita on arvioitava sen mukaan mihin kysymyksiin ne vastaaavat:
-mihin vastataan hyvin
-mihin vastataan tyydyttävästi
-mihin vastataan huonosti
-mihin ei vastata lainkaan

Tämä riittää tieteellisten teorioiden arviointiin. Jos et tätä ymmärrä niin omapa on vahinkosi ja jatka itku-potku raivoasi ihmetellen reaalitodellisuutta.

pellin_vääntäjältä kirjoitti:

Taitaa olla parasta, että keskityt mielipuuhaasi eli autojen peltien potkimiseen itku-potku raivolla.
En ryhdy kanssasi typerään kilpajuoksuun "korkeammasta koulutuksesta".
Vinkkinä vain tämä:

"Tieteellisiä teorioita on arvioitava sen mukaan mihin kysymyksiin ne vastaaavat:
-mihin vastataan hyvin
-mihin vastataan tyydyttävästi
-mihin vastataan huonosti
-mihin ei vastata lainkaan

Tämä riittää tieteellisten teorioiden arviointiin. Jos et tätä ymmärrä niin omapa on vahinkosi ja jatka itku-potku raivoasi ihmetellen reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Arvasin, ettei vastauksia tule, vaikka esiinnyt fysiikan taitajana ja korkeasti koulutettuna.
Et siis tajua fysiikasta edes alkeita ja uskot kykeneväsi kyseenalaistamaan geologian tohtoreiden asiantuntemuksen heidän omalla alallaan.
Samaan aikaan olet useissa viesteissäsi väittänyt, etten minä tunne fysiikan perusteita ja olet esiintynyt jopa fysiikan opiskelijana vahvistaaksesi väitettäsi. Lisäksi olet kehunut omaa kommenttiasi muka sivullisena kommentoijana.
Melkoisen säälittävää tumpulointia.
Tämä oli minun osaltani tässä. Voit jatkaa synkkää yksinpuheluasi niin pitkään kuin haluat.

Miten voi olla ennen Atlantista tai Lemuriaa, kun kumpaakaan ei oikeasti ole ollut olemassa?

Ennen-Oz-ihmemaata kirjoitti:

Miten voi olla ennen Atlantista tai Lemuriaa, kun kumpaakaan ei oikeasti ole ollut olemassa?

Jos ja kun mannerlaatat liikkuu niin eikö ne edeltävät "yhdessäolon vaiheet" ole myös mantereita?
Mitä merkitsee sana "manner"? Tuskinpa vain nykyisen kartan muotoisia mantereita?
Tajuatteko te ollenkaan mitä mantereiden "liikkuminen" todella merkitsee? Jokin varhaisempi muotokin on myös manner.

Ehkä todellisuus onkin toisenlaista, mantereet liikkuvat täysin varmasti mutta EI siinä määrin kuin oletatte. Ehkä ne tuhansien kilometrien liikkeet ovat liioiteltua liikettä.
Liikkeen määrässä on huomioitava myös matkan pituudet. Liike on aina liikettä mutta ei välttämättä uskomuksen mukaista tuhansien kilometrien liikettä.

Liikkuuhan ne, mutta kuinka paljon?

liikkuuhan_ne kirjoitti:

Jos ja kun mannerlaatat liikkuu niin eikö ne edeltävät "yhdessäolon vaiheet" ole myös mantereita?
Mitä merkitsee sana "manner"? Tuskinpa vain nykyisen kartan muotoisia mantereita?
Tajuatteko te ollenkaan mitä mantereiden "liikkuminen" todella merkitsee? Jokin varhaisempi muotokin on myös manner.

Ehkä todellisuus onkin toisenlaista, mantereet liikkuvat täysin varmasti mutta EI siinä määrin kuin oletatte. Ehkä ne tuhansien kilometrien liikkeet ovat liioiteltua liikettä.
Liikkeen määrässä on huomioitava myös matkan pituudet. Liike on aina liikettä mutta ei välttämättä uskomuksen mukaista tuhansien kilometrien liikettä.

Liikkuuhan ne, mutta kuinka paljon?

Lue lisää

Manner merkitsee veden ympäröimää suurta maa-aluetta. Mantereen ja saaren ero on lähinnä määrittelykysymys. Austraalia on manner, mutta Grönlanti, joka on siitä n. kolmasosa pinta-alaltaan, on määritelty saareksi. Varhaisemmat mantereet, kuten Pangea, Lauraasia ja Godwana olivat tietenkin myös mantereita, vaikka eivät nykymantereita muodoiltaan vastaakaan. Maan kuori elää jatkuvasti.

Afrikka ja Etelä-Amerikka ovat olleet yhdessä vielä 100 miljoonaa vuotta sitten muodostaen Godwanan . Asia on todennettu toisistaan rippumattomilla tavoilla. Eli liike on ollut tuhansia kilometrejä, mutta aikaakin on kulunut kymmeniä miljoonia vuosia.

Mantereet ovat toki olleet Pangean (Pangaia) aikana kaikki yhdessä, mutta Lemurian olemassaolo on perustunut oletuksiin, jotka on myöhemmin osoitettu vääriksi. Atlantis taas pohjautuu Platonin tarinaan, joka lienee alun perin tarkoitettu allegoriaksi vailla totuuspohjaa.

Kyllä muinaisista kulttuureista puhuttaessakin tarut pitäisi osata erottaa tutkitusta tiedosta.

Luulosta-tietoon kirjoitti:

Manner merkitsee veden ympäröimää suurta maa-aluetta. Mantereen ja saaren ero on lähinnä määrittelykysymys. Austraalia on manner, mutta Grönlanti, joka on siitä n. kolmasosa pinta-alaltaan, on määritelty saareksi. Varhaisemmat mantereet, kuten Pangea, Lauraasia ja Godwana olivat tietenkin myös mantereita, vaikka eivät nykymantereita muodoiltaan vastaakaan. Maan kuori elää jatkuvasti.

Afrikka ja Etelä-Amerikka ovat olleet yhdessä vielä 100 miljoonaa vuotta sitten muodostaen Godwanan . Asia on todennettu toisistaan rippumattomilla tavoilla. Eli liike on ollut tuhansia kilometrejä, mutta aikaakin on kulunut kymmeniä miljoonia vuosia.

Mantereet ovat toki olleet Pangean (Pangaia) aikana kaikki yhdessä, mutta Lemurian olemassaolo on perustunut oletuksiin, jotka on myöhemmin osoitettu vääriksi. Atlantis taas pohjautuu Platonin tarinaan, joka lienee alun perin tarkoitettu allegoriaksi vailla totuuspohjaa.

Kyllä muinaisista kulttuureista puhuttaessakin tarut pitäisi osata erottaa tutkitusta tiedosta.

Lue lisää

Jokaisen kunnon arjalaisen toivepaikka on pohjoinen Thule. Sieltä ne unelmoidut ajatukset ovat lähtöisin.
Kyllä ne "pohjan pojat" eli pahnojen pohjimmaiset tämän tietää. Jollakin tavalla on näytettävä se oma paikkansa maailman järjestyksessä.

Thule on pohjoisin paikka kaikilla mantereilla (mukaanlukien ne utooppiset mantereetkin) . Tavallisesti nämä arjalaiset pohjan pojat tunnetaan jäätyneistä aivoista.
He ovat muurin pohjoisella puolella olevia levottomia kulkijoita.

Atlantis oli väli-merellä.

Väärä väittämä. "Odinin poika" ilmiö ei ole välimerellis-atlantislainen, vaan skandinaaviseen mytologiaa pohjautuva.

Kreikkalaisten ja roomalaisten mukaan muut kansat olivat "barbaareja". Tämän mukaan Odinin pojat ovat barbaareja eivätkä kuuluisi lainkaan sivistyneeseen maailmaan.
Antiikin Kreikan ja Rooman kulttuuri ovat sivistyneen länsimaisen kulttuurin perusta.

Välimeren asukkaat saapuivat jostain ennen rappeutumistaan.

Isis ja jeesus oli ystäviäsi debiili uskovainen.

vajakkivasuri kirjoitti:

Isis ja jeesus oli ystäviäsi debiili uskovainen.

Nyt sekoilet totaalisesti.

Vajakkivasuri ilmentää yhteiskunnan kytköksiä.