Kieltäytymisoikeuden todelliset pyrkimykset

Mun näkemys on että tota Ab.vast just haluaa. Ammattiliitot ei kuitenkaan asiaa aja. Että kun annetaan oikeus niin epämiellyttävistä tehtävistä tietenkin luistetaan. Jotkut luistaa kaikista töistä.
Ei siihen tartte vakaumustakaan. Minusta aloitteen tekijä ei ymmärrä asiaansa. Kieltäytyjät jää ilman töitä. Jos laki määrää abortin tehtäväksi niin ei kai sairaala voi palkata työntekijää joka ei suostu hoitaa potilasta jos tarjolla on tekijä joka suostuu.

"Eikö olekin kumma miten noin moni ei halua antaa potilaille tätä ylistettyä "naisen oikeutta"?

En näe siinä mitään kummaa, että jos laki mahdollistaa että voi kieltäytyä töistä, niin niistä kieltäydytään. Siitähän tuossa artikkelissa juuri kerrotaan. Jos vaikka poliisi saisi kieltäytyä suuresti resursseja syövästä hommasta eli juoppojen kuskaamisesta putkaan tai muualle lämpimään, niin varmasti juopot jäisi paleltumaan. Miksei muuten kristilliset aja tällaista asiaa, onhan juopotkin syyllisiä omaan tilaansa vai mitä? Jokaiselle raittiille poliisille vakaumuksellinen oikeus kieltäytyä kuskaamasta juoppoja?

Jos laki tosiaan muuttuisi, sillä olisi kyllä seurauksia. Eikö ole sinusta kummallista, ettei kätilöliitto ja lääkäriliitto aja tällaista kieltäytymisasiaa? Miten Sari Tanus ja kristilliset hoitaisivat ne ongelmat, joita tällaisesta kieltäytymismahdollisuudesta tulisivat?

Neljäkymmentä vuotta sitten aborttilaki sorvattiin juuri sen vuoksi, että saataisiin ongelmia vähennettyä ja potilasturvallisuutta ja terveyttä edistettyä. Nyt Tanus ja muut haluavat jostain kumman syystä ajaa alas nämä asiat miettimättä yhtään nenäänsä pidemmälle.

Miten kävisi potilasturvallisuuden?
Miten abortin saisi nainen, jonka terveys on vaarassa?
Miten abortin saisi nainen, joka asuu kaukana ainoasta suorittavasta lääkäristä?
Miten käy kieltäytyjäkätilöiden ja lääkäreiden työpaikan saamisen kanssa, koska ehdoksi on laitettava että henkilökunta suostuu abortteihin, jotta lakisääteinen oikeus aborttiin ei vaarannu kieltäytymishenkilöstön vuoksi?

" jos laki mahdollistaa että voi kieltäytyä töistä, niin niistä kieltäydytään."

Kyse vaan kun ei satu olemaan mistä tahansa työstä, vaan ihmisten TAPPAMISESTA. Siis pyövelin hommasta johon umpikieroutunu lepsulaki jotkut pakottaa. Että turha taas tehdä mitään tökeröjä vertailuja muihin normaaleihin töihin.

"Miksei muuten kristilliset aja tällaista asiaa, onhan juopotkin syyllisiä omaan tilaansa vai mitä?"

Ei kai juoppoja kuskatessa ketään tartte tappaa?

"Eikö ole sinusta kummallista, ettei kätilöliitto ja lääkäriliitto aja tällaista kieltäytymisasiaa?"

Montako kertaa se pitää vielä vatvoo? Ei ole, kun sille on jo lukuisat kerrat käsitellyt loogiset syyt.

"Nyt Tanus ja muut haluavat jostain kumman syystä ajaa alas nämä asiat "

Halutaan parantaa paitsi työntekijöiden oikeuksia, myös lasten ihmisoikeuksia ja suojella sunkaltasilta vihaajilta, mutta sehän ei sulle sovi ollenkaan.

Miten nyt käy surmattavan lapsiuhrin, miten hänen ihmisoikeutensa elää toteutuu?

Miksi arvelet että tämä on kirjoittajan mutua? Luitkokaan tuota artikkelia, koska lainaat vain tekstiä jonka itse kirjoitin? Sinulla on kumma käsitys siitä että THL:n huippututkijat esittäisivät jotain mutua. He kuitenkin edustaa tässä sitä asialinjaa ja ovat nämä varsinaiset tilastoasiantuntijat.

"Luitkokaan tuota artikkelia,"

Siis luitko koko vastausta kun väität taas omias... mites sieltä sitten muutaKIN on lainattu jos ei oo luettukaan :D voi äly hoi taas...
"Ja mitäs muuta sieltä löytyykään.."

"THL:n huippututkijat esittäisivät jotain mutua."

Tietenkin ne on sillon tälläsiä kun sattuu kertoon jotain sua miellyttävää. Mutta kuule ihan yksittäisiä ihmisiä nekin on omilla mielipiteillään, eikä ne oikein voi olla vaikuttamatta mitenkään tälläsiin lausuntoihin. Kuten esim.
>Tästä näkökulmasta keskustelua ei voidakaan tulkita ainoastaan yrityksenä parantaa terveydenhuollon henkilöstön oikeuksia,
vaan takana on selkeä pyrkimys perustavanlaatuisesti heikentää abortin saatavuutta.>
Huom. NÄKÖKULMASTA..TULKITA.. ja se "selkeä pyrkimys" onkin sitten tietenkin edeltävään perustuvaa mutua :)

turhavähätellä kirjoitti:

" jos laki mahdollistaa että voi kieltäytyä töistä, niin niistä kieltäydytään."

Kyse vaan kun ei satu olemaan mistä tahansa työstä, vaan ihmisten TAPPAMISESTA. Siis pyövelin hommasta johon umpikieroutunu lepsulaki jotkut pakottaa. Että turha taas tehdä mitään tökeröjä vertailuja muihin normaaleihin töihin.

"Miksei muuten kristilliset aja tällaista asiaa, onhan juopotkin syyllisiä omaan tilaansa vai mitä?"

Ei kai juoppoja kuskatessa ketään tartte tappaa?

"Eikö ole sinusta kummallista, ettei kätilöliitto ja lääkäriliitto aja tällaista kieltäytymisasiaa?"

Montako kertaa se pitää vielä vatvoo? Ei ole, kun sille on jo lukuisat kerrat käsitellyt loogiset syyt.

"Nyt Tanus ja muut haluavat jostain kumman syystä ajaa alas nämä asiat "

Halutaan parantaa paitsi työntekijöiden oikeuksia, myös lasten ihmisoikeuksia ja suojella sunkaltasilta vihaajilta, mutta sehän ei sulle sovi ollenkaan.

Miten nyt käy surmattavan lapsiuhrin, miten hänen ihmisoikeutensa elää toteutuu?

Lue lisää

Nimim.Turhavähätellä:

"Halutaan parantaa paitsi työntekijöiden oikeuksia, myös lasten ihmisoikeuksia ja suojella sunkaltasilta vihaajilta, mutta sehän ei sulle sovi ollenkaan."

"Eikö olekin kumma miten noin moni ei halua antaa potilaille tätä ylistettyä "naisen oikeutta"?

Eli myönsit juuri, että aloituksessa mainittu pyrkimys heikentää abortin saatavuutta pitää sinunkin mielestäsi paikkansa.

Miksi sitten sanot yhtään miettimättä näin:
"= kirjottajan omaa näkemysmutua."

Jos kerran olet ihan samaa mieltä, mitä OTV-aloitteen perimmäinen tarkoitus on (eli mainitsemasi naisten oikeuksien kaventaminen ja aborttien estäminen), miksi ihmeessä väität, että tämä on pelkkää aloituksessa mainittujen asiantuntijoiden mutua?

tieteilijä kirjoitti:

Nimim.Turhavähätellä:

"Halutaan parantaa paitsi työntekijöiden oikeuksia, myös lasten ihmisoikeuksia ja suojella sunkaltasilta vihaajilta, mutta sehän ei sulle sovi ollenkaan."

"Eikö olekin kumma miten noin moni ei halua antaa potilaille tätä ylistettyä "naisen oikeutta"?

Eli myönsit juuri, että aloituksessa mainittu pyrkimys heikentää abortin saatavuutta pitää sinunkin mielestäsi paikkansa.

Miksi sitten sanot yhtään miettimättä näin:
"= kirjottajan omaa näkemysmutua."

Jos kerran olet ihan samaa mieltä, mitä OTV-aloitteen perimmäinen tarkoitus on (eli mainitsemasi naisten oikeuksien kaventaminen ja aborttien estäminen), miksi ihmeessä väität, että tämä on pelkkää aloituksessa mainittujen asiantuntijoiden mutua?

Lue lisää

"Jos kerran olet ihan samaa mieltä, mitä OTV-aloitteen perimmäinen tarkoitus on"

Olinko jossain ollu?

"tämä on pelkkää aloituksessa mainittujen asiantuntijoiden mutua? "

LUE nyt herranjesta mitä juuri on vastattu! Mikä siinä lainatussa tekstissä menee yli ymmärryksen? Tai tässä "Huom. NÄKÖKULMASTA..TULKITA.. ja se "selkeä pyrkimys" onkin sitten tietenkin edeltävään perustuvaa mutua :) " ? Mitä muuta siinä tulkinnassa ja näkökulmissa ois kun jonkun mutua?

"Eikö olekin kumma miten noin moni ei halua antaa potilaille tätä ylistettyä "naisen oikeutta"?"

Niin, Italiassa ja Portugalissa. Huomaatko mikä näitä maita yhdistää?
Voimakas uskionnollisuus. Ja joku täällä vielä kehtaa väittää, etteivät abortinvastusuksessa pääpontimena olisi uskonnollisuus.

Onneksi meillä länsimaissa taikauskolla on aiva vain pienempi valta lainsäädäntöön.

"Suomi on yksi vain kolmesta EU-maasta,
jossa keskeytykseen tarvitaan lakisääteinen perus
-te – _naisen oma tahto ei syyksi riitä_.> ;)"

Suomi on yksi kolmesta Eu-maasta jossa nainen joutuu valehtelemaan saadakseen abortin.

NiimpäniinSyyt kirjoitti:

"Suomi on yksi vain kolmesta EU-maasta,
jossa keskeytykseen tarvitaan lakisääteinen perus
-te – _naisen oma tahto ei syyksi riitä_.> ;)"

Suomi on yksi kolmesta Eu-maasta jossa nainen joutuu valehtelemaan saadakseen abortin.

Lue lisää

Ehkä sitten kannattaisi poistaa laista tuo valehtelemisvelvollisuus. Mitään iloahan siitä ei kenellekään ole.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Eikö olekin kumma miten noin moni ei halua antaa potilaille tätä ylistettyä "naisen oikeutta"?"

Niin, Italiassa ja Portugalissa. Huomaatko mikä näitä maita yhdistää?
Voimakas uskionnollisuus. Ja joku täällä vielä kehtaa väittää, etteivät abortinvastusuksessa pääpontimena olisi uskonnollisuus.

Onneksi meillä länsimaissa taikauskolla on aiva vain pienempi valta lainsäädäntöön.

Lue lisää

Hätärynkyiks näköjään meni sitten täälläkin :D olihan siinä nyt jotain aivan tajuttoman "asiatonta" todeta että lääkärithän onkin tunnetusti sitä kiihko.uskovaisinta porukkaa... ;))

niinsäälittävää kirjoitti:

Hätärynkyiks näköjään meni sitten täälläkin :D olihan siinä nyt jotain aivan tajuttoman "asiatonta" todeta että lääkärithän onkin tunnetusti sitä kiihko.uskovaisinta porukkaa... ;))

Lue lisää

MIten niin? Suurin osa länsimaisista lääkäreistä hyväksyy abortin tietyin edellytyksin.
Vahvasti uskovaisten rivistössä (jossa hyvin vähän on lääkäreitä) se abortinvastustuskiihkoilu välillä nostaa päätään, eivätkä nämä hyväksy lääkäreiden mielipiteitä.

"Johan tääkin on ties monetko kerrat käsitelty tällä MIKSI, ja sille on aivan järkevät perusteet. "

Mitä ne on? Perusteet tässä.

"Ja mitäs muuta sieltä löytyykään..
>Suomi on yksi vain kolmesta EU-maasta,
jossa keskeytykseen tarvitaan lakisääteinen perus
-te – _naisen oma tahto ei syyksi riitä_.> ;)

>Keskustelua ei ole käyty siitä, pitäi-
sikö lainsäädäntöä itse asiassa muuttaa niin, et-
tä keskeytys naisen omasta pyynnöstä olisi mah-
dollista, vaan paino on ollut lainsäädännön tiu-
kentamisessa. >

Kas kummaa, kukaan ei oo kehdannu vaatia lakia löysättäväks entisestään."

-----

Niin no tässä keskustelussa ei kyllä ollut lainkaan kyse näistä artikkelia taustoittavista jutuista, vaan kieltäytymisoikeuden todellisista pyrkimyksistä.

1. Naisen pyyntö -asia on käsitelty, että käytännössä täysin vapaa, vaikka muodollinen syy oltava. Näin ihan niitten "feminatsi" gynekologien Tanus ja Räsänen mukaan.
2. Siksi myöskään lakia ei ole tarvetta löysätä, kun abortin saa joka tapauksessa. Paljon selkeämpää olisi, että turha paperityö jäisi pois, kun ei tarvi keksiä perusteita. Niinhän lääkäri tuossa Kristillisesssä lääkärilehdessä kertoi, esitetään jopa että ihan vapaasti apteekkiin aborttipilleri, samoin kuin nyt on jälkiehkäisy. Että kyllähän tästä on puhetta ollut.

Mitä ihmeen feminatsi lääkäreitä ne on?

Kumma hätä.rynkky näkyy käyvän kun vaan totee että eräällä ei sitten näytä olevan minkäänlaista i. - - - . roni .. --- - - . . an tajua :DD no onhan se no . . loo ymmärrettävästi.

HYSHYSSrynkkykäyXD kirjoitti:

Mitä ihmeen feminatsi lääkäreitä ne on?

Kumma hätä.rynkky näkyy käyvän kun vaan totee että eräällä ei sitten näytä olevan minkäänlaista i. - - - . roni .. --- - - . . an tajua :DD no onhan se no . . loo ymmärrettävästi.

Lue lisää

Ok, jos "hätä.rynkky" on kaunista kieltä, niin tuollaistahan mekin voisimme mieliksesi alkaa käyttämään. Olisitko tyytyväinen?

Paitsi etten minä kyllä edes tiedä mitä se tarkoittaa.

bua-ha-haa kirjoitti:

Ok, jos "hätä.rynkky" on kaunista kieltä, niin tuollaistahan mekin voisimme mieliksesi alkaa käyttämään. Olisitko tyytyväinen?

Paitsi etten minä kyllä edes tiedä mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Ketä kohtaan "hätärynkky" on asiatonta tai loukkaavaa? :D
Sehän kertoo tietenkin siitä kuinka suosijat joutuu hädissään poistattaan viestejä kun tosiasiat, todisteet ja kysymykset menee liian vaikeiks, muutakaan kun eivät lopulta enää voi.
Ihan vapaasti mun puolesta saat käyttää kyseistä termiä, jos vastustajat moiseen joskus sortuis.

eiootodellista_ kirjoitti:

Ketä kohtaan "hätärynkky" on asiatonta tai loukkaavaa? :D
Sehän kertoo tietenkin siitä kuinka suosijat joutuu hädissään poistattaan viestejä kun tosiasiat, todisteet ja kysymykset menee liian vaikeiks, muutakaan kun eivät lopulta enää voi.
Ihan vapaasti mun puolesta saat käyttää kyseistä termiä, jos vastustajat moiseen joskus sortuis.

Lue lisää

"Ketä kohtaan "hätärynkky" on asiatonta tai loukkaavaa? :D"

Enhän minä sitä ole väittänytkään loukkaavaksi, kerroin jopa etten tiedä mitä se tarkoittaa.
Ei se silti mielestäni kuulosta kauniilta ja korrektilta, joten en taida sisällyttää sitä omaan sanavarastooni.

Ne ns. ongelmat on vaan sun ja muiden feminatsien maalailemia toivemutupiruja seinille. Kukaan ei oo osottanu että sellasta edes tapahtuis varsinkaan siinä mittakaavassa kun sinä sakkeines yrität pelotella näissä oloissa ja nykyaikana.

tehdytongelmat kirjoitti:

Ne ns. ongelmat on vaan sun ja muiden feminatsien maalailemia toivemutupiruja seinille. Kukaan ei oo osottanu että sellasta edes tapahtuis varsinkaan siinä mittakaavassa kun sinä sakkeines yrität pelotella näissä oloissa ja nykyaikana.

Lue lisää

Yritä käyttää järkeä ja tutkia mitä muissa maissa tapahtuu. Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille. Asioilla on aina seuraukset. Mikään pakottava laki ei voi pakottaa ihmisiä hädän tullen.

Siitä on esimerkkinä kaikki ne maat joissa abortti ja ehkäisy on tiukasti rajoitettua.

tieteilijä kirjoitti:

Yritä käyttää järkeä ja tutkia mitä muissa maissa tapahtuu. Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille. Asioilla on aina seuraukset. Mikään pakottava laki ei voi pakottaa ihmisiä hädän tullen.

Siitä on esimerkkinä kaikki ne maat joissa abortti ja ehkäisy on tiukasti rajoitettua.

Lue lisää

"Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille."

Kun ne (ambomaat, katoliset ym.) ei nyt vaan edellenkään käy esimerkkinä näihin oloihin.
Juuri sitä pirujen maalailuahan sinä tykkäät harrastaa.

käytäjärkeä kirjoitti:

"Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille."

Kun ne (ambomaat, katoliset ym.) ei nyt vaan edellenkään käy esimerkkinä näihin oloihin.
Juuri sitä pirujen maalailuahan sinä tykkäät harrastaa.

Lue lisää

Hei anteeks... Käytät koko valveilal olo aikasi maalaaman piruja seinälle abortin haitoista ja synkistelet ja demonisoit aborttia mnkä kerkeet. Eikä kukaan ole kuullukaan olemattomista piruistas vaan ne on siellä sun omien korvien välissä. Abortti on niin siisti ja vaivaton operaatio ettei edes umpisuolenleikkaus ole niin helppo.Vai moniko saa tehdä umpisuolenleikkauksen kotonaan???? Kerro!!!

käytäjärkeä kirjoitti:

"Näissä aborttikieltomaissahan on sulle esimerkkejä, ei tarvi maalata piruja seinille."

Kun ne (ambomaat, katoliset ym.) ei nyt vaan edellenkään käy esimerkkinä näihin oloihin.
Juuri sitä pirujen maalailuahan sinä tykkäät harrastaa.

Lue lisää

nimimerkki käytäjärkeä:
-Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä? Voitko perustella jotenkin?

-Minusta ne käy hyvin siinä mielessä että katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee. Joissakin maissa on jopa pitkä vankilarangaistus abortista. Onkohan kuolemanrangaistuskin yrityksestä? En nyt muista? Siltikin sen naiset tekee jotka vaan haluaa sen tehdä. Suomessa, missä on löysät rangaistukset muutenkin niin ei olisi sitä rangaistuspeloitettakaan jos vaikka abortti kiellettäisiin tai rajoitettaisiin. Irlannista muistan, että vaikka abortti on kielletty, ei laittomasta abortista tule mitään rangaistustakaan. Meidän on helpom,pi hankkia myös lääkkeelliseen aborttiin käytettäävä lääkettä tai pyytää aborttia toisesta eu-maasta, kun meillä on siihen oikeuskin. Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa.

-Musta köyhien maiden ja katolilaisten maiden esimerkki käy hyvin siitäkin että laki ei ole saanut ihmisiä muuttaan haluaan tehdä abortti eli ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa. Joku gynekologi josain lehdessä sanoikin että jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen. Ennemmin minusta asiaan voisi vaikuttaa myöntämällä jotain rahaa ja tukea yksinäisille äideille. :)

Kuule just vasta aamun jälkeen tulin käymään täällä, toisin kun sinä, sun koko surkea elämäs on 247 kyttäystä tällä traumojen tunkiolla jossa joudut raivosella vimmalla päivästä toiseen ja vuosista seuraavaan vakuutteleen toinen toistaan naurettavampia oikeutuksia ja säälittäviä vähättelyjä lapses "siistille ja vaivattomalle" tappamiselle, ja demonisoimaan synnytystä ja normaalia onnellista perhe-elämää :DDDD tollasta se sitten on niissä katkerissa lapsenmurhan syyllisyystraumoissa muita kadehtiessa etkä eroon pääse, kun korkeintaan ehkä haudassas. Olet taas yks oikein mainio varottava esimerkki niistä mellastavista piruista siellä umpipimeen pollas uumenissa, mihin helvettiin se mukavuusabortti on takuuvarma pääsylippu.

10500 kirjoitti:

nimimerkki käytäjärkeä:
-Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä? Voitko perustella jotenkin?

-Minusta ne käy hyvin siinä mielessä että katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee. Joissakin maissa on jopa pitkä vankilarangaistus abortista. Onkohan kuolemanrangaistuskin yrityksestä? En nyt muista? Siltikin sen naiset tekee jotka vaan haluaa sen tehdä. Suomessa, missä on löysät rangaistukset muutenkin niin ei olisi sitä rangaistuspeloitettakaan jos vaikka abortti kiellettäisiin tai rajoitettaisiin. Irlannista muistan, että vaikka abortti on kielletty, ei laittomasta abortista tule mitään rangaistustakaan. Meidän on helpom,pi hankkia myös lääkkeelliseen aborttiin käytettäävä lääkettä tai pyytää aborttia toisesta eu-maasta, kun meillä on siihen oikeuskin. Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa.

-Musta köyhien maiden ja katolilaisten maiden esimerkki käy hyvin siitäkin että laki ei ole saanut ihmisiä muuttaan haluaan tehdä abortti eli ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa. Joku gynekologi josain lehdessä sanoikin että jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen. Ennemmin minusta asiaan voisi vaikuttaa myöntämällä jotain rahaa ja tukea yksinäisille äideille. :)

Lue lisää

"Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä?"

Mietippä nyt minkälainen maa Suomi (ja monet muut länsimaat) on? Raksuttaako?

"katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee."

Ja ne on muutenkin mm. jo ehkäsysaatavuuden suhteen aivan erilaisia.

"Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa. "

Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä. Eikä sitäpaitsi läheskään kaikilla oo varaa tollasiinkaan reissuihin, onneks.

" ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa."

Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä.
Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?

"jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen."

Joo, varmaan niitä epätoivosimpia lakia rikkovia sekopäitäkin joku marginaali sakki ois...

voihaloooo kirjoitti:

"Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä?"

Mietippä nyt minkälainen maa Suomi (ja monet muut länsimaat) on? Raksuttaako?

"katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee."

Ja ne on muutenkin mm. jo ehkäsysaatavuuden suhteen aivan erilaisia.

"Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa. "

Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä. Eikä sitäpaitsi läheskään kaikilla oo varaa tollasiinkaan reissuihin, onneks.

" ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa."

Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä.
Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?

"jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen."

Joo, varmaan niitä epätoivosimpia lakia rikkovia sekopäitäkin joku marginaali sakki ois...

Lue lisää

"Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä."

-Suomessa tehdään nykyisin 10500 aborttia. Melkein kaikki abortit tehdään sen takia ettei naienn halua synnyttää. (niitäkin on jotka joutuu tekemään toivotun raskauden abortin jos on henki vaarassa tai sikiö vammainen). Onko sulla sellainen ajatus niin että nämä vajaa 10500 naista muuttuu yhtäkkiä lapsimyönteiseksi? Ehkäisyhän on meillä jo nyt, eli se ei vaikuttaisi asiaan. Miksi sun mielestä kävis niin? Siis että abortin kieltämisellä tai kiristämisellä saatais naiset muuttamaan mielensä aivan kokonaan?

voihaloooo kirjoitti:

"Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä?"

Mietippä nyt minkälainen maa Suomi (ja monet muut länsimaat) on? Raksuttaako?

"katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee."

Ja ne on muutenkin mm. jo ehkäsysaatavuuden suhteen aivan erilaisia.

"Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa. "

Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä. Eikä sitäpaitsi läheskään kaikilla oo varaa tollasiinkaan reissuihin, onneks.

" ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa."

Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä.
Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?

"jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen."

Joo, varmaan niitä epätoivosimpia lakia rikkovia sekopäitäkin joku marginaali sakki ois...

Lue lisää

Nimimerkki voihaloo. Kumpi sulle sun aborttikielteisyydessä painaa enempi
- aborttien määrä vai
- se että saa rangaistuksen

Kun laittomia aborrteja ei voitais estää mitenkää.

"Onko sulla sellainen ajatus niin että nämä vajaa 10500 naista muuttuu yhtäkkiä lapsimyönteiseksi?"

Luultavasti suurin osa ajattelee kuitenkin että haluaa lapsia joskus myöhemmin, esim. parin vuoden päästä kun opiskelut loppuu, on töissä jne. ja useimmat alkaisi sitten vaan järjestää elämää sen mukaan että lapsi voi tulla jo vähän aiemmin.
Ne jotka ei halua ollenkaan lapsia, vois antaa ne adoptioon, joten ei tarvi muuttuakaan.

"Ehkäisyhän on meillä jo nyt, eli se ei vaikuttaisi asiaan."

Niin on, ja juuri se on yks merkittävä ero niihin ambomaihin, katolisiin yms. Niitä vaan tulis täälläkin käytettyä ahkerammin siinä tiedossa ettei sitä helppoo pakotietä (mukavuusaborttia) ookaan enää tarjolla..

10500 kirjoitti:

Nimimerkki voihaloo. Kumpi sulle sun aborttikielteisyydessä painaa enempi
- aborttien määrä vai
- se että saa rangaistuksen

Kun laittomia aborrteja ei voitais estää mitenkää.

Lue lisää

niitä ois (kokonaismäärältä) vaan pikku murto-osa nykysistä...
Lapsen kannalta on ihan sama kuoleeko se lakipykälien mukaan vai rikollisesti, ja kunnollisella lailla uhrien määrä ois marginaalinen yli 10 tuhannesta.

voihaloooo kirjoitti:

"Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä?"

Mietippä nyt minkälainen maa Suomi (ja monet muut länsimaat) on? Raksuttaako?

"katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee."

Ja ne on muutenkin mm. jo ehkäsysaatavuuden suhteen aivan erilaisia.

"Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa. "

Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä. Eikä sitäpaitsi läheskään kaikilla oo varaa tollasiinkaan reissuihin, onneks.

" ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa."

Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä.
Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?

"jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen."

Joo, varmaan niitä epätoivosimpia lakia rikkovia sekopäitäkin joku marginaali sakki ois...

Lue lisää

"Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä."

Eipä olisi mahdollista, ei nyky-Euroopassa. Suomessa pätee Suomen laki, Ruotsissa Ruotsin laki. Ei vaan ole mahdollista, että esim. Ruotsissa suomalaisilta kiellettäisi pelkän kansalaisuuden/asuinpaikan perusteella jokin palvelu, joka kuitenkin olisi sallittu KAIKILLE muille, niin ruotsalaisille kuin ulkomaalaisillekin.

Että jos vihdoin lopettaisit tämän "mahdollisuuden" heiluttelun.

sakkis ite kertoi kuinka aiemmin esim. Ruotsissa oli näin ettei ulkomaalaisille annettu abortteja. Joten täysin mahdollista tietenkin, mitäs vaikeeta siinä edes ois. Että jospa ite lopettaisit vihdoin sen luulomutus heiluttelun.

juurihantäällä kirjoitti:

sakkis ite kertoi kuinka aiemmin esim. Ruotsissa oli näin ettei ulkomaalaisille annettu abortteja. Joten täysin mahdollista tietenkin, mitäs vaikeeta siinä edes ois. Että jospa ite lopettaisit vihdoin sen luulomutus heiluttelun.

Lue lisää

Hei tosiaan näin on ollut aiemmin ja v. 2008 on tullut tämä laki että myös ulkomaalaiset saa abortin pyytämällä. Olin itse yllättynyt kun luulin että mahdollisuus on ollut pidempään. Mutta jos kerran tämä on sallittu kaikille, niin olisi kyllä aika outo peruste kieltää abortti sitten pelkästään suomalaisilta. Sitten jouduttaisiin tilanteeseen, missä pohditaan miksei Suomi itse järjestä aborttejaan vaan sysää nekin ruotsalaisten huoleksi. Mutta nämä nyt on näitä kuvitteellisia tilanteita. Kyllähän näihin reagoitaisiin. Kuten nyt on reagoitu otv-kansalaisaloitteen tiimoilta. Meillä nyt naiset osallistuu päätöksentekoon ja tämä asia koskee lähinnä naisia.

"olisi kyllä aika outo peruste kieltää abortti sitten pelkästään suomalaisilta."

Ihan selkee ja järkevä peruste se ois jos kerta Suomesta tulis joku ryntäys sinne.

"asia koskee lähinnä naisia."

Mukavuusabortit koskee onneks vaan erittäin marginaalia vähemmistöö naisista, kun tervejärkiselle enemmistölle lasten elämän pelastaminen on itsestäänselvyys.

tehtiinennenkin kirjoitti:

"Onko sulla sellainen ajatus niin että nämä vajaa 10500 naista muuttuu yhtäkkiä lapsimyönteiseksi?"

Luultavasti suurin osa ajattelee kuitenkin että haluaa lapsia joskus myöhemmin, esim. parin vuoden päästä kun opiskelut loppuu, on töissä jne. ja useimmat alkaisi sitten vaan järjestää elämää sen mukaan että lapsi voi tulla jo vähän aiemmin.
Ne jotka ei halua ollenkaan lapsia, vois antaa ne adoptioon, joten ei tarvi muuttuakaan.

"Ehkäisyhän on meillä jo nyt, eli se ei vaikuttaisi asiaan."

Niin on, ja juuri se on yks merkittävä ero niihin ambomaihin, katolisiin yms. Niitä vaan tulis täälläkin käytettyä ahkerammin siinä tiedossa ettei sitä helppoo pakotietä (mukavuusaborttia) ookaan enää tarjolla..

Lue lisää

Ehkäisyn saatavuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos on tullut vahingossa raskaaksi, nainen ei tee aborttia jos haluaa sen, oli se laillinen tai laiton.

Nimittäin:
Mitä hyötyä ehkäisyn saatavuuden helppoudesta on sille, jolla ehkäisy on pettänyt tai on raiskattu, tai on toivotusti raskaana jopa? Ei se ehkäisyn saatavuus enää raskaaksi tullutta mitenkään auta. Tässä kohtaa on jo toinen tilanne, missä täytyy löytää ratkaisu. Tässä kohtaa sitten sekä kehitysmaan että Suomen kansalainen sen abortin hakee, jos raskaus on alkanut ja sen on päättänyt keskeyttää. Ei mitään väliä, onko laiton vai laillinen, vaarantuuko oma henki vai ei. Ei-toivottu raskaus on vaan niin suuri katastrofi joskus, että oman henkensa panee alttiiksi.

Ainahan sinä ja joskus joku muukin tulee hurskastelemaan abortista puhuvalle, että "käytä ehkäisyä!" Auttaako se siinä vaiheessa, kun on vahinko jo tapahtunut? Sama asia on, jos huutaisi liukastuneelle ja jalkansa katkaisselle, että "käytä liukuesteitä, ettet kaadu!" Liukuestekö potilasta siinä vaiheessa auttaa? Aika turhaa sivusta huutelua vaan.

Tässä kohtaa erään ehkäisykieltoaloittelijan neuvot onkin vielä erikoisempia, sillä hän em. tapauksessa haluaisi kieltää liukuesteetkin kengistä naisilta, koska on naisten ulkonaliikkumista vastaan.

tieteilijä kirjoitti:

Ehkäisyn saatavuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos on tullut vahingossa raskaaksi, nainen ei tee aborttia jos haluaa sen, oli se laillinen tai laiton.

Nimittäin:
Mitä hyötyä ehkäisyn saatavuuden helppoudesta on sille, jolla ehkäisy on pettänyt tai on raiskattu, tai on toivotusti raskaana jopa? Ei se ehkäisyn saatavuus enää raskaaksi tullutta mitenkään auta. Tässä kohtaa on jo toinen tilanne, missä täytyy löytää ratkaisu. Tässä kohtaa sitten sekä kehitysmaan että Suomen kansalainen sen abortin hakee, jos raskaus on alkanut ja sen on päättänyt keskeyttää. Ei mitään väliä, onko laiton vai laillinen, vaarantuuko oma henki vai ei. Ei-toivottu raskaus on vaan niin suuri katastrofi joskus, että oman henkensa panee alttiiksi.

Ainahan sinä ja joskus joku muukin tulee hurskastelemaan abortista puhuvalle, että "käytä ehkäisyä!" Auttaako se siinä vaiheessa, kun on vahinko jo tapahtunut? Sama asia on, jos huutaisi liukastuneelle ja jalkansa katkaisselle, että "käytä liukuesteitä, ettet kaadu!" Liukuestekö potilasta siinä vaiheessa auttaa? Aika turhaa sivusta huutelua vaan.

Tässä kohtaa erään ehkäisykieltoaloittelijan neuvot onkin vielä erikoisempia, sillä hän em. tapauksessa haluaisi kieltää liukuesteetkin kengistä naisilta, koska on naisten ulkonaliikkumista vastaan.

Lue lisää

Nämä on erittäin marginaaleja tapauksia. Eettisiä syitä (sis. raiskaukset) aborttihakemuksia on 0,1% ja jopa kolmasosa myöntää ettei mitään ehkäsyä edes ollu. Valtaosalla ehkäsyt toimii kuten pitääkin.
Tietenkin on aina jotain huono-onnisia, mutta ei ne poikkeukset siihen vaikuta miten yleensä tapahtuu tai pitäs toimia. Eihän siks että joku tulee vahingossa tappaneeksi toisen pidä murhia yleisesti laillistaa.

"Nämä on erittäin marginaaleja tapauksia. Eettisiä syitä (sis. raiskaukset) aborttihakemuksia on 0,1% ja jopa kolmasosa myöntää ettei mitään ehkäsyä edes ollu. Valtaosalla ehkäsyt toimii kuten pitääkin.
Tietenkin on aina jotain huono-onnisia, mutta ei ne poikkeukset siihen vaikuta miten yleensä tapahtuu tai pitäs toimia. Eihän siks että joku tulee vahingossa tappaneeksi toisen pidä murhia yleisesti laillistaa."

Mutta olennaista tässä olikin se, että

1. mitä se enää auttaa saarnata ehkäisyn käyttämisestä siinä kohtaa, kun on jo raskaana, oli se sitten kenen syytä hyvänsä? mitä hitsiä auttaa kertoa raskaana olevalle, että miten sinun olis kannattanut toimia? Turhaa jälkiviisastelua tuo on.
2. ne huono-onniset juuri on niitä jotka on raskaana ei-toivotusti. Se huono onni jää AINA naisten kohdattavaksi.

tieteilijä kirjoitti:

"Nämä on erittäin marginaaleja tapauksia. Eettisiä syitä (sis. raiskaukset) aborttihakemuksia on 0,1% ja jopa kolmasosa myöntää ettei mitään ehkäsyä edes ollu. Valtaosalla ehkäsyt toimii kuten pitääkin.
Tietenkin on aina jotain huono-onnisia, mutta ei ne poikkeukset siihen vaikuta miten yleensä tapahtuu tai pitäs toimia. Eihän siks että joku tulee vahingossa tappaneeksi toisen pidä murhia yleisesti laillistaa."

Mutta olennaista tässä olikin se, että

1. mitä se enää auttaa saarnata ehkäisyn käyttämisestä siinä kohtaa, kun on jo raskaana, oli se sitten kenen syytä hyvänsä? mitä hitsiä auttaa kertoa raskaana olevalle, että miten sinun olis kannattanut toimia? Turhaa jälkiviisastelua tuo on.
2. ne huono-onniset juuri on niitä jotka on raskaana ei-toivotusti. Se huono onni jää AINA naisten kohdattavaksi.

Lue lisää

No fiksumpi miettii ja välttää riskejä etukäteen, turha itkee enää kun löysät lätisee jo puntissa.

"mitä hitsiä auttaa kertoa raskaana olevalle, että miten sinun olis kannattanut toimia?"

Toimii varottavana esimerkkinä muille.

"Se huono onni jää AINA naisten kohdattavaksi. "

Lapsi ei jää synnytyksen jälkeen jos ei sitä halua.

pidäpirussiellävaan kirjoitti:

Kuule just vasta aamun jälkeen tulin käymään täällä, toisin kun sinä, sun koko surkea elämäs on 247 kyttäystä tällä traumojen tunkiolla jossa joudut raivosella vimmalla päivästä toiseen ja vuosista seuraavaan vakuutteleen toinen toistaan naurettavampia oikeutuksia ja säälittäviä vähättelyjä lapses "siistille ja vaivattomalle" tappamiselle, ja demonisoimaan synnytystä ja normaalia onnellista perhe-elämää :DDDD tollasta se sitten on niissä katkerissa lapsenmurhan syyllisyystraumoissa muita kadehtiessa etkä eroon pääse, kun korkeintaan ehkä haudassas. Olet taas yks oikein mainio varottava esimerkki niistä mellastavista piruista siellä umpipimeen pollas uumenissa, mihin helvettiin se mukavuusabortti on takuuvarma pääsylippu.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on kuka täällä käy ja mihin aikaan? 😕 onko se rajoitettua?

tehtiinennenkin kirjoitti:

"Onko sulla sellainen ajatus niin että nämä vajaa 10500 naista muuttuu yhtäkkiä lapsimyönteiseksi?"

Luultavasti suurin osa ajattelee kuitenkin että haluaa lapsia joskus myöhemmin, esim. parin vuoden päästä kun opiskelut loppuu, on töissä jne. ja useimmat alkaisi sitten vaan järjestää elämää sen mukaan että lapsi voi tulla jo vähän aiemmin.
Ne jotka ei halua ollenkaan lapsia, vois antaa ne adoptioon, joten ei tarvi muuttuakaan.

"Ehkäisyhän on meillä jo nyt, eli se ei vaikuttaisi asiaan."

Niin on, ja juuri se on yks merkittävä ero niihin ambomaihin, katolisiin yms. Niitä vaan tulis täälläkin käytettyä ahkerammin siinä tiedossa ettei sitä helppoo pakotietä (mukavuusaborttia) ookaan enää tarjolla..

Lue lisää

"Luultavasti suurin osa ajattelee"

Miten voit tietää miten muut ajattelee ja jopa suurin osa muista?

GetItLow kirjoitti:

"Luultavasti suurin osa ajattelee"

Miten voit tietää miten muut ajattelee ja jopa suurin osa muista?

Käsitätkö termin "luultavasti" merkityksen? Jotkut ihan muuthan täällä aina kuvittelee enemmistön ajatukset tietävän...
Mutta hyvin yksinkertasesti siitä päätellen, että suurin osa kai joskus hankkii lapsia, tai ainakin yrittää saada ja haluais niitä.

niinmutta kirjoitti:

niitä ois (kokonaismäärältä) vaan pikku murto-osa nykysistä...
Lapsen kannalta on ihan sama kuoleeko se lakipykälien mukaan vai rikollisesti, ja kunnollisella lailla uhrien määrä ois marginaalinen yli 10 tuhannesta.

Lue lisää

"niitä ois (kokonaismäärältä) vaan pikku murto-osa nykysistä..."


Miksi sitten maissa missä abortti on rankaistava teko rikotaan lakia niin paljon. Jos laki vaikuttais jotenkin? Eihän ehkäisy enää auta kun on jo raskaana?

Sanoppa kirjoitti:

"niitä ois (kokonaismäärältä) vaan pikku murto-osa nykysistä..."


Miksi sitten maissa missä abortti on rankaistava teko rikotaan lakia niin paljon. Jos laki vaikuttais jotenkin? Eihän ehkäisy enää auta kun on jo raskaana?

Lue lisää

Niin missä on faktalliset tilastot että rikotaan?
No niissä maissa yleensä se ehkäsysaatavuuskin on ihan toisenlaista kun täällä..

voihaloooo kirjoitti:

"Miksei katolilaiset ja ambomaat käy sun mielestä esimerkkinä?"

Mietippä nyt minkälainen maa Suomi (ja monet muut länsimaat) on? Raksuttaako?

"katolilaisissa ja köyhissä maissa on abortti monasti kielletty mutta se tehdään senkin uhalla että terveys ja henki menee."

Ja ne on muutenkin mm. jo ehkäsysaatavuuden suhteen aivan erilaisia.

"Esim, ruotsiin ja viroon voisi helposti käydä abortissa. "

Tääkin voitas kriminalisoida, esim. tekemällä jonkinlainen estävä sopimus lähimaiden kanssa. Ja sen jälkeenkin siitä vois jäädä kiinni täällä. Eikä sitäpaitsi läheskään kaikilla oo varaa tollasiinkaan reissuihin, onneks.

" ei naiset muutu ankarallakaan lailla halukkaaksi saamaan lapsia siinä kohtaa."

Kun sitä ei vaan tiedä mitä ne haluais ja miten kävis eri oloissa. Useiden maiden, mm. pohjoismaiden tilastot osottaa selvän yhteyden löysemmän lain ja sitä suurempien aborttilukujen välillä.
Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?

"jos nainen on päättänyt hankkia abortin niin se myös hankkii sen."

Joo, varmaan niitä epätoivosimpia lakia rikkovia sekopäitäkin joku marginaali sakki ois...

Lue lisää

"Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?"

Pääsee missä vaan lapsesta syntymän jälkeen eroon kun jättää vaan johonkin. Ojaan, kirko portaille, ihmiskauppiaille. Siksi parempi abortti heti alussa missä ei joudu miettimään vauvan kohtaloa. Ja,säästyy vammauttavalta raskaudelta.

Rasittunut kirjoitti:

"Mitä järkee täällä ois kenenkään ryhtyä vaarantaan omaakin henkee kun lapsesta pääsis siististi ja laillisesti eroon heti syntymän jälkeen?"

Pääsee missä vaan lapsesta syntymän jälkeen eroon kun jättää vaan johonkin. Ojaan, kirko portaille, ihmiskauppiaille. Siksi parempi abortti heti alussa missä ei joudu miettimään vauvan kohtaloa. Ja,säästyy vammauttavalta raskaudelta.

Lue lisää

Mitä mieltä rakas abortinvastustajamme on muutamissa mannereuroopan maissa käytössä olevista lapsiluukuista? Pitäisikö sellaisia saada Suomeenkin?

bua-ha-haa kirjoitti:

Mitä mieltä rakas abortinvastustajamme on muutamissa mannereuroopan maissa käytössä olevista lapsiluukuista? Pitäisikö sellaisia saada Suomeenkin?

Onko se jotenkin pahempi vaihtoehto kun tulla tapetuks? Sillonhan lapsella on sentään mahdollisuus hyvään elämään.
Suomessa tuskin ois tarpeen, koska kenenkään ei tarvi hävetä lapsen adoptioon antamista, ja jos laki ois kunnollinen, se ois yleisempääkin.

oleellista kirjoitti:

No fiksumpi miettii ja välttää riskejä etukäteen, turha itkee enää kun löysät lätisee jo puntissa.

"mitä hitsiä auttaa kertoa raskaana olevalle, että miten sinun olis kannattanut toimia?"

Toimii varottavana esimerkkinä muille.

"Se huono onni jää AINA naisten kohdattavaksi. "

Lapsi ei jää synnytyksen jälkeen jos ei sitä halua.

Lue lisää

"Toimii varottavana esimerkkinä muille."
Mitä se sitä hädässä oliaa auttaa???? Ei kukaan elä kuin omaa elämää. Esim jos ehkäisy pettäää miten se ehkäisyn saarnaaminen ketään auttaa!!!

lapsivihaajatjättäsojaan kirjoitti:

Onko se jotenkin pahempi vaihtoehto kun tulla tapetuks? Sillonhan lapsella on sentään mahdollisuus hyvään elämään.
Suomessa tuskin ois tarpeen, koska kenenkään ei tarvi hävetä lapsen adoptioon antamista, ja jos laki ois kunnollinen, se ois yleisempääkin.

Lue lisää

Miksi maailmassa antaa muutaman solun kehittyä sikiöksi??? Saati vauvaksi? Abortti on sitä varten ettei raskaus jatku. Helppoa hoitaa pieni solupallo kehosta.

48622 kirjoitti:

Miksi maailmassa antaa muutaman solun kehittyä sikiöksi??? Saati vauvaksi? Abortti on sitä varten ettei raskaus jatku. Helppoa hoitaa pieni solupallo kehosta.

kaikkee voi kuvitella kun totuus "muutaman solun palloista" joilla on jo kädet ja jalatkin ottaa liian koville..

"muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""

Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

"kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"

Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.
Luuletko siis itekin että jos lääkärit sais valita, ei löytys enää YHTÄKÄÄN joka niitä suostuis tekeen, ts. antaan naisille tän mahtavan ylistetyn "oikeutensa"? Kuka tässä nyt sahaa sitä omaa oksaa...

"yleensä abortinvastustajat valehtelevat tosi monissa yhteyksissä tarkoituksellisesti "

Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny.

"No kannattaako abortin hakijan tai yleensä jotain tietoa hakevan sitten kääntyä niiden puoleen, jotka vain tarkoituksellisesti ja röyhkeästi valehtelevat? "

Ei, koska ne valheet ryöppyää sieltä suosijasakin leiristä, esim. täysin yleisesti tunnetun biologian faktojen vastaisina mutuina syntymättömän lapsen "epäihmisyydestä", "elämättömyydestä" jne. mitkä jokainen jopa alkeellisimman perussvistyksenkin omaava tajuaa säälittävän räikeiks valheiks.

niinpäniin_ kirjoitti:

"muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""

Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

"kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"

Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.
Luuletko siis itekin että jos lääkärit sais valita, ei löytys enää YHTÄKÄÄN joka niitä suostuis tekeen, ts. antaan naisille tän mahtavan ylistetyn "oikeutensa"? Kuka tässä nyt sahaa sitä omaa oksaa...

"yleensä abortinvastustajat valehtelevat tosi monissa yhteyksissä tarkoituksellisesti "

Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny.

"No kannattaako abortin hakijan tai yleensä jotain tietoa hakevan sitten kääntyä niiden puoleen, jotka vain tarkoituksellisesti ja röyhkeästi valehtelevat? "

Ei, koska ne valheet ryöppyää sieltä suosijasakin leiristä, esim. täysin yleisesti tunnetun biologian faktojen vastaisina mutuina syntymättömän lapsen "epäihmisyydestä", "elämättömyydestä" jne. mitkä jokainen jopa alkeellisimman perussvistyksenkin omaava tajuaa säälittävän räikeiks valheiks.

Lue lisää

Tekstejäsi on äärimmäisen turhauttavaa lukea. Jankutat aina vain muutamaa samaa lausetta ja ainoa vaihtelu on se, että sanat ovat eri järjestyksessä. Juttusi "biologisista faktoista" ovat lähinnä säälittäviä.

niinpäniin_ kirjoitti:

"muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""

Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

"kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"

Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.
Luuletko siis itekin että jos lääkärit sais valita, ei löytys enää YHTÄKÄÄN joka niitä suostuis tekeen, ts. antaan naisille tän mahtavan ylistetyn "oikeutensa"? Kuka tässä nyt sahaa sitä omaa oksaa...

"yleensä abortinvastustajat valehtelevat tosi monissa yhteyksissä tarkoituksellisesti "

Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny.

"No kannattaako abortin hakijan tai yleensä jotain tietoa hakevan sitten kääntyä niiden puoleen, jotka vain tarkoituksellisesti ja röyhkeästi valehtelevat? "

Ei, koska ne valheet ryöppyää sieltä suosijasakin leiristä, esim. täysin yleisesti tunnetun biologian faktojen vastaisina mutuina syntymättömän lapsen "epäihmisyydestä", "elämättömyydestä" jne. mitkä jokainen jopa alkeellisimman perussvistyksenkin omaava tajuaa säälittävän räikeiks valheiks.

Lue lisää

"Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees."

Hmmmm...se on artikkelissa.

niinpäniin_ kirjoitti:

"muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""

Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

"kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"

Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.
Luuletko siis itekin että jos lääkärit sais valita, ei löytys enää YHTÄKÄÄN joka niitä suostuis tekeen, ts. antaan naisille tän mahtavan ylistetyn "oikeutensa"? Kuka tässä nyt sahaa sitä omaa oksaa...

"yleensä abortinvastustajat valehtelevat tosi monissa yhteyksissä tarkoituksellisesti "

Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny.

"No kannattaako abortin hakijan tai yleensä jotain tietoa hakevan sitten kääntyä niiden puoleen, jotka vain tarkoituksellisesti ja röyhkeästi valehtelevat? "

Ei, koska ne valheet ryöppyää sieltä suosijasakin leiristä, esim. täysin yleisesti tunnetun biologian faktojen vastaisina mutuina syntymättömän lapsen "epäihmisyydestä", "elämättömyydestä" jne. mitkä jokainen jopa alkeellisimman perussvistyksenkin omaava tajuaa säälittävän räikeiks valheiks.

Lue lisää

Pitääkö siis paikkaansa että abortti aiheuttaa pedofiliaa?

Rasittunut kirjoitti:

Pitääkö siis paikkaansa että abortti aiheuttaa pedofiliaa?

Pedofiliaa abortin tehneissä naisissa?

"Tekstejäsi on äärimmäisen turhauttavaa lukea. Jankutat aina vain muutamaa samaa lausetta "

Tietääkseni en oo pyytäny sua lukeen niitä saati jankuttaan niiden perään aina näitä iänikuisia samoja tyhjänpäiväsyyksiä.

"Juttusi "biologisista faktoista" ovat lähinnä säälittäviä. "

Säälittävää on vaan se miten sinä ja sakkis yritätte epätoivolla kieltää ne kiusalliset mutunne kumoovat totuudet.

lopetalukeminen kirjoitti:

"Tekstejäsi on äärimmäisen turhauttavaa lukea. Jankutat aina vain muutamaa samaa lausetta "

Tietääkseni en oo pyytäny sua lukeen niitä saati jankuttaan niiden perään aina näitä iänikuisia samoja tyhjänpäiväsyyksiä.

"Juttusi "biologisista faktoista" ovat lähinnä säälittäviä. "

Säälittävää on vaan se miten sinä ja sakkis yritätte epätoivolla kieltää ne kiusalliset mutunne kumoovat totuudet.

Lue lisää

Et ole kyennyt esittämään kiistattomia faktoja. Pääsääntöisesti juttusi ovat kääntyneet itseään vastaan. Etkö ymmärrä?

Kun loilotat YK:sta, jätät piittaamatta TÄYSIN siitä "pienestä" yksityiskohdasta, että YK EI vastoin väitteitäsi ole ikinä julistanut ihmisoikeuksia siten, että ne koskisivat jo hedelmöitettyä munasolua. Suomeksi sanoen valehtelet.

Samaa koskee sössötystäsi siitä, miten ne "biologiset faktat" ovat puolellasi. Täyttä roskaa. Eivät ole. Vain hyvin pieni osa maailman biologeista määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi. Suurin osa EI niin tee. Taas siis valehtelet.

Samoin, täysin tietoisesti valehtelet siitä, mitä ongelmia abortista voi seurata. Otat TÄYSIN ilman kritiikkiä tänne esille mitä vain juttuja piittaamatta siitä, että ne voivat olla silkkaa valhetta.

Yksi korneimmista jutuistasi on se, kun et vastoin pyyntöä pysty esittämään yhtäkään sellaista Suomen eduskunnan keskustelua, jossa suoraan joku olisi ilmoittanut halustaan kiristää aborttilakeja. Tällöin olet moneen otteeseen nostanut esiin vanhan halllituksen periaateohjelman, jossa asiasta pyöreästi jotakin muotoiltiin mukana olleen KD:n vaatimuksesta. Sen jutun totta kai unohdat, että tuosta periaatteellisesti sanaheliästä EI seurannut mitään! Taas valehtelet.

Kaikkein huvittavinta on se, kun et suostu myöntämään yhteyttä kireiden aborttilakien, uskonnollisuuden ja konservatiivisten arvojen välillä. Se toimintasi hipoo jo typeryyden ylärajaa.

Asiat.asiana kirjoitti:

Et ole kyennyt esittämään kiistattomia faktoja. Pääsääntöisesti juttusi ovat kääntyneet itseään vastaan. Etkö ymmärrä?

Kun loilotat YK:sta, jätät piittaamatta TÄYSIN siitä "pienestä" yksityiskohdasta, että YK EI vastoin väitteitäsi ole ikinä julistanut ihmisoikeuksia siten, että ne koskisivat jo hedelmöitettyä munasolua. Suomeksi sanoen valehtelet.

Samaa koskee sössötystäsi siitä, miten ne "biologiset faktat" ovat puolellasi. Täyttä roskaa. Eivät ole. Vain hyvin pieni osa maailman biologeista määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi. Suurin osa EI niin tee. Taas siis valehtelet.

Samoin, täysin tietoisesti valehtelet siitä, mitä ongelmia abortista voi seurata. Otat TÄYSIN ilman kritiikkiä tänne esille mitä vain juttuja piittaamatta siitä, että ne voivat olla silkkaa valhetta.

Yksi korneimmista jutuistasi on se, kun et vastoin pyyntöä pysty esittämään yhtäkään sellaista Suomen eduskunnan keskustelua, jossa suoraan joku olisi ilmoittanut halustaan kiristää aborttilakeja. Tällöin olet moneen otteeseen nostanut esiin vanhan halllituksen periaateohjelman, jossa asiasta pyöreästi jotakin muotoiltiin mukana olleen KD:n vaatimuksesta. Sen jutun totta kai unohdat, että tuosta periaatteellisesti sanaheliästä EI seurannut mitään! Taas valehtelet.

Kaikkein huvittavinta on se, kun et suostu myöntämään yhteyttä kireiden aborttilakien, uskonnollisuuden ja konservatiivisten arvojen välillä. Se toimintasi hipoo jo typeryyden ylärajaa.

Lue lisää

"Et ole kyennyt esittämään kiistattomia faktoja. Pääsääntöisesti juttusi ovat kääntyneet itseään vastaan"

Kenen näitäkään mutujas pitäs ymmärtää ja miksi?
Et ole kyennyt kumoamaan ainutakaan esitrettyä ja todistettua faktaa. Valheesi on aikaa sitten kääntyneet itseäsi vastaan.

"YK EI vastoin väitteitäsi ole ikinä julistanut ihmisoikeuksia siten, että ne koskisivat jo hedelmöitettyä munasolua."

VALEHTELET. Missä se onkaan jättäny jonkun ihmisryhmän sen ulkopuolelle!! Ei vaan näytä koskaan tähän vastausta tulevan, ja syykin on selvä. Yhtä "järkevä" väite kun vaikkapa ettei se ois juloistanu oikeuksia vaikkapa punatukkasille tai yksikätisille, koska siellä ei erikseen sanota niin :D

"Vain hyvin pieni osa maailman biologeista määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi. "

Sössötä hädissäs vaan niitä ikäviä faktoja vastaan, mitäs muutakaan voisit. Kumma juttu ett' vain sen "pienen osan" ajatukset on kuitenkaan päässy esille valtavirran yleisissä käsityksissä ja mm. siinä mitä ihmisen elämän alusta maailmanlaajusesti oppilaitoksissa kerrotaan :)

"täysin tietoisesti valehtelet siitä, mitä ongelmia abortista voi seurata. "

Et voi tässäkään muuta kun kiistää VALEHDELLEN kaikki tieteelliset todisteet, joille minä en voi mitään enkä niitä ole keksinyt.

"vastoin pyyntöä pysty esittämään yhtäkään sellaista Suomen eduskunnan keskustelua, j"

VALEHTELET jälleen, kuten surkuhupaisasti jopa itsekin myönnät. Se että et tietenkään halua kelpuuttaa mitään todisteita, ei tee niitä olemattomiksi. Se on vaan ihan pelkästään oma ongelmas, jonka varjolla pyrit jatkamaan tyhjiä syytöksiäs ja loputtomia valheitas.

"tuosta periaatteellisesti sanaheliästä EI seurannut mitään! "

Miks siitä ois pitäny seurata jotain, ja missä sellasta väitettiin? Kyse oli siitä onko aiheesta keskusteltu edskunnassa, mikä on osotettu ties monetko kerrat, ja pyrit näillä sivuraitelle menevillä syytöksillä viemään asiaa hätäseen pois itse aiheesta kun mutusi on taas kerran kumottu.

"et suostu myöntämään yhteyttä kireiden aborttilakien, uskonnollisuuden ja konservatiivisten arvojen välillä."

Tästä ei vaan edelleenkään ole olemassa mutujas kummempia todisteita. Kuten ei koskaan mistään muistakaan turhista jankkasössötyksistäs.

"hipoo jo typeryyden ylärajaa."

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Ja suosijafanaatikon mukaan vain vastustajat on täällä asiattomia ;DD

"siinä mitä ihmisen elämän alusta maailmanlaajusesti oppilaitoksissa kerrotaan "

Tähän mitä oppilaitoksissa opetetaan niin on sen kanssa linjassa sen kanssa että abortti on ihan jees vielä 3 kk kun ei ole ihmisen palikat kasassa.

niinpäniin_ kirjoitti:

"muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""

Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

"kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"

Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.
Luuletko siis itekin että jos lääkärit sais valita, ei löytys enää YHTÄKÄÄN joka niitä suostuis tekeen, ts. antaan naisille tän mahtavan ylistetyn "oikeutensa"? Kuka tässä nyt sahaa sitä omaa oksaa...

"yleensä abortinvastustajat valehtelevat tosi monissa yhteyksissä tarkoituksellisesti "

Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny.

"No kannattaako abortin hakijan tai yleensä jotain tietoa hakevan sitten kääntyä niiden puoleen, jotka vain tarkoituksellisesti ja röyhkeästi valehtelevat? "

Ei, koska ne valheet ryöppyää sieltä suosijasakin leiristä, esim. täysin yleisesti tunnetun biologian faktojen vastaisina mutuina syntymättömän lapsen "epäihmisyydestä", "elämättömyydestä" jne. mitkä jokainen jopa alkeellisimman perussvistyksenkin omaava tajuaa säälittävän räikeiks valheiks.

Lue lisää

1. "muotoiltuna "lasten ihmisoikeuksien ajaminen""
Ja sinä muotoilet siitä "naisten ihmisoikeuksien rajottamista".

Niin se on kuitenkin ihan sama mitä synonyymeja aborttien saamisen estäminen saa, näkökulmasta riippuen. Mutta koska minä tai aborttioikeuden puolestapuhujat ei ole OTV-aloitetta keksineet, vaan artikkelissa mainitut toimijat. Ja artikkeli käsittelee juuri tuota OTV-aloitetta ja sen todellisia pyrkimyksiä. = Aloitteen tekijät valehtelevat.

2. "kun he keräsivät aloitteeseen nimiä väittämällä, ettei tarkoituksena ole estää abortteja"
Se on edelleen omaa harhaista mutuasi vailla mitään todisteita, kuten niin moni muukin väittees.

Kyllä joka käänteessä Tanus tähdensi, että aloitteen tarkoitus ei ole estää abortteja:

"– Aloite ei ole poistamassa kenenkään oikeutta aborttiin. Kyse on vakaumuksesta johtuvan syrjinnän poistamisesta ja tasa-arvosta. Tarkoitus on saada lisää oikeuksia niille, jotka haluaisivat toimia esimerkiksi gynekologeina ja kätilöinä, mutta eivät vakaumuksensa vuoksi voi osallistua elämän lopettamiseen, Tanus sanoo. (kotimaa24.lehti11.07.2014 10:49 )


3. "Mitään todisteita mistään valheista ei oo näkyny."

Juuri yllä oleva asia on yksi todiste. Muita todisteita on väitteet, joiden mukaan abortti aiheuttaa ongelmia, joita ei oikeasti aiheuta, tutkimustiedon väärinkäyttö jne. Samoin jälkiehkäisypillerin väittäminen abortiksi. Onhan näitä vaikka kuinka paljon.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13397301/alkaa-valehdelko-abortista-vastustajat

On se kyllä kumma, että sinulle pitää aina hakea todisteet kaikesta, mutta muille pitää riittää, että sinä olet nähnyt joskus jossain jonkun artikkelin, missä puhuttiin jotain asiaan viittaavaa, mutta kukaan ei tiedä mitä.

ymmärräjo kirjoitti:

"Et ole kyennyt esittämään kiistattomia faktoja. Pääsääntöisesti juttusi ovat kääntyneet itseään vastaan"

Kenen näitäkään mutujas pitäs ymmärtää ja miksi?
Et ole kyennyt kumoamaan ainutakaan esitrettyä ja todistettua faktaa. Valheesi on aikaa sitten kääntyneet itseäsi vastaan.

"YK EI vastoin väitteitäsi ole ikinä julistanut ihmisoikeuksia siten, että ne koskisivat jo hedelmöitettyä munasolua."

VALEHTELET. Missä se onkaan jättäny jonkun ihmisryhmän sen ulkopuolelle!! Ei vaan näytä koskaan tähän vastausta tulevan, ja syykin on selvä. Yhtä "järkevä" väite kun vaikkapa ettei se ois juloistanu oikeuksia vaikkapa punatukkasille tai yksikätisille, koska siellä ei erikseen sanota niin :D

"Vain hyvin pieni osa maailman biologeista määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi. "

Sössötä hädissäs vaan niitä ikäviä faktoja vastaan, mitäs muutakaan voisit. Kumma juttu ett' vain sen "pienen osan" ajatukset on kuitenkaan päässy esille valtavirran yleisissä käsityksissä ja mm. siinä mitä ihmisen elämän alusta maailmanlaajusesti oppilaitoksissa kerrotaan :)

"täysin tietoisesti valehtelet siitä, mitä ongelmia abortista voi seurata. "

Et voi tässäkään muuta kun kiistää VALEHDELLEN kaikki tieteelliset todisteet, joille minä en voi mitään enkä niitä ole keksinyt.

"vastoin pyyntöä pysty esittämään yhtäkään sellaista Suomen eduskunnan keskustelua, j"

VALEHTELET jälleen, kuten surkuhupaisasti jopa itsekin myönnät. Se että et tietenkään halua kelpuuttaa mitään todisteita, ei tee niitä olemattomiksi. Se on vaan ihan pelkästään oma ongelmas, jonka varjolla pyrit jatkamaan tyhjiä syytöksiäs ja loputtomia valheitas.

"tuosta periaatteellisesti sanaheliästä EI seurannut mitään! "

Miks siitä ois pitäny seurata jotain, ja missä sellasta väitettiin? Kyse oli siitä onko aiheesta keskusteltu edskunnassa, mikä on osotettu ties monetko kerrat, ja pyrit näillä sivuraitelle menevillä syytöksillä viemään asiaa hätäseen pois itse aiheesta kun mutusi on taas kerran kumottu.

"et suostu myöntämään yhteyttä kireiden aborttilakien, uskonnollisuuden ja konservatiivisten arvojen välillä."

Tästä ei vaan edelleenkään ole olemassa mutujas kummempia todisteita. Kuten ei koskaan mistään muistakaan turhista jankkasössötyksistäs.

"hipoo jo typeryyden ylärajaa."

Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Ja suosijafanaatikon mukaan vain vastustajat on täällä asiattomia ;DD

Lue lisää

Nosta esiin ne YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohdat, joissa selkeästi määritellään jo tsygootti ihmiseksi. Kiitos.

KOKO ajan olen jankannut sinulle sitä, että Suomen eduskunnassa ei ole kukaan aikoihin vaatinut aborttioikeuden kiristämistä. SIITÄ on ollut kysymys, ei sivulausepohdinnoista.

Aborttilakien yhteydestä uskonnollisuuteen sanoo näin Mikä Gissler - tutkija, jota olet itsekin joskus lainaillut:

"EU:ssa aborttilain ankaruutta ei voi päätellä maan valtauskonnosta. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo, että yhteys esimerkiksi katolilaisuuteen on selvä, mutta aina raskaudenkeskeytyksiin liittyvä lainsäädäntö ei noudata oletettua logiikkaa."

Eli yhteys on selvä, vaikka logiikka ei aivan aukoton olekaan. Toki voit AINA nostaa tänne esille tiukkojen aborttilakien maita, joiden lakien taustalla on jokin muu kuin uskonto tai yhteiskunnan konservatiiviset arvot.

Linkin laitan seuraavaan tekstiin.

Asiat.asiana kirjoitti:

Nosta esiin ne YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohdat, joissa selkeästi määritellään jo tsygootti ihmiseksi. Kiitos.

KOKO ajan olen jankannut sinulle sitä, että Suomen eduskunnassa ei ole kukaan aikoihin vaatinut aborttioikeuden kiristämistä. SIITÄ on ollut kysymys, ei sivulausepohdinnoista.

Aborttilakien yhteydestä uskonnollisuuteen sanoo näin Mikä Gissler - tutkija, jota olet itsekin joskus lainaillut:

"EU:ssa aborttilain ankaruutta ei voi päätellä maan valtauskonnosta. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo, että yhteys esimerkiksi katolilaisuuteen on selvä, mutta aina raskaudenkeskeytyksiin liittyvä lainsäädäntö ei noudata oletettua logiikkaa."

Eli yhteys on selvä, vaikka logiikka ei aivan aukoton olekaan. Toki voit AINA nostaa tänne esille tiukkojen aborttilakien maita, joiden lakien taustalla on jokin muu kuin uskonto tai yhteiskunnan konservatiiviset arvot.

Linkin laitan seuraavaan tekstiin.

Lue lisää

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/519003/Uskonto ei yksin selita tiukkaa aborttilakia

Siinä se on.

"Tähän mitä oppilaitoksissa opetetaan niin on sen kanssa linjassa "

Käsitätkö että laki ei ole mitenkään yhtä kuin biologia?

"artikkeli käsittelee juuri tuota OTV-aloitetta ja sen todellisia pyrkimyksiä. = Aloitteen tekijät valehtelevat."

Ei mitään todisteita, edes artikkelin tekijöilläkään. Kyse on samoista mutuista kuten sullakin.

"Aloite ei ole poistamassa kenenkään oikeutta aborttiin. "

Kerro nyt oisko se tehny niin? (EI ois.)

"Juuri yllä oleva asia on yksi todiste. Muita todisteita on väitteet, joiden mukaan abortti aiheuttaa ongelmia, joita ei oikeasti aiheuta, tutkimustiedon väärinkäyttö jne. "

Pelkkiä mutuja, tosiasioiden hätästä kiistämistä ja suoria valheita niinkun kaikki muukin.

"Samoin jälkiehkäisypillerin väittäminen abortiksi. "

Kuka ja missä sitä sellaseks on väittäny? Vai keksitkö tänkin perttömän syytöksen ihan just?

"sinä olet nähnyt joskus jossain jonkun artikkelin,"

Ei oo todellista enää :D siis jaksat inistä jotain vuosia sitten käsiteltyä sivumennen mainittua artikkelia, jonka asiasta (ehkäsyvälineiden käyttäjämääristä) KYLLÄ jopa se alkuperänen bayerin tutkimussivu annettiin, ja myös lehden linkki jossa se artikkeli luultavasti joskus oli ;DD niin säälittävää. Mutta mitä muutakaan taas tossa omassa epätoivossas voisit kun yrittää repiä edes jotain nälvintää jostain ikivanhoista vuosien takasista inttämisistäs ;))

Kaikki näkee kyllä kuinka ne ns. "todiste"linkkis kertoo usein ihan muuta miksikä niitä mielessäs oon vääristelly ja väännelly. Ilmeisesti kuvittelet ettei kukaan oikeesti jaksa edes lukee niitä..

"Nosta esiin ne YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohdat, joissa selkeästi määritellään jo tsygootti ihmiseksi. "

Nostele ite vaan ne kohdat missä joku ihmisryhmä, kuten syntymättömät on jätetty _jokaiselle_ ihmiselle _syntymästä riippumatta_ kuuluvien oikeuksien ulkopuolelle.

"SIITÄ on ollut kysymys, "

Älä häpötä. Alunperin alot inttää todisteita siitä että aiheesta on edes joskus keskusteltu eduskunnassa! Kummasti sitten se aina vaan rupee muuttuun kun ne todisteet läväytetään ruutuun :)

"tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo,"

Se on MGn näkemys se.

"Toki voit AINA nostaa tänne esille tiukkojen aborttilakien maita, joiden lakien taustalla on jokin muu kuin uskonto"

Minä en oo väittäny tietäväni mitä joidenkin lakien taustalla on, toisin kun sinä. Että todisteet sieltä esille vaan.
Sitäpaitsi logiikkas on romahtanu jo monet kerrat niiden maiden takia joissa on lepsu laki mutta katolisuus tms. uskontovalta.

Artikkelihan puhuu enemmän sun logiikkaas vastaan,
>Espanjan ja Portugalin lainsäädännöt ovat Gisslerin mielestä itse asiassa löyhemmät kuin Suomessa,>
siinä sulle seliteltävää miten sitten toi on sun logiikallas mahdollista!

mutupötyjä kirjoitti:

"Tähän mitä oppilaitoksissa opetetaan niin on sen kanssa linjassa "

Käsitätkö että laki ei ole mitenkään yhtä kuin biologia?

"artikkeli käsittelee juuri tuota OTV-aloitetta ja sen todellisia pyrkimyksiä. = Aloitteen tekijät valehtelevat."

Ei mitään todisteita, edes artikkelin tekijöilläkään. Kyse on samoista mutuista kuten sullakin.

"Aloite ei ole poistamassa kenenkään oikeutta aborttiin. "

Kerro nyt oisko se tehny niin? (EI ois.)

"Juuri yllä oleva asia on yksi todiste. Muita todisteita on väitteet, joiden mukaan abortti aiheuttaa ongelmia, joita ei oikeasti aiheuta, tutkimustiedon väärinkäyttö jne. "

Pelkkiä mutuja, tosiasioiden hätästä kiistämistä ja suoria valheita niinkun kaikki muukin.

"Samoin jälkiehkäisypillerin väittäminen abortiksi. "

Kuka ja missä sitä sellaseks on väittäny? Vai keksitkö tänkin perttömän syytöksen ihan just?

"sinä olet nähnyt joskus jossain jonkun artikkelin,"

Ei oo todellista enää :D siis jaksat inistä jotain vuosia sitten käsiteltyä sivumennen mainittua artikkelia, jonka asiasta (ehkäsyvälineiden käyttäjämääristä) KYLLÄ jopa se alkuperänen bayerin tutkimussivu annettiin, ja myös lehden linkki jossa se artikkeli luultavasti joskus oli ;DD niin säälittävää. Mutta mitä muutakaan taas tossa omassa epätoivossas voisit kun yrittää repiä edes jotain nälvintää jostain ikivanhoista vuosien takasista inttämisistäs ;))

Kaikki näkee kyllä kuinka ne ns. "todiste"linkkis kertoo usein ihan muuta miksikä niitä mielessäs oon vääristelly ja väännelly. Ilmeisesti kuvittelet ettei kukaan oikeesti jaksa edes lukee niitä..

"Nosta esiin ne YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohdat, joissa selkeästi määritellään jo tsygootti ihmiseksi. "

Nostele ite vaan ne kohdat missä joku ihmisryhmä, kuten syntymättömät on jätetty _jokaiselle_ ihmiselle _syntymästä riippumatta_ kuuluvien oikeuksien ulkopuolelle.

"SIITÄ on ollut kysymys, "

Älä häpötä. Alunperin alot inttää todisteita siitä että aiheesta on edes joskus keskusteltu eduskunnassa! Kummasti sitten se aina vaan rupee muuttuun kun ne todisteet läväytetään ruutuun :)

"tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo,"

Se on MGn näkemys se.

"Toki voit AINA nostaa tänne esille tiukkojen aborttilakien maita, joiden lakien taustalla on jokin muu kuin uskonto"

Minä en oo väittäny tietäväni mitä joidenkin lakien taustalla on, toisin kun sinä. Että todisteet sieltä esille vaan.
Sitäpaitsi logiikkas on romahtanu jo monet kerrat niiden maiden takia joissa on lepsu laki mutta katolisuus tms. uskontovalta.

Artikkelihan puhuu enemmän sun logiikkaas vastaan,
>Espanjan ja Portugalin lainsäädännöt ovat Gisslerin mielestä itse asiassa löyhemmät kuin Suomessa,>
siinä sulle seliteltävää miten sitten toi on sun logiikallas mahdollista!

Lue lisää

Toisin sanoen, jos joku aborttiasioita tutkinut jotakin väittää, se ei sinulle kelpaa, jos näkemys on kannaltasi "väärä". Mielenkiintoista. Mikä mahtaa olla se taho, jonka tiedot aborttilaeista maailmalla olisivat luotettavia? Sinä? Mikään muuko ei kelpaa? Vai onko sellaista lähdettä olemassakaan? Kaikki on mutua? Sinähän epeli olet.

Gesslerin juttuja olet itsekin lainaillut. Muistan hyvin sen, miten aikoinaan vetelit hänen tutkimuksistaan johtopäätöksiä, jotka Gessler itse kielsi. Tulkitsit muistaakseni hänen löytäneen abortin seurauksia ja silloin - kumma juttu - hänen tutkimuksensa kelpasivat. Tosin vain väärin tulkittuina, minkä hän itsekin korjasi.

Vaikeaa sinulle on näköjään asioita selittää. Kaikissa uskonnollisissa maissa ei ole kireitä aborttilakeja, mutta esimerkiksi Euroopassa kireiden aborttilakien ja katolisuuden yhteys on kiistaton. Kireitä lakeja siis löytyy vain lähinnä maista, joissa uskonnollisuus vaikuttaa. Ymmärrätkö?

Jos YK on selkeästi määritellyt jo syntymättömän oikeudet niin, että se kieltää aborttien teon, esittele toki se kohta ihmisoikeuksien julistamisesta, jossa niin sanotaan. Mikäli kohtaa ei esille tule, voit lopettaa jankutuksesi.

YK on itse asiassa painottanut enemmänkin oikeutta lailliseen aborttiin ja asialliseen jälkihoitoon, minkä HYVIN tiedät. En käsitä tietoista valehteluasi. Asia on aikaisemminkin esillä täällä ollut. Voin laittaa iloksesi tänne linkin asiasta, jos faktat ovat päässeet taas unohtumaan?

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Toisin sanoen, jos joku aborttiasioita tutkinut jotakin väittää, se ei sinulle kelpaa, jos näkemys on kannaltasi "väärä". Mielenkiintoista. Mikä mahtaa olla se taho, jonka tiedot aborttilaeista maailmalla olisivat luotettavia? Sinä? Mikään muuko ei kelpaa? Vai onko sellaista lähdettä olemassakaan? Kaikki on mutua? Sinähän epeli olet.

Gesslerin juttuja olet itsekin lainaillut. Muistan hyvin sen, miten aikoinaan vetelit hänen tutkimuksistaan johtopäätöksiä, jotka Gessler itse kielsi. Tulkitsit muistaakseni hänen löytäneen abortin seurauksia ja silloin - kumma juttu - hänen tutkimuksensa kelpasivat. Tosin vain väärin tulkittuina, minkä hän itsekin korjasi.

Vaikeaa sinulle on näköjään asioita selittää. Kaikissa uskonnollisissa maissa ei ole kireitä aborttilakeja, mutta esimerkiksi Euroopassa kireiden aborttilakien ja katolisuuden yhteys on kiistaton. Kireitä lakeja siis löytyy vain lähinnä maista, joissa uskonnollisuus vaikuttaa. Ymmärrätkö?

Jos YK on selkeästi määritellyt jo syntymättömän oikeudet niin, että se kieltää aborttien teon, esittele toki se kohta ihmisoikeuksien julistamisesta, jossa niin sanotaan. Mikäli kohtaa ei esille tule, voit lopettaa jankutuksesi.

YK on itse asiassa painottanut enemmänkin oikeutta lailliseen aborttiin ja asialliseen jälkihoitoon, minkä HYVIN tiedät. En käsitä tietoista valehteluasi. Asia on aikaisemminkin esillä täällä ollut. Voin laittaa iloksesi tänne linkin asiasta, jos faktat ovat päässeet taas unohtumaan?

Lue lisää

"jos joku aborttiasioita tutkinut jotakin väittää, se ei sinulle kelpaa, jos näkemys on kannaltasi "väärä". "

Noinhan se sulla juuri menee. Ja vailla mitään perusteita miksei se ois pätevää, toisin kun useimmista tai jopa kaikista pro-abortionististen taustatahojen tutkimuksista on osotettu.

"vetelit hänen tutkimuksistaan johtopäätöksiä, jotka Gessler itse kielsi."

Kuten? Mitä tutkija joutus kieltään omista tutkimuksistaan (eikä korkeintaan niin ettei se ehkä täysin varmasti todista sitä)?

"Vaikeaa sinulle on näköjään asioita selittää. "

Vaikeeta tässä on se että jääräpäisesti jankutat loputtomiin jotain omia mutupäätelmiäs jotka on ties monetko kerrat kumottu jo epäloogisiks.

"Euroopassa kireiden aborttilakien ja katolisuuden yhteys on kiistaton. "

Ai sillei niinkun esim. Espanjassa ja Portugalissa?

"Kireitä lakeja siis löytyy vain lähinnä maista, joissa uskonnollisuus vaikuttaa. "

Tietenkin haluat tuudittautua siihen uskoon, koska et halua ajatellakaan että laki vois muuttua ilmankin jotain uskonnollisuutta. Olikohan Suomi jotenkin paljonkin uskonnollisempi maa ennen vuotta -70? Peräti katolinen?

"Jos YK on selkeästi määritellyt jo syntymättömän oikeudet niin, että se kieltää aborttien teon,"

Voit lopettaa inttäjankkauksen, jollei mitään kohtaa löydy missä niiden tai jonkun muun ihmisryhmän oikeus ELÄÄ kumotaan. Varmaan jokainen täysjärkinen realisti tajuaa että abortti on tappamista jonka uhrit on pieniä ihmisiä, jollei sitten oo jotain henklökohtasta syytä kieltää muille selvät tosiasiat.

"YK on itse asiassa painottanut enemmänkin oikeutta lailliseen aborttiin"

Älä viitsi VALEHDELLA noin räikeesti kun juurikin päinvastoin se ei halua että sitä edistetään missään päin maailmaa perhesuunnittelukeinona (ts. mukavuusabortteina), minkä HYVIN tiedät. En käsitä tietoista valehteluasi.

"Voin laittaa iloksesi tänne linkin asiasta,"

Laitappa tosiaan vihdoin se missä on julistettu joku itsestäänselvä ihmisoikeus aborttiin!

hyvinhavaittu kirjoitti:

"jos joku aborttiasioita tutkinut jotakin väittää, se ei sinulle kelpaa, jos näkemys on kannaltasi "väärä". "

Noinhan se sulla juuri menee. Ja vailla mitään perusteita miksei se ois pätevää, toisin kun useimmista tai jopa kaikista pro-abortionististen taustatahojen tutkimuksista on osotettu.

"vetelit hänen tutkimuksistaan johtopäätöksiä, jotka Gessler itse kielsi."

Kuten? Mitä tutkija joutus kieltään omista tutkimuksistaan (eikä korkeintaan niin ettei se ehkä täysin varmasti todista sitä)?

"Vaikeaa sinulle on näköjään asioita selittää. "

Vaikeeta tässä on se että jääräpäisesti jankutat loputtomiin jotain omia mutupäätelmiäs jotka on ties monetko kerrat kumottu jo epäloogisiks.

"Euroopassa kireiden aborttilakien ja katolisuuden yhteys on kiistaton. "

Ai sillei niinkun esim. Espanjassa ja Portugalissa?

"Kireitä lakeja siis löytyy vain lähinnä maista, joissa uskonnollisuus vaikuttaa. "

Tietenkin haluat tuudittautua siihen uskoon, koska et halua ajatellakaan että laki vois muuttua ilmankin jotain uskonnollisuutta. Olikohan Suomi jotenkin paljonkin uskonnollisempi maa ennen vuotta -70? Peräti katolinen?

"Jos YK on selkeästi määritellyt jo syntymättömän oikeudet niin, että se kieltää aborttien teon,"

Voit lopettaa inttäjankkauksen, jollei mitään kohtaa löydy missä niiden tai jonkun muun ihmisryhmän oikeus ELÄÄ kumotaan. Varmaan jokainen täysjärkinen realisti tajuaa että abortti on tappamista jonka uhrit on pieniä ihmisiä, jollei sitten oo jotain henklökohtasta syytä kieltää muille selvät tosiasiat.

"YK on itse asiassa painottanut enemmänkin oikeutta lailliseen aborttiin"

Älä viitsi VALEHDELLA noin räikeesti kun juurikin päinvastoin se ei halua että sitä edistetään missään päin maailmaa perhesuunnittelukeinona (ts. mukavuusabortteina), minkä HYVIN tiedät. En käsitä tietoista valehteluasi.

"Voin laittaa iloksesi tänne linkin asiasta,"

Laitappa tosiaan vihdoin se missä on julistettu joku itsestäänselvä ihmisoikeus aborttiin!

Lue lisää

En muista enää kunnolla sitä, mikä se Gisslerin tutkimus tarkalleen ottaen oli. Muistaakseni se liittyi jotenkin aborttien oletettuihin negatiivisiin seurauksiin tai jotain sinne päin. Gissler ITSE oli kirjoittanut vastineen, kun hänen tekstejään alkoivat nimenomaan abortin vastustajat tulkita tahallisesti väärin. Muistankin hyvin sen, miten siitä tutkijan itsensä (!) selityksestä huolimatta jankutit vastaan. Nerokasta!

Väitteesi YK:n aborttikannasta ovat suorastaan naurettavia. YK-liiton sivuilla sanotaan näin:


"Aborttiin liittyvä kuolleisuus on osa äitiyskuolleisuuden ongelmaa, jota on vasta viime vuosikymmeninä alettu tarkastella ihmisoikeusnäkökulmasta. Äitiyskuolemat ja raskauden tai synnytyksen aiheuttamat vammat liittyvät läheisesti naisten heikompaan yhteiskunnalliseen, kulttuuriseen ja taloudelliseen asemaan.

Tiedon puute, asianmukaisen terveydenhuollon puutteellisuus sekä lainsäädännölliset esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. Maissa, joissa abortti on laiton tai sallittu vain äärimmäisissä tapauksissa, pakottaa tuhannet naiset turvautumaan terveydelleen vaarallisiin ratkaisuihin, tai synnyttämään lapsen, jota eivät olisi halunneet. Abortti on monissa maissa edelleen uskonnollinen tai poliittinen tabu, josta vaietaan.

Kairon väestökonferenssi

Kairon toimintaohjelmassa korostettiin naisten oikeutta saada hoitoa abortista johtuviin komplikaatioihin ja sairauksiin, abortin jälkeiseen neuvontaan, valistukseen ja perhesuunnittelupalveluihin riippumatta maan aborttilainsäädännöstä. Toimintaohjelmassa todetaan, että aborttia ei tule edistää perhesuunnittelukeinona, mutta olosuhteissa, joissa abortti ei ole lainvastainen, sen tulee olla turvallinen. Aborttien tarvetta on vähennettävä ehkäisemällä ei-toivottuja raskauksia, ja raskauden keskeytystä haluavien naisten on saatava luotettavaa tietoa ja neuvontaa."

LISÄÄ:

"YK:n mukaan Irlannin tiukka aborttilaki voi johtaa naisten epäinhimilliseen kohteluun.

YK:n ihmisoikeuskomitea vetoaa Irlantiin, että maa muokkaisi lainsäädäntöään potilaiden suojelemiseksi.

YK:n asiantuntijat ovat huolissaan muun muassa siitä, että rangaistuksia pelkäävä terveydenhuoltohenkilökunta ei neuvo raskaana olevia naisia tarpeeksi raskaudenkeskeyttämisen mahdollisuuksista. Irlannissa laki kieltää lääkäreitä ja hoitajia mainostamasta aborttia naisille."

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/yk-irlannin-aborttilaki-on-epainhimillinen/5935972#gs.4qAhX5U

Kuinka monta vahvistusta tarvitset tosiasioille? Ovatko nämä kaikki aina niitä "jonkun mielipiteitä"? Keksitkö taas jonkun venkoilun, jotta voiit kiertää faktat?

Asiat.asiana kirjoitti:

En muista enää kunnolla sitä, mikä se Gisslerin tutkimus tarkalleen ottaen oli. Muistaakseni se liittyi jotenkin aborttien oletettuihin negatiivisiin seurauksiin tai jotain sinne päin. Gissler ITSE oli kirjoittanut vastineen, kun hänen tekstejään alkoivat nimenomaan abortin vastustajat tulkita tahallisesti väärin. Muistankin hyvin sen, miten siitä tutkijan itsensä (!) selityksestä huolimatta jankutit vastaan. Nerokasta!

Väitteesi YK:n aborttikannasta ovat suorastaan naurettavia. YK-liiton sivuilla sanotaan näin:


"Aborttiin liittyvä kuolleisuus on osa äitiyskuolleisuuden ongelmaa, jota on vasta viime vuosikymmeninä alettu tarkastella ihmisoikeusnäkökulmasta. Äitiyskuolemat ja raskauden tai synnytyksen aiheuttamat vammat liittyvät läheisesti naisten heikompaan yhteiskunnalliseen, kulttuuriseen ja taloudelliseen asemaan.

Tiedon puute, asianmukaisen terveydenhuollon puutteellisuus sekä lainsäädännölliset esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. Maissa, joissa abortti on laiton tai sallittu vain äärimmäisissä tapauksissa, pakottaa tuhannet naiset turvautumaan terveydelleen vaarallisiin ratkaisuihin, tai synnyttämään lapsen, jota eivät olisi halunneet. Abortti on monissa maissa edelleen uskonnollinen tai poliittinen tabu, josta vaietaan.

Kairon väestökonferenssi

Kairon toimintaohjelmassa korostettiin naisten oikeutta saada hoitoa abortista johtuviin komplikaatioihin ja sairauksiin, abortin jälkeiseen neuvontaan, valistukseen ja perhesuunnittelupalveluihin riippumatta maan aborttilainsäädännöstä. Toimintaohjelmassa todetaan, että aborttia ei tule edistää perhesuunnittelukeinona, mutta olosuhteissa, joissa abortti ei ole lainvastainen, sen tulee olla turvallinen. Aborttien tarvetta on vähennettävä ehkäisemällä ei-toivottuja raskauksia, ja raskauden keskeytystä haluavien naisten on saatava luotettavaa tietoa ja neuvontaa."

LISÄÄ:

"YK:n mukaan Irlannin tiukka aborttilaki voi johtaa naisten epäinhimilliseen kohteluun.

YK:n ihmisoikeuskomitea vetoaa Irlantiin, että maa muokkaisi lainsäädäntöään potilaiden suojelemiseksi.

YK:n asiantuntijat ovat huolissaan muun muassa siitä, että rangaistuksia pelkäävä terveydenhuoltohenkilökunta ei neuvo raskaana olevia naisia tarpeeksi raskaudenkeskeyttämisen mahdollisuuksista. Irlannissa laki kieltää lääkäreitä ja hoitajia mainostamasta aborttia naisille."

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/yk-irlannin-aborttilaki-on-epainhimillinen/5935972#gs.4qAhX5U

Kuinka monta vahvistusta tarvitset tosiasioille? Ovatko nämä kaikki aina niitä "jonkun mielipiteitä"? Keksitkö taas jonkun venkoilun, jotta voiit kiertää faktat?

Lue lisää

"En muista enää kunnolla sitä, mikä se Gisslerin tutkimus tarkalleen ottaen oli. "

Alat inttää etkä edes muista mistä..

"Gissler ITSE oli kirjoittanut vastineen,"

Se(kin) asia on käsitelty täällä jo ties monetko kerrat, miten suosijasakki senkin pyrki käsittään väärin ja vääntään mieluisakseen. Mutta jatka vaan sitä vastaan jankutustas.

"Väitteesi YK:n aborttikannasta ovat suorastaan naurettavia."

Kuten mikä kohta? Kopiointis ei mitenkään kumoa todettua, pikemminkin päinvastoin.

"lainsäädännölliset esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. "

Tässä tarkotetaan tietenkin totaalikieltojen maita, joissa se on kielletty myös naisen hengenvaarassa.

"korostettiin naisten oikeutta saada hoitoa abortista johtuviin komplikaatioihin ja sairauksiin, abortin jälkeiseen neuvontaan, "

Tässäkään ei siis puhuta sen vapaasta saamisesta, vaan jälkihoidosta.

"aborttia ei tule edistää perhesuunnittelukeinona,"

Noniin, juurikin näin.
Että mikähän kohta missään tukee sitä mitä väität?

"Kuinka monta vahvistusta tarvitset tosiasioille?"

Mitä vahvistusta, mille? Minkä kohdan tuolta olenkaan kiistäny?
Että näytätkö jostain kohdan missä YK on painottanu oikeutta abrttiin millä tahansa, siis myös perhesuunnittelu/mukavuussyyllä, tai sitten lopetat taas tonkin turhan länkytyksen.

niinpäniin_ kirjoitti:

"En muista enää kunnolla sitä, mikä se Gisslerin tutkimus tarkalleen ottaen oli. "

Alat inttää etkä edes muista mistä..

"Gissler ITSE oli kirjoittanut vastineen,"

Se(kin) asia on käsitelty täällä jo ties monetko kerrat, miten suosijasakki senkin pyrki käsittään väärin ja vääntään mieluisakseen. Mutta jatka vaan sitä vastaan jankutustas.

"Väitteesi YK:n aborttikannasta ovat suorastaan naurettavia."

Kuten mikä kohta? Kopiointis ei mitenkään kumoa todettua, pikemminkin päinvastoin.

"lainsäädännölliset esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. "

Tässä tarkotetaan tietenkin totaalikieltojen maita, joissa se on kielletty myös naisen hengenvaarassa.

"korostettiin naisten oikeutta saada hoitoa abortista johtuviin komplikaatioihin ja sairauksiin, abortin jälkeiseen neuvontaan, "

Tässäkään ei siis puhuta sen vapaasta saamisesta, vaan jälkihoidosta.

"aborttia ei tule edistää perhesuunnittelukeinona,"

Noniin, juurikin näin.
Että mikähän kohta missään tukee sitä mitä väität?

"Kuinka monta vahvistusta tarvitset tosiasioille?"

Mitä vahvistusta, mille? Minkä kohdan tuolta olenkaan kiistäny?
Että näytätkö jostain kohdan missä YK on painottanu oikeutta abrttiin millä tahansa, siis myös perhesuunnittelu/mukavuussyyllä, tai sitten lopetat taas tonkin turhan länkytyksen.

Lue lisää

Tuttuun tapaasi teet omat tulkintasi ja kääntelet asiat eri suuntaan. Oikeastaan on täysin järjetöntä yrittää edes keskustella kanssasi normaaleja keskustelun periaatteita noudattaen.

Annat yläpuolella sellaisen kuvan, että YK vastustaa abortteja ja ulottaa ihmisoikeudet jo hedelmöitettyyn munasoluun. Kuten yläpuolella olevat tekstit osoittavat, asia ei näin ole. Tämän näkee jokainen hyvin helposti. Hieman ympäripyöreisiin muotoiluihin YK on joutunut, koska sen jäsenistä vanhoillisimmat eivät olisi muuten julkilausumaa suostuneet allekirjoittamaan.

Pelin henki on kuitenkin selvä. Esimerkiksi ihailemasi Irlannin aborttilaki ei ole sellainen, että YK sitä hyvänä pitäisi. Huomaa myös, että YK ei yhtään missään kohtaa puhu mukavuusaborteista tai syyllistä abortin tehneitä.

Gesslerin tutkimuksen ympärillä venkoilusi on koomista. Gessler itsehän sanoi ihan selkeästi, että hänen tutkimustaan on tulkittu väärin. Pitäne taas kerran etsiä se teksti, niin tämä valehtelu loppuu.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Tuttuun tapaasi teet omat tulkintasi ja kääntelet asiat eri suuntaan. Oikeastaan on täysin järjetöntä yrittää edes keskustella kanssasi normaaleja keskustelun periaatteita noudattaen.

Annat yläpuolella sellaisen kuvan, että YK vastustaa abortteja ja ulottaa ihmisoikeudet jo hedelmöitettyyn munasoluun. Kuten yläpuolella olevat tekstit osoittavat, asia ei näin ole. Tämän näkee jokainen hyvin helposti. Hieman ympäripyöreisiin muotoiluihin YK on joutunut, koska sen jäsenistä vanhoillisimmat eivät olisi muuten julkilausumaa suostuneet allekirjoittamaan.

Pelin henki on kuitenkin selvä. Esimerkiksi ihailemasi Irlannin aborttilaki ei ole sellainen, että YK sitä hyvänä pitäisi. Huomaa myös, että YK ei yhtään missään kohtaa puhu mukavuusaborteista tai syyllistä abortin tehneitä.

Gesslerin tutkimuksen ympärillä venkoilusi on koomista. Gessler itsehän sanoi ihan selkeästi, että hänen tutkimustaan on tulkittu väärin. Pitäne taas kerran etsiä se teksti, niin tämä valehtelu loppuu.

Lue lisää

"Tuttuun tapaasi teet omat tulkintasi ja kääntelet asiat eri suuntaan. "

Juuri näinhän SINÄ aina teet ja muut niitä sitten joutuu oikomaan.

"Oikeastaan on täysin järjetöntä yrittää edes keskustella kanssasi normaaleja keskustelun periaatteita noudattaen. "

Joopa joo, se mikä sulle on ehkä 'normaalia' on muille jotain ihan muuta.. mutta senkun oot sitten keskustelematta jos niin järjetöntä on :) mutta kun et pysty niin et.

"YK vastustaa abortteja ja ulottaa ihmisoikeudet jo hedelmöitettyyn munasoluun. Kuten yläpuolella olevat tekstit osoittavat, asia ei näin ole. "

Minkäänlaisia todisteita missään teksteissä ei vaan oo näkyny sille ettäkö YK kieltäis biologisen, yleisesti tunnetun faktan syntymättömien lasten ihmisyydestä. Päinvastoin. Voit mutuilla ja jatkaa inttämistäs, se vaan ei auta eikä muuta asiaa mitenkään.

"Hieman ympäripyöreisiin muotoiluihin YK on joutunut, "

Niistä "ympäripyöreyksistä" vääntelet itselles mieluisia mututulkintoja. Kaikkihan tän nyt näkee.
Vain siksi mm. lasten oikeuksien sopimuksista on jätetty alkuperänen syntymättömien _lakisääteinen_ suojelu pois, koska joskut maat (ilmeisesti Suomi mukaanlukien) ei ois muuten suostunu sitoutuun siihen.

"YK ei yhtään missään kohtaa puhu mukavuusaborteista"

Vaan mitäs se sitten tarkottaa niillä "perhesuunnittelukeino"-aborteilla?

"Gesslerin tutkimuksen ympärillä venkoilusi on koomista. "

Ei mulla siinä mitään venkoiltavaa oo, toisin kun sulla näyttäs olevan niiden kiperien tulosten kanssa.
www.julkari.fi/bit stre am/hand le/10024/100831/giss ler.pdf?seq uen ce=1
Gissler tosiaan itse toteaa lopuksi,
>Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta epäselväksi jää, miten merkit-
tävä tämä yhteys on ja miten syy­ ja seuraussuh
teet menevät. >
josta sinä väännät ettei se muka voisi pitää mitenkään paikaansa toisin päin (jota siis Gisslerkään ei kiistä), eli sulle epämieluisaan suuntaan.
Lisäksi toteaa myös pro-abortioistien nvääristelevän tutkimuksia.
>Yhdysval
tain psykiatriyhdistys julkaisi viime vuonna ras
kaudenkeskeytyksestä ja mielenterveydestä oman
kirjallisuuskatsauksensa (American Psychiatric
Association 2008). Siinä kaikki kielteisen yhtey­
den raportoivat tutkimukset pyritään osoitta
maan menetelmiltään epäkelvoiksi tai aineistoil
taan vinoutuneiksi. Tarkoitushakuisuutta tämä
kin. >
Että tosiaan sen valehtelun voi jo vihdoin lopettaa.

juupajuu___ kirjoitti:

"Tuttuun tapaasi teet omat tulkintasi ja kääntelet asiat eri suuntaan. "

Juuri näinhän SINÄ aina teet ja muut niitä sitten joutuu oikomaan.

"Oikeastaan on täysin järjetöntä yrittää edes keskustella kanssasi normaaleja keskustelun periaatteita noudattaen. "

Joopa joo, se mikä sulle on ehkä 'normaalia' on muille jotain ihan muuta.. mutta senkun oot sitten keskustelematta jos niin järjetöntä on :) mutta kun et pysty niin et.

"YK vastustaa abortteja ja ulottaa ihmisoikeudet jo hedelmöitettyyn munasoluun. Kuten yläpuolella olevat tekstit osoittavat, asia ei näin ole. "

Minkäänlaisia todisteita missään teksteissä ei vaan oo näkyny sille ettäkö YK kieltäis biologisen, yleisesti tunnetun faktan syntymättömien lasten ihmisyydestä. Päinvastoin. Voit mutuilla ja jatkaa inttämistäs, se vaan ei auta eikä muuta asiaa mitenkään.

"Hieman ympäripyöreisiin muotoiluihin YK on joutunut, "

Niistä "ympäripyöreyksistä" vääntelet itselles mieluisia mututulkintoja. Kaikkihan tän nyt näkee.
Vain siksi mm. lasten oikeuksien sopimuksista on jätetty alkuperänen syntymättömien _lakisääteinen_ suojelu pois, koska joskut maat (ilmeisesti Suomi mukaanlukien) ei ois muuten suostunu sitoutuun siihen.

"YK ei yhtään missään kohtaa puhu mukavuusaborteista"

Vaan mitäs se sitten tarkottaa niillä "perhesuunnittelukeino"-aborteilla?

"Gesslerin tutkimuksen ympärillä venkoilusi on koomista. "

Ei mulla siinä mitään venkoiltavaa oo, toisin kun sulla näyttäs olevan niiden kiperien tulosten kanssa.
www.julkari.fi/bit stre am/hand le/10024/100831/giss ler.pdf?seq uen ce=1
Gissler tosiaan itse toteaa lopuksi,
>Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta epäselväksi jää, miten merkit-
tävä tämä yhteys on ja miten syy­ ja seuraussuh
teet menevät. >
josta sinä väännät ettei se muka voisi pitää mitenkään paikaansa toisin päin (jota siis Gisslerkään ei kiistä), eli sulle epämieluisaan suuntaan.
Lisäksi toteaa myös pro-abortioistien nvääristelevän tutkimuksia.
>Yhdysval
tain psykiatriyhdistys julkaisi viime vuonna ras
kaudenkeskeytyksestä ja mielenterveydestä oman
kirjallisuuskatsauksensa (American Psychiatric
Association 2008). Siinä kaikki kielteisen yhtey­
den raportoivat tutkimukset pyritään osoitta
maan menetelmiltään epäkelvoiksi tai aineistoil
taan vinoutuneiksi. Tarkoitushakuisuutta tämä
kin. >
Että tosiaan sen valehtelun voi jo vihdoin lopettaa.

Lue lisää

Löytyihän se tutkimus. Kiitos!

"Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, et
tä raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikai
siin synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveys
ongelmiin, mutta epäselväksi jää, miten merkit-
tävä tämä yhteys on ja miten syy­ ja seuraussuh
teet menevät. "

Sanoi Gissler kyllä muutakin. Kummasti unohdit mainita?

"Kiistatonta on puolueettoman tutkimuksen
tarve. Suomalaiset rekisteriaineistot tarjoavat oivallisen
mahdollisuuden tutkia raskauden keskeytyksen
pitkäaikaisia terveysvaikutuksia. Olemme
saaneet yhteydenottoja kansainvälisiltä tutkijaryhmiltä,
ja jotkin näistä ovat edenneet jo tutkimusluvan
hakemiseen. Ongelmallista on, miten
rekistereistä vastaavat viranomaiset pystyvät arvioimaan
hakijoiden tieteellisen osaamisen. Todellisten
tarkoitusperien selvittäminen etukäteen
on vielä hankalampaa. Miten voidaan perustella
tutkimusluvan epääminen, ja riittääkö epäily aineiston
mahdollisesta tietoisesta väärintulkinnasta?
Entä jos korkeammat oikeusasteet kumoavat
tällaisen päätöksen ja tutkimusaineisto joudutaan
luovuttamaan? Aika näyttää. Varmimmin tiedettä
edistettäisiin tekemällä tutkimus kansallisin asiantuntijavoimin!"

Ennen kaikkea Gissler siis peräänkuuluttaa asiallista ja puolueetonta tutkimusta aborteista.

"Tieteellinen tutkimus on valjastettu aborttikeskusteluun
jo vuosikymmeniä. Tähän olen itsekin
joutunut julkaistuani toistakymmentä vuotta
sitten artikkelin raskauteen liittyvästä itsemurhakuolleisuudesta
(Gissler & al. 1996). Samanikäiseen
naisväestöön nähden synnyttäneillä naisilla
on puolet alhaisempi itsemurhakuolleisuus, mutta
raskaudenkeskeytyksen jälkeen kuolleisuus on
kolminkertainen. Vertaamalla keskeytyksiä synnytyksiin
päädytään siis kuusinkertaiseen riskiin.
Artikkelissamme todetaan selvästi, ettei kyseessä
näytä olevan kausaalisuus, vaan todennäköisemmin
raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset
sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. Abortinvastustajat
eivät luonnollisesti tätä johtopää­-
töstä ole huomioineet."

Miten mahdat tulkita tämän?

Linkki tutkimukseen siis tässä. Siitä voi jokainen lukea ihan ITSE:

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/100831/gissler.pdf?sequence=1

" todennäköisemmin
raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset
sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. "

Tämä on MGn omaa tulkintaa tuloksista. Eikä sano siis tässäkään mitenkään varmasti että juuri näin on tai että muut tulkinnat ois ehdottomasti vääriä (kuten sinä väitit).

Varmuudella voidaan siis sanoa että tutkimusten mukaan kun on tehty teko A: abortti tai teko B: synnytys, seuraa teon A jälkeen 6 kertaa enemmän itsemurhia seuraavan vuoden kuluessa kuin teon B. Taustasyitä tai tilanteita kun ei ole sen tarkemmin tutkittu, eikä se varmaan ole täysin mahdollistakaan (esim. jäähyväiskirjeet, joita kaikki ei edes jätä), on vain nämä faktalliset luvut joista jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

jokainenlukekoon kirjoitti:

" todennäköisemmin
raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset
sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. "

Tämä on MGn omaa tulkintaa tuloksista. Eikä sano siis tässäkään mitenkään varmasti että juuri näin on tai että muut tulkinnat ois ehdottomasti vääriä (kuten sinä väitit).

Varmuudella voidaan siis sanoa että tutkimusten mukaan kun on tehty teko A: abortti tai teko B: synnytys, seuraa teon A jälkeen 6 kertaa enemmän itsemurhia seuraavan vuoden kuluessa kuin teon B. Taustasyitä tai tilanteita kun ei ole sen tarkemmin tutkittu, eikä se varmaan ole täysin mahdollistakaan (esim. jäähyväiskirjeet, joita kaikki ei edes jätä), on vain nämä faktalliset luvut joista jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

Lue lisää

Olet sinä koominen tyyppi. Ihan vakavalla naamalla koetat selittää olevasi tutkimuksen tekijää parempi analysoimaan ja tulkitsemaan hänen toteuttamansa tutkimuksen. Ihan epätodellista., ilmeisesti sinulla on taustallasi merkittävä akateeminen ura?

jokainenlukekoon kirjoitti:

" todennäköisemmin
raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhteiset
sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät. "

Tämä on MGn omaa tulkintaa tuloksista. Eikä sano siis tässäkään mitenkään varmasti että juuri näin on tai että muut tulkinnat ois ehdottomasti vääriä (kuten sinä väitit).

Varmuudella voidaan siis sanoa että tutkimusten mukaan kun on tehty teko A: abortti tai teko B: synnytys, seuraa teon A jälkeen 6 kertaa enemmän itsemurhia seuraavan vuoden kuluessa kuin teon B. Taustasyitä tai tilanteita kun ei ole sen tarkemmin tutkittu, eikä se varmaan ole täysin mahdollistakaan (esim. jäähyväiskirjeet, joita kaikki ei edes jätä), on vain nämä faktalliset luvut joista jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

Lue lisää

"Varmuudella voidaan siis sanoa että tutkimusten mukaan kun on tehty teko A: abortti tai teko B: synnytys, seuraa teon A jälkeen 6 kertaa enemmän itsemurhia seuraavan vuoden kuluessa kuin teon B. Taustasyitä tai tilanteita kun ei ole sen tarkemmin tutkittu, eikä se varmaan ole täysin mahdollistakaan (esim. jäähyväiskirjeet, joita kaikki ei edes jätä), on vain nämä faktalliset luvut joista jokainen voi tehdä omat päätelmänsä."

Kun yksinkertaistaa asiat, ja haluaa uskoa jotain, niin kyllähän tutkimus vääntyy vaikka mihin varsinkin kun tutkijat jätti koko kysymyksen suht avoimeksi siksi, ettei tarvittavia tausta-aineistoja ole kerätty. Kuitenkin Gissler mainitsee kausaalisuuden eli jätät tämän huomiotta vakka se on yksi tärkeimmistä johtopäätöksistä. Sivuutat myös brittitutkimuksen, jossa paremmat aineistot väittäen sitä feminatsien tekemäksi, kun siinä juuri oli otettu huomioon naisten eri elämäntilanteet ja psykiatrinen tilanne vs. abortti ja synnytys.

Mutta koska samalla systeemillä sivuutat elämässä yleensäkin naisten merkityksen, hyvinvoinnin ja yleensä ihmisarvon niin onko ihme, että poimit asioista vain sen mikä tulee naisia väheksyvää ja halveksivaa kreationistista elämänasennettasi. Olen ihan varma ollut jo pitkään, että olet mies koska kukaan nainenkaan ei sentään itseään noin törkein sanamuodoin mollaa, vaikka muita ihmisiä mollaisikin. Kunhan välillä esität naista, että saisit muka "naisnäkökulmaa" asiaan ja samalla naisvihamielistä kuraa ihmisten, eli samalla "itsesikin" niskaan.

Jos nyt maalaisjärki otetaan kuitenkin tähän keskustelunaiheeseen yhdeksi metodiksi?

1. Abortti tehdään sen vuoksi, että elämässä ei ole resursseja: on ongelmia, huonotuloisuutta, ihmisuhdeongelmia, mielialaongelmia, toivottomuutta, surua, sosiaalisia ongelmia

2. Perhe perustetaan vapaaehtoisesti kun elämässä on asiat suhteellisen tolallaan, on miehen tuki, on taloudellisia resursseja, työtä ja uskoa tulevaisuuteen, rakkautta ja hyvinvointia, terveyttä

Ei ole näissä kahdessa elämäntilanteessa mitenkään ihmeellistä, että aborttiryhmässä voidaan tehdä itsemurhiakin enemmän, kun ei muutenkaan asiat ole kunnossa ja miksi se abortti on yleensä tehty: ongelmien tai ongelmien pelon vuoksi. Ei abortti tai synnytys ole mikään lääke sairauteen tai mielialahäiriöön.

Raskaus rasittaa naisen kehoa ja mieltä erittäin paljon. Se, jolla on vahvuutta, fysiikka ja mieli ja asiat kunnossa, ymmärrettävästi on omasta mielestäänkin kykenevä hankkimaan lapsia, oli se raskaus vahinko tai ei. Onhan se jo todella monesti mainittu asia, että abortteja tehdään kun ei niitä resursseja ole ja toistuvat abortit kohtaa niitä, joilla on tavallista pahempia elämänhallintaongelmia. Ja elämänhallintaongelmissa tehdään niitä itsemurhiakin.

Onko se nyt sitten itsetuhoiselle ihmiselle mikään oikea ratkaisu synnyttää lapsia? Ehkä ongelmaisen ihmisen omasta mielestä ei, ja siksi päätyy aborttiinkin, vaikka myöhemmässä elämänvaiheess tekisi itsemurhankin. Mutta kukaan ei voi todistaa, että itsemurha johtuisi abortista, jos taustalla on niitä muita ongelmia kuten huume- alkoholi- väkivalta- mielenhäiriöitä jne.

"Miehet tekivät itsemurhia huomattavasti enemmän kuin naiset. Itsemurhan tehneistä useampi kuin kolme neljästä oli mies." (findikaattori, itsemurhat)

Eli miksi miehet tekevät itsemurhia noin paljon, jos abortti on niin ratkaiseva tekijä itsemurhan syynä?

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Olet sinä koominen tyyppi. Ihan vakavalla naamalla koetat selittää olevasi tutkimuksen tekijää parempi analysoimaan ja tulkitsemaan hänen toteuttamansa tutkimuksen. Ihan epätodellista., ilmeisesti sinulla on taustallasi merkittävä akateeminen ura?

Lue lisää

Sun mutupäätelmäthän ne tietenkin pätevämpiä onkin :D

"olevasi tutkimuksen tekijää parempi analysoimaan ja tulkitsemaan hänen toteuttamansa tutkimuksen."

ja sama hatusta vedettyjen mutusyytösten linjas jatkuu tässäkin...

"Kun yksinkertaistaa asiat, ja haluaa uskoa jotain, "

Onhan se kurjaa kun ne yksinkertaset tosiasiat on niin epämieluisia että niitä on pakko mutuväännellä tuhannen mutkikkaiks.. kyse on tutkimustuloksesta eikä kenenkään uskomuksista. Todellakin säälittävää vielä yrittää väittää muuta.

"brittitutkimuksen, jossa paremmat aineistot väittäen sitä feminatsien tekemäksi, "

Ja ne on myös aina sellasiks osottu ja jotenkin vääridstellyiks, yks toisensa jälkeen mitä täällä aina mainostat. On se "kumma".. :)

"sivuutat elämässä yleensäkin naisten merkityksen, hyvinvoinnin ja yleensä ihmisarvon"

Joopa joo, että ihan ittenikin hyvinvoinnin ja ihmisarvon sivuutan, siis sillä ettei hyväksy lasten mukavuustappamis"oikeutta" kellekään!

"Olen ihan varma ollut jo pitkään, että olet mies"

Nämä ylimeedoion harhas tiedetään.

"Kunhan välillä esität naista,"

Sanoo se joka edsiintyy täällä lukuisilla nimimerkeillä, välillä tekeytyen "sosiologi"-naiseks ja välillä mieheks joka on jopa biologian(!) opettaja :)

"Abortti tehdään sen vuoksi, että"

...mukavuudenhalu ja itsekkyys.

"aborttiryhmässä voidaan tehdä itsemurhiakin enemmän, kun ei muutenkaan asiat ole kunnossa"

Ja sitten monet tulee vahingossakin raskaaks, ja silti antaa lapsenkin elää, ja jotkut jopa antaa adoptioonkin. Niiden synnyttäneiden taustoja kun ei oltu ainakaan MG:n tutkimuksessa tarkemmin selvitetty.

"Onko se nyt sitten itsetuhoiselle ihmiselle mikään oikea ratkaisu synnyttää lapsia?"

No eipä se toinen vaihetoehto ainakaan näytä sinne hehkuteltuun onnen vapauttavaan ja voimaannuttavaan autuuteen johtavan.

"Mutta kukaan ei voi todistaa, että itsemurha johtuisi abortista, jos taustalla on niitä muita ongelmia"

Ja entä kun ei ole? Tai jos synnyttäneilläkin on vastaavia? Ja onhan se varmaan ihan vaan sattumaa että niitä tehdään usein just lasketun ajan tai abortin vuosipäivän akoihin....

Miehillä on tietenkin omat syynsä itsemurhiin, ja mistä tietää monenko taustalla on abortti jonka nainen on tehny vaikka mies ois halunnu pelastaa lapsensa..

huvittavaakyllä kirjoitti:

Sun mutupäätelmäthän ne tietenkin pätevämpiä onkin :D

"olevasi tutkimuksen tekijää parempi analysoimaan ja tulkitsemaan hänen toteuttamansa tutkimuksen."

ja sama hatusta vedettyjen mutusyytösten linjas jatkuu tässäkin...

"Kun yksinkertaistaa asiat, ja haluaa uskoa jotain, "

Onhan se kurjaa kun ne yksinkertaset tosiasiat on niin epämieluisia että niitä on pakko mutuväännellä tuhannen mutkikkaiks.. kyse on tutkimustuloksesta eikä kenenkään uskomuksista. Todellakin säälittävää vielä yrittää väittää muuta.

"brittitutkimuksen, jossa paremmat aineistot väittäen sitä feminatsien tekemäksi, "

Ja ne on myös aina sellasiks osottu ja jotenkin vääridstellyiks, yks toisensa jälkeen mitä täällä aina mainostat. On se "kumma".. :)

"sivuutat elämässä yleensäkin naisten merkityksen, hyvinvoinnin ja yleensä ihmisarvon"

Joopa joo, että ihan ittenikin hyvinvoinnin ja ihmisarvon sivuutan, siis sillä ettei hyväksy lasten mukavuustappamis"oikeutta" kellekään!

"Olen ihan varma ollut jo pitkään, että olet mies"

Nämä ylimeedoion harhas tiedetään.

"Kunhan välillä esität naista,"

Sanoo se joka edsiintyy täällä lukuisilla nimimerkeillä, välillä tekeytyen "sosiologi"-naiseks ja välillä mieheks joka on jopa biologian(!) opettaja :)

"Abortti tehdään sen vuoksi, että"

...mukavuudenhalu ja itsekkyys.

"aborttiryhmässä voidaan tehdä itsemurhiakin enemmän, kun ei muutenkaan asiat ole kunnossa"

Ja sitten monet tulee vahingossakin raskaaks, ja silti antaa lapsenkin elää, ja jotkut jopa antaa adoptioonkin. Niiden synnyttäneiden taustoja kun ei oltu ainakaan MG:n tutkimuksessa tarkemmin selvitetty.

"Onko se nyt sitten itsetuhoiselle ihmiselle mikään oikea ratkaisu synnyttää lapsia?"

No eipä se toinen vaihetoehto ainakaan näytä sinne hehkuteltuun onnen vapauttavaan ja voimaannuttavaan autuuteen johtavan.

"Mutta kukaan ei voi todistaa, että itsemurha johtuisi abortista, jos taustalla on niitä muita ongelmia"

Ja entä kun ei ole? Tai jos synnyttäneilläkin on vastaavia? Ja onhan se varmaan ihan vaan sattumaa että niitä tehdään usein just lasketun ajan tai abortin vuosipäivän akoihin....

Miehillä on tietenkin omat syynsä itsemurhiin, ja mistä tietää monenko taustalla on abortti jonka nainen on tehny vaikka mies ois halunnu pelastaa lapsensa..

Lue lisää

Tiedätkös mitä? KUKAAN ei ota juttujasi vakavasti.

Juttusi eivät enää ansaitse kommentteja. Kiitos kaikesta.

Asiat.asiana kirjoitti:

Tiedätkös mitä? KUKAAN ei ota juttujasi vakavasti.

Juttusi eivät enää ansaitse kommentteja. Kiitos kaikesta.

Mitenkähähän mahtaa olla...ainahan sitä kaikkee saa toivoo ja kuvitella :) tosin sinä yksin et ole yhtä kuin kaikki muut tai "kukaan". Sitäpaitsi kovastihan sullakin niihin aina on riittäny vastaan urputtamista. Ja vois lyödä vaikka vetoo että ne pakolliset kommentit (saman jankkaukset) joita ei oo edes pyydetty, nähdään jatkossakin.. valitettavasti.

Asiat.asiana kirjoitti:

Tiedätkös mitä? KUKAAN ei ota juttujasi vakavasti.

Juttusi eivät enää ansaitse kommentteja. Kiitos kaikesta.

Voi myös jättää kokonaan vastaamatta kun ei ole tyhjänpäiväsyyksiä kummempaa sanottavaa.

hyväneuvo kirjoitti:

Voi myös jättää kokonaan vastaamatta kun ei ole tyhjänpäiväsyyksiä kummempaa sanottavaa.

Se hyvä puoli jutuissasi on, että kun niitä lukee, on helppoa tuntea älyllistä ylemmyyttä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Se hyvä puoli jutuissasi on, että kun niitä lukee, on helppoa tuntea älyllistä ylemmyyttä.

Onhan se viihdyttävää aina lukee näistä toinen toistaan yltiömäisemmistä kuvitelmistas.

Ja Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

harhastiedetään kirjoitti:

Onhan se viihdyttävää aina lukee näistä toinen toistaan yltiömäisemmistä kuvitelmistas.

Ja Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

Lue lisää

Juttusi ovat täysin joutavia. Mitään totuusarvoa niissä ei ole.

Asiat.asiana kirjoitti:

Juttusi ovat täysin joutavia. Mitään totuusarvoa niissä ei ole.

Eli et kykene vastaamaan solvaamatta?

Niinpä. Vähän sama kuin jos jehova väen väkisin haluais veripalveluun töihin. Tai vegaani teurastamoon ja ruikuttais ettei hän suostu lihan kanssa työskentelemään.

Ihan uranvalintakysymys.

Siis kun lääkärien ja kätilöiden yms. tehtävä on pelastaa ja auttaa elämää, onkin pakotettuja siinä sivussa myös pyövelinhommiin.. kun ei halua siihen pääasialliseen ja alkuperäseen toimenkuvaansa sotkee tollasta päinvastasuutta, ei voi sitten ryhtyä koko ammattiin, ja niin menee sekin osaamispotentiaali kokonaan haaskuun.

vertailukelvottomia kirjoitti:

Siis kun lääkärien ja kätilöiden yms. tehtävä on pelastaa ja auttaa elämää, onkin pakotettuja siinä sivussa myös pyövelinhommiin.. kun ei halua siihen pääasialliseen ja alkuperäseen toimenkuvaansa sotkee tollasta päinvastasuutta, ei voi sitten ryhtyä koko ammattiin, ja niin menee sekin osaamispotentiaali kokonaan haaskuun.

Lue lisää

Ihmiset, jotka hakeutuvat työhön noille osastoille, tietävät sen, että työhön voi kuulua abortin tekeminenkin. Usein voidaan työaikajärjestelyin ja muin toimenpitein auttaa tilannetta, mutta ei ehkä aina.

Pulma on periaatteellinen: jos yhdelle ryhmälle annetaan oikeus valta tehtäviään periaatteen vuoksi, seurauksena on se, että muillekin on sama sallittava. Et ilmeisesti käsitä tätä?

vertailukelvottomia kirjoitti:

Siis kun lääkärien ja kätilöiden yms. tehtävä on pelastaa ja auttaa elämää, onkin pakotettuja siinä sivussa myös pyövelinhommiin.. kun ei halua siihen pääasialliseen ja alkuperäseen toimenkuvaansa sotkee tollasta päinvastasuutta, ei voi sitten ryhtyä koko ammattiin, ja niin menee sekin osaamispotentiaali kokonaan haaskuun.

Lue lisää

"Siis kun lääkärien ja kätilöiden yms. tehtävä on pelastaa ja auttaa elämää"

Gynekologian alalla autettava potilas on nainen. Auttaahan aborttikin naisen elämää ja pelastaa hengenvaarassakin, ei kai sitä muuten olisi laillistettu.

tieteilijä kirjoitti:

"Siis kun lääkärien ja kätilöiden yms. tehtävä on pelastaa ja auttaa elämää"

Gynekologian alalla autettava potilas on nainen. Auttaahan aborttikin naisen elämää ja pelastaa hengenvaarassakin, ei kai sitä muuten olisi laillistettu.

Lue lisää

Aika harva lääkäri tai ylipäätään kukaan niitä todellisia hengenvaara-syitä taitaa vastustaakaan. Kokonaan eri asia kun "auttaa" itsekkäitä mukavuudenhaluja muita tappamalla..

turhakemukavuussyyt kirjoitti:

Aika harva lääkäri tai ylipäätään kukaan niitä todellisia hengenvaara-syitä taitaa vastustaakaan. Kokonaan eri asia kun "auttaa" itsekkäitä mukavuudenhaluja muita tappamalla..

Lue lisää

Lapsen haluaminen on itsekkyyttä sekin jos niin haluaa ajatella. Miksi jotkut vängällä haluaa lapsia itsekkäästi kun on hylättyjä vahingossasyntyneitä joita kukaan ei halua? Miksi naisia syyllistetään aina itsekkyydestä? Missä isät on? Miksei he välitä perheestään? Miksi mies saa olla itsekäs eikä kukaan hauku ja moiti? Miksei kukaan hauku miestä vaikka on yhtä syyllinen? Miehet haukkuu ja alistaa naisia ja jotkut naisetki haukkuu toisia naisia. Ei ihme että naiset vaan tekee mitä tykkää eikä välitä enää naisvihasta. Hyvä! 😤

VoiVattu kirjoitti:

Lapsen haluaminen on itsekkyyttä sekin jos niin haluaa ajatella. Miksi jotkut vängällä haluaa lapsia itsekkäästi kun on hylättyjä vahingossasyntyneitä joita kukaan ei halua? Miksi naisia syyllistetään aina itsekkyydestä? Missä isät on? Miksei he välitä perheestään? Miksi mies saa olla itsekäs eikä kukaan hauku ja moiti? Miksei kukaan hauku miestä vaikka on yhtä syyllinen? Miehet haukkuu ja alistaa naisia ja jotkut naisetki haukkuu toisia naisia. Ei ihme että naiset vaan tekee mitä tykkää eikä välitä enää naisvihasta. Hyvä! 😤

Lue lisää

" jotkut naisetki haukkuu toisia naisia"

Uskoisko?
Kuule naiset ne vasta naisia haukkuukin.

VoiVattu kirjoitti:

Lapsen haluaminen on itsekkyyttä sekin jos niin haluaa ajatella. Miksi jotkut vängällä haluaa lapsia itsekkäästi kun on hylättyjä vahingossasyntyneitä joita kukaan ei halua? Miksi naisia syyllistetään aina itsekkyydestä? Missä isät on? Miksei he välitä perheestään? Miksi mies saa olla itsekäs eikä kukaan hauku ja moiti? Miksei kukaan hauku miestä vaikka on yhtä syyllinen? Miehet haukkuu ja alistaa naisia ja jotkut naisetki haukkuu toisia naisia. Ei ihme että naiset vaan tekee mitä tykkää eikä välitä enää naisvihasta. Hyvä! 😤

Lue lisää

Onhan se nyt hirmu itsekästä antaa toiselle elämä...

"Miksei kukaan hauku miestä vaikka on yhtä syyllinen?"

Ai nekö niitä lapsia päättää lopulta tappaa?
Aiheettomista poistoista päätellen tällä "keskustelu"palstan irvikuvalla jopa häiriintynyt yIIäpito suosii lapsivihaajia.

kieroutunutta kirjoitti:

Onhan se nyt hirmu itsekästä antaa toiselle elämä...

"Miksei kukaan hauku miestä vaikka on yhtä syyllinen?"

Ai nekö niitä lapsia päättää lopulta tappaa?
Aiheettomista poistoista päätellen tällä "keskustelu"palstan irvikuvalla jopa häiriintynyt yIIäpito suosii lapsivihaajia.

Lue lisää

En tosiaan tiedä kuka/ketkä poistojen taustalla on, mutta kyllä se viimeistään tekee tämän palstan keskustelusta aika mahdottoman.

Epäilykseni on, että poistot eivät johdu kirjoituksen sisällöstä vaan jatkuvista solvauksista. Miten muuten solvausten määrä olisi niin dramaattisesti vähentynyt samalla kun poistot ovat lisääntyneet.
Solvaaminen tuskin siis on kovin hyvä keino saada äänensä kuuluviin.

bua-ha-haa kirjoitti:

En tosiaan tiedä kuka/ketkä poistojen taustalla on, mutta kyllä se viimeistään tekee tämän palstan keskustelusta aika mahdottoman.

Epäilykseni on, että poistot eivät johdu kirjoituksen sisällöstä vaan jatkuvista solvauksista. Miten muuten solvausten määrä olisi niin dramaattisesti vähentynyt samalla kun poistot ovat lisääntyneet.
Solvaaminen tuskin siis on kovin hyvä keino saada äänensä kuuluviin.

Lue lisää

Minkähän takia vastustajia solvaaville törkyille ei tapahdu yhtään mitään?
Sen sijaan vastustajien täysin aiheellinen ja asiallinen viestintä on jatkuvasti rajotetumpaa. Mitä solvaavaa esim. siinä kysymyksessä olikaan että millä tavalla normi kansalainen vois lakeja muuttaa? Tämä lause lähti jostain käsittämättömästä syystä jatkuvasti ketjusta joka tietenkin nyt näkyy TAAS olevan kokonaisuudessan poistoon sabotoitu.

einäytävähenevän kirjoitti:

Minkähän takia vastustajia solvaaville törkyille ei tapahdu yhtään mitään?
Sen sijaan vastustajien täysin aiheellinen ja asiallinen viestintä on jatkuvasti rajotetumpaa. Mitä solvaavaa esim. siinä kysymyksessä olikaan että millä tavalla normi kansalainen vois lakeja muuttaa? Tämä lause lähti jostain käsittämättömästä syystä jatkuvasti ketjusta joka tietenkin nyt näkyy TAAS olevan kokonaisuudessan poistoon sabotoitu.

Lue lisää

"Minkähän takia vastustajia solvaaville törkyille ei tapahdu yhtään mitään?"

Ehkei sellaisia ole. Jos on, niin osoittanet minullekin missä (ei luulisi olevan vaikea löytää, jollei niitä kerran ole poistettu).

"Sen sijaan vastustajien täysin aiheellinen ja asiallinen viestintä on jatkuvasti rajotetumpaa. Mitä solvaavaa esim. siinä kysymyksessä olikaan että millä tavalla normi kansalainen vois lakeja muuttaa?"

Noin kirjoitettuna tuossa ei tietenkään ole mitään sääntöjenvastaista. Sitä en tiedä miten olet kirjoittanut sen poistettuun viestiin. Koska nyt kysymys on jätetty poistamatta, tuntuu aika loogiselta että poistettu versio on ollut jollain lailla sääntöjen vastainen.
En myöskään pidä täysin mahdottomana, että olisit itse poistattanut kirjoituksiasi, jotta voisit valittaa poistoista.

. . . . . . . . . .

Normikansalaisen vaikutusmahdollisuuksista tulee mieleen ainakin yleisönosasto- ja nettikirjoitukset, kansalaisaloitteet, mielenosoitukset, jo valittuihin kansanedustajiin yhteydenotto, oma ehdokkuus kansanedustajaksi jne.
Käytännössä samat vaikutustavat, joiden ansiosta saatiin juuri muutettua vanha avioliittolakimmekin parempaan suuntaan.
Tietenkin lakimuutokseen tarvitaan myös riittävä kannatus, ja se saattaa olla se tärkein este sille ettei aborttilakeja tultane Suomessa ainakaan oleellisesti tulevaisuudessa kiristämään.

"Miten ne auttaa muuttaan lakia jos ja kun siellä on edelleen vaan se väärä sakki tekemässä lopullisia päätöksiä niistä?"

Niin katsos Suomessa on edustuksellinen demokratia: kansa valitsee päättäjät jne.
Siitähän tuppaa seuraamaan, että lainsäädäntö seuraa vähän sitä mitä kansa haluaa.
Jos kourallinen abortinvastustajia on eri mieltä kuin 5 miljoonaa muuta, niin arvaa miksei lakia muuteta.

Parhaat vaikutusmahdollisuudet saat, kun puhut itsesi sinne päättäjäksi.

"Ehkei sellaisia ole. Jos on, niin osoittanet minullekin missä"

Ehkä sinä vaan et halua nähdäkään niitä vaikka löytyy likimain joka ketjusta vaikka millä mitalla, tästäkin, ei tarvi kovin paljoo ylemmäs edes rullata. Törkyalotuksista puhumattakaan, keskustelu .suo .mi 2. 4. fi/t/ 15210 561 /t. y h mi a -nuo- fan . aa tiko. t!! (ja tän takia luultavasti koko viesti TAAS poistuu automaattisesti ;))

palautettalähteny kirjoitti:

"Ehkei sellaisia ole. Jos on, niin osoittanet minullekin missä"

Ehkä sinä vaan et halua nähdäkään niitä vaikka löytyy likimain joka ketjusta vaikka millä mitalla, tästäkin, ei tarvi kovin paljoo ylemmäs edes rullata. Törkyalotuksista puhumattakaan, keskustelu .suo .mi 2. 4. fi/t/ 15210 561 /t. y h mi a -nuo- fan . aa tiko. t!! (ja tän takia luultavasti koko viesti TAAS poistuu automaattisesti ;))

Lue lisää

"Sitä en tiedä miten olet kirjoittanut sen poistettuun viestiin. "

Paitsi että se viesti ei sisältäny MITÄÄN muuta kun sen kysymyksen.

"En myöskään pidä täysin mahdottomana, että olisit itse poistattanut kirjoituksiasi,"

Saat kuvitella ihan mitä lystäät. Varmaan itse haaskaatkin aikaas siihen että ensin kirjotat pitkiä viestejä ja sitten poistatat (tai yrität, koska suosijathan saa kirjottaa vapaasti mitä sontaa vaan ja kaikki pysyy sitkeesti kun tauti). Ja ettäkö vielä lisää aikaa haluaa haaskata siihen että niitä aiheettomasti poistettuja laitetaan takasinkin monet kerrat.. mutta mahtavaa logiikkaa, tietenkin kaikki on taas kerran ihan yksin vastustajien syytä, kun ei haluta myöntää että "hiukan" syytä vois olla vaikka läpeensä puolueellisessa yIIäpidossakin ;)

"Käytännössä samat vaikutustavat, joiden ansiosta saatiin juuri muutettua vanha avioliittolakimmekin parempaan suuntaan."

Miten ne auttaa muuttaan lakia jos ja kun siellä on edelleen vaan se väärä sakki tekemässä lopullisia päätöksiä niistä? Ei yhtään mitenkään, kuten on nähty. Kannattipa jotain miten suuri kansan enemmistö tahansa, jonkun muutaman "paremmin tietäjän" pikku eliittisakki voi tyrmätä koko homman.

bua-ha-haa kirjoitti:

"Miten ne auttaa muuttaan lakia jos ja kun siellä on edelleen vaan se väärä sakki tekemässä lopullisia päätöksiä niistä?"

Niin katsos Suomessa on edustuksellinen demokratia: kansa valitsee päättäjät jne.
Siitähän tuppaa seuraamaan, että lainsäädäntö seuraa vähän sitä mitä kansa haluaa.
Jos kourallinen abortinvastustajia on eri mieltä kuin 5 miljoonaa muuta, niin arvaa miksei lakia muuteta.

Parhaat vaikutusmahdollisuudet saat, kun puhut itsesi sinne päättäjäksi.

Lue lisää

"Jos kourallinen abortinvastustajia on eri mieltä kuin 5 miljoonaa muuta, "

Ja ne todisteet löytyy mistä?
Päättäjiä kiinnostaa ihan varmaan mitä kansa haluaa (eikä omat edut) :D

" kansa valitsee päättäjät jne."

Ja sillon joutuu miettiin vähän muutakin kun yhtä lakia.