Heipä hei, olen nuori mies, joka on nyt pari kk ollut kasvissyöjä (lakto-ovo). Millä tavalla suhtautuisit siihen, jos mies paljastuisi kasvissyöjäksi? Itse en vaadi naiselta sitä, kunhan hyväksyy minun kasvissyöntini.
Miehen kasvissyönti
Vegetariaani
2181937
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 218
Vanhimmat
Exä oli ja eipä haitannut. Lopulta minustakin tuli kasvissyöjä, kun kokattiin yhdessä ollessa vain kasvisruokaa ja aloin pitää siitä enemmän. Suhde loppui vuosia sitten ja olen edelleen kasvissyöjä.
Käytät muita eläintuotteita, joten olet jättänyt lihan terveyssyistä. Ihmiset ovat yleensä ymmärtäväisempiä itsekäitä, kuin eettisiä (esim. ympäristö) syitä kohtaan.
Riippuu ihmisistä. Tietyissä piireissä juuri eettiset syyt on arvostettuja.
Saanko kysyä mitä väliä mitä naiset ajattelee miehen vegaanismista ? Ja mitä väliä miksi syö jonkinlaista ruokaa tai että jotkut arvostavat juuri joitakin syitä?
Omasta mielestäni jokainen saa syödä ihan sitä mitä haluaa ja kokee omakseen.Jos jollakin on ongelma asian kanssa niin sillä ihmisellä itsellään on ongelma itsensä kanssa.
Ainut mitä tietysti vegaanilta toivoisi on että ilmoittaa asiasta etukäteen jos on tulossa esim. kylään tai ei ainakaan tee ongelmaa liha ruuasta ongelmaa.
Jep, itsekin mietin mitä ihmeen väliä sillä on mitä joku tuumii.
Se kumma totuus kun on että joku voi välittää, joku toinen ei. Kuten aika monessa muussakin asiassa, kysyttiin asiaa naisilta tai miehiltä. Se että joku suhtautuu jollain tavalla ei tarkoita että seuraava suhtautuisi samoin.
Toki voihan sitä käyttää apuvälineenä katsomaan millainen toisen luonne on. Jos ruokavalio on kauhea ongelma oli kyse lähes millaisesta suunnilleen perussapuskoinnista tahansa, niin tietääpähän ettei tuon kanssa kannata välttämättä ainakaan liikoja aikaa tuhlata.
Oma kokemukseni on, että eihän tuollaisilla porkkanaa purevilla nuuskamuikkusilla edes seiso. Kasviksien estrogeeni on tehnyt niistä homoja!
Intialaiset ovat usein kasvissyöjiä ja kyllä Intiassa porukkaa riittää, joten eivät taida kasvikset kenenkään potenssia tai heteroutta tuhota.
Jos miehellä ei seiso, niin kannattaa siinä vaheessa katsoa peiliin, jos se vika olisikin siellä.
Tää on se suurin ongelma maassamme. Kaikki vajaaälyiset saa lisääntyä ja sitten niiden jälkikasvu huutelee täällä ihan daijuja juttuja, kun uskovat että kaikkien pitäisi olla samanlaisia. Tää sama ihmisjoukko on myös niitä, jotka sortuu vielä näin 2010-luvulla rasismiin.
Eikö valtiovalta voisi ottaa ohjat käsiin, ja sterilisoida, poistattaa munasarjat kaikilta vähä-älyisiltä, jotka eivät osaa muuta kuin hakata ja haukkua muita.
Taitaa pikemminkin runsas läskin syönti vaikuttaa negatiivisesti potenssiin.
Yleensä ne rasistin kohteetki tahtoo olla rasisteja.
Afrikkalaisten sterilisaatiotahan eräs kunnallispoliitikko viime vuonna ehdotti. Varmaan äänestät häntä seuraavissa vaaleissa?
Kun lisäät pakettiin vielä feministin, punikismin ja täydellisen epäkäytännöllisyyden, niin luulisi vientiä riittävän oikeissa yliopisto- ja politiikkapiireissä.
Niissä kun on puutetta "miehistä".
Ai ai. Kyllä mulle kelpaisi kunnon mies.
Joo, mutta antaisiko Kunto sun viedä siltä sen homorakastajan, siinä pulma...
Taidat olla yläasteella vielä.
Taidat olla ikäloppu kurppa. :(
Tuon lajin naisilla ei itseään kunnioittava mies tee mitään. Ne kun ovat tietysti suvaitsevaisia, eli niitten päällä on vaikka mitä ählämeitä äheltänyt. Mutta toki aloittajalla on homouden ja kasvissyönnin lisäksi varmaan myös oikeaoppiset monikulttuuri- ja tasa-arvomielipiteet, joten hän ymmärtää, että meillä kaikilla on historia, eikä ketään voi omistaa.
Ok, tähän mennessä yksi asiallinen kommentti. Ihan hyvin sekin kai.
Kyllä me kasvissyöjämiehet valitettavasti vaan ollaan homoja... ei sillä, että siinä olisi mitään väärää. : /
Ei haittaa yhtään, jos mies ei syö lihaa. :)
Se on kyllä kumma, että joillakin miehillä on tuo miehinen sukupuoli-identiteetti niin löyhässä ja heikkolaatuinen, että pelkkä ruokavalio voi sen ilmeisesti kaataa. Meikäläisen makuuhuoneessa äheltää mitä miehekkäin ja upeasti varustettu heteromies, joka on kasvissyöjä. Sille monet makkaraapurevat uhmakkaasti huutelevat pikkupojat häviäis samantien. Tässä teille vähän kasvissyöjänaisen uhoa. Ihminen, jolle miehekkyys tai naiseus on luontaista ja pysyvää, ei joudu korostamaan sukupuoltaan ulkoisesti ja agressiivisesti typerillä sukupuolen stereotyypeillä.
Sitä paitsi ei edes haittaisi vaikkei olisi tuollainen kuin kuvasin, kunhan on fiksu. Fiksuus ja vaatimaton älykkyys on seksikkäintä.
Kyllä naiset on niin nirsoja että jos mies syö herneitä niin ei kelpaa sellanen mies naiselle.
Olisi positiivinen yllätys. Älä välitä näistä latenteista kaappihomoista trolleista, ja jos nainen ei hyväksy ruokavaliotasi niin ei ole se oikea.
Joo, en tietenkään välitä, huvittavat vain. : D ajattelin vain kysyä ihmisten suhtautumisia, on melko selvää kyllä, että tällaisia turhia vastauksiakin aiheesta satelee, vaikka onhan se tavallaan vähän surullistakin...
Konsensus näyttäisi olevan, että kasvisruokavalio tekee sinusta homon. :-/
Ihan ok. Sika on esim paljon TUNTEVAMPI eläin kuin kissa tai koira joten itsekin vältän lihan syöntiä. Kanamunia ostan mutta vain luomumunia. (Ne on muuten sata kertaa paremman makuisiakin kuin muut kanamunat).
Itsekin ostelen luomukananmunia ja luomumaitoa silloin kun jompaa kumpaa johonkin tarvitsen.
Kyllä nyt haiskahtaa pahasti vasemmistolais homolle :(
Haista vittu paitsi että et sitäkään edes haistamaan pääse. Onko mikään ihme, ettei naiset ja miehet enää kohtaa toisiaan kun naiset ajattelevat luontoa, kehitystä, ihmis/eläinoikeuksia ja miehet vaan istuu sohvillaan mussuttamassa makkaraa kaljatölkit kourassa ulisemassa pillun puutettaan ja naisvihaansa? Ja jos joku mies on fiksumpi, muut miehet heti haukkumassa sitä homoks. Luuserit.
Ei vasemmistolaiset homoseksuaalit ole fiksuja :(
kun kana munii munan ilman lisäaineita, se on luomu. Sehän ei tarkoita, että kanan olot olisivat hyvät.
http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/21988-miten-luomumunat-eroavat-onnellisen-kanan-munista
Luomukanat ovat VAPAITA ja niitä ruokitaan luomusti, ilman jäteaineita. That's it. Lue, niin ehkä opit jotain.
kasvissyönti laskee testoja, joten voit kohta olla huoleti parisuhdeasioiden suhteen.
Mullakin on kivekset varisseet pois sittemmin kun aloin vegeksi. ;)
No ei itse asiassa laske välttämättä. Esim soijan testosteronia alentava vaikutuskin on myytti. Sen sijaan jotkut kasvikset voivat lisätä testosteronin määrää.
Ei ole myytti. Mutta jatka vaan valitsemallasi linjalla.
Voitko laittaa vaikka linkin johonkin tutkimukseen, jossa tämä myytti vahvistettaisiin?
Mitkä kasvikset nostavat testoja?
Mm. kurpitsan siemenet ja kookos, katso täältä http://www.onegreenplanet.org/natural-health/plant-based-foods-that-boost-testosterone-in-the-body/
Okei, täytyy sitten lisätä kookoksen käyttöä. Puhdasta kookosöljyä kyllä jo käytän kaikkeen paistamiseen ihan lotraamalla.
Kuulemma nokkonen nostaa testoja, ei kokemusta. Etanoli, joka siis on ihan vegekamaa kylläkin nostaa testoja ihan kokemuksen mukaan.
En viitsi, joku muu voi tehdä sen. Paljonko muuten nousee penkkipunnerruksessa?
Tällä kertaa en viitsi minäkään. Jos et Googlella itse löydä, niin pallien lisäksi soija ilmeisesti surkastuttaa jotain muutakin.
TOSIN tutkimusnäyttö on ristiriitaista, osa tutkimuksista tai ainakin niiden tulkitsijoista väittää, ettei soija tee ämmäksi. Itse en silti viitsisi ottaa riskiä.
Mä olen kyllä kuullut, että tofu ei olisi sittenkään niin terveellistä. Se nyt tosin onkin ihan anaalista muutenkin, että ei haittaa, mutta soijakastiketta käytän itämaisten ruokien maistamiseen.
Kännissä panettaa niin, että Hermunenkin näyttää hottikselta?
Myös parsa- ja kukkakaali nostavat testosteronitasoa, koska ne sisältävät yhdistettä, joka estää rasvakudoksissa muodostuvaa aromataasi-entsyymiä muuntamasta testosteronia estrogeeniksi.
Etanoli puolestaan laskee isoina määrinä miesten testosteronitasoa todella rankasti nostaen samalla estrogeenitasoa. Naisilla se sen sijaan nostaa hieman testosteronitasoa ja laskee estrogeenitasoa. Yksinkertaisesti sanottuna kännäily tekee miehistä naismaisempia ja naisista miesmäisempiä.
Omasta näkökulmastani tuo olisi vain positiivista ja kokemukseni mukaan nuoremmissa sukupolvissa kasvissyönti lisääntyy koko ajan. Sinuna en tekisi asiasta minkäänlaista numeroa, koska lakto-ovona voit kuitenkin syödä esimerkiksi ravintoloissa ihan listalta joutumatta pyytämään muutoksia ruokiin.
Hieno valinta, onnea!
Kiitos. En haluakaan tästä tehdä numeroa, eihän oma ruokavalio oikeastaan ole kenenkään muun asia, mutta jossain vaiheessahan se kuitenkin tulee esille. Pitää paikkansa, että nykyään kasvissyönti kasvaa nuorten keskuudessa.
Homous on yleistynyt myös nuoremmissa ikäluokissa ja testosteronitasot laskeneet.
Lisäksi vegeily vähentää henkisiä kykyjä koska aivojen kehitys häiriintyy vegelapsilla.
miten?
Aivot tarvitsevat proteiinia.
Itse asiassa aivot tarvitsevat rasvaa ja hiilareita, ja proteiinit ovat niille kaikkein vähiten tärkeitä. Mutta kun ätmit öyhöttävät niin faktat tunnetusti ovat vain tiellä :DDD
Tarkoittaako vähiten tärkeä merkityksetöntä?
Saako kasvissyöjä lihansyöjää enemmän hiilareita ja rasvaa? Onko se hyvä, jos saa?
Tässä niitä faktoja kurpalle:
https://www.psychologytoday.com/articles/200301/brain-power-why-proteins-are-smart
"You don't need to load up on protein. Most Americans eat far more protein than they need and as a consequence end up consuming too much fat and cholesterol as well. The USDA recommends only two to three small servings of protein a day, or about 12 percent of total calories—and that's more than what most of the world consumes. Poultry, seafood and lean meat are the richest sources, as are dairy products, legumes, nuts and seeds. Grains and vegetables have protein too, albeit in lesser amounts but without the fat."
Eli: aivot tarvitsevat rasvaa, hiilareita ja proteiineja. Proteiineja ei tarvita läheskään niin paljon kuin keskivertoamerikkalaiset tänä päivänä syövät (pätee todennäköisesti myös suomalaisiin). Proteiineja saa palkokasveista, pähkinöistä, siemenistä, viljoista ja vihanneksista. Miten siis vegeily vähentää henkisiä kykyjä ja aivojen kehitys häiriintyy vegaanilapsilla?
Vähentää, jos ei pidä huolta proteiininsaannista. Niin käy useammin kasvissyöjille, vaikkei se mikään automaatio olekaan.
Enkä yllättyisi, jos aivoillekin olisi eduksi eläinproteiinit, kuten lihaksillekin. Tämä etu kuitenkin verrattuna tarkkaan suunniteltuun kasvisruokavalioon suhteellisen pieni lihaskasvussa. Olemassaoleva kuitenkin, enkä itse viitsisi luopua pienestäkään osasta lihas- tai aivokapasiteettia.
Vegaanius tekee yläpään kasvikseksi 7 vuodessa aikuisilla, lapsilla paljon nopeamminkin:
"This is a serious concern, because after about seven years of B12 deficiency, irreversible brain damage and other problems can result. (The exception is infants and children, in which extensive B12 reserves have not yet been established, so deficiency signs and symptoms tend to become apparent more rapidly.)"
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/02/15/how-to-avoid-the-most-dangerous-side-effect-of-veganism.aspx
Ja tuo liittyi proteiineihin miten? Koska edellä
aivojen kehitys häiriintyy vegelapsilla => (koska) Aivot tarvitsevat proteiinia.
(Lähdekritiikkiä en viitsi edes aloittaa.)
Alunperin väite oli vain vegeilyn aiheuttamista aivovammoista. Proteiinit olivat yksi tekijä, mutta nyt paljastui, että b12-puutos on ilmeisesti vielä tärkeämpi vegejen vegetoitumista aiheuttava tekijä. Ymmärrän, että tipuit kärryiltä näin monimutkaisessa keskustelussa, joten onneksi sain auttaa.
Lähdehän on vegeilyä puolustava lääkäri, joka on ollut vegaani 40 vuotta. "Lähdekritiikki" ei muutenkaan kumoa mitään argumenttia, vaan sinun kuuluu osoittaa kritisoimasi väitteen ja lähteen puutteet, eikä kuvitella, että maailma muuttuu haluamaksesi, koska "lähdekritiikki".
Ei näille kurpille kannata linkittää lähteitä. Vegeily laskee henkisiä kykyjä.
Aloittaja syö eläinproteiineja mutta myös kasviskunnantuotteista saa proteiinia yllin kyllin. Yritä uudelleen.
Saa, jos on laatinut ruokavalionsa oikein. Läheskään kaikki eivät ole. Lihansyöjän ruokavalio tältä osin paremmin kunnossa vähemmällä vaivalla.
Tuo olisi ehdottomasti positiivinen yllätys, näin vegaanille. Aina on kiva kun on jotain yhteistä. :)
Mutta noin niinkuin yleisesti: suurin osa naisista ei välitä mitä syöt, kunhan et ole kusipää asiasta. Kusipäällä ei tee mitään.
Se on plussaa että mies on viisas :)
Me 100% täysin heterot miehet syömme lihaa. Sinunkin kannattaisi palata takaisin lihansyöntiin, ennen kuin menet tekemään vielä suuremman virheen eli annat miehen nussia peräsuoltasi. Nyt veristä nautaa suuhun, käänny pois homoudesta!
Taas yksi MV-elämällään tekisi ilmoittautui..
Ei voi kun toivoa, että olet jo yli 40. Toivottavasti kaltaisiasi vesipäitä ei ainakaan ole enää 2-kymppisissä. Toivottavasti teidän ihmisapinoiden leiri taantuu viimeistään 20 vuoden kuluttua sukupuuttoon..
Itse olin 10 vuotta kasvissyöjä (lakto-ovo) eikä siinä nyt mitään ihmeellistä ollut. Nyttemmin syön välillä myös lihaa, mutta aika kasvispainotteista ruokavalioni edelleen on. Silloin aikoinaan, 80-90-luvulla, kasvissyönti oli tosin vähän havinaisempaa, joten etenkin vanhemmat sukulaiset, ja muutkin vanhemmat ihmiset sitä lähinnä ihmetteli.
Ja sit tietty nuo homofobiset "100% hetero" kaappihomot sekä kaljamahaiset läskit sohvaperunat.
Naisten kanssa ei ollut ongelmia, eikä kyvykkyyden kanssa. Eikä ole vieläkään. En oo ennen kuullutkaan, että terveellinen ruokavalio vaikuttaisi mukamas potenssia alentavasti. Vieläkin pitäis saada naista useamman kerran päivässä.
"Naisten kanssa ei ollut ongelmia"
No ei varmaan, kun olit silloin ihan täysi homo! Nykyään olet ilmeisesti enää puolihomo.
Auttaako porkkana homouteen? Mulle kun sitä porkkana ei sovi, mutta haluaisin eheytyä takaisin Kokoomusta äänestäväksi heteroksi.
Tuskin porkkana eheyttää, mutta kai sillä voi hoitaa akuuttia homotusta? Ainakin vähän aikaa porkkanahoidon jälkeen mielessä muutakin kuin homoilu.
Joo, voihan sitä porkkanaa tietysti vaikka tökkiä omaan peppuun. Hyvä idea, kiitämme.
Ja sen jälkeen syödä. Suklaakuorrutettua porkkanaa, NAMI NAMI NAMI!
Positiivinen yllätys olisi ainakin itselleni. Ei tarvitse tehdä ruokia erikseen tai ravintolassa tilata salaattia, kun voi mennä samantien jonnekin missä saa vegesafkaa. Itse kyllä syön riistaa enkä kyläillessä kieltäydy syömästä liharuokaa mutta se on harvemmin sitten.
En jaksaisi uskoa, että moni nainen välittää siitä, minkälaista ruokaa syöt. Jos ruokavalionsa suhteen ei ole kovin fanaattinen niin suhtautuminen on varmasti pääasiassa neutraali.
Kuulostaa vähän homolta... Entäs muuten, juotko viinaa, kävitkö armeijan, oletko koskaan tapellut, omistatko auton? Oletko koskaan ottanut suihin toiselta mieheltä, ja jos olet, niin teitkö sen läpällä vai oikein suurella tunteella?
Ans kun veikkaan. Amis tai pelkkä peruskoulu takana. Et lue mitään tai seuraa mitään maailman tapahtumia. Kaikki mielipiteesi perustuu siihen mitä MV-lehdessä tai Iltasanomissa lukee. Harrastukset: kaljan lipitys, uhoaminen ja pienen dingelis vatkaaminen. Kaverisi ovat kaikki samanlaisia.
Kasvisyönti on kannatettava asia sukupuoleen katsomatta.
Miksi?
Lihan syöntiin liittyy monenlaisia ongelmia, tai ainakin harmaita alueita. Tehotuotanto, mitä karjatalous pitkälti on, ei pysty takaamaan eläimille niille sopivia luontaisia elinolosuhteita ja lisäksi on havaittu, että alalla syyllistytään jatkuvasti eläisuojelurikkomuksiin, sekä epäeettiseen toimintaan. Lihansyöntiin liittyy myös tekopyhyyttä, joka jountaa juurensa ihmsen vieraantumisesta luonnosta. Lihatuotantoon kuuluu oleellisesti tappaminen ja minua ärsyttää ihmiset, jotka kauhistelevat teurastamista, mutta kuitenkin hyvällä halulla syövät lihaa, joka on mystisesti ilmaantunut vain jostakin jostakin heidän lautaselleen. Jos et itse pysty ampumaan lehmää naulapyssyllä päähän, nylkemään ja pilkkomaan sitä, on jokseenkin tekopyhää nassuttaa pihviä ja heittää puolet siitä roskikseen, tiedostamatta, mitä kaikkea sen lautaselle saattamiseksi on tehty.
Maailmanlaajuisesti ajateltuna peltopinta-ala, joka käytetään karjatalouden tarpeisiin voitaisiin käyttää tehokkaammin ihmisravinnon tuottamiseen. Viljelyspinta-alan lisääminen lisää maaperästä vaputuvan hiilidioksidin määrää, joka puolestaan lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
Jos asiaa tarkastelee terveydellisistä lähtökohdista on lihan syönnin joissain tutkimuksissa todettu olevan kytköksissä joihinkin syöpiin ja kiihdyttävän solujen rappeutumista. Lisäksi tuotantoeläimille syötetään suuria määriä antibiootteja yms lääkkeitä, ja jossain päin maailmaa myös kasvuhormooneja, joiden siirtyminen ja vaikutukset ihmiseen ovat epämääräiset.
En ole mikään vegefasisti, mutta minusta lihansyönnin vähentäminen on kaiken kaikkiaan hyvinkin kannatettava asia, samoin luomulihan, eettisesti tuotetun lihan ja riistan syömisen lisääminen olisi hyvä asia.
Luomu taas on ristiriidassa peltopinta-alalaskelmien kanssa. Luomu vaatii aina enemmän peltoalaa, jopa niin paljon, ettei luomulla voida ruokkia ihmiskuntaa. Luomu onkin epäsuorasti nälkäisien murhaamista.
Tuo on kyllä totta, mutta liittyy siihen terveysnäkökulmaan. Joillekin sellaiset kulmat ajaa muiden juttujen edelle. Kuten sanottua, asiaan liittyy paljon kaikenlaisia ongelmia ja hankalia kysymyksiä ja yksinkertaisin ratkaisu lienee lihansyönnin vähentäminen.
Ainakin joidenkin tutkimusten mukaan luomu on yhtä terveellistä kuin tehotuotettu tai suuremman bakteeririskin takia epäterveellisempääkin.
Toki se miten lannoitteet sitten vaikuttavat ympäristöön ja juomaveteen voi olla luomulla paremmin.
Tuossa videon alussa näytetään miten sikoja ja possuja kohdellaan Amerikassa:
https://www.youtube.com/watch?v=5oTCA9V3eNs
Disclaimer: voi järkyttää herkempiä.
Terve ihminen ei sairastu syömällä lihaa. Jos on elänyt koko ikänsä niin, että ei altistu bakteereille, joista osa olisi terveyden ja immuunijärjestelmän kehitykselle suotuisia, nii luomulihan bakteerikanta voisi sairastuttaa. En tiedä onko tästä mitään pitävää näyttöä vai onko vain spekulointia.
Tehotuotetussa lihassa eläimet ovat usein pumpattu täyteen antibiootteja mutta niiden elinolot ovat silti äärimmäisen likaiset. Luonnollisesti bakteerit tulevat resistenteiksi antibiooteille ja näinollen tehotuotettu liha on suurempi riski - vaikka edelleenkään terve ei sairastu lihaa syömällä.
Lihansyönti ei aiheuta mitään ongelmaa Suomen kaltaisessa pienessä maassa. Meille riittää aina lihaa syötäväksi kaikille vaikka päivittäin ja monta kertaa. Toki ns "kehitysmaiden" ihmiset ovat otollisia kohteita kun ajatellaan lihan syöntiä. Miksi köyhien edes pitäisi päästä herkuttelmaan lihalla. Syökööt soijaa, riisiä, bataattia.
Eläinten tappaminen ja teurastaminen ei ole lihatiskin kuluttajan asia. Eläin on vain osa prosessia jossa tuotetaan proteiinia ihmisille. Ja miten tavikset edes tappaisivat eläimiä tai pyytäisivät riistaa kun hyysäysyhteiskunta on tehnyt aseiden saannin lähes mahdottomaksi.
Nyt kun halal-liha alkaa saavuttaa markkina-asemaa, jumalan nimeen eläviltä eläimiltä kaulan katkaiseninen ei tunnu enää ikävältä. Se tuntuu ainoastaan monikulttuuriselta ja hekulliselta.
"Toki ns "kehitysmaiden" ihmiset ovat otollisia kohteita kun ajatellaan lihan syöntiä." Minä puolestani luulen, että he ovat sitkeitä, pahan makuisia ja täynnä eksoottisia tauteja.
Mutta onnittelut, sait mamut vedettyä tähänkin keskusteluun. Minä ainkaan ole niitä tänne pyytänyt, joten turha koittaa kepillä jäätä sen asian suhteen.
Kyllä ihmisellä tulisi olla moraali ja vastuu tekemistään päätöksistä. Moraalin tulisi koskea myös kulutustottumuksia ja sitä mitä lautaselleen pistää.
Olen uuden vuoden kunniaksi lisännyt laadukkaan naudanlihan syöntiä;) Ja Suomessahan Halal-liha maistuu ja sen kulutus lisääntyy exponentiaalisesti.
Eu tukee rahallisesti samalla tavalla. Kun liha tuodaan elävänä maahan, se on tuoretta. Esim. jalaton lehmä, mutta hengissä.
"Lihansyönti ei aiheuta mitään ongelmaa Suomen kaltaisessa pienessä maassa. Meille riittää aina lihaa syötäväksi kaikille vaikka päivittäin ja monta kertaa. "
Suomen lihantuotanto on riippuvainen ulkomailta tuodusta (soija)rehusta. Kun markkinaherrat isossa maailmassa päättävät, että rehua ei enää tuonne syrjäkolkkaan viedä, loppuu suomalaisten lihansyönti.
Lihaa tuotaisiin esittämäsi scenaarion mukaisessa tilanteessa entistäkin enemmän etelä-ameriikasta. Esittämäsi tilanne tosin vaatisi sosialistista suunnitelmataloutta ja Suomen vastaisia talouspakotteita, joten se voi kyllä olla mahdollinen nykyisessä EU:ssa.
Etelä-Amerikasta loppuu kohta tila ja kapasiteetti. Kunhan kiinalaiset sun muut pääsevät kunnolla lihansyönnin makuun, sitä ei enää suomalaisille riitäkään. Paitsi suolaisella hinnalla tietysti.
Kyllä meille rikkaille länsimaalaisille vielä riitää lihaa vaikka kuinka, koska meillä on rahaa. Nythän kaupat alkavat pursua myös Halal-lihasta ja sianliha jää vain köyhien ja rasististen suomalaisten ruuaksi. Naudanliha rulettaa.
Kyllähän tänne soijaa rahalla tuodaan. Ja on täällä lihaa syöty jo tuhansia vuosia ennen kuin kukaan Suomessa soijasta oli kuullutkaan.
Pääosin väitän lihan Suomessa nytkin kasvavan kotimaisella rehulla.
Ei tuosta teholihan haitallisuudesta syöjälleen taida olla mitään näyttöä.
Ympäristöhaitoista ehkä onkin näyttöä, mutta toisaalta teholiha vaatii vähemmän peltoalaa, mikä on ympäristölle eduksi.
"Suomen kuluttamasta valkuaisrehusta 85 prosenttia tuodaan Suomen rajojen ulkopuolelta pääasiassa soijana. Euroopan maissa tuonnin osuus on keskimäärin 70 prosenttia."
Lihaa on syöty tuhansia vuosia, mutta vain murto-osa siitä, mitä nyt. Aiemmin liha oli juhlaruokaa, jota syötiin pääasiassa jouluna. Pointti on, että nykyisellä lihankulutuksella Suomi on riippuvainen muusta maailmasta. Ei ollla tässäkään suhteessa missään umpiossa.
Linkki unohtui, mutta uskotaan. Valkuaisrehu ei vaan ole mikään välttämättömyys, ei edes selvä etu. Lehmä pystyy tekemään ruohosta tarvitsemansa proteiinin. Se lienee vähän hitaammin lihasta kasvattava tapa, mutta myös halvempaa ja luonnonmukaisempaa.
Historiassa (kivikaudella) Suomessa on syöty kai enemmän kalaa, erään väitteen mukaan kilo päivässä per henki. Eläinproteiinia on siis syöty jopa enemmän kuin nykyään.
Se on kyllä validi pointti, että tämän arktisen maan luontainen kantokyky on rajallinen ja siksi olisikin välittömästi suljettava rajat uusilta syöttiläiltä.
Kivikaudella Suomen väkiluku laskettiin kymmenissä tuhansissa. Nykyisin Itämeren rannoilla elää kymmeniä miljoonia ihmisiä, joten kalakannat loppuisivat melko nopeasti kesken. Lehmän tuottaminen pelkällä ruoholla on paljon hitaampaa ja tehottomampaa, mikä tarkoittaa niukempaa tarjontaa ja kohoavia hintoja.
Pohjoista luontoa uhkaa etupäässä ilmastonmuutos, joka on globaali ongelma. Siihen eivät impivaaraopit auta. Ilmastonmuutoksen eräs suurimpia aiheuttajia on lihantuotanto, muistaakseni liikenteen päästöjä merkittävämpi.
Ilmastonmuutos on jatkunut miljardeja vuosia. Ei ole ihmisen aiheuttama. Eikä edes minkäänlainen ongelma.
Tämänhetkinen nopea lämpeneminen on käytännössä kokonaan ihmisen aiheuttama. Maahanmuutto Suomeenkin on muuten tapahtunut aina, nykyinen ei ole suhteellisesti ottaen edes mitenkään merkittävä. Se ei siis ole minkäänlainen ongelma. :-)
Ongelmako ei ole ongelma, jos se on aina ollut olemassa? Vaikka se vaikuttaa hiilipäästöihinkin? Eikä tosiaan ole koskaan historiassa nähty vastaavaa muuttoaaltoa.
Muslimit eivät ole vegaaniudesta kuulletkaan ja pitävät nautaa ekologisempaa sikaa saastaisena.
Vähän voi lihanhinta nousta, jos tuontirehua ei käytetä, mutta ei ole mistään mullistavasta muutoksesta kyse.
Tämänhetkistä (1998->) nopeaa lämpenemistä ei ole olemassakaan. Kokonaan ihmisen aiheuttamaksi sitä ei kukaan voisi tietää, vaikka se olisikin olemassa.
Niin ja ilmastonlämpeneminenhän on pohjoiselle luonnolle ja varsinkin maataloudelle etu, eikä uhka. Sadot kasvavat eli ruoka halpenee ja ihmisten kuolleisuus laskee. Lämpenemistä haittaavat toimet ovat murha pohjoisen asukkaille.
"Ilmastonmuutosta ei ole olemassa, mutta jos on, niin se ei ole ihmisen aiheuttama ja jos se on ihmisen aiheuttama, niin sitten se on hyödyksi." :-)
On kyllä totta, että sadot kasvavat pohjoisessa, mutta luonnolle se aiheuttaa ongelmia. Monet kylmään ja lumeen sopeutuneet lajit häviävät. Tuollainen muutaman kymmenen tuhannen ihmisen kansanvaellus on ihan pisara meressä historiaa katsoen. Totta kai Suomen väestö ja kulttuuri muuttuu, kuten on aina muuttunut. Miksi tässä nähdään jokin ongelma?
Pari pikku ongelmaa. Ensinnäkin ilmasto ei ole lämpenemässä ja toiseksi ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon juuri mitenkään. Ilmasto on aina ollut muutoksessa. Ja nyt mennään kylmempiä aikoja kohti.
Miksi teet ilmaston miljardeja vuosia jatkuneesta muutoksesta ongelmaa?
No miksi 2014 ja 2015 olivat vuonna 1880 alkaneen mittaushistorian lämpimimmät vuodet?
https://www.nasa.gov/press/2015/january/nasa-determines-2014-warmest-year-in-modern-record
http://www.theguardian.com/us-news/2015/sep/17/2015-hottest-year-on-record-noaa
En minä siitä ongelmaa tee. Tämän hetkinen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on aivan liian nopea ekosysteemeille ja monille ihmisen elinkeinoille.
Ilmastonmuutos on pisara meressä. Totta kai Suomen luonto ja ilmatila muuttuu, mutta miksi tässä nähdään joku ongelma?
Joitain harvoja äärikylmään sopeutuneita lajeja voi hieman siirtyä pohjoiseen ja itään, mutta tilalle tulee muita kasveja ja eläimiä.
Minä pidän lämpimästä säästä. Minä en pidä paskastanialaisista, enkä halua Suomeen paskastanialaista kulttuuria ja minusta on ihan kiva, että Suomi on suomalainen, eikä joku Rio -kopio islamilla maustettuna. Kun haluan Rioon, matkustan sinne, enkä vaadi valtiota tuottamaan sitä kotikadulleni.
Sinä ilmeisesti pidät kylmästä ja paskastanioista, mihin sinulla on toki täysi oikeus.
Suomeen ei koskaan historiassa ole yhtä nopeasti muuttanut yhtä moni. Edes naapurimaista, paakastanialaisista nyt puhumattakaan. Lue historiaa ennen kuin mainitset siitä mitään.
Ne maat, joihin on suuria maahanmuuttovyöryjä osunut ovat usein romahtaneet, kuten ikuinen Rooma. Paskastanialainen vyöry puolestaan iäksi tuhosi Pohjois-Afrikan, jossa elintaso olisi muuten luultavasti samaa kuin Välimeren pohjoispuolellakin. Sama pätee Turkkiin, sehän oli Rooman rikkainta aluetta ennen kuin paskastania vyöryi päälle ja hävitti roomalais-kristillisen kulttuurin sieltäkin.
Yhtään esimerkkiä tapauksesta, jossa pohjoinen olisi kärsinyt lämpimästä tai hyötynyt paskastanialaisesta maahanmuutosta EI historia tunne.
Ne olivat käytännössä tasoissa 1998:n ja 2000-luvun alun kanssa. Mahtui siis virhemarginaalin sisään.
2015 oli El Ninon vuosi, joten tämän jälkeen todennäköisesti jäähtyy taas.
Ilmastonmuutos tosiaan lisää kansanvaellusta etelästä pohjoiseen, kun eteläisten maiden olot käyvät sietämättömiksi. On ennustettu, että Välimerenkin seudusta tulee melko kelvoton maanviljelylle.
El nino edustaa lyhyen aikavälin vaihtelua. Ilmaston lämpeneminen on nähtävissä pitkän aikavälin trendeistä. Muistaakseni 7 lämpimintä vuotta on ollut 2000-luvulla. Sellaisen todennäköisyys ilman trendiä, puhtaasti sattumalta, olisi lottovoittoluokkaa olevan pieni.
Ihan sama mitkä elinolot Afrikassa on, lopulta he saavuttavat ja ylittävät alueensa kantokyvyn rajat ja puskevat valkoisten eläteiksi, myös Australiaan, mikä on paljon Afrikkaa kuivempi. Mitä nopeammin siis saadaan Afrikan luonto ja pellot häviämään, sen pienempi ongelma meillä on käsillä. Nyt afrikkalaisia on noin miljardi, mutta 100 vuoden kuluttua muistaakseni 4 miljardia. Olisi siis paras tehdä Afrikasta Saharaa NYT, niin ratkaistavana olisi vain miljardin onnettoman kohtalo.
Toisaalta jos halutaan pitää ihmiskuntaa loogisina, niin paljonko yhden afrikkalaisen elättämisrahoilla voitaisiin metsittää Saharaa? Entä miljardin afrikkalaisen elättämisrahoilla?
Tietenkin on ollut lämpenemistrendi. Mutta mistä se johtuu? Onko sille tarpeen tehdä mitään? Ja pysähtyikö se 1998->?
Suomessa tehtyjen puustoon liittyvien tutkimusten mukaan (Lapissa). Ilmasto ei ole ole nyt erityisesti normaalia lämpimämpi tai kylmempi, oliko se nyt viimeisen 7000 vuoden osalta. Tosin hieman ollaan menossa kylmempään suuntaan. En jaksa linkittää tätäkään tutkimusta, koska se ei kuitenkaan kiinnosta ketään.
Suurin pelkoni nuorempana oli vegenaisen tapaaminen romanttisesti. No se tietenkin toteutui, mutta voitin ja hän alkoi syömään porsaita. Enää ei siis pelota, kun voin kohdata veget itsevarmana voittajana.
Lihansyönnin eettisyydestä huomioita:
-Onhan lakto-ovokin eettisempää kuin lihansyönti, joten en ymmärrä heidän tuomitsemistaan itsekkäiksi.
-Jotkut kasvikset, varsinkin salaatit ovat epäekologisempia kuin sika.
-Maanviljelys tarvitsee eläimiä viljelykierron toimimiseen. Näin saataisiin lihaa viljelyn sivutuotteena noin 1/4 suomalaisten nykyään syömästä määrästä eli ihan kohtalaisesti.
-Monen kotimaisen kalan syöminen on eettistä, ekologista ja terveellistä, paras taitaa olla muikku. Kalastahan saa lähes kaikki lihan hyödyt ja paljon päälle.
-Hevosenliha on Suomessa eettisempää, ravintorikkaampaa, miehekkäämpää ja halvempaa kuin tuotantolihat. Hevosen syöminen on jopa eläinsuojelu- ja ekoteko. Muistankin aina ylpeästi kehua hippitytöille ruokavalioni koostuvan poneista.
-Riistaan pätee pitkälti sama kuin hevoseen, mitä eettisyyteen ja ravintoarvoihin tulee.
Mies siis saa syödä pitäen itsensä miehenä, vaikka olisi eettinenkin. Eettisyyden ongelma toisaalta on siinä, että joku saattaa luulla vihervasuriksi, mikä laskee testosteronitasoa välittömästi 20% ja pidempään jatkuessa aiheuttaa impotenssia.
Hevosenlihahampurilainen on kyllä maukasta.
Myös paistit ja pihvit ihan samanveroisia kuin naudasta, mutta yleensä vähärasvaisempia (vaikkei se mikään issue itselleni), rautapitoisempia ja kai kreatiiniakin enemmän. Joidenkin mukaan nostaa myös testosteronia enemmän kuin nauta, mutta tästä en muista tutkimusta nähneeni. Yksi MMA-ukko sanoi syövänsä lähinnä hevosta, koska se antaa voimaa ja lihasta. Kaveri taisi vaan jäädä sittemmin kiinni dopingista, joten heppa oli ehkä vain selitys äkilliselle pullistumiselleen.
Jos nyt syön nautaa n. 5-7 kertaa viikossa, niin voisin korvata noista yhden hevosen lihalla. Aiemmin söin useinkin sianlihaa, mutta näinä monikulttuurisina aikoina siirryin nautaan. Ja myös hevosen liha sopii tähän erittäin hyvin. Ja on todellakin maukasta ihan pihveinäkin eikä pelkkänä meetvurstina.
Jotkut kasvikset ovat epäekologisempia per kalori, sillä ne eivät ole yhtä kaloritiiviitä kuin liha. Tämä ei kerro mitään siitä oikeasta ekologisuudesta.
Oikeasti lihan tuontantoon menee huomattava määrä rehuja (joita ei myöskään tuossa sensaatio tutkimuksessa otettu huomioon) ja kalori tiiviyden vuoksi liha on epäekologisempaa, kuin esim. se lehtisalaatti (jolle yksikään ihminen ei muuten edes perusta ruokavaliotaan).
Maitotuotteet ovat yhtä epäekologisia ja muutenkin epäeettisiä, kuin liha. Kanatuotteet taas rasittavat ympäristöä vähemmän, sillä kanat sullotaan epäinhimillisen pieneen tilaan.
Olisipa erikoinen tutkimus, jos rehua ei olisi huomioitu. Taitaa olla toiveajatteluasi tuo.
Liha muuttuu entistäkin edullisemmaksi ympäristölle, kun huomioidaan, ettei sitä kalorien, vaan proteiinien ja raudan jne.. takia syödäkään.
Enemmäni olen huolissani miehiä syövistä kasveista https://palacioillustration.files.wordpress.com/2012/08/hungery-plant.jpg
Darkfear olisi sulle hyvä poikaystävä. Hän on finadieetillä.
Kunnioitan. Itse syön lihaa enkä ole totutellut monienkaan kasvisten makuun, mutta hienoa kun joku jaksaa ja pystyy.
Onko kukaan lukenut kirjaa Elävä ravinto. Elsa Ervamaa voi lainata kirjastosta.
Jokaisen oma valinta - tyttäreni valitsi kasvissyöjämiehen - itse syö joskus lihaa. Antakaa myiden elää.
Nainen antaa, mies saa. Tässä tapauksessa nainen valitsi tasoisensa miehen ja hypergamia jäi saavuttamatta.
Miettisin ensimmäiseksi, mitä sinulle luonani tarjoaisin, että saisit puhdasta kasvisruokaa. Ihan kuin kertoisit, että olet vaikka allerginen vehnälle. Ei sen kummempaa juttua, jos et tee numeroa omasta etkä toisten ruokavaliosta.
Minulla ensin tökkäsi sianlihan syönti, sitten naudan. Kanaa olin jonkun verran vieroksunut, mutta syönyt kuitenkin, koska sitä ei syö yhtään enempää kuin nälkä. Paaston jälkeen yökötys oli niin suurta, että jätin pois. En tiedä, mikä niissä oikein on. Iso-Britanniasta tuotua fasaanin lihaa söin, kun piti keksi lihaa syöville vieraille jotain hyvää, jota itsekin voin syödä. En välttele siis eettisistä syistä, olen liian itsekäs siihen, mutta kun ei maistu niin ei maistu. Juustoja menee sitäkin enemmän.
Hyvin. Mutta luulen, että ne jotka eivät tähän osaa suhtautua, tai siis eivät ymmärrä, ovat monesti juuri kouluttamattomat tai muuten rajoittuneet ihmiset, joilla on muutenkin todella suppea käsitys elämästä.
Joten rima vaan korkealle. Monet akateemiset ystäväni välttelevät lihaa, ja olisivat ylpeitä jos miehensä ei sitä söisi. Joten taputus selkään sulle :)
Monet akateemiset naiset haluavat maan täyteen Halal-lihakauppoja. Muutenkin Halal-lihan eteneminen suuriin kauppaketjuihin on vahvasti etenemässä.
Voitaisko daijut nyt pitää edes tästä keskustelusta pois nää halal ja muslimi -jutut. Ootte kun jotain idiootti-robotteja, hoette joka väliin samaa. Uskotaan jo. Osta pilottitakki jä lähe kuule sinäkin hankkii kadulta itsellesi ammatti.
Taas yks reppana duunarimies, joka uskoo että ne vie meidän naiset. Hei, ne ei ollut sun naisia alunperinkään. Ja jos kerran haluavat miehen joka ei syö lihaa, niin miten halal-menee akateemisen syynin läpi. Se on lihaa, tajusitko jo?
Onko tämä nyt kurpparaivoa vaiko soijalla syötetyn valkoritarin raivoa?
Halal on trendikästä, joten luulisi vasemmistolaisten cityfemakoiden tietävän mikä on nouseva trendi.
Saisko näille amislaisille, rajoittuneille jo porttikiellon keskusteluihin.
Mee laittaa oma avaus. Ota sanakirja käteen, jos et keksi muuta muin matu, halal ja vihervasuri...Että te ootte imbejä, aina samat fraasit käytössä.
Nyt patterikauppaan, jookosta.
Niin kannattaa mennäkin että saat sen analkoneesi taas toimimaan. Hyvää harjoitusta kun ei kohta suomi-rouvat riitä.... voi joutuu pyytään kaveria apuun :)
Se tässä ihmetyttää, että miksi te vihervasemmistolaiset haluatte kerskakuluttaa maapallon resursseja syömällä pelkkiä ruohoja.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1451013920168.html
Kukaan ei lue noita tyhjäpäiväisiä poustauksiasi. Etköhän jo todistanut noilla monilla nimimerkeillä ja homottelulla miten järkijättöistä siellä päässä on.
Iltasanomat ja MV sitä tekis elämällä. Niinhän joku tuolla jo tiedon hakuasi kertasi.
Ne tulijat, jos ovat kouluttautuneita, ovat muuten pääosin amiksia.
Halal voi olla mitä tahansa muutakin kuin lihaa.
Akateemisilla naisilla on tietenkin kaksoisstandardit: suomalainen siansyöjä on saastainen, mutta monikulttuurissa lammas syödään upeasti.
Nämä vihervasemmistolaiset vegaaniksi itseään trendikkäästi mainostavat "älykkönaiset" ovat kyllä huvittavia. Toki rituaaliteurastettua nautaa popsiva taistelija-YTM, joka ei paljon kouluja ole käynyt on akateemisen suominaisen unelma.
Myös tietämys Halal-syömisestä on kovin suppeaa näillä vegaanisuuttaan korostavilla.
Lukeminen kannattaa aina, sanotaan. Toki on niin, että vihervasemmistolainen maailman kuva on jo valmiiksi lukinnut ihmisen tiedottomaan arvotyhjiöön moralisoimaan ja opettamaan muita. Joten lukeminen on teikäläisille turhaa.
Byhyy. Minä kännissä örveltävä penkkiurheilija en saa itselleni kumppania, niin keksin päässäni teorian, että jokainen yo-missi ottaa mielummin mamunkin.
Kännissä juuri saadaan kumppani.
Kuka puhui yo-misseistä? Vihervasemmistofemakot ovat kyllä usein ylioppilaita, mutta missi ei heitä sovi kuvaamaan millään tapaa. Ätmeille, varsinkin femakkopoitsuille voisivat kelvata.
joukkoon tummaan vain
Oon itse lakto-ovo. Ollut viimeiset 20 vuotta. Sain herätyksen 18-vuotiaana. Hankalinta on tänä aikana ollut sukulaiset, joilla on ollut pakottava tarve vääntää kasvisruokaa (lue gratiini) yhteisiin juhliin. Olen tuhannesti sanonut, että syön mielelläni vain salaattia ja perunaa, älkää tehkö mitään ylimääräsistä.
Ja näin 48 kaalimunajuustogratiinin oksentaneena voin sanoa, että helpommalla olisin päässyt jos olisin vain ollut hiljaa kun kysyttiin kuka ei syö lihaa.
En tiedä ketään miestä, jolla on sama ruokavalio, mutta toisaalta näitä muita allergisia on alkanut tulla ihan joukoksi asti. Porukassamme on havaittu viimeisen 4 vuoden aikana 6 keliaakikkoa ja 3 laktoa. Että eiköhän me mahuta näiden muiden "outojen" joukkoon ihan hyvin.
Kasvissyönti on aina eettinen, ekologinen ja terveydellinen valinta. Onnea valinnastasi, ja tervetuloa joukkoon :)
Kasvissyönti on kerskakulutusta..
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-kasvissyonti-tuhoaa-maapalloamme/gcwnmVF6
En vaivautunut edes lukemaan tuota, kun luin edelliset kommenttisi. Ja sinulle aloittaja. Täällä näyttää olevan liikkeellä nyt vähän vanhempaa ja asennoituneempaa ikäsarjaa. Uskon, että oman ikäsisissäsi näitä juntteja ei juuri enää olekaan. Joten unohda nuo homottelu-kommentit. Eihän homoa haukkumasanana käytä enää muut kuin ennen vuotta 87 syntyneet.
Kasvissyönti tekee ihmisestä kiinnostumattoman uudesta tiedosta ja rajoittaa ihmisen henkistä kehitystä. Homoillakin se elämä tuntuu pyörivän vain yhden asian ympärillä ja uutta ei opita.
Kappas, sinnulle ei tuota ongelmiä syöjä toisten lajien sikiöitä;)
Yleensäkään missään asiassa ei pitäisi uskoa yhteen tutkimukseen. Ihminen se on, joka ympäristön tuhoaa. Rajoitetaan syntyvyyttä. Jos syntyvyyttä säädeltäisiin, niin eivät olisi invaasion tehneet irakilaismiehetkään nyt suomalaistyttöjä raiskaamassa.
Yksi oikein tehty tutkimus kumoaa kaikki väärin tehdyt.
Pitäisin sellaista miestä neitinä. Sori. :P
Kasvikset on hyvii
kasvikset kuuluu jokaisen lautaselle mutta ne ei ole pääruoka vaan osa kokonaisuutta. kyllä pitää lihaa olla kanssa lautasella. myös ei pelkällä lihalla ole mitään järkeä elää. sydärin saa vaan myöhemmin sitten.
No kuule ei vois vähempää kiinnostaa mitä kukin syö, se on jokaisen oma asia.
Oletko jo löytänyt vegetaarisen naisen eli vihervasemmistolaisen city-naisen?
Sieltä se taas tuli, vihervasemmistolainen..... Eikö tälläiset ikävät, itseään eri nimimerkkkien takaa toistavat tyypit osaa tehdä omia avauksia, johon saa ne muut ikävät mukaan.
Nyt tunnistin sut, kun tajusin että tää linkittyikin sinkut-ryhmään. Mitäs iso mies tekee täällä kiusaamassa muita? Onkohan sulle jäänyt jotain hampaan koloon yhdestä tutusta kasvissyöjästä..?
No, kuinka sun kuntokuuri alkoi?
Ketkäpä muut kuin vihervasemmistolaiset ovat "vegaaneja". Tämän vihervasemmistolaisen syömishäiriötrendin naurettavin muoto on lakto-ovo.
Tatuoitu pitkätukkainen fiksu vegaanimies ois unelma.
Kasvissyönti kertoo yleensä siitä, että on ajatellut omilla aivoillaan ja on kykenevä ja / tai empatiaan & ajattelemaan terveyttään / ympäristöä.
T. 27v naisversio ylemmästä
Kasvisruokavalio kuluttaa ympäristöä merkittävästi.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1451013920168.html
Lihansyönti kuluttaa ympäristöä monta sataa kertaa enemmän kuin kasvissyönti. Yhtä lihakiloa varten on viljeltävä valtava määrä rehua eläimelle syötäväksi ennen sen uhraamista lihaksi.
Tutkittu tieto kertoo muuta.
Yhdestä tutkimuksesta vedettettiin väärät johtopäätelmät tarkoitat. Sopii kyllä tyyliisi käyttää väärää informaatiota trollaukseen.
Ei se nyt mitään monisatakertaista sentään ole minkään vakavan väitteen mukaan koskaan ollut,mutta 4-9-kertaista kyllä riippuen mitä lihaa syö. Tuon uusimman tutkimuksen mukaan ei siis sitäkään.
Tarralenkkarin vasta-argumentti hieman ontuva: "olet väärässä".
Tatuoinnit taas kertovat päinvastaisesta.
Yksi oikein tehty tutkimus kumoaa väärät.
Medioiden luoma ankka. Kasvissyönti on kyllä lähes yhtä kuormittavaa, jos hankkii kalorinsa lähes nollakalorisesta vihersalaatista...
http://app.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-toppuuttelevat-kohutuloksia-vihersalaatti-on-aariesimerkki/hLm2FDCB/uusimmat
Tuosta lisää tietoa kasvissyönnin kuluttavuudesta, hiilijalanjälki senkun kasvaa.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/12/18/being-a-vegetarian-might-make-you-feel-environmentally-superior-why-that-may-be-wrong/
Lopussa on lista, josta voi katsoa pienimmän hiilijalanjäljen tuotteet. Ei siellä paljon punaista lihaa näy.
"A paper from Carnegie Mellon University researchers published this week finds that the diets recommended by the Dietary Guidelines for Americans, which include more fruits and vegetables and less meat, exacts a greater environmental toll than the typical American diet. Shifting to the diets recommended by Dietary Guidelines for American would increase energy use by 38 percent, water use by ten percent and greenhouse gas emissions by six percent, according to the paper."
=> tavisten ei kannata vähentää lihan kulutusta.
Lista ottaa huomioon vain kalorit, eikä niissäkään ilmeisesti hävikkiä, mikä kasviksilla keskimäärin suurempi artikkelin mukaan. Mutta eihän kai kukaan syö vähärasvaista lihaa saadakseen kaloreita?
Ei yksittäisiä ruoka-aineita ja pelkkiä kaloreita vertaamalla saada mitään järkeviä tuloksia. Pitäisi verrata kahta tai useampaa täysipainoista samat ravintoarvot sisältävää dieettiä. Kuten joissain ketjussa mainituissa tutkimuksissa onkin tehty, kasvissyönnin tappioksi.
Kyllä tarvitsee, ennemmin tai myöhemmin, sillä lihantuotanto kuluttaa jo kymmeniä prosentteja maapallon resursseista eikä voi kasvaa loputtomiin.
http://science.time.com/2013/12/16/the-triple-whopper-environmental-impact-of-global-meat-production/
Vasta-argumenttini Helgamiehelle liittyi tähän "salaatti on pahempaa ympäristölle, kuin liha" idiotismiin. Vinkki: tutkimuksessa vertailtiin ympäristö vaikutusta per kalori.
Laitatko tähän ne tutkimukset, joissa ne olivat koituneet kasvissyönnin tappioksi. Se menee nimittäin ristiin kaikkien niiden tutkimusten mukaan, joita minä olen nähnyt ja myös arkijärjen kanssa. Vai eikö niissä ole otettu huomioon esim. eläinten rehun jalanjälkeä.
Tietenkin jos verrataan esim. metsästäjä-keräilijä-ruokavaliota ja city-vegaaniruokavaliota. Voidaan saada tulos lihansyönnin hyväksi.
Nyt kuitenkin puhutaan eläintuotannosta, ei jonkun metsämörrin teoreettisesta ruokavaliosta.
Laitahan kunnon linkitys tutkimukseen. Pelkkä johtopäätelmä ei riitä. Olihan siinä salaatti-tutkimuksessakin vedetty absurdit johtopäätelmät datasta, josta sellaista ei voinut vetää.
Onko kasvissyönti ollut haitaksi lukutaidollesi? Tämä oli jo ylempänä.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/12/18/being-a-vegetarian-might-make-you-feel-environmentally-superior-why-that-may-be-wrong/
Äärivegeily aiheuttaa nopeasti henkisten kykyjen laskun.
Kumma stereotypia tuo, että vegaanit söisivät vain salaattia. Hedelmistä tietysti tulee suurin osa vegaanin energiasta, ainakin jos syö oikein. Ja ei, hedelmistä ei liho, vaikka niissä onkin zokrua.
^Ja lisään, että banaanit (vegaanien yksittäinen tärkein ravinnonlähde) ovat vähiten ympäristöä kuormittava energianlähde, tuottavat eniten ravintoa per pinta-ala.
Miehekästä on ottaa vastuuta ja suojella heikompia, veganismi siis todellakin on miehekästä. Lihansyöntiä puolustavat tuntisivat häpeää ja surua jos vain näkisivät, mitä eläimille tehdään. Lihansyönti kertoo raukkamaisuudesta, vallan väärinkäytöstä ja täydestä tiedottomuudesta terveyden ja ympäristön suhteen.
Minä olen mies ja olen ollut yli 10 v. vegetaristi. En ole homo!?!
Mitäs vikaa siinä on sen enempää kuin naisen kasvissyönnillä... parempihan tuo :)
Olen kasvissyöjä, mutta syön myös lihaa.
80% vegenaisista syö salaa lihaa.
Mitä sinä poikaparka naisten mielipiteistä välität kun olet kerran tuollainen... homo. Ota sinä vaan itsesi kaltainen poikaystävä, niin voitte sitten yhdessä syödä kasveja ja olla eettisiä ja suvaitsevaisia ja vaikka mitä ja... homoja.
Kuka päästi kakarat ja papat tänne?
Jos jotakuta haittaa/häiritsee toisen kasvissyönti (vegetarismi/veganismi...) niin ehkä on hyvä idea pohtia omia elämänvalintoja ja -arvoja.
Voi kun löytäisin oman ikäisistänikin ( 30) miehen, joka myös lakto-ovo. En enää koskaan halua kokata lihansyöjille. Mielummin vaikka yksin..
Vaikka "vannoutunut" lihansyöjä olenkin, niin en ihan ymmärrä, että miksi vegen pitäisi liharuokaa kokata miehelleen? Vai tarkoititko, ettet kokkaisi kasvisruokaakaan lihansyöjämiehelle?
Ihan hyvin sitä voisi välillä syödä kasvisaterian ja jos lihanpuutostila uhkaisi, niin voi vetää iltapalalla leivän päälle tuplasetin ilmakuivattua kinkkua.
Suurempi ongelma olisi ehkä se, mitä vegenainen söisi minun kokkausvuorollani? Olisivatko kasvislisukkeeni ateriaksi riittäviä?
lakto-ovo.. syömishäiriö niille, jotka pystyvät riistämään eläimiä sikiöitä myöten, mutta "aikuisen" eläimen tappaminen ei sitten enää olekaan ok.
Kuulostat aika suvaisemattomalle.
Ei lihansyöntiä kuulukaan suvaita. Raakalaiset....
Juuri tällaisten asenteiden takia vegeistä ei pidetä.
Kumpi on pahempi: nillittää vaiko tuhota koko elinympäristömme itsekkäillä elintavoilla?
Nytkin maahamme rahdattavat taistelija-YTMit ovat lisäämässä maassamme tarjottavien liharuokien laatua, määrää ja vivahteita. Ja mitä ennemmän syöjiä, sen enemmän ruokaa tarvitaan. Myös uusia seksikkäitä teurastustapoja olemme saaneet.
Itse olen nainen ja ollut kasvissyöjä yli 25 v ja vegaanikin jo puolet elämästäni. Mieheni ovat olleet sekasyöjiä, se ei ole haitannut. Yleensä ovat alkaneet syödä hieman kasvispainoitteisemmin, joten on löytynyt yhteistä syötävääkin. Liharuokia en kovin mielelläni kellekään laittele. Yhdelle tyypille jouduin joskus jotain tekemään, mutta meillä ei ollut suhde, vaan asuin hetken hänen luonaan kotitöitä vastaan.
Oleellisin asia suhteessa ei ole ruokavalio. Ihminen voi perustella tekemisensä ja tekemättömyytensä kovin monella tavalla, joten erilaiset vakaumukset joutuu hyväksymään. Erilainen uskonnollinen vakaumuskaan ei ole este. Itse asiassa veganismi menee mielestäni osittain jo uskonnon puolelle. Ja mitä vanhemmaksi elän, sitä useampi "kynnyskysymys" muuttuu "ex-kynnyskysymykseksi". Esim. mies saa olla hyvin pienikokoinen. Saa olla varattu. Saa olla erikielinen. Saa olla erirotuinen. Eiköhän oleellisinta ole, että on yhdessä mukavaa ja suhde on lämmin ja tasa-arvoinen. Sairaalloisen mustasukkaista, väkivaltaista tai päihdeongelmaista kumppania en kestäisi, olisipa sitten muuten kuinka vakaumuksellinen tahansa.
Siis olis tosi hieno homma, jos mies olisi kasvissyöjä! Oon itse arvomaailmaltani hyvin egolokinen ja vihreä ja samanlaisen puolison tietty haluan.
Oletko myös vasemmistolainen. Yleensä vegaanit vihervasemmistolaisia.
En voisi kuvitellakaan seurustelevani sekasyöjän kanssa. Arvomaailmat olisi liian erilaiset. Onneksi löysin kasvissyöjä miehen, mutta hänen maidon käyttö ällöttää. Ihmisen ei kuulu juoda toisen lajin maitoa.
Ihannepuoliso olisi täys vegaani, joka uskaltaisi myös aukoa turpaansa epäkohdista ja osallistuisi eläinsuojelutoimintaan, koska itsekin haluaisin, mutta yksin en rohkene. Nyt lahjoitan rahaa aina kun rahatilanne sallii. Taidan tyytyä tähän nykyiseen puolisoon, hän on niin herttainen tapaus ja hyvä, että on edes lihan jättänyt pois ruokavaliosta.
Lihan syönnin ympäristöongelman myönnän. Mutta perustele tuo maitoasia. Sitä en käsitä. Siihen ei ole mitään ekologista perustetta.
no nythän päästiin asiaan! just joo: on hienoa (?) olla vege. mulle ihan sama, vaikka vetäisit paskaa naamaan kunhan et tee sitä mun kanssa. ei väliä miksi olet vege, mutta jos eettisistä syistä niin saattaa olla, että et ole täällä 50 vuoden kuluttua katsomassa miten tuokin asia on vaikuttanut. jokainen valitsee itse mitä syö ja mistä pitää. itse olen lihan ja kalan ystävä ja sellaisena aion pysyä. se on mun valinta. nykyään on jos jotakin vouhotettavaa. kannattaa kuitenkin muistaa, että syö tai juo, makaa tai seisoo (ei kyse libidosta) varmaa on, että kohti kuolemaa kuljetaan. nautitaan siis elämästä joko kasviksilla tai ilman. minä siis lähes ilman ja hyvin on mennyt.
Arvostan, kunhan ymmärtää ettei sitä tarvi muille tuputtaa ja hyväksyy jos toinen haluaa syödä lihaa.
Ongelma tuossa on, että eläintuotanto on meidän kaikkien ongelma, sillä se on suurin ympäristöongelmamme.
Tuo asia ei kiinnosta minua yhtään. Hyvän ruuan syöminen kiinnostaa.
Eläintuotanto lienee lähinnä vihervasemmistolaisten äärivegaanien päänsisäinen ongelma. Me muut popsimme hyvillä mielin pallon meille tarjoamista antimista.
Välttäisin kaikkea vihreää:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vegetatiivinen_tila
avarmaankin hyvin suhtautuvat jos mies vielä lisäksi kiipeilee puissa ja huutaa kuin Tarzan apinain kuningas.
Tosin kasvisruoka pierettää ihan julmetusti ja seurauksena on julmetun kovia paukkuja ja myös roiskeita kajsareissa.
Minä aloitin kananmuna-valkoviinidieetin ja jätin kananmunan siitä pois kun siinä on sitä kolestrolia. Ensimmäisellä viikolla lähti 50 grammaa kun lähti ajokortti ja toisella viikolla lähtikin 85 kiloa kun lähti muija. Suosittelen vaihtamaan valkkarin punkkuun jos ajelet autolla koska se ei näy verikokeessa.
sillä tavalla
Olen mies ja ja kaikista mieluiten syön elävää ravintoa vaikka ei se niin tunnettua olekkaan. Koskaan en tunne väsymystä ja on aina kevyt ja hyvä olo. En vaihtaisi enää entiseen. Hyvää jatkoa kaikille!
Mieheni on kasvissyöjä (lakto-ovo) ja minä "lihansyöjä". Kuusi vuotta ollaan yhdessä oltu eikä ruokatottumukset ole mitenkään haitannut. Kotona kokataan yleensä kummallekin yhteiset kasvisruoat kun ei se liha ole minulle mikään elinehto ja hyvää ruokaa saa aikaan ilmankin. Ulkona syödessä kukin valitsee syötäväksi mitä huvittaa.
No huh huh, pitkästä aikaa tervejärkinen nainen palstalla. Eli juuri näin. Jokainen syö mitä haluaa ja mikä maistuu.
Hieno juttu. Itsekin olen lihattoman ruokavalion harjoittaja.
Lady Gaga kun pukeutui lihanpalasilla, niin se oli seksikästä...
Arvostan paljon. Se on pelkästään hyvä asia jos siihen pystyy. Tätä mieltä olen vaikka itse syönkin lihaa. Älä välitä noista negatiivisista kommenteista, homottelusta yms. Keskustelupalstoilla pyörii paljon syrjäytyneitä mielenterveyspotilaita.
Sinä senkin HOMO, lopeta heti se kasvien syönti! Syö lihaa ja pidä pillu mielessä.