Tutkimus todistaa DNA:n olevan ohjelmakoodia

Myönnät siis, että genomi on ohjelmoitu järjestelmä, jonne on jäänyt turhaa koodia?

"pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit."

Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta. C :aa ja Javaa!

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Myönnät siis, että genomi on ohjelmoitu järjestelmä, jonne on jäänyt turhaa koodia?

No eihän tästä ole kysymys. Genomissa näyttää olevan turhaa koodia, mutta ei se ole "ohjelmoitu", vaan syntynyt satunnaisten mutaatioiden seurauksena.

Tuo sinun linkkaama artikkelisin toteaa (jostain lähteenä käytetystä materiaalista kopioituna), että tilke-DNA:n mutaatiotiheys on monta kertaluokkaa suurempi kuin koodaavan DNA:n. Tämä tietenkin siksi, että tilke-DNA:han ei kohdistu minkäänlaista karsintaa tai luonnonvalintaa. Monin paikoin koodaavaan DNA:han tuleva mutaatio merkitsee että solu on elinkelvoton, joten karsinta alkaa jo solutasolla ennen kuin edes päästään luonnonvalintaan.

Tilke-DNA:han taas saa tulla mitä muutoksia tahansa, kunhan ne eivät tee DNA:sta solun tai yksilön kannalta haitallista ja ne periytyvät sellaisenaan eteenpäin. Tilke-DNA:ssa ei ole mitään menetettävää. Valtaosa mutaatioista on varmasti sellaisia, että tilke-DNA pysyy tilke-DNA:na, vaikka muuttuneena tilke-DNA:na.

Tutkimattakin tiedettiin, että DNA on ohjelmakoodia sanan väljässä merkityksessä (ninkuin teatterin ohjelma). Sehän ohjaa solunjakautumista ja alkionkehitystä.

Tietokoneohjelman koodiksi DNA ei muutu millään selittelytempulla. Se ei ohjaa binääristä suoritinta, vaan analogista tietojenkäsittelyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkimattakin tiedettiin, että DNA on ohjelmakoodia sanan väljässä merkityksessä (ninkuin teatterin ohjelma). Sehän ohjaa solunjakautumista ja alkionkehitystä.

Tietokoneohjelman koodiksi DNA ei muutu millään selittelytempulla. Se ei ohjaa binääristä suoritinta, vaan analogista tietojenkäsittelyä.

Lue lisää

Juuri näin.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Myönnät siis, että genomi on ohjelmoitu järjestelmä, jonne on jäänyt turhaa koodia?

Kenelläkään ei ole tarpeen myöntää harhaisia kuvitelmiasi. Minkään eliölajin genomia ei ole mikään älykäs suunnittelija ohjelmoinut. Mutta jos käytetään analogiana geneettisiä algoritmeja, niin evoluutio on se "geneettinen algoritmi", jonka mahdollistamana eliölajien genomit ovat kehittyneet.

Mutaatio tarkoittaa tässä yhteydessä muutosta. On oletusta, että genomissa tapahtuvat muutokset olisivat satunnaisia ja ohjaamattomia. Sen verran jokaisen evolutionistinkin tulisi tietää genetiikasta, että tiede käyttää jo termiä 'hot spots' puhuessaan tietyissä paikoissa genomia tapahtuvista muutoksista. Tämä on vain maalitolppien siirtelyä huomaamattomasti. Evolutionistit eivät tietenkään ole kovin halukkaita myöntämään, että solu kätkee sisälleen erittäin monimutkaiset atomitason adaptoitumismekanismit. Lähivuosina tämä tulee selviämään ja silloin maalitolpat kaatuvat.

On myös oletusta, että genomissa on tilke-DNA:ta. Teoria tilke-DNA:sta on käymässä koko ajan heikommaksi, koska viikottain tiede löytää sille uusia tehtäviä ja toimintoja.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit."

Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta. C :aa ja Javaa!

Lue lisää

Et sinä multinilkki näköjään ymmärrä ohjelmistotekniikastakaan yhtään mitään. Vertailusi geenin ja oliokeskeskeinen ohjelmoinnin luokan välillä on täysin pieleen mennyt.

Ensinnäkin olion (luokan instanssin) käyttäymisen määrittelee oliolle (instanssi- ja luokkametodeina) kirjoitettu koodi - eivät instanssimuuttujat. Instanssimuuttujat voivat kyllä parametrisoida/konfiguroida/ohjata koodin määrittelemää käyttäytymistä.

Geenia voi verrata enemmänkin jonkin koodauksen symboliin, jolla on erilainen tulkinta riippuen siitä kontekstista (esim. vuorovaikutus muiden geenien kanssa, polygenia) ja DNA-sekvenssistä, jossa se esiintyy.

Toivottavasti multinilkki et ole opettamassa ohjelmointia lapsille ...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No eihän tästä ole kysymys. Genomissa näyttää olevan turhaa koodia, mutta ei se ole "ohjelmoitu", vaan syntynyt satunnaisten mutaatioiden seurauksena.

Tuo sinun linkkaama artikkelisin toteaa (jostain lähteenä käytetystä materiaalista kopioituna), että tilke-DNA:n mutaatiotiheys on monta kertaluokkaa suurempi kuin koodaavan DNA:n. Tämä tietenkin siksi, että tilke-DNA:han ei kohdistu minkäänlaista karsintaa tai luonnonvalintaa. Monin paikoin koodaavaan DNA:han tuleva mutaatio merkitsee että solu on elinkelvoton, joten karsinta alkaa jo solutasolla ennen kuin edes päästään luonnonvalintaan.

Tilke-DNA:han taas saa tulla mitä muutoksia tahansa, kunhan ne eivät tee DNA:sta solun tai yksilön kannalta haitallista ja ne periytyvät sellaisenaan eteenpäin. Tilke-DNA:ssa ei ole mitään menetettävää. Valtaosa mutaatioista on varmasti sellaisia, että tilke-DNA pysyy tilke-DNA:na, vaikka muuttuneena tilke-DNA:na.

Lue lisää

"Tämä tietenkin siksi, että tilke-DNA:han ei kohdistu minkäänlaista karsintaa tai luonnonvalintaa. "

Itse asiassa sekin voi olla valinnan kohteena, mutta syyt ovat vielä hiukan epäselvät ja monimutkaiset. Olen aiemminkin kirjoittanut tilke-DNA:sta syntyvistä de novo geeneistä, joiden syntymekanismissa luonnonvalinta on osana. Tässä on esimerkiksi yksi tutkimus aiheesta. Tai siis syntymekanismi on vielä hiukan epäselvä, mutta valinnan kohteeksi joutuminen ei.

"Rather than an extremely rare occurrence, it is now evident that there is a relatively constant trickle of proto-genes released into the testing ground of natural selection."

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1678/20140332

Pääidealtaan olet toki oikeassa, eikä TBitT ymmärrä tätäkään aihetta.

TBitT:lle olisi muuten tällainenkin asia ihmeteltäväksi, että eläimiin todennäköisesti johtaneessa kehityslinjassa monisoluisuuden synnyn yksi tärkeimmistä tekijöistä oli uuden funktion omaavan proteiinikompleksin syntyminen pistemutaation kautta, ainakin tutkituilla choanoflagellatessa alkueliöillä.

http://elifesciences.org/content/5/e10147

"Here we illuminate how this complex evolved and commandeered control of spindle orientation from a more ancient mechanism. The complex was assembled through a series of molecular exploitation events, one of which – the evolution of GKPID’s capacity to bind the cortical marker protein – can be recapitulated by reintroducing a single historical substitution into the reconstructed ancestral GKPID. This change revealed and repurposed an ancient molecular surface that previously had a radically different function. We show how the physical simplicity of this binding interface enabled the evolution of a new protein function now essential to the biological complexity of many animals."

Tässä lisäksi hiukan lisätietoa miten proteiineille voi esimerkiksi kehittyä uusia funktioita.

"Most organisms contain families of related proteins that evolved from duplication of an ancestral gene. Using the example of DNA binding by the steroid hormone receptors, this work examines the structural mechanisms by which these related proteins evolved separate functions during their history. We show that a functionally promiscuous ancestor was capable of accessing multiple protein conformations to bind disparate DNA sequences. This functional and conformational diversity were divided among daughter genes after gene duplication, allowing evolutionarily related proteins to generate disparate transcriptional outcomes in response to signaling input."

http://www.pnas.org/content/early/2015/12/28/1518960113

Niin joo, en ole tälläkään kertaa kuollut, on vaan ollut muutakin tekemistä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mutaatio tarkoittaa tässä yhteydessä muutosta. On oletusta, että genomissa tapahtuvat muutokset olisivat satunnaisia ja ohjaamattomia. Sen verran jokaisen evolutionistinkin tulisi tietää genetiikasta, että tiede käyttää jo termiä 'hot spots' puhuessaan tietyissä paikoissa genomia tapahtuvista muutoksista. Tämä on vain maalitolppien siirtelyä huomaamattomasti. Evolutionistit eivät tietenkään ole kovin halukkaita myöntämään, että solu kätkee sisälleen erittäin monimutkaiset atomitason adaptoitumismekanismit. Lähivuosina tämä tulee selviämään ja silloin maalitolpat kaatuvat.

On myös oletusta, että genomissa on tilke-DNA:ta. Teoria tilke-DNA:sta on käymässä koko ajan heikommaksi, koska viikottain tiede löytää sille uusia tehtäviä ja toimintoja.

Lue lisää

<>

Ties monennenko kerran: tilke-dna ei ole mikään teoria eikä minkään teorian pohjalta tehty ennuste, vaan havainto: geenitutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että osa genomista ei tee mitään. Tätä on muistaakseni jopa testattu hiirillä eli niiden genomista on poistettu tarpeettomaksi uskottu osa ja tuloksena on silti ollut elinkelpoinen hiiri. En nyt jaksa googlata mutta ehkä myöhemmin...

solon1 kirjoitti:

"Tämä tietenkin siksi, että tilke-DNA:han ei kohdistu minkäänlaista karsintaa tai luonnonvalintaa. "

Itse asiassa sekin voi olla valinnan kohteena, mutta syyt ovat vielä hiukan epäselvät ja monimutkaiset. Olen aiemminkin kirjoittanut tilke-DNA:sta syntyvistä de novo geeneistä, joiden syntymekanismissa luonnonvalinta on osana. Tässä on esimerkiksi yksi tutkimus aiheesta. Tai siis syntymekanismi on vielä hiukan epäselvä, mutta valinnan kohteeksi joutuminen ei.

"Rather than an extremely rare occurrence, it is now evident that there is a relatively constant trickle of proto-genes released into the testing ground of natural selection."

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1678/20140332

Pääidealtaan olet toki oikeassa, eikä TBitT ymmärrä tätäkään aihetta.

TBitT:lle olisi muuten tällainenkin asia ihmeteltäväksi, että eläimiin todennäköisesti johtaneessa kehityslinjassa monisoluisuuden synnyn yksi tärkeimmistä tekijöistä oli uuden funktion omaavan proteiinikompleksin syntyminen pistemutaation kautta, ainakin tutkituilla choanoflagellatessa alkueliöillä.

http://elifesciences.org/content/5/e10147

"Here we illuminate how this complex evolved and commandeered control of spindle orientation from a more ancient mechanism. The complex was assembled through a series of molecular exploitation events, one of which – the evolution of GKPID’s capacity to bind the cortical marker protein – can be recapitulated by reintroducing a single historical substitution into the reconstructed ancestral GKPID. This change revealed and repurposed an ancient molecular surface that previously had a radically different function. We show how the physical simplicity of this binding interface enabled the evolution of a new protein function now essential to the biological complexity of many animals."

Tässä lisäksi hiukan lisätietoa miten proteiineille voi esimerkiksi kehittyä uusia funktioita.

"Most organisms contain families of related proteins that evolved from duplication of an ancestral gene. Using the example of DNA binding by the steroid hormone receptors, this work examines the structural mechanisms by which these related proteins evolved separate functions during their history. We show that a functionally promiscuous ancestor was capable of accessing multiple protein conformations to bind disparate DNA sequences. This functional and conformational diversity were divided among daughter genes after gene duplication, allowing evolutionarily related proteins to generate disparate transcriptional outcomes in response to signaling input."

http://www.pnas.org/content/early/2015/12/28/1518960113

Niin joo, en ole tälläkään kertaa kuollut, on vaan ollut muutakin tekemistä.

Lue lisää

Kiitos hyvistä linkeistä. Tutustutaan niihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkimattakin tiedettiin, että DNA on ohjelmakoodia sanan väljässä merkityksessä (ninkuin teatterin ohjelma). Sehän ohjaa solunjakautumista ja alkionkehitystä.

Tietokoneohjelman koodiksi DNA ei muutu millään selittelytempulla. Se ei ohjaa binääristä suoritinta, vaan analogista tietojenkäsittelyä.

Lue lisää

"Tietokoneohjelman koodiksi DNA ei muutu millään selittelytempulla. Se ei ohjaa binääristä suoritinta, vaan analogista tietojenkäsittelyä."

Ilman tutkimista voidaan väittää ihan mitä vain. Kerro ihmeessä, miksi DNA:n pitäisi muuttua tietokoneohjelman koodiksi?

Tietokonekielen tavoin DNA sisältää toiminnallista informaatiota. Tietokonekielen tapauksessa toiminnallinen viesti välittyy tietokoneen ympäristössä ilman tietoista vastaanottajaa. Aivan samalla tavalla DNA tallentaa ja välittää funktionaalista tietoa proteiinien ja RNA:n valmistamiseksi. DNA:n ja tietokoneen kielen merkkien järjestys tekee mahdolliseksi määrätyn viestin välittämisen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Et sinä multinilkki näköjään ymmärrä ohjelmistotekniikastakaan yhtään mitään. Vertailusi geenin ja oliokeskeskeinen ohjelmoinnin luokan välillä on täysin pieleen mennyt.

Ensinnäkin olion (luokan instanssin) käyttäymisen määrittelee oliolle (instanssi- ja luokkametodeina) kirjoitettu koodi - eivät instanssimuuttujat. Instanssimuuttujat voivat kyllä parametrisoida/konfiguroida/ohjata koodin määrittelemää käyttäytymistä.

Geenia voi verrata enemmänkin jonkin koodauksen symboliin, jolla on erilainen tulkinta riippuen siitä kontekstista (esim. vuorovaikutus muiden geenien kanssa, polygenia) ja DNA-sekvenssistä, jossa se esiintyy.

Toivottavasti multinilkki et ole opettamassa ohjelmointia lapsille ...

Lue lisää

package origin_of_life;

import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;

public class Idiot {

/*instanssimuuttuja, jonka arvo asetetaan setEvolutionist() -metodilla ja jonka arvo kysytään getEvolutionist()-metodilla */

String evolutionist=null;

public Idiot(String nuija){
this.evolutionist = nuija;
}

public String getEvolutionist(){
return evolutionist;
}

public void setEvolutionist(String str){
this.evolutionist=str;
}

}

/* p.s. Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa. Pari-kolme vuotta olen ohjelmoinut robotteja...taisit mennä metsään aika pahasti */

solon1 kirjoitti:

"Tämä tietenkin siksi, että tilke-DNA:han ei kohdistu minkäänlaista karsintaa tai luonnonvalintaa. "

Itse asiassa sekin voi olla valinnan kohteena, mutta syyt ovat vielä hiukan epäselvät ja monimutkaiset. Olen aiemminkin kirjoittanut tilke-DNA:sta syntyvistä de novo geeneistä, joiden syntymekanismissa luonnonvalinta on osana. Tässä on esimerkiksi yksi tutkimus aiheesta. Tai siis syntymekanismi on vielä hiukan epäselvä, mutta valinnan kohteeksi joutuminen ei.

"Rather than an extremely rare occurrence, it is now evident that there is a relatively constant trickle of proto-genes released into the testing ground of natural selection."

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1678/20140332

Pääidealtaan olet toki oikeassa, eikä TBitT ymmärrä tätäkään aihetta.

TBitT:lle olisi muuten tällainenkin asia ihmeteltäväksi, että eläimiin todennäköisesti johtaneessa kehityslinjassa monisoluisuuden synnyn yksi tärkeimmistä tekijöistä oli uuden funktion omaavan proteiinikompleksin syntyminen pistemutaation kautta, ainakin tutkituilla choanoflagellatessa alkueliöillä.

http://elifesciences.org/content/5/e10147

"Here we illuminate how this complex evolved and commandeered control of spindle orientation from a more ancient mechanism. The complex was assembled through a series of molecular exploitation events, one of which – the evolution of GKPID’s capacity to bind the cortical marker protein – can be recapitulated by reintroducing a single historical substitution into the reconstructed ancestral GKPID. This change revealed and repurposed an ancient molecular surface that previously had a radically different function. We show how the physical simplicity of this binding interface enabled the evolution of a new protein function now essential to the biological complexity of many animals."

Tässä lisäksi hiukan lisätietoa miten proteiineille voi esimerkiksi kehittyä uusia funktioita.

"Most organisms contain families of related proteins that evolved from duplication of an ancestral gene. Using the example of DNA binding by the steroid hormone receptors, this work examines the structural mechanisms by which these related proteins evolved separate functions during their history. We show that a functionally promiscuous ancestor was capable of accessing multiple protein conformations to bind disparate DNA sequences. This functional and conformational diversity were divided among daughter genes after gene duplication, allowing evolutionarily related proteins to generate disparate transcriptional outcomes in response to signaling input."

http://www.pnas.org/content/early/2015/12/28/1518960113

Niin joo, en ole tälläkään kertaa kuollut, on vaan ollut muutakin tekemistä.

Lue lisää

eläimiin todennäköisesti johtaneessa kehityslinjassa...

Ei jaksa näitä sinun oletuksiasi. Lopettaisit tuon pseudotieteellisen iltasatuilun.
MISSÄ OVAT FAKTAT?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

package origin_of_life;

import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;

public class Idiot {

/*instanssimuuttuja, jonka arvo asetetaan setEvolutionist() -metodilla ja jonka arvo kysytään getEvolutionist()-metodilla */

String evolutionist=null;

public Idiot(String nuija){
this.evolutionist = nuija;
}

public String getEvolutionist(){
return evolutionist;
}

public void setEvolutionist(String str){
this.evolutionist=str;
}

}

/* p.s. Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa. Pari-kolme vuotta olen ohjelmoinut robotteja...taisit mennä metsään aika pahasti */

Lue lisää

Ja oheista luokkaa käytetään esim. seuraavasti:

Idiot puolimutkateisti = new Idiot("vajakki");
puolimutkateisti.setEvolutionist("pässi");

Idiot solon = new Idiot("pseudotieteilija");
solon.setEvolutionist("lammas");

Eli kuten huomaat, samasta luokasta loimme kaksi erillistä instanssia, jotka eroavat toisistaan ainoastaan instanssimuuttujan arvon osalta. Molemmat elävät omaa elämäänsä tietokoneen muistissa niin kauan, kunnes roskienkeruujärjestelmä hoitaa ne pois (Javassa).

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

package origin_of_life;

import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;

public class Idiot {

/*instanssimuuttuja, jonka arvo asetetaan setEvolutionist() -metodilla ja jonka arvo kysytään getEvolutionist()-metodilla */

String evolutionist=null;

public Idiot(String nuija){
this.evolutionist = nuija;
}

public String getEvolutionist(){
return evolutionist;
}

public void setEvolutionist(String str){
this.evolutionist=str;
}

}

/* p.s. Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa. Pari-kolme vuotta olen ohjelmoinut robotteja...taisit mennä metsään aika pahasti */

Lue lisää

"Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa."

Otan osaa koulutettaviesi puolesta - tollo on siis ollut muka asiantuntijoita kouluttamassa. Hih hih.

Katselmoidaanpa siis tuo ns. koodisi.

"
import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;"

Harvinaisen typerää nimeämiskäytäntöä. Luokkien nimet kapitalisoidaan. Luokkien ja pakkauksien nimiä ei nimetä sekaisin eri kielillä.

"String evolutionist=null;"

Täysin turha initialisointi, koska JVM huolehtii instanssimuuttujan alustamisesta null:iksi.

Olipa kökköä amis/datanomi-tason koodia.

Eikä luokallasi ole mitään määrittelemääsi käyttäymistä. Sillä on ainoastaan yksi property, jolle getter ja setter. Instanssi muuttujalla 'evolutionist' ei ole vaikutusta instanssin käyttäymiseen. Metodin Idiot#getEvolutionist() palauttaa aina merkkijonon tai null:in.

Instanssimuuttujan 'evolutionist' asettaminen jollekin luokan Idiot instanssille muuttaa ainoastaan ko. instanssin tilan.

Sinä tollo olet siis muka kouluttanut asiantuntijoita jo vuosien ajan, etkä itse ymmärrä sellaisten perustekäsitteiden kuten 'käyttäyminen' (behavior) ja 'tila' (state) oliokeskeisessä ohjelmoinnissa ja Java/C -kielissä?

Missä pellekonsulttifirmassa sinä muka olet töissä? Vai oletko opettanut muksuille ohjelmointia ATK-kerhossa?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

eläimiin todennäköisesti johtaneessa kehityslinjassa...

Ei jaksa näitä sinun oletuksiasi. Lopettaisit tuon pseudotieteellisen iltasatuilun.
MISSÄ OVAT FAKTAT?

Lue lisää

"MISSÄ OVAT FAKTAT?"

Sinultahan niitä kysytään typerys. Et siis ole faktoja löytänyt, kun et niitä täälläkään ole esittänyt.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja oheista luokkaa käytetään esim. seuraavasti:

Idiot puolimutkateisti = new Idiot("vajakki");
puolimutkateisti.setEvolutionist("pässi");

Idiot solon = new Idiot("pseudotieteilija");
solon.setEvolutionist("lammas");

Eli kuten huomaat, samasta luokasta loimme kaksi erillistä instanssia, jotka eroavat toisistaan ainoastaan instanssimuuttujan arvon osalta. Molemmat elävät omaa elämäänsä tietokoneen muistissa niin kauan, kunnes roskienkeruujärjestelmä hoitaa ne pois (Javassa).

Lue lisää

"Ja oheista luokkaa käytetään esim. seuraavasti:

Idiot puolimutkateisti = new Idiot("vajakki");

puolimutkateisti.setEvolutionist("pässi");

Idiot solon = new Idiot("pseudotieteilija");

solon.setEvolutionist("lammas");

Eli kuten huomaat, samasta luokasta loimme kaksi erillistä instanssia, jotka eroavat toisistaan ainoastaan instanssimuuttujan arvon osalta. Molemmat elävät omaa elämäänsä tietokoneen muistissa niin kauan, kunnes roskienkeruujärjestelmä hoitaa ne pois (Javassa)."

Ei tuolla kökkökoodillasi loit kaksi instassia luokasta Idiot - nerokasta. Molemmilla instanseilla täsmälleen sama käyttäyminen mutta eri tila. Et siis typerys ymmärrä mitä oliokeskeisyyden peruskäsitteet 'käyttäytyminen' ja 'tila' tarkoittava Java-kielisessä ohjelmoinnissa? Hih hih.

Ja tuollako kökkökoodillasi todistit väitteesi, että geenit ovat kuin oliot olikeskeisessä ohjelmoinnissa. Hih hih.

Voi multinilkki. Taas todistit ainoastaan typeryytesi.

Tuossa kökkökoodissasi on vielä se typeryys, että instantioinnissa annat konstruktorin parametrina instassimuuttujalle 'evolutionist' yhden arvon ja heti perään setter:illä toisen arvon. Todella mielekästä koodia ...

Käy sääliksi (muka) kouluttamiasi asiantuntijoita.

Jospa typerys opettelisit ensin edes oliokeskeisen ohjelmoinnin alkeet ennenkuin alat kanssani ohjelmistotekniikasta väittelemään. Tästähän voi tulla yhtä hauskaa kuin kreationistien osaamattomuuden todistaminen todennäköisyysmatematiikassa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

package origin_of_life;

import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;

public class Idiot {

/*instanssimuuttuja, jonka arvo asetetaan setEvolutionist() -metodilla ja jonka arvo kysytään getEvolutionist()-metodilla */

String evolutionist=null;

public Idiot(String nuija){
this.evolutionist = nuija;
}

public String getEvolutionist(){
return evolutionist;
}

public void setEvolutionist(String str){
this.evolutionist=str;
}

}

/* p.s. Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa. Pari-kolme vuotta olen ohjelmoinut robotteja...taisit mennä metsään aika pahasti */

Lue lisää

Ai niin unohdin mainita, että joudun valitettavasti rajaamaan keskusteluni ohjelmoinnista ainoastaan seuraaviin kieliin:

- Java (Android, desktop)
- C , Qt/C
- ANSI C
- SmallTalk
- Scala
- Javascript
- Objective C/iOS

Swift, Go ja Dart ovat vasta opettelussa. Pythonista en tykkää.

Tutkimallatiedetään kirjoitti:

"Tietokoneohjelman koodiksi DNA ei muutu millään selittelytempulla. Se ei ohjaa binääristä suoritinta, vaan analogista tietojenkäsittelyä."

Ilman tutkimista voidaan väittää ihan mitä vain. Kerro ihmeessä, miksi DNA:n pitäisi muuttua tietokoneohjelman koodiksi?

Tietokonekielen tavoin DNA sisältää toiminnallista informaatiota. Tietokonekielen tapauksessa toiminnallinen viesti välittyy tietokoneen ympäristössä ilman tietoista vastaanottajaa. Aivan samalla tavalla DNA tallentaa ja välittää funktionaalista tietoa proteiinien ja RNA:n valmistamiseksi. DNA:n ja tietokoneen kielen merkkien järjestys tekee mahdolliseksi määrätyn viestin välittämisen.

Lue lisää

Tuon viimeisen lauseesi sisältö oli oman viestin ensimmäisessä lauseessa. Mistä pikein valitat?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Terveisiä ohjelmistokehityksen puolelta. Olen kouluttanut vuosikausia ICT-alan asiantuntijoita Javassa ja C :ssa."

Otan osaa koulutettaviesi puolesta - tollo on siis ollut muka asiantuntijoita kouluttamassa. Hih hih.

Katselmoidaanpa siis tuo ns. koodisi.

"
import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;
import puolimutkateisti.selita.tama.ohjelmakoodi;"

Harvinaisen typerää nimeämiskäytäntöä. Luokkien nimet kapitalisoidaan. Luokkien ja pakkauksien nimiä ei nimetä sekaisin eri kielillä.

"String evolutionist=null;"

Täysin turha initialisointi, koska JVM huolehtii instanssimuuttujan alustamisesta null:iksi.

Olipa kökköä amis/datanomi-tason koodia.

Eikä luokallasi ole mitään määrittelemääsi käyttäymistä. Sillä on ainoastaan yksi property, jolle getter ja setter. Instanssi muuttujalla 'evolutionist' ei ole vaikutusta instanssin käyttäymiseen. Metodin Idiot#getEvolutionist() palauttaa aina merkkijonon tai null:in.

Instanssimuuttujan 'evolutionist' asettaminen jollekin luokan Idiot instanssille muuttaa ainoastaan ko. instanssin tilan.

Sinä tollo olet siis muka kouluttanut asiantuntijoita jo vuosien ajan, etkä itse ymmärrä sellaisten perustekäsitteiden kuten 'käyttäyminen' (behavior) ja 'tila' (state) oliokeskeisessä ohjelmoinnissa ja Java/C -kielissä?

Missä pellekonsulttifirmassa sinä muka olet töissä? Vai oletko opettanut muksuille ohjelmointia ATK-kerhossa?

Lue lisää

Ei tajunnut puolimutkateisti kätkettyä viestiä.

package origin_of_life;
import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;

Kaksi alinta riviä ei mene kääntäjästä läpi, koska niissä on virhe. Oikea muoto olisi ollut

import darwin.false.error.*;
import dawkins.lies.frauds.*;

tai

import darwin.false.error.Valhe;
import dawkins.lies.frauds.Huijaus;

Emme kai halua viitata Darwinin tai Dawkinsin valheisiin. Ymmärrä pointti.
String evolutionist = null; menee kääntäjästä läpi vaikka suositeltavampi muoto on
String evolutionist = ""; tai String evolutionist;

Mutta tässäkään puolimutkateisti ei ymmärrä viestiä eikä piilotettua huumoria.
Olen pettynyt tuohon älylliseen köyhyyteen.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ei tajunnut puolimutkateisti kätkettyä viestiä.

package origin_of_life;
import darwin.false.error;
import dawkins.lies.frauds;

Kaksi alinta riviä ei mene kääntäjästä läpi, koska niissä on virhe. Oikea muoto olisi ollut

import darwin.false.error.*;
import dawkins.lies.frauds.*;

tai

import darwin.false.error.Valhe;
import dawkins.lies.frauds.Huijaus;

Emme kai halua viitata Darwinin tai Dawkinsin valheisiin. Ymmärrä pointti.
String evolutionist = null; menee kääntäjästä läpi vaikka suositeltavampi muoto on
String evolutionist = ""; tai String evolutionist;

Mutta tässäkään puolimutkateisti ei ymmärrä viestiä eikä piilotettua huumoria.
Olen pettynyt tuohon älylliseen köyhyyteen.

Lue lisää

"Ei tajunnut puolimutkateisti kätkettyä viestiä."

Viestisi siitä, että olet typerys, ovat tulleet kyllä oikein kirkkaasti esille.

"Kaksi alinta riviä ei mene kääntäjästä läpi, koska niissä on virhe. ..."

Oho. Tuliko asiantuntijoita kouluttaneella ATK-asiantuntijalle virhe?

"Emme kai halua viitata Darwinin tai Dawkinsin valheisiin. Ymmärrä pointti."

Ai mihin heidän virheisiinsä? Ymmärrä pointti.

"String evolutionist = null; menee kääntäjästä läpi vaikka suositeltavampi muoto on"

En ole väittänytkään etteikö se mene läpi. Totesin alustuksesi olevan turhan. Minkä amiksen ohjelmoinnin perusteet -kurssin kerroitkaan läpäisseesi?

"Mutta tässäkään puolimutkateisti ei ymmärrä viestiä eikä piilotettua huumoria.
Olen pettynyt tuohon älylliseen köyhyyteen."

Ei ole mitenkään piilotettua että nyt nolona sössötät muka piilotetuista viesteistä. Tuossa kökössä koodissasi olleet pienet virheet ovat sivuseikka. Oleellisempaa on se, että todistit, että et ymmärrä oliokeskeisen ohjelmoinnin peruskäsitteitä kuten olion käyttäytyminen (eng. behaviour) ja tila (eng. state).

Jospa siis nolojen esimerkkien sijasta keskittyisit osoittamaan sen että miten tämä geneettisen koodin seikka: "Pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit"

on tyypillistä oliohjelmointia kuten väität?

Ymmärrätkä älyllisesti köyhänä ATK-asiantuntijana millaisen aivopierun päästit vai täytyykö arvon ATK-kouluttajalle alkaa vääntämään rautalankaa?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"pääsääntönä jokainen geeni vaikuttaa useampaan kuin yhteen ominaisuuteen ja useimpiin ominaisuuksiin vaikuttaa monet geenit."

Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta. C :aa ja Javaa!

Lue lisää

Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta."

Tämähän ei tietenkään pidä paikkansa! Saman luokan instanssien toiminta on AINA samanlainen muuttujien attribuuttien arvosta riippumatta, jos luokan koodi pysyy muuttumattomana. Toimintaa muutetaan olio-ohjelmoinnissa PERINNÄLLÄ aliluokissa eli "mutaatioilla" :)

Argumenttisi alkavat käymään heikoiksi. Tiedät varmaan, että Microsoft tutkii mahdollisuutta hyödyntää DNA:ta tallennusvarastona. Yhdeksään litraan dna-nestettä voitaisiin tallentaa kaikki maailman digitaalinen informaatio. Mikä paremmin tukisi ajatusta Älykkäästä Suunnittelusta kuin se, että ihminen hyödyntää Jumalan suunnittelemia järjestelmiä omiin teknologisiin käyttötarkoituksiinsa? NRBE, Natural Reverse Biological Engineering.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Argumenttisi alkavat käymään heikoiksi. Tiedät varmaan, että Microsoft tutkii mahdollisuutta hyödyntää DNA:ta tallennusvarastona. Yhdeksään litraan dna-nestettä voitaisiin tallentaa kaikki maailman digitaalinen informaatio. Mikä paremmin tukisi ajatusta Älykkäästä Suunnittelusta kuin se, että ihminen hyödyntää Jumalan suunnittelemia järjestelmiä omiin teknologisiin käyttötarkoituksiinsa? NRBE, Natural Reverse Biological Engineering.

Lue lisää

"Argumenttisi alkavat käymään heikoiksi."

Sopii todistaa ne heikoiksi multinilkki. Lässyttää, kieroilla, valehdella ja vääristellä osaat kyllä multinilkki. Mutta et kykene vääriä väitteitäsi paikkaansa pitäviksi todistamaan.

"Tiedät varmaan, että Microsoft tutkii mahdollisuutta hyödyntää DNA:ta tallennusvarastona."

Tiedän toki. Ja niin tekee moni muukin. Minähän mainitsin kommentissani että DNA:ta voidaan käyttää datan tallentamiseen. Se ei tee millaan tavoin DNA:sta ohjelmakoodia. Informaation tallennus ei ole sen tulkintaa tai suoritusta.

"Yhdeksään litraan dna-nestettä voitaisiin tallentaa kaikki maailman digitaalinen informaatio. Mikä paremmin tukisi ajatusta Älykkäästä Suunnittelusta kuin se, että ihminen hyödyntää Jumalan suunnittelemia järjestelmiä omiin teknologisiin käyttötarkoituksiinsa? NRBE, Natural Reverse Biological Engineering."

Ei ainakaan tuo tue millään tavalla harhakuvitelmaasi siitä, että älykäs suunnittelija olisi olemassa ja olisi suunnitellut eliölajien genomit tms.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Argumenttisi alkavat käymään heikoiksi."

Sopii todistaa ne heikoiksi multinilkki. Lässyttää, kieroilla, valehdella ja vääristellä osaat kyllä multinilkki. Mutta et kykene vääriä väitteitäsi paikkaansa pitäviksi todistamaan.

"Tiedät varmaan, että Microsoft tutkii mahdollisuutta hyödyntää DNA:ta tallennusvarastona."

Tiedän toki. Ja niin tekee moni muukin. Minähän mainitsin kommentissani että DNA:ta voidaan käyttää datan tallentamiseen. Se ei tee millaan tavoin DNA:sta ohjelmakoodia. Informaation tallennus ei ole sen tulkintaa tai suoritusta.

"Yhdeksään litraan dna-nestettä voitaisiin tallentaa kaikki maailman digitaalinen informaatio. Mikä paremmin tukisi ajatusta Älykkäästä Suunnittelusta kuin se, että ihminen hyödyntää Jumalan suunnittelemia järjestelmiä omiin teknologisiin käyttötarkoituksiinsa? NRBE, Natural Reverse Biological Engineering."

Ei ainakaan tuo tue millään tavalla harhakuvitelmaasi siitä, että älykäs suunnittelija olisi olemassa ja olisi suunnitellut eliölajien genomit tms.

Lue lisää

Ole mutkis vaan hiljaa kun et osaa.

näin.on kirjoitti:

Ole mutkis vaan hiljaa kun et osaa.

Katos vaan taustatukilänkyttäjä. Vai Pippelitruutti ihan ite? Sinähän se tunnetusti tykkäätkin kaveri takaapäin tuupata. Etkö sinäkään pelle kykyne puolimutkan argumentointia haastamaan?

näin.on kirjoitti:

Ole mutkis vaan hiljaa kun et osaa.

On paljon asioita joita en osaa, mutta jospa sinä puskista huuteleva typerys puolestasi osoittaisit jotain muuta osaamista kuin älyvapaan mölinän kirjoitustaitoa ja osoittaisit argumenttini vääriksi tai edes heikoiksi. TBitT ei siihen kyennyt.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Argumenttisi alkavat käymään heikoiksi."

Sopii todistaa ne heikoiksi multinilkki. Lässyttää, kieroilla, valehdella ja vääristellä osaat kyllä multinilkki. Mutta et kykene vääriä väitteitäsi paikkaansa pitäviksi todistamaan.

"Tiedät varmaan, että Microsoft tutkii mahdollisuutta hyödyntää DNA:ta tallennusvarastona."

Tiedän toki. Ja niin tekee moni muukin. Minähän mainitsin kommentissani että DNA:ta voidaan käyttää datan tallentamiseen. Se ei tee millaan tavoin DNA:sta ohjelmakoodia. Informaation tallennus ei ole sen tulkintaa tai suoritusta.

"Yhdeksään litraan dna-nestettä voitaisiin tallentaa kaikki maailman digitaalinen informaatio. Mikä paremmin tukisi ajatusta Älykkäästä Suunnittelusta kuin se, että ihminen hyödyntää Jumalan suunnittelemia järjestelmiä omiin teknologisiin käyttötarkoituksiinsa? NRBE, Natural Reverse Biological Engineering."

Ei ainakaan tuo tue millään tavalla harhakuvitelmaasi siitä, että älykäs suunnittelija olisi olemassa ja olisi suunnitellut eliölajien genomit tms.

Lue lisää

Älä nyt viitti, tyhmä.

Siis ihan vain tieteelliseltä näkökannalta katsoen voimme kysyä että kumpi on älykkäämpi, ihminen vaiko tarkoitukseton sattuma?
Ihminenpä tietenkin.

No miksi ihminen on niin tajuttoman vähätietotaitoinen ettei ole kyennyt edes sitä ensimmäistä solua rakentamaan? Siis ei elottomasta ensimmäistäkään elämän merkkiä?
Ja nyt evoapina aivopieraiseekin että kyllä se sattuma sittenkin on ihmistä viisaampi, hehe.

Sinä se Jyri ymmärrätkin tieteestä yhtä paljon perähikiän pöljät pölhökustaat yleensäkin.

Juu eihän kukaan ole väittänyt että evoluutio on ihmistä viisampi. Evoluutio vaan löytää ajan kanssa yrityksen ja erehdyksen kautta ihan toimiviakin ratkaisuja.

Jyrillä näyttää taas olevan ryyppyputki päällä kun aamuyön tunneilla aivopiereskelee.

Äälönpaljastaja kirjoitti:

Älä nyt viitti, tyhmä.

Siis ihan vain tieteelliseltä näkökannalta katsoen voimme kysyä että kumpi on älykkäämpi, ihminen vaiko tarkoitukseton sattuma?
Ihminenpä tietenkin.

No miksi ihminen on niin tajuttoman vähätietotaitoinen ettei ole kyennyt edes sitä ensimmäistä solua rakentamaan? Siis ei elottomasta ensimmäistäkään elämän merkkiä?
Ja nyt evoapina aivopieraiseekin että kyllä se sattuma sittenkin on ihmistä viisaampi, hehe.

Lue lisää

Jyrbä onkin nikkinsä perusteella varsinainen itsensä paljastaja - varmaan monella tavallakin. Hehe On se ääliö on se.

Äälönpaljastaja kirjoitti:

Älä nyt viitti, tyhmä.

Siis ihan vain tieteelliseltä näkökannalta katsoen voimme kysyä että kumpi on älykkäämpi, ihminen vaiko tarkoitukseton sattuma?
Ihminenpä tietenkin.

No miksi ihminen on niin tajuttoman vähätietotaitoinen ettei ole kyennyt edes sitä ensimmäistä solua rakentamaan? Siis ei elottomasta ensimmäistäkään elämän merkkiä?
Ja nyt evoapina aivopieraiseekin että kyllä se sattuma sittenkin on ihmistä viisaampi, hehe.

Lue lisää

Evoluutio on ihmistä viisaampi. Siitä syystä monella alalla käytetään evoluutioalgoritmeja. Tässä esimerkkinä radioantenni:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_antenna

"Vähänpä tiedät(te), ja vielä vähemmän ymmärrät(te)."

Niin ja sitä enemmän kreationistit luulevat tietävänsä.

Kuten Sepis?

sepis.on.vajakki kirjoitti:

Kuten Sepis?

Ja datanomi SamiA.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ja datanomi SamiA.

SamiA ja Sepis ovat siis ATK-miehiä. Ja Tomi Aalto (ehkä PippeliTruutti) vetää ATK-kurssia koulullaan. Todellisia IT-guruja siis. :D

kyllä.naurattaa kirjoitti:

SamiA ja Sepis ovat siis ATK-miehiä. Ja Tomi Aalto (ehkä PippeliTruutti) vetää ATK-kurssia koulullaan. Todellisia IT-guruja siis. :D

TBitT menikin ansiokkaasti todistamaan ATK-taitonsa tässä keskustelussa :D

Odotan innolla vieläkö tämä "asiantuntijoiden kouluttuja" esittelee lisää ATK-asiantuntemustaan.

(Oletan että sivulliset ymmärtävät mihin "ATK-taidoilla" ja "ATK-asiantuntemuksella" nykyisessä ICT-maailmassa viitataan :D)

Je herää kysymys: MIKSI moni kreationisti hakeutuu IT-alalle?
Vekkaan, että takana ovat psykologiset syyt: persoonallisuus, mikä ei kestä epävarmuutta.
Biteissä kun kaikki on niin kivan täsmällistä.

kekek-kekek kirjoitti:

Je herää kysymys: MIKSI moni kreationisti hakeutuu IT-alalle?
Vekkaan, että takana ovat psykologiset syyt: persoonallisuus, mikä ei kestä epävarmuutta.
Biteissä kun kaikki on niin kivan täsmällistä.

Lue lisää

Kaikkihan varmaan ovat tajunneet, esim. minun ja TH:n välisistä keskusteluista, että itse työskentelen ICT-alalla. Toistaiseksi en ole törmännyt yhteenkään kreationistiin. Yleensä koulutuksena tuntemillani alan ammattilaisilla on joko yliopisto, teknillinen korkeakoulu tai ammattikorkeakoulu. Niissä asiantuntijatehtävissä ja ohjelmistokehitysprojekteissa joissa olen työskennellyt ei ole tullut vastaan datanomeja tms. ATK-ammattilaisia, joten en tiedä heistä.

Joten en allekirjoita tuota, että moni kreationisti hakeutuu IT-alalle.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kaikkihan varmaan ovat tajunneet, esim. minun ja TH:n välisistä keskusteluista, että itse työskentelen ICT-alalla. Toistaiseksi en ole törmännyt yhteenkään kreationistiin. Yleensä koulutuksena tuntemillani alan ammattilaisilla on joko yliopisto, teknillinen korkeakoulu tai ammattikorkeakoulu. Niissä asiantuntijatehtävissä ja ohjelmistokehitysprojekteissa joissa olen työskennellyt ei ole tullut vastaan datanomeja tms. ATK-ammattilaisia, joten en tiedä heistä.

Joten en allekirjoita tuota, että moni kreationisti hakeutuu IT-alalle.

Lue lisää

Enpä itsekään ole noihin juuri törmännyt.

Eikös Koivuniemen herra perustanutkin jonkinlaisen äärifundamentalistisen IT-yhtiön?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpä itsekään ole noihin juuri törmännyt.

Eikös Koivuniemen herra perustanutkin jonkinlaisen äärifundamentalistisen IT-yhtiön?

Oliskos PippeliTruutti sitte siellä ATK:ta kouluttamassa? :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpä itsekään ole noihin juuri törmännyt.

Eikös Koivuniemen herra perustanutkin jonkinlaisen äärifundamentalistisen IT-yhtiön?

Jos ootte käyttänyt tullin legendaarista webbi palvelua niin se on kai tuon puljun räpellys. En tosin tiedä on itse herra suhmuroinut palvelua. Mutta sitten vakava varoitus: yritäkää välttää tullin sähköistä asiointiportaalia jos se on vielä sama kuin noin 5 vuotta sitten - se oli ainakin silloin hirveä mutta kai tulli sen halvalla sai. Taisihan toi putiikki olla julkisuudessa jostain epäilyttävistä työjärjestelyistä.

Ei ollut totuutta sinun kommentissani. Me tyrmäsimme TBitT:in esittämän väitteen siitä, että DNA olisi todistettu ohjelmointikoodiksi. Ja erityisesti sen, että DNA:lle olisi "ohjelmointikoodina" älykäs suunnittelija.

Tuo viitattu julkaisu ei tuollaisia väitteitä tee, vaan esittelee tiettyjä analogioita tietojärjestelmän ja solun välillä.

Pulimutka kirjoitit: "...Vertailusi geenin ja oliokeskeskeinen ohjelmoinnin luokan välillä on täysin pieleen mennyt. .... "
Kyllä vaan olet kumoamassa Jossun tutkimusta etkä bibelin kirjoituksia. Väärään osoitteeseen menee.

Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia, jonka perusteella rakennellaan kolmiulotteisia proteiineja. Ne taas yhdessä muodostavat erilaisia toiminnallisia laitteita solun sisälle (ATP - syntaasi moottori) sekä solujen väliseen yhteistyöhön (vaikkapa luu tai maksa) että eliöden väliseen toimintaan (feromonit).

Juuri näin. Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä. Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi. Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Juuri näin. Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä. Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi. Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä.

Lue lisää

"Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä."

Aivan. Tarvitaan myös luonnonvalintaa satunnaisten mutaatioiden lisäksi. Kreationistit sortuvat aina luulemaan, kuten sinäkin tuossa esität, että evoluutio olisi satunnaista, vaikka se opetetaan jo peruskouluissa, että evoluutio perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan.

totuusko kirjoitti:

Pulimutka kirjoitit: "...Vertailusi geenin ja oliokeskeskeinen ohjelmoinnin luokan välillä on täysin pieleen mennyt. .... "
Kyllä vaan olet kumoamassa Jossun tutkimusta etkä bibelin kirjoituksia. Väärään osoitteeseen menee.

Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia, jonka perusteella rakennellaan kolmiulotteisia proteiineja. Ne taas yhdessä muodostavat erilaisia toiminnallisia laitteita solun sisälle (ATP - syntaasi moottori) sekä solujen väliseen yhteistyöhön (vaikkapa luu tai maksa) että eliöden väliseen toimintaan (feromonit).

Lue lisää

"Kyllä vaan olet kumoamassa Jossun tutkimusta etkä bibelin kirjoituksia. Väärään osoitteeseen menee."

Vaan kun en ole kumoamassa Josiah Seamenin kirjoittamaa raportti. Siinä ei edes ole sinänsä mitään uutta.

Maailmalla on esimerkiksi kehitetty DNA-pohjaisia järjestelmiä, jotka kykenevät suorittamaan laskentaa tai vaikkapa pelaamaan ristinollaa.

"Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia, jonka perusteella rakennellaan kolmiulotteisia proteiineja."

Jokaiselle (jos ei lasketa mukaan kaltaisiasi multinikkeleviä ja kieroilevia kreationisteja) on selvää, että DNA sisältää geneettistä koodia, jota tulkitaan tumassa proteiinisynteesissä.

Ohjelmakoodi sen sijaan on jollain ohjelmointikielellä kirjoitettua lähdekielistä koodia, jota digitaalinen tietokone suorittaa joko objektimuotoiseksi käännettynä, virtuaalikoneen tavukoodina tai vaikka lähdekielisenä tulkaten.

Puutuin kahteen TBitT:in väitteeseen (i.e. kreationistiseen aivopieruun):

1. "On erittäin loogista väittää, että näin monimutkaisen järjestelmän on suunnitellut jokin Älykäs Suunnittelija."

2. "Tyypillistä olio-ohjelmointia, jossa luokasta luodaan ilmentymä eli instanssi. Samasta luokasta voidaan luoda useita ilmentymiä, ja niillä voi olla erilainen toiminnallisuus instanssissa olevien instanssimuuttujien kautta. C :aa ja Javaa!"

Arvon länkyttäjä on hyvä ja näyttää meille missä kohtaa Josiah Seamenin kirjoittamassa raportissa esitetään nämä väitteet?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Juuri näin. Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä. Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi. Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä.

Lue lisää

"Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä."

Vaan kun multinilkki tuossa linkittämässäsi Josiah Seamenin kirjoittamassa artikkelissa ei ollut juurikaan mitään uutta. Kuten jo aiemmin täällä kommentoin DNA-pohjainen laskenta ja DNA-tietokoneet ovat jo vanha juttu. Ensimmäinen POC tehtiin jo 90-luvun alkupuolella.

"Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi."

Geneettinen järjestelmä on tunnettu jo vuosikymmeniä eikä tiede ole havainnut mitään viitettäkään siitä, että sen kehittyminen olisi vaatinut mitään "älykästä suunnittelijaa".

Ainoa mikä tässä nyt paistaa läpi on kreationistinen typeryytesi ja älyllinen epärehellisyytesi.

"Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä."

Tarkoitat että noin ainoastaan typerät kreationistit pyhää yksinkertaisuuttaan kuvittelevat.

Suomen kilpailukyvyn kannalta on toki ikävä juttu, jos kaltaisesti tollo on ollut kouluttamassa asiantuntijoita. Hih hih.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Juuri näin. Taisi totuus kolahtaa puolimutkateistille, koska hän havaitsi, että dna:ssa on hämmästyttävän paljon ohjelmoinnista tuttuja elementtejä. Informaation rakenteet ja sen hallittu käyttö suorastaan paistaa solusta läpi. Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä.

Lue lisää

"Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä."

Ettekö te kretut nyt oikeasti tajua että evoluutio ei ole mitään pelkkää sattumaa? Sanooko sana luonnonvalinta mitään? Yhtään mitään?

Yhtä hyvin voisi sanoa oikeaa ohjelmakoodia sattumalta syntyneeksi. Ja DNA on kyllä koodina lähempänä konekieltä kuin jotain Javaa.

utti kirjoitti:

"Jokainen ymmärtää, että sattumalta ei voi noin nerokkaita ja suunniteltuja järjestelmiä syntyä."

Ettekö te kretut nyt oikeasti tajua että evoluutio ei ole mitään pelkkää sattumaa? Sanooko sana luonnonvalinta mitään? Yhtään mitään?

Yhtä hyvin voisi sanoa oikeaa ohjelmakoodia sattumalta syntyneeksi. Ja DNA on kyllä koodina lähempänä konekieltä kuin jotain Javaa.

Lue lisää

Kerrohan sitten, miten luonnonvalinta on mahdollistanut geneettisen koodin?

totuusko kirjoitti:

Pulimutka kirjoitit: "...Vertailusi geenin ja oliokeskeskeinen ohjelmoinnin luokan välillä on täysin pieleen mennyt. .... "
Kyllä vaan olet kumoamassa Jossun tutkimusta etkä bibelin kirjoituksia. Väärään osoitteeseen menee.

Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia, jonka perusteella rakennellaan kolmiulotteisia proteiineja. Ne taas yhdessä muodostavat erilaisia toiminnallisia laitteita solun sisälle (ATP - syntaasi moottori) sekä solujen väliseen yhteistyöhön (vaikkapa luu tai maksa) että eliöden väliseen toimintaan (feromonit).

Lue lisää

>>Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia...<<
DNA ei kylläkään sisällä pätkääkään ohjelmakoodia.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jokaiselle on selvää, että DNA sisältää ohjelmakoodia...<<
DNA ei kylläkään sisällä pätkääkään ohjelmakoodia.

Totta, ei ainakaan eliöiden DNA.

Mutta toki nykyisin voidaan tuottaa synteettistä DNA:ta, johon on sopivalla menetelmällä enkoodattu vaikka ATK-asiantuntijamme eli TBitT:in kökkö koodiesimerkki.