Esittäkää lahkolaiset uskottavasti väitteitänne

Matti Leisola on tieteellisessä artikkelissaan todennut darwinistisen evoluution toimivan. Mitä hän kirjoittelee uskovaisena ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostavaa. Kaikki nuo "toditeet" on kohdistettu kreationistien uskon vahvistukseksi. Leisola ei tieteellisen koulutuksen saaneena itse edes kuvittele, että hänen kreationistisilla kirjoituksillaan olisi tieteellistä arvoa.
Jos kreationisteilla on varteenotettavia todisteita evoluution kaatamiseksi, tulee ne julkaista tiedelehdessä, eikä kreationistien palstoilla. Mutta kun tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä ei ole.
Suurin osa viittaamistasi kriitikoista ei ole suorittanut evoluutiobiologian alalta minkäänlaista tutkintoa. Ei lääkärin tai biokemistin ammattitaidolla evoluutiosta voi mitään lausua, puhumattakaan postikorttitaiteilijan kompetenssista.

Taas oli kretulla hienoa projisointia. Tuo saattaa toimia, jos väittelee 3 vuotiaiden tai muiden kretuliinien kanssa.

Kreationismi-on-vitsi kirjoitti:

Matti Leisola on tieteellisessä artikkelissaan todennut darwinistisen evoluution toimivan. Mitä hän kirjoittelee uskovaisena ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostavaa. Kaikki nuo "toditeet" on kohdistettu kreationistien uskon vahvistukseksi. Leisola ei tieteellisen koulutuksen saaneena itse edes kuvittele, että hänen kreationistisilla kirjoituksillaan olisi tieteellistä arvoa.
Jos kreationisteilla on varteenotettavia todisteita evoluution kaatamiseksi, tulee ne julkaista tiedelehdessä, eikä kreationistien palstoilla. Mutta kun tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä ei ole.
Suurin osa viittaamistasi kriitikoista ei ole suorittanut evoluutiobiologian alalta minkäänlaista tutkintoa. Ei lääkärin tai biokemistin ammattitaidolla evoluutiosta voi mitään lausua, puhumattakaan postikorttitaiteilijan kompetenssista.

Lue lisää

"puhumattakaan postikorttitaiteilijan kompetenssista"

Hänen kanssaan vain moni aikansa asiantuntijakin oli samaa mieltä. Lähinnä siksi, ettei hän niinkään keksinyt huimia ajatuksiaan itse, vaan omaksui ne osalta näistä asiaankoulutetuista.

Tieteen etiikkaa ja moraalia on syytä pitää suurennuslasin alla aina eikä se missään nimessä saa olla vain tiedemiesten asia. Pukit vahtimassa kaalimaata eivät koskaan ole hyvä idea.

Tämän tulisi ennen muuta päteä taloustieteeseen ja varsinkin kansantaloustieteeseen (vaikka ollaankin niin globaaleja, niin globaaleja, että). Taloustieteen tehtävä ei ole löytää, rotuoppien tapaan, epätasa-arvon "oikeuttavia" "luonnonlakeja", kuten se nykyisin näkyy taas tekevän, vaan olla väline muokata talouden toiminta inhimillisten tarpeiden mukaiseksi. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että se on mahdotonta, vedoten johonkin kommunismiin, voivat kiivetä takaisin puihin ja keskittyä syömään banaaneja. Muiden kasvattamia, kuten tähänkin saakka.

Kreationismi-on-vitsi kirjoitti:

Matti Leisola on tieteellisessä artikkelissaan todennut darwinistisen evoluution toimivan. Mitä hän kirjoittelee uskovaisena ei ole tieteellisessä mielessä kiinnostavaa. Kaikki nuo "toditeet" on kohdistettu kreationistien uskon vahvistukseksi. Leisola ei tieteellisen koulutuksen saaneena itse edes kuvittele, että hänen kreationistisilla kirjoituksillaan olisi tieteellistä arvoa.
Jos kreationisteilla on varteenotettavia todisteita evoluution kaatamiseksi, tulee ne julkaista tiedelehdessä, eikä kreationistien palstoilla. Mutta kun tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä ei ole.
Suurin osa viittaamistasi kriitikoista ei ole suorittanut evoluutiobiologian alalta minkäänlaista tutkintoa. Ei lääkärin tai biokemistin ammattitaidolla evoluutiosta voi mitään lausua, puhumattakaan postikorttitaiteilijan kompetenssista.

Lue lisää

"Ei lääkärin tai biokemistin ammattitaidolla evoluutiosta voi mitään lausua"

Olemme siis samaa mieltä, että Darwin oli pelkkä epäpätevä huuhari ja taivaanrannan maalari, jonka höpötyksiin ei ole syytä uskoa?

oikein-hyvä kirjoitti:

"Ei lääkärin tai biokemistin ammattitaidolla evoluutiosta voi mitään lausua"

Olemme siis samaa mieltä, että Darwin oli pelkkä epäpätevä huuhari ja taivaanrannan maalari, jonka höpötyksiin ei ole syytä uskoa?

Lue lisää

Darwin teki uraauurtavaa tukmusta, jonka johtopäätöksiä on sen jälkeen tutkittu sadoissa yliopistoissa jo 150 vuotta. Ammattilaisen mielipide on, että evoluutioteoria kuvaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota pääasiassa aivan oikein. Yksityiskohdissa on epätieoisuutta.
Kreationisteista 99% ponnistaa uskonnolliselta pohjalta. Uskonnollisten ennakkoasenteiden tuominen tieteeseen, ei ole tieteellisen metodin kriteerit täyttävää. Kreationsmi ei siis edusta missään määrin tiedettä, vaan on ääriukonnollisten lahkojen uskonnollispohjaista julistusta.

vitsit-ei-naurata kirjoitti:

"puhumattakaan postikorttitaiteilijan kompetenssista"

Hänen kanssaan vain moni aikansa asiantuntijakin oli samaa mieltä. Lähinnä siksi, ettei hän niinkään keksinyt huimia ajatuksiaan itse, vaan omaksui ne osalta näistä asiaankoulutetuista.

Tieteen etiikkaa ja moraalia on syytä pitää suurennuslasin alla aina eikä se missään nimessä saa olla vain tiedemiesten asia. Pukit vahtimassa kaalimaata eivät koskaan ole hyvä idea.

Tämän tulisi ennen muuta päteä taloustieteeseen ja varsinkin kansantaloustieteeseen (vaikka ollaankin niin globaaleja, niin globaaleja, että). Taloustieteen tehtävä ei ole löytää, rotuoppien tapaan, epätasa-arvon "oikeuttavia" "luonnonlakeja", kuten se nykyisin näkyy taas tekevän, vaan olla väline muokata talouden toiminta inhimillisten tarpeiden mukaiseksi. Ne, jotka ovat sitä mieltä, että se on mahdotonta, vedoten johonkin kommunismiin, voivat kiivetä takaisin puihin ja keskittyä syömään banaaneja. Muiden kasvattamia, kuten tähänkin saakka.

Lue lisää

"Hänen kanssaan vain moni aikansa asiantuntijakin oli samaa mieltä. "
Kuinka moni noista "asiantutioista" ei tunnustanut kreationistista uskontoa? Moniko postikorttimaalarin väitteistä löytyy vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista?
Mielestäni ko. postikortit olivat korkeintan kornia pilaa.

uskonnollista-soopaa kirjoitti:

Darwin teki uraauurtavaa tukmusta, jonka johtopäätöksiä on sen jälkeen tutkittu sadoissa yliopistoissa jo 150 vuotta. Ammattilaisen mielipide on, että evoluutioteoria kuvaa luonnossa tapahtuvaa evoluutiota pääasiassa aivan oikein. Yksityiskohdissa on epätieoisuutta.
Kreationisteista 99% ponnistaa uskonnolliselta pohjalta. Uskonnollisten ennakkoasenteiden tuominen tieteeseen, ei ole tieteellisen metodin kriteerit täyttävää. Kreationsmi ei siis edusta missään määrin tiedettä, vaan on ääriukonnollisten lahkojen uskonnollispohjaista julistusta.

Lue lisää

"Darwin teki uraauurtavaa tukmusta, jonka johtopäätöksiä on sen jälkeen tutkittu sadoissa yliopistoissa jo 150 vuotta."

Osittain totta. Nyt taisit unohtaa kokonaan kriittisen tutkimuksen. Eihän siitä saada kunnon tuloksia jos asioita tutkitaan 150 vuotta ILMAN kriittistä asennetta.

Tiede menestyy vain jos uskalletaan tehdä kriitisiä kysymyksiä. Ideologinen tutkimus voi kyllä tyytyä yksinkertaiseen päätelmään "tämä on nyt totta" joten perusteita ei tarvitse eikä saa asettaa kritiikille alttiiksi. 

Kristinuskokin on ollut alttiina kritiikille n. 2000 vuotta. Siihen on kohdistettu äärimmäisen ankaraa kritiikkiä ja myös rienaavaa pilkkaa.
Silti se on vielä hyvissä voimissa. Voidaan sanoa: kristinusko on kestänyt kritiikin, myös epäasiallisen kritiikin se on kestänyt.

Palataan asiaan kunnes evoluutioteoriaa on tutkittu kriittisesti yhtä pitkän ajan eli n. 2000 vuotta. Kestääkö teorianne tuon ajan? Enpä taida uskoa, väärä teoria ei voi kestää tuota aikaa, ei sitten millään.

odota_vielä kirjoitti:

"Darwin teki uraauurtavaa tukmusta, jonka johtopäätöksiä on sen jälkeen tutkittu sadoissa yliopistoissa jo 150 vuotta."

Osittain totta. Nyt taisit unohtaa kokonaan kriittisen tutkimuksen. Eihän siitä saada kunnon tuloksia jos asioita tutkitaan 150 vuotta ILMAN kriittistä asennetta.

Tiede menestyy vain jos uskalletaan tehdä kriitisiä kysymyksiä. Ideologinen tutkimus voi kyllä tyytyä yksinkertaiseen päätelmään "tämä on nyt totta" joten perusteita ei tarvitse eikä saa asettaa kritiikille alttiiksi. 

Kristinuskokin on ollut alttiina kritiikille n. 2000 vuotta. Siihen on kohdistettu äärimmäisen ankaraa kritiikkiä ja myös rienaavaa pilkkaa.
Silti se on vielä hyvissä voimissa. Voidaan sanoa: kristinusko on kestänyt kritiikin, myös epäasiallisen kritiikin se on kestänyt.

Palataan asiaan kunnes evoluutioteoriaa on tutkittu kriittisesti yhtä pitkän ajan eli n. 2000 vuotta. Kestääkö teorianne tuon ajan? Enpä taida uskoa, väärä teoria ei voi kestää tuota aikaa, ei sitten millään.

Lue lisää

"Osittain totta. Nyt taisit unohtaa kokonaan kriittisen tutkimuksen. Eihän siitä saada kunnon tuloksia jos asioita tutkitaan 150 vuotta ILMAN kriittistä asennetta."

Väitätkö ihan vakavissasi, ettei evoluutiotutkimus ole kriittistä?
Kristinuskoa on tutkittu yliopistoissa kriittisesti oikeastaan vasta 1900 luvun puolivälin tienoilta lähtien, mutta jo sinä aikana useita Raamatun osien aitous on saatettu epäilyksen alaiseksi. Esimerkiksi Jesajan kirjaa ei ole kirjoittanut yksi kirjoittaja ja Pietarin kirjettä pidetään yleisesti jonkun muun kuin Pietarin kirjoittamana. Evankeliumeista löytyy ristiriitaisuuksia. Raamatun historiallisista väitteistä suuri osa ei kestä tieteellistä kritiikkiä puhumattakaan uskonnollisista kertomuksista, kuten Baabelin tornin kielten sekoittumisesta tai maailmanlaajuisesta Nooan tulvasta. Myös se on todettu kristillisten tutkijoidenkin suulla, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
Raamatun tutkiminen tieteen menetelmin olisi kristityille myrkkyä. Tästä hyvänä esimerkkinä ekseketiikan professori Räisäsen tutkimukset -70 luvulta alkaen, jotka nostivat valtavan vastustuksen vanhoillisten kristittyjen keskuudessa. Tutkimusten tieteellistä pätevyyttä ei kukaan kuitenkaan kyennyt kiistämään. Raamatun kertomukset kun eivät pääsääntöisesti kestä tieteellistä tarkastelua. Siksi isommat kirkot pitävätkin nykyään uskonnolliset käsityksensä erossa tieteestä.

taas-väärin kirjoitti:

"Osittain totta. Nyt taisit unohtaa kokonaan kriittisen tutkimuksen. Eihän siitä saada kunnon tuloksia jos asioita tutkitaan 150 vuotta ILMAN kriittistä asennetta."

Väitätkö ihan vakavissasi, ettei evoluutiotutkimus ole kriittistä?
Kristinuskoa on tutkittu yliopistoissa kriittisesti oikeastaan vasta 1900 luvun puolivälin tienoilta lähtien, mutta jo sinä aikana useita Raamatun osien aitous on saatettu epäilyksen alaiseksi. Esimerkiksi Jesajan kirjaa ei ole kirjoittanut yksi kirjoittaja ja Pietarin kirjettä pidetään yleisesti jonkun muun kuin Pietarin kirjoittamana. Evankeliumeista löytyy ristiriitaisuuksia. Raamatun historiallisista väitteistä suuri osa ei kestä tieteellistä kritiikkiä puhumattakaan uskonnollisista kertomuksista, kuten Baabelin tornin kielten sekoittumisesta tai maailmanlaajuisesta Nooan tulvasta. Myös se on todettu kristillisten tutkijoidenkin suulla, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
Raamatun tutkiminen tieteen menetelmin olisi kristityille myrkkyä. Tästä hyvänä esimerkkinä ekseketiikan professori Räisäsen tutkimukset -70 luvulta alkaen, jotka nostivat valtavan vastustuksen vanhoillisten kristittyjen keskuudessa. Tutkimusten tieteellistä pätevyyttä ei kukaan kuitenkaan kyennyt kiistämään. Raamatun kertomukset kun eivät pääsääntöisesti kestä tieteellistä tarkastelua. Siksi isommat kirkot pitävätkin nykyään uskonnolliset käsityksensä erossa tieteestä.

Lue lisää

Raamattua tai kristinuskon väittämiä yleensä ei ole teologien taholta tutkittu kriittisesti kuin aivan viime vuosikymmeninä, eikä se tutkimus ole fundamentalisteille mieluista luettavaa.
Evoliitioteoriaa on taas tutkittu kriittisesti koko sen olemassaolon ajan, kuten tieteen käytäntöihin kuuluu.

kriittinen-on-tiede kirjoitti:

Raamattua tai kristinuskon väittämiä yleensä ei ole teologien taholta tutkittu kriittisesti kuin aivan viime vuosikymmeninä, eikä se tutkimus ole fundamentalisteille mieluista luettavaa.
Evoliitioteoriaa on taas tutkittu kriittisesti koko sen olemassaolon ajan, kuten tieteen käytäntöihin kuuluu.

Lue lisää

Esitäpä yksikin tieteellinen julkaisu jossa evoluutioteoria on asetettu kriittiseen tarkasteluun.

Tavallisimmin nämä evoluutiokriittiset julkaisut ovat uskonnollisten fundamentalistien tuottamia.
Tiedeyhteisöt ja yliopistot EIVÄT julkaise evoluutiokriittisiä julkaisuja.

Etpä taida edes tajuta mitä kriittinen arviointi edes on. Tiedeyhteisöt ja yliopistot eivät ole suorittaneet evoluutioteoriasta yhtäkään kriittistä arviointia.
Nämä eivät suhtaudu omaan paradigmaansa kriittisesti. Tämä on faktaa.

kriittisyyden_puute kirjoitti:

Esitäpä yksikin tieteellinen julkaisu jossa evoluutioteoria on asetettu kriittiseen tarkasteluun.

Tavallisimmin nämä evoluutiokriittiset julkaisut ovat uskonnollisten fundamentalistien tuottamia.
Tiedeyhteisöt ja yliopistot EIVÄT julkaise evoluutiokriittisiä julkaisuja.

Etpä taida edes tajuta mitä kriittinen arviointi edes on. Tiedeyhteisöt ja yliopistot eivät ole suorittaneet evoluutioteoriasta yhtäkään kriittistä arviointia.
Nämä eivät suhtaudu omaan paradigmaansa kriittisesti. Tämä on faktaa.

Lue lisää

Jokainen tieteellinen artikkeli asetetaan kriittiseen tarkasteluun jo ennen sen julkaisua. Julkaistu artikkeli on tiedeyhteisön yleisen kritiikin kohteena ja sitä kritisoidaan varmasti, jos aihetta löytyy.
Uskonnollisen fundamentalismin pohjalta tuotettu kritiikki on eritäin harvoin tieteellistä. Sen tieteellisyys on sama kuin muinoin marxilaisen realismin. Tutkimuksen lopputulos on määrätty puhtaasi uskonnollisin perustein jo ennen tukimuksen aloittamista.
Selittelet omia harhaisia uskomuksiasi, koska jotain defenssiä sinullakin täytyy olla tiedettä vastaan.

älä-höpötä-skeidaa kirjoitti:

Jokainen tieteellinen artikkeli asetetaan kriittiseen tarkasteluun jo ennen sen julkaisua. Julkaistu artikkeli on tiedeyhteisön yleisen kritiikin kohteena ja sitä kritisoidaan varmasti, jos aihetta löytyy.
Uskonnollisen fundamentalismin pohjalta tuotettu kritiikki on eritäin harvoin tieteellistä. Sen tieteellisyys on sama kuin muinoin marxilaisen realismin. Tutkimuksen lopputulos on määrätty puhtaasi uskonnollisin perustein jo ennen tukimuksen aloittamista.
Selittelet omia harhaisia uskomuksiasi, koska jotain defenssiä sinullakin täytyy olla tiedettä vastaan.

Lue lisää

"Jokainen tieteellinen artikkeli asetetaan kriittiseen tarkasteluun jo ennen sen julkaisua."

Kerrankin kirjoitat totta. Jokainen tieteellinen artikkeli tarkastetaan huolella jotta siinä ei olisi evoluutioteoriasta poikkevia ajatuksia.
Tämä "vertaisarviointi" on juuri sitä, että kukaan tieteen tekijä ei poikkeaisi vallitsevasta teorian mukaisesta ajattelusta.

Tällä asialla on toinenkin nimi eli "itsesensuuri". Eihän kunnon tieteellinen kirjoittelu saa herättää epäilyksiä evoluutioteoriaa kohtaan. Näin se tieteen paradigma pidetään koskemattomana.
Tiedeyhteisöt harrastaa vahvaa itsesensuuria.

Vain joku puolihullu tutkija voi uskaltaa poiketa tavanmukaisesta ajattelusta joutuen pikaisesti eristetyksi tiedeyhteisöjen ulkopuolelle häirikkönä.

selvä_juttu kirjoitti:

"Jokainen tieteellinen artikkeli asetetaan kriittiseen tarkasteluun jo ennen sen julkaisua."

Kerrankin kirjoitat totta. Jokainen tieteellinen artikkeli tarkastetaan huolella jotta siinä ei olisi evoluutioteoriasta poikkevia ajatuksia.
Tämä "vertaisarviointi" on juuri sitä, että kukaan tieteen tekijä ei poikkeaisi vallitsevasta teorian mukaisesta ajattelusta.

Tällä asialla on toinenkin nimi eli "itsesensuuri". Eihän kunnon tieteellinen kirjoittelu saa herättää epäilyksiä evoluutioteoriaa kohtaan. Näin se tieteen paradigma pidetään koskemattomana.
Tiedeyhteisöt harrastaa vahvaa itsesensuuria.

Vain joku puolihullu tutkija voi uskaltaa poiketa tavanmukaisesta ajattelusta joutuen pikaisesti eristetyksi tiedeyhteisöjen ulkopuolelle häirikkönä.

Lue lisää

Kressujen ainoa keino näyttää olevan tieteen dissaaminen. Surkea yritys.
Tiede perustuu näyttöön, jota saa ja pitää kritisoida. Jos joku kykenisi todistamaan evoluutioteorian tai minkä tahansa tieteellisen teorian vääräksi, hänen arvostuksensa nousisi tiedemaailmassa pilviin.
Mutta miten uskovaisella. Jos hän kertoo, ettei usko lehkon oppeja, hänet heitetään ulos ja uhataan helvetin tuomiolla.

selvä_juttu kirjoitti:

"Jokainen tieteellinen artikkeli asetetaan kriittiseen tarkasteluun jo ennen sen julkaisua."

Kerrankin kirjoitat totta. Jokainen tieteellinen artikkeli tarkastetaan huolella jotta siinä ei olisi evoluutioteoriasta poikkevia ajatuksia.
Tämä "vertaisarviointi" on juuri sitä, että kukaan tieteen tekijä ei poikkeaisi vallitsevasta teorian mukaisesta ajattelusta.

Tällä asialla on toinenkin nimi eli "itsesensuuri". Eihän kunnon tieteellinen kirjoittelu saa herättää epäilyksiä evoluutioteoriaa kohtaan. Näin se tieteen paradigma pidetään koskemattomana.
Tiedeyhteisöt harrastaa vahvaa itsesensuuria.

Vain joku puolihullu tutkija voi uskaltaa poiketa tavanmukaisesta ajattelusta joutuen pikaisesti eristetyksi tiedeyhteisöjen ulkopuolelle häirikkönä.

Lue lisää

"Vain joku puolihullu tutkija voi uskaltaa poiketa tavanmukaisesta ajattelusta joutuen pikaisesti eristetyksi tiedeyhteisöjen ulkopuolelle häirikkönä."

Tuota tapahtuu uskonnollissa lahkoissa.

Tieteessä uusi tieto ja näyttö, joka muuttavaa entisiä käsityksiä, antaa esittäjälleen mainetta ja kiitosta. Tämä siksi, koska tiedämme, että emme tiedä kaikkea.

KazuKa kirjoitti:

"Vain joku puolihullu tutkija voi uskaltaa poiketa tavanmukaisesta ajattelusta joutuen pikaisesti eristetyksi tiedeyhteisöjen ulkopuolelle häirikkönä."

Tuota tapahtuu uskonnollissa lahkoissa.

Tieteessä uusi tieto ja näyttö, joka muuttavaa entisiä käsityksiä, antaa esittäjälleen mainetta ja kiitosta. Tämä siksi, koska tiedämme, että emme tiedä kaikkea.

Lue lisää

Tietosi on varsin vähäisiä ja puutteellisia. Kuinka monta toisinajattelevaa sijoitettiin pakkotyöleireille tai mielisairaaloihin marxilais-leninistisessä pakkokulttuurissa?
Saivatko nämä toisinajattelijat mainetta ja kiitosta marxilais-leninistissä yhteiskunnissa.

Muista se, että marxilais-leninistien mukaan heillä oli ja on tieteellinen maailmankuva.

Et taida olla kovinkaan todellisuustajuinen. Saksassakin juutalaiset poistettiin yliopistoista ja tiedeyhteisöistä. Moni juutalainen tiedemies joutui lähteämään Saksasta pois. Nämä eivät saaneet kansallissosialistissa tiedeyhteisöissä "mainetta ja kunniaa".
Evoluutiota tukevissa tiedeyhteisöissä kreationistiset tutkijat eivät varmasti saa "mainetta ja kunniaa".

todellisuustajuinen kirjoitti:

Tietosi on varsin vähäisiä ja puutteellisia. Kuinka monta toisinajattelevaa sijoitettiin pakkotyöleireille tai mielisairaaloihin marxilais-leninistisessä pakkokulttuurissa?
Saivatko nämä toisinajattelijat mainetta ja kiitosta marxilais-leninistissä yhteiskunnissa.

Muista se, että marxilais-leninistien mukaan heillä oli ja on tieteellinen maailmankuva.

Et taida olla kovinkaan todellisuustajuinen. Saksassakin juutalaiset poistettiin yliopistoista ja tiedeyhteisöistä. Moni juutalainen tiedemies joutui lähteämään Saksasta pois. Nämä eivät saaneet kansallissosialistissa tiedeyhteisöissä "mainetta ja kunniaa".
Evoluutiota tukevissa tiedeyhteisöissä kreationistiset tutkijat eivät varmasti saa "mainetta ja kunniaa".

Lue lisää

Sekoitat kommunistien ja natsien harrastaman politiikan ja tiedemaailman säännöt. Täytyy olla todella epätoivoinen tai pahasti pönttövikainen, että käyttää tuollaista argumentiointia.
Kreationistiset tutkijat saavat mainetta ja kunniaa, jos kykenevät osoittamaan väitteensä oikeiksi. Näin ei vaan ole tapahtunut. Kreationismin perusta on uskonnollinen taikaukso ja siltä pohjalta objektiivista tiedettä on paha tehdä.

taas-väärin kirjoitti:

"Osittain totta. Nyt taisit unohtaa kokonaan kriittisen tutkimuksen. Eihän siitä saada kunnon tuloksia jos asioita tutkitaan 150 vuotta ILMAN kriittistä asennetta."

Väitätkö ihan vakavissasi, ettei evoluutiotutkimus ole kriittistä?
Kristinuskoa on tutkittu yliopistoissa kriittisesti oikeastaan vasta 1900 luvun puolivälin tienoilta lähtien, mutta jo sinä aikana useita Raamatun osien aitous on saatettu epäilyksen alaiseksi. Esimerkiksi Jesajan kirjaa ei ole kirjoittanut yksi kirjoittaja ja Pietarin kirjettä pidetään yleisesti jonkun muun kuin Pietarin kirjoittamana. Evankeliumeista löytyy ristiriitaisuuksia. Raamatun historiallisista väitteistä suuri osa ei kestä tieteellistä kritiikkiä puhumattakaan uskonnollisista kertomuksista, kuten Baabelin tornin kielten sekoittumisesta tai maailmanlaajuisesta Nooan tulvasta. Myös se on todettu kristillisten tutkijoidenkin suulla, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
Raamatun tutkiminen tieteen menetelmin olisi kristityille myrkkyä. Tästä hyvänä esimerkkinä ekseketiikan professori Räisäsen tutkimukset -70 luvulta alkaen, jotka nostivat valtavan vastustuksen vanhoillisten kristittyjen keskuudessa. Tutkimusten tieteellistä pätevyyttä ei kukaan kuitenkaan kyennyt kiistämään. Raamatun kertomukset kun eivät pääsääntöisesti kestä tieteellistä tarkastelua. Siksi isommat kirkot pitävätkin nykyään uskonnolliset käsityksensä erossa tieteestä.

Lue lisää

Kreationisteilla on vaan olemassa tuo viehko into taantua 1800 luvun tasolle, jossa kirkko oli vielä vahvaa.Piispainkokoukset määräsivät mihin sai uskoa joutumatta yhteiskunnassa suuriin vaikeuksiin. Ja tietystysti kuolemansa jälkeen upota kiehuvaan tulimereen.

Tämä tuolle kriittisyyden puute, kirjoittajalle.

tieteet.jyrää kirjoitti:

Kreationisteilla on vaan olemassa tuo viehko into taantua 1800 luvun tasolle, jossa kirkko oli vielä vahvaa.Piispainkokoukset määräsivät mihin sai uskoa joutumatta yhteiskunnassa suuriin vaikeuksiin. Ja tietystysti kuolemansa jälkeen upota kiehuvaan tulimereen.

Tämä tuolle kriittisyyden puute, kirjoittajalle.

Lue lisää

Ei sentään enää 1800 luvulla, luoja paratkoon. Pitää mennä ainakin 100 - 200 vuotta takaisinpäin aikaan jolloin kirkko sanoi, mikä oli oikein. Pierre-Simon de Laplace oli avoimesti ateisti ja eli 1700 luvun puolivälistä 1800 luvun alkupuolelle. Tätä matemaattista neroa ei enää katolinen kirkko saanut aisoihin. Jo sitä ennen oli alkanut murros, joka aikanaan muutti maailmankuvamme uskonnollisiin tarinoihin perustuvasta empiirisesti tutkittuun tietoon perustuvaksi. Sen ajan edeltäjiä olivat Kopernikus, Galilei ja Kepler useiden muiden ohlla. Valistusaikana tunnettu Ranskasta alkanut historiallinen murros alkoi jo 1600 luvulla katkoa kirkon kahleita tehokkaammin. Locke, Hobbles, Voltaire, Kant , Gothe perustivat maailmankuvansa ratioon, eivät enää kirkon dogmeihin.
Kreationistit ovat viemässä meitä paljon kauemmas taakseppäin kuin 1800 luvulle. Heidän oppinsa vievät esitieteelliseen aikaan, jota hallitsi tietämättömyys, taikausko ja kirkon ehdoton auktoriteetti.
Tähän ei ole paluuta.

Niinpä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivas_TV7

"Kansainvälisesti tunnettu tiedekanava"

Oliko vitsi.
Oli tuo vitsi!
TV-7 on tunnettu kretuliinien kanava. Radiopuolella Dei.

Amissit (suomalainen kirjoitusasu) elelevät lähellä itärannikkoa...

Palstalla kirjoittaa maallikkoja, joilla saattaa olla hataria käsityksiä evoluutioteoriasta. Kaikkein hatarimmat ovat kuitenkin sinulla. Osa väitteistäsi on aivan sekopäisiä, kuten uskosi urospuolisiin synnyttäviin kentaureihin. Ainuttakaan lysenkolaista en ole palstalla tavannut, enkä haeckelilaisia. Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi.

Verrataanpa kristinuskoon, jolla on yksi pyhä kirja ja yli kolmetuhatta erimieleistä lahkoa. Ne kaikki julistavat omaa oppiaan oikeiksi ja muita vääriksi. Niiden lisäksi on ainakin kaksi mielestään oikeaoppista lahkoa, jehikset ja mormoonit, joita muut lahkot eivät pidä edes kristittyinä. Tiede on varsin suoraviivaista ja yksimielistä, kun sitä vertaa uskovien sekoiluihin. Ja uskontoonhan sinäkin evoluutionvastaisuutesi perustat. Evoluutioteoriasta kun et ymmärrä yhtään mitään.

Mitä maallikoihin tulee, niin eivät he kaikki tyhmiä ole. Luonnontieteiden suhteen kyllä tietämättömiä. 1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään annettavaa.
Syksy Räsänen blogissaan fysiikasta: "Nykyään fysiikassa on edistytty siinä määrin kauas, että uusia kiinnostavia kysymyksiä ei voi enää muotoilla ilman, että on omaksunut paljon erikoistunutta tietoa ja menetelmiä. Nykyään yksinkertaisia kysymyksiä ovat vaikkapa se, miten taivaalla näkyvien supernovien kirkkaus vaihtelee, tai millainen epägaussiaaninen vääristymä kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksiin tulee ylimääräisestä kentästä inflaation aikana. Ilman asiaan perehtymistä voi olla vaikea edes ymmärtää, mitä kysymykset tarkoittavat."
Sama pätee myös evoluutioteoriaan.

olet-tyhmä-maallikko kirjoitti:

Palstalla kirjoittaa maallikkoja, joilla saattaa olla hataria käsityksiä evoluutioteoriasta. Kaikkein hatarimmat ovat kuitenkin sinulla. Osa väitteistäsi on aivan sekopäisiä, kuten uskosi urospuolisiin synnyttäviin kentaureihin. Ainuttakaan lysenkolaista en ole palstalla tavannut, enkä haeckelilaisia. Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi.

Verrataanpa kristinuskoon, jolla on yksi pyhä kirja ja yli kolmetuhatta erimieleistä lahkoa. Ne kaikki julistavat omaa oppiaan oikeiksi ja muita vääriksi. Niiden lisäksi on ainakin kaksi mielestään oikeaoppista lahkoa, jehikset ja mormoonit, joita muut lahkot eivät pidä edes kristittyinä. Tiede on varsin suoraviivaista ja yksimielistä, kun sitä vertaa uskovien sekoiluihin. Ja uskontoonhan sinäkin evoluutionvastaisuutesi perustat. Evoluutioteoriasta kun et ymmärrä yhtään mitään.

Mitä maallikoihin tulee, niin eivät he kaikki tyhmiä ole. Luonnontieteiden suhteen kyllä tietämättömiä. 1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään annettavaa.
Syksy Räsänen blogissaan fysiikasta: "Nykyään fysiikassa on edistytty siinä määrin kauas, että uusia kiinnostavia kysymyksiä ei voi enää muotoilla ilman, että on omaksunut paljon erikoistunutta tietoa ja menetelmiä. Nykyään yksinkertaisia kysymyksiä ovat vaikkapa se, miten taivaalla näkyvien supernovien kirkkaus vaihtelee, tai millainen epägaussiaaninen vääristymä kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksiin tulee ylimääräisestä kentästä inflaation aikana. Ilman asiaan perehtymistä voi olla vaikea edes ymmärtää, mitä kysymykset tarkoittavat."
Sama pätee myös evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Lue edes jonkin verran evoluutioteorian aatehistoriaa. Kyllä tämä kertoo varsin selvästi tutkijoiden mielipide-eroista.

Kirjoittamasi ajatus "Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi" on aivan väärä. Kyllä evoluutiota käsittelevä kirjallisuus tuntee termin "uusdarwinismi". Eikä tämä suinkaan ole minun keksimä.

Ehkä et ole lukenut riittävästi evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta? Tai sitten on käynyt niin hassusti, että et ole ymmärtänyt lukemaasi tekstiä.

Minun velvollisuus ei ole oikaista evoluutiota käsittelevien julkaisujen kielellistä terminologiaa.

Niin kreationisti kuin olenkin, tämä ei merkitse sitä ettenkö ymmärtäisi evoluutiotutkijoiden käyttämiä kielen termejä. Ja jos joku jää epäselväksi voin aina tarkistaa merkitykset biologian sanakirjasta.
Sivujen kääntely käy yhtä helpsoti kuin pellin vääntelykin, ei tämä ole osaavalle ollenkaan vaikeata.

Ehkä tämä onkin vaikeampaa evoluutiouskovalle koska pelkää termien tuomaa sekavaa monimutkaisuutta ja niihin sisältyvää mahdollisuutta kritikille.
Evoluutiouskovalle onkin hyväksi pysyä vakiintuneessa peruslinjassa unohtaen tutkijoiden väliset mielipide-erot. Mielipide-erot voivat synnyttää kysymyksiä joihin ei edes haluta saada vastausta.
Harvapa omia uskomuksiaan alkaa kritisoimaan terveellä logiikalla.

olet-tyhmä-maallikko kirjoitti:

Palstalla kirjoittaa maallikkoja, joilla saattaa olla hataria käsityksiä evoluutioteoriasta. Kaikkein hatarimmat ovat kuitenkin sinulla. Osa väitteistäsi on aivan sekopäisiä, kuten uskosi urospuolisiin synnyttäviin kentaureihin. Ainuttakaan lysenkolaista en ole palstalla tavannut, enkä haeckelilaisia. Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi.

Verrataanpa kristinuskoon, jolla on yksi pyhä kirja ja yli kolmetuhatta erimieleistä lahkoa. Ne kaikki julistavat omaa oppiaan oikeiksi ja muita vääriksi. Niiden lisäksi on ainakin kaksi mielestään oikeaoppista lahkoa, jehikset ja mormoonit, joita muut lahkot eivät pidä edes kristittyinä. Tiede on varsin suoraviivaista ja yksimielistä, kun sitä vertaa uskovien sekoiluihin. Ja uskontoonhan sinäkin evoluutionvastaisuutesi perustat. Evoluutioteoriasta kun et ymmärrä yhtään mitään.

Mitä maallikoihin tulee, niin eivät he kaikki tyhmiä ole. Luonnontieteiden suhteen kyllä tietämättömiä. 1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään annettavaa.
Syksy Räsänen blogissaan fysiikasta: "Nykyään fysiikassa on edistytty siinä määrin kauas, että uusia kiinnostavia kysymyksiä ei voi enää muotoilla ilman, että on omaksunut paljon erikoistunutta tietoa ja menetelmiä. Nykyään yksinkertaisia kysymyksiä ovat vaikkapa se, miten taivaalla näkyvien supernovien kirkkaus vaihtelee, tai millainen epägaussiaaninen vääristymä kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksiin tulee ylimääräisestä kentästä inflaation aikana. Ilman asiaan perehtymistä voi olla vaikea edes ymmärtää, mitä kysymykset tarkoittavat."
Sama pätee myös evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Wikipedia kertoo uusdarwinismista mm. seuraavaa lyhennettynä:
"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa. Synteettisen evoluutioteorian syntyyn vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. Teoria syrjäytti varhaisempien "mendelistien" (mm. Richard Goldschmidt) käsitykset hyppäyksittäin eli ns. makromutaatioiden kautta etenevästä evoluutiosta. Nimensä mukaisesti (synteesi, 'kokonaisnäkemys') teoria yhdisti aikansa eri tieteenalojen havainnot yhdeksi kokonaisuudeksi. Olennaisinta synteettisessä evoluutioteoriassa oli se, että se sovitti evoluution yksiköt (geenit) ja sen mekanismin (valinnan) yhteen.

Merkittäviä synteettisen evoluutioteorian pääarkkitehteja olivat muun muassa Thomas Hunt Morgan, R. A. Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane, Sewall Wright, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson ja G. Ledyard Stebbins. Käsitteen moderni synteesi esitteli J. Huxley 1942 kirjassaan Evolution: The Modern Synthesis.

Synteettisen evoluutioteorian jälkeen on kehittynyt vaiheittain nykyinen evoluutioteoria, jonka näkemys on pääasiassa 1970- ja 1980-luvuilta peräisin. Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin. Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria. Darwin ei vain pystynyt aikanaan esittämään periytymisen mekanismia. Gregor Mendelin keksimät periytymissäännöt keksittiin uudelleen 1900-luvun vaihteessa, jonka jälkeen uusdarwinismi alkoi muotoutua vaiheittain.

Uusdarwinismin keskeisiä päätelmiä: ... (lue itse jatko)

Kuka siis keksi sanan "uusdarwinismi". Etpä taida tuntea edes oma teoriaasi riittävästi.

ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

Wikipedia kertoo uusdarwinismista mm. seuraavaa lyhennettynä:
"Synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi, uusdarwinismi) on tieteellinen teoria, joka syntyi 1920- ja 1930-luvuilla kun klassinen Charles Darwinin luonnonvalintaa korostava evoluutioteoria sovitettiin yhteen uuden populaatiogenetiikan kanssa. Synteettisen evoluutioteorian syntyyn vaikuttivat ajan kehittyneet tutkimusmenetelmät ja uudet oivallukset biologiassa. Teoria syrjäytti varhaisempien "mendelistien" (mm. Richard Goldschmidt) käsitykset hyppäyksittäin eli ns. makromutaatioiden kautta etenevästä evoluutiosta. Nimensä mukaisesti (synteesi, 'kokonaisnäkemys') teoria yhdisti aikansa eri tieteenalojen havainnot yhdeksi kokonaisuudeksi. Olennaisinta synteettisessä evoluutioteoriassa oli se, että se sovitti evoluution yksiköt (geenit) ja sen mekanismin (valinnan) yhteen.

Merkittäviä synteettisen evoluutioteorian pääarkkitehteja olivat muun muassa Thomas Hunt Morgan, R. A. Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane, Sewall Wright, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson ja G. Ledyard Stebbins. Käsitteen moderni synteesi esitteli J. Huxley 1942 kirjassaan Evolution: The Modern Synthesis.

Synteettisen evoluutioteorian jälkeen on kehittynyt vaiheittain nykyinen evoluutioteoria, jonka näkemys on pääasiassa 1970- ja 1980-luvuilta peräisin. Synteettisen evoluutioteorian ajan jälkeen on seurannut vapaamman ajattelun aika, eikä kehitystä enää aina haluta rajoittaa tiettyihin kaavamaisuuksiin. Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria. Darwin ei vain pystynyt aikanaan esittämään periytymisen mekanismia. Gregor Mendelin keksimät periytymissäännöt keksittiin uudelleen 1900-luvun vaihteessa, jonka jälkeen uusdarwinismi alkoi muotoutua vaiheittain.

Uusdarwinismin keskeisiä päätelmiä: ... (lue itse jatko)

Kuka siis keksi sanan "uusdarwinismi". Etpä taida tuntea edes oma teoriaasi riittävästi.

Lue lisää

Kyse oli siitä, ettei täällä esiinny väittämiäsi suuntia. Maallikot eivät välttämättä edes erota niitä tosistaan. Selailet sanakirjoja ja yrität esiintyä asiantuntijana, vaikka edellytuýksiä sinulla ei siihen ole enempää kuin vasemman ja´lan saappaalla. Kuka tahansa osaa lainata wikipediaa. Sinä vaan et ymmärrä lainaamaasi.

"Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria."
Täällä evoluutioteoriasta puhutaan hyvin karkealla tasolla ja sinä et puhu siitä yhtään mitään. Kunhan länkytät asian vierestä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse oli siitä, ettei täällä esiinny väittämiäsi suuntia. Maallikot eivät välttämättä edes erota niitä tosistaan. Selailet sanakirjoja ja yrität esiintyä asiantuntijana, vaikka edellytuýksiä sinulla ei siihen ole enempää kuin vasemman ja´lan saappaalla. Kuka tahansa osaa lainata wikipediaa. Sinä vaan et ymmärrä lainaamaasi.

"Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria."
Täällä evoluutioteoriasta puhutaan hyvin karkealla tasolla ja sinä et puhu siitä yhtään mitään. Kunhan länkytät asian vierestä.

Lue lisää

Juuri noin minäkin asian tarkoitin. Pellieppä puuttu täysin epäoleellisiin ja jankuttaa asian vierestä, kun ei osaa evoluutioteoriaan ottaa mitään kantaa. En tiedä onko hän pelkkä ärsyttävämiseen pyrkivä trolli vai ihan oikeasti noin tyhmä. Vasemman jalan saapas osuu hyvin kohdalleen.

olet-tyhmä-maallikko kirjoitti:

Palstalla kirjoittaa maallikkoja, joilla saattaa olla hataria käsityksiä evoluutioteoriasta. Kaikkein hatarimmat ovat kuitenkin sinulla. Osa väitteistäsi on aivan sekopäisiä, kuten uskosi urospuolisiin synnyttäviin kentaureihin. Ainuttakaan lysenkolaista en ole palstalla tavannut, enkä haeckelilaisia. Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi.

Verrataanpa kristinuskoon, jolla on yksi pyhä kirja ja yli kolmetuhatta erimieleistä lahkoa. Ne kaikki julistavat omaa oppiaan oikeiksi ja muita vääriksi. Niiden lisäksi on ainakin kaksi mielestään oikeaoppista lahkoa, jehikset ja mormoonit, joita muut lahkot eivät pidä edes kristittyinä. Tiede on varsin suoraviivaista ja yksimielistä, kun sitä vertaa uskovien sekoiluihin. Ja uskontoonhan sinäkin evoluutionvastaisuutesi perustat. Evoluutioteoriasta kun et ymmärrä yhtään mitään.

Mitä maallikoihin tulee, niin eivät he kaikki tyhmiä ole. Luonnontieteiden suhteen kyllä tietämättömiä. 1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille enää mitään annettavaa.
Syksy Räsänen blogissaan fysiikasta: "Nykyään fysiikassa on edistytty siinä määrin kauas, että uusia kiinnostavia kysymyksiä ei voi enää muotoilla ilman, että on omaksunut paljon erikoistunutta tietoa ja menetelmiä. Nykyään yksinkertaisia kysymyksiä ovat vaikkapa se, miten taivaalla näkyvien supernovien kirkkaus vaihtelee, tai millainen epägaussiaaninen vääristymä kosmisen mikroaaltotaustan epätasaisuuksiin tulee ylimääräisestä kentästä inflaation aikana. Ilman asiaan perehtymistä voi olla vaikea edes ymmärtää, mitä kysymykset tarkoittavat."
Sama pätee myös evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Raskaan pellintaivuttajatyön ohessa on hyvä pohtia maallikkonakin suomennetuista teoksista, miten elämä maapallolle kehittyi.

Meidän suurperheestä vain vanhin sisar kävi Portaanpään kristillisen opiston. Koulutukseen ei ollut syvällä maaseudulla mahdollisuuksia.
Pilallehan siskoni siellä menikin. Äityi tosi uskovaiseksi.

Nyt Ursan jäsenenä olisi mahdollisuus lainata kirjoja yhdistyksen lainastosta.
Evoluutio on upea tapahtuma maapallollamme. Jotakin alkeiselämää en ehtinyt tapahtua muuallakin aurinkokunnassamme.

sotkua_kerrakseen kirjoitti:

Lue edes jonkin verran evoluutioteorian aatehistoriaa. Kyllä tämä kertoo varsin selvästi tutkijoiden mielipide-eroista.

Kirjoittamasi ajatus "Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi" on aivan väärä. Kyllä evoluutiota käsittelevä kirjallisuus tuntee termin "uusdarwinismi". Eikä tämä suinkaan ole minun keksimä.

Ehkä et ole lukenut riittävästi evoluutiota käsittelevää kirjallisuutta? Tai sitten on käynyt niin hassusti, että et ole ymmärtänyt lukemaasi tekstiä.

Minun velvollisuus ei ole oikaista evoluutiota käsittelevien julkaisujen kielellistä terminologiaa.

Niin kreationisti kuin olenkin, tämä ei merkitse sitä ettenkö ymmärtäisi evoluutiotutkijoiden käyttämiä kielen termejä. Ja jos joku jää epäselväksi voin aina tarkistaa merkitykset biologian sanakirjasta.
Sivujen kääntely käy yhtä helpsoti kuin pellin vääntelykin, ei tämä ole osaavalle ollenkaan vaikeata.

Ehkä tämä onkin vaikeampaa evoluutiouskovalle koska pelkää termien tuomaa sekavaa monimutkaisuutta ja niihin sisältyvää mahdollisuutta kritikille.
Evoluutiouskovalle onkin hyväksi pysyä vakiintuneessa peruslinjassa unohtaen tutkijoiden väliset mielipide-erot. Mielipide-erot voivat synnyttää kysymyksiä joihin ei edes haluta saada vastausta.
Harvapa omia uskomuksiaan alkaa kritisoimaan terveellä logiikalla.

Lue lisää

"unohtaen tutkijoiden väliset tasoerot"

Aivan. Evoluution tieteellisen tutkijan tai kreationistisen "evoluutiontutkijan" tasoero on tosiaan olemassa.

Jälkimmäinen lähtee siitä että on luotu > Raamatun selitysopin mukaisesti <. Tiedemies siitä, että alkeellisesta bakteerista kehittyvämpään.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse oli siitä, ettei täällä esiinny väittämiäsi suuntia. Maallikot eivät välttämättä edes erota niitä tosistaan. Selailet sanakirjoja ja yrität esiintyä asiantuntijana, vaikka edellytuýksiä sinulla ei siihen ole enempää kuin vasemman ja´lan saappaalla. Kuka tahansa osaa lainata wikipediaa. Sinä vaan et ymmärrä lainaamaasi.

"Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria."
Täällä evoluutioteoriasta puhutaan hyvin karkealla tasolla ja sinä et puhu siitä yhtään mitään. Kunhan länkytät asian vierestä.

Lue lisää

" Uus- ja vanhadarwinistitkin olet tempaisuut ihan omasta pipostasi."

Näin sinä silti väitit. Lainaamani Wikipedian teksti vahvisti vain sen, että uusdarwinismi termi ei todellakaan ole tullut MINUN PIPOSTA.
Tässä teit törkeän ja väärän väittämän minun piposta. Kyllä minä ymmärrän kaiken lukemani ja lainaamani tekstin.

Kyse on nyt pelkästään rehellisestä kirjoittamisesta. Se mitä kirjoitit "Pääpiirteissään nykyinen käsityskin on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria" on aivan epäoleellista. Merkittävää on vain sen tunnustaminen, että evoluutiotutkijoilla on erilaisia mielipiteitä teorian osa-alueista.
Tuo "pääpiirteisyys" kertoo vain yleiskuvasta.
Osa-alueiden ja yksityiskohtien kriittinen arviointi kertoo todellisuuden siitä, että useimmat päätelmät ovat vain ilmaan rakennettuja hataria päätelmiä vailla todisteita.
Näin evoluutioteorian tieteellinen varmuus tulee aivan toisenlaiseen valoon. Todisteet eivät riitäkkään varmuuteen asti. Aivan liian paljon on pelkkien olettamuspäättelyiden (tutkijan oman ajatusprosessin) varassa.
Kysymys onkin tutkijan ajatustyön (päättelykyvyn) rehellisyydestä. Tämä voi olla liiaksi sitoutunut yhteen ennakkoteoriaan.
Tämä sitoutuminen voi muodostaa riskin huonosta tai väärästä päättelystä.

Mitä onkaan sanottu rikospaikkatutkijasta? Onko hyvällä rikospaikkatutkijalla selvä ja varma ennakkonäkemys siitä mitä on tapahtunut? Ei, hänen on huomioitava kaikki muutkin mahdolliset vaikuttavat tekijät. Hän ei voi olla sokean ennakkonäkemyksen (ennakko-oletuksen) varassa. Näin ei voi olla myöskään tieteentutkijakaan. Kysymys on tutkinnan ja päättelyn rehellisyydestä ei sitoutumisesta ennakko-oletukseen.

"Merkittävää on vain sen tunnustaminen, että evoluutiotutkijoilla on erilaisia mielipiteitä teorian osa-alueista. "

Ei. Heillä on ollut. Tiede katsos kehittyy ja teorioita viilataan, kun uutta tietoa tulee.
Uskonnolliset dogmit ovat kiveen hakattuja ja niiden maailmankuva on kolmentuhannen vuoden takaa, jolloin tieteen sijaan oli taikausko. "Tämä voi olla liiaksi sitoutunut yhteen ennakkoteoriaan. " Kuka on enemmän ja tiukemmin sitoutunut "yhteen teoriaan" kuin uskis?

Epäuskosi evoluutioteoriaa kohtaan perustuu siis siihen, että evoluutiota tutkinut tiedeyhteisö on erehtynyt, eikä tieteen itsekorjautuvuus jostain syystä juuri evoluutioteorian kohdalla toimi? Ketä oikein yrität noilla väitteillä vakuuttaa?
Evoluutioteorian vastaisuutesi perustuu siihen olettamukseen, että Raamatussa kerrotut uskonnolliset kertomukset ovat luotettavampaa luonnontieteellistä tietoa kuin tieteellinen tutkimus kykenee tuottamaan. Ja sitten epäilet tutkijoiden päättelyn rehellisyyttä ja sitoutumattomuutta ennakko-odotuksiin. Onko oma päättelysi rehellistä ja sekö ei perustu ennakko-oletukseen Raamatun tarkasta oikeellisuudesta? Epäilet tutkijoita siitä, mihin itse syyllistyt karkealla tavalla.
Varsinainen ero on kuitenkin siinä, että Raamattu on kokoelma vanhoja kertomuksia ja evoluutioteoria tutkittua tiedettä. Mitä faktuaalisuuteen tulee, näitä ei voi edes rinnastaa. Ne painivat sen suhteen aivan eri sarjassa.

Tiede-kehittyy kirjoitti:

"Merkittävää on vain sen tunnustaminen, että evoluutiotutkijoilla on erilaisia mielipiteitä teorian osa-alueista. "

Ei. Heillä on ollut. Tiede katsos kehittyy ja teorioita viilataan, kun uutta tietoa tulee.
Uskonnolliset dogmit ovat kiveen hakattuja ja niiden maailmankuva on kolmentuhannen vuoden takaa, jolloin tieteen sijaan oli taikausko. "Tämä voi olla liiaksi sitoutunut yhteen ennakkoteoriaan. " Kuka on enemmän ja tiukemmin sitoutunut "yhteen teoriaan" kuin uskis?

Lue lisää

" Tiede katsos kehittyy ja teorioita viilataan, kun uutta tietoa tulee."

Alat vähitelleen ymmärtämään tieteen harjoittamista. Jätit vaan huomiotta sen, että tämä "uusi tieto" ei aina ole tietoa vaan toisen paremman teorian muodostamista.
Uuden teorian muodostaminen ei aina ole tiedon lisääntymisen seurausta vaan se voi olla myös uudestaan suoritettua päättelyprosessia.
Tässä suhteessa pitää olla tarkka.

En ryhdy tässä nyt analysoimaan uskonnollisia dogmeja. Ne ovat täysin rinnastettavissa tieteellisiin teoriohin joiden uskotaan (luullaan) olevan tosia.
Uskomukset ovat uskomuksia riippumatta mitä ne sisällöltään ovat.

Tarkoitukseni oli kertoa vain tieteellisen työn prosessista inhimillisenä päättelyn prosessina. Tämä prosessi on virheille altista.
Ei ole eroa perustuuko nämä uskonnollisiin, filosofisiin tai tieteellisiin uskomuksiin.
Kaikessa pitäisi huomioida se mitä todella tiedetään reaalitodellisuudesta.

En voi ottaa vastuuta siitä mihin kaikkeen muut "uskikset" uskoo. En voi ottaa vastuuta toisten dogmaattisesta uskonnollisesta ajattelusta. Voin tietää vain sen missä tieteellinen teoria voi erehtyä suoritetun päättelyvirheen vuoksi.
Itse yritän välttää kaikenlaisia vääriä sidonnaisuuksia "tosiuskomuksiin" olkoon ne sitten mitä tahansa uskomuksia.
Lukisin itseni todellisuustajuiseksi realistiksi (jota ei helpolla manipuloida)myöntäen oman rajallisen ajattelukyvyn. En luota äärettömään ihmisten auktoriteettipohjaiseen ajatteluun.

Asiantuntijoilla ja "asiantuntijoilla" on selvä ero. Nämä "asiantuntijat" pyrkivät manipuloimaan toisten mieliä ideologiallaan.

"Tieteelliset teoriat edellyttävät aukotonta matemaattisloogista formatointia ja sen jälkeen vielä empiiristä näyttöä. "

Tuon mukaan sinun evoluutioteoria ei täyttäisi tuota matemaattisloogista formatointia (mitä se nyt sitten onkin) lainkaan.
Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt ja kehittynyt satunnaisten prosessien kautta ilman tarkoitusta. (evoluutiolla ei ole määriteltyä suuntaa, päämäärää)

Selitäpä miten satunnaisista prosesseista voi syntyä tälläinen järjestäytynyt systeemi kuten tämä elämä on. Esitäpä se matemaattislooginen formaatti jossa satunnaisuus synnyttää järjestäytyneisyyttä.
Mahdatko edes ymmärtää järjestäytyneisyyden ja kaaoottisuuden eroa?

Näytäpä se matemaattislooginen yhtälö jolla alkusolusta syntyy tämä eliökuntien rikas järjestelmä vain satunnaisten mutaatioiden ja luonnon valintojen kautta.
Voiko muunnos ensimmäisestä alkusolusta ihmiseksi tapahtua kaaoottisten muunnosten kautta?
Nyt sinulla on näyttövelvollisuus.

Olen lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja enkä ole yhdessäkään tavannut tälläistä matemaattisloogista formaatti yhtälöä.
Mistähän tuonkin olet keksinyt? Taitaa olle vain jokin väittelytemppu siinä luulossa etten minä tunne lainkaan matemaattista logiikkaa.

Esitäpä se matemaattislooginen yhtälö joka osoittaa satunnaisesta kaaoksesta syntyvän järjestäytyneisyyttä. Kerrohan miten se singulariteetin räjähdys johti universumin syntymisen kautta elämän syntymiseen aina ihmisen ilmestymiseen asti. Millä yhtälöllä saat tyhjiön räjähtämään tavalla josta syntyy älykkäästi ajatteleva ihminen?
En ainakaan ole tälläistä yhtälöä nähnyt missään vakavasti otettavassa tiedejulkaisussa. (oma lukunsa ovat ne pseudotieteelliset hörhöjulkaisut)

anna_yhtälö kirjoitti:

"Tieteelliset teoriat edellyttävät aukotonta matemaattisloogista formatointia ja sen jälkeen vielä empiiristä näyttöä. "

Tuon mukaan sinun evoluutioteoria ei täyttäisi tuota matemaattisloogista formatointia (mitä se nyt sitten onkin) lainkaan.
Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt ja kehittynyt satunnaisten prosessien kautta ilman tarkoitusta. (evoluutiolla ei ole määriteltyä suuntaa, päämäärää)

Selitäpä miten satunnaisista prosesseista voi syntyä tälläinen järjestäytynyt systeemi kuten tämä elämä on. Esitäpä se matemaattislooginen formaatti jossa satunnaisuus synnyttää järjestäytyneisyyttä.
Mahdatko edes ymmärtää järjestäytyneisyyden ja kaaoottisuuden eroa?

Näytäpä se matemaattislooginen yhtälö jolla alkusolusta syntyy tämä eliökuntien rikas järjestelmä vain satunnaisten mutaatioiden ja luonnon valintojen kautta.
Voiko muunnos ensimmäisestä alkusolusta ihmiseksi tapahtua kaaoottisten muunnosten kautta?
Nyt sinulla on näyttövelvollisuus.

Olen lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja enkä ole yhdessäkään tavannut tälläistä matemaattisloogista formaatti yhtälöä.
Mistähän tuonkin olet keksinyt? Taitaa olle vain jokin väittelytemppu siinä luulossa etten minä tunne lainkaan matemaattista logiikkaa.

Esitäpä se matemaattislooginen yhtälö joka osoittaa satunnaisesta kaaoksesta syntyvän järjestäytyneisyyttä. Kerrohan miten se singulariteetin räjähdys johti universumin syntymisen kautta elämän syntymiseen aina ihmisen ilmestymiseen asti. Millä yhtälöllä saat tyhjiön räjähtämään tavalla josta syntyy älykkäästi ajatteleva ihminen?
En ainakaan ole tälläistä yhtälöä nähnyt missään vakavasti otettavassa tiedejulkaisussa. (oma lukunsa ovat ne pseudotieteelliset hörhöjulkaisut)

Lue lisää

Kyllä siinä evoluutioteoriassakin metematiikkaa käytetäänkin ja paljon. Etkö tiennyt? Geenin yleistyminen populaatiossa tietyin reunaehdoin vaatii melko monmutkaista tilastomatiikkaa.
Satunnaiset prosessit ovat geneettisten mutaatioiden pohjalla, mutta sen jälkeen tapahtumiin vaikuttaa valintapaine, joka yksilön eloonjäämisen kohdalla on satunnainen, mutta populaation kohdalla ei, mikäli geenimuutos on tilastollisesti merkittävä jälkeläisten tuoton kannalta.
Luulitko, ettei satunnaisia prosesseja voi matemaattisesti mallintaa? Kyllä voi. Kvanttifysiikan ilmiöt ovat stokastisia, mutta olet kai edes kuullut Schrödingerin aaltoyhtälöstä.
Tarkoitusta evoluutiolla ei ole, joten edes yksi kohta on sinulla oikein.
Vaatimuksesi kirjoittaa yksi kaiken selittävä yhtälö on taas kressun lapsellista paskanjauhantaa. Muuhun kun et oikeasti kykene.
Mikä on formaattiyhtälö?
Tuskin olet lukenut ainuttakaan evoluutiota käsittelevää kirjaa, jos kreationistien paskaa ei lasketa. Ei populaareissa kirjoissa ole tilastomatiikan yhtälöitä. Minä olen lukenut kymmeniä fysiikkaa käsitteleviä populaarikirjoja, eikä Schrödingerin aaltoyhtälöä tai yksinkertaisintakaan Hamilton-yhtälöä ole ollut missään. Sekö tarkoittaa, ettei fysiikka käytä niitä?
Yhtälöt, joissa lasketaan alkuräjähdyksen tapahtumia, löytyvät tieteellisistä julkaisuista. Kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian yhtälöt toimivat varsin mallikkaasti kuvatessaan ensin alkua ja sitten aina galaksien ja galaksiryhmien muodostumiseen asti.
Eikä se tyhjiö mitään "räjähtänyt", suuri räjähdys(BB)on vain Hoylen luoma nimitys hänen vastustamalleen teorialle. Mksi ihmeessä kirjoittelet, kun et ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Kas tässä kuitenkin pari yhtälöä, joilla noita lasketaan:
https://upload.wikimedia.org/math/7/b/c/7bc993595aa80fab36f8fa91f027fd28.png

https://upload.wikimedia.org/math/5/c/5/5c50514146532aa1663b4444bac22785.png

Ei muuta kuin laskemaan tai osoittamaan yhtälöt vääriksi. Peruskoulumatiikka tai pellipuolen ammattikloulun matiikka ei vaan ihan taida riittää.

Tunnistitko yhtälöitä edes ulkonäöltä? Merkintöjä et kuitenkaan ymmärtänyt. Alahan opiskella.

anna_yhtälö kirjoitti:

"Tieteelliset teoriat edellyttävät aukotonta matemaattisloogista formatointia ja sen jälkeen vielä empiiristä näyttöä. "

Tuon mukaan sinun evoluutioteoria ei täyttäisi tuota matemaattisloogista formatointia (mitä se nyt sitten onkin) lainkaan.
Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt ja kehittynyt satunnaisten prosessien kautta ilman tarkoitusta. (evoluutiolla ei ole määriteltyä suuntaa, päämäärää)

Selitäpä miten satunnaisista prosesseista voi syntyä tälläinen järjestäytynyt systeemi kuten tämä elämä on. Esitäpä se matemaattislooginen formaatti jossa satunnaisuus synnyttää järjestäytyneisyyttä.
Mahdatko edes ymmärtää järjestäytyneisyyden ja kaaoottisuuden eroa?

Näytäpä se matemaattislooginen yhtälö jolla alkusolusta syntyy tämä eliökuntien rikas järjestelmä vain satunnaisten mutaatioiden ja luonnon valintojen kautta.
Voiko muunnos ensimmäisestä alkusolusta ihmiseksi tapahtua kaaoottisten muunnosten kautta?
Nyt sinulla on näyttövelvollisuus.

Olen lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja enkä ole yhdessäkään tavannut tälläistä matemaattisloogista formaatti yhtälöä.
Mistähän tuonkin olet keksinyt? Taitaa olle vain jokin väittelytemppu siinä luulossa etten minä tunne lainkaan matemaattista logiikkaa.

Esitäpä se matemaattislooginen yhtälö joka osoittaa satunnaisesta kaaoksesta syntyvän järjestäytyneisyyttä. Kerrohan miten se singulariteetin räjähdys johti universumin syntymisen kautta elämän syntymiseen aina ihmisen ilmestymiseen asti. Millä yhtälöllä saat tyhjiön räjähtämään tavalla josta syntyy älykkäästi ajatteleva ihminen?
En ainakaan ole tälläistä yhtälöä nähnyt missään vakavasti otettavassa tiedejulkaisussa. (oma lukunsa ovat ne pseudotieteelliset hörhöjulkaisut)

Lue lisää

"Näytäpä se matemaattislooginen yhtälö jolla alkusolusta syntyy tämä eliökuntien rikas järjestelmä vain satunnaisten mutaatioiden ja luonnon valintojen kautta."
Ei sellaista yksittäistä yhtälöä ole. Aivan sama kuin vaatisit näyttämään yhtälön, joka todistaa fysiikan olevan oikeassa. Tiede ja luonnontieteiden eri alojen tieto koostuu lukemattomista todisteista ja lukuisista yhtälöistä.

"Voiko muunnos ensimmäisestä alkusolusta ihmiseksi tapahtua kaaoottisten muunnosten kautta?"
Ei voi. Miksi väität muutosten olevan kaoottisia? Tarkoituksellista sanoilla kikkailuako? Siihen tarvitaan stokastisten muutosten lisäksi luonnonvalintaa, kuten itsekin edellä totesit.
Nimimerkki "saat-yhtälöitä" vastasikin jo BB kysymyksen yhtälöistä. (joka ei kuulu palstan aiheeseen). Vastauksesta ei vaan taida olla sinun tietotasollasi mitään hyötyä.

Älä jankuta paskaa. Evoluutioteoria on vahva empiirisesti todistettu tieteellinen teoria toisin kuin aivokuollut nuoren maan kreationismi. Sait vastaukseksi kysymäsi kaavat, mutta ethän sinä raukka ymmärrä edes merkintöjä.
"...mitä se "luonnon valinta" on. Mikä tekijä suorittaa arviointipäätökset..."
Voi vittu mikä debiili. On kai tämäkin sinulle selitetty useita kertoja ja silti "arviointipäätökset". Tekeekö soraseula "arviointipäätöksiä" vajakki? Onko soraseulalla älyä?
Lovelocin gaiateoriassa luonto ei ole älykäs eikä kyykene evoluution ohjaustoiminin. Gaia on teoria, jossa koko luontoa käsitellään yhtenä ekologosena oliona, joka tasapainottaa itse itseään. Ei siinä mitään yliluonnollista älyä ole. Olen lukenut aihetta käsittelevän kirjan jo kymmeniä vuosia sitten, eikä siinä mitään väittämääsi ollut. Wiki: " Lovelock hyväksyy evoluution näiden mekanismien syntytavaksi. Hänen mukaansa olennot, jotka parantavat ympäristöään, selviytyvät paremmin kuin eliöt, jotka vahingoittavat ympäristöään." Eli evoluutio ohjaa gaiaa, eikä päinvastoin, kuten väitit.

Mitä piilottelet
Olet paha rasite älykkäille ja yhteiskuntatietoisille ihmisille.

"Tämän mukaan evoluutioteoria on uskomuksellinen ideologia".

Eipä ihme, kun kirkko on lähtenyt hajoamaan. Sen viholliset tulevat omasta sakista.

taas-täyttä-paskaa kirjoitti:

Älä jankuta paskaa. Evoluutioteoria on vahva empiirisesti todistettu tieteellinen teoria toisin kuin aivokuollut nuoren maan kreationismi. Sait vastaukseksi kysymäsi kaavat, mutta ethän sinä raukka ymmärrä edes merkintöjä.
"...mitä se "luonnon valinta" on. Mikä tekijä suorittaa arviointipäätökset..."
Voi vittu mikä debiili. On kai tämäkin sinulle selitetty useita kertoja ja silti "arviointipäätökset". Tekeekö soraseula "arviointipäätöksiä" vajakki? Onko soraseulalla älyä?
Lovelocin gaiateoriassa luonto ei ole älykäs eikä kyykene evoluution ohjaustoiminin. Gaia on teoria, jossa koko luontoa käsitellään yhtenä ekologosena oliona, joka tasapainottaa itse itseään. Ei siinä mitään yliluonnollista älyä ole. Olen lukenut aihetta käsittelevän kirjan jo kymmeniä vuosia sitten, eikä siinä mitään väittämääsi ollut. Wiki: " Lovelock hyväksyy evoluution näiden mekanismien syntytavaksi. Hänen mukaansa olennot, jotka parantavat ympäristöään, selviytyvät paremmin kuin eliöt, jotka vahingoittavat ympäristöään." Eli evoluutio ohjaa gaiaa, eikä päinvastoin, kuten väitit.

Lue lisää

"" Lovelock hyväksyy evoluution näiden mekanismien syntytavaksi. Hänen mukaansa olennot, jotka parantavat ympäristöään, selviytyvät paremmin kuin eliöt, jotka vahingoittavat ympäristöään." Eli evoluutio ohjaa gaiaa, eikä päinvastoin, kuten väitit."

Nyt luit kirjoitukseni huolimattomasti. Minä en väittänyt mitään, vaan toin esille ainoastaan tämän tosiasian. Useimmat evoluutiouskovat eivät edes tunne omaa teoriaansa riittävästi. Tästä oman teorian ymmärtämättömyydestä johtuu se, että väärin tulkinnat rehoittaa valtoimenaan. Eikä edes ymmärretä vaihtoehtoisia evoluutioteoreettisia selitelmiä.
Yksi vaihtoehtoinen selitys on tämä Lovelockin Gaia teoria.

Täsmällisesti voidaan sanoa, evoluutioteoria on puhdas ajatuksellinen teoria joka on monessa kohdin ristiriidassa reaalitodellisuuden kanssa. Ja näitä ristiriitoja yritetään (siis todella yritetään) selitellä kielitempuilla.
Yksi suosittu tapa käyttää kielitemppuja on uudissanojen keksiminen. Tässä muutama esimerkki:
- luonnon valinta
- evoluutiopaine
- molekyylikello
- lajittuminen
- alkusolu
- apinaihminen
- välimuoto fossiili
Ehkä näiden kaikkien uudissanojen perään pitäisi liittää tämäkin:
-selityspaine

Evoluutioteorian todistelu on suurimmaksi osaksi pelkkää kielitemppuilua eli verbaalista leikkiä itsekeksityillä uudissanoilla.

Kirjoitit seuraavaa: "Gaia teoriassahan maapallo ja sen luonto käsitetään kokonaisuudessaan "älykkääksi" ja kykeneväksi evoluution ohjaustoimintoihin. "
Nyt kirjoitat, ettet väittänyt mitään. Väitit Lovelocin teoriasta sellaista, joka ei satavarmasti pidä paikkaansa. Jos tuo lainaamani ei ollut väite, niin mikä se msitten oli? Osoitit taas kerran totaalisen tietämättömyytesi asiasta, josta kirjoitat. Temmot hatusta gaiateorialle ominaisuuksia, joita kukaan ei ole väittänyt sillä olevan. Sitten alkaa hätäpaskaselittely siitä, ettet sinä mitään väittänyt. Tuossahan se väärä väitteesi on kaikkien luettavissa.
Listasi on pääosin asialline, mutta sanojen yhteenkirjoitus tökkii, kuten heikon koulupohjan omaavilla yleensäkin. Lainaamasi termit liittyvät pääsääntöisesti evoluutioon ja ovat melko hyvin määriteltyjä. Mutta miten lie uskontosi termit:
-Puhuva käärme.
-Puhuva aasi.
-Baabelin torni.
-Kielten sekoitus.
-Nooan tulva.
-Auringon pysähtyminen.
-Maan neljä kulmaa.
-Vuori, jolta näkee kaikki valtakunnat.
-Taivaalta putoavat tähdet.
-Joona kolme päivää meripedon vatsassa.

kaukana-reaalimaailma kirjoitti:

Kirjoitit seuraavaa: "Gaia teoriassahan maapallo ja sen luonto käsitetään kokonaisuudessaan "älykkääksi" ja kykeneväksi evoluution ohjaustoimintoihin. "
Nyt kirjoitat, ettet väittänyt mitään. Väitit Lovelocin teoriasta sellaista, joka ei satavarmasti pidä paikkaansa. Jos tuo lainaamani ei ollut väite, niin mikä se msitten oli? Osoitit taas kerran totaalisen tietämättömyytesi asiasta, josta kirjoitat. Temmot hatusta gaiateorialle ominaisuuksia, joita kukaan ei ole väittänyt sillä olevan. Sitten alkaa hätäpaskaselittely siitä, ettet sinä mitään väittänyt. Tuossahan se väärä väitteesi on kaikkien luettavissa.
Listasi on pääosin asialline, mutta sanojen yhteenkirjoitus tökkii, kuten heikon koulupohjan omaavilla yleensäkin. Lainaamasi termit liittyvät pääsääntöisesti evoluutioon ja ovat melko hyvin määriteltyjä. Mutta miten lie uskontosi termit:
-Puhuva käärme.
-Puhuva aasi.
-Baabelin torni.
-Kielten sekoitus.
-Nooan tulva.
-Auringon pysähtyminen.
-Maan neljä kulmaa.
-Vuori, jolta näkee kaikki valtakunnat.
-Taivaalta putoavat tähdet.
-Joona kolme päivää meripedon vatsassa.

Lue lisää

Älä nyt viitsi jatkaa sanaleikkejä. Tässä sinulle lyhennetty lainaus Lovelockin Gaia teoriasta:
"Lovelockin idea perustui yksinkertaiseen ajatukseen siitä, että biomassa säätelee planeetan oloja, etenkin lämpötilaa ja ilmakehän kemiaa. Lovelock sai ajatuksensa toimiessaan NASAssa tehtävässä, jonka tarkoituksena oli kehittää keinoja sen selvittämiseksi, onko Marsissa elämää. Lovelock huomasi, että Marsin kaasukehän entropiataso oli suuri. Maan ilmakehässä taas oli paljon reaktiivista happea, ja elämä ylläpiti tätä epätasapainotilaa. Lovelock päätteli tästä, että jos planeetan kaasukehä ei ollut epätasapainotilassa, sillä ei ollut elämää ja jos se oli epätasapainossa, oli elämä mahdollinen, joskaan ei välttämätön vaihtoehto.

Gaia-hypoteesin yksinkertainen kuvaus on 1983 ohjelmoitu "päivänkakkaramaa" (engl. Daisyworld) -simulaatio, jossa Lovelock ohjelmoi valkoisia, värittömiä ja tummia päivänkakkaroita, jotka imivät itseensä eri tavoilla lämpöä. Simulaation aikana maan lämpötila säilyi melko vakaana, mutta eri lajien yksilömäärät vaihtelivat." (lähde: Wikipedia)

Onko tuollainen "päivänkakkaramaa" simulaatio tieteen tutkimusmetodit kestävä simulaatio?
Kyllä tuollainen on enemmänkin mielikuvituksen luokkaa. Onko edes maapallon biomassalla tälläinen itsessäätelevä ominaisuus?
Kaikki simulaatiot perustuu tiettyyn määrään oletuksia. Ilmastotutkijat ovat useimmin yhtä mieltä siitä, että maapllon ilmastokokonaisuus on suuremmassa määrin "kaaottinen järjestelmä" jonka laskenta on tosi vaikeata.
Merkkejä Lovelockin ajattelun mukaisesta planeetan itsesäätelystä ei ole.

Jos aikomuksesi on puolustaa Gaia teoriaa niin tutustu ensin simulaatioita koskeviin tiedejuttuhin. Minä en ala opettamaan sinulle simulaatioiden teoriaa.
Voisit itse vaikka ryhtyä kasvattamaan päivänkakkaroita (nämä ovat kukkasia).

päivänkakkaramaa kirjoitti:

Älä nyt viitsi jatkaa sanaleikkejä. Tässä sinulle lyhennetty lainaus Lovelockin Gaia teoriasta:
"Lovelockin idea perustui yksinkertaiseen ajatukseen siitä, että biomassa säätelee planeetan oloja, etenkin lämpötilaa ja ilmakehän kemiaa. Lovelock sai ajatuksensa toimiessaan NASAssa tehtävässä, jonka tarkoituksena oli kehittää keinoja sen selvittämiseksi, onko Marsissa elämää. Lovelock huomasi, että Marsin kaasukehän entropiataso oli suuri. Maan ilmakehässä taas oli paljon reaktiivista happea, ja elämä ylläpiti tätä epätasapainotilaa. Lovelock päätteli tästä, että jos planeetan kaasukehä ei ollut epätasapainotilassa, sillä ei ollut elämää ja jos se oli epätasapainossa, oli elämä mahdollinen, joskaan ei välttämätön vaihtoehto.

Gaia-hypoteesin yksinkertainen kuvaus on 1983 ohjelmoitu "päivänkakkaramaa" (engl. Daisyworld) -simulaatio, jossa Lovelock ohjelmoi valkoisia, värittömiä ja tummia päivänkakkaroita, jotka imivät itseensä eri tavoilla lämpöä. Simulaation aikana maan lämpötila säilyi melko vakaana, mutta eri lajien yksilömäärät vaihtelivat." (lähde: Wikipedia)

Onko tuollainen "päivänkakkaramaa" simulaatio tieteen tutkimusmetodit kestävä simulaatio?
Kyllä tuollainen on enemmänkin mielikuvituksen luokkaa. Onko edes maapallon biomassalla tälläinen itsessäätelevä ominaisuus?
Kaikki simulaatiot perustuu tiettyyn määrään oletuksia. Ilmastotutkijat ovat useimmin yhtä mieltä siitä, että maapllon ilmastokokonaisuus on suuremmassa määrin "kaaottinen järjestelmä" jonka laskenta on tosi vaikeata.
Merkkejä Lovelockin ajattelun mukaisesta planeetan itsesäätelystä ei ole.

Jos aikomuksesi on puolustaa Gaia teoriaa niin tutustu ensin simulaatioita koskeviin tiedejuttuhin. Minä en ala opettamaan sinulle simulaatioiden teoriaa.
Voisit itse vaikka ryhtyä kasvattamaan päivänkakkaroita (nämä ovat kukkasia).

Lue lisää

En puolustanut gaia teoriaa missään vaiheessa. Kerroin vaan, että peltisepällä oli ihan ikioma stetsonista vedetty tulkintansa gaia teoriasta.

Maapallon säätila ja paikallinen säätila ovat yhden ja saman kokonaisuuden osia.
Maapallon säätilaan ei vaikuta vain maapallo itse ihmisineen vaan myös aurinko ja sen vaihtelut. Aurinko on ulkoinen "vaikuttaja".
Ei tässä mitään munausta ole tapahtunut. Me ymmärrämme asioita vain eri tavalla.

Ja nyt sekoitat itsesäätelevät mekanismit koko maapallon tilaan vaikuttaviin ohjaaviin mekanismeihin. Lovelockin Gaia teoria sisältää ajatuksen koko maapalloa ohjaavista biomassa mekanismeista, tämä ei ole ollenkaan sama ajatus kuin ne luonnon itsesäätelevät ekologiset mekanismit joita tunnemme.

Kyse on taas havaintojen erilaisesta tulkinnasta ei munauksesta.
Itsesäätelevä mekanismi poikkeaa kyllä koko maapalloa ohjaavista mekanismeista.
Lovelockin Gaia teoria yrittää olla jonkinlainen biologinen "kaiken teoria tasapaino ehtoineen".

Luonto ei toimi minkäänlaisessa tasapainossa vaan luonnossa tapahtuu myös ajottain suuria katastrofeja. Ja luonnossa esiintyy monia uhkaavia tekijöitä jotka voivat johtaa eliölajien massasukupuuttoihin.
Nämä reaalitodellisuuden ilmiöt eivät kerro tasapainoisesta luonnosta. Teoreettisessa tasapainotilassa ei voisi tapahtua tälläisiä äkillisiä katastrofeja.
Teidän selittelyltä näyttää puuttuvan kokonaan logiikka.

Luuletko tämän ilmaston lämpenemisen kertovan jostakin saavutettavasta tasapainotilasta?
Ei tosiaankaan, se kertoo uhkaavasta riskitekijästä jolla voi olla katastrofaaliset seuraukset josta toipuminen voi viedä hyvin pitkän ajan. Luuletko maatalouden "monokulttuurin" kertovan saavutettavasta tasapainotilasta luonnossa? Ja miten talouskriisit voivat olla jokin tasapainotila?

Ajattele edes vähän mitä kirjoittelet.

kunnon_ajatuksia kirjoitti:

Maapallon säätila ja paikallinen säätila ovat yhden ja saman kokonaisuuden osia.
Maapallon säätilaan ei vaikuta vain maapallo itse ihmisineen vaan myös aurinko ja sen vaihtelut. Aurinko on ulkoinen "vaikuttaja".
Ei tässä mitään munausta ole tapahtunut. Me ymmärrämme asioita vain eri tavalla.

Ja nyt sekoitat itsesäätelevät mekanismit koko maapallon tilaan vaikuttaviin ohjaaviin mekanismeihin. Lovelockin Gaia teoria sisältää ajatuksen koko maapalloa ohjaavista biomassa mekanismeista, tämä ei ole ollenkaan sama ajatus kuin ne luonnon itsesäätelevät ekologiset mekanismit joita tunnemme.

Kyse on taas havaintojen erilaisesta tulkinnasta ei munauksesta.
Itsesäätelevä mekanismi poikkeaa kyllä koko maapalloa ohjaavista mekanismeista.
Lovelockin Gaia teoria yrittää olla jonkinlainen biologinen "kaiken teoria tasapaino ehtoineen".

Luonto ei toimi minkäänlaisessa tasapainossa vaan luonnossa tapahtuu myös ajottain suuria katastrofeja. Ja luonnossa esiintyy monia uhkaavia tekijöitä jotka voivat johtaa eliölajien massasukupuuttoihin.
Nämä reaalitodellisuuden ilmiöt eivät kerro tasapainoisesta luonnosta. Teoreettisessa tasapainotilassa ei voisi tapahtua tälläisiä äkillisiä katastrofeja.
Teidän selittelyltä näyttää puuttuvan kokonaan logiikka.

Luuletko tämän ilmaston lämpenemisen kertovan jostakin saavutettavasta tasapainotilasta?
Ei tosiaankaan, se kertoo uhkaavasta riskitekijästä jolla voi olla katastrofaaliset seuraukset josta toipuminen voi viedä hyvin pitkän ajan. Luuletko maatalouden "monokulttuurin" kertovan saavutettavasta tasapainotilasta luonnossa? Ja miten talouskriisit voivat olla jokin tasapainotila?

Ajattele edes vähän mitä kirjoittelet.

Lue lisää

Kyllä taas kerran se olet sinä, joka sotkee asioita ja eksyy aiheen ulkopuolelle. Maapallon ilmastokaan ei ole sama asia kuin paikallinen säätila suuremmassa mittakaavassa. Säätilassa tapahtuu ennustamattomia kaoottisia muutoksia johtuen systeemin alkuarvoherkkyydestä, kuten Lorenz osoitti. Maapalloa voidaan taas pitäää kokonaisjärjestelmänä, jonka globaali lämpeneminen johtuu maapallolle saapuvan ja sielätä poistuvan energian pienestä erosta. Sen kohdalla kyseessä ei suinkaan ole kaoottinen ilmiö, kuten sinulle jo huomautettin. Kyllä minä väittäisin munaukseksi, jos joku väittää maapallon globaalia lämpenemistä kaoottiseksi ilmiöksi.
Ja kun ketjua ktselin, ensimmäinen tämän aiheen tiimoilta tekemäsi moka oli Gaia teorian melkoisen totaalinen väärinymmärtäminen.

Kreationistit ymmärtävät eron rustokalojen ja luukalojen välillä. Nyt luonnossa esiintyy kumpiakin kalalajeja samaan aikaan NYT eli toinen ei ole toisensa varhempi evoluutiomuoto.

Tutustu nyt edes bjologian alkeistietoihin. Kaloja on todellakin kahdenlaisia, on rustokaloja ja on luukaloja.

Teidän teorianmukainen ajattelu estää teitä näkemästä luonnon todellisuutta.
Erilaiset rakenteet eliöissä eivät ole todiste evoluutioketjusta.

Biologisesti rustosolut ja luusolut eivät ole täysin yhdenmukaisia. Tämä ero ei vahvista evoluutioajatusta koska molempia rakenteita esiintyy luonnossa samanaikaisesti tänä päivänäkin. Rustokalojen ja luukalojen olemassaolo ei kerro mistään sopeutumisvaihtelusta koska molemmat rakenteet ovat YHTÄ elinkelpoisia.

Evolutiivinen sopeutuma tältä kohdin on täyttä mielikuvitusta. Rustosolujen ja luusolujen muodostuminen on solun erilaistumisprosessia eliön lisääntymisen ja kasvun vaiheessa ei evoluutioprosessia.
Tässä on kyse normaalista lisääntymisbiologiasta ja eliön kasvusta aikuiseksi eliöksi. Tämä on siis lajikohtainen ominaisuus, siksi luonnossa on molempia kalalajeja. (rusto- ja luukaloja)

"Erilaiset rakenteet eliöissä eivät ole todiste evoluutioketjusta. "
Näytähän tuollekin väitteelle yhdenkin biologian asiantuntijan vahvistus. Väitteesi pohjautuvat Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, jolla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä. Kyse ei ole edes todisteista, vaan siitä ettet yksinkertaisesti uskalla uskoa evoluutioon.

Ja kahdet rattaaat. Tiedetään että evoluutio on toiminut maapallon elämän alkamisesta alkaen.
Uskonsisarille ja veljille puhutaan Raamatun luomiskertomukseen sopivaa skeidaa. Ajetahan päihin taivaaseen pääsemisfuulaa.

a-pesurit.fi kirjoitti:

Ja kahdet rattaaat. Tiedetään että evoluutio on toiminut maapallon elämän alkamisesta alkaen.
Uskonsisarille ja veljille puhutaan Raamatun luomiskertomukseen sopivaa skeidaa. Ajetahan päihin taivaaseen pääsemisfuulaa.

Lue lisää

"Ajetahan päihin taivaaseen pääsemisfuulaa."
Ajetaan ajetaan ja usean tuhannen lahkon voimin, joilla kaikilla on taivaan portin Ainoat Oikeat Avaimet. Kaikki he ovat vakuuttuneita, että P Pietari avaa taivaan portin juuri heidän Ainoalle Oikealle Liturgialleen, jota he ansiokkaasti ovat koko eläänsä hokeneet. Muut tuhansia vääriä liturgioita toistaneet ovat vuohia, jotka heitetään paikkaan, jossa heidän matonsa ei kuole, eikä tulensa sammu.
Ateisteista tai agnostikoista ei tarvitse edes erikseen mainita. Molokin kitaan ja Helvetin portista Danten syvimpään Helvettiin evolutionistit ja tiedeuskovaiset. Siitä portista läpi, jonka yllä lukee: "Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää", niin vilkkaasti ettei kantapäät kynnykseen kolahda.

Tämäkö Armon Sanoma pitäisi minun totena uskoa ja siltä pelastuakseni hylätä tiede arpoaakseni yksi tuhansista lahkosta toivoen juurikin sen uskonnollisten riittien kautta välttyväni palamasta ikuisesti rikkijärvessä? Olisiko teillä kreationisteilla vaihtoehtoa B? Tunnen A:n jo omalta fundisajaltani.

Agno se tässä vähän räyhäpäällä saunaillan jälkeen, kun vahva henki on raottanut hetkeksi sosiaalisia pidikkeitä. Näin minä vaan nyt fundamentaaliset uskonsuunnat näen pitkään fundisuskovana eletyn elämän jälkeen.

Agno on puhunut. Hiljentykäämme.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"Ajetahan päihin taivaaseen pääsemisfuulaa."
Ajetaan ajetaan ja usean tuhannen lahkon voimin, joilla kaikilla on taivaan portin Ainoat Oikeat Avaimet. Kaikki he ovat vakuuttuneita, että P Pietari avaa taivaan portin juuri heidän Ainoalle Oikealle Liturgialleen, jota he ansiokkaasti ovat koko eläänsä hokeneet. Muut tuhansia vääriä liturgioita toistaneet ovat vuohia, jotka heitetään paikkaan, jossa heidän matonsa ei kuole, eikä tulensa sammu.
Ateisteista tai agnostikoista ei tarvitse edes erikseen mainita. Molokin kitaan ja Helvetin portista Danten syvimpään Helvettiin evolutionistit ja tiedeuskovaiset. Siitä portista läpi, jonka yllä lukee: "Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää", niin vilkkaasti ettei kantapäät kynnykseen kolahda.

Tämäkö Armon Sanoma pitäisi minun totena uskoa ja siltä pelastuakseni hylätä tiede arpoaakseni yksi tuhansista lahkosta toivoen juurikin sen uskonnollisten riittien kautta välttyväni palamasta ikuisesti rikkijärvessä? Olisiko teillä kreationisteilla vaihtoehtoa B? Tunnen A:n jo omalta fundisajaltani.

Agno se tässä vähän räyhäpäällä saunaillan jälkeen, kun vahva henki on raottanut hetkeksi sosiaalisia pidikkeitä. Näin minä vaan nyt fundamentaaliset uskonsuunnat näen pitkään fundisuskovana eletyn elämän jälkeen.

Lue lisää

Vahvaa henkeä tai ei, mutta täyttä asiaa taas kerran Agnolta. Juuri tuota uskonto kaikessa ristiriitaisuudessaan on.

Usko evoluutioon perustuu empiirisiin havaintoihin ja tuhansien ellei kymmenientuhansien tutkijoiden työhön maailman parhaissa yliopistoissa. Mennyt maailma näkyy meille fossiileissa, jotka muuttuvat eri aikojen kerrostumissa ja todistavat eliöstön totaalisista muutoksista. Tulevan maailman digioloikka on jotain muuta kuin evoluutioteoriaan kuuluvaa. Pelokkaassa harhaisuudessasi yhdistät evoluutioteoriaan muitakin uhkaaviksi kokemiasi asioita, joiden pohja on ihan muualla kuin biologisessa evoluutiossa.

"Heidän mukaan on hienompaa elää menneisyyden ja tulevaisuuden teorioiden utopioissa. "
Kertoo hemppa, jonka oma maailmankuva perustuu paimentolaisten kolmisentuhatta vuotta vanhoihin "Ikuisesti muuttumattoniin" kertomuksiin ja joka odottaa joko taivasta maan päälle (tuhatvuotinen valtakunta) tai pääsyä kristittyjen utopistiseen taivaaseen.
Taivaan portilla taitaa vaan riehua raivoisa tappelu sisäänpääsyoikeuksista, mikäli eri lahkoja on uskominen. Maailmassa kun on hyvinkin satoja kristillisiä uskonsuuntia, joilla on omasta mielestään ainoina pääsy taivaaseen.

Maierin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn laki, mutta sitäkään sinä ukko-paha et näköjään ymmärrä. Jos kyseistä "lakia" johonkin voisi vakavissaan soveltaa, niin kreationisteihin. Juuri sinun kaltaisesi uskovaiset sulkevat mielensä tosiasioilta ja luottavat esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin luonnontieteellisen tiedon sijaan.

"Tämän vuoksi onkin kaikki syyt upota kauniiden hämärien teorioiden luomaan utopia maailmaan."
Kun pää ei kestä todellisuutta, haluaa upota uskonnollisten tarinoiden luomaan satumaailmaan. Juuri sen takia teissä kreationisteissa on niin paljon "vajaalla käyviä", kun henkisesti lapsen tasolle jääneet aikuiset eivät kykene ottamaan vastuuta elämästään. Isin, äidin ja tarhantädin tilalle ovat tulleet yliluonnolliset mielikuvitusystävät. Ja kun luonnontieteet eivät tue paimentolaistarinoita, on luonnontieteiden pakko olla väärässä. Muutenhan sitä rupeasisi epäilemään vielä mielikuvituskaveriensa aitoutta. Suora loikka pikkukakkosen puhuvista eläimistä Bileamin aasiin.

Kaukana-realismin-rannat kirjoitti:

Usko evoluutioon perustuu empiirisiin havaintoihin ja tuhansien ellei kymmenientuhansien tutkijoiden työhön maailman parhaissa yliopistoissa. Mennyt maailma näkyy meille fossiileissa, jotka muuttuvat eri aikojen kerrostumissa ja todistavat eliöstön totaalisista muutoksista. Tulevan maailman digioloikka on jotain muuta kuin evoluutioteoriaan kuuluvaa. Pelokkaassa harhaisuudessasi yhdistät evoluutioteoriaan muitakin uhkaaviksi kokemiasi asioita, joiden pohja on ihan muualla kuin biologisessa evoluutiossa.

"Heidän mukaan on hienompaa elää menneisyyden ja tulevaisuuden teorioiden utopioissa. "
Kertoo hemppa, jonka oma maailmankuva perustuu paimentolaisten kolmisentuhatta vuotta vanhoihin "Ikuisesti muuttumattoniin" kertomuksiin ja joka odottaa joko taivasta maan päälle (tuhatvuotinen valtakunta) tai pääsyä kristittyjen utopistiseen taivaaseen.
Taivaan portilla taitaa vaan riehua raivoisa tappelu sisäänpääsyoikeuksista, mikäli eri lahkoja on uskominen. Maailmassa kun on hyvinkin satoja kristillisiä uskonsuuntia, joilla on omasta mielestään ainoina pääsy taivaaseen.

Maierin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn laki, mutta sitäkään sinä ukko-paha et näköjään ymmärrä. Jos kyseistä "lakia" johonkin voisi vakavissaan soveltaa, niin kreationisteihin. Juuri sinun kaltaisesi uskovaiset sulkevat mielensä tosiasioilta ja luottavat esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin luonnontieteellisen tiedon sijaan.

"Tämän vuoksi onkin kaikki syyt upota kauniiden hämärien teorioiden luomaan utopia maailmaan."
Kun pää ei kestä todellisuutta, haluaa upota uskonnollisten tarinoiden luomaan satumaailmaan. Juuri sen takia teissä kreationisteissa on niin paljon "vajaalla käyviä", kun henkisesti lapsen tasolle jääneet aikuiset eivät kykene ottamaan vastuuta elämästään. Isin, äidin ja tarhantädin tilalle ovat tulleet yliluonnolliset mielikuvitusystävät. Ja kun luonnontieteet eivät tue paimentolaistarinoita, on luonnontieteiden pakko olla väärässä. Muutenhan sitä rupeasisi epäilemään vielä mielikuvituskaveriensa aitoutta. Suora loikka pikkukakkosen puhuvista eläimistä Bileamin aasiin.

Lue lisää

Hassu juttu tuo projisointi.
Kuten totesit, nimen omaan kreationistit elävät maailmassa, joka on yliluonnollisuudessaan epärealistinen. He pohjaavat maailmankuvansa vanhaan uskontoon ja odottavat uusia taivaita ja uutta maata. Reaalitodellisuutta tutkivat luonnontieteet todistavat lukemattomin todistein opin nuoren maan kreationismista vääräksi, mutta ne he sivuuttavat kategorisesti.
Ja sitten projisoidaan oma dogmaattinen sokeus mukamas tieteentekijöiden perisynniksi. Kyse ei liene edes tahallisesta valehtelusta. Tuokin kaveri saattaa uskoa juttujensa olevan perusteltuja.

Taas vammavajakilta hienoa projisointia!

Annahan sinä parempi teoreettinen selitys fossiileille ja sille, että tietyn ikäisistä kerrostumista löytyy tietyn tyyppisiä fossileja. Evoluutio on kiistatta pätevin selitys eliöstön muutoksille eri maailmanaikoina. Muuta selitystä ei edes ole.
Auringon toiminta ymmärretään varsin hyvin. Jos joitain yksityiskohtia ei ymmärrettäisikään, niin kokonaisuutena auringon toiminta ja elinkaari tiedetään hyvin. Sitä ei ole luotu 6000 vuotta sitten.
Väität "meidän" tarjoavan pakkomielteisesti yhtä ainutta selistystä. Se on tieteellinen selitys asialle. Vaikka yksityiskohdissa olisi epäselvyyttä, paleontologian kokonaiskuva on aivan selvä, eikä tule muuttumaan ainakaan kressujen toiveiden mukaiseksi.
Itse et ole kehdannut tarjota mitään poikkeavaa selitystä. Tiedät itsekin kuinka surkeina Nooan tulvan aiheuttamia fossiileja järkevämmät ihmiset pitävät verrattuna paleontologiaan. Paleontologian selitys on uskottavin olemassaoleva eikä sille edes ole kilpailevaa tieteellistä selitystä.
Onko sinulla mitään näyttöä 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta?
Entä maailmanlaajuisesta tulvasta 4000 vuotta sitten.
Sinulla on vain vanhoja vääriksi todistettuja uskonnollisia tarinoita, kun taas tieteellä on esittää loogisesti aukoton monin empiirisin näytöin varmennettu teoria. (Eikä teoria tarkoita vieläkään arvausta, vaan se on tieteellisen tiedon korkein kategoria)

Sinulta taisi mennä taas minun ja Agnon pointti totaalisesti ohi. Projisoit omia pelkojasi ja harhojasi tieteeseen syyttäen tiedettä samanlaisesta ääliömäisyydestä, jonka varaan te kressut olette koko elämänne rakentaneet. Väität tutkijoiden pitäytyvän fanaattisesti vanhaan ja odottavan tulevaa utopiaa. Samaan aikaan itse muodostat koko maailmankuvasi paimentolaisten tarinoiden perusteella ja tulevaisuuden odotuksesi lapselliseen kuvitelmaan taivaasta. Projisoit omaa idiotismiasi tieteeseen. Juttusi on niin läpinäkyvää, ettei se uppoa yhtään kehenkään.

Paras-selitys kirjoitti:

Annahan sinä parempi teoreettinen selitys fossiileille ja sille, että tietyn ikäisistä kerrostumista löytyy tietyn tyyppisiä fossileja. Evoluutio on kiistatta pätevin selitys eliöstön muutoksille eri maailmanaikoina. Muuta selitystä ei edes ole.
Auringon toiminta ymmärretään varsin hyvin. Jos joitain yksityiskohtia ei ymmärrettäisikään, niin kokonaisuutena auringon toiminta ja elinkaari tiedetään hyvin. Sitä ei ole luotu 6000 vuotta sitten.
Väität "meidän" tarjoavan pakkomielteisesti yhtä ainutta selistystä. Se on tieteellinen selitys asialle. Vaikka yksityiskohdissa olisi epäselvyyttä, paleontologian kokonaiskuva on aivan selvä, eikä tule muuttumaan ainakaan kressujen toiveiden mukaiseksi.
Itse et ole kehdannut tarjota mitään poikkeavaa selitystä. Tiedät itsekin kuinka surkeina Nooan tulvan aiheuttamia fossiileja järkevämmät ihmiset pitävät verrattuna paleontologiaan. Paleontologian selitys on uskottavin olemassaoleva eikä sille edes ole kilpailevaa tieteellistä selitystä.
Onko sinulla mitään näyttöä 6000 vuotta sitten tapahtuneesta luomisesta?
Entä maailmanlaajuisesta tulvasta 4000 vuotta sitten.
Sinulla on vain vanhoja vääriksi todistettuja uskonnollisia tarinoita, kun taas tieteellä on esittää loogisesti aukoton monin empiirisin näytöin varmennettu teoria. (Eikä teoria tarkoita vieläkään arvausta, vaan se on tieteellisen tiedon korkein kategoria)

Sinulta taisi mennä taas minun ja Agnon pointti totaalisesti ohi. Projisoit omia pelkojasi ja harhojasi tieteeseen syyttäen tiedettä samanlaisesta ääliömäisyydestä, jonka varaan te kressut olette koko elämänne rakentaneet. Väität tutkijoiden pitäytyvän fanaattisesti vanhaan ja odottavan tulevaa utopiaa. Samaan aikaan itse muodostat koko maailmankuvasi paimentolaisten tarinoiden perusteella ja tulevaisuuden odotuksesi lapselliseen kuvitelmaan taivaasta. Projisoit omaa idiotismiasi tieteeseen. Juttusi on niin läpinäkyvää, ettei se uppoa yhtään kehenkään.

Lue lisää

"Sinulta taisi mennä taas minun ja Agnon pointti totaalisesti ohi. Projisoit omia pelkojasi ja harhojasi tieteeseen syyttäen tiedettä samanlaisesta ääliömäisyydestä, jonka varaan te kressut olette koko elämänne rakentaneet".

Kuka tässä on projisoinut jotakin? Itse et osaa erottaa tieteellistä tutkimusta näennäistieteellisistä väittämistä ja oletuksista.
Arviosi siitä, että pelkäisin tieteellistä tutkimusta on aivan väärä. Et vieläkään ole oppinut ymmärtämään havaintojen ja havaintojen selityksen eroa.

Tutustu ensin tieteelisen tutkimustyön metodeihin ja eityisesti siihen miten teorioita muodostetaan. Nämä syntyvät ajatusprosessien (päättelyprosessien) kautta ja tämä on virheille altista.

Et vieläkään tajunnut sitä, että jos jostakin löydetään ruumis, niin tutkijan on kyettävä selvittämään mitä oli tapahtunut. Yksi pakkomielteinen ennakko-oletus ei kelpaa. Mahdollisen rikosen ja tapaturmaisen kuoleman ero on selvitettävä tutkinnalla ja päättelemällä löydöksistä tapahtuma.

Sinun mukaan kaikkeen selittelyyn riittää jokin vahva ennakko-oletus tapahtumasta kunhan se vahvistaa tutkijan omaa käsitystä.
Ei, näin ei voida toimia.

Et taida edes tuntea lainkaan tutkijan työtä? Se ei ole ennakko-oletusten vahvistamista. Tutkijan omalla vastuulla on se, että ei tee päätelmä virheitä.
Tutkimustyön tavoite on aina löytää totuus, eikä vain jonkin väittämän tai ennakko-oletuksen vahvistusta.

Ilmeisesti et ole työssäsi koskaan joutunut ajattelemaan virheellisten päätelmien mahdollisuutta? Te evoluutiouskovat tutkijat taidatte pitää itseänne erehtymättöminä ideologeina. Näitä erehtymättömiä historia on täynnä.

Osoita, missä paleontologien ja evoluutiotutkijoiden päättely on ollut väärää. Aivan turha vaahdota mahdollisista virheistä, jos ei osaa osoittaa aínuttakaan.
Nuoren maan kreationistien sadut on osoitettu totaalisen virheelliseksi monella tavoin. Se jos mikä on pakkomielteinen ennakko-oletus. Muinaisetn kamelikuskien nuotiotarinat ovat absoluuttinen totuus ja tiede on väärässä.
Kuinka joku kehtaa esittää vielä 2000 luvulla noin saakelin tyhmiä väitteitä.

tutkijan_vastuu kirjoitti:

"Sinulta taisi mennä taas minun ja Agnon pointti totaalisesti ohi. Projisoit omia pelkojasi ja harhojasi tieteeseen syyttäen tiedettä samanlaisesta ääliömäisyydestä, jonka varaan te kressut olette koko elämänne rakentaneet".

Kuka tässä on projisoinut jotakin? Itse et osaa erottaa tieteellistä tutkimusta näennäistieteellisistä väittämistä ja oletuksista.
Arviosi siitä, että pelkäisin tieteellistä tutkimusta on aivan väärä. Et vieläkään ole oppinut ymmärtämään havaintojen ja havaintojen selityksen eroa.

Tutustu ensin tieteelisen tutkimustyön metodeihin ja eityisesti siihen miten teorioita muodostetaan. Nämä syntyvät ajatusprosessien (päättelyprosessien) kautta ja tämä on virheille altista.

Et vieläkään tajunnut sitä, että jos jostakin löydetään ruumis, niin tutkijan on kyettävä selvittämään mitä oli tapahtunut. Yksi pakkomielteinen ennakko-oletus ei kelpaa. Mahdollisen rikosen ja tapaturmaisen kuoleman ero on selvitettävä tutkinnalla ja päättelemällä löydöksistä tapahtuma.

Sinun mukaan kaikkeen selittelyyn riittää jokin vahva ennakko-oletus tapahtumasta kunhan se vahvistaa tutkijan omaa käsitystä.
Ei, näin ei voida toimia.

Et taida edes tuntea lainkaan tutkijan työtä? Se ei ole ennakko-oletusten vahvistamista. Tutkijan omalla vastuulla on se, että ei tee päätelmä virheitä.
Tutkimustyön tavoite on aina löytää totuus, eikä vain jonkin väittämän tai ennakko-oletuksen vahvistusta.

Ilmeisesti et ole työssäsi koskaan joutunut ajattelemaan virheellisten päätelmien mahdollisuutta? Te evoluutiouskovat tutkijat taidatte pitää itseänne erehtymättöminä ideologeina. Näitä erehtymättömiä historia on täynnä.

Lue lisää

Kuinka Raamattusi selittää tämän?
http://www.hs.fi/tiede/a1459913059906?jako=7cacd05a3c80deed5501095ca03a9102&ref=tf_iHSisboksi-etusivu&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=frontpage

älä-lässytä kirjoitti:

Osoita, missä paleontologien ja evoluutiotutkijoiden päättely on ollut väärää. Aivan turha vaahdota mahdollisista virheistä, jos ei osaa osoittaa aínuttakaan.
Nuoren maan kreationistien sadut on osoitettu totaalisen virheelliseksi monella tavoin. Se jos mikä on pakkomielteinen ennakko-oletus. Muinaisetn kamelikuskien nuotiotarinat ovat absoluuttinen totuus ja tiede on väärässä.
Kuinka joku kehtaa esittää vielä 2000 luvulla noin saakelin tyhmiä väitteitä.

Lue lisää

"Muinaisetn kamelikuskien nuotiotarinat ovat absoluuttinen totuus ja tiede on väärässä."

Kamelikuskien jorinat ovat sentään uskottavampia kuin apinajumala Hanumanin evoluutiojorinat. Kamelikuskit ovat sentään ajattelevia ihmisiä, mutta tuo apinajumala on jokin muinainen apina joka alkoi luulla itseään viisaamaksi kuin näkemänsä ihmiset.

Kumma kyllä jo muinaiset ihmiset (vedalaiset ja hindut) alkoivat uskoa apinajumala Hanumanin jorinoihin ja nykyajan ihmiset (tiedeuskovat) jatkavat tätä samaa.

Fossiililöydökset ovat vain kuolleiden eliöiden jäänteitä eikä mitään muuta. Menneen ajan fossilleista ei löydy selityksiä tulevaisuudelle. Välimuotojen näkeminen on jo täyttä harhaa. (Ihminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Mustasukkaiset näkevät pettämisen merkkejä sielläkin missä pettämistä ei edes tapahdu. Luulo ei ole tiedon väärttiä)

Muunmuassa marxilais-leninistit näkee joka puolella vain luokkataistelun merkkejä. Ja samanlaista "näkemisen intoa" on monissa muissakin harhojen näkijöissä. Evoluutiouskovat näkevät joka paikassa evoluution merkkejä ja rajua olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimmat säilyy.  Ylikehittyneet "Odinin pojat" ja muut arjalaisideologit näkevät ympärillään vain alirotuisempien ihmisten massoja.

harhojen_näkijät kirjoitti:

"Muinaisetn kamelikuskien nuotiotarinat ovat absoluuttinen totuus ja tiede on väärässä."

Kamelikuskien jorinat ovat sentään uskottavampia kuin apinajumala Hanumanin evoluutiojorinat. Kamelikuskit ovat sentään ajattelevia ihmisiä, mutta tuo apinajumala on jokin muinainen apina joka alkoi luulla itseään viisaamaksi kuin näkemänsä ihmiset.

Kumma kyllä jo muinaiset ihmiset (vedalaiset ja hindut) alkoivat uskoa apinajumala Hanumanin jorinoihin ja nykyajan ihmiset (tiedeuskovat) jatkavat tätä samaa.

Fossiililöydökset ovat vain kuolleiden eliöiden jäänteitä eikä mitään muuta. Menneen ajan fossilleista ei löydy selityksiä tulevaisuudelle. Välimuotojen näkeminen on jo täyttä harhaa. (Ihminen näkee sitä mitä haluaa nähdä. Mustasukkaiset näkevät pettämisen merkkejä sielläkin missä pettämistä ei edes tapahdu. Luulo ei ole tiedon väärttiä)

Muunmuassa marxilais-leninistit näkee joka puolella vain luokkataistelun merkkejä. Ja samanlaista "näkemisen intoa" on monissa muissakin harhojen näkijöissä. Evoluutiouskovat näkevät joka paikassa evoluution merkkejä ja rajua olemassaolon taistelua jossa vahvimmat ja kelposimmat säilyy.  Ylikehittyneet "Odinin pojat" ja muut arjalaisideologit näkevät ympärillään vain alirotuisempien ihmisten massoja.

Lue lisää

Pahiten sekopäiset uskovaiset näkevät evoluutioteoriassa jorisevan hindulaisen apinajumalan, urospuolisia synnyttäviä kentaureja, puhuvia käärmeitä ja aaseja, maailmanlaajuisia tulvia ja 6000 vuotta sitten vain ihmistä varten luodun maailmankaikkeuden.
Täysin sekopäistä porukkaa, jossa sinä olet sekopäisyydessäsi kreationistien korkeinta aatelia.

Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut apinajumala Hanumanista. Nyt uskot sen jo joriseen (ts kertoneen) jotain ja väität sen luulleen itseään viisaammaksi kuin näkemänsä ihmiset. Vain totaalinen sekopää voi kirjoitella tuollaista.

Evoluutioteoria ei pohjaudu Hanumaniin eikä kamelikuskien nuotiotaruihin. Se pohjautuu tieteelliseen tutkimuksen ja empiirisiin näyttöihin. Voisit pitää sekopäiset uskonnolliset horinasi uskontopalstoilla. Ei niitä tiedepalstalla kukaan kaipaa.

Evoluutio on juuri siellä reaalitodellisuudessa tapahtuva prosessi. Sinä et ole kyennyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutioteoriaa vastaan. Juttusi ja uskomuksesi ovat kaukana reaalitodellisuudesta. Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja.

haista-pitkä-paska kirjoitti:

Evoluutio on juuri siellä reaalitodellisuudessa tapahtuva prosessi. Sinä et ole kyennyt esittämään ainuttakaan todistetta evoluutioteoriaa vastaan. Juttusi ja uskomuksesi ovat kaukana reaalitodellisuudesta. Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja.

Lue lisää

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

älä_kiellä kirjoitti:

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

Lue lisää

Ei ole ei. Raamattu väitti Bileamin aasin puhuneen. Ei siinä mitään mielen manipuloimisesta puhuttu. Siinä asiassa lahkolaissarrnaajat ovat kyllä varsin kunnostautuneita manipuloidesaan kaltaisiasi tyhjäpäisi vajakkeja.
Kaikki maailman johtavat yliopistot tunnustavat evoluutioteorian. Luuletko sinä ukko raasu kykeneväsi jotenkin vaikuttamaan siihen lapsellisilla länkytyksilläsi. Et kykene.

älä_kiellä kirjoitti:

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

Lue lisää

Olet pelkkä valehteleva vajakki.

älä_kiellä kirjoitti:

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

Lue lisää

Jeesusmyytti on ihmiskunnan suurin huijaus ja massasuggestioliike. Positiivisista suggestiosta voi olla monille ihmisille hyötyäkin.

älä_kiellä kirjoitti:

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

Lue lisää

"Reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden".
Nimimerkki älä_kiellä. kertoisitko esimerkkejä tästä.

älä_kiellä kirjoitti:

" Reaalitodellisuudessa ei ole puhuvia aaseja."

Taas meni väärin. Te näennäistieteeseen uskovat evolutionistit ette vieläkään tajua reaalitodellisuutta.
Reaalitodellisuus tuntee käsitteen mielen manipulointi. Reaalitodellisuuteen mahtuu vallan hyvin manipuloitua todellisuutta. Te ette tätä tunnista ettekä näe, koska nihilisteinä kiellätte manipuloinnin mahdollisuuden.

Moni suuri massajohtaja osaa manipuloida massojaan. Esimerkkinä vaikka nyt Hitler. Hän osasi manipuloida saksalaiset lähtemään mukaansa eli toteuttamaan Suur-Saksan historiallista tehtävää.

Te näette vain sen todellisuuden jonka haluatte nähdä. Teidän havaintokykynne on siis jo manipuloitu ennakkoon näennäistieteellisellä teorialla. Tämän vuoksi ette edes kykene tunnistamaan lainkaan manipulointia. Itseasiassa ideologianne kieltää manipuloinnin ilmiön kokonaan.

Tämä kieltämisen vuoksi ette kykene tunnistamaan keinotekoisia ja virheellisiä teorioita. Te uskotte kaikkeen mitä väitetään tieteelliseksi. Teidän päähän ei mahdu lainkaan se, että teoriat voivat olla ideologisesti manipuloituja.
Tieteen aatehistoria kertoo kumminkin toista, monet tieteelliset tutkimukset ovat suorastaan vääristeltyjä eli manipuloimalla tuotettuja. Jopa tutkimustuloksia on suoraan manipuloitu. Tämä on tietysti häpeällistä eikä siitä aina haluta ääneen edes puhua. (useimmin paras tapa on asioiden hiljainen hautaaminen ilman mediakohua)

Lyhyesti: reaalitodellisuus tuntee manipuloidun todellisuuden.

Lue lisää

Kun on tarpeksi ottanut kuppia niin aasit ja hevoiset t o d e l l a k i n puhuvat.

Voi hyvä hömelö, mutta kun tiede ON todistanut, niin kai siihen on syytä vedota. Mikä olisi vakuuttavampi lähde kuin tieteen konsensus? Sellaista ei ole muualla kuin kiihkouskovien mielikuvituksessa. Veli voi todistaa saarnaspöntöstä väkevästi, mutta tosiasioiden kanssa sellaisella todistuksella on hyvin vähän tekemistä.

Ukkopaha kusee omaan vihtaansa väittämällä, ettei tieteen todistus ole vakuuttava. Sen vakuuttavampaa ei ole. Tuollaisilla väitteillä menee loppukin uskottavuus, vaikka eihän sinulla sellaista ole ollut enää aikoihin.

Mikä-olisi-vaihtoehto kirjoitti:

Voi hyvä hömelö, mutta kun tiede ON todistanut, niin kai siihen on syytä vedota. Mikä olisi vakuuttavampi lähde kuin tieteen konsensus? Sellaista ei ole muualla kuin kiihkouskovien mielikuvituksessa. Veli voi todistaa saarnaspöntöstä väkevästi, mutta tosiasioiden kanssa sellaisella todistuksella on hyvin vähän tekemistä.

Ukkopaha kusee omaan vihtaansa väittämällä, ettei tieteen todistus ole vakuuttava. Sen vakuuttavampaa ei ole. Tuollaisilla väitteillä menee loppukin uskottavuus, vaikka eihän sinulla sellaista ole ollut enää aikoihin.

Lue lisää

Et edelleenkään ymmärrä havaintojen ja havaintojen selittelyjen eroa. Teoria on vain teoria eikä mitään muuta.
Karkeasti sanoen havainnot ovat aisti- tai mittaushavaintoja ja ne selittelyt ovat päässä syntyneitä ajatusprosessin lopputuloksia eli päättelyitä.

Ja tähän ajatusprosessiin sisältyy myös virhepäättelyn todennäköisyys. Sinulla on tyhmä olettamus tieteellisen päättelyn virheettömyydestä.
Sinulla on tieteeseen ideologinen suhde jossa virheitä ei edes voi tulla.

Tuskin kenelläkään palstalla kirjoittavista on kuvitelmia tieteellisen päättelyn erehtymättömyydestä. Sekin on vain omaa kuvitelmaasi. Tieteen vahvuus on kuitenkin sen itsekorjautuvuus ja siinä suhteessa tiede poikkeaa dogmaattisista uskomusjärjestelmistä.
Jotta argumentillasi olisi kattavuutta kreationismin puolustamisessa, pitäisi koko luonnontieteellinen tieto perustua virhepäätelmiin. En usko, eikä usko varmasti moni muukaan. Nuoren maan kreationismi totaalisessa ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Yritys mitätöidä tiedettä on argumenttina avuton. Luonnontieteet ovat voimansa osoittaneet, toisin kuin uskonnot.

Tiedesivustolla perustellaan tieteellisillä argumenteilla. Jos tiede ei kelpaa, "veistä puusta kännykkäsi" ja lähde uskontopalstoille saarnaamaan. Täällä sinulla ei ole mitään muuta annetavaa kuin omia kuvitelmiasi ja tyhjiä väitteitä.

Taisit suositella Aurelan kirjaa "Tieteellisen toisinajattelijan käsikirja" ja tietenkin itse sitä vielä lukematta. Kirja tipahti postiluukustani pari päivää sitten ja vaikka se ei nouse lähellekään populaarin tiedekirjallisuuden Top Ten:iä, niin sinulle kirjan sisältö taisi olla melkoinen pettymys. Se kun ei dissaa tiedettä, kuten varmaan luulit ja kuten sinä yrität tehdä varsin heikoin tuloksin.

väärä_paradigma kirjoitti:

Et edelleenkään ymmärrä havaintojen ja havaintojen selittelyjen eroa. Teoria on vain teoria eikä mitään muuta.
Karkeasti sanoen havainnot ovat aisti- tai mittaushavaintoja ja ne selittelyt ovat päässä syntyneitä ajatusprosessin lopputuloksia eli päättelyitä.

Ja tähän ajatusprosessiin sisältyy myös virhepäättelyn todennäköisyys. Sinulla on tyhmä olettamus tieteellisen päättelyn virheettömyydestä.
Sinulla on tieteeseen ideologinen suhde jossa virheitä ei edes voi tulla.

Lue lisää

Pieni lisäys:

" Teoria on vain teoria eikä mitään muuta. "

Sinulle on kerrottu kymmeniä kertoja, että tieteessä (olemme tiedepalstalla) teoria edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. Arkielämässä sitä ei sanottaisi teoriaksi vaan faktaksi.
Etkö kykene omaksumaan uutta tietoa, vai vääristeletkö aivan tahallasi käyttämällä teoria-sanaa tieteestä puhuttaessa väärässä merkityksessä.

agnoskepo kirjoitti:

Pieni lisäys:

" Teoria on vain teoria eikä mitään muuta. "

Sinulle on kerrottu kymmeniä kertoja, että tieteessä (olemme tiedepalstalla) teoria edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. Arkielämässä sitä ei sanottaisi teoriaksi vaan faktaksi.
Etkö kykene omaksumaan uutta tietoa, vai vääristeletkö aivan tahallasi käyttämällä teoria-sanaa tieteestä puhuttaessa väärässä merkityksessä.

Lue lisää

"Sinulle on kerrottu kymmeniä kertoja, että tieteessä (olemme tiedepalstalla) teoria edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. Arkielämässä sitä ei sanottaisi teoriaksi vaan faktaksi."

Olet siis sitä mieltä, että "mutu" ("musta tuntuu") ajattelu edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. kaikki teorioiden rakentelijat ovat tätä "mutu" porukkaa eli heidän ajattelun päättely on "musta tuntuu nyt tältä" tasolla.

Rautateiden alkuaikoina oli niitä asiantuntija teoreetikkoja jotka väittivät ettei ihminen voi kulkea niin nopeasti. Mutta heidän "mutu" ajattelu oli väärää.
Olivatko he tiedon korkeimman tason edustajia? Oliko heidän "mutu" käsitys arkielämän faktaa?

Taidat olla vaan näitä "mutu" uskovia eli kaikki asiat johon uskot on tätä "musta tuntuu nyt tältä" tasoa. Tämä lienee oikea fakta sinun "mutu" arkielämästä.
Olet "mutua" toistava toistoautomaatti.

ei_mututa kirjoitti:

"Sinulle on kerrottu kymmeniä kertoja, että tieteessä (olemme tiedepalstalla) teoria edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. Arkielämässä sitä ei sanottaisi teoriaksi vaan faktaksi."

Olet siis sitä mieltä, että "mutu" ("musta tuntuu") ajattelu edustaa tiedon korkeinta kategoriaa. kaikki teorioiden rakentelijat ovat tätä "mutu" porukkaa eli heidän ajattelun päättely on "musta tuntuu nyt tältä" tasolla.

Rautateiden alkuaikoina oli niitä asiantuntija teoreetikkoja jotka väittivät ettei ihminen voi kulkea niin nopeasti. Mutta heidän "mutu" ajattelu oli väärää.
Olivatko he tiedon korkeimman tason edustajia? Oliko heidän "mutu" käsitys arkielämän faktaa?

Taidat olla vaan näitä "mutu" uskovia eli kaikki asiat johon uskot on tätä "musta tuntuu nyt tältä" tasoa. Tämä lienee oikea fakta sinun "mutu" arkielämästä.
Olet "mutua" toistava toistoautomaatti.

Lue lisää

Sinun mielestäsi tiede on mutuilua?
Kun kaikki luonnontieteet osoittavat nuoren maan kreationismisi olevan totaalisen epäuskottava uskonnollinen satu, niin pakkohan sinun on kieltää tieteet. Ethän sinä voi luopua lapsellisesta uskostasi pronssikautisiin paimentolaistarinoihin, kun olet koko maailmankuvasi rakentanut niiden varaan. Sinun pitäisi kuitenkin mennä kreationistien tai muiden lahkolaisten sivustoille mölisemään homeisia uskomuksiasi. Tiedesivustolla tuollaisten aivopierujen pöläyttely on täyttä idiotismia. (Teismi Kreationismi = Idiotismi)

Tieteellinen teoria;Wiki: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."

Kreationismi-on-sontaa kirjoitti:

Sinun mielestäsi tiede on mutuilua?
Kun kaikki luonnontieteet osoittavat nuoren maan kreationismisi olevan totaalisen epäuskottava uskonnollinen satu, niin pakkohan sinun on kieltää tieteet. Ethän sinä voi luopua lapsellisesta uskostasi pronssikautisiin paimentolaistarinoihin, kun olet koko maailmankuvasi rakentanut niiden varaan. Sinun pitäisi kuitenkin mennä kreationistien tai muiden lahkolaisten sivustoille mölisemään homeisia uskomuksiasi. Tiedesivustolla tuollaisten aivopierujen pöläyttely on täyttä idiotismia. (Teismi Kreationismi = Idiotismi)

Tieteellinen teoria;Wiki: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."

Lue lisää

"Sinun mielestäsi tiede on mutuilua? "

Taas tätä tiedeuskovan omaa väärin ymmärrystä. Kunnollinen tieteen tutkimus ei ole mutuilua, se mitä te tiedeuskovat teette on mutuilua koska teoriauskovaisina ette kykene ymmärtämään mitä kunnon tieteellinen tutkimus on.

Mutuilu on huonoa tieteen harjoittamista. Teillä on "laatuasteikon" ymmärryksen ongelma. Te ette ymmärrä tätä, on olemassa hyvää ja kunnollista tieteen harjoittamista ja on olemassa huonoa kelvotonta tieteen harjoittamista. Ja tähän väliinkin mahtuu pitkä lista enemmän tai vähemmän laadukasta työtä.

Tieteen harjoitus muuttuu mutuiluksi jos unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus. Virheitä voi syntyä jo havaintojen tasolla havaintovirheinä. Ja toisilla tasoilla voidaan tehdä päättelyvirheitä eri syin. Esimerkkinä vaikka väärät ennakko-oletukset, sitoutuminen johonkin toiseen teoriaan, tietoinen tulosten vääristely, ideologinen tarkoituksenmukaisuus jne.

Teit taas väärän olettamuksen siitä, että kaikki tiede olisi mutuilua. Et liene ymmärrä tätä toistoa: tieteen harjoitus jossa unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus on mutuilua. Jotkut ovat "mutuja" eli heidän ajattelu sanoo näin: musta tuntuu siltä etten koskaan tee vääriä päätelmiä mistään.
Tuo on jo selvää suuruuden hulluutta eli olemassaolevan todellisuuden määrittelyä oman mielen mukaiseksi:
"musta tuntuu, että olemassaoleva todellisuus on juuri minun mielen päätelmien mukainen. "

Näinhän te tiedeuskovat luulette.

Minä olen realisti ja voin sanoa tosiasian. Todellisuus ei ole mieleni mukainen, minä en määritä todellisuutta. Minä voin vain sopeutua siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Kaikki ei ole toiveuntani.

ei_toiveunia kirjoitti:

"Sinun mielestäsi tiede on mutuilua? "

Taas tätä tiedeuskovan omaa väärin ymmärrystä. Kunnollinen tieteen tutkimus ei ole mutuilua, se mitä te tiedeuskovat teette on mutuilua koska teoriauskovaisina ette kykene ymmärtämään mitä kunnon tieteellinen tutkimus on.

Mutuilu on huonoa tieteen harjoittamista. Teillä on "laatuasteikon" ymmärryksen ongelma. Te ette ymmärrä tätä, on olemassa hyvää ja kunnollista tieteen harjoittamista ja on olemassa huonoa kelvotonta tieteen harjoittamista. Ja tähän väliinkin mahtuu pitkä lista enemmän tai vähemmän laadukasta työtä.

Tieteen harjoitus muuttuu mutuiluksi jos unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus. Virheitä voi syntyä jo havaintojen tasolla havaintovirheinä. Ja toisilla tasoilla voidaan tehdä päättelyvirheitä eri syin. Esimerkkinä vaikka väärät ennakko-oletukset, sitoutuminen johonkin toiseen teoriaan, tietoinen tulosten vääristely, ideologinen tarkoituksenmukaisuus jne.

Teit taas väärän olettamuksen siitä, että kaikki tiede olisi mutuilua. Et liene ymmärrä tätä toistoa: tieteen harjoitus jossa unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus on mutuilua. Jotkut ovat "mutuja" eli heidän ajattelu sanoo näin: musta tuntuu siltä etten koskaan tee vääriä päätelmiä mistään.
Tuo on jo selvää suuruuden hulluutta eli olemassaolevan todellisuuden määrittelyä oman mielen mukaiseksi:
"musta tuntuu, että olemassaoleva todellisuus on juuri minun mielen päätelmien mukainen. "

Näinhän te tiedeuskovat luulette.

Minä olen realisti ja voin sanoa tosiasian. Todellisuus ei ole mieleni mukainen, minä en määritä todellisuutta. Minä voin vain sopeutua siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Kaikki ei ole toiveuntani.

Lue lisää

"Minä olen realisti ja voin sanoa tosiasian. Todellisuus ei ole mieleni mukainen, minä en määritä todellisuutta. Minä voin vain sopeutua siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Kaikki ei ole toiveuntani. "

Viikon paras vitsi! :D

ei_toiveunia kirjoitti:

"Sinun mielestäsi tiede on mutuilua? "

Taas tätä tiedeuskovan omaa väärin ymmärrystä. Kunnollinen tieteen tutkimus ei ole mutuilua, se mitä te tiedeuskovat teette on mutuilua koska teoriauskovaisina ette kykene ymmärtämään mitä kunnon tieteellinen tutkimus on.

Mutuilu on huonoa tieteen harjoittamista. Teillä on "laatuasteikon" ymmärryksen ongelma. Te ette ymmärrä tätä, on olemassa hyvää ja kunnollista tieteen harjoittamista ja on olemassa huonoa kelvotonta tieteen harjoittamista. Ja tähän väliinkin mahtuu pitkä lista enemmän tai vähemmän laadukasta työtä.

Tieteen harjoitus muuttuu mutuiluksi jos unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus. Virheitä voi syntyä jo havaintojen tasolla havaintovirheinä. Ja toisilla tasoilla voidaan tehdä päättelyvirheitä eri syin. Esimerkkinä vaikka väärät ennakko-oletukset, sitoutuminen johonkin toiseen teoriaan, tietoinen tulosten vääristely, ideologinen tarkoituksenmukaisuus jne.

Teit taas väärän olettamuksen siitä, että kaikki tiede olisi mutuilua. Et liene ymmärrä tätä toistoa: tieteen harjoitus jossa unohdetaan kokonaan virheiden olemassaolon mahdollisuus on mutuilua. Jotkut ovat "mutuja" eli heidän ajattelu sanoo näin: musta tuntuu siltä etten koskaan tee vääriä päätelmiä mistään.
Tuo on jo selvää suuruuden hulluutta eli olemassaolevan todellisuuden määrittelyä oman mielen mukaiseksi:
"musta tuntuu, että olemassaoleva todellisuus on juuri minun mielen päätelmien mukainen. "

Näinhän te tiedeuskovat luulette.

Minä olen realisti ja voin sanoa tosiasian. Todellisuus ei ole mieleni mukainen, minä en määritä todellisuutta. Minä voin vain sopeutua siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Kaikki ei ole toiveuntani.

Lue lisää

Realistisessa maailmassa aasit ja käärmeet eivät puhu. Et ole realisti, olet uskovainen idiootti.

"Te ette ymmärrä tätä, on olemassa hyvää ja kunnollista tieteen harjoittamista ja on olemassa huonoa kelvotonta tieteen harjoittamista. "

Ymmärrämme kyllä, mikä olisi sinun mielestäsi hyvää tieteen harjoittamista ja mikä ei. Jos luonnontiede vahvistaa Raamatun ilmoituksen, se on hyvää tiedettä ja jos ei vahvista, se on huonoa tiedettä. Ongalma on vaan se, ettei noilla kriteereillä jää luonnontieteistä mitään jäljelle.

Et sinä raukka tieteestä ymmärrä yhtään mitään. Hyvä kun olet ammattiukoulun läpäissyt, jos sitäkään. Kun vielä uskonto on polttanut aivosi ja dementia hoitanut loput, olet pelkkä vikisevä pelle tiedepalstalla.

ei-edes-väärin kirjoitti:

"Te ette ymmärrä tätä, on olemassa hyvää ja kunnollista tieteen harjoittamista ja on olemassa huonoa kelvotonta tieteen harjoittamista. "

Ymmärrämme kyllä, mikä olisi sinun mielestäsi hyvää tieteen harjoittamista ja mikä ei. Jos luonnontiede vahvistaa Raamatun ilmoituksen, se on hyvää tiedettä ja jos ei vahvista, se on huonoa tiedettä. Ongalma on vaan se, ettei noilla kriteereillä jää luonnontieteistä mitään jäljelle.

Et sinä raukka tieteestä ymmärrä yhtään mitään. Hyvä kun olet ammattiukoulun läpäissyt, jos sitäkään. Kun vielä uskonto on polttanut aivosi ja dementia hoitanut loput, olet pelkkä vikisevä pelle tiedepalstalla.

Lue lisää

Juuri noin, sanoisi Markussetäkin

jhkjhkjhkh kirjoitti:

Realistisessa maailmassa aasit ja käärmeet eivät puhu. Et ole realisti, olet uskovainen idiootti.

"Realistisessa maailmassa aasit ja käärmeet eivät puhu."

Tuo kirjoittmasi lause kertoo kaiken, et ymmärrä lukemaasi tekstiä lainkaan.
MIKSI käytät monikko ilmaisua "aasit ja käärmeet eivät puhu". !!!

Raamatun teksti puhuu vain kahdesta eläinyksilöstä: 1) paratiisin puhuvasta käärmeestä ja 2 ) Bileaminin aasista. Ei siis puhuttu mitään monikko ilmaisusta !!!

Tälläisiä te tiedeuskovat skientistit olette, lukiessanne tekstiä yksiköt ja monikot menee päässänne sekaisin koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tälläisellä taidolla ei kannattaisi edes ryhtyä kirjoittamaankaan mitään.
Todistat vain olevasi tekstiä väärin lukeva vajakki.

Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele lukemista sillä. Sitten kun kykenet tajuamaan eron yksikkö ja monikko muodon välillä voit ryhtyä lukemaan vaativampaa tekstiä.

Koeta tajuta yksikkö ei ole monikko. Miksi evoluutio ei ole tuottanut sinulle tämän eron ymmärrystä? Eipä tietenkään koska evoluutioteoriassakin yksikkö ja monikko menee sekaisin. Teorianne sanoo "yhdestä alkusolusta syntyi tämä eliökuntien koko laaja rikas joukko". Te ette erota yksilöä populaatiosta.

Sinunlaiselle on mahdotonta kirjoittaa käsitteiden ymmärtättömyyden vuoksi kun sanojen yksikkö ja monikkokin menee jo sekaisin.

Ok.
Yksikään aasi tai käärme ei reaalimaailmassa puhu eikä ole ikinä puhunut. Kelpaako nyt vajakille?

Itse asiassa lause "aasit ja käärmeet eivät puhu" kieltää kaikkien aasien ja käärmeiden puhumisen, eli myös se vaihtoehdon, että joku yksittäinen aasi tai käärme olisi puhunut. Mutta kun uskonto on polttanut aivot ja dementia vienyt loputkin, niin ethän sinä raukka ymmärrä edes äidinkieltäsi.

Koira ymmärtää kuulemma viimeistään kymmenennellä kerralla, mitä yritetään koulutuksessa opettaa. Tuo vajakki ei ymmärrä sadannellakaan. Kun dogmit ovat kiveen hakattuja, ei omalle ajattelulle jää sijaa.
Teismi Kreationismi = Idiotismi

T-K-I kirjoitti:

Koira ymmärtää kuulemma viimeistään kymmenennellä kerralla, mitä yritetään koulutuksessa opettaa. Tuo vajakki ei ymmärrä sadannellakaan. Kun dogmit ovat kiveen hakattuja, ei omalle ajattelulle jää sijaa.
Teismi Kreationismi = Idiotismi

Lue lisää

To.11.8 tiukin määritelmä, mut noin se vaan menee. Ukko tietää lyövänsä päätään kallioon vuodesta toiseen.
Se nyt on vaan niin tyhmää. Tragikoomisinta että tiedon vankkaan muuriin päätään hakkaava tyyppi nauttii eläkettä opettajan työstä.

käsitteet_sekaisin kirjoitti:

"Realistisessa maailmassa aasit ja käärmeet eivät puhu."

Tuo kirjoittmasi lause kertoo kaiken, et ymmärrä lukemaasi tekstiä lainkaan.
MIKSI käytät monikko ilmaisua "aasit ja käärmeet eivät puhu". !!!

Raamatun teksti puhuu vain kahdesta eläinyksilöstä: 1) paratiisin puhuvasta käärmeestä ja 2 ) Bileaminin aasista. Ei siis puhuttu mitään monikko ilmaisusta !!!

Tälläisiä te tiedeuskovat skientistit olette, lukiessanne tekstiä yksiköt ja monikot menee päässänne sekaisin koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tälläisellä taidolla ei kannattaisi edes ryhtyä kirjoittamaankaan mitään.
Todistat vain olevasi tekstiä väärin lukeva vajakki.

Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele lukemista sillä. Sitten kun kykenet tajuamaan eron yksikkö ja monikko muodon välillä voit ryhtyä lukemaan vaativampaa tekstiä.

Koeta tajuta yksikkö ei ole monikko. Miksi evoluutio ei ole tuottanut sinulle tämän eron ymmärrystä? Eipä tietenkään koska evoluutioteoriassakin yksikkö ja monikko menee sekaisin. Teorianne sanoo "yhdestä alkusolusta syntyi tämä eliökuntien koko laaja rikas joukko". Te ette erota yksilöä populaatiosta.

Sinunlaiselle on mahdotonta kirjoittaa käsitteiden ymmärtättömyyden vuoksi kun sanojen yksikkö ja monikkokin menee jo sekaisin.

Lue lisää

Uskotko tosissasi Jumalaan ja Raamattuun ja kristilliseen nöyryyteen ja lähimmäisenrakkauteen?

hölmöilysi-vaan-pahenee kirjoitti:

Ok.
Yksikään aasi tai käärme ei reaalimaailmassa puhu eikä ole ikinä puhunut. Kelpaako nyt vajakille?

Itse asiassa lause "aasit ja käärmeet eivät puhu" kieltää kaikkien aasien ja käärmeiden puhumisen, eli myös se vaihtoehdon, että joku yksittäinen aasi tai käärme olisi puhunut. Mutta kun uskonto on polttanut aivot ja dementia vienyt loputkin, niin ethän sinä raukka ymmärrä edes äidinkieltäsi.

Lue lisää

"Mutta kun uskonto on polttanut aivot ja dementia vienyt loputkin, niin ethän sinä raukka ymmärrä edes äidinkieltäsi. "

Tämän saman on tehnyt evoluutiousko. Teillä peruskäsitteetkin menee päässä sekaisin. Ette edes ymmärrä tieteen omia sanakirjoja, olen jo usein viitannut niihin päättely ongelmiin joita tulee kun ei ymmärrä Biologian sanakirjaa,
Esimerkkinä vaikka sana " laji ".

Te teoriauskovaiset ette ymmärrä sitä, että lisääntyminen on yksilöille ja populaatioille mahdollista vain tosiasiallisena tai potentiaalisena (mahdollisena) lisääntymisenä. Te luulette lisääntymisen tapahtuvan teorianne mukaisesti.
Ette näe edes todellisuutta lisääntymisbiologiassa.

Lisääntyminenkin edellyttää ainakin jonkinlaista aktiivista toimintaa, ei se tapahdu satunnaisesti noin vain ilman tarkoitusta. Te olette evoluutioteorianne mukaan aktiivisen toiminnan kieltäjiä. Te ette näe lisääntymisessä mitään tavoitteellista päämääräisyyttä. Teillä lisääntyminenkin on satunnaista ilman tarkoitusta.
Evoluutioteoria ei selitä tarkoituksia koska niitä ei edes teorian mukaan ole.

Teillä ei ajattelussakaan ole mitään tarkoitusta koska ajattelukin on satunnaista harhailua ilman päämäärää, tavoitetta.

ei_päämäärää kirjoitti:

"Mutta kun uskonto on polttanut aivot ja dementia vienyt loputkin, niin ethän sinä raukka ymmärrä edes äidinkieltäsi. "

Tämän saman on tehnyt evoluutiousko. Teillä peruskäsitteetkin menee päässä sekaisin. Ette edes ymmärrä tieteen omia sanakirjoja, olen jo usein viitannut niihin päättely ongelmiin joita tulee kun ei ymmärrä Biologian sanakirjaa,
Esimerkkinä vaikka sana " laji ".

Te teoriauskovaiset ette ymmärrä sitä, että lisääntyminen on yksilöille ja populaatioille mahdollista vain tosiasiallisena tai potentiaalisena (mahdollisena) lisääntymisenä. Te luulette lisääntymisen tapahtuvan teorianne mukaisesti.
Ette näe edes todellisuutta lisääntymisbiologiassa.

Lisääntyminenkin edellyttää ainakin jonkinlaista aktiivista toimintaa, ei se tapahdu satunnaisesti noin vain ilman tarkoitusta. Te olette evoluutioteorianne mukaan aktiivisen toiminnan kieltäjiä. Te ette näe lisääntymisessä mitään tavoitteellista päämääräisyyttä. Teillä lisääntyminenkin on satunnaista ilman tarkoitusta.
Evoluutioteoria ei selitä tarkoituksia koska niitä ei edes teorian mukaan ole.

Teillä ei ajattelussakaan ole mitään tarkoitusta koska ajattelukin on satunnaista harhailua ilman päämäärää, tavoitetta.

Lue lisää

Taas tyhjä aivopieru, jossa projisoit keksimiäsi ominaisuuksia muihin.
Ymmärrän kyllä, mikä on laji. Kaikki kressut eivät ymmärrä. He jopa väittävät kaikkien kissaeläinten olevan samaa lajia.
Ymmärrän myös lisääntymisbiologiaa ja sen keskeisen vaikutuksen evoluutioon. Lisääntyminen on tavoitteellista, mutta se ei tee evoluutiosta teleologista.

luoteispasaati kirjoitti:

To.11.8 tiukin määritelmä, mut noin se vaan menee. Ukko tietää lyövänsä päätään kallioon vuodesta toiseen.
Se nyt on vaan niin tyhmää. Tragikoomisinta että tiedon vankkaan muuriin päätään hakkaava tyyppi nauttii eläkettä opettajan työstä.

Lue lisää

Erehdyt henkilöstä. On satavarmaa, ettei pelliseppä ole ollut opettaja. Ei noilla eväillä.

kjhkhkhkhkkj kirjoitti:

Erehdyt henkilöstä. On satavarmaa, ettei pelliseppä ole ollut opettaja. Ei noilla eväillä.

x-peltiseppä-laboratoriotyötä tehnyt-opiskelija-sittemmin valmistunut ei ole missään yhteydessä sanonut tai väittänyt toimineensa opettajana tai opettajan tehtävissä.

Taas esimerkki siitä miten huonosti tiedeuskovat ymmärtää lukemaansa tekstiä.
Te luulette lukevanne toisten tekstiä vaikka itse asiassa luette omia hörhöisiä ajatuksianne.
Suosittelen aapiskirjan hankkimista, se olisi teille sopiva opas lukemisen harjoitteluun. Palatkaa vasta sitten kun lukutaito on kehittynyt normaaliksi.

valurin_suositus kirjoitti:

x-peltiseppä-laboratoriotyötä tehnyt-opiskelija-sittemmin valmistunut ei ole missään yhteydessä sanonut tai väittänyt toimineensa opettajana tai opettajan tehtävissä.

Taas esimerkki siitä miten huonosti tiedeuskovat ymmärtää lukemaansa tekstiä.
Te luulette lukevanne toisten tekstiä vaikka itse asiassa luette omia hörhöisiä ajatuksianne.
Suosittelen aapiskirjan hankkimista, se olisi teille sopiva opas lukemisen harjoitteluun. Palatkaa vasta sitten kun lukutaito on kehittynyt normaaliksi.

Lue lisää

Tämän viestin kirjoittaja ei ole missään vaiheessa pitänyt sinua rehellisenä tai älykkäänä ihmisenä. Hän pikemminkin pitää sinua projisoivana idioottina, joka ei ymmärrä lainkaan lukemaansa tai kirjoittamaansa tekstiä.

käsitteet_sekaisin kirjoitti:

"Realistisessa maailmassa aasit ja käärmeet eivät puhu."

Tuo kirjoittmasi lause kertoo kaiken, et ymmärrä lukemaasi tekstiä lainkaan.
MIKSI käytät monikko ilmaisua "aasit ja käärmeet eivät puhu". !!!

Raamatun teksti puhuu vain kahdesta eläinyksilöstä: 1) paratiisin puhuvasta käärmeestä ja 2 ) Bileaminin aasista. Ei siis puhuttu mitään monikko ilmaisusta !!!

Tälläisiä te tiedeuskovat skientistit olette, lukiessanne tekstiä yksiköt ja monikot menee päässänne sekaisin koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tälläisellä taidolla ei kannattaisi edes ryhtyä kirjoittamaankaan mitään.
Todistat vain olevasi tekstiä väärin lukeva vajakki.

Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele lukemista sillä. Sitten kun kykenet tajuamaan eron yksikkö ja monikko muodon välillä voit ryhtyä lukemaan vaativampaa tekstiä.

Koeta tajuta yksikkö ei ole monikko. Miksi evoluutio ei ole tuottanut sinulle tämän eron ymmärrystä? Eipä tietenkään koska evoluutioteoriassakin yksikkö ja monikko menee sekaisin. Teorianne sanoo "yhdestä alkusolusta syntyi tämä eliökuntien koko laaja rikas joukko". Te ette erota yksilöä populaatiosta.

Sinunlaiselle on mahdotonta kirjoittaa käsitteiden ymmärtättömyyden vuoksi kun sanojen yksikkö ja monikkokin menee jo sekaisin.

Lue lisää

Raamatussa kuten kreikkalaisissa taruissakin eläimet saatoivat tuoda unessa jonkun tiedon.
Bileamin aasikin on evoluution tuottama kokonaisuus. Se ei voinut puhua ihmisten kieltä.

Tämä tuolle hjhk-söhellykselle

Miksi jatkat idioottimaista mökellystäsi? Väitteesi, joita projisoit muihin, ovat vain sairaan ajukuuppasi tuotetta. Ei evoluutioteoria uskonnollisen vajakin mölinään kaadu.
Voin jo suoraan todeta tämän: Minkään asian ymmärrys ei ole enää pahasti dementoituneelle kreationistipellisepälle mahdollista. Jatkat vain samaa sisällyksetöntä mölinääsi kuin vakavasti henkisesti jälkeenjäänyt.