Liikennevalot pois päältä ja liikennemerkit

Tulkitset väärin. Liikennevalo ei kumoa kääntymiskieltoa. Ei teoriassa eikä käytännössä.
Liikennevalojen ja liikennemerkkien vaikutusta pitää arvioida sen pohjalta, ovatko ne ristiriidassa. Jos ovat, niin liikennevalo on ensisijainen. Eli:
-vihreä valo ja stop-merkki ovat ristiriidassa, joten stop-merkki kumoutuu
-vihreä valo (normaali pyöreä) ja kääntymiskielto eivät ole ristiriidass (koska muihin suuntiin saa ajaa), joten kääntymiskieltoa pitää noudattaa.

10-14 kirjoitti:

Tulkitset väärin. Liikennevalo ei kumoa kääntymiskieltoa. Ei teoriassa eikä käytännössä.
Liikennevalojen ja liikennemerkkien vaikutusta pitää arvioida sen pohjalta, ovatko ne ristiriidassa. Jos ovat, niin liikennevalo on ensisijainen. Eli:
-vihreä valo ja stop-merkki ovat ristiriidassa, joten stop-merkki kumoutuu
-vihreä valo (normaali pyöreä) ja kääntymiskielto eivät ole ristiriidass (koska muihin suuntiin saa ajaa), joten kääntymiskieltoa pitää noudattaa.

Lue lisää

Väitätkö, että vihreällä valolla ei saa pysähtyä ennen risteystä? Olisiko antaa jotain lakikohtaa tämän tueksi?

Entäpä jos olisi kääntymiskielto ja nuolivalo? Olisiko silloin ristiriita? Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! Muihin suuntiin saa edelleen ajaa, jos niihin ei pala punainen.

Kuten sanoin, laki on tässäkin pielessä. Käyttäkää järkeänne.

TheRat kirjoitti:

Väitätkö, että vihreällä valolla ei saa pysähtyä ennen risteystä? Olisiko antaa jotain lakikohtaa tämän tueksi?

Entäpä jos olisi kääntymiskielto ja nuolivalo? Olisiko silloin ristiriita? Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! Muihin suuntiin saa edelleen ajaa, jos niihin ei pala punainen.

Kuten sanoin, laki on tässäkin pielessä. Käyttäkää järkeänne.

Lue lisää

Perusasioihin palattu: Nillitys jatkuu.
Jos sinulle pitää lainkohta tuoda julki, voinet kertoa mikä laki on väärässä. Kehoitat käyttämään järkeä. Omalla kohdallasi tämä ei toteudu.

Ainahan voit ajaa kiellettyyn kääntymissuuntaan. Poliisia kovasti kiinnostaa virheellinen lainkohta.

TheSquirrel kirjoitti:

Perusasioihin palattu: Nillitys jatkuu.
Jos sinulle pitää lainkohta tuoda julki, voinet kertoa mikä laki on väärässä. Kehoitat käyttämään järkeä. Omalla kohdallasi tämä ei toteudu.

Ainahan voit ajaa kiellettyyn kääntymissuuntaan. Poliisia kovasti kiinnostaa virheellinen lainkohta.

Lue lisää

Lainkohta on tuossa kolme viestiä ylempänä.

Olisiko ihan oikeasti liikaa vaadittu, että edes yrittäisit lukea viestiketjut joihin vastaat? Pelkästään se, että huomaat käyttäjätunnukseni jossain ja alat suoltamaan sontaasi siihen perään, ei juurikaan paranna uskottavuuttasi.

TheRat kirjoitti:

Lainkohta on tuossa kolme viestiä ylempänä.

Olisiko ihan oikeasti liikaa vaadittu, että edes yrittäisit lukea viestiketjut joihin vastaat? Pelkästään se, että huomaat käyttäjätunnukseni jossain ja alat suoltamaan sontaasi siihen perään, ei juurikaan paranna uskottavuuttasi.

Lue lisää

Viesti missä tulkitset epämääräisesti jotain mainitsematta lakia ja pykälää on vain mielipide.
Et taida olla oikea jyrsijä uskottavuudesta mainitsemaan.

TheRat kirjoitti:

Väitätkö, että vihreällä valolla ei saa pysähtyä ennen risteystä? Olisiko antaa jotain lakikohtaa tämän tueksi?

Entäpä jos olisi kääntymiskielto ja nuolivalo? Olisiko silloin ristiriita? Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! Muihin suuntiin saa edelleen ajaa, jos niihin ei pala punainen.

Kuten sanoin, laki on tässäkin pielessä. Käyttäkää järkeänne.

Lue lisää

Väitän. TLL 24 §, jossa kielletään liikenteen estäminen tai haittaaminen tarpeettomalla jarrutuksella. Tämä on se lainkohta, jonka nojalla peräänajettu joutuu toisinaan maksumieheksi.

En nyt viitsi etsiä, mutta on olemassa KKO:n ennakkotapaus, jossa kuljettaja A pysähtyi vilkkukeltaisiin ja sai kuljettajan B rysäyttämään peräänsä. KKO totesi, että B:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että A niihin valoihin pysähtyisi. Eiköhän tämän perusteella voida tulkita, että myös vihreisiin pysähtyminen on kiellettyä (tietysti oletuksella, ettei jokin muu tekijä, esim. kadulle juokseva lapsi, siihen pakota).

Jos todella olisi paikka, jossa olisi samaan suuntaan kääntymiskielto ja nuolivalo, niin silloin olisi ristiriita ja nuolivalo voittaisi. Mutta tässä esimerkissä ei ole mitään järkeä, koska sen kääntymiskieltomerkin asettamisella ko. paikkaan ei olisi mitään perustetta.

TheRat kirjoitti:

Väitätkö, että vihreällä valolla ei saa pysähtyä ennen risteystä? Olisiko antaa jotain lakikohtaa tämän tueksi?

Entäpä jos olisi kääntymiskielto ja nuolivalo? Olisiko silloin ristiriita? Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! Muihin suuntiin saa edelleen ajaa, jos niihin ei pala punainen.

Kuten sanoin, laki on tässäkin pielessä. Käyttäkää järkeänne.

Lue lisää

"Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! "
Toki ovat yhtä sallivia kääntymisen suhteen, mutta eivät kääntymisen seurauksien suhteen.

10-14 kirjoitti:

Väitän. TLL 24 §, jossa kielletään liikenteen estäminen tai haittaaminen tarpeettomalla jarrutuksella. Tämä on se lainkohta, jonka nojalla peräänajettu joutuu toisinaan maksumieheksi.

En nyt viitsi etsiä, mutta on olemassa KKO:n ennakkotapaus, jossa kuljettaja A pysähtyi vilkkukeltaisiin ja sai kuljettajan B rysäyttämään peräänsä. KKO totesi, että B:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että A niihin valoihin pysähtyisi. Eiköhän tämän perusteella voida tulkita, että myös vihreisiin pysähtyminen on kiellettyä (tietysti oletuksella, ettei jokin muu tekijä, esim. kadulle juokseva lapsi, siihen pakota).

Jos todella olisi paikka, jossa olisi samaan suuntaan kääntymiskielto ja nuolivalo, niin silloin olisi ristiriita ja nuolivalo voittaisi. Mutta tässä esimerkissä ei ole mitään järkeä, koska sen kääntymiskieltomerkin asettamisella ko. paikkaan ei olisi mitään perustetta.

Lue lisää

Olen samaa mieltä muutoin, mutta lainaamasi lakikohta ei kiellä tarpeenmukaista pysähtymistä. Esimerkiksi stop -merkki tai suojatien eteen pysähtynyt autohan edellyttää lain mukaan pysähtymään. Oliko KKO:n päätöksessä jompi kumpi olemassa? Jos ei, niin ei varsinaisesti liippaa tätä kysymystä.

Näkisin edelleen, että sekä suositus, että yleinen käytäntö ovat aivan hyviä. Vielä kun laki korjattaisiin siten, että ne olisivat sen mukaisia, niin parempi.

tättärää.pippijuu kirjoitti:

"Mutta hetkinen, sekä nuolivalo että se pyöreä valo ovat ihan yhtä sallivia kääntymisen suhteen! "
Toki ovat yhtä sallivia kääntymisen suhteen, mutta eivät kääntymisen seurauksien suhteen.

Lue lisää

Nuolivalon sallivuus kääntymisen seurauksien suhteen perustuu vain siihen, että kenelläkään ei pitäisi olla mahdollisuutta tulla alle laillisesti. Tämä ei päde esimerkiksi silloin, kun suojatien eteen on pysähtynyt auto ja vihreät palavat. Siellä voi täysin hyvin olla tulossa laillisesti mummo 0,1 km/h nopeudella, tms.

Toisaalta... Sen verran harvinaista, että antaa palaa vaan. Normaalia varovaisuutta noudattaen toki.

TheRat kirjoitti:

Olen samaa mieltä muutoin, mutta lainaamasi lakikohta ei kiellä tarpeenmukaista pysähtymistä. Esimerkiksi stop -merkki tai suojatien eteen pysähtynyt autohan edellyttää lain mukaan pysähtymään. Oliko KKO:n päätöksessä jompi kumpi olemassa? Jos ei, niin ei varsinaisesti liippaa tätä kysymystä.

Näkisin edelleen, että sekä suositus, että yleinen käytäntö ovat aivan hyviä. Vielä kun laki korjattaisiin siten, että ne olisivat sen mukaisia, niin parempi.

Lue lisää

Vihreän valon palaessa stop-merkki ei edellytä pysähtymistä, koska liikennevalo ylittää sen, toisin sanoen antaa aivan täsmälleen päinvastaisen määräyksen kuin liikennemerkki. Kääntymiskiellon suhteen tilanne ei ole sama, koska ristiriitaiset käskyt eivät ole toisensa poissulkevia.

10-14 kirjoitti:

Vihreän valon palaessa stop-merkki ei edellytä pysähtymistä, koska liikennevalo ylittää sen, toisin sanoen antaa aivan täsmälleen päinvastaisen määräyksen kuin liikennemerkki. Kääntymiskiellon suhteen tilanne ei ole sama, koska ristiriitaiset käskyt eivät ole toisensa poissulkevia.

Lue lisää

Liikennevalo ei edelleenkään kiellä pysähtymästä. Turhaan jankkaat.

TheRat kirjoitti:

Liikennevalo ei edelleenkään kiellä pysähtymästä. Turhaan jankkaat.

Kyllä se käytännössä kieltää, ellei pätevää syytä pysähtymiseen ole. Juuri siksi, että takanatulevat olettavat ja heillä on oikeus olettaa, ettei kukaan pysähdy vihreisiin. (Normaalin liikenteen aikaan, ruuhkassa on tietysti eri asia.) Juuri se oli olennaista KKO:n päätöksessä: peräänajaja vapautui syyllisyydestä, koska edellämenijä toimi perustellun oletuksen vastaisesti.

Tai no, jos ollaan oikein pilkuntarkkoja: vihreä valo itsessään ei kiellä pysähtymästä, mutta se luo tilanteen, jossa pysähtymättömyys on oletusarvo. Liikennesääntöjen perusideahan on siinä, että ne luovat toimijoille kehyksen, jonka puitteissa tehdä oletuksia muiden toiminnasta. Olen jossain käänteessä muistaakseni käyttänyt vertausta, joka tosin ei ole itse keksimäni vaan jostain plagioitu: liikenne on kone, jonka osien toiminta määritellään liikennesäännöissä. Kone ei voi toimia, jos osat eivät noudata speksejä.

10-14 kirjoitti:

Kyllä se käytännössä kieltää, ellei pätevää syytä pysähtymiseen ole. Juuri siksi, että takanatulevat olettavat ja heillä on oikeus olettaa, ettei kukaan pysähdy vihreisiin. (Normaalin liikenteen aikaan, ruuhkassa on tietysti eri asia.) Juuri se oli olennaista KKO:n päätöksessä: peräänajaja vapautui syyllisyydestä, koska edellämenijä toimi perustellun oletuksen vastaisesti.

Tai no, jos ollaan oikein pilkuntarkkoja: vihreä valo itsessään ei kiellä pysähtymästä, mutta se luo tilanteen, jossa pysähtymättömyys on oletusarvo. Liikennesääntöjen perusideahan on siinä, että ne luovat toimijoille kehyksen, jonka puitteissa tehdä oletuksia muiden toiminnasta. Olen jossain käänteessä muistaakseni käyttänyt vertausta, joka tosin ei ole itse keksimäni vaan jostain plagioitu: liikenne on kone, jonka osien toiminta määritellään liikennesäännöissä. Kone ei voi toimia, jos osat eivät noudata speksejä.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä. *Käytännössä* kieltää ja ihmiset *olettavat*. Kun vielä tekisi tuon teoriassakin, tai edes sanoisi suoraan, mitä merkkejä ei tarvitse noudattaa...

Poliisihan on liikenteenohjaajana aika paljon selvempi tapaus. Kun poliisi näyttää että ajat vasemmalle, niin sinnehän sinä menet, vaikka siellä olisi millainen liikennemerkkiviidakko vastassa. Se kun on todellakin määräävä. Vihreä valo taas on vain salliva, ei määräävä (punainen on määräävä).

TheRat kirjoitti:

Liikennevalo ei edelleenkään kiellä pysähtymästä. Turhaan jankkaat.

Punainen valo suorastaan pakottaa siihen.

Ei silloin, mikäli poliisi on suorittamassa liikenteen ohjausta. Itse ainakin koin tämän, kun valo-opastin näytti puinaista valoa, niin ko. risteyisessä oli poliisi ohjaamassa liikennettä myöhemmin ajoradalla tapahtuneen liikenneonnettomuuden takia. Normaalisti käytännön mukaan noudatin valo-opastinta, mutta risteyksessä ollut poliisin vinkkasi, että mene vaan, huolimatta valo-opastimen näyttämästä.

Jos poliisi ohjaa liikennettä sen määräyksiä noudatetaan ensimmäisenä. Jos poliisia ei ole mennään liikennevalojen ohjuksessa. Jos valot ei toimi ti niitä ei ole mennään liikennemerkkien mukaan. Jos rieteyksessä ei ole edes liikennemerkkejä mennään liikennesääntöjen mukaan. Siinä marssijärjestys.

delfin84 kirjoitti:

Ei silloin, mikäli poliisi on suorittamassa liikenteen ohjausta. Itse ainakin koin tämän, kun valo-opastin näytti puinaista valoa, niin ko. risteyisessä oli poliisi ohjaamassa liikennettä myöhemmin ajoradalla tapahtuneen liikenneonnettomuuden takia. Normaalisti käytännön mukaan noudatin valo-opastinta, mutta risteyksessä ollut poliisin vinkkasi, että mene vaan, huolimatta valo-opastimen näyttämästä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tapaus. Aiemmin tapahtuneen? Myöhemmin tapahtuvan? Milloin?

ddiipadaiipada kirjoitti:

Mielenkiintoinen tapaus. Aiemmin tapahtuneen? Myöhemmin tapahtuvan? Milloin?

Aiemmin tapahtuneen.. Pahoitteluni sanavirheestä

delfin84 kirjoitti:

Aiemmin tapahtuneen.. Pahoitteluni sanavirheestä

Ei kun oli se oikein kirjoitettu.. ajosuunnassa, josta poliisi ohjasi liikenteen poin... Eli ajosuunnassa myöhempänä tapahtuneen onnettomuuden takia... Toivottavasti ei mene liian sekavaksi. (^^)

Sanoppas muuta. Jos jossain on liikennevalot, niin tämän kansan neronleimaustentuottajat tiputtavat heti nopeutta vähintään 20 km/h. Nehän voivat olla vaikka punaiset. Siis eivät juuri nyt, mutta ihan kohta... Onneksi vetäisevät sitten punaisia päin alinoepudella, niin ei haittaa heitä tällainen varovaisuus...

TheRat kirjoitti:

Sanoppas muuta. Jos jossain on liikennevalot, niin tämän kansan neronleimaustentuottajat tiputtavat heti nopeutta vähintään 20 km/h. Nehän voivat olla vaikka punaiset. Siis eivät juuri nyt, mutta ihan kohta... Onneksi vetäisevät sitten punaisia päin alinoepudella, niin ei haittaa heitä tällainen varovaisuus...

Lue lisää

En ole kertaakaan nähnyt että päin punaisia joku ajaisi alinopeudella mutta päivittäin näen niitä jotka 50-alueella kiihdyttävät vauhtia niin että kahdeksaakymppiäkin saattaa nopeus olla.

TheRat kirjoitti:

Sanoppas muuta. Jos jossain on liikennevalot, niin tämän kansan neronleimaustentuottajat tiputtavat heti nopeutta vähintään 20 km/h. Nehän voivat olla vaikka punaiset. Siis eivät juuri nyt, mutta ihan kohta... Onneksi vetäisevät sitten punaisia päin alinoepudella, niin ei haittaa heitä tällainen varovaisuus...

Lue lisää

Eei ei ei. Olet ymmärtänyt ihan väärin nopeusrajoituksen merkityksen. Sitä hiljempaa saa kyllä ajaa, joten jos olet havainnut ihmisten hiljentävän havaitessaan liikennevalot, johtuu se jostain muusta, kuin että liikennevalot kumoaisivat nopeusrajoitukset.

OnSeKummallista kirjoitti:

En ole kertaakaan nähnyt että päin punaisia joku ajaisi alinopeudella mutta päivittäin näen niitä jotka 50-alueella kiihdyttävät vauhtia niin että kahdeksaakymppiäkin saattaa nopeus olla.

Lue lisää

Minä taas näen lähes päivittäin. Näin täällä Helsingissä...

OnSeKummallista kirjoitti:

En ole kertaakaan nähnyt että päin punaisia joku ajaisi alinopeudella mutta päivittäin näen niitä jotka 50-alueella kiihdyttävät vauhtia niin että kahdeksaakymppiäkin saattaa nopeus olla.

Lue lisää

Mitä se alinopeus on?

Miksihän joillekin on tuo ilkku maailman tärkein säädös? Muuten ei ole väliä miten ajellaan. Suurimmalle osalle kuljettajista esimerkiksi merkki 361 on täysin merkityksetön. No, itse ajelen omia nopeuksiani, busseille annan tietä sopivassa kohdassa, muut saavat odotella ohituspaikkaa.

tättärää.pippijuu kirjoitti:

Miksihän joillekin on tuo ilkku maailman tärkein säädös? Muuten ei ole väliä miten ajellaan. Suurimmalle osalle kuljettajista esimerkiksi merkki 361 on täysin merkityksetön. No, itse ajelen omia nopeuksiani, busseille annan tietä sopivassa kohdassa, muut saavat odotella ohituspaikkaa.

Lue lisää

Tuskin kenellekään vilkun käyttö on tärkein asia mutta kerropa mistä sinä olet saanut luvan ajella omia nopeuksiasi?

OmaLupaYlinopeuteen kirjoitti:

Tuskin kenellekään vilkun käyttö on tärkein asia mutta kerropa mistä sinä olet saanut luvan ajella omia nopeuksiasi?

Ei siihen erikseen mitään lupaa tarvita. Mikään lainkohta ei velvoita ajamaan rajoitusnopeutta (eikä myöskään salli sitä kovempaa ajamista, poislukien hälytysajo ja eräät virka-ajotilanteet). Esimerkksi 70 km/h 80-alueella on täysin laillinen nopeus eikä velvoita väistämään takaatulijoita. Vasta huomattavasti muuta liikennettä hitaammin ajaminen on kiellettyä. Tai siis oikeammin liikenteen haittaaminen sillä tavoin. "Huomattavasti" on tietysti epämääräinen käsite, mutta tämä lainkohta on tarkoitettu lähinnä siihen, että poliisi voi puuttua cruisalijoihin, jotka ajelevat 10-20 km/h.

99999999999999 kirjoitti:

Ei siihen erikseen mitään lupaa tarvita. Mikään lainkohta ei velvoita ajamaan rajoitusnopeutta (eikä myöskään salli sitä kovempaa ajamista, poislukien hälytysajo ja eräät virka-ajotilanteet). Esimerkksi 70 km/h 80-alueella on täysin laillinen nopeus eikä velvoita väistämään takaatulijoita. Vasta huomattavasti muuta liikennettä hitaammin ajaminen on kiellettyä. Tai siis oikeammin liikenteen haittaaminen sillä tavoin. "Huomattavasti" on tietysti epämääräinen käsite, mutta tämä lainkohta on tarkoitettu lähinnä siihen, että poliisi voi puuttua cruisalijoihin, jotka ajelevat 10-20 km/h.

Lue lisää

Niin sinähän kerroit vain ajavasi omia nopeuksiasi. Oma nopeus voi olla ali-tai ylinopeutta. Et kertonut kumpaa ajat.

OmaLupaYlinopeuteen kirjoitti:

Niin sinähän kerroit vain ajavasi omia nopeuksiasi. Oma nopeus voi olla ali-tai ylinopeutta. Et kertonut kumpaa ajat.

Minä en kertonut mitään nopeuksistani, se oli jonkun muun kirjoittama "ajelen omia nopeuksiani". Minä kommentoin vain laillisuuspuolta ja hänelle annettua vastausta.

Mutta koska hän myös sanoi "muut saavat odotella ohituspaikkaa", uskaltaudun päättelemään, ettei hän tarkoittanut ajavansa ylinopeutta.

99999999999999 kirjoitti:

Minä en kertonut mitään nopeuksistani, se oli jonkun muun kirjoittama "ajelen omia nopeuksiani". Minä kommentoin vain laillisuuspuolta ja hänelle annettua vastausta.

Mutta koska hän myös sanoi "muut saavat odotella ohituspaikkaa", uskaltaudun päättelemään, ettei hän tarkoittanut ajavansa ylinopeutta.

Lue lisää

Oikein päättelit. Tuon voi havaita siitäkin, että kerroin antavani tietä busseille sopivassa paikassa. 80:n alueella pidän nopeutena alle huomautusrajan.
Satasen alueella ajelen noin 90 km/h, jolloin en ole haitaksi raskaalle liikenteelle, ja jos saavutan hitaammin kulkevan, on vielä reilusti varaa ohitukseen ilman pelkoa sakosta.

Kyllä. Omilla kirjoituksillasi todistat väitteesi oikeaksi.