Miten tietoisuus kehittyi?

"Vielä kolme sataa vuotta sitten evokkimolotiedemiehet uskoivat,että eläimet ovat koneita,jotka eivät tunne kipua"
Kyllä vielä pitkälle 1900 luvun puolella lääkärit olettivat, että vastasyntynyt vauva ei tunne kipua ja isoja leikkauksia tehtiin ilman puudutuksia ja nukutuksia, kun ne kuviteltiin vauvalle vaaralliseksi.

Mitäs tykkäät siitä Keravan homo, että ainoat jotka näitä sinun säälittäviä aivopierukommenttejasi arvostavat olet sinä itse ja kymmenet nikkisi.

Kolmesataa vuotta sitten ei ollut evokkitiedemiehiä.

Ehkäpä se käsitys perustuikin uskontoon, jonka mukaan eläimillä ei ole sielua, ja että ihmisillä on rajaton oikeus "vallita eläimiä", koska Raamatussa lukee niin...

Raamattu sanoo pikemminkin, että kaiken elävän SIELU on veressä(tunne), ja että Eläimen Henki on yhätäläinen ihmisen hengen kanssa, yhtä lailla ne ilmaisevat tunnetilojaan ja lukumääriä, ääntelyillään.(mm. Salomo ja Mooses asiasta mainitsi)
Ihminen on vain se eläimistä, joka oli ALUNPERIN heitä, niitä eläimiä korkeampi Enkeli, ja osa IHMISISTÄ pääsnee tuohon asemaan takaisinkin, kun "SYNTYVÄT UUDESTI YLHÄÄLTÄ, JUMALAN LAPSEKSI"

Mielipide noteerattu.

Jumala, eli MINÄ OLEN Jahveus senkin(TIETOISUUS) siis loi, tuntekaa ja tietäkää ITSENNE, niin hengellinen köyhyytenne loppuu, kuin oppilaan tyhmyys, kun rupeaa opiskelemaan... Täällä vain osa kretskuista ei halua vilkaistakaan enää biologian krijaa, eikä moni evokki arvosta Raamattua, vaikka se on perustanut lähes kaikkien länsimaisten maiden kirjakielen... Suomen ainakin. Miihkali se sen teki, Agri.

"Emme siis olekaan niin "tietoisia" kuin kuvittelemme."

Nyt putosin kärryiltä.
Miten hengityksen automatiikka on pois tietoisuudestamme?
Onhan meidän elimstömme suurimmalta osin automaattinen ja tahdostamme riippumaton. Ei kai kukaan mitään muuta kuvittelekaan?

Tietoisuus-sana voi tarkoittaa kolmea eritasoista asiaa:

1 tiedottomana (tajuttomana) olon vastakohta
2 tunne, että tietää mitä omassa ruumiissa tapahtuu
3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine

Nämä keskenään sisäkkäiset tietoisuuden merkitykset - alempi numero on välttämätön vaikkei riittävä ehto ylemmän tapahtumiselle - menevät keskustelussa helposti samaksi puuroksi.

Avaukseen linkitetty artikkeli koskee kolmostason tietoisuutta, joka nykytiedon mukaan on ominainen vain ihmisille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietoisuus-sana voi tarkoittaa kolmea eritasoista asiaa:

1 tiedottomana (tajuttomana) olon vastakohta
2 tunne, että tietää mitä omassa ruumiissa tapahtuu
3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine

Nämä keskenään sisäkkäiset tietoisuuden merkitykset - alempi numero on välttämätön vaikkei riittävä ehto ylemmän tapahtumiselle - menevät keskustelussa helposti samaksi puuroksi.

Avaukseen linkitetty artikkeli koskee kolmostason tietoisuutta, joka nykytiedon mukaan on ominainen vain ihmisille.

Lue lisää

Nykytiedon?

Entä eräät muut kädelliset lajit ja delfiinit, joiden on todettu tajuavansa oma peilikuvansa?

MrMorden_ kirjoitti:

Nykytiedon?

Entä eräät muut kädelliset lajit ja delfiinit, joiden on todettu tajuavansa oma peilikuvansa?

Neuropsykologien mielestä ei ole todistettu, että ne itse tajuavat sen tajuavansa. Vasta tätä olisi kolmatta tietoisuuden tasoa.

Korppikin osaa ajatella, mitä toinen korppi näkee ja mitä se näkemänsä perusteella tekee.
-Olenpa piilottavinani ruokapalan tähän, kun tuo toinen katselee... No nyt se taas ei katsele, otankin ja piilotan sen toiseen paikkaan, niin se hakee sitä väärästä paikasta sitten. (Tietenkään se ei näin sanoilla sitä mieti)

muuanmiäs kirjoitti:

Korppikin osaa ajatella, mitä toinen korppi näkee ja mitä se näkemänsä perusteella tekee.
-Olenpa piilottavinani ruokapalan tähän, kun tuo toinen katselee... No nyt se taas ei katsele, otankin ja piilotan sen toiseen paikkaan, niin se hakee sitä väärästä paikasta sitten. (Tietenkään se ei näin sanoilla sitä mieti)

Lue lisää

Fred Hoylen kirjassa Musta pilvi (sen niminen se kai oli...) avaruudesta leijailee Maan läheisyyteen pilvi, jolla on tietoisuus ja ihmiset kommunikoivat tuon kaiken tietävän kanssa. Vähän samaa kuvitellen ja maalaillen, ehkäpä jonakin päivänä kaukaisessa tulevaisuudessa ihminen onnistuu kommunikoimaan eläimen kanssa "rautatasolla".

marathustra kirjoitti:

Fred Hoylen kirjassa Musta pilvi (sen niminen se kai oli...) avaruudesta leijailee Maan läheisyyteen pilvi, jolla on tietoisuus ja ihmiset kommunikoivat tuon kaiken tietävän kanssa. Vähän samaa kuvitellen ja maalaillen, ehkäpä jonakin päivänä kaukaisessa tulevaisuudessa ihminen onnistuu kommunikoimaan eläimen kanssa "rautatasolla".

Lue lisää

Samaa eteenpäin maalallen siis meduusa oppii joskus kommunikoimaan bakteerin kanssa "rautatasolla".

Tai vaatisiko sittenkin lajienvälisen syvällisen kommunikaation kyky jonkin vähimmäistietoisuuden?

muuanmiäs kirjoitti:

Korppikin osaa ajatella, mitä toinen korppi näkee ja mitä se näkemänsä perusteella tekee.
-Olenpa piilottavinani ruokapalan tähän, kun tuo toinen katselee... No nyt se taas ei katsele, otankin ja piilotan sen toiseen paikkaan, niin se hakee sitä väärästä paikasta sitten. (Tietenkään se ei näin sanoilla sitä mieti)

Lue lisää

Eläinetologit ja neuropsykologit pohtivat jatkuvasti keskenään, mitä tuollainen havainto oikeasti todistaa korpin ajattelusta:

"No nyt se taas ei katsele, otankin ja piilotan sen toiseen paikkaan, niin se hakee sitä väärästä paikasta sitten. (Tietenkään se ei näin sanoilla sitä mieti)"

Itsekin huomasit kuvittelevasi sen ajattelevan ihmistavalla, vaikka tätä ei tiedetä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samaa eteenpäin maalallen siis meduusa oppii joskus kommunikoimaan bakteerin kanssa "rautatasolla".

Tai vaatisiko sittenkin lajienvälisen syvällisen kommunikaation kyky jonkin vähimmäistietoisuuden?

Lue lisää

Enköhän ajatellut että se kommunikointi olisi tietoista toimintaa molempiin suuntiin. Ihminen voi "kommunikoida" vaikka pistorasian, kuolleen esi-isänsä tai jumalien kanssa, mutta itse tarkoitin tuossa scifi-heitossa sitä, että ihmisen ja eläimen aivot olisivat piuhoilla kiinni jossain "aivo-sähkö-ilmpulssi -tulkissa" ja kommunikointi olisi molemminpuolista. Olkoot vaikka sitten "hello world" -tyyppistä viestinvaihtoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eläinetologit ja neuropsykologit pohtivat jatkuvasti keskenään, mitä tuollainen havainto oikeasti todistaa korpin ajattelusta:

"No nyt se taas ei katsele, otankin ja piilotan sen toiseen paikkaan, niin se hakee sitä väärästä paikasta sitten. (Tietenkään se ei näin sanoilla sitä mieti)"

Itsekin huomasit kuvittelevasi sen ajattelevan ihmistavalla, vaikka tätä ei tiedetä.

Lue lisää

"Itsekin huomasit kuvittelevasi sen ajattelevan ihmistavalla, vaikka tätä ei tiedetä."
No ei. Älähän yritä taas turhaan syytellä eläimen inhimillistämisestä niin kuin syytelit bg-opea taannoin. Minä vain kuvailin tilannetta ihmiselle ymmärrettävällä tavalla sanoin ja ilmaisin sen suluissa. Tietenkään emme voi mitenkään tietää mitä korpin päässä liikkuu sillä hetkellä, minkälaiset mielikuvat sillä tilanteessa on. Kuitenkaan kysymys ei selvästikään ole sellaisesta vaistomaisesta "rituaalimaisesta" käyttäytymismallista jota korppi tekisi aina kun sillä on makupala. Se tekee sen, kun toinen korppi katselee. Niin on luonnollista olettaa että sillä on joku mielikuva siitä, mitä tarkoittaa kun toinen korppi katselee ja mitä siitä voi seurata. Jos se on kokemuksen opettamaa, sitten se ei ole vaistotoimintaa. Linnut oppivat kokemuksesta ja linnut osaavat päätellä. Päättelykyky on todistettu monenlaisilla luukku-vipu-ja muilla vastaavilla kokeilla. Lintu ei ole koskaan nähnyt systeemiä, silti se tajuaa sen toiminnan vieläpä ihmislasta nopeammin.

marathustra kirjoitti:

Enköhän ajatellut että se kommunikointi olisi tietoista toimintaa molempiin suuntiin. Ihminen voi "kommunikoida" vaikka pistorasian, kuolleen esi-isänsä tai jumalien kanssa, mutta itse tarkoitin tuossa scifi-heitossa sitä, että ihmisen ja eläimen aivot olisivat piuhoilla kiinni jossain "aivo-sähkö-ilmpulssi -tulkissa" ja kommunikointi olisi molemminpuolista. Olkoot vaikka sitten "hello world" -tyyppistä viestinvaihtoa.

Lue lisää

Nyt ymmärsin tarkoituksesi, joka sinänsä on järkeenkäypä:

Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla. Jos vastaamme joskus tulee toinen korkeasti tietoinen laji uskon niiden luomuälyjen yhdessä löytävän tuota helpommin toistensa tulkintakeinot.

Vähän mutkia oikoen sanoisin, että kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa. Papukaijat ja opetetut simpanssit eivät läpäise.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietoisuus-sana voi tarkoittaa kolmea eritasoista asiaa:

1 tiedottomana (tajuttomana) olon vastakohta
2 tunne, että tietää mitä omassa ruumiissa tapahtuu
3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine

Nämä keskenään sisäkkäiset tietoisuuden merkitykset - alempi numero on välttämätön vaikkei riittävä ehto ylemmän tapahtumiselle - menevät keskustelussa helposti samaksi puuroksi.

Avaukseen linkitetty artikkeli koskee kolmostason tietoisuutta, joka nykytiedon mukaan on ominainen vain ihmisille.

Lue lisää

Artikkelin kirjoittajan mukaan se kolmostaso ei ole ominainen vain ihmiselle. Ja artikkelin kirjoittaja edustaa omalta osaltaan sitä nykytietoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsin tarkoituksesi, joka sinänsä on järkeenkäypä:

Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla. Jos vastaamme joskus tulee toinen korkeasti tietoinen laji uskon niiden luomuälyjen yhdessä löytävän tuota helpommin toistensa tulkintakeinot.

Vähän mutkia oikoen sanoisin, että kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa. Papukaijat ja opetetut simpanssit eivät läpäise.

Lue lisää

Miksi annat sille kolmostasolle koko ajan muuttuvia määritteitä? Ensin oli:
"3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine"
Nyt se onkin:
"kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa."
Ensin riitti oman ajatuksen ajatteleminen kuin esineen ajattelu ja sitten täytyykin jo kommunikoida symbolisella kielellä. Sanoisin maalitolppien liikutteluksi.

muuanmiäs kirjoitti:

Miksi annat sille kolmostasolle koko ajan muuttuvia määritteitä? Ensin oli:
"3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine"
Nyt se onkin:
"kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa."
Ensin riitti oman ajatuksen ajatteleminen kuin esineen ajattelu ja sitten täytyykin jo kommunikoida symbolisella kielellä. Sanoisin maalitolppien liikutteluksi.

Lue lisää

Määritelmä on määritelmä ja määrittäminen (objektiivinen havaitseminen) on määrittämistä. Eri asia. Sano sinä kuitenkin, miksi vain haluat.

Käyttämäni määsitelmä on tietääkseni edellytys käsitteelliselle ajattelulle, mikä taas on perusta symboliselle viestinnälle.

En ole tässä mitään omia ikuisia totuuksiani keksimässä, vaan koetan omin sanoin kuvata, mitä olen mielestäni kirjoista oppinut. Tiedän, että kirjatkaan eivät ole kaikki ihan samaa mieltä ja itsekin olen voinut ymmärtää väärin.

utti kirjoitti:

Artikkelin kirjoittajan mukaan se kolmostaso ei ole ominainen vain ihmiselle. Ja artikkelin kirjoittaja edustaa omalta osaltaan sitä nykytietoa.

Olen jäänyt odottelemaan artkkelissa kuvatun sinänsä kiinnostavan spekulaation laajempaa ilmaantumista neuropsykologien kirjoituksiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsin tarkoituksesi, joka sinänsä on järkeenkäypä:

Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla. Jos vastaamme joskus tulee toinen korkeasti tietoinen laji uskon niiden luomuälyjen yhdessä löytävän tuota helpommin toistensa tulkintakeinot.

Vähän mutkia oikoen sanoisin, että kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa. Papukaijat ja opetetut simpanssit eivät läpäise.

Lue lisää

Scifi-idean esteenä olisi varmaankin todellisuus: miten rakentaa sellainen systeemi, joka osaisi tulkita toisen osapuolen, eläimen, signaalit. Varmaankin enemmänkin kuin mahdottomuus. Idea voisi olla toimiva 50-luvun mustavalkoisessa amerikkalaisessa scifi-elokuvassa, jossa valkotakkinen tiedemies laittaa kojeen koiransa päähän ja kauhukseen huomaa koiran olevan ajatuksiltaan kommunisti.
Olisiko vähän lähempänä, ja vain vähän, maanpintaa ajatus, että pystyttäisiin rakentamaan laitteisto, jolla jollain tapaa ulkoisesti "tavoittamaton" henkilö pystyisi viestimään ulkomaailman kanssa. Digitaalinen Helen Keller -kone.
Toisaalta jos pystyttäisiin purkamaan tietoiset ajatukset datavirraksi, niin ne voisi lähettää esimerkiksi matkapuhelinverkon välityksellä toiselle puolelle maailmaa jonkun toisen ihmisen näytölle tai ehkäpä päähän - silloin oltaisiin lähellä telepatiaa.

Aloin tässä muistella Clarken Tähtiliitäjää ja Gogol eiku Google löysi tämän keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9616315/elamaa-maan-ulkopuolella

Minun ymmärtääkseni muuten simpanssit ovat koetilanteessa tajunneet, että "tuon peilikuvan simpanssin otsassa on valkoinen tarralappu ja joo, minähän siinä olen kun saan sen tällä lailla pois."

Sukulaisellani oli kissa, joka peilin eteen nostettuna lähti aina hakemaan kaveria peilin takaa, ja reagoi katseella kun telkkarissa kissa naukui.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Aloin tässä muistella Clarken Tähtiliitäjää ja Gogol eiku Google löysi tämän keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9616315/elamaa-maan-ulkopuolella

Minun ymmärtääkseni muuten simpanssit ovat koetilanteessa tajunneet, että "tuon peilikuvan simpanssin otsassa on valkoinen tarralappu ja joo, minähän siinä olen kun saan sen tällä lailla pois."

Sukulaisellani oli kissa, joka peilin eteen nostettuna lähti aina hakemaan kaveria peilin takaa, ja reagoi katseella kun telkkarissa kissa naukui.

Lue lisää

Tuo Clarken Tähtiliitäjä oli siis romaanissa Paratiisin suihkulähteet - se oli avaruudessa lentelevä laite, joka etsi sivilisaatioita ja kehittyneitä löytäessään antoi ja vastaanotti tietoa ja kommunikoi erittäin sivistyneesti. Sillä ei ollut kuitenkaan lupaa kertoa mistä se tuli ja kuka sen oli rakentanut, jos oikein muistan.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Tuo Clarken Tähtiliitäjä oli siis romaanissa Paratiisin suihkulähteet - se oli avaruudessa lentelevä laite, joka etsi sivilisaatioita ja kehittyneitä löytäessään antoi ja vastaanotti tietoa ja kommunikoi erittäin sivistyneesti. Sillä ei ollut kuitenkaan lupaa kertoa mistä se tuli ja kuka sen oli rakentanut, jos oikein muistan.

Lue lisää

Vastapuolella asteikon on sitten Tiplerin Hävittäjä

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Tuo Clarken Tähtiliitäjä oli siis romaanissa Paratiisin suihkulähteet - se oli avaruudessa lentelevä laite, joka etsi sivilisaatioita ja kehittyneitä löytäessään antoi ja vastaanotti tietoa ja kommunikoi erittäin sivistyneesti. Sillä ei ollut kuitenkaan lupaa kertoa mistä se tuli ja kuka sen oli rakentanut, jos oikein muistan.

Lue lisää

Robert Forwardin kirjassa "Lohikäärmeen muna" kommunikaatio tapahtuu avaruusaluksessa olevien ihmisten ja neutronitähden pinnalla asustavien olentojen välillä. Idea oli se, että painovoimasta johtuen aika neutronitähden pinnalla meni eri tahtiin kuin avaruusaluksessa ja sukupolvet vaihtuivat tiuhaan tähden pinnalla ja samalla tekninen kehityskin oli vauhdikasta. Keskustelu tapahtui alkuvaiheessa muistaakseni jollain morsetuksen tapaisella valonvilkuttamisella, mutta en muista miten kirjassa oli ratkaistu esimerkiksi kieliongelmat ja vastaavat.

Muistelisin, että siinä neutronitähtiolennot vain oppivat ihmiskielen käsittämättömän pian ja sehän johtui vain siitä, että heidän aikansa kulki niin eri tahtiin. Kun olennot ensi kerran havaitsivat aluksen, he olivat ihmistä paljon alemmalla kehitystasolla, mutta keskustelujen kuluessa he ehtivät jo pitkälle ihmisen kehitystason ohitse. Paransivat yhdeltä syövän, jota tämä ei edes tiennyt vielä olevankaan ja kommunikaation päättyessä vielä lähtiessään korjasivat Auringon. Siinä oli jokin vika, jonka vuoksi se olisi tullut epävakaaksi ihmiskunnan kannalta liian aikaisin:)

Tahdistaminenhan siinä oli ongelma, kun ihmisen yhden lauseen sanominen kesti olentojen ajassa ikuisuuden.

marathustra kirjoitti:

Robert Forwardin kirjassa "Lohikäärmeen muna" kommunikaatio tapahtuu avaruusaluksessa olevien ihmisten ja neutronitähden pinnalla asustavien olentojen välillä. Idea oli se, että painovoimasta johtuen aika neutronitähden pinnalla meni eri tahtiin kuin avaruusaluksessa ja sukupolvet vaihtuivat tiuhaan tähden pinnalla ja samalla tekninen kehityskin oli vauhdikasta. Keskustelu tapahtui alkuvaiheessa muistaakseni jollain morsetuksen tapaisella valonvilkuttamisella, mutta en muista miten kirjassa oli ratkaistu esimerkiksi kieliongelmat ja vastaavat.

Lue lisää

Minusta tuo kirja on hyvä:

"Keskustelu tapahtui alkuvaiheessa muistaakseni jollain morsetuksen tapaisella valonvilkuttamisella, mutta en muista miten kirjassa oli ratkaistu esimerkiksi kieliongelmat ja vastaavat."

Cheelat viestittivät käsiohjatun "nuotion" valonvälähdyksilllä intiaanien savumerkkien tapaan. Ihmisille se näytti megaherzin kantoaallolle moduloidulta bittikoodilta, jonka tulkintaohjelma pystyi muuttamaan kuvaksi. Siitä se viestintä alkoi.

Auringon sisällä pyöriskeli muutama pieni musta aukko, jotka uudet ystävät poistivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo kirja on hyvä:

"Keskustelu tapahtui alkuvaiheessa muistaakseni jollain morsetuksen tapaisella valonvilkuttamisella, mutta en muista miten kirjassa oli ratkaistu esimerkiksi kieliongelmat ja vastaavat."

Cheelat viestittivät käsiohjatun "nuotion" valonvälähdyksilllä intiaanien savumerkkien tapaan. Ihmisille se näytti megaherzin kantoaallolle moduloidulta bittikoodilta, jonka tulkintaohjelma pystyi muuttamaan kuvaksi. Siitä se viestintä alkoi.

Auringon sisällä pyöriskeli muutama pieni musta aukko, jotka uudet ystävät poistivat.

Lue lisää

Kiitoksia, olin näköjään unohtanut enemmän kuin muistin... Täytyy yrittää metsästää se käsiin, sen idea oli hieno.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsin tarkoituksesi, joka sinänsä on järkeenkäypä:

Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla. Jos vastaamme joskus tulee toinen korkeasti tietoinen laji uskon niiden luomuälyjen yhdessä löytävän tuota helpommin toistensa tulkintakeinot.

Vähän mutkia oikoen sanoisin, että kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa. Papukaijat ja opetetut simpanssit eivät läpäise.

Lue lisää

"Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla."

Ei ihan aloittamaton, vaikkei vielä kovin pitkällä ollakaan:

http://www.livescience.com/53535-computer-reads-thoughts-instantaneously.html

utti kirjoitti:

"Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla."

Ei ihan aloittamaton, vaikkei vielä kovin pitkällä ollakaan:

http://www.livescience.com/53535-computer-reads-thoughts-instantaneously.html

Lue lisää

Noku jos jotain ei ole kerrottu th:n lukemissa kirjoissa jotka on yleensä pakostaki usean vuoden takaa ja niiden tieto luonnollisesti vielä useamman vuoden takaa niin semmoista ei sitten yksinkertaisesti ole olemassa.

utti kirjoitti:

"Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla."

Ei ihan aloittamaton, vaikkei vielä kovin pitkällä ollakaan:

http://www.livescience.com/53535-computer-reads-thoughts-instantaneously.html

Lue lisää

Ajatussisällöllä tarkoitin kyllä muuta kuin näköhavaintojen muistikuvia, joita tuossa on saatu esille. Merkittävä saavutus toki, ja esittelee myös selkeästi tällaisen tutkimuksen aika ankarat rajoitteet.

ftftft kirjoitti:

Noku jos jotain ei ole kerrottu th:n lukemissa kirjoissa jotka on yleensä pakostaki usean vuoden takaa ja niiden tieto luonnollisesti vielä useamman vuoden takaa niin semmoista ei sitten yksinkertaisesti ole olemassa.

Lue lisää

Onhan tuo avauksen linkissä kuvattu tieto olemassa ja ennenstäänkin lukemaanii. Odottelen vain, milloin joku muukin asiantuntija ilmoittautuu - tietenkin alan verkkosivuilla - kannattamaan tätä spekulaatiota tai jostakin löytyy sitä vahvistava havainto.

marathustra kirjoitti:

Kiitoksia, olin näköjään unohtanut enemmän kuin muistin... Täytyy yrittää metsästää se käsiin, sen idea oli hieno.

Tekijä on Robert L Forward, jolla on toinenkin hyvä alien-kuvaus The Flight of the Dragonfly.

ftftft kirjoitti:

Noku jos jotain ei ole kerrottu th:n lukemissa kirjoissa jotka on yleensä pakostaki usean vuoden takaa ja niiden tieto luonnollisesti vielä useamman vuoden takaa niin semmoista ei sitten yksinkertaisesti ole olemassa.

Lue lisää

Noinhan se tietysti on että kirjat harvemmin ovat ihan viimeisimmän tutkimustiedon tasalla, ja niissä yleensä painottuu vakiintuneemmat ja laajemman hyväksynnän saaneet tulokset. Kirjat kuitenkin painetaan pidempää elinkaarta ajatellen, ja nopeasti muuttuvaan tietoon tukeutuminen tekisi niistä pahimmillaan vanhentuneita/virheellisiä jo ennenkuin ehtivät painosta myyntiin.

Grazianon teoriakin lienee tällä hetkellä sentyyppinen, että teorian edistäminen ja testaaminen on enimmäkseen Grazianon tutkimusryhmän heiniä. Ei kait tuossa ole kovin paljoa sellaista mitä joku toinen porukka voisi napata itselleen edistettäväksi ilman että siinä tallottaisiin aika vahvasti Grazianon porukan varpaille. Veikkaanpa siis että tuo pysyy "pienen piirin" teoriana ainakin siihen asti kun vastaan tulee jotain konkreettisempaa mihin pureutua, ja sitä kautta näkyvyys kirjoissakin rajoittunee enimmäkseen saman pienen porukan kirjoihin, kuten tähän:

https://www.amazon.com/Consciousness-Social-Brain-Michael-Graziano/dp/0199928649/188-6612809-0421852

Tuolta "Editorial Reviews" kohdasta löytyy Patricia Churchlandin näkemys kirjasta ja samalla Grazianon teoriasta, joka kiinnostanee tieteenharrastajaa, kun mainitsit aiemmin Churchlandin kirjasta täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14051344/patricia-chuchland-elamasta-ja-tietoisuudesta

Churchland toteaa:

"Theories of consciousness are a dime a dozen. This one is different. Here is what makes Graziano's central idea distinctive: it makes sense - good scientific and logical sense. It fits with what we know about brain anatomy and physiology. It accounts for a wide swath of psychological data and clinical data. It does not peddle the preposterous nor rely on semantic mumbo jumbo. It has no gigantic holes it has to pretend not to notice. It connects to other reasonable approaches deftly and productively. It is masterfully clear. It is surprising in places, and probably wrong in some places, as any rich and deep theory inevitably is. The central idea, however, is quite probably right, or very close to. Almost invariably I find that I hurl books on consciousness to the floor midway through. Not this one."
Patricia S. Churchland, PhD, Professor, Department of Philosophy, University of California, San Diego

Tuo on mielestäni erittäin hyvä tiivistelmä aiheesta ja oma maallikkomutuni viestii samaa, eli että ytimeltään Grazianon teoria lienee lähellä totuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajatussisällöllä tarkoitin kyllä muuta kuin näköhavaintojen muistikuvia, joita tuossa on saatu esille. Merkittävä saavutus toki, ja esittelee myös selkeästi tällaisen tutkimuksen aika ankarat rajoitteet.

Lue lisää

"Ajatussisällöllä tarkoitin kyllä muuta kuin näköhavaintojen muistikuvia"

Mitä muuta? Tuossakin linkissä oli viitattu muihin erilaisiin tutkimuksiin ja esim. tässä yksi lisäesimerkki:

https://www.newscientist.com/article/dn20516-mind-reading-scan-identifies-simple-thoughts/

utti kirjoitti:

"Ajatussisällöllä tarkoitin kyllä muuta kuin näköhavaintojen muistikuvia"

Mitä muuta? Tuossakin linkissä oli viitattu muihin erilaisiin tutkimuksiin ja esim. tässä yksi lisäesimerkki:

https://www.newscientist.com/article/dn20516-mind-reading-scan-identifies-simple-thoughts/

Lue lisää

Ikävä vaikuttaa ilonpilaajalta, mutta "brain scan" tuossa tekstissä tarkoittaa mitä ilmeisimmin noin miljoonan synapsin (kuutiomillimetri aivoa) resoluutiolla mitattua aivoverenkierron keskimääräistä intensiteettiä kymmenkunnan sekuunin keskiarvona. Vähän niinkuin koettaisi tunnistaa tietokoneohjelman sisältöä mittaamalla mikropiirien paikallisia pintalämötiloja. Eipä ihme, että tulostenkin resoluutiolla on rajansa:

"You might be able to tell if someone is singing to themselves,” he says. “But try to distinguish a Lady Gaga song from another and you would probably fail.”

Tuon itsekseen hyräilynkin systeemi erotti vain ennalta koulutettuna muutamasta vastaaanlaisesta toiminnosta. En totea tätä vähätelläksen saavutusta, vaan perusteluna sille, miksi varsinaisten ihmisajatusten (vaikkapa miksi hän pitää Gagasta ja millaisista tilanteista hän erityisesi muistaa sen) aivoyhteyksien tunnistaminen ei mielestäni ole oikeastaan alussakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ikävä vaikuttaa ilonpilaajalta, mutta "brain scan" tuossa tekstissä tarkoittaa mitä ilmeisimmin noin miljoonan synapsin (kuutiomillimetri aivoa) resoluutiolla mitattua aivoverenkierron keskimääräistä intensiteettiä kymmenkunnan sekuunin keskiarvona. Vähän niinkuin koettaisi tunnistaa tietokoneohjelman sisältöä mittaamalla mikropiirien paikallisia pintalämötiloja. Eipä ihme, että tulostenkin resoluutiolla on rajansa:

"You might be able to tell if someone is singing to themselves,” he says. “But try to distinguish a Lady Gaga song from another and you would probably fail.”

Tuon itsekseen hyräilynkin systeemi erotti vain ennalta koulutettuna muutamasta vastaaanlaisesta toiminnosta. En totea tätä vähätelläksen saavutusta, vaan perusteluna sille, miksi varsinaisten ihmisajatusten (vaikkapa miksi hän pitää Gagasta ja millaisista tilanteista hän erityisesi muistaa sen) aivoyhteyksien tunnistaminen ei mielestäni ole oikeastaan alussakaan.

Lue lisää

Määrittelet siis alun joksikin puoliväliksi jotta voisit sanoa ettei olla alussakaan? Semmoista sitten tällä kertaa.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Aloin tässä muistella Clarken Tähtiliitäjää ja Gogol eiku Google löysi tämän keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9616315/elamaa-maan-ulkopuolella

Minun ymmärtääkseni muuten simpanssit ovat koetilanteessa tajunneet, että "tuon peilikuvan simpanssin otsassa on valkoinen tarralappu ja joo, minähän siinä olen kun saan sen tällä lailla pois."

Sukulaisellani oli kissa, joka peilin eteen nostettuna lähti aina hakemaan kaveria peilin takaa, ja reagoi katseella kun telkkarissa kissa naukui.

Lue lisää

>>Sukulaisellani oli kissa, joka peilin eteen nostettuna lähti aina hakemaan kaveria peilin takaa, ja reagoi katseella kun telkkarissa kissa naukui. <<
Meidän kissa luimisteli aina piiloon kun TV:ssä haukkui koira.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt ymmärsin tarkoituksesi, joka sinänsä on järkeenkäypä:

Aivosignaalien tulkinta digitaaliseksi ajatussisällöksi on toistaiseksi aloittamaton haaste ihmisenkin kohdalla. Jos vastaamme joskus tulee toinen korkeasti tietoinen laji uskon niiden luomuälyjen yhdessä löytävän tuota helpommin toistensa tulkintakeinot.

Vähän mutkia oikoen sanoisin, että kolmostason tietoisuuden tunnistaa kyvystä oppia kommunikoimaan symbolisella avorakenteisella kielellä toien kolmostason kanssa. Papukaijat ja opetetut simpanssit eivät läpäise.

Lue lisää

Niin, kyllä ihmisenkin loppu jo tiedetään, tulee pedonmerkki, portaaliksi tietokoneiden ja ihmisten välillä, ja ihmisistä tulee KYBORGGEJA, jotka elävät satoja vuosia. Myös Karitsan, sen Jumalan K:n merkki tulee, mutta onko se eri kuin pedon merkki, niin tuskin on, ainakaan toiminnallisesti. Karitsaus vain tarkoittaa päinvastaista käyttäytymismallia kuin petous. Karitsa antaa henkensä(lihansa kuolemasta on hyötyä vain, jos on kyse eläimestä, ja se syödään), muiden puolesta. Peto vain taistelee ja tappelee, ja koettaa kelvata naarailleen tai uroksilleen. Kun Karitsanne on hetken hulluna, Hän on antanut henkeään, ja joutuu oppimaan jotain muuta. kuin sen, minkä antoi syödä itsestään. Mutta, kukaan ei lopussa enää kuole. Kuolevaisuus, vaikka sitä pidetään voittona, on vain melko turhaa, vaikka perinnön lapset aina saavat, siittääkseen vain vanhempiaan takaisinkin kohta, miksei elettäisi mieluummin kauemmin, tämänkertaisessa kehossamme? Koska pahat voimatkin joutuvat oppimaan, ettei silmittömästä murhaamsiesta, mutta kuin itse tuhoudu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietoisuus-sana voi tarkoittaa kolmea eritasoista asiaa:

1 tiedottomana (tajuttomana) olon vastakohta
2 tunne, että tietää mitä omassa ruumiissa tapahtuu
3 kyky ajatella omaa ajatusta kuin se olisi havaittu esine

Nämä keskenään sisäkkäiset tietoisuuden merkitykset - alempi numero on välttämätön vaikkei riittävä ehto ylemmän tapahtumiselle - menevät keskustelussa helposti samaksi puuroksi.

Avaukseen linkitetty artikkeli koskee kolmostason tietoisuutta, joka nykytiedon mukaan on ominainen vain ihmisille.

Lue lisää

Jeesus opetti, Tuomaan Evankeliumissa(en tarkoita Juicen levyä), että jos henki tuli olemaan sielun takia, se oli ihme, mutta jos henki tuli olemaan RUUMIIN(eli materiakuoren) takia, se oli ihmeiden ihme. Emme me tiedä, kumpi syntyi ennemmin, henkisyys(tietoisuus)(Eenokin mukaan henki), vaiko materia, mutta materia tavitsee paljon henkisluonteisia matemaattisia ideoita toimiakseen. Et pysty luomaan paperille kolmiulotteisuutta, vaikka esim, tietokone voi tehdä siitä illuusion näytölle, 3D-matriisilaskuilla, siitä. Se on totta, että pienikin MÄÄRÄ henkeä, vaatii pienen matemattisen todellisuuden, kuten kirjoitusalustan, että pysyisi olemassa. Ei ne ole toisistaan riippumattomia.

Tyypillistä kretusatuilua että keksit täysin päättömiä horinoitasi ja sitten yrität syyttää niiden keksimisestä muita. Ihan turhaan suollat tänne tuollaista paskaa, me tiedämme kyllä jo aiemmistakin että olet vain valehteleva idiootti. Ei nuo tuo enää mitään lisäarvoa kellekään.