pertsa2012 / suuri eksytys

uppe

uppari kirjoitti:

uppe

ylöspäin

uppari kirjoitti:

uppe

ylöspäin

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

Oi kun ihailtavaa! Osaat oikein käyttää auttavasti wikipediaa? Hämmästyttävää!

idioottipässi kirjoitti:

Oi kun ihailtavaa! Osaat oikein käyttää auttavasti wikipediaa? Hämmästyttävää!

Siellähän tuo Wikipediassa lukee.
Kolminaisuusoppi on sen verran myöhään tullut, että siitä on paljon faktatietoa historiaan kirjoitettuna.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sanaa kolminaisuusopista.

bibeln sanoi :
Eikös Pertsa taannoin ilmoittanut olevansa niitä jotka kieltävät kolminaisuuden ja väittävät sitä harhaopiksi?
________
Katso tuosta alkajaisiksi jotta käsitteet selviävät :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

konstantiinus kirjoitti:

Siellähän tuo Wikipediassa lukee.
Kolminaisuusoppi on sen verran myöhään tullut, että siitä on paljon faktatietoa historiaan kirjoitettuna.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sanaa kolminaisuusopista.

Lue lisää

"Siellähän tuo Wikipediassa lukee.
Kolminaisuusoppi on sen verran myöhään tullut, että siitä on paljon faktatietoa historiaan kirjoitettuna.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sanaa kolminaisuusopista."

Eipä ole niin!!

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

Katso peku tuosta :

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

pertsa2012 kirjoitti:

"Siellähän tuo Wikipediassa lukee.
Kolminaisuusoppi on sen verran myöhään tullut, että siitä on paljon faktatietoa historiaan kirjoitettuna.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sanaa kolminaisuusopista."

Eipä ole niin!!

Lue lisää

Eli olet vielä saman hereesian vallassa. Sinua ei ole lupa pitää kristittynä. Syytät piispoja ja pappeja uskonoppien hylkäämisestä mutta itse kiellät niistä kaikkein keskeisimpiin kuuluvan uskonopin totuuden Jumalan eri persoonien olemuksesta ja keskinäisestä suhteesta; kolminaisuusopin siten kuin se kaikissa vanhoissa kristllisissä kirkoissa on opetettu.

Moniko tiesi tämän "kristittynä" esiintyvästä Pertsasta?

konstantiinus kirjoitti:

Siellähän tuo Wikipediassa lukee.
Kolminaisuusoppi on sen verran myöhään tullut, että siitä on paljon faktatietoa historiaan kirjoitettuna.
Raamatussa ei ole ainuttakaan sanaa kolminaisuusopista.

Lue lisää

Älkää nyt viittikö, Isä, Jeesus ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa riittävällä tavalla, joka ei tätä Raamatusta löydä, on sokea sokean taluttaja.
Sana kolminaisuusoppi ei lue Raamatussa, mutta käytännössä, Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa.
Jeesus sanoi, "teille on hyväksi, että menen pois, jotta voin lähettää teille puolustajan, Pyhän Hengen" (muistista)
Jumalasta ei lienee epäselvää; Jeesus puhuu Isästään, joka on Taivaassa.
Montako persoonaa löydät edelläolevasta ?

Bibeln kirjoitti:

Eli olet vielä saman hereesian vallassa. Sinua ei ole lupa pitää kristittynä. Syytät piispoja ja pappeja uskonoppien hylkäämisestä mutta itse kiellät niistä kaikkein keskeisimpiin kuuluvan uskonopin totuuden Jumalan eri persoonien olemuksesta ja keskinäisestä suhteesta; kolminaisuusopin siten kuin se kaikissa vanhoissa kristllisissä kirkoissa on opetettu.

Moniko tiesi tämän "kristittynä" esiintyvästä Pertsasta?

Lue lisää

Kiistätkö sinä tuonkin jakeen :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Raamatun vastaiset opit on kerta kaikkiaan hylättävä sillä muutoin uppoaa suohon aina vain pahemmin.??

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

eräs.uskova kirjoitti:

Älkää nyt viittikö, Isä, Jeesus ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa riittävällä tavalla, joka ei tätä Raamatusta löydä, on sokea sokean taluttaja.
Sana kolminaisuusoppi ei lue Raamatussa, mutta käytännössä, Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa.
Jeesus sanoi, "teille on hyväksi, että menen pois, jotta voin lähettää teille puolustajan, Pyhän Hengen" (muistista)
Jumalasta ei lienee epäselvää; Jeesus puhuu Isästään, joka on Taivaassa.
Montako persoonaa löydät edelläolevasta ?

Lue lisää

Mutta nuo kolme entiteettiä eivät ole tasavahvoja ja siinä juuri kirkkoisät ovat
sotkeentuneet "kengännauhoihinsa."

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

pertsa2012 kirjoitti:

Mutta nuo kolme entiteettiä eivät ole tasavahvoja ja siinä juuri kirkkoisät ovat
sotkeentuneet "kengännauhoihinsa."

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Lue lisää

Kuka niin on väittänyt ?
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kokolailla tuossa järjestyksessä myös Raamatussa, mikäli ihminen kykenee sitä arvioimaan.
Mikä tässä on ongelma ?

eräs.uskova kirjoitti:

Kuka niin on väittänyt ?
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kokolailla tuossa järjestyksessä myös Raamatussa, mikäli ihminen kykenee sitä arvioimaan.
Mikä tässä on ongelma ?

Lue lisää

...jatkan senverran, "vaikka enkeli taivaasta julistaisi....jne Ilmestyskirjasta, on sama mitä ihmiset asiasta sanoo, itsekin peräänkuulutat etsimästä Totuutta Raamtusta.
-siunausta.

eräs.uskova kirjoitti:

...jatkan senverran, "vaikka enkeli taivaasta julistaisi....jne Ilmestyskirjasta, on sama mitä ihmiset asiasta sanoo, itsekin peräänkuulutat etsimästä Totuutta Raamtusta.
-siunausta.

Lue lisää

po. Raamatusta.....

eräs.uskova kirjoitti:

Älkää nyt viittikö, Isä, Jeesus ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa riittävällä tavalla, joka ei tätä Raamatusta löydä, on sokea sokean taluttaja.
Sana kolminaisuusoppi ei lue Raamatussa, mutta käytännössä, Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa.
Jeesus sanoi, "teille on hyväksi, että menen pois, jotta voin lähettää teille puolustajan, Pyhän Hengen" (muistista)
Jumalasta ei lienee epäselvää; Jeesus puhuu Isästään, joka on Taivaassa.
Montako persoonaa löydät edelläolevasta ?

Lue lisää

No mitä se on "Isä ja minä olemme yhtä" ja "joka on nähnyt minut on nähnyt Isän"?

No totta sekin on että Raamatun texteistä voidaan vetää vaikka minkälaisia johtopäätöksiä ja oppeja, aivan niinkuin kukin vain textit ymmärtää ja päässään mieltää, sitähän se on ja siks tää on niin tätä, eli riitelemistä siitä mikä ja kenen ajatus on oikein. Mutta kun sitäkään ei tunnusteta, niin eihän siitä mitään tulla voi, sovinnosta, väitellään vaan - luulis että tympii tuo.

Kuka sitä nyt jaksaa iankaiken väitellä tuommosia -olkoon iha mite lystää, mutta kyllä vaan löytyy väittelijöitä.

pertsa2012 kirjoitti:

Mutta nuo kolme entiteettiä eivät ole tasavahvoja ja siinä juuri kirkkoisät ovat
sotkeentuneet "kengännauhoihinsa."

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Lue lisää

Pertsa, nuo sun ajatukset ovat uusplatonistista filosofiaa, eli areiolaisuutta, jotka on jo 300-luvulla tuomittu hereesiaksi.
Tätä asiaa valaisee kolme vanhan kirkon uskontunnustusta ja niistä selvemmin Athanasioksen uskontunnustus areiolaisuutta vastaan.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/index.html

Lue tuo Athanasioksen uskontunnustus ajatuksella, siitä käy selvästi esille se, että Jeesus on yhtälailla Jumala ja vaikka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, kaikki ovat yhdessä yksi Jumala.

eräs.uskova kirjoitti:

Pertsa, nuo sun ajatukset ovat uusplatonistista filosofiaa, eli areiolaisuutta, jotka on jo 300-luvulla tuomittu hereesiaksi.
Tätä asiaa valaisee kolme vanhan kirkon uskontunnustusta ja niistä selvemmin Athanasioksen uskontunnustus areiolaisuutta vastaan.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/index.html

Lue tuo Athanasioksen uskontunnustus ajatuksella, siitä käy selvästi esille se, että Jeesus on yhtälailla Jumala ja vaikka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, kaikki ovat yhdessä yksi Jumala.

Lue lisää

Minä luen Raamattua ja olen todennut että se romuttaa kirkkoisien teesit kolminaisuudesta täysin.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus 200 - luvulla.
Laajemmin asiaa äsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen olemusta "syvällisemmin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

1.Korinttolaiskirje :
15:24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan JUMALAN JA ISÄN haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle."
15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
___________________________________
Lues nyt tuo ylläolevakin ja mieti mitä se tarkoittanee.

Johannes :
16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö."

pertsa2012eikirj kirjoitti:

Minä luen Raamattua ja olen todennut että se romuttaa kirkkoisien teesit kolminaisuudesta täysin.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus 200 - luvulla.
Laajemmin asiaa äsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen olemusta "syvällisemmin."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

1.Korinttolaiskirje :
15:24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan JUMALAN JA ISÄN haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
15:25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle."
15:26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
___________________________________
Lues nyt tuo ylläolevakin ja mieti mitä se tarkoittanee.

Johannes :
16:28 Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö."

Lue lisää

En epäile, ettetkö lukisi Raamattua, mutta nyt ainakin tuntuu siltä, ettet ymmärrä lukemaasi.
Ihan veljellisellä rakkaudella sanon, en oikeastaan ihmettele jääräpäisyyttäsi, mutta olet antanut kaikenmaailman Lindemannien sotkea pääsi, etkös käynyt kasteellakin juuri Lidemannin lafkassa ?
Olet minun silmissäni äsken kääntynyt, voit oikaista, jos olen väärässä, mutta uskoontulostasi on aikaa reilut kymmenen vuotta.
Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, etteikö kymmenessäkin vuodessa oppisi perusasioita, mutta mikäli opetus on em. tasoa, sinusta on tehty käännynnäinen.
Muistanet varmaan mitä Jeesus puhuu käännynnäisistä ?
Sinua on useamman kerran varoitettu uskovien veljien* taholta, ellet ota näitä varoituksia vakavasti, täytyy valitettavasti todeta, että myös nostan kädet pystyyn, mutta rukoilen elävää Jeesusta, että Hän saisi antaa sinulle silmävoidetta ja saisit näkösi takaisin (hengellinen näkö).
* mm. Bibeln.

eräs.uskova kirjoitti:

En epäile, ettetkö lukisi Raamattua, mutta nyt ainakin tuntuu siltä, ettet ymmärrä lukemaasi.
Ihan veljellisellä rakkaudella sanon, en oikeastaan ihmettele jääräpäisyyttäsi, mutta olet antanut kaikenmaailman Lindemannien sotkea pääsi, etkös käynyt kasteellakin juuri Lidemannin lafkassa ?
Olet minun silmissäni äsken kääntynyt, voit oikaista, jos olen väärässä, mutta uskoontulostasi on aikaa reilut kymmenen vuotta.
Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, etteikö kymmenessäkin vuodessa oppisi perusasioita, mutta mikäli opetus on em. tasoa, sinusta on tehty käännynnäinen.
Muistanet varmaan mitä Jeesus puhuu käännynnäisistä ?
Sinua on useamman kerran varoitettu uskovien veljien* taholta, ellet ota näitä varoituksia vakavasti, täytyy valitettavasti todeta, että myös nostan kädet pystyyn, mutta rukoilen elävää Jeesusta, että Hän saisi antaa sinulle silmävoidetta ja saisit näkösi takaisin (hengellinen näkö).
* mm. Bibeln.

Lue lisää

"etkös käynyt kasteellakin juuri Lindemanin lafkassa ?"
En käynyt.

Et ole lukenut laisinkaan mitä perusteluja minulla on tässä ollut väitteilleni joten
niin kauan on turha jatkaa jos et tuo esiin missä kohden olen ollut väärässä ja miksi.

Jae Joh.14:28 jo näyttää hiippalakkien olevan väärässä kolminaisuusteoriansa keskeisessä kohdassa EIKÖ TOTTA??

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

pertsa2012 kirjoitti:

"etkös käynyt kasteellakin juuri Lindemanin lafkassa ?"
En käynyt.

Et ole lukenut laisinkaan mitä perusteluja minulla on tässä ollut väitteilleni joten
niin kauan on turha jatkaa jos et tuo esiin missä kohden olen ollut väärässä ja miksi.

Jae Joh.14:28 jo näyttää hiippalakkien olevan väärässä kolminaisuusteoriansa keskeisessä kohdassa EIKÖ TOTTA??

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Lue lisää

En minäkään ala kinaamaan selvistä asioista ja kerronpa sinulle, olen ollut Jeesuksen seuraaja liki neljäkymmentä vuotta ja väärinymmärrettyjä sepostuksia en ala tutkimaan.
Uudistan kaiken aijemmin sanomani ja kehota sinua edelleen lukemaan linkkaamani uskontunnustus, siitä selviää tämä hereesia, joka sinut on vallannut.
Kuten nimimerkki Bibelnkin sanoi, eikö hälytyskellojen pitäisi soida, mikäli yksin pyrit kumoamaan selvän Raamatun ilmoituksen ja kaikki vanhat kirkkoisät sekä profeetat.

eräs.uskova kirjoitti:

En minäkään ala kinaamaan selvistä asioista ja kerronpa sinulle, olen ollut Jeesuksen seuraaja liki neljäkymmentä vuotta ja väärinymmärrettyjä sepostuksia en ala tutkimaan.
Uudistan kaiken aijemmin sanomani ja kehota sinua edelleen lukemaan linkkaamani uskontunnustus, siitä selviää tämä hereesia, joka sinut on vallannut.
Kuten nimimerkki Bibelnkin sanoi, eikö hälytyskellojen pitäisi soida, mikäli yksin pyrit kumoamaan selvän Raamatun ilmoituksen ja kaikki vanhat kirkkoisät sekä profeetat.

Lue lisää

"Kuten nimimerkki Bibelnkin sanoi, eikö hälytyskellojen pitäisi soida, mikäli yksin pyrit kumoamaan selvän Raamatun ilmoituksen ja kaikki vanhat kirkkoisät sekä profeetat."

Jos heidän hedelmänsä on Kirjoitusten kumoaminen niin kyllä pitäisi kellojen kilkattaa vähän siellä sun täällä.

Niistä profeetoista vielä niin kerros nyt kuka heistä on julistanut kolminaisuusoppia??

Hei "kamoon", en halua jankuttaa, mutta teitä yhdenmiehen seurakuntia on tällä s24 palstoillakin useita, Raamattupalstalla Suni, täällä aikoinaan (välillä vieläkin) balttis jne....
Yhteistä teillä kaikilla on, että juuri teillä on oikea Raamatun selitys ?
Tässä ketjussa olen kertonut jo, että sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatusta, mutta käytännössä Jumala on kolmiyhteinen Jumala, tästä kertoo koko Raamattu ihan yhtälailla, kuten Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä.
Voit tutkia nyt Raamatusta aluksi tätä asiaa, tässä; Jes. 61 ja 63 luvut, Matt.1: 18- 25, Matt.3: 11 eteenpäin, Matt.28: 19, Tiit.3 luku, Heb. 9 luku ja 1.Joh: 5.
Paavali opettaa monessa kohtaa, että kaikkien ei kannata ryhtyä Raamatunopettajiksi, koska vastuu sanomisista on myös kovempi ja samalla tavalla, kuten seurakunnan paimen, " älköön olko äsken kääntynyt" jne....
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

eräs.uskova kirjoitti:

Hei "kamoon", en halua jankuttaa, mutta teitä yhdenmiehen seurakuntia on tällä s24 palstoillakin useita, Raamattupalstalla Suni, täällä aikoinaan (välillä vieläkin) balttis jne....
Yhteistä teillä kaikilla on, että juuri teillä on oikea Raamatun selitys ?
Tässä ketjussa olen kertonut jo, että sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatusta, mutta käytännössä Jumala on kolmiyhteinen Jumala, tästä kertoo koko Raamattu ihan yhtälailla, kuten Jeesuksesta ja Pyhästä Hengestä.
Voit tutkia nyt Raamatusta aluksi tätä asiaa, tässä; Jes. 61 ja 63 luvut, Matt.1: 18- 25, Matt.3: 11 eteenpäin, Matt.28: 19, Tiit.3 luku, Heb. 9 luku ja 1.Joh: 5.
Paavali opettaa monessa kohtaa, että kaikkien ei kannata ryhtyä Raamatunopettajiksi, koska vastuu sanomisista on myös kovempi ja samalla tavalla, kuten seurakunnan paimen, " älköön olko äsken kääntynyt" jne....
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Lue lisää

eräs.uskova sanoi :
Hei "kamoon", en halua jankuttaa, mutta teitä yhdenmiehen seurakuntia on tällä s24 palstoillakin useita, Raamattupalstalla Suni, täällä aikoinaan (välillä vieläkin) balttis jne....
Yhteistä teillä kaikilla on, että juuri teillä on oikea Raamatun selitys ?
__________________________
Olen kritisoinut tuota kolmiyhteisyysteoriaa siitä kun se väittää kaikkien kolmiyhteisyyden tekijöitten olevan yhtä vahvoja ja juuri sille väittämälle ei löydy raamatullisia perusteita.

Katso tuosta :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Poikakin alistetaan Kaikkivaltiaan vallan alle :

Kor.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että JUMALA olisi kaikki kaikissa.
_______________________________

pertsa2012 kirjoitti:

eräs.uskova sanoi :
Hei "kamoon", en halua jankuttaa, mutta teitä yhdenmiehen seurakuntia on tällä s24 palstoillakin useita, Raamattupalstalla Suni, täällä aikoinaan (välillä vieläkin) balttis jne....
Yhteistä teillä kaikilla on, että juuri teillä on oikea Raamatun selitys ?
__________________________
Olen kritisoinut tuota kolmiyhteisyysteoriaa siitä kun se väittää kaikkien kolmiyhteisyyden tekijöitten olevan yhtä vahvoja ja juuri sille väittämälle ei löydy raamatullisia perusteita.

Katso tuosta :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Poikakin alistetaan Kaikkivaltiaan vallan alle :

Kor.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että JUMALA olisi kaikki kaikissa.
_______________________________

Lue lisää

Niinhän sinä olet, luitko Raamatusta esim tämän, Matt.1
" 18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. " ?

eräs.uskova kirjoitti:

Niinhän sinä olet, luitko Raamatusta esim tämän, Matt.1
" 18. Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä."
22. Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:
23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. " ?

Lue lisää

Jeesuksen äiti oli Maria ja Isä Pyhä henki - aivan niin - hyvä kun toit tuon näkösälle.
On hyvä kun tuo Bibeln ampuu harakoita , sillä silloin saamme tälläisia asioitakin
esiin siinä sivussa.

pertsa2012 kirjoitti:

Jeesuksen äiti oli Maria ja Isä Pyhä henki - aivan niin - hyvä kun toit tuon näkösälle.
On hyvä kun tuo Bibeln ampuu harakoita , sillä silloin saamme tälläisia asioitakin
esiin siinä sivussa.

Lue lisää

Minusta taas Bibeln kertoi, niinkuin asia on, eli Jeesus alentui ihmiseksi ja tuossa alunnustilassa oli Jumalaa alempana, mutta taivaaseen astuessaan samanveroinen Jumalan kanssa, sekä sitä ennen, aikojen alussa ?
Tuossa 23 jakeessa taas kerran sanotaan, mitä Jeesus edustaa; " nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.", eikö niin ?
Bibeln lainasi Raamattua;
" "Ja nyt Isä, kirkasta sinä minua itse tykönäs sillä kirkkaudella, joka minulla sinun tykönäs oli ennenkuin tämä maailma olikaan. " (Joh. 17:5)

*** " Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh. 10:30)*****"
Miten alkaa Johanneksen evankeliumi ?
" 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
Enempää en jaksa tätä enää vatkata, eikö tässä käy hyvin selville se, mistä olemme keskustelleet ?

Bibeln
8.7.2016 18:55
______________
Kaappiisi siitä :-)

Bibeln
8.7.2016 18:55
______________
Kaappiisi siitä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Bibeln
8.7.2016 18:55
______________
Kaappiisi siitä :-)

Täh ?
Sotketko nyt tahallasi ?

eräs.uskova kirjoitti:

Älkää nyt viittikö, Isä, Jeesus ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa riittävällä tavalla, joka ei tätä Raamatusta löydä, on sokea sokean taluttaja.
Sana kolminaisuusoppi ei lue Raamatussa, mutta käytännössä, Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa.
Jeesus sanoi, "teille on hyväksi, että menen pois, jotta voin lähettää teille puolustajan, Pyhän Hengen" (muistista)
Jumalasta ei lienee epäselvää; Jeesus puhuu Isästään, joka on Taivaassa.
Montako persoonaa löydät edelläolevasta ?

Lue lisää

eräs.uskova sanoi :
Älkää nyt viittikö, Isä, Jeesus ja Pyhä Henki mainitaan Raamatussa riittävällä tavalla, joka ei tätä Raamatusta löydä, on sokea sokean taluttaja.
Sana kolminaisuusoppi ei lue Raamatussa, mutta käytännössä, Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa.
__________
Aivan niin.
Kirkkoisät vain "erehtyvät" siinä kun väittävät Isän , Pojan ja Pyhän Hengen olevan
statukseltaan samanarvoisia,sillä sitä ei Raamattu tue vaan kyse on Herjaamisesta.

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten SAMANARVOINEN kuin Isä Jumala.
_______________
Tuossa Raamattu puoltaa Areiosta siinä voimasuhdeasiassa:

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten SAMANARVOINEN kuin Isä Jumala.
_______________
Tuossa Raamattu puoltaa Areiosta siinä voimasuhdeasiassa:

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

Tuossa on näyttöä siitä että Jeesus on Jumalan poika kirjaimellisesti :

Luukas :
"1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi."

pertsa2012 kirjoitti:

Mutta nuo kolme entiteettiä eivät ole tasavahvoja ja siinä juuri kirkkoisät ovat
sotkeentuneet "kengännauhoihinsa."

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Lue lisää

Aivan niin Pertsa. Raamatun vanha osa on juutalaisten pyhä kirja Tanak, johon sisältyy "Laki" eli Toora. Uusi testamentti on kokonaisuudessaan laadittu vuosisatoja Jeesuksen kuoleman jälkeen mm. äänestämällä siihen liitettävistä evankeliumeista ja niiden sisällöstä. Esimerkiksi areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta jumalana tai jumalaisena olentona, vaan opettajana - rabbina. Myös neitsyt Marian neitsyys perustuu käännösvirheeseen, jossa "nuorta naista" tarkoittava heprean termi kon käännetty kreikaksi "neitsyenä" ja Nikeassa tehtyyn sopimukseen. Kristinusko syntyi tai paremminkin - luotiin kirkolliskokouksissa ja sillä on hyvin vähän tekemistä alkukristillisyyden tai Jeesuksen kanssa. Paavalin opit ovat Raamatussa tärkeämpiä. Muistutan sinua Pertsa myös siitä, että Jeesus vastusti Tooraa kirjaimellisesti tulkitsevia fariseuksia - eli siis juutalaisten pyhiä perinteitä ja Mooseksen lakia. Siksi hänet surmattiin. Paavali puolestaan kumosi israelin ja Jumalan välisen liiton kääntymällä kristinuskoon ja väittämällä, että Jumalan yhteyteen pääsee vain kasteen kautta. Mitä ihmettä? Eikö Jumala lupaillut Abrahamille ja Moosekselle kaikenlaista. Kuinka Paavali yhtäkkiä toteaa, että Jumalan israelilaisille tekemät lupaukset ovat tyhjiä. Humpuukia. Muslimeille Jeesus (Issa) on profeetta, juutalaisille kansankiihottaja ja kapinoitsija. Enivei: kaikki kolme ovat abrahamilaisia uskontoja ja täyttä sontaa. Uskonto on vain valllan väline. Jo ennen juutalaisuutta täällä Itämeren rannoilla palvottiin ylijumala Perkelettä, joka kristinuskon jälkeen nimettiin Ukoksi. Sama jumala oli balttilaisilla kansoilla Perkunas. Miksi et palvo oman kansasi jumalaa, vaan uskot valloittajauskonnon valheita?

sysTeemis kirjoitti:

Aivan niin Pertsa. Raamatun vanha osa on juutalaisten pyhä kirja Tanak, johon sisältyy "Laki" eli Toora. Uusi testamentti on kokonaisuudessaan laadittu vuosisatoja Jeesuksen kuoleman jälkeen mm. äänestämällä siihen liitettävistä evankeliumeista ja niiden sisällöstä. Esimerkiksi areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta jumalana tai jumalaisena olentona, vaan opettajana - rabbina. Myös neitsyt Marian neitsyys perustuu käännösvirheeseen, jossa "nuorta naista" tarkoittava heprean termi kon käännetty kreikaksi "neitsyenä" ja Nikeassa tehtyyn sopimukseen. Kristinusko syntyi tai paremminkin - luotiin kirkolliskokouksissa ja sillä on hyvin vähän tekemistä alkukristillisyyden tai Jeesuksen kanssa. Paavalin opit ovat Raamatussa tärkeämpiä. Muistutan sinua Pertsa myös siitä, että Jeesus vastusti Tooraa kirjaimellisesti tulkitsevia fariseuksia - eli siis juutalaisten pyhiä perinteitä ja Mooseksen lakia. Siksi hänet surmattiin. Paavali puolestaan kumosi israelin ja Jumalan välisen liiton kääntymällä kristinuskoon ja väittämällä, että Jumalan yhteyteen pääsee vain kasteen kautta. Mitä ihmettä? Eikö Jumala lupaillut Abrahamille ja Moosekselle kaikenlaista. Kuinka Paavali yhtäkkiä toteaa, että Jumalan israelilaisille tekemät lupaukset ovat tyhjiä. Humpuukia. Muslimeille Jeesus (Issa) on profeetta, juutalaisille kansankiihottaja ja kapinoitsija. Enivei: kaikki kolme ovat abrahamilaisia uskontoja ja täyttä sontaa. Uskonto on vain valllan väline. Jo ennen juutalaisuutta täällä Itämeren rannoilla palvottiin ylijumala Perkelettä, joka kristinuskon jälkeen nimettiin Ukoksi. Sama jumala oli balttilaisilla kansoilla Perkunas. Miksi et palvo oman kansasi jumalaa, vaan uskot valloittajauskonnon valheita?

Lue lisää

" Miksi et palvo oman kansasi jumalaa, vaan uskot valloittajauskonnon valheita
vaan uskot valloittajauskonnon valheita"

Minä uskon Aabrahamin , Iisakin ja Jaakobin Jumalaan ja palvon Häntä.

Pe.ku kirjoitti:

Keisari Konstantinus Suuri keksi kolminaisuusopin ja maaräsi sen käyttöönotettavaksi koolle kutsumassaan Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Lue lisää

pppppppppppppppppppp

Nimim. "eräs.uskova":lle

Joo, asia sinänsä ei ole väärä eikä aiheeton minkä Pertsa ottaa esille mutta pitää kiinnittää vähän huomiota siihen että jos sanoja itse on kolminaisuusopin kieltäjä, kirkon nykylankeemukset ovat vielä kevyttä kauraa siihen verrattuna, kaikesta hirveydestään huolimatta.

Jos Pertsa todella vielä kieltää kolminaisuusopin, hän ei ole edes kristitty; -ei edes nimeltä. Se on aivan sama kuin jos täällä joku jehovalainen tai mormooni, tai vaikka zarahustralainen syyttelisi kirkkoa harhaopeista.

Bibeln kirjoitti:

Nimim. "eräs.uskova":lle

Joo, asia sinänsä ei ole väärä eikä aiheeton minkä Pertsa ottaa esille mutta pitää kiinnittää vähän huomiota siihen että jos sanoja itse on kolminaisuusopin kieltäjä, kirkon nykylankeemukset ovat vielä kevyttä kauraa siihen verrattuna, kaikesta hirveydestään huolimatta.

Jos Pertsa todella vielä kieltää kolminaisuusopin, hän ei ole edes kristitty; -ei edes nimeltä. Se on aivan sama kuin jos täällä joku jehovalainen tai mormooni, tai vaikka zarahustralainen syyttelisi kirkkoa harhaopeista.

Lue lisää

Katso tuosta - siinä Raamattu tyrmää kirkkoisien kehitelmät.
Toki me tiedämme Isän , Pojan ja Pyhän Hengen , porttokirkon teoreettiset raamit
ovat kuitenkin sellaiset että ovat sotkeentuneet omiin valheisiinsa.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

pertsa2012 kirjoitti:

Katso tuosta - siinä Raamattu tyrmää kirkkoisien kehitelmät.
Toki me tiedämme Isän , Pojan ja Pyhän Hengen , porttokirkon teoreettiset raamit
ovat kuitenkin sellaiset että ovat sotkeentuneet omiin valheisiinsa.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Luuletko todella että olen kiinnostunut lukemaan harhaoppisia teesejäsi? Jos luulet, arvostelukyvyssäsi olisi parantamisen varaa. Olen jo aiemmin tutustunut väitteisiisi ja totean edelleenkin että sinua ei voida pitää edes kristittynä vaan raamattu kieltää sellaisten kanssa seurustelemisenkin. Sinua on kylliksi koetettu asiasta varoittaa ja ojentaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Katso tuosta - siinä Raamattu tyrmää kirkkoisien kehitelmät.
Toki me tiedämme Isän , Pojan ja Pyhän Hengen , porttokirkon teoreettiset raamit
ovat kuitenkin sellaiset että ovat sotkeentuneet omiin valheisiinsa.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Ei ollu mulle, mutta vastaan.
Ihan oikeasti Pertsa, en katso selvää asiaa mistään muusta sepostuksesta, mutta Raamatusta katson ja olen edelleen sitä samaa mieltä, mitä yllä esitän.

pertsa2012 kirjoitti:

Katso tuosta - siinä Raamattu tyrmää kirkkoisien kehitelmät.
Toki me tiedämme Isän , Pojan ja Pyhän Hengen , porttokirkon teoreettiset raamit
ovat kuitenkin sellaiset että ovat sotkeentuneet omiin valheisiinsa.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Tästä olet oikeassa, mutta silti sinä ja sinun suuret eksytyksesi.

Oletko jo eksytetty?

Bibeln kirjoitti:

Luuletko todella että olen kiinnostunut lukemaan harhaoppisia teesejäsi? Jos luulet, arvostelukyvyssäsi olisi parantamisen varaa. Olen jo aiemmin tutustunut väitteisiisi ja totean edelleenkin että sinua ei voida pitää edes kristittynä vaan raamattu kieltää sellaisten kanssa seurustelemisenkin. Sinua on kylliksi koetettu asiasta varoittaa ja ojentaa.

Lue lisää

Kaikki tekstit olivat vain Raamatusta ,jonka kiistät ???

eräs.uskova kirjoitti:

Ei ollu mulle, mutta vastaan.
Ihan oikeasti Pertsa, en katso selvää asiaa mistään muusta sepostuksesta, mutta Raamatusta katson ja olen edelleen sitä samaa mieltä, mitä yllä esitän.

Lue lisää

Kielenkäyttöni on mitä on , mutta kuitenkin asia / faktapitoista.

Bibeln kirjoitti:

Luuletko todella että olen kiinnostunut lukemaan harhaoppisia teesejäsi? Jos luulet, arvostelukyvyssäsi olisi parantamisen varaa. Olen jo aiemmin tutustunut väitteisiisi ja totean edelleenkin että sinua ei voida pitää edes kristittynä vaan raamattu kieltää sellaisten kanssa seurustelemisenkin. Sinua on kylliksi koetettu asiasta varoittaa ja ojentaa.

Lue lisää

Markuksen evankeliumi:
12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?

Sinäkään et niitä tunne!!

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

pertsa2012 kirjoitti:

Markuksen evankeliumi:
12:24 Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?

Sinäkään et niitä tunne!!

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Frans Pieper, kristillinen dogmatiikka:

"Sanoessaan Joh. 14:28 itsestään, että Isä on suurempi kuin Poika, Kristus kieltää homousian" . Kun näin väitetään, ei huomata, että Kristus tässä puhuu sellaisesta vähemmyydestä Isään verrattuna, joka lakkaa hänen mennessään Isän tykö; hän puhuu siis itsestään inhimillisen luonnon mukaan alennuksen tilassa. Siksipä ei opetuslasten pitänytkään olla murheellisia Kristuksen menosta Isän tykö, vaan päinvastoin iloita, koska vähempänä-olo nyt tuli päätökseen. Kristuksen meno Isän tykö merkitsee hänen siirtymistään inhimillisen luonnon puolesta korotuksen tilaan, niinkuin hän itse asian ylimmäispapillisessa rukouksessaan (Joh. 17:5) selittää.

Luther kirjoittaa tästä: "Kun Kristus sanoo: ’Isä on suurempi kuin minä‘, hän ei sano sitä persoonallisesta jumalallisesta olemuksesta, omastaan tai Isän, niinkuin areiolaiset tätä tekstiä ovat tahtoneet kierosti selittää ottamatta huomioon mistä tai miksi Kristus tässä näin puhuu, vaan erotuksesta sen valtakunnan välillä, joka hänellä on oleva Isän tykönä, ja sen palvelustoimen eli orjan muodon välillä, jossa hän oli ennen ylösnousemustaan" (St. L. XI, 1079 s.; W.A. 21, 474).

Saarnassaan, jonka aiheena on Joh. 14:28 - 29, Luther sanoo näiden sanojen johdosta: "[Jeesus sanoo:] Isä on minua suurempi, koska minä nyt olen orja; mutta kun minä taas pääsen tuonne Isäni tykö, tulen taas suuremmaksi, yhtä suureksi nimittäin kuin Isä on, toisin sanoen minä tulen hallitsemaan yhdessä hänen kanssaan yhtäläisessä vallassa ja majesteettiudessa" (St. L. VIII, 477 ss.; W.A. 29, 368). "

Bibeln kirjoitti:

Frans Pieper, kristillinen dogmatiikka:

"Sanoessaan Joh. 14:28 itsestään, että Isä on suurempi kuin Poika, Kristus kieltää homousian" . Kun näin väitetään, ei huomata, että Kristus tässä puhuu sellaisesta vähemmyydestä Isään verrattuna, joka lakkaa hänen mennessään Isän tykö; hän puhuu siis itsestään inhimillisen luonnon mukaan alennuksen tilassa. Siksipä ei opetuslasten pitänytkään olla murheellisia Kristuksen menosta Isän tykö, vaan päinvastoin iloita, koska vähempänä-olo nyt tuli päätökseen. Kristuksen meno Isän tykö merkitsee hänen siirtymistään inhimillisen luonnon puolesta korotuksen tilaan, niinkuin hän itse asian ylimmäispapillisessa rukouksessaan (Joh. 17:5) selittää.

Luther kirjoittaa tästä: "Kun Kristus sanoo: ’Isä on suurempi kuin minä‘, hän ei sano sitä persoonallisesta jumalallisesta olemuksesta, omastaan tai Isän, niinkuin areiolaiset tätä tekstiä ovat tahtoneet kierosti selittää ottamatta huomioon mistä tai miksi Kristus tässä näin puhuu, vaan erotuksesta sen valtakunnan välillä, joka hänellä on oleva Isän tykönä, ja sen palvelustoimen eli orjan muodon välillä, jossa hän oli ennen ylösnousemustaan" (St. L. XI, 1079 s.; W.A. 21, 474).

Saarnassaan, jonka aiheena on Joh. 14:28 - 29, Luther sanoo näiden sanojen johdosta: "[Jeesus sanoo:] Isä on minua suurempi, koska minä nyt olen orja; mutta kun minä taas pääsen tuonne Isäni tykö, tulen taas suuremmaksi, yhtä suureksi nimittäin kuin Isä on, toisin sanoen minä tulen hallitsemaan yhdessä hänen kanssaan yhtäläisessä vallassa ja majesteettiudessa" (St. L. VIII, 477 ss.; W.A. 29, 368). "

Lue lisää

Entä tämä :
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Entä tämä :
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Lue lisää

Tässä ei kielletä kolminaisuutta. Tämä on tavallinen puhetapa jota Jumala käyttää itsestään ympäri Raamattua.

Että Kristus on Isän vertainen, todita Ramattu itse sanomalla mm.:

"Minä näin tässä näyssä yöllä, ja katso, yksi tuli taivaan pilvissä niinkuin ihmisen poika(*); ja hän tuli hamaan vanha-ikäisen tykö, ja vietiin hänen eteensä.

Ja hän antoi hänelle voiman, kunnian ja valtakunnan, että häntä kaikki kansat, sukukunnat ja kielet palveleman pitää; hänen valtansa on ijankaikkinen valta, joka ei huku, ja hänen valtakunnallansa ei ole loppua." (Daniel 7:13)


Toisaalla kristus opettaa Isämeidän -rukouksessa:

"..sillä SINUN on voima, valtakunta ja kunnia!" (Matt. 6. luku)


Kristuksen sanojen mukaan siis Isä ja Hän itse ovat yhtä voimassa, kunniassa ja vallasa:

"Ja Jesus tuli ja puhutteli heitä, sanoen: minulle on annettu kaikki voima taivaassa ja maan päällä. " (Matt. 28:18)

JOhanneksen evankeliumi 17:5 selittää Kristuksella olleen kirkkauden Isäön luona ennen Hänen alennustilaansa maan päällä:

"Ja nyt Isä, kirkasta sinä minua itse tykönäs sillä kirkkaudella, joka minulla sinun tykönäs oli ennenkuin tämä maailma olikaan. " (Joh. 17:5)


*** " Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh. 10:30)*****


Jos et sin' näitä selviä ja vastaansanomattomia Raamatun todistuksia tahdo uskoa, niin en voi enää tehdä mitään suhteesi, vaan olet paaduttanut itsesi hylkäämään Jumalan sanan. Toivon kuitenkin että otat niistä varin ja luovut areiolaisesta harhaopistasi. Nyt ei sinulla ole enää ainakaan tiedon puutetta ja olen yrittänyt neuvoa.

Väittelyyn sen sijaan en lähde koska sillä ei ole loppua. Tässä on nyt jo käsillä kysymys siitä mitä tahdot oikeasti uskoa asian suhteen. Suokoon Jumala silmäsi aukeavan.

Bibeln kirjoitti:

Tässä ei kielletä kolminaisuutta. Tämä on tavallinen puhetapa jota Jumala käyttää itsestään ympäri Raamattua.

Että Kristus on Isän vertainen, todita Ramattu itse sanomalla mm.:

"Minä näin tässä näyssä yöllä, ja katso, yksi tuli taivaan pilvissä niinkuin ihmisen poika(*); ja hän tuli hamaan vanha-ikäisen tykö, ja vietiin hänen eteensä.

Ja hän antoi hänelle voiman, kunnian ja valtakunnan, että häntä kaikki kansat, sukukunnat ja kielet palveleman pitää; hänen valtansa on ijankaikkinen valta, joka ei huku, ja hänen valtakunnallansa ei ole loppua." (Daniel 7:13)


Toisaalla kristus opettaa Isämeidän -rukouksessa:

"..sillä SINUN on voima, valtakunta ja kunnia!" (Matt. 6. luku)


Kristuksen sanojen mukaan siis Isä ja Hän itse ovat yhtä voimassa, kunniassa ja vallasa:

"Ja Jesus tuli ja puhutteli heitä, sanoen: minulle on annettu kaikki voima taivaassa ja maan päällä. " (Matt. 28:18)

JOhanneksen evankeliumi 17:5 selittää Kristuksella olleen kirkkauden Isäön luona ennen Hänen alennustilaansa maan päällä:

"Ja nyt Isä, kirkasta sinä minua itse tykönäs sillä kirkkaudella, joka minulla sinun tykönäs oli ennenkuin tämä maailma olikaan. " (Joh. 17:5)


*** " Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh. 10:30)*****


Jos et sin' näitä selviä ja vastaansanomattomia Raamatun todistuksia tahdo uskoa, niin en voi enää tehdä mitään suhteesi, vaan olet paaduttanut itsesi hylkäämään Jumalan sanan. Toivon kuitenkin että otat niistä varin ja luovut areiolaisesta harhaopistasi. Nyt ei sinulla ole enää ainakaan tiedon puutetta ja olen yrittänyt neuvoa.

Väittelyyn sen sijaan en lähde koska sillä ei ole loppua. Tässä on nyt jo käsillä kysymys siitä mitä tahdot oikeasti uskoa asian suhteen. Suokoon Jumala silmäsi aukeavan.

Lue lisää

Tästä näkee kuinka pirulliseksi kirjaksi Raamattu on tehty.

Jopa keskeisistä asioistakin saadaan Raamatulla täydellisesti perustelemalla kaksi täysin erilaista lopputoteamaa. Ja "Raamattu on totta".

torre12 kirjoitti:

Tästä näkee kuinka pirulliseksi kirjaksi Raamattu on tehty.

Jopa keskeisistä asioistakin saadaan Raamatulla täydellisesti perustelemalla kaksi täysin erilaista lopputoteamaa. Ja "Raamattu on totta".

Lue lisää

Miten niin muka saadaan "täydellisesti perustelemalla kaksi erilaista lopputulemaa"?

Ei noista Raamatun asiaa käsittelevistä teksteistä saa rehellinen ihminen kuin yhden ainoan lopputuleman. Eri asia on sitten jos kerran välrttämättä HALUAA uskoa väärin, mutta asia on niin selvästi Raamatussa ja kaikkien kristillisten vanhojen valtakirkkojen oppi alusta asti niin mikä sinä olet sanomaan että siitä muka saa "erilaisia tulkintoja"? Ne ovat pelkkiä märkiä toiveuniasi.

Bibeln kirjoitti:

Tässä ei kielletä kolminaisuutta. Tämä on tavallinen puhetapa jota Jumala käyttää itsestään ympäri Raamattua.

Että Kristus on Isän vertainen, todita Ramattu itse sanomalla mm.:

"Minä näin tässä näyssä yöllä, ja katso, yksi tuli taivaan pilvissä niinkuin ihmisen poika(*); ja hän tuli hamaan vanha-ikäisen tykö, ja vietiin hänen eteensä.

Ja hän antoi hänelle voiman, kunnian ja valtakunnan, että häntä kaikki kansat, sukukunnat ja kielet palveleman pitää; hänen valtansa on ijankaikkinen valta, joka ei huku, ja hänen valtakunnallansa ei ole loppua." (Daniel 7:13)


Toisaalla kristus opettaa Isämeidän -rukouksessa:

"..sillä SINUN on voima, valtakunta ja kunnia!" (Matt. 6. luku)


Kristuksen sanojen mukaan siis Isä ja Hän itse ovat yhtä voimassa, kunniassa ja vallasa:

"Ja Jesus tuli ja puhutteli heitä, sanoen: minulle on annettu kaikki voima taivaassa ja maan päällä. " (Matt. 28:18)

JOhanneksen evankeliumi 17:5 selittää Kristuksella olleen kirkkauden Isäön luona ennen Hänen alennustilaansa maan päällä:

"Ja nyt Isä, kirkasta sinä minua itse tykönäs sillä kirkkaudella, joka minulla sinun tykönäs oli ennenkuin tämä maailma olikaan. " (Joh. 17:5)


*** " Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh. 10:30)*****


Jos et sin' näitä selviä ja vastaansanomattomia Raamatun todistuksia tahdo uskoa, niin en voi enää tehdä mitään suhteesi, vaan olet paaduttanut itsesi hylkäämään Jumalan sanan. Toivon kuitenkin että otat niistä varin ja luovut areiolaisesta harhaopistasi. Nyt ei sinulla ole enää ainakaan tiedon puutetta ja olen yrittänyt neuvoa.

Väittelyyn sen sijaan en lähde koska sillä ei ole loppua. Tässä on nyt jo käsillä kysymys siitä mitä tahdot oikeasti uskoa asian suhteen. Suokoon Jumala silmäsi aukeavan.

Lue lisää

Kolminaisuudesta kertoo mielestäni hienosti Athanasioksen uskontunnustus, lainaan sen tuolta;
http://uskojaelama.net/forum/index.php?topic=348.90#
Mitä Jeesus rukoilee Joh.17: 11 ja Joh.17: 20- 23.
" 11. Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin."

20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -
23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut. "

eräs.uskova kirjoitti:

Kolminaisuudesta kertoo mielestäni hienosti Athanasioksen uskontunnustus, lainaan sen tuolta;
http://uskojaelama.net/forum/index.php?topic=348.90#
Mitä Jeesus rukoilee Joh.17: 11 ja Joh.17: 20- 23.
" 11. Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin."

20. Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
22. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -
23. minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut. "

Lue lisää

Ei näköjään aukea, mutta saman sivun alalaidassa willehin kommentin yhteydessä (avaa)04.12.12 - klo:20:12Vastaus #104
Willeh.

Bibeln kirjoitti:

Miten niin muka saadaan "täydellisesti perustelemalla kaksi erilaista lopputulemaa"?

Ei noista Raamatun asiaa käsittelevistä teksteistä saa rehellinen ihminen kuin yhden ainoan lopputuleman. Eri asia on sitten jos kerran välrttämättä HALUAA uskoa väärin, mutta asia on niin selvästi Raamatussa ja kaikkien kristillisten vanhojen valtakirkkojen oppi alusta asti niin mikä sinä olet sanomaan että siitä muka saa "erilaisia tulkintoja"? Ne ovat pelkkiä märkiä toiveuniasi.

Lue lisää

Niin. Tässäkin on perusteellisesti Raamatulla kaikki perusteltu.

Aloin miettimään toista Raamatun omituisuutta. "Jumalaa ei kukaan voi nähdä ilman kuolemanrangaistusta". Tätä ei voikaan Raamatulla perustella muuten kuin toistamalla tätä mantraa.

Vai onko sittenkin aivan sama tilanne, kun toiset voivat Raamatulla perusteellisesti perustella, että mm. Jaakob näki Jumalan painittuaan hänen kanssaan ihmetellen että "Olen nähnyt Jumalan, ja jäin silti henkiin".

torre12 kirjoitti:

Niin. Tässäkin on perusteellisesti Raamatulla kaikki perusteltu.

Aloin miettimään toista Raamatun omituisuutta. "Jumalaa ei kukaan voi nähdä ilman kuolemanrangaistusta". Tätä ei voikaan Raamatulla perustella muuten kuin toistamalla tätä mantraa.

Vai onko sittenkin aivan sama tilanne, kun toiset voivat Raamatulla perusteellisesti perustella, että mm. Jaakob näki Jumalan painittuaan hänen kanssaan ihmetellen että "Olen nähnyt Jumalan, ja jäin silti henkiin".

Lue lisää

Sinä olet niin sekaisin väitteinesi, että tuskin itsekään ymmärrät täysin mitä puhut?

Bibeln kirjoitti:

Sinä olet niin sekaisin väitteinesi, että tuskin itsekään ymmärrät täysin mitä puhut?

Panin hyvin yksinkertaisen esimerkin Raamatusta, jonka sinä näet sekaisuutenani ja väitteenäni.

Minä kyllä ymmärrän Raamattua erittäin hyvin.

Bibeln kirjoitti:

Frans Pieper, kristillinen dogmatiikka:

"Sanoessaan Joh. 14:28 itsestään, että Isä on suurempi kuin Poika, Kristus kieltää homousian" . Kun näin väitetään, ei huomata, että Kristus tässä puhuu sellaisesta vähemmyydestä Isään verrattuna, joka lakkaa hänen mennessään Isän tykö; hän puhuu siis itsestään inhimillisen luonnon mukaan alennuksen tilassa. Siksipä ei opetuslasten pitänytkään olla murheellisia Kristuksen menosta Isän tykö, vaan päinvastoin iloita, koska vähempänä-olo nyt tuli päätökseen. Kristuksen meno Isän tykö merkitsee hänen siirtymistään inhimillisen luonnon puolesta korotuksen tilaan, niinkuin hän itse asian ylimmäispapillisessa rukouksessaan (Joh. 17:5) selittää.

Luther kirjoittaa tästä: "Kun Kristus sanoo: ’Isä on suurempi kuin minä‘, hän ei sano sitä persoonallisesta jumalallisesta olemuksesta, omastaan tai Isän, niinkuin areiolaiset tätä tekstiä ovat tahtoneet kierosti selittää ottamatta huomioon mistä tai miksi Kristus tässä näin puhuu, vaan erotuksesta sen valtakunnan välillä, joka hänellä on oleva Isän tykönä, ja sen palvelustoimen eli orjan muodon välillä, jossa hän oli ennen ylösnousemustaan" (St. L. XI, 1079 s.; W.A. 21, 474).

Saarnassaan, jonka aiheena on Joh. 14:28 - 29, Luther sanoo näiden sanojen johdosta: "[Jeesus sanoo:] Isä on minua suurempi, koska minä nyt olen orja; mutta kun minä taas pääsen tuonne Isäni tykö, tulen taas suuremmaksi, yhtä suureksi nimittäin kuin Isä on, toisin sanoen minä tulen hallitsemaan yhdessä hänen kanssaan yhtäläisessä vallassa ja majesteettiudessa" (St. L. VIII, 477 ss.; W.A. 29, 368). "

Lue lisää

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.Bibeln??

Vai mitä

Et vastanut kysymykseen, mitenkä voidaan näkymätön nähdä. Kol.1:15. Ja hän oli näkymättömän Jumalan kuva.... Ja kirjottala on, myös näkymätön, kun hän on Jumalan kuva. Menikö liian vaikeaksi?

Siis mitä? Jos uskoo, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, eli lihaksi tullut Jumala, joka kuoli ristillä kaikkien syntien puolesta ja uskoo siihen, niin pelastuu. Oli sitten homo tai sarjamurhaaja. Pelastus kuuluu kaikille.

KristuksessaOnVapaus kirjoitti:

Siis mitä? Jos uskoo, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika, eli lihaksi tullut Jumala, joka kuoli ristillä kaikkien syntien puolesta ja uskoo siihen, niin pelastuu. Oli sitten homo tai sarjamurhaaja. Pelastus kuuluu kaikille.

Lue lisää

Joopa joo, kyllä pelastus on tarkoitettu kaikille, MUTTA myös sanotaan, joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, se saa armon.
Toisinsanoen Jeesuksen seuraamiseen kuuluu vääjäämättömästi myös parannuksen teko, eli käännetään kertakaikkiaan selkä sille entiselle synnissä elämiselle Joten jos homo aikoo päästä taivaan iloon Jeesuksen veren turvin, niin ON LUOVUTTAVA HOMOSTELUSTA!

parannus.tehkää kirjoitti:

Joopa joo, kyllä pelastus on tarkoitettu kaikille, MUTTA myös sanotaan, joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, se saa armon.
Toisinsanoen Jeesuksen seuraamiseen kuuluu vääjäämättömästi myös parannuksen teko, eli käännetään kertakaikkiaan selkä sille entiselle synnissä elämiselle Joten jos homo aikoo päästä taivaan iloon Jeesuksen veren turvin, niin ON LUOVUTTAVA HOMOSTELUSTA!

Lue lisää

Eli siis pelastus 50% parannusta ja 50% Jeesuksen sovitustyötä ristillä mielestäsi? Luterilaisen teologian mukaan se on 100% Jeesuksen sovitustyötä ristillä, eli 100% armoa. Homouden syntiä ylikorostetaan aivan liikaa ja unohdetaan muut synnit, esim mässäily. Kuinka monta Lihavaa Kristittyä tiedät? Jeesus on sovittanut mässäilijöidenkin synnit ristillä ihan yhtälailla. Kaikki synnit ovat vain syntejä, ei ole syntejä, jotka ovat toisia syntejä suurempia, vaikka eri synneillä onkin eri seuraukset tässä elämässä.

KristuksessaOnVapaus kirjoitti:

Eli siis pelastus 50% parannusta ja 50% Jeesuksen sovitustyötä ristillä mielestäsi? Luterilaisen teologian mukaan se on 100% Jeesuksen sovitustyötä ristillä, eli 100% armoa. Homouden syntiä ylikorostetaan aivan liikaa ja unohdetaan muut synnit, esim mässäily. Kuinka monta Lihavaa Kristittyä tiedät? Jeesus on sovittanut mässäilijöidenkin synnit ristillä ihan yhtälailla. Kaikki synnit ovat vain syntejä, ei ole syntejä, jotka ovat toisia syntejä suurempia, vaikka eri synneillä onkin eri seuraukset tässä elämässä.

Lue lisää

No mitäs tämä seuraava 1 Kor 6:9-10 sananpaikka sulle puhuu? Pääsevätkö homoseksuaalisuuden harjoittajat taivaan iloon?

9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

parannus.tehkää kirjoitti:

No mitäs tämä seuraava 1 Kor 6:9-10 sananpaikka sulle puhuu? Pääsevätkö homoseksuaalisuuden harjoittajat taivaan iloon?

9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

Olet vielä lain alla. Et ymmärrä vielä Jeesuksen sovitustyön todellista vapautta. Kaikki ovat syntisiä, niin sinäkin olet. Me kaikki olemme tehneet syntiä ja tulemme vielä tekemään. Ainoa, joka meidät voi pelastaa on Jeesuksen teko Golgatan ristillä, ei meidän omat tekomme ja parannukset. Jos olet rehellinen, niin varmasti löydät itsestäsi jotain syntiä Raamatun valossa.

KristuksessaOnVapaus kirjoitti:

Olet vielä lain alla. Et ymmärrä vielä Jeesuksen sovitustyön todellista vapautta. Kaikki ovat syntisiä, niin sinäkin olet. Me kaikki olemme tehneet syntiä ja tulemme vielä tekemään. Ainoa, joka meidät voi pelastaa on Jeesuksen teko Golgatan ristillä, ei meidän omat tekomme ja parannukset. Jos olet rehellinen, niin varmasti löydät itsestäsi jotain syntiä Raamatun valossa.

Lue lisää

Väärin taas. En ole lain alla, enkä ole enää myöskään syntinen! Luepa nyt sitten vaikkapa Ef 1:1

1 Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, Efesoksessa oleville pyhille ja uskoville Kristuksessa Jeesuksessa.

Huomaatko, että tuossa kutsutaan uskovia pyhiksi, eikä syntisiksi kuten sinä sanot!

1Tim.1 15 Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.

Itse Apostoli Paavalikin sanoi olevansa syntisistä suurin.

KristuksessaOnVapaus kirjoitti:

1Tim.1 15 Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.

Itse Apostoli Paavalikin sanoi olevansa syntisistä suurin.

Lue lisää

Olen uusi luomus Kristuksessa, jonka mukaan myös tätä elämääni elelen. Se vanha synnin ihminen on kuules kuollut Kristuksessa ja sitten haudattu kasteen hautaan, jossa se saapi myös olla!

parannus.tehkää kirjoitti:

Olen uusi luomus Kristuksessa, jonka mukaan myös tätä elämääni elelen. Se vanha synnin ihminen on kuules kuollut Kristuksessa ja sitten haudattu kasteen hautaan, jossa se saapi myös olla!

Lue lisää

https://ylilauta.org/uskonnot/52036459

Siitä vain yrittämään ja noudattamaan Herran Jeesuksen Kristuksen vuorisaarnaa, jonka oikea tehtävä on tehdä meistä syntisiä, jotta ottaisimme pelastuksen vastaan. Sen tarkoitus ei ole, että orjallisesti noudatamme sääntöjä, niinkuin Juutalaiset ja Muslimit.

parannus.tehkää kirjoitti:

No mitäs tämä seuraava 1 Kor 6:9-10 sananpaikka sulle puhuu? Pääsevätkö homoseksuaalisuuden harjoittajat taivaan iloon?

9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

"Pääsevätkö homoseksuaalit?".

No naisimukset ainakin, mutta juomarit eivät missään tapauksessa. Paavali on niin päättänyt.

Siinäpä taas qwertylle :-)

Mitä halusit sanoa?

Ei sitä sisäistä kukaan, tätä kolminaisuusoppia. Ei ole ihmistä maan päällä joka sen täysin ymmärtää. Se pitää vain uskoa tai sitten ei muka ole kristitty. Näihän katolinen porttokirkko on ihmisiä pelotellut, ja vielä terästänyt tätä oppia kuoleman uhalla, niin jo on ihme että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa.

Eikö ole aika jännä, että ääriliberaalipuoli pyrkii samaan Pertsan kanssa? He pyrkivät kaiken kristillisen tradition alashakkaamiseen. Heissä on jotain yhteistä kaikkien ateistien, agnostikkojen ja tällaisten erikoisten porukoiden kanssa kuten tuo P:n. Sitten on vielä äärikarismaatikotkin kristikuntaan tunkeutumassa nykyään. Eikä tämä tapahdu edes pelkästään länsimaissa, vaan muuallakin.

Täällä käy muitakin, joista olen miettinyt, mitä uskoa he oikein harjoittavat, kun vaikuttaa vain hilkulla kristityltä se oppi, niistä puuttuu juuri aina tämä Pyhä Kolminaisuus.

Näyttäisi siltä, että kristikunta on vihoviimeisesti hajoamassa. Nyt sitten on tullut tämä homokysymyskin, ja kirkot jakaantuvat kysymyksessä, herätysliikkeitään ja kuppikuntiaan myöten. Eli siis samassa kirkossa, herätysliikkeessä jne. on eriviä mielipiteitä asiasta.

Kai on paras jäädä vaan kotiin kököttämään kristittynä, ettei tarvitse tapella.

Simelius1 kirjoitti:

Ei sitä sisäistä kukaan, tätä kolminaisuusoppia. Ei ole ihmistä maan päällä joka sen täysin ymmärtää. Se pitää vain uskoa tai sitten ei muka ole kristitty. Näihän katolinen porttokirkko on ihmisiä pelotellut, ja vielä terästänyt tätä oppia kuoleman uhalla, niin jo on ihme että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa.

Lue lisää

Kristikuntaan on iskostettu katolisen kirkon toimesta pelko että jos et usko kuten katolinen kirkko määrää, et ole kristitty. Tämä estää ajattelemastakaan toisin kuin on valtanäkemys. Toisinajattelijoita tapettiin pilvin pimein kun eivät olleet samaa mieltä kuin tämä porttokirkko. Heitä suljetaan vieläkin kristikunnan ja yhteisön ulkopuolelle vaikka ihminen uskoo juuri ne asiat joita Raamattu edellyttää uskomaan oikein ja haluaa tehdä Jeesuksen ja Taivaallisen Isän tahdon. Syytetään jehoviksi vaikka ihminen ei jehovista tiedä mitään. Millä oikeudella niin tehdään ja keneltä sen oikeus ollaan saatu?

Harva kristitty vieläkään uskaltaa alkaa ajattelemaan että onkohan asia sittenkään noin kuin on pakotettu uskomaan (Raamattu kehottaa koettelemaan asioita ja tämänkin saa koetella sanalla). Raamatussahan ei ole mitään kolminaisuutta tukevaa kantaa, mutta niin vain siihen uskotaan vaikka se oppi on kehitetty jälkikäteen ja pelolla pakotettu uskomaan (kaiken kukkuraksi vaikutteet siihen oppiin on otettu todennäköisesti pakanuudesta). Lähes koko kristikunta tunnustaa porttokirkon oppia joka on tapattanut jopa miljoonia ihmisiä toisinajattelun takia. Onko tämä kristillistä kun näin toimittiin, kysyn vain? Ja onko oppikaan oikeaa kun sitä näin kauhealla tavalla piti puolustaa? Palaneen käry haiskahtaa.

Simelius1 kirjoitti:

Kristikuntaan on iskostettu katolisen kirkon toimesta pelko että jos et usko kuten katolinen kirkko määrää, et ole kristitty. Tämä estää ajattelemastakaan toisin kuin on valtanäkemys. Toisinajattelijoita tapettiin pilvin pimein kun eivät olleet samaa mieltä kuin tämä porttokirkko. Heitä suljetaan vieläkin kristikunnan ja yhteisön ulkopuolelle vaikka ihminen uskoo juuri ne asiat joita Raamattu edellyttää uskomaan oikein ja haluaa tehdä Jeesuksen ja Taivaallisen Isän tahdon. Syytetään jehoviksi vaikka ihminen ei jehovista tiedä mitään. Millä oikeudella niin tehdään ja keneltä sen oikeus ollaan saatu?

Harva kristitty vieläkään uskaltaa alkaa ajattelemaan että onkohan asia sittenkään noin kuin on pakotettu uskomaan (Raamattu kehottaa koettelemaan asioita ja tämänkin saa koetella sanalla). Raamatussahan ei ole mitään kolminaisuutta tukevaa kantaa, mutta niin vain siihen uskotaan vaikka se oppi on kehitetty jälkikäteen ja pelolla pakotettu uskomaan (kaiken kukkuraksi vaikutteet siihen oppiin on otettu todennäköisesti pakanuudesta). Lähes koko kristikunta tunnustaa porttokirkon oppia joka on tapattanut jopa miljoonia ihmisiä toisinajattelun takia. Onko tämä kristillistä kun näin toimittiin, kysyn vain? Ja onko oppikaan oikeaa kun sitä näin kauhealla tavalla piti puolustaa? Palaneen käry haiskahtaa.

Lue lisää

Tuolla on keskustelua aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14325803/jeesuksen-jumaluus

Simelius1 kirjoitti:

Kristikuntaan on iskostettu katolisen kirkon toimesta pelko että jos et usko kuten katolinen kirkko määrää, et ole kristitty. Tämä estää ajattelemastakaan toisin kuin on valtanäkemys. Toisinajattelijoita tapettiin pilvin pimein kun eivät olleet samaa mieltä kuin tämä porttokirkko. Heitä suljetaan vieläkin kristikunnan ja yhteisön ulkopuolelle vaikka ihminen uskoo juuri ne asiat joita Raamattu edellyttää uskomaan oikein ja haluaa tehdä Jeesuksen ja Taivaallisen Isän tahdon. Syytetään jehoviksi vaikka ihminen ei jehovista tiedä mitään. Millä oikeudella niin tehdään ja keneltä sen oikeus ollaan saatu?

Harva kristitty vieläkään uskaltaa alkaa ajattelemaan että onkohan asia sittenkään noin kuin on pakotettu uskomaan (Raamattu kehottaa koettelemaan asioita ja tämänkin saa koetella sanalla). Raamatussahan ei ole mitään kolminaisuutta tukevaa kantaa, mutta niin vain siihen uskotaan vaikka se oppi on kehitetty jälkikäteen ja pelolla pakotettu uskomaan (kaiken kukkuraksi vaikutteet siihen oppiin on otettu todennäköisesti pakanuudesta). Lähes koko kristikunta tunnustaa porttokirkon oppia joka on tapattanut jopa miljoonia ihmisiä toisinajattelun takia. Onko tämä kristillistä kun näin toimittiin, kysyn vain? Ja onko oppikaan oikeaa kun sitä näin kauhealla tavalla piti puolustaa? Palaneen käry haiskahtaa.

Lue lisää

Tuossa tästä kyseisestä tuomitsemisesta (siis että tuomitaan uskova kristikunnan ulkopuolelle) juttua:
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/tuomitseminen.htm

Simelius1 kirjoitti:

Tuossa tästä kyseisestä tuomitsemisesta (siis että tuomitaan uskova kristikunnan ulkopuolelle) juttua:
http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/tuomitseminen.htm

Lue lisää

Ote tekstistä:



Niin Jeesus taas sanoi heille: "Minä menen pois, ja te etsitte minua, ja te kuolette syntiinne. Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla." Niin juutalaiset sanoivat: "Ei kai hän aikone tappaa itseänsä, koska sanoo: 'Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla'?" Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta. Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille. Paljon on minulla teistä puhuttavaa ja teissä tuomittavaa; mutta hän, joka on minut lähettänyt, on totinen, ja minkä minä olen kuullut häneltä, sen minä puhun maailman kuulla." Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille Isästä. Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut. (Joh 8:21-28)

Jeesus ei vaadi tässä kohdassa ketään tunnustamaan sitä, että hän on isän vertainen Jumala. Jeesus ei sano, että ne ihmiset joutuvat kadotukseen, jotka eivät tunnusta häntä isän vertaiseksi Jumalaksi. Mitään sellaista ei tuossa kohdassa sanota. Jeesus ei sano siinä itseään edes Jumalaksi. Vain tarkoitushakuisesti ennalta totena pidetyn opin tueksi voidaan väittää sellaista, että Jeesus todistaa noilla sanoilla olevansa Jumala ja jopa isän vertainen. Jos olet rehellinen ja vilpitön, niin et voi väittää sellaista todeksi, mitä tuossa ei suoraan ja selvästi sanota. Toimit katolisten isien opin ja käytännön mukaan, jos tuomitset kadotukseen joutuviksi ne, jotka eivät näe Jeesuksen tunnustavan itseään Jumalaksi tuossa kohdassa.

Katoliset isät olivat ensimmäisiä, jotka tuomitsivat helvettiin joutuviksi tämän asian eri tavalla ymmärtäviä ja he myös ensimmäisenä rajasivat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle eri tavalla uskovat, niin että erottivat heidät kirkosta ja alkoivat vainota heitä. Heidän kehotuksestaan säädettiin Rooman valtakunnassa laki, jonka mukaan kolmiyhteisen jumalan opin kieltävät Jeesuksen kristuksen nimeä tunnustavat kristityt tuli tappaa. Toimit heidän tavallaan ja samassa hengessä, jos sanot Jumalan sanan tuomitsevan ihmisiä kadotukseen, mikäli he eivät tunnusta Jeesusta Jumalaksi tuon Raamatun kohdan ja siinä olevien Jeesuksen omien sanojen perusteella. Jeesus ei sano tuossa itseään Jumalaksi, joten miksi hänet pitäisi vastoin hänen omia sanojaan Jumalaksi tuossa kohdassa tunnustaa?

Kristus-hajoaa kirjoitti:

Eikö ole aika jännä, että ääriliberaalipuoli pyrkii samaan Pertsan kanssa? He pyrkivät kaiken kristillisen tradition alashakkaamiseen. Heissä on jotain yhteistä kaikkien ateistien, agnostikkojen ja tällaisten erikoisten porukoiden kanssa kuten tuo P:n. Sitten on vielä äärikarismaatikotkin kristikuntaan tunkeutumassa nykyään. Eikä tämä tapahdu edes pelkästään länsimaissa, vaan muuallakin.

Täällä käy muitakin, joista olen miettinyt, mitä uskoa he oikein harjoittavat, kun vaikuttaa vain hilkulla kristityltä se oppi, niistä puuttuu juuri aina tämä Pyhä Kolminaisuus.

Näyttäisi siltä, että kristikunta on vihoviimeisesti hajoamassa. Nyt sitten on tullut tämä homokysymyskin, ja kirkot jakaantuvat kysymyksessä, herätysliikkeitään ja kuppikuntiaan myöten. Eli siis samassa kirkossa, herätysliikkeessä jne. on eriviä mielipiteitä asiasta.

Kai on paras jäädä vaan kotiin kököttämään kristittynä, ettei tarvitse tapella.

Lue lisää

"Eikö ole aika jännä, että ääriliberaalipuoli pyrkii samaan Pertsan kanssa?"
Katsoisit tuon linkkini sisältämän tiedon niin näkisit mitenkä Raamattu ei tue
kirkkoisien teorioita kolminaisuudesta.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, jne.

pertsa2012 kirjoitti:

"Eikö ole aika jännä, että ääriliberaalipuoli pyrkii samaan Pertsan kanssa?"
Katsoisit tuon linkkini sisältämän tiedon niin näkisit mitenkä Raamattu ei tue
kirkkoisien teorioita kolminaisuudesta.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, jne.

Lue lisää

Kolminaisuuden entiteetit eivät siis ole tasavahvoja kuten liperilööperi "todistelee."

dogmatikos sanoi :
Kristityt kirkot ovat pitäneet kolminaisuusoppia vedenjakajana. Vain sen hyväksyvää kirkkoa pidetään osana maailmanlaajuista kirkkoa. Juuri sen takia jehovantodistajien, mormoneiden ja muinaisten areiolaisten yhteisöä ei ole pidetty kristittynä kirkkona.
____________________
Minä perustan puheeni Raamattuun enkä esimerkiksi Lutherin sanomisiin.
Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian siinä että nuo kolme entiteettiä eivät ole
tasavahvoja ja juuri tuossa kohden piilee se kirkkoisien valhe - mutta :

Jeesus Kristus on Jumalan Poika :

Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan
Poika.
Jeesuksen alkuperä on siis siis muinaisuudesta , mutta Isällä ei ole alkua eikä loppua - Miika todistaa
Jeesuksen olevan Jumalan poika myös vanhan testamentin mukaan.
_____________________________________________________
Tässä ei rukousnauhojen hypistelyt auta vaan on itse kerättävä tiedot ja sisäistettävä ne.

Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

pertsa2012 kirjoitti:

dogmatikos sanoi :
Kristityt kirkot ovat pitäneet kolminaisuusoppia vedenjakajana. Vain sen hyväksyvää kirkkoa pidetään osana maailmanlaajuista kirkkoa. Juuri sen takia jehovantodistajien, mormoneiden ja muinaisten areiolaisten yhteisöä ei ole pidetty kristittynä kirkkona.
____________________
Minä perustan puheeni Raamattuun enkä esimerkiksi Lutherin sanomisiin.
Raamattu tyrmää kolminaisuusteorian siinä että nuo kolme entiteettiä eivät ole
tasavahvoja ja juuri tuossa kohden piilee se kirkkoisien valhe - mutta :

Jeesus Kristus on Jumalan Poika :

Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan
Poika.
Jeesuksen alkuperä on siis siis muinaisuudesta , mutta Isällä ei ole alkua eikä loppua - Miika todistaa
Jeesuksen olevan Jumalan poika myös vanhan testamentin mukaan.
_____________________________________________________
Tässä ei rukousnauhojen hypistelyt auta vaan on itse kerättävä tiedot ja sisäistettävä ne.

Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Lue lisää

Tuossa vielä se linkki :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
__________________________________
Jeesus ja Maria olivat Egyptissä Herodesta paossa.

Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Matteuksen evankeliumi:
2:15 Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani."

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa vielä se linkki :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
__________________________________
Jeesus ja Maria olivat Egyptissä Herodesta paossa.

Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Matteuksen evankeliumi:
2:15 Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani."

Lue lisää

Mitäs nämä seuraavat Raamatun jakeet sulle puhuu?

Joh 20:28 Tuomas sanoi hänelle: ”Minun Herrani ja minun Jumalani!”

Room 9:5 Heidän ovat kantaisät, ja heistä on Kristus lihan puolesta. Hän on yli kaiken, Jumala, iankaikkisesti ylistetty. Aamen.

Ainaski noissa paikoissa Jeesuksen kerrotaan olevan Jumala, eikä ainoastaan Jumalan Poika.

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa vielä se linkki :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61
__________________________________
Jeesus ja Maria olivat Egyptissä Herodesta paossa.

Hoosea:
11:1 Kun Israel oli nuori, rakastin minä sitä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.
Matteuksen evankeliumi:
2:15 Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani."

Lue lisää

Olet pertsa vaarallisella tiellä kun kiellät Jesuksen olevan Jumala, aivan samaa kuin jehovalaisilla, mutta hiukan eri sanoilla, kuitenkin kun Hänet kiellät niin samalla haihtuu tuuleen kaikki muukin hengellinen harrastaminen.

mietihän.uudestaan kirjoitti:

Olet pertsa vaarallisella tiellä kun kiellät Jesuksen olevan Jumala, aivan samaa kuin jehovalaisilla, mutta hiukan eri sanoilla, kuitenkin kun Hänet kiellät niin samalla haihtuu tuuleen kaikki muukin hengellinen harrastaminen.

Lue lisää

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Jeesus on Jumalan poika :
1.Kor.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
__
ja hänen Isänsä on meidänkin Isämme Jumalamme :

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
__
ja ei ole muita jumalia kuin yksi :

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Mihin tulokseen tulet noista jakeista?
Esitä mieluummin perustellut väittämät kuten minäkin olen tehnyt.

pertsa2012 kirjoitti:

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Jeesus on Jumalan poika :
1.Kor.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
__
ja hänen Isänsä on meidänkin Isämme Jumalamme :

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
__
ja ei ole muita jumalia kuin yksi :

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Mihin tulokseen tulet noista jakeista?
Esitä mieluummin perustellut väittämät kuten minäkin olen tehnyt.

Lue lisää

Perustele kuitenkin ensin tuolla aiemmin sulle esitetty kysymys Room 9:5 jakeesta, joka selvästi sanoo Jeesuksen olevan Jumala.

mietihän.uudestaan kirjoitti:

Olet pertsa vaarallisella tiellä kun kiellät Jesuksen olevan Jumala, aivan samaa kuin jehovalaisilla, mutta hiukan eri sanoilla, kuitenkin kun Hänet kiellät niin samalla haihtuu tuuleen kaikki muukin hengellinen harrastaminen.

Lue lisää

Lue tuosta :
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14369561/pertsa2012--suuri-eksytys#comment-85410872

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

mitä.vastaat kirjoitti:

Perustele kuitenkin ensin tuolla aiemmin sulle esitetty kysymys Room 9:5 jakeesta, joka selvästi sanoo Jeesuksen olevan Jumala.

Minä vastaan Raamatunlauseella , sillä se on oikea tapa.

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Minä vastaan Raamatunlauseella , sillä se on oikea tapa.

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Lue lisää

Millä perustelet, että Herra Sebaot ei olisi kolmiyhteinen, jos toisaalla Raamatussa sanotaan, että myös Kristus on Jumala?

Jos kerran sekä Herra Sebaot että Kristus on Raamatun mukaan Jumala, eikä ole muuta Jumalaa kuin yksi, luulisi että Raamattua kijaimellisesti tulkiten asia olisi selvä, siis sama Jumala.

Jos mielestäsi oikea tasapa vastata on raamatunlauseella, onko siis lupa valita mieluiset lauseet ja unohtaa toiset?

Miksi toinen fundamentalisti päätyy toiseen tulkintaan Raamatun totuudesta? Ohjaako sinua Pyhä Henki varmemmin kuin häntä?

dogmatikos kirjoitti:

Millä perustelet, että Herra Sebaot ei olisi kolmiyhteinen, jos toisaalla Raamatussa sanotaan, että myös Kristus on Jumala?

Jos kerran sekä Herra Sebaot että Kristus on Raamatun mukaan Jumala, eikä ole muuta Jumalaa kuin yksi, luulisi että Raamattua kijaimellisesti tulkiten asia olisi selvä, siis sama Jumala.

Jos mielestäsi oikea tasapa vastata on raamatunlauseella, onko siis lupa valita mieluiset lauseet ja unohtaa toiset?

Miksi toinen fundamentalisti päätyy toiseen tulkintaan Raamatun totuudesta? Ohjaako sinua Pyhä Henki varmemmin kuin häntä?

Lue lisää

En usko että katoliset kirkkoisät ovat olleet Pyhän Hengen ohjauksessa kun tapattivat toisinajattelijoita.

dogmatikos kirjoitti:

Millä perustelet, että Herra Sebaot ei olisi kolmiyhteinen, jos toisaalla Raamatussa sanotaan, että myös Kristus on Jumala?

Jos kerran sekä Herra Sebaot että Kristus on Raamatun mukaan Jumala, eikä ole muuta Jumalaa kuin yksi, luulisi että Raamattua kijaimellisesti tulkiten asia olisi selvä, siis sama Jumala.

Jos mielestäsi oikea tasapa vastata on raamatunlauseella, onko siis lupa valita mieluiset lauseet ja unohtaa toiset?

Miksi toinen fundamentalisti päätyy toiseen tulkintaan Raamatun totuudesta? Ohjaako sinua Pyhä Henki varmemmin kuin häntä?

Lue lisää

"Jos mielestäsi oikea tasapa vastata on raamatunlauseella, onko siis lupa valita mieluiset lauseet ja unohtaa toiset?"

Tiedän vastanneeni oikein , kun tein sen Kirjoituksia käyttäen.Asiat eivät ole aina
ehkä kovin yksipiippuisia , ja paavit ovat muokanneet Raamattua mieleisekseen ,mutta siitä on kyllä jäänyt jälkiä historiaan.

dogmatikos kirjoitti:

Millä perustelet, että Herra Sebaot ei olisi kolmiyhteinen, jos toisaalla Raamatussa sanotaan, että myös Kristus on Jumala?

Jos kerran sekä Herra Sebaot että Kristus on Raamatun mukaan Jumala, eikä ole muuta Jumalaa kuin yksi, luulisi että Raamattua kijaimellisesti tulkiten asia olisi selvä, siis sama Jumala.

Jos mielestäsi oikea tasapa vastata on raamatunlauseella, onko siis lupa valita mieluiset lauseet ja unohtaa toiset?

Miksi toinen fundamentalisti päätyy toiseen tulkintaan Raamatun totuudesta? Ohjaako sinua Pyhä Henki varmemmin kuin häntä?

Lue lisää

Pertsa ei ole mikään eilen kääntynyt nuorikko vaan tuntee Raamattua ja hänellä on tietoakin. Kyse ei siis ole mistään arvelemastasi "nuoren uskoontulleen tietämättömyydestä", vaan hän on saanut varoitusta monelta taholta tämän harhaoppisuutensa tähden. Kyse on siitä ettei hän halua luopua siitä.

Siksi on turhaa käydä hänen kanssaan väittelyä asiasta enempää. Itse tyydyn toteamaan ettei sellainen ihminen ole kristitty joka kieltää kolminaisuusopin, vakaasti harkiten ja ymmärtäen. Väittelemiseen antautuminen ei valitettavasti tuo asialle lisäarvoa.

TYotesit ihan hyvin että Pertsa jättää tieten ja ymmärtäen toiset Raamatunkohdat huomiotta sillä ne eivät sovi hänen ennakkoajatukseensa, nimittäin ne jotka juuri todistavat Jeesuksen Jumaluudesta ja kolminaisuudesta. Näin hänen raamatuntulkintansa on sisäisesti ristiriitainen. Toisaalta se tuleutuu Raamattuun mutta toisaalta hylkää Raamatun. Luterilaisen Ramatuntulkintaperiaatteen mukaan Raamattu ei ole sisäisesti ristiritainen sanomaltaan.

Tällaisiin mielettömyyksiin joudutaan kun hyväksytään ajatus Raamatun sisäisestä ristiriitaisuudesta itsensä kanssa.

Simelius1 kirjoitti:

En usko että katoliset kirkkoisät ovat olleet Pyhän Hengen ohjauksessa kun tapattivat toisinajattelijoita.

Koska en ole itse tässä oppikysymyksessä hyvä henkilö opettamaan, otan usein esille sen millaisia henkilöitä nämä kirkkoisät mahdollisesti olivat ja mikä oli heidän Hengen hedelmä. Uskovahan ei murhauta ketään. Sitten tämä pakanallisuuden vaikute itse oppiin, se saa kananlihalle.

Todellakaan ei ole kysytty Pyhän Hengen tahtoa tässä kun katolinen kirkko tapatti uskovia ihmisiä jotka uskoivat eri tavalla. Onko sitä tahtoa kysytty itse opissakaan kun se kehitettiin, ja miksi se piti yleensä kehittää? Eikö se riittänyt kuinka alkuseurakunta puhui Jumalasta ja Jeesuksesta?

Bibeln kirjoitti:

Pertsa ei ole mikään eilen kääntynyt nuorikko vaan tuntee Raamattua ja hänellä on tietoakin. Kyse ei siis ole mistään arvelemastasi "nuoren uskoontulleen tietämättömyydestä", vaan hän on saanut varoitusta monelta taholta tämän harhaoppisuutensa tähden. Kyse on siitä ettei hän halua luopua siitä.

Siksi on turhaa käydä hänen kanssaan väittelyä asiasta enempää. Itse tyydyn toteamaan ettei sellainen ihminen ole kristitty joka kieltää kolminaisuusopin, vakaasti harkiten ja ymmärtäen. Väittelemiseen antautuminen ei valitettavasti tuo asialle lisäarvoa.

TYotesit ihan hyvin että Pertsa jättää tieten ja ymmärtäen toiset Raamatunkohdat huomiotta sillä ne eivät sovi hänen ennakkoajatukseensa, nimittäin ne jotka juuri todistavat Jeesuksen Jumaluudesta ja kolminaisuudesta. Näin hänen raamatuntulkintansa on sisäisesti ristiriitainen. Toisaalta se tuleutuu Raamattuun mutta toisaalta hylkää Raamatun. Luterilaisen Ramatuntulkintaperiaatteen mukaan Raamattu ei ole sisäisesti ristiritainen sanomaltaan.

Tällaisiin mielettömyyksiin joudutaan kun hyväksytään ajatus Raamatun sisäisestä ristiriitaisuudesta itsensä kanssa.

Lue lisää

Tiesin kyllä, että Pertsa on esiintynyt näillä palstoilla jo vuosia, mutta koska on välillä pitkäkin aika, etten ole palstoilla käynyt, en tiennyt, että hän kieltää kolminaisuusopin.

Sen olen kyllä huomannut, että vastoin julkilausumaansa periaatetta hän valikoi raamatunlauseita oman ajattelunsa mukaan.

Kiinnitin joku aika sitten huomiota, kun hän oli vahingossa ottanut hupisivuilta tiedon, että faraon vaunujen jäännökset olivat löytyneet Israelin korpivalluksen ajalta. Vaikka häntä lukuisin tiedoin palstan laadusta muistutettiin, hän ei voinut myöntää erehtyneensä. Vain sillä hän voi "säilyttää kasvonsa", ettei erehdy koskaan. Kertoo jotakin hänelle ominaisesta suhtautumistavasta. Tapahan ei ole ainutlaatuinen. On lukuisia muitakin.

Hyvää kesän jatkoa sinulle! :)

mitä.vastaat kirjoitti:

Perustele kuitenkin ensin tuolla aiemmin sulle esitetty kysymys Room 9:5 jakeesta, joka selvästi sanoo Jeesuksen olevan Jumala.

Jeesuksen ristin juurelle minä kärräilin kerran kaikki syntini - ne jotka tiesin ja nekin joita en tiennyt ja tein kyllä oikein.
Pojalle on annettu kaikki valta Taivaassa ja maan päällä.

Sinun pitää vain ymmärtää mitä on poikuus ja mitä jumaluus eli missä poikuus loppuu ja jumaluus alkaa.

Matteuksen evankeliumi:
28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

dogmatikos kirjoitti:

Tiesin kyllä, että Pertsa on esiintynyt näillä palstoilla jo vuosia, mutta koska on välillä pitkäkin aika, etten ole palstoilla käynyt, en tiennyt, että hän kieltää kolminaisuusopin.

Sen olen kyllä huomannut, että vastoin julkilausumaansa periaatetta hän valikoi raamatunlauseita oman ajattelunsa mukaan.

Kiinnitin joku aika sitten huomiota, kun hän oli vahingossa ottanut hupisivuilta tiedon, että faraon vaunujen jäännökset olivat löytyneet Israelin korpivalluksen ajalta. Vaikka häntä lukuisin tiedoin palstan laadusta muistutettiin, hän ei voinut myöntää erehtyneensä. Vain sillä hän voi "säilyttää kasvonsa", ettei erehdy koskaan. Kertoo jotakin hänelle ominaisesta suhtautumistavasta. Tapahan ei ole ainutlaatuinen. On lukuisia muitakin.

Hyvää kesän jatkoa sinulle! :)

Lue lisää

Kiitos samoin sinulle!

Bibeln kirjoitti:

Kiitos samoin sinulle!

...siis että hyvää kesää! :-)

Ja vielä pieni lisävalaisu: Joh 14:8-9

8 Filippos sanoi hänelle: ”Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme siihen.”
9 Jeesus vastasi: "”Näin kauan aikaa olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippos! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.

Jeesus ei ole Isä ja sitähän tässä olen yrittänyt esittää.Jumalia on myös vain yksi Raamatun kokonaisjulistuksen mukaan.Evankeliumeissa kyllä sitten löytyy irrallisia lausahduksia puoleen jos toiseenkin.
Tärkeätä on vain tietää kuka on meidät lunastanut synneistämme.

Täytyypä tutustua tarkemmin Paavolan teksteihin tämän aiheen tiimoilta.
Hyvä linkki - kiitos!

lisävalaisu kirjoitti:

Ja vielä pieni lisävalaisu: Joh 14:8-9

8 Filippos sanoi hänelle: ”Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme siihen.”
9 Jeesus vastasi: "”Näin kauan aikaa olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippos! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi:
10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

Sanoi Jeesus , mutta olettaisin sen tarkoittavan että samalla lailla kuin saman
mielipiteen omaavat ovat yhtä - eli ovat hengessä yhtä.

pertsa2012 kirjoitti:

Jeesus ei ole Isä ja sitähän tässä olen yrittänyt esittää.Jumalia on myös vain yksi Raamatun kokonaisjulistuksen mukaan.Evankeliumeissa kyllä sitten löytyy irrallisia lausahduksia puoleen jos toiseenkin.
Tärkeätä on vain tietää kuka on meidät lunastanut synneistämme.

Täytyypä tutustua tarkemmin Paavolan teksteihin tämän aiheen tiimoilta.
Hyvä linkki - kiitos!

Lue lisää

Pertsa, sanot ettei Jeesus ole Isä. Onko Raamattu siis väärässä sanoessaan Jeesusta Isäksi:

Jesaja 9:5:

"Sillä meille on lapsi syntynyt, ja poika on meille annettu, jonka hartioilla herraus on; ja hänen nimensä kutsutaan Ihmeellinen, Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Ijankaikkinen Isä, Rauhan päämies"


Miksi Jesaja kutsuu siis Jeesusta "Iankaikkiseksi Isäksi" ja vieläpä: "väkeväksi Jumalaksi"?

Kumpaa meidän olisi uskottava; Jesaja profeettaa vaiko harhaoppista "Pertsaa"?


Minun ei ole vaikeaa valita.

Bibeln kirjoitti:

Pertsa, sanot ettei Jeesus ole Isä. Onko Raamattu siis väärässä sanoessaan Jeesusta Isäksi:

Jesaja 9:5:

"Sillä meille on lapsi syntynyt, ja poika on meille annettu, jonka hartioilla herraus on; ja hänen nimensä kutsutaan Ihmeellinen, Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Ijankaikkinen Isä, Rauhan päämies"


Miksi Jesaja kutsuu siis Jeesusta "Iankaikkiseksi Isäksi" ja vieläpä: "väkeväksi Jumalaksi"?

Kumpaa meidän olisi uskottava; Jesaja profeettaa vaiko harhaoppista "Pertsaa"?


Minun ei ole vaikeaa valita.

Lue lisää

Tuossa on nyt ratkaistu se Isä / Poikakysymys.

2 Kor 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

2 Kor 11:31 Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Ef 1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

Ef 1:17 anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan

Alkuseurakunnan apostolit ja uskovat eivät uskoneet Jeesuksen olevan Isä. He sanoivat Isän olevan Jeesuksen Jumala, koska Isä on Poikaa suurempi. Apostoli Paavali opetti Isän olevan Jeesuksen Kristuksen pää, koska Isä on Poikaa suurempi.

Tuossa artikkelissani on myös paljon tietoa siitä mitenkä Raamatun sana
sivuaa ko. asioita.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

pertsa2012 kirjoitti:

Tuossa on nyt ratkaistu se Isä / Poikakysymys.

2 Kor 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

2 Kor 11:31 Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Ef 1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

Ef 1:17 anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan

Alkuseurakunnan apostolit ja uskovat eivät uskoneet Jeesuksen olevan Isä. He sanoivat Isän olevan Jeesuksen Jumala, koska Isä on Poikaa suurempi. Apostoli Paavali opetti Isän olevan Jeesuksen Kristuksen pää, koska Isä on Poikaa suurempi.

Tuossa artikkelissani on myös paljon tietoa siitä mitenkä Raamatun sana
sivuaa ko. asioita.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Kiersit kysymykseni: Onko siis Jesaja erehtynyt?

Onko niin että Pertsan tulkintoineen täytyy olla oikeassa ja Jesajan, Jumalan profeetan on oltava väärässä?

Bibeln kirjoitti:

Pertsa, sanot ettei Jeesus ole Isä. Onko Raamattu siis väärässä sanoessaan Jeesusta Isäksi:

Jesaja 9:5:

"Sillä meille on lapsi syntynyt, ja poika on meille annettu, jonka hartioilla herraus on; ja hänen nimensä kutsutaan Ihmeellinen, Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Ijankaikkinen Isä, Rauhan päämies"


Miksi Jesaja kutsuu siis Jeesusta "Iankaikkiseksi Isäksi" ja vieläpä: "väkeväksi Jumalaksi"?

Kumpaa meidän olisi uskottava; Jesaja profeettaa vaiko harhaoppista "Pertsaa"?


Minun ei ole vaikeaa valita.

Lue lisää

"Miksi Jesaja kutsuu siis Jeesusta "Iankaikkiseksi Isäksi" ja vieläpä: "väkeväksi Jumalaksi"?"

Sen takia, koska Jumala on yksi.

VIIDES MOOSEKSEN KIRJA 6
4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.

Raamatuntotuus kirjoitti:

"Miksi Jesaja kutsuu siis Jeesusta "Iankaikkiseksi Isäksi" ja vieläpä: "väkeväksi Jumalaksi"?"

Sen takia, koska Jumala on yksi.

VIIDES MOOSEKSEN KIRJA 6
4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
5. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.

Lue lisää

"Sen takia, koska Jumala on yksi."

Ei, vaan sen takia että Jumala ja Jeesus on yksi!

Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä!"

Pertsa pakoilee kysymystä, erehtyikö Jesaja sanoessaan Jeesusta Isäksi?

Bibeln kirjoitti:

"Sen takia, koska Jumala on yksi."

Ei, vaan sen takia että Jumala ja Jeesus on yksi!

Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä!"

Pertsa pakoilee kysymystä, erehtyikö Jesaja sanoessaan Jeesusta Isäksi?

Lue lisää

Jumala on yksi ja Jeesus on Jumala, sen takia Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt isän ja että hän ja isä ovat yhtä. Mutta Jeesus ei ole isä, koska Jeesus sanoi myös, että isä on häntä suurempi. Jos Jeesus on isä, miten isä silloin voi olla Jeesusta suurempi?

Raamatuntotuus kirjoitti:

Jumala on yksi ja Jeesus on Jumala, sen takia Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt isän ja että hän ja isä ovat yhtä. Mutta Jeesus ei ole isä, koska Jeesus sanoi myös, että isä on häntä suurempi. Jos Jeesus on isä, miten isä silloin voi olla Jeesusta suurempi?

Lue lisää

Olet oikeassa.Tuollaisia loogisia virheitä tulee kun ajetaan käärmettä pyssyyn.
He eivät tule koskaan pääsemään totuudesta hajulle koska eivät rakasta sitä.

dogmaticos sanoi :
Kaikki kirkot tunnustavat päätöksen kolminaisuusopista, myös ne, kuten esimerkiksi helluntaiherätys, jolla ei ole tunnustuskirjoja. Lisäksi on huomattava, että UT:kin on kirkolliskokouksen valitsema ja päättämä kirjakokoelma.
______________
Vaikka kuinka olen näyttänyt Raamatusta toteen että kolminaisuuden tekijät eivät ole statukseltaan saman vahvuisia niin ei mene perille.
Sitä kannattaa pureskella.

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
___
Jeesuksen JUMALA on häntä SUUREMPI eikä tuo asia mene siis kolminaisuusopin mukaisesti , siten että Jumaluuden kaikki persoonat omaisivat SAMAN / YHTÄ SUUREN STATUKSEN.
Raamatun vastaiset opit on kerta kaikkiaan hylättävä sillä muutoin uppoaa suohon aina vain pahemmin.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Jumala on yksi ja Jeesus on Jumala, sen takia Jeesus sanoi, että joka on nähnyt hänet on nähnyt isän ja että hän ja isä ovat yhtä. Mutta Jeesus ei ole isä, koska Jeesus sanoi myös, että isä on häntä suurempi. Jos Jeesus on isä, miten isä silloin voi olla Jeesusta suurempi?

Lue lisää

raamatuntotuus sanoi :
Jos Jeesus on isä, miten isä silloin voi olla Jeesusta suurempi?
______________
Mitenkä on Bibeln??

"Missä jakeessa lukee mukamas että Jeesus on Jumalan luomisteko nro 1 ?"
Tuossa :

Kolossalaiskirje :
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

Tuossa :
Kolossalaiskirje :
17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun TYKÖNÄSI, ennenkuin MAAILMA OLIKAAN

ja tuossa :
Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Kun yhdistää Moos. 1:1 ja Kol. 1: 16 saadaan

Alussa Jumala loi maan ja taivaat Jeesuksessa Kristuksessa.

Nämä yhdessä eivärt vielä anna selvää vastausta siihen onko Jeesus luotu vaiei, se selviää kuitnekin että maa ja taivaat luotiin Jeesuksessa Kristuksessa, mitä se sitten tarkoittakaan.

Ilmeisesti sitä että Jumala loi Sanallaan maan ja taivaat. Eli loiko Jumala Jeesuksellaan maan ja taivaat. Toivottavasti tämä ei ole uskoville koekysymys, johon oikealla vastauksella pääsee ikuiseen elämään ja ovi jää suljetuksi jos vastaa väärin.

Onhan näitä kiinnostavaa selvitellä, sillä Jumalan Sana on kiinnostavin tutkimuskohde mitä tiedän olevan olemassa. Mulla on sellainen käsitys ettei Jeesus ole luotu, en toisin ole asiaa sen kummemmin miettinyt, mutta Jeesusta pidän jumalana 100% ja Hän oli myös ihminen 100% maan päällä eläessään.

ihmisiäkarttava kirjoitti:

Kun yhdistää Moos. 1:1 ja Kol. 1: 16 saadaan

Alussa Jumala loi maan ja taivaat Jeesuksessa Kristuksessa.

Nämä yhdessä eivärt vielä anna selvää vastausta siihen onko Jeesus luotu vaiei, se selviää kuitnekin että maa ja taivaat luotiin Jeesuksessa Kristuksessa, mitä se sitten tarkoittakaan.

Ilmeisesti sitä että Jumala loi Sanallaan maan ja taivaat. Eli loiko Jumala Jeesuksellaan maan ja taivaat. Toivottavasti tämä ei ole uskoville koekysymys, johon oikealla vastauksella pääsee ikuiseen elämään ja ovi jää suljetuksi jos vastaa väärin.

Onhan näitä kiinnostavaa selvitellä, sillä Jumalan Sana on kiinnostavin tutkimuskohde mitä tiedän olevan olemassa. Mulla on sellainen käsitys ettei Jeesus ole luotu, en toisin ole asiaa sen kummemmin miettinyt, mutta Jeesusta pidän jumalana 100% ja Hän oli myös ihminen 100% maan päällä eläessään.

Lue lisää

"Nämä yhdessä eivät vielä anna selvää vastausta siihen onko Jeesus luotu vai ei, se selviää kuitenkin että maa ja taivaat luotiin Jeesuksessa Kristuksessa, mitä se sitten tarkoittaakaan."
________________________________
Eikös se riitä selvään vastaukseen kun Jeesus puhuttelee Jumalaa Isäkseen.

Mielestäni luomaton ja luotu voivat kutsua Jumalaa Isäkseen.

ihmisiäkarttava kirjoitti:

Mielestäni luomaton ja luotu voivat kutsua Jumalaa Isäkseen.

Vain Jumala itse on luomaton eikä voi kutsua itseään isäkseen.
Luotu voi sen tehdä eli poika.

"Eikös RaamRaamatussa ole lause, jossa Isä Jumala sanoo Pojastaan siihen tapaan etä Jumalahan se sinäkin olet."

Ei ole.

" Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. "

1 Joh 5:20

Anteeksi aiemman kommentin näppäinvirheet, tämä jumii välillä, se on mozillan tunnettu ominaisuus.

Jos keskityt noihin lauseisiin ajan kanssa niin ei liene ihme jos sitä alkaisit sinäkin ajattelemaan että Jeesus on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

Alkuteksti käännös suomeksi:

" Hänen Pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. "

1 Joh 5 : 20

Liberaalionlöpölaari kirjoitti:

" Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. "

1 Joh 5:20

Anteeksi aiemman kommentin näppäinvirheet, tämä jumii välillä, se on mozillan tunnettu ominaisuus.

Jos keskityt noihin lauseisiin ajan kanssa niin ei liene ihme jos sitä alkaisit sinäkin ajattelemaan että Jeesus on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

Alkuteksti käännös suomeksi:

" Hänen Pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. "

1 Joh 5 : 20

Lue lisää

" Hänen Pojassansa Jeesuksessa Kristuksessa Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. "

Kiitoksia tuosta tiedosta - se selittää asian juuri oikein , jotta tietyt ristikkäisyydet
voidaan ymmärtää.Olen ajatellut kyllä likimain noin aina , mutta tuo terävöitti
kyllä kuvaa entisestään.

päätön 2017
_____________
Jumalan ja Jeesuksen erillisyys :

2 Kor 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

2 Kor 11:31 Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Gal 4:6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

Ef 1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

Ef 1:17 anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan

1 Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Alkuseurakunnan apostolit ja uskovat eivät uskoneet Jeesuksen olevan Isä. He sanoivat Isän olevan Jeesuksen Jumala, koska Isä on Poikaa suurempi. Apostoli Paavali opetti Isän olevan Jeesuksen Kristuksen pää, koska Isä on Poikaa suurempi.

pertsa2012 kirjoitti:

päätön 2017
_____________
Jumalan ja Jeesuksen erillisyys :

2 Kor 1:3 Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala,

2 Kor 11:31 Herran Jeesuksen Jumala ja Isä, joka on ylistetty iankaikkisesti, tietää, etten valhettele.

Gal 4:6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

Ef 1:3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa,

Ef 1:17 anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan

1 Kor 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Alkuseurakunnan apostolit ja uskovat eivät uskoneet Jeesuksen olevan Isä. He sanoivat Isän olevan Jeesuksen Jumala, koska Isä on Poikaa suurempi. Apostoli Paavali opetti Isän olevan Jeesuksen Kristuksen pää, koska Isä on Poikaa suurempi.

Lue lisää

Kerrohan, kuulutko johonkin ryhmään, ja jos kuulut, mitä siellä ajatellaan kolminaisuusopista.

dogmatikos kirjoitti:

Kerrohan, kuulutko johonkin ryhmään, ja jos kuulut, mitä siellä ajatellaan kolminaisuusopista.

Pertsa on kertonut seurakunnassaan olevan vain yksi jäsen.

Siinä ajatellaan kaikki asiat kuten hän on niin päättänyt. Pertsan päätä ei käännetä.

dogmatikos kirjoitti:

Kerrohan, kuulutko johonkin ryhmään, ja jos kuulut, mitä siellä ajatellaan kolminaisuusopista.

Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen ryhmittymään sillä Herra
pitää huolen myös erakkolampaistaan.
Se mitä minä ajattelen asioista on jatkuvaa tiedon keräytymistä jota minulle
annetaan.

Oman kantani olen muodostanut Raamatullisesti ja Pyhän hengen ohjauksessa
minkä aina välillä huomaan vieläkin.

pertsa2012 kirjoitti:

Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen ryhmittymään sillä Herra
pitää huolen myös erakkolampaistaan.
Se mitä minä ajattelen asioista on jatkuvaa tiedon keräytymistä jota minulle
annetaan.

Oman kantani olen muodostanut Raamatullisesti ja Pyhän hengen ohjauksessa
minkä aina välillä huomaan vieläkin.

Lue lisää

"Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen ryhmittymään"

Eikö tuossa kohtaa pitäisi jo edes jonkinlaisten hälytyskellojen soida?

Bibeln kirjoitti:

"Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen ryhmittymään"

Eikö tuossa kohtaa pitäisi jo edes jonkinlaisten hälytyskellojen soida?

"Eikö tuossa kohtaa pitäisi jo edes jonkinlaisten hälytyskellojen soida?"

Miksi ?
Jumala on minut vetänyt Kristuksen tykö ja tietämäni synnit ja nekin joita en tiennyt olen raahannut Ristin juurelle ja olen ne saanut anteeksi :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Minä en kuulu mihinkään maalliseen uskonnolliseen ryhmittymään sillä Herra
pitää huolen myös erakkolampaistaan.
Se mitä minä ajattelen asioista on jatkuvaa tiedon keräytymistä jota minulle
annetaan.

Oman kantani olen muodostanut Raamatullisesti ja Pyhän hengen ohjauksessa
minkä aina välillä huomaan vieläkin.

Lue lisää

Kirje heprealaisille 10:25. "...älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.

dogmatikos kirjoitti:

Kirje heprealaisille 10:25. "...älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.

Lue lisää

Luterilainen kirkko ei ole Raamatun tarkoittama seurakunta. Saatananpalvojat, ateistit, liberaalit ym. rukoilevat kirkossa yhdessä isä meidän rukousta, mitä isää he rukoilevat?

Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.

Konstantinuksen toimet katolisen kirkon perustamiseksi eivät olleet tarkoitetut edistämään kristinuskoa, vaan tuhoamaan se. Vai onko muka Raamatullista, että kaikki kastetaan lapsena ja liitetään "seurakunnan" yhteyteen? Ja luterilainen kirkko jatkaa samaa perintöä. Missä kaksi tai enemmän uskovaista on kokoontunut Jeesuksen nimeen, siinä on jo seurakunnan kokous, se on ihan sama, missä he kokoontuvat.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 18
19. Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."

Raamatuntotuus kirjoitti:

Luterilainen kirkko ei ole Raamatun tarkoittama seurakunta. Saatananpalvojat, ateistit, liberaalit ym. rukoilevat kirkossa yhdessä isä meidän rukousta, mitä isää he rukoilevat?

Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.

Konstantinuksen toimet katolisen kirkon perustamiseksi eivät olleet tarkoitetut edistämään kristinuskoa, vaan tuhoamaan se. Vai onko muka Raamatullista, että kaikki kastetaan lapsena ja liitetään "seurakunnan" yhteyteen? Ja luterilainen kirkko jatkaa samaa perintöä. Missä kaksi tai enemmän uskovaista on kokoontunut Jeesuksen nimeen, siinä on jo seurakunnan kokous, se on ihan sama, missä he kokoontuvat.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 18
19. Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."

Lue lisää

Olet oikeassa.
Ev.lut. lahko ei olekkaan se seurakunta joka koostuu Herramme kutsumista elävistä kivistä jotka muodostavat Jeesuksen perustaman seurakunnan.
He ovat katolisen antikristillisen kirkon jatkumo.

kaikki-paaveja sanoi :
Nyt on muotia olla tuollainen kuin Pertsa (individualismi äärimmillään), jokainen perustaa oman seurakuntansa ja kaikki ovat aivan varmoja, että ovat oikeassa. Ennen oli sentään sen verran tolkkua, ettei yhdistelty sieltä täältä ja sitten vielä omia.
_____________________
Kaikkivaltias kutsuu yksilöuskovia ei yhteisöjä sillä eihän yhteisö voi katua syntejään vaan ainoastaan yksilöuskova.

pertsa2012 kirjoitti:

kaikki-paaveja sanoi :
Nyt on muotia olla tuollainen kuin Pertsa (individualismi äärimmillään), jokainen perustaa oman seurakuntansa ja kaikki ovat aivan varmoja, että ovat oikeassa. Ennen oli sentään sen verran tolkkua, ettei yhdistelty sieltä täältä ja sitten vielä omia.
_____________________
Kaikkivaltias kutsuu yksilöuskovia ei yhteisöjä sillä eihän yhteisö voi katua syntejään vaan ainoastaan yksilöuskova.

Lue lisää

Et seuraa paljonkaan Raamattua.

Jumala puhuu "koko seurakunnasta", Paavali antaa ohjeita "seurakunnankokouksiin". Sinä koet kaikkien seurakuntien ollen turhaan perustettuja.

Olet kummallinen Raamatun valossa.

"Olet kummallinen Raamatun valossa."
Kuullostaa tutulta :-)

Olet näköjään jo vanhuuden höperö.

Jeesus ei tuossa puhu "homoilusta", vaan siitä kuka auttaa ja käy katsomassa ja kuka ei.

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinä pidät Jeesusta luotuna persoonana?

ymmärränköoikein kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinä pidät Jeesusta luotuna persoonana?

Tuossa on sinulle langan alkupää siihen Luomiseen :

Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

8:23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, SYNNYIN minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.

Synnyttämisestä puhutaan tuossa alla :

Psalmit :
2:6 "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."
2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut SYNNYTIN
2:8 Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
_________________________________

ymmärränköoikein kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinä pidät Jeesusta luotuna persoonana?

Jeesus luotu persoona? Jeesus on Jumalan Poika, mutta Hän aloitti olemassaolonsa olemalla Jumalan palvelija. Kristittyjen AInoaksi kuninkaaksi Hän nousee myös mutta Buddhan opit oli Jeesukselle vastemielisiä;"Miten elämänjanon voisi sammuttaa, juomatta?" Tai miten ELämän nälän voisi kylläistyttää syömättä?" Jeesuken neronleimaus oli, syökää ja juokaa, mitä nyt sitten muutakin syömistä keksitte, kuin fyysisten materioden energioita? "TÄMÄ" on se leipä, joka tuli alas, taivaasta, ja jota tekin nyt syötte.

Kiitoksia tiedosta ja varsinkin jakeen loppuosasta.

Jesaja:
43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun JÄLKEENI toista tule.

Pari lisää:
http://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm
http://www.sanansaattaja.com/KUNINKAANSOTURIT/kolminaisuusonharhaopetusta.htm

Simelius1 kirjoitti:

Pari lisää:
http://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm
http://www.sanansaattaja.com/KUNINKAANSOTURIT/kolminaisuusonharhaopetusta.htm

Lue lisää

Alimmasta Marko Lindin tekstistä pari otetta:

"Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin. Katolisen kirkon uskontunnustus, jonka tarkoituksena oli alunperinkin vastustajien kitkeminen pois tästä antikristuksen järjestelmästä, kuului seuraavasti (Athanasios): "On yksi Jumala kolmessa persoonassa ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, nimittäin Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikilla kolmella on sama kunnia, sama ikuinen majesteettius; he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita, jumalallisia. Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, mutta >>kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi>>. Kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria. Siksi kolminaisuutta tulee kunnioittaa ykseydessä ja ykseyttä kolminaisuudessa". Tähän uskontunnustukseen vannoutuvat kaikki vallalla olevan kristillisyyden edustajat - kirkkokunnat sekä herätysliikkeet."


"Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen! "

Simelius1 kirjoitti:

Alimmasta Marko Lindin tekstistä pari otetta:

"Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin. Katolisen kirkon uskontunnustus, jonka tarkoituksena oli alunperinkin vastustajien kitkeminen pois tästä antikristuksen järjestelmästä, kuului seuraavasti (Athanasios): "On yksi Jumala kolmessa persoonassa ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, nimittäin Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikilla kolmella on sama kunnia, sama ikuinen majesteettius; he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita, jumalallisia. Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, mutta >>kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi>>. Kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria. Siksi kolminaisuutta tulee kunnioittaa ykseydessä ja ykseyttä kolminaisuudessa". Tähän uskontunnustukseen vannoutuvat kaikki vallalla olevan kristillisyyden edustajat - kirkkokunnat sekä herätysliikkeet."


"Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen! "

Lue lisää

Tuossa eräs ote samasta Lindin tekstistä.

"Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut mitään Kolminaisuutta muistuttavaa näkökantaa. Sen sijaan käsitys kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista pakanauskonnoista ja eräistä filosofisista teorioista. Itämaisilla kansoilla luku 3 on yleisesti pyhä ja jumaluuskin on aina jonkinlainen kolminaisuus. Vanhimmassa brahmanismissa kolminaisuus esiintyy muodossa Brahma (isä), Sana ja Pyhä Henki. Myöhemmin tätä kolminaisuutta on nimitetty tri-murtiksi, ja sen ovat muodostaneet Brahma, Vishnu ja Siva. Kolmiyhteistä jumaluutta ovat palvoneet myöskin Kiinan ja Japanin buddhistit, vanhat egyptiläiset, kreikkalaiset, roomalaiset, persialaiset, meksikolaiset, perulaiset, skandinaavit ym. Persialaisilla oli kolminaisuus Oromasdes, Mithra ja Arimanius, egyptiläisillä Osiris, Horus ja Typhon, skandinaaveilla Odin, Thor ja Frey. Baylonialaisten Ainoan Jumalan ykseydessä oli kolme persoonaa ja tuon heidän kolminaisuusoppinsa symbolina he käyttivät Layardin tutkimusten mukaan tasasivuista kolmiota, kuten hyvin tiedetään roomalaiskatolisen kirkon tekevän tänäkin päivänä. Myös egyptiläiset käyttivät kolmiota "kolminaisen jumaluutensa" symbolina. Paavinkirkolla on joissakin sen kirkoista, kuten esimerkiksi Pyhän kolminaisuuden veljeskunnan luostarissa Madridissa, kuva kolmiyhteisestä Jumalasta, jolla on kolme päätä yhdessä ruumiissa. Babylonialaisilla oli samankaltainen kuva. Intiassa esitetään korkein jumaluus samalla tavoin kolmena päänä yhdessä ruumiissa eräässä kaikkein vanhimmista luolatemppeleistä nimellä "Eko Deva Trimurtti", "Yksi Jumala, kolme muotoa".

Simelius1 kirjoitti:

Alimmasta Marko Lindin tekstistä pari otetta:

"Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin. Katolisen kirkon uskontunnustus, jonka tarkoituksena oli alunperinkin vastustajien kitkeminen pois tästä antikristuksen järjestelmästä, kuului seuraavasti (Athanasios): "On yksi Jumala kolmessa persoonassa ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, nimittäin Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikilla kolmella on sama kunnia, sama ikuinen majesteettius; he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita, jumalallisia. Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, mutta >>kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi>>. Kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria. Siksi kolminaisuutta tulee kunnioittaa ykseydessä ja ykseyttä kolminaisuudessa". Tähän uskontunnustukseen vannoutuvat kaikki vallalla olevan kristillisyyden edustajat - kirkkokunnat sekä herätysliikkeet."


"Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen! "

Lue lisää

Kiitoksia tiedosta!!

Simelius1 kirjoitti:

Alimmasta Marko Lindin tekstistä pari otetta:

"Kolminaisuusoppi ei tule Raamatun opetuksista, vaan pakanauskonnoista, joista se sitten siirtyi Paavin kirkkoon ja sitäkautta vuosisatojen aikana kaikkiin kirkkokuntiin sekä herätysliikkeisiin. Katolisen kirkon uskontunnustus, jonka tarkoituksena oli alunperinkin vastustajien kitkeminen pois tästä antikristuksen järjestelmästä, kuului seuraavasti (Athanasios): "On yksi Jumala kolmessa persoonassa ja kolme persoonaa yhdessä Jumalassa, nimittäin Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikilla kolmella on sama kunnia, sama ikuinen majesteettius; he ovat luomattomia, äärettömiä, iankaikkisia, kaikkivaltiaita, jumalallisia. Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, mutta >>kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi>>. Kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria. Siksi kolminaisuutta tulee kunnioittaa ykseydessä ja ykseyttä kolminaisuudessa". Tähän uskontunnustukseen vannoutuvat kaikki vallalla olevan kristillisyyden edustajat - kirkkokunnat sekä herätysliikkeet."


"Kun aikoinaan kolminaisuusoppi julistettiin, sen nimissä katolinen kirkko tapatti verisesti sen vastustajia: "Jos joku ei tunnusta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhtä luontoa tai olemusta ja yhtä voimaa ja valtaa, yksiolemuksellista kolminaisuutta ja yhtä jumaluutta, jota on palvottava kolmessa hypostaasissa tai persoonassa, hän olkoon kirottu" (Konstantinopolin konsiili v.553). Jo pelkästään tämän tosiasian pitäisi kertoa jokaiselle joka pitää itseään Jumalan lapsena, tuon opin saatanallisuus. Sanaa kolminaisuus ei löydy Raamatun teksteistä, eikä myöskään sanaa kolmiyhteinen - kuitenkin vallalla oleva kristillisyys vannoo kolminaisuuden nimeen vaikka se samanaikaisesti julistaa uskovansa vain sen, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Paavin kirkko ei ole koskaan vaatinut ymmärtämään kolminaisuusoppia - sitä vastoin se on vaatinut uskomaan siihen! "

Lue lisää

Olet oikeassa sillä nuo kolminaisuuden entiteetit eivät ole tasavahvoja tai samoja
ja Isä on kaikkivaltias Luojamme ja pyhä Henki Hänen olemustaan(?) ja Kristus
on Hänen Poikansa jolle Hän on antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä
kunnes Poikakin alistetaan Isän vallan alle.

pertsa2012 kirjoitti:

Olet oikeassa sillä nuo kolminaisuuden entiteetit eivät ole tasavahvoja tai samoja
ja Isä on kaikkivaltias Luojamme ja pyhä Henki Hänen olemustaan(?) ja Kristus
on Hänen Poikansa jolle Hän on antanut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä
kunnes Poikakin alistetaan Isän vallan alle.

Lue lisää

Pertsa on selkeä valeopettaja. Hän uskoo, että Pyhä Henki johtaa häntä henkilökohtaisesti ilman minkään seurakunnan osallisuutta.

Hybris, ὕβρις, ylimielisyys on vallannut hänet.

Totinen parannus ja Kristuksen sovintovereen turvautuminen voi pyyhkiä tämänkin synnin.

Raamattu neuvoo, että vääräuskoista karta.

dogmatikos kirjoitti:

Pertsa on selkeä valeopettaja. Hän uskoo, että Pyhä Henki johtaa häntä henkilökohtaisesti ilman minkään seurakunnan osallisuutta.

Hybris, ὕβρις, ylimielisyys on vallannut hänet.

Totinen parannus ja Kristuksen sovintovereen turvautuminen voi pyyhkiä tämänkin synnin.

Raamattu neuvoo, että vääräuskoista karta.

Lue lisää

Sinulle on tuotu esille miksi kirkkoisät ovat Raamatun mukaan väärässä teorioineen.
Sinäkään et tuo esiin missä kohden olen sanonut väärin eli kuka tässä
on harhautunut?

Ketjun aihe oli suuri eksytys ja se näyttää olevan voimissaan katolisen kirkon
kehittelemine epätotuuksineen.

"Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
Mutta temppeli jota ei ole käsin tehty puhdistetaan vielä.
Eli älä puhu mistään luterilaisuudesta kun Herran temppeli koostuu elävistä
kivistä eivätkä kuolleista sieluista.

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/eroa-portosta.htm

Tämän kirjoittaja Petteri Haipola on tällä hetkellä lankeemuksen tilassa ja on tehnyt itse humalapäissään netin kautta oman kuolinilmoituksensa. Selviää uskonaskelen sivulta. Siihen se Jeesuksen jumaluuden kieltäminen johtaa, on selvää, että tämmöisen takana on antikristuksen henki. Kukaan, joka kieltää Jeesuksen jumaluuden ei ole oikeassa uskossa. Raamatun kokonaisopetus on, että Jeesus on Jumala, mutta ei ole isä ja Jumala on yksi. Jumala ei ole kolminaisuus vaan yksi.

http://uskonaskel.munpalsta.net/viewtopic.php?f=2&t=2302

Raamatuntotuus kirjoitti:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/eroa-portosta.htm

Tämän kirjoittaja Petteri Haipola on tällä hetkellä lankeemuksen tilassa ja on tehnyt itse humalapäissään netin kautta oman kuolinilmoituksensa. Selviää uskonaskelen sivulta. Siihen se Jeesuksen jumaluuden kieltäminen johtaa, on selvää, että tämmöisen takana on antikristuksen henki. Kukaan, joka kieltää Jeesuksen jumaluuden ei ole oikeassa uskossa. Raamatun kokonaisopetus on, että Jeesus on Jumala, mutta ei ole isä ja Jumala on yksi. Jumala ei ole kolminaisuus vaan yksi.

http://uskonaskel.munpalsta.net/viewtopic.php?f=2&t=2302

Lue lisää

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
22. Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

Tähän kohtaan sopii vielä hyvin tämä Jeesuksen neuvo:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Nyt lopun aikana tulee monenlaista väärää profeettaa, ihmeidentekijää ja liberaalia, jotka esim. kieltävät Jeesuksen jumaluuden tai opettavat kolminaisuusoppia. Kaikki pitää koetella Raamatun kokonaissanomalla ja se on selvä: Jumala on yksi, Jeesus on Jumala, mutta Jeesus ei ole isä.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii vielä hyvin tämä Jeesuksen neuvo:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Nyt lopun aikana tulee monenlaista väärää profeettaa, ihmeidentekijää ja liberaalia, jotka esim. kieltävät Jeesuksen jumaluuden tai opettavat kolminaisuusoppia. Kaikki pitää koetella Raamatun kokonaissanomalla ja se on selvä: Jumala on yksi, Jeesus on Jumala, mutta Jeesus ei ole isä.

Lue lisää

Tuohon voin yhtyä siten kuin sinä jaminä ajattelemme.

Raamatuntotuus kirjoitti:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/eroa-portosta.htm

Tämän kirjoittaja Petteri Haipola on tällä hetkellä lankeemuksen tilassa ja on tehnyt itse humalapäissään netin kautta oman kuolinilmoituksensa. Selviää uskonaskelen sivulta. Siihen se Jeesuksen jumaluuden kieltäminen johtaa, on selvää, että tämmöisen takana on antikristuksen henki. Kukaan, joka kieltää Jeesuksen jumaluuden ei ole oikeassa uskossa. Raamatun kokonaisopetus on, että Jeesus on Jumala, mutta ei ole isä ja Jumala on yksi. Jumala ei ole kolminaisuus vaan yksi.

http://uskonaskel.munpalsta.net/viewtopic.php?f=2&t=2302

Lue lisää

"Jumala ei ole kolminaisuus vaan yksi."
Aivan niin!!

Raamatuntotuus kirjoitti:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/jumala/eroa-portosta.htm

Tämän kirjoittaja Petteri Haipola on tällä hetkellä lankeemuksen tilassa ja on tehnyt itse humalapäissään netin kautta oman kuolinilmoituksensa. Selviää uskonaskelen sivulta. Siihen se Jeesuksen jumaluuden kieltäminen johtaa, on selvää, että tämmöisen takana on antikristuksen henki. Kukaan, joka kieltää Jeesuksen jumaluuden ei ole oikeassa uskossa. Raamatun kokonaisopetus on, että Jeesus on Jumala, mutta ei ole isä ja Jumala on yksi. Jumala ei ole kolminaisuus vaan yksi.

http://uskonaskel.munpalsta.net/viewtopic.php?f=2&t=2302

Lue lisää

Mistä tiedät että tällä hetkellä on? Siitähän on yli puoli vuotta ja siinä ajassa ehtii kyllä tehdä parannuksen. Älä sano väärää todistusta sinäkään lähimmäisestä. Minä varmasti olen siihen syyllistynyt, mutta koitan tarkastaa asian ennenkuin sanon jostain henkilöstä mitään. Haipola tutkii asioita varmastikin enemmän kuin moni muu ja vaikuttaa erittäin loogisilta hänenkin tulkinnat tässä asiassa. Hän ainakin korostaa juuri sitä mitä Raamatussa on, eikä sitä mitä turmeltuneet kirkkoisät ovat riimitelleet. Haipola korostaa Raamattua enemmän kuin monikaan ja tämän näette jos viitsitte tutkia hänen juttujaan. Tietenkin hänenkin juttuja pitää ajatella myös kriittisesti. Luterilaiset korostaa enemmän traditioita ja perinnäissääntöjä. Näin tekee etenkin katolilaiset. SIELTÄ SYLTTYTEHTAALTAHAN TÄMÄ OPPI SAI ALKUNSA.

Ymmärrän että tämän asian (kolminaisuusopin) kitkeminen selkäytimestä on vaikeaa, koska se pelolla on sinne ajettu. Se on sinne ajettu muutaman pelonaiheen avulla: helvetin, kristikunnasta pois sulkemisen, yhteisöstä potkimisen, ja kuolemantuomion (enää ei tosin tapeta toisinajattelijoita) pelon avulla.

Lohdutan kuitenkin teitä jotka ette uskalla "ottaa kissaa" pöydälle että minullakin oli pelkoa alkaa ajattelemaankaan toisin kuin on valtanäkemys, mutta sitten uskalsin niin tehdä ja kun Raamattu kehottaa tutkimaan asioita, niin sekin vain vapautti asiassa tutkistelemaan sitä. Tämänkin saa ja oikeastaan pitäisi koetella sanalla.

Ihmiset voivat pelätä että tulevat jehoviksi tai jotain. He yleensä pelkäävät tässä sitä että tuomitsevat itsensä helvettiin jos alkavat ajatella vähemmistön mukaan. Tämä kai on se suurin pelko nykyään.

Simelius1 kirjoitti:

Mistä tiedät että tällä hetkellä on? Siitähän on yli puoli vuotta ja siinä ajassa ehtii kyllä tehdä parannuksen. Älä sano väärää todistusta sinäkään lähimmäisestä. Minä varmasti olen siihen syyllistynyt, mutta koitan tarkastaa asian ennenkuin sanon jostain henkilöstä mitään. Haipola tutkii asioita varmastikin enemmän kuin moni muu ja vaikuttaa erittäin loogisilta hänenkin tulkinnat tässä asiassa. Hän ainakin korostaa juuri sitä mitä Raamatussa on, eikä sitä mitä turmeltuneet kirkkoisät ovat riimitelleet. Haipola korostaa Raamattua enemmän kuin monikaan ja tämän näette jos viitsitte tutkia hänen juttujaan. Tietenkin hänenkin juttuja pitää ajatella myös kriittisesti. Luterilaiset korostaa enemmän traditioita ja perinnäissääntöjä. Näin tekee etenkin katolilaiset. SIELTÄ SYLTTYTEHTAALTAHAN TÄMÄ OPPI SAI ALKUNSA.

Ymmärrän että tämän asian (kolminaisuusopin) kitkeminen selkäytimestä on vaikeaa, koska se pelolla on sinne ajettu. Se on sinne ajettu muutaman pelonaiheen avulla: helvetin, kristikunnasta pois sulkemisen, yhteisöstä potkimisen, ja kuolemantuomion (enää ei tosin tapeta toisinajattelijoita) pelon avulla.

Lohdutan kuitenkin teitä jotka ette uskalla "ottaa kissaa" pöydälle että minullakin oli pelkoa alkaa ajattelemaankaan toisin kuin on valtanäkemys, mutta sitten uskalsin niin tehdä ja kun Raamattu kehottaa tutkimaan asioita, niin sekin vain vapautti asiassa tutkistelemaan sitä. Tämänkin saa ja oikeastaan pitäisi koetella sanalla.

Ihmiset voivat pelätä että tulevat jehoviksi tai jotain. He yleensä pelkäävät tässä sitä että tuomitsevat itsensä helvettiin jos alkavat ajatella vähemmistön mukaan. Tämä kai on se suurin pelko nykyään.

Lue lisää

Toivottavasti on tehnyt parannuksen.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Toivottavasti on tehnyt parannuksen.

Pyrin siihen mutta en ole täydellinen.

Simelius1 kirjoitti:

Pyrin siihen mutta en ole täydellinen.

Kirjoituksia ei ole korjattu.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Kirjoituksia ei ole korjattu.

Kuinka minä ne mahdolliset virheet korjaan tuhansista viesteistä kun en ole rekisteröitynytkään? En edes tiedä mistä ne löytäisin sieltä bittiavaruudesta. Asia on sama kun ihminen puhuu ja sanoo jotakin, ja se jää kuulijoiden mieliin tai sitten ei. Sitä voi vain yleisesti korjata jos väärä tieto paljastuu itselle.

dogmatikos kirjoitti:

Pertsa on selkeä valeopettaja. Hän uskoo, että Pyhä Henki johtaa häntä henkilökohtaisesti ilman minkään seurakunnan osallisuutta.

Hybris, ὕβρις, ylimielisyys on vallannut hänet.

Totinen parannus ja Kristuksen sovintovereen turvautuminen voi pyyhkiä tämänkin synnin.

Raamattu neuvoo, että vääräuskoista karta.

Lue lisää

Vääräuskoista karta? Kuitenkin joku Mooseksen laista sanoi:"Älkää antako väärää todistusta lähimmäisestänne.". (Vahvoille on kaikki epäjumalatkin sallittuja, koska epä kieltää jumalluden, eikä epäjumalia ole, vain Jumalia, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia) Hups, en muistanut ihan sanasta sanaan:-D

Kiistely pienistä yksityiskohdista ja ristiriitaisten jakeiden heittely sikinsokin kertoo ja varmistaa sen, että koko kristinusko, muiden uskojen tavoin, on pelkkää myyttien selittelyä. Tosiasiat ja todellisuus on unohtunut täysin ja ajattelu siitä, mikä on mahdollista ja oikein, on unohtunut totaalisesti.

mummomuori sanoi :
Ongelmallista tämä kolminaisuusoppi on oikeastaan niille, jotka tulkitsevat Raamattua sanatarkkaan. Silloin ei löydy tuota koko asiaa Raamatusta.
___________________
Ongelma ei ole niinkään se mitä sieltä ei löydy vaan se mitä Raamatusta löytyy :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Teorian mukaan kaikkien kolminaisuuden entiteettien pitäisi olla tasavahvoja ja
samoja(?) , Johanneksen mukaan näin ei ole.

Tuossa on artikkelini aiheesta olen siihen koonnut mitä olen löytänyt kolminaisuuden "tiimoilta" Raamatusta :

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Kun sinulla ARvoisa Mummomuori on ilmiselvästi aika heikot tiedot pohjatiedot asiasta, niin olisiko viisaampaa olla esittämättä siitä oikein volimakkaita mielipiteitä?

Bibeln kirjoitti:

Kun sinulla ARvoisa Mummomuori on ilmiselvästi aika heikot tiedot pohjatiedot asiasta, niin olisiko viisaampaa olla esittämättä siitä oikein volimakkaita mielipiteitä?

Bibeln sanoi :
"Kun sinulla ARvoisa Mummomuori on ilmiselvästi aika heikot tiedot pohjatiedot asiasta, niin olisiko viisaampaa olla esittämättä siitä oikein voimakkaita mielipiteitä?"
_________
Mummo sanoi :
Kolminaisuusoppi on muodostunut siihen ongelmaan, kun yhtäkkiä alettiin puhua monesta jumalasta, vaikka juutalaisuus oli ehdoton yhden Jumalan oppi. Tämä ongelma ratkaistiin siis opillisia teitä, ei suoraan Raamatusta.
__
Mummo on tuossa kohden täsmälleen oikeassa - porttokirkot ovat tehneet opinkappaleensa selkeästi ohi kirjoitusten.

pertsa2012 kirjoitti:

Bibeln sanoi :
"Kun sinulla ARvoisa Mummomuori on ilmiselvästi aika heikot tiedot pohjatiedot asiasta, niin olisiko viisaampaa olla esittämättä siitä oikein voimakkaita mielipiteitä?"
_________
Mummo sanoi :
Kolminaisuusoppi on muodostunut siihen ongelmaan, kun yhtäkkiä alettiin puhua monesta jumalasta, vaikka juutalaisuus oli ehdoton yhden Jumalan oppi. Tämä ongelma ratkaistiin siis opillisia teitä, ei suoraan Raamatusta.
__
Mummo on tuossa kohden täsmälleen oikeassa - porttokirkot ovat tehneet opinkappaleensa selkeästi ohi kirjoitusten.

Lue lisää

Pertsa sinä et kulje enää kaltevalla pinnalla vaan kuljet kokonaan eri kategoriassa kuin mitä kristillisyyteen tulee. Miksi sinä siis esiinnyt täällä kristittynä?

Sinulla ei ole seurakuntaa, eikä Jeesusta Jumalanasi. Olet surkuteltavista surkuteltavin. Jopa sentään usein arvostelemasi kirkkomme piispat voitaneen kumminkin oppinsa puolesta laskea edes kristityiksi.

Sinä taas lukeudut samaan kategoriaan Wille Riekkisen kanssa joka on myös kieltänyt Jeesuksen jumaluuden.

Sinulle olisi parasta että lakkaisit riehumasta täällä netissä ja kylvämästä myrkyllistä lahko-oppiasi sillä sinusta on tullut kristinuskon vihollinen ja vastustaja.

Bibeln kirjoitti:

Pertsa sinä et kulje enää kaltevalla pinnalla vaan kuljet kokonaan eri kategoriassa kuin mitä kristillisyyteen tulee. Miksi sinä siis esiinnyt täällä kristittynä?

Sinulla ei ole seurakuntaa, eikä Jeesusta Jumalanasi. Olet surkuteltavista surkuteltavin. Jopa sentään usein arvostelemasi kirkkomme piispat voitaneen kumminkin oppinsa puolesta laskea edes kristityiksi.

Sinä taas lukeudut samaan kategoriaan Wille Riekkisen kanssa joka on myös kieltänyt Jeesuksen jumaluuden.

Sinulle olisi parasta että lakkaisit riehumasta täällä netissä ja kylvämästä myrkyllistä lahko-oppiasi sillä sinusta on tullut kristinuskon vihollinen ja vastustaja.

Lue lisää

Isä on kaikkivaltias ja Jeesus Kristus on Jumalan poika jolle Isä on delegoinut kaiken vallan taivaassa ja maan päällä kunnes poikakin alistetaan.

Matteuksen evankeliumi:
28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
1.Korinttolaiskirje:
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että JUMALA olisi kaikki kaikissa.

Ja Pyhän Hengen me tiedämme vai tiedätkö Bibeln?
_______________________________________
Suosittelen sinullekin Bibeln tälläista perustelevaa esitystyyliä , jotta puheissasi
olisi edes jotain tolkkua.Nyt heittelet ilmaan vain perusteettomia solvauksia :-)

Bibeln kirjoitti:

Kun sinulla ARvoisa Mummomuori on ilmiselvästi aika heikot tiedot pohjatiedot asiasta, niin olisiko viisaampaa olla esittämättä siitä oikein volimakkaita mielipiteitä?

Olen kirjoitellut tästä aiheesta aiemmin. Nyt lähinnä seuraan, miten kolminaisuutta perustellaan. Ehkä siinä mielessä aika heikko ketju, ettei perustelut ole edelleenkään selkeitä.

mummomuori kirjoitti:

Olen kirjoitellut tästä aiheesta aiemmin. Nyt lähinnä seuraan, miten kolminaisuutta perustellaan. Ehkä siinä mielessä aika heikko ketju, ettei perustelut ole edelleenkään selkeitä.

Lue lisää

Raamatusta tiedämme ,että meidän Jumalamme on sama kuin Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Jeesus on Jumalan poika ja on Jumalan karitsa.

Siinä olikin se välttämätön tietämys.

beheading5 sanoi :
" Teorian mukaan kaikkien kolminaisuuden entiteettien pitäisi olla tasavahvoja ja
samoja(?) "
Jumalan ilmoittama teoria vai ihmisen järkeilemä teoria?
Isä on Pojassa ja Poika on Isässä.
Isä on antanut Pojalle kaiken, jakanut sen Hänen kanssaan?
Eikö se tarkoita silloin vahvuuttakin?
Isän vahvuus on Pojalla, ja Isän suuruuskin on Pojalla?
_________________________________
Katso tuosta :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

"Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa traditiolla on suuri merkitys kristinopin tulkinnassa, sillä Raamattuun ei ole kirjattu kaikkea mitä Jeesus sanoi ja teki. Johanneksen Evankeliumin lopussa on tämä asia kirjattu Raamattuun."

"Traditio" on toisarvoista Kirjoitusten rinnalla.

pertsa2012 kirjoitti:

"Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa traditiolla on suuri merkitys kristinopin tulkinnassa, sillä Raamattuun ei ole kirjattu kaikkea mitä Jeesus sanoi ja teki. Johanneksen Evankeliumin lopussa on tämä asia kirjattu Raamattuun."

"Traditio" on toisarvoista Kirjoitusten rinnalla.

Lue lisää

Traditiot ja perinnäissäännöt evät olleet Jeesuksen mieleen. Eikö näin ollut? Etse kavahdan näissä yhteyksissä traditio-sanaakin.

Simelius1 kirjoitti:

Traditiot ja perinnäissäännöt evät olleet Jeesuksen mieleen. Eikö näin ollut? Etse kavahdan näissä yhteyksissä traditio-sanaakin.

Simelius1 sanoi :
Traditiot ja perinnäissäännöt evät olleet Jeesuksen mieleen. Eikö näin ollut? Etse kavahdan näissä yhteyksissä traditio-sanaakin.
_______________________
Samasta syystä kavahdan minäkin tuota sanaa sillä katolinen kirkkokin mahdollisti valehtelunsa noitten epätotuuksien avulla.
Palkkana siitä heillä on tuo Marianpalvontakultti ja palvovat sitä kautta muinaista
taivaan kuningatarta.

pertsa2012 kirjoitti:

"Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa traditiolla on suuri merkitys kristinopin tulkinnassa, sillä Raamattuun ei ole kirjattu kaikkea mitä Jeesus sanoi ja teki. Johanneksen Evankeliumin lopussa on tämä asia kirjattu Raamattuun."

"Traditio" on toisarvoista Kirjoitusten rinnalla.

Lue lisää

Ennen kuin Raamattua oli edes kirjoitettu ja koottu, niin Apostolien teot ja Apostolien kertomukset Jeesuksesta kulkivat perimätietona ja traditiona henkilöltä toiselle.

AlkukirkonTraditio kirjoitti:

Ennen kuin Raamattua oli edes kirjoitettu ja koottu, niin Apostolien teot ja Apostolien kertomukset Jeesuksesta kulkivat perimätietona ja traditiona henkilöltä toiselle.

Olet tietysti oikeassa tuossa asiassa , mutta tiedän keneltä sain syntini anteeksi ,kun Kaikkivaltias johdatti minut Jeesuksen Ristin juurelle havahduttuani siihen ,että Jumalan oikeudenmukaisella tuomiolla olisin tuomittu kadotukseen.
Tuolloin sain syntini anteeksi.Ja tämä ei ollut perimätietoa.

pertsa2012 kirjoitti:

Olet tietysti oikeassa tuossa asiassa , mutta tiedän keneltä sain syntini anteeksi ,kun Kaikkivaltias johdatti minut Jeesuksen Ristin juurelle havahduttuani siihen ,että Jumalan oikeudenmukaisella tuomiolla olisin tuomittu kadotukseen.
Tuolloin sain syntini anteeksi.Ja tämä ei ollut perimätietoa.

Lue lisää

Miten sinä olet voinut saada synnit anteeksi tavalliselta ihmiseltä?

areiolaispertsa kirjoitti:

Miten sinä olet voinut saada synnit anteeksi tavalliselta ihmiseltä?

Jumalan Poika Jeesus Kristus antoi syntini anteeksi.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalan Poika Jeesus Kristus antoi syntini anteeksi.

Kannattaako olla noi pollea ja varma? "Eivät kaikki jotka sanovat Herra, Herra..."

ja

"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".

Oletko saanut etukäteen anteeksi kaiken sen lähimmäistesi tuomitsemisen jota täällä harjoitat?

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Kannattaako olla noi pollea ja varma? "Eivät kaikki jotka sanovat Herra, Herra..."

ja

"Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".

Oletko saanut etukäteen anteeksi kaiken sen lähimmäistesi tuomitsemisen jota täällä harjoitat?

Lue lisää

Tuomitseminen ja varoittaminen eivät ole sama asia.

Hesekiel:
33:8 Jos minä sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut

PILKKUVIIVAVIIVA sanoi :
Sieltä ei löydy kolminaisuusoppia, joskin monenmoisia jakeita, joilla tuota oppia perustellaan.
______________
Ei löydy kaikenkaikkiaan mitään puoltavia jakeita.
_____________________________________________
" sieltä ei löydy homoseksuaalisuuttakaan, ja kuitenkin Raamatulla lyödään päähän aiheen tiimoilta vallan vimmatusti. Pertsa, jaksat kirjoittaa aiheesta ja vallan kiivaasti. Anna yksi jae jossa tuomitaan seksuaalinen suuntautuneisuus, eli tässä tapauksessa homoseksuaalisuus."
___
Homoseksuaalisuuden tunnusmerkit löytyvät tuomittujen asioiden listalta.
Ja siinä sinulle yleisempi määritelmä :

Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
___
Ota tuosta opiksesi ja lopeta väittämästä tyhjänpäiväisiä.
Siinä oli lueteltu vähän muutakin kuin homoilut.

pertsa2012 kirjoitti:

PILKKUVIIVAVIIVA sanoi :
Sieltä ei löydy kolminaisuusoppia, joskin monenmoisia jakeita, joilla tuota oppia perustellaan.
______________
Ei löydy kaikenkaikkiaan mitään puoltavia jakeita.
_____________________________________________
" sieltä ei löydy homoseksuaalisuuttakaan, ja kuitenkin Raamatulla lyödään päähän aiheen tiimoilta vallan vimmatusti. Pertsa, jaksat kirjoittaa aiheesta ja vallan kiivaasti. Anna yksi jae jossa tuomitaan seksuaalinen suuntautuneisuus, eli tässä tapauksessa homoseksuaalisuus."
___
Homoseksuaalisuuden tunnusmerkit löytyvät tuomittujen asioiden listalta.
Ja siinä sinulle yleisempi määritelmä :

Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
___
Ota tuosta opiksesi ja lopeta väittämästä tyhjänpäiväisiä.
Siinä oli lueteltu vähän muutakin kuin homoilut.

Lue lisää

Edelleenkään ei mainintaa homoseksuaalisuudesta...

En kyllä mitenkään voi käsittää tuota kuvitelmaasi "eksytyksestä". Kun kaiken sen valtavan, kumuloituneen tiedon valossa, jonka ihmiskunta on kerännyt, emme enää pidä antiikin taikauskoisessa maailmassa syntyneitä hämäriä tekstejä normatiivisina, kuinka se olisi eksytystä?

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Edelleenkään ei mainintaa homoseksuaalisuudesta...

En kyllä mitenkään voi käsittää tuota kuvitelmaasi "eksytyksestä". Kun kaiken sen valtavan, kumuloituneen tiedon valossa, jonka ihmiskunta on kerännyt, emme enää pidä antiikin taikauskoisessa maailmassa syntyneitä hämäriä tekstejä normatiivisina, kuinka se olisi eksytystä?

Lue lisää

Lue tuosta - MIEHIMYKSET.

Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,

pertsa2012 kirjoitti:

Lue tuosta - MIEHIMYKSET.

Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,

Lue lisää

Kuule Pertsa! Homokin voi olla kristitty, mutta Jeesuksen jumaluuden kieltäjä ei. Homot ovat siten lähempänä Taivaan valtakuntaa verrattuna sinuun.

Miksi sinä täällä raivoat homoja vastaan kun oma erhetyksesi on monin verroin raskaampi?

Bibeln kirjoitti:

Kuule Pertsa! Homokin voi olla kristitty, mutta Jeesuksen jumaluuden kieltäjä ei. Homot ovat siten lähempänä Taivaan valtakuntaa verrattuna sinuun.

Miksi sinä täällä raivoat homoja vastaan kun oma erhetyksesi on monin verroin raskaampi?

Lue lisää

Homot eivät peri Jumalan valtakuntaa = eivät pääse sinne missään tapauksessa.
He perivät vain ikuisen tulen vai kuinka??
Sinä julistat väärää Sanaa.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Setä.neuvoo sanoi :
Room 1 selostaa epäjumalanpalvonnan ja homostelun yhteyttä. Kun ensin häpäisivät Jumalaa, sitten Jumala kosti ryvettämällä heitä synneissä, joissa häpäisivät itsensä ja toimivat itselleen vahingoksi. Ev.lut. kirkon puuhastelu homoilun hyväksymiseksi on siis looginen seuraus kuvanpalvonnasta, eikö totta.
__________
Kiitoksia kirjoituksestasi , sillä on hyvä välillä huomata ettei ole aivan yksin
ilman muita Herramme kutsumia.

Jumala on hyljännyt homot ja heidän hyysääjänsä omiin rapakkoihinsa
Kauhistusten tekijät eivät peri Jumalan Valtakuntaa EIVÄTKÄ MYÖS NE JOTKA
HEITÄ HYYSÄÄVÄT.
______________________________________________
"Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. "
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
______________________________________

pertsa2012 kirjoitti:

Setä.neuvoo sanoi :
Room 1 selostaa epäjumalanpalvonnan ja homostelun yhteyttä. Kun ensin häpäisivät Jumalaa, sitten Jumala kosti ryvettämällä heitä synneissä, joissa häpäisivät itsensä ja toimivat itselleen vahingoksi. Ev.lut. kirkon puuhastelu homoilun hyväksymiseksi on siis looginen seuraus kuvanpalvonnasta, eikö totta.
__________
Kiitoksia kirjoituksestasi , sillä on hyvä välillä huomata ettei ole aivan yksin
ilman muita Herramme kutsumia.

Jumala on hyljännyt homot ja heidän hyysääjänsä omiin rapakkoihinsa
Kauhistusten tekijät eivät peri Jumalan Valtakuntaa EIVÄTKÄ MYÖS NE JOTKA
HEITÄ HYYSÄÄVÄT.
______________________________________________
"Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. "
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
______________________________________

Lue lisää

"Kiitoksia kirjoituksestasi , sillä on hyvä välillä huomata ettei ole aivan yksin
ilman muita Herramme kutsumia.

Jumala on hyljännyt homot ja heidän hyysääjänsä omiin rapakkoihinsa
Kauhistusten tekijät eivät peri Jumalan Valtakuntaa EIVÄTKÄ MYÖS NE JOTKA
HEITÄ HYYSÄÄVÄT."

Tämä siis on se kysymys, jonka parissa Jumala, kaikkivaltias Isä, taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja (Nikean uskontunnustuksen mukaan) on päätänsä vaivannut, ja jonka mukana ihminen seisoo tahi kaatuu. Tämän mahtavan universumin luotuaan hän tuomitsee ikuiseen kidutukseen ihmisen, joka äärettömän pienen maan päällisen hetkensä aikana rakastaa väärää ihmistä, ja jakaa lämpösä ja läheisyytensä tämän kanssa. Ja hän palkitsee ikuisella autuudella "uskovan", joka oman harhaisen päänsä äänien perusteella tuomitsee lähimmäisiään ikivanhojen kirjoitusten perusteella, ummistaen silmänsä siltä valtavalta määrältä tietoa ja sydämen sivistystä, jonka ihmiskunta on noiden kirjoitusten jälkeisenä aikana kerännyt, käyttäen Luojan luomaa älyään. Amen!

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Kiitoksia kirjoituksestasi , sillä on hyvä välillä huomata ettei ole aivan yksin
ilman muita Herramme kutsumia.

Jumala on hyljännyt homot ja heidän hyysääjänsä omiin rapakkoihinsa
Kauhistusten tekijät eivät peri Jumalan Valtakuntaa EIVÄTKÄ MYÖS NE JOTKA
HEITÄ HYYSÄÄVÄT."

Tämä siis on se kysymys, jonka parissa Jumala, kaikkivaltias Isä, taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja (Nikean uskontunnustuksen mukaan) on päätänsä vaivannut, ja jonka mukana ihminen seisoo tahi kaatuu. Tämän mahtavan universumin luotuaan hän tuomitsee ikuiseen kidutukseen ihmisen, joka äärettömän pienen maan päällisen hetkensä aikana rakastaa väärää ihmistä, ja jakaa lämpösä ja läheisyytensä tämän kanssa. Ja hän palkitsee ikuisella autuudella "uskovan", joka oman harhaisen päänsä äänien perusteella tuomitsee lähimmäisiään ikivanhojen kirjoitusten perusteella, ummistaen silmänsä siltä valtavalta määrältä tietoa ja sydämen sivistystä, jonka ihmiskunta on noiden kirjoitusten jälkeisenä aikana kerännyt, käyttäen Luojan luomaa älyään. Amen!

Lue lisää

Sinun olisi ehkä syytä vähän mietiskellä asioita.

pertsa2012 kirjoitti:

Sinun olisi ehkä syytä vähän mietiskellä asioita.

Niinkö? Välillä tuntuu, että olisi parempi olla miettimättä mitään.

Sanat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" kuvaavat Jumalan meihin panemaa pyhää henkeä, koska se henki on yhteinen meillä, Jeesuksella ja Jumalalla, joka on meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Meissä jokaisessa on sama henki ja olemme sen hengen kautta yhteydessä toisiimme: Jumalan lapset ovat pyhän hengen välityksellä yhteydessä kristukseen Jeesukseen ja isään Jumalaan ja myös toisiinsa (Efe 4:4-6; 1Joh 1:1-7).

On sanottu, että isä ja poika ovat samalla tavalla Jumala, koska Jeesus sanoi: "minä ja isä olemme yhtä". (Joh 10:29-30) Jeesus ei kuitenkaan väitä asiayhteydessä olevansa isän kaltainen tai isän vertainen Jumala vaan sanoo olevansa Jumalan poika. (Joh 10:24-42) Hän vastaa Jumalan pilkkaa koskeviin syytöksiin vetoamalla "juutalaisten lakiin", jonka mukaan Israelin tuomareita sanotaan "jumaliksi" (Psa 82:1-6). Nämä "jumalat" olivat ihmisiä eikä Jeesus siis tunnusta tässä kohdassa olevansa "jumala" millään muulla tavalla kuin Jumalan poikana ja ihmisenä (vrt. Luuk 1:35). Myös ihmisiä sanotaan Raamatussa "jumalaksi", kun he ovat kansan tuomareita, päämiehiä ja vapahtajia, niin kuin Mooses, joka on Jeesuksen esikuva. (2Moos 4:16; 7:1; Apt 7:20-59)

Jeesus ja Jumala ovat "yhtä" hengen kautta niin kuin me kristityt olemme yhtä keskenämme ja kristuksen sekä Jumalan kanssa hengen kautta. (Joh 17:11, 20-23) Jeesus sanoi olevansa "yhtä" isän kanssa myös sen vuoksi, että heillä on sama päämäärä: että kukaan sellainen ei hukkuisi, joka tulee Jeesuksen kristuksen kautta isän tykö. (Joh 10:1-42) Paavali käyttää täsmälleen samaa kreikankielistä ilmaisua siitä, kun sanoo istuttajan ja kastelijan olevan yhtä. (1Kor 3:8) Molemmilla on sama päämäärä: sielujen pelastaminen. Sama ilmaisu on vielä siinä kohdassa, jossa sanotaan: "joka yhtyy herraan on yhtä henkeä hänen kanssaan". (1Kor 6:17)

Niin kuin näistä kohdista näemme, ei kolmiyhteisen jumalan oppia voida perustella oikeutetusti mainituilla kohdilla. Sen sijaan, että Paavali olisi opettanut kolmiyhteistä jumalaa, erottaa hän kaikissa kohdissa kirjoituksiaan ja puheitaan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa hän kutsuu herraksi tai kristukseksi tai vanhurskaaksi mieheksi, jonka Jumala on herättänyt kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita. (1Kor 8:4-6; Apt 17:22-31)

Paavalin mukaan meillä on vain "yksi Jumala ja kaikkien isä", ei kolmiyhteistä jumalaa. Meillä ei ole "yhtä ainoaa Jumalaa Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä" vaan meillä on "yksi ainoa Jumala, joka on kaikkien isä". (1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6; Joh 17:3; Jda 1:24-25, jne.) Näin Raamatussa opetetaan, kun sen kirjoitukset ymmärretään kirjoittajien tarkoittamalla tavalla, mikä on katolisten isien kehittämiä ja niistä johdettuja oppeja vastaan.

1.Korinttolaiskirje:
11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Paavali ei opeta tässä pelkästään isän ja pojan välistä hierarkiaa vaan erottaa toisistaan Jumalan ja kristuksen, niin kuin tekee kaikissa kirjoituksissaan. Raamatun mukaan vain isä on Jumala ja Jeesus kristus on hänen poikansa, ei samalla tavalla "jumala" kuin hänen isänsä on, vaikka myös Jeesusta joissakin kohdissa "jumalaksi" sanotaan, mutta niin sanotaan myös Herran enkeliä ja hän sanoo nimekseen Jumalan nimen, vaikka ei ole Jumala, vaan on Herran enkeli (2Moos 3:1-15). Jumalan enkeliä ja Jeesusta sanotaan Herraksi ja Jumalaksi, koska he esiintyvät isän nimessä kaikella Jumalan arvovallalla, hänen lähettäminään (Joh 5:43; 10:25, jne.).

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Sanat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" kuvaavat Jumalan meihin panemaa pyhää henkeä, koska se henki on yhteinen meillä, Jeesuksella ja Jumalalla, joka on meidän taivaallinen isämme ja Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. Meissä jokaisessa on sama henki ja olemme sen hengen kautta yhteydessä toisiimme: Jumalan lapset ovat pyhän hengen välityksellä yhteydessä kristukseen Jeesukseen ja isään Jumalaan ja myös toisiinsa (Efe 4:4-6; 1Joh 1:1-7).

On sanottu, että isä ja poika ovat samalla tavalla Jumala, koska Jeesus sanoi: "minä ja isä olemme yhtä". (Joh 10:29-30) Jeesus ei kuitenkaan väitä asiayhteydessä olevansa isän kaltainen tai isän vertainen Jumala vaan sanoo olevansa Jumalan poika. (Joh 10:24-42) Hän vastaa Jumalan pilkkaa koskeviin syytöksiin vetoamalla "juutalaisten lakiin", jonka mukaan Israelin tuomareita sanotaan "jumaliksi" (Psa 82:1-6). Nämä "jumalat" olivat ihmisiä eikä Jeesus siis tunnusta tässä kohdassa olevansa "jumala" millään muulla tavalla kuin Jumalan poikana ja ihmisenä (vrt. Luuk 1:35). Myös ihmisiä sanotaan Raamatussa "jumalaksi", kun he ovat kansan tuomareita, päämiehiä ja vapahtajia, niin kuin Mooses, joka on Jeesuksen esikuva. (2Moos 4:16; 7:1; Apt 7:20-59)

Jeesus ja Jumala ovat "yhtä" hengen kautta niin kuin me kristityt olemme yhtä keskenämme ja kristuksen sekä Jumalan kanssa hengen kautta. (Joh 17:11, 20-23) Jeesus sanoi olevansa "yhtä" isän kanssa myös sen vuoksi, että heillä on sama päämäärä: että kukaan sellainen ei hukkuisi, joka tulee Jeesuksen kristuksen kautta isän tykö. (Joh 10:1-42) Paavali käyttää täsmälleen samaa kreikankielistä ilmaisua siitä, kun sanoo istuttajan ja kastelijan olevan yhtä. (1Kor 3:8) Molemmilla on sama päämäärä: sielujen pelastaminen. Sama ilmaisu on vielä siinä kohdassa, jossa sanotaan: "joka yhtyy herraan on yhtä henkeä hänen kanssaan". (1Kor 6:17)

Niin kuin näistä kohdista näemme, ei kolmiyhteisen jumalan oppia voida perustella oikeutetusti mainituilla kohdilla. Sen sijaan, että Paavali olisi opettanut kolmiyhteistä jumalaa, erottaa hän kaikissa kohdissa kirjoituksiaan ja puheitaan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa hän kutsuu herraksi tai kristukseksi tai vanhurskaaksi mieheksi, jonka Jumala on herättänyt kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita. (1Kor 8:4-6; Apt 17:22-31)

Paavalin mukaan meillä on vain "yksi Jumala ja kaikkien isä", ei kolmiyhteistä jumalaa. Meillä ei ole "yhtä ainoaa Jumalaa Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä" vaan meillä on "yksi ainoa Jumala, joka on kaikkien isä". (1Kor 8:4-6; Efe 4:4-6; Joh 17:3; Jda 1:24-25, jne.) Näin Raamatussa opetetaan, kun sen kirjoitukset ymmärretään kirjoittajien tarkoittamalla tavalla, mikä on katolisten isien kehittämiä ja niistä johdettuja oppeja vastaan.

1.Korinttolaiskirje:
11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Paavali ei opeta tässä pelkästään isän ja pojan välistä hierarkiaa vaan erottaa toisistaan Jumalan ja kristuksen, niin kuin tekee kaikissa kirjoituksissaan. Raamatun mukaan vain isä on Jumala ja Jeesus kristus on hänen poikansa, ei samalla tavalla "jumala" kuin hänen isänsä on, vaikka myös Jeesusta joissakin kohdissa "jumalaksi" sanotaan, mutta niin sanotaan myös Herran enkeliä ja hän sanoo nimekseen Jumalan nimen, vaikka ei ole Jumala, vaan on Herran enkeli (2Moos 3:1-15). Jumalan enkeliä ja Jeesusta sanotaan Herraksi ja Jumalaksi, koska he esiintyvät isän nimessä kaikella Jumalan arvovallalla, hänen lähettäminään (Joh 5:43; 10:25, jne.).

Lue lisää

Kreikankielessä "objektiivinen genetiivi" ei ilmaise omistajaa vaan samankaltaisuutta tai alkuperää. Niinpä meissä oleva "kristuksen usko" tai "Jeesuksen usko" ei tarkoita (pelkästään) sitä, että Jeesus uskoi "lihansa päivinä" Jumalaa ja se luetaan meille vanhurskaudeksi, (Fil 3:9; Ilm 14:12), vaan se tarkoittaa sitä, että me uskomme samalla tavalla Jumalaa(n) kuin Jeesus uskoi: se usko on meille yhteinen ja Jumalan (sanan) vaikuttamaa.

Sanonnat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" (Apt 16:7; Room 8:9; 1Piet 1:11) ovat ymmärrettävissä samalla tavalla kuin sanonnat "Jeesuksen usko" ja "kristuksen usko". Sanonnalla tarkoitetaan sitä, että Jeesuksessa kristuksessa oleva henki on samanlainen kuin muissa Jumalan lapsissa oleva henki (Room 8:9-34). Se on Jumalan pyhä henki, jonka Jumala on lapsilleen antanut (Efe 4:30; Joh 14:14-24; 16:7-16; Luuk 11:13; Apt 1:8). Sen hengen alkuperä on isässä Jumalassa ja se on sama henki, joka on Jumalalla ja Jeesuksella kristuksella. Se henki yhdistää Jumalan lapset toisiinsa (Efe 4:4-6; 2:1-22) sekä Jeesukseen ja Jumalaan, jotka ovat taivaassa (Joh 17:11, 20-23; 1Joh 1:1-7).

Johannes kastajasta ennustettiin, että hän on oleva täytetty pyhällä hengellä hamasta äitinsä kohdusta saakka. (Luuk 1:15-17) Hän oli vaeltava "Eliaan hengessä ja voimassa"... hänen valmistaessaan tietä herralle. (Matt 3:3; Mar 1:3; Joh 1:23; Jes 40:3) Sanoilla "Eliaan hengessä" viitataan "Jumalan pyhään henkeen" eikä profeetta Eliaan omaan henkeen. Johannes kastaja oli siis vaeltava saman pyhän hengen voimassa, joka vaikutti aikoinaan profeetta Eliassa. Sanottiinpa tätä henkeä sitten Eliaan hengeksi, Jeesuksen hengeksi, kristuksen hengeksi tai lapseuden hengeksi, niin aina on kyse yhdestä ainoasta Jumalan pyhästä hengestä, ei Jumalan persoonasta, ihmisen kristuksen Jeesuksen hengestä tai profeetta Eliaan omasta hengestä.

Jeesuksen sanotaan olevan Herra ja Jumala, koska Jesaja on ennustanut Eliaan valmistavan tietä Herralle ja Jumalalle, Jahvelle ja Elohimille. (Jes 40:3) Vaikka näin on kirjoitettu, ei se tee Jeesuksesta isän vertaista tai isän kaltaista Jumalaa, kaikkivaltiasta Jumalaa ja kaiken olevaisen luojaa. Jeesus saapui omiensa tykö isänsä nimessä (Joh 5:43; 10:25), niin että käytti Jumalan kaikkea arvovaltaa esiintyessään hänen nimessään.

Samalla tavalla olivat aiemmin esiintyneet Jumalan nimessä myös ne enkelit, jotka toimittivat Israelille Mooseksen kautta lain ja johdattivat kansaa erämaassa (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10). Kyse oli vähintään kahdesta eri enkelistä, joita molempia kutsutaan Herraksi ja Jumalaksi, Jahveksi ja Elohimiksi, ja joiden kautta on välitetty laki Mooseksen kautta Israelin kansalle (Joh 1:17; Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2). Stefanus erottaa toisistaan selvästi Jeesuksen kristuksen ja sen enkelin, joka puhui Moosekselle erämaassa, joten se enkeli ei ollut itse herra Jeesus, niin kuin jotkut luulevat. (Apt 7:20-53)

Niin kuin näemme näistä Raamatun kohdista, niin Raamatun mukaan sanotaan myös enkeleitä ja Jeesusta kristusta Herraksi ja Jumalaksi, mutta kyse ei ole silloin isän vertaisesta tai kaltaisesta Jumalasta: kyse on Jumalan lähettämästä enkelistä tai hänen pojastaan, jotka esiinyvät Jumalan lähettäminä hänen nimessään kaikella hänen arvovallallaan.

Kun Jeesus saapuu takaisin Öljymäelle, niin Sakariaan mukaan Herra (Jahve) ja Jumala saapuu silloin, minkä jälkeen Herra (Jahve) on oleva yksi. (Sak 13:9-14:9; Apt 1:9-11) Tässä on kyseessä samankaltainen asia kuin Jeesuksen ensimmäisessä tulemuksessa, jolloin sanotaan myös Herran ja Jumalan tulleen omiensa tykö. Jeesus saapuu silloin isänsä kaikella arvovallalla ja hänen nimessään, niin että hän edustaa täysin valtuuksin itseään Jumalaa, kun hallitsee "tulevaa maailmaa" (ihmisenä). (Hebr 2:5-18; Ilm 19:11-20:9)

Meidän tulee erottaa Raamatun osoittamalla tavalla toisistaan Jumala ja kristus, isä ja poika. Jeesus sanoi, että meidän tulee uskoa Jumalaan ja häneen itseensä eli heihin molempiin. Jeesus ei sanonut olevansa Jumala vaan sanoi, että Jumala (isä) asuu hänessä ja tekee ne teot, jotka hän tekee ja sanoo ne sanat, jotka hän sanoo. (Joh 14:1-11) Jos me emme erota toisistaan Jeesusta ja Jumalaa, joka hänessä asuu, niin annamme väärän todistuksen molemmista.

Jeesus kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu; Jeesus kristus on sen Jumalan poika, mutta ei itse se Jumala, joka hänessä asuu. Ja koska Jumala asuu Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, niin senkin vuoksi sanotaan Herran ja Jumalan saapuvan maailmaan, kun Jeesus saapuu.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Kreikankielessä "objektiivinen genetiivi" ei ilmaise omistajaa vaan samankaltaisuutta tai alkuperää. Niinpä meissä oleva "kristuksen usko" tai "Jeesuksen usko" ei tarkoita (pelkästään) sitä, että Jeesus uskoi "lihansa päivinä" Jumalaa ja se luetaan meille vanhurskaudeksi, (Fil 3:9; Ilm 14:12), vaan se tarkoittaa sitä, että me uskomme samalla tavalla Jumalaa(n) kuin Jeesus uskoi: se usko on meille yhteinen ja Jumalan (sanan) vaikuttamaa.

Sanonnat "Jeesuksen henki" ja "kristuksen henki" (Apt 16:7; Room 8:9; 1Piet 1:11) ovat ymmärrettävissä samalla tavalla kuin sanonnat "Jeesuksen usko" ja "kristuksen usko". Sanonnalla tarkoitetaan sitä, että Jeesuksessa kristuksessa oleva henki on samanlainen kuin muissa Jumalan lapsissa oleva henki (Room 8:9-34). Se on Jumalan pyhä henki, jonka Jumala on lapsilleen antanut (Efe 4:30; Joh 14:14-24; 16:7-16; Luuk 11:13; Apt 1:8). Sen hengen alkuperä on isässä Jumalassa ja se on sama henki, joka on Jumalalla ja Jeesuksella kristuksella. Se henki yhdistää Jumalan lapset toisiinsa (Efe 4:4-6; 2:1-22) sekä Jeesukseen ja Jumalaan, jotka ovat taivaassa (Joh 17:11, 20-23; 1Joh 1:1-7).

Johannes kastajasta ennustettiin, että hän on oleva täytetty pyhällä hengellä hamasta äitinsä kohdusta saakka. (Luuk 1:15-17) Hän oli vaeltava "Eliaan hengessä ja voimassa"... hänen valmistaessaan tietä herralle. (Matt 3:3; Mar 1:3; Joh 1:23; Jes 40:3) Sanoilla "Eliaan hengessä" viitataan "Jumalan pyhään henkeen" eikä profeetta Eliaan omaan henkeen. Johannes kastaja oli siis vaeltava saman pyhän hengen voimassa, joka vaikutti aikoinaan profeetta Eliassa. Sanottiinpa tätä henkeä sitten Eliaan hengeksi, Jeesuksen hengeksi, kristuksen hengeksi tai lapseuden hengeksi, niin aina on kyse yhdestä ainoasta Jumalan pyhästä hengestä, ei Jumalan persoonasta, ihmisen kristuksen Jeesuksen hengestä tai profeetta Eliaan omasta hengestä.

Jeesuksen sanotaan olevan Herra ja Jumala, koska Jesaja on ennustanut Eliaan valmistavan tietä Herralle ja Jumalalle, Jahvelle ja Elohimille. (Jes 40:3) Vaikka näin on kirjoitettu, ei se tee Jeesuksesta isän vertaista tai isän kaltaista Jumalaa, kaikkivaltiasta Jumalaa ja kaiken olevaisen luojaa. Jeesus saapui omiensa tykö isänsä nimessä (Joh 5:43; 10:25), niin että käytti Jumalan kaikkea arvovaltaa esiintyessään hänen nimessään.

Samalla tavalla olivat aiemmin esiintyneet Jumalan nimessä myös ne enkelit, jotka toimittivat Israelille Mooseksen kautta lain ja johdattivat kansaa erämaassa (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 20:20-23; 23:20-23; 5Moos 34:10). Kyse oli vähintään kahdesta eri enkelistä, joita molempia kutsutaan Herraksi ja Jumalaksi, Jahveksi ja Elohimiksi, ja joiden kautta on välitetty laki Mooseksen kautta Israelin kansalle (Joh 1:17; Apt 7:30, 38, 53; Gal 3:19-20; Hebr 2:2). Stefanus erottaa toisistaan selvästi Jeesuksen kristuksen ja sen enkelin, joka puhui Moosekselle erämaassa, joten se enkeli ei ollut itse herra Jeesus, niin kuin jotkut luulevat. (Apt 7:20-53)

Niin kuin näemme näistä Raamatun kohdista, niin Raamatun mukaan sanotaan myös enkeleitä ja Jeesusta kristusta Herraksi ja Jumalaksi, mutta kyse ei ole silloin isän vertaisesta tai kaltaisesta Jumalasta: kyse on Jumalan lähettämästä enkelistä tai hänen pojastaan, jotka esiinyvät Jumalan lähettäminä hänen nimessään kaikella hänen arvovallallaan.

Kun Jeesus saapuu takaisin Öljymäelle, niin Sakariaan mukaan Herra (Jahve) ja Jumala saapuu silloin, minkä jälkeen Herra (Jahve) on oleva yksi. (Sak 13:9-14:9; Apt 1:9-11) Tässä on kyseessä samankaltainen asia kuin Jeesuksen ensimmäisessä tulemuksessa, jolloin sanotaan myös Herran ja Jumalan tulleen omiensa tykö. Jeesus saapuu silloin isänsä kaikella arvovallalla ja hänen nimessään, niin että hän edustaa täysin valtuuksin itseään Jumalaa, kun hallitsee "tulevaa maailmaa" (ihmisenä). (Hebr 2:5-18; Ilm 19:11-20:9)

Meidän tulee erottaa Raamatun osoittamalla tavalla toisistaan Jumala ja kristus, isä ja poika. Jeesus sanoi, että meidän tulee uskoa Jumalaan ja häneen itseensä eli heihin molempiin. Jeesus ei sanonut olevansa Jumala vaan sanoi, että Jumala (isä) asuu hänessä ja tekee ne teot, jotka hän tekee ja sanoo ne sanat, jotka hän sanoo. (Joh 14:1-11) Jos me emme erota toisistaan Jeesusta ja Jumalaa, joka hänessä asuu, niin annamme väärän todistuksen molemmista.

Jeesus kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu; Jeesus kristus on sen Jumalan poika, mutta ei itse se Jumala, joka hänessä asuu. Ja koska Jumala asuu Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, niin senkin vuoksi sanotaan Herran ja Jumalan saapuvan maailmaan, kun Jeesus saapuu.

Lue lisää

"Jeesus kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu; Jeesus kristus on sen Jumalan poika, mutta ei itse se Jumala, joka hänessä asuu. Ja koska Jumala asuu Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, niin senkin vuoksi sanotaan Herran ja Jumalan saapuvan maailmaan, kun Jeesus saapuu."

Miksikähän tuo asia on niin vaikea sulattaa joillekin - esim. Bibeln joka ei suostu
hyväksymään Raamatun Sanaa jonka olen hänelle näyttänyt.
Raamattu kertoo asian selkeästi.

Meidän ei tarvitse käsittää tai hyväksyä muuta kuin :

Jeesus on Kristus ja Jumalan Poika :

Markus :
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
__________________________________
Isä on Jeesusta suurempi :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
___________________________________
Jeesuksen Jumala ja Isä on meidänkin Isämme ja Jumalamme :

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
___________________________________
Jeesuksen alkuperä :

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.
Jeesuksen alkuperä on siis siis muinaisuudesta , mutta Isällä ei ole alkua eikä loppua

Vai mitä Bibeln??????

pertsa2012 kirjoitti:

"Jeesus kristus ei ole se Jumala, joka hänessä asuu; Jeesus kristus on sen Jumalan poika, mutta ei itse se Jumala, joka hänessä asuu. Ja koska Jumala asuu Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, niin senkin vuoksi sanotaan Herran ja Jumalan saapuvan maailmaan, kun Jeesus saapuu."

Miksikähän tuo asia on niin vaikea sulattaa joillekin - esim. Bibeln joka ei suostu
hyväksymään Raamatun Sanaa jonka olen hänelle näyttänyt.
Raamattu kertoo asian selkeästi.

Meidän ei tarvitse käsittää tai hyväksyä muuta kuin :

Jeesus on Kristus ja Jumalan Poika :

Markus :
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
14:63 Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?
__________________________________
Isä on Jeesusta suurempi :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.
___________________________________
Jeesuksen Jumala ja Isä on meidänkin Isämme ja Jumalamme :

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja teidän Jumalanne tykö."
___________________________________
Jeesuksen alkuperä :

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Tuo asettaa mielestäni Jeesuksen alkuperän muinaisuuteen ja tukee sitä että Hän on Jumalan Poika.
Jeesuksen alkuperä on siis siis muinaisuudesta , mutta Isällä ei ole alkua eikä loppua

Vai mitä Bibeln??????

Lue lisää

1 Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä.

Hyvin selvähän tämä Raamatun sana on, Jeesus on totinen Jumala.

Raamatuntotuus kirjoitti:

1 Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä.

Hyvin selvähän tämä Raamatun sana on, Jeesus on totinen Jumala.

Lue lisää

Totinen Jumala on tietysti isä eikä poika tuossa Johanneksen tekstissä 1Joh 5:20. Sana "totinen" tarkoittaa jakeen alkuosassa isää (me olemme siinä totisessa hänen pojassaan), joten sitä samaa se tarkoittaa myös jakeen loppuosassa.

Johannes on erottanut aiemmin koko kirjeensä ajan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. (1Joh 4 jne) Miksi hän olisi muuttanut tätä jakoaan kirjeensä lopussa?

Johanneksen tarkoitus ei ollut todistaa Jeesusta Jumalaksi vaan hänen tarkoituksensa oli saada ihmiset uskomaan, että Jeesus on kristus, Jumalan poika, ja että heillä olisi ikuinen elämä hänen nimessään. (Joh 20:31)

Paavola opettaa yksinkertaisesti väärin Raamattua tässä asiassa.

Raamatuntotuus kirjoitti:

1 Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on TOTINEN JUMALA ja iankaikkinen elämä.

Hyvin selvähän tämä Raamatun sana on, Jeesus on totinen Jumala.

Lue lisää

Katso mitä ulos-kutsuttu kirjoittaa tuossa :

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14369561/pertsa2012--suuri-eksytys#comment-85465856

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Totinen Jumala on tietysti isä eikä poika tuossa Johanneksen tekstissä 1Joh 5:20. Sana "totinen" tarkoittaa jakeen alkuosassa isää (me olemme siinä totisessa hänen pojassaan), joten sitä samaa se tarkoittaa myös jakeen loppuosassa.

Johannes on erottanut aiemmin koko kirjeensä ajan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. (1Joh 4 jne) Miksi hän olisi muuttanut tätä jakoaan kirjeensä lopussa?

Johanneksen tarkoitus ei ollut todistaa Jeesusta Jumalaksi vaan hänen tarkoituksensa oli saada ihmiset uskomaan, että Jeesus on kristus, Jumalan poika, ja että heillä olisi ikuinen elämä hänen nimessään. (Joh 20:31)

Paavola opettaa yksinkertaisesti väärin Raamattua tässä asiassa.

Lue lisää

Kyllä se Jumala tuossa kohdassa on Jeesus. Raamattu sanoo monessa kohdassa selvästi, että Jeesus oli Jumala. esim.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Onko tässäkin kohdassa tuo Sana, joka on Jumala ja tuli lihaksi isä eikä poika? Raamatussa ei ole yhtään kohtaan, jossa sanottaisiin suoraan, että Jeesus ei ollut Jumala, Jeesuksen jumaluuden kieltäjät tekevät vain omia vääriä tulkintojaan. Monessa kohtaa sanotaan sensijaan suoraan, että Jeesus on Jumala. Mikä tässä on niin vaikeaa, miksi olette antaneet eksyttää itsenne?

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Totinen Jumala on tietysti isä eikä poika tuossa Johanneksen tekstissä 1Joh 5:20. Sana "totinen" tarkoittaa jakeen alkuosassa isää (me olemme siinä totisessa hänen pojassaan), joten sitä samaa se tarkoittaa myös jakeen loppuosassa.

Johannes on erottanut aiemmin koko kirjeensä ajan isän ja pojan selvästi toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joka on tullut lihassa. (1Joh 4 jne) Miksi hän olisi muuttanut tätä jakoaan kirjeensä lopussa?

Johanneksen tarkoitus ei ollut todistaa Jeesusta Jumalaksi vaan hänen tarkoituksensa oli saada ihmiset uskomaan, että Jeesus on kristus, Jumalan poika, ja että heillä olisi ikuinen elämä hänen nimessään. (Joh 20:31)

Paavola opettaa yksinkertaisesti väärin Raamattua tässä asiassa.

Lue lisää

Sinun tulkintasi mukaan tuo kohta olisi pitänyt kuulua:

Me olemme siinä totisessa ja hänen pojassansa

Nyt se menee näin:

me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa

Eli Totinen on tässä poika eli Jeesus

Turha vängätä vastaan, valhetta on hankala puolustella.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Kyllä se Jumala tuossa kohdassa on Jeesus. Raamattu sanoo monessa kohdassa selvästi, että Jeesus oli Jumala. esim.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Onko tässäkin kohdassa tuo Sana, joka on Jumala ja tuli lihaksi isä eikä poika? Raamatussa ei ole yhtään kohtaan, jossa sanottaisiin suoraan, että Jeesus ei ollut Jumala, Jeesuksen jumaluuden kieltäjät tekevät vain omia vääriä tulkintojaan. Monessa kohtaa sanotaan sensijaan suoraan, että Jeesus on Jumala. Mikä tässä on niin vaikeaa, miksi olette antaneet eksyttää itsenne?

Lue lisää

Johannes ei sano evankeliuminsa alussa, että "Jumala tuli lihaksi". Hän sanoi, että "sana tuli lihaksi". Johanneksen tarkoitus ei ollut todistaa sitä, että Jeesus on Jumala. Hänen tarkoituksensa oli saada ihmiset uskomaan, että Jeesus on kristus, Jumalan poika.

Johanneksen evankeliumi:
20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on kristus, Jumalan poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Sinun tulkintasi mukaan tuo kohta olisi pitänyt kuulua:

Me olemme siinä totisessa ja hänen pojassansa

Nyt se menee näin:

me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa

Eli Totinen on tässä poika eli Jeesus

Turha vängätä vastaan, valhetta on hankala puolustella.

Lue lisää

Kyseessä ei ole silloin valhe, jos joku on erehtynyt tulkinnassaan ja ymmärtänyt väärin Raamattua. Te ette ole valehtelijoita, kun olette erehtyneet vilpittömästi opissa tämän asian suhteen.

On toki niin, että valheen isä on kolmiyhteisen jumalan opin takana, mutta te ette tietoisesti sano epätotta opetusta totuudeksi, joten te ette syyllisty valheeseen, vaikka levitätte epätotta opetusta.

"Totinen" tarkoittaa todellakin isää Jumalaa Johanneksen kirjeen lopussa. Me olemme sen totisen pojassa sillä me olemme kristuksessa Jeesuksessa. Olemme Johanneksen ja Raamatun mukaan myös isässä Jumalassa.

1.Tessalonikalaiskirje:
1:1 Paavali ja Silvanus ja Timoteus tessalonikalaisten seurakunnalle Isässä Jumalassa ja Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa. Armo teille ja rauha!

Luepa Johanneksen 1. kirje ajatuksella ja rauhallisesti lävitse alusta loppuun. Saatat huomata, että Johannes todellakin erottaa isän ja pojan toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi ja poikaa kristukseksi. Näin tekevät kaikki Uuden testamentin kirjoittajat ja myös Jeesus sanoi isän olevan yksin totinen Jumala. (Joh 17:3)

Johannes ei siis vaadi uskovilta sellaisen asian todeksi tunnustamista, että "Jeesus kristus on lihassa tullut Jumala." Petri Paavola on tulkinnut Raamattua virheellisesti ja hän vaatii sellaista tunnustusta "tai muuten"... katoliset isät rajasivat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle samalla tavalla ne, jotka uskoivat Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen "niin kuin Raamattu opettaa", ei niin kuin joku ihminen vaatii muita uskomaan...

Mutta eihän sinun tai kenenkään ole pakko pitää totena sitä ilmoitusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala, meidän kaikkien isä. Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Kyseessä ei ole silloin valhe, jos joku on erehtynyt tulkinnassaan ja ymmärtänyt väärin Raamattua. Te ette ole valehtelijoita, kun olette erehtyneet vilpittömästi opissa tämän asian suhteen.

On toki niin, että valheen isä on kolmiyhteisen jumalan opin takana, mutta te ette tietoisesti sano epätotta opetusta totuudeksi, joten te ette syyllisty valheeseen, vaikka levitätte epätotta opetusta.

"Totinen" tarkoittaa todellakin isää Jumalaa Johanneksen kirjeen lopussa. Me olemme sen totisen pojassa sillä me olemme kristuksessa Jeesuksessa. Olemme Johanneksen ja Raamatun mukaan myös isässä Jumalassa.

1.Tessalonikalaiskirje:
1:1 Paavali ja Silvanus ja Timoteus tessalonikalaisten seurakunnalle Isässä Jumalassa ja Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa. Armo teille ja rauha!

Luepa Johanneksen 1. kirje ajatuksella ja rauhallisesti lävitse alusta loppuun. Saatat huomata, että Johannes todellakin erottaa isän ja pojan toisistaan, niin että sanoo vain isää Jumalaksi ja poikaa kristukseksi. Näin tekevät kaikki Uuden testamentin kirjoittajat ja myös Jeesus sanoi isän olevan yksin totinen Jumala. (Joh 17:3)

Johannes ei siis vaadi uskovilta sellaisen asian todeksi tunnustamista, että "Jeesus kristus on lihassa tullut Jumala." Petri Paavola on tulkinnut Raamattua virheellisesti ja hän vaatii sellaista tunnustusta "tai muuten"... katoliset isät rajasivat Kristuksen ruumiin ulkopuolelle samalla tavalla ne, jotka uskoivat Jumalaan ja hänen poikaansa Jeesukseen "niin kuin Raamattu opettaa", ei niin kuin joku ihminen vaatii muita uskomaan...

Mutta eihän sinun tai kenenkään ole pakko pitää totena sitä ilmoitusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala, meidän kaikkien isä. Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta.

Lue lisää

"Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta. "

Nimenomaan tämä on Raamatun opetusta eikä Petrin opetusta.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Kyllä se Jumala tuossa kohdassa on Jeesus. Raamattu sanoo monessa kohdassa selvästi, että Jeesus oli Jumala. esim.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Onko tässäkin kohdassa tuo Sana, joka on Jumala ja tuli lihaksi isä eikä poika? Raamatussa ei ole yhtään kohtaan, jossa sanottaisiin suoraan, että Jeesus ei ollut Jumala, Jeesuksen jumaluuden kieltäjät tekevät vain omia vääriä tulkintojaan. Monessa kohtaa sanotaan sensijaan suoraan, että Jeesus on Jumala. Mikä tässä on niin vaikeaa, miksi olette antaneet eksyttää itsenne?

Lue lisää

Sanottakoon tähän väliin, että Jeesus kristus on Raamatun mukaan jumala, mutta ei samalla tavalla Jumala kuin isä yksin on ainoa Jumala: kaikkivaltias ja kaiken luoja. Jeesus kristus on siis jumala "niin kuin Raamattu opettaa", ei niin kuin jotkut apostolien jälkeen eläneet ihmiset opettavat.

On hyvä muistaa myös se, että sanaa "herra" (kyrios) on käytetty sekä isästä että pojasta Uudessa testamentissa ja muutaman kerran myös tavallisista ihmisistä, jotka ovat muita yläpuolella arvossa tai vallassa. Kun Jeesus tunnustetaan "herraksi", niin silloin ei tunnusteta Jeesusta isän vertaiseksi tai isän kaltaiseksi Jumalaksi, niin kuin apostolien jälkeen eläneet ihmiset opettavat. Jeesus kristus on kaikkien luotujen herra sen vuoksi, että isä on korottanut hänet kaikkien yläpuolelle, mutta Jeesus ei ole herrana isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaikkivaltias ja kaiken olevaisen luoja.

Sanon vielä senkin, että Raamatussa sanotaan jopa ihmisiä jumalaksi, kun nämä ovat muiden yläpuolella olevia joko tuomareita tai myös päämiehiä ja vapahtajia, niin kuin Mooses. (2Moos 4:16; 7:1; Psa 82:1, 6; vrt. Jeesuksen sanat Joh 10:24-42) Sitten on hyvä muistaa sekin, että Herran (Jahven) enkeli sanoi nimekseen Jumalan nimen "minä olen se joka minä olen" (ehjee asher ehjee), vaikka hän ei ole Jumala vaan on Jumalan lähettämä enkeli, joka toimi Jumalan täydellä arvovallalla esiintyessään hänen nimessään (2Moos 3:1-15).

Myös erästä toista enkeliä sanotaan Jahveksi (Herraksi) Raamatussa, joten se, että jotakin olentoa sanotaan Jahveksi (Herraksi) ei todista sitä, että hän olisi isän vertainen tai isän kaltainen Jumala, kaikkivaltias ja kaiken olevaisen luoja (2Moos 3:1-15; 13:21; 14:19; 23:20-23, huomaa, että se Jahve, joka kulki Israelin edellä erämaassa ja johdatti kansaa, on eri Jahve kuin se, joka puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 5Moos 34:10, eli on kaksi Jahvea, jotka ovat enkeleitä, vrt. Apt 7:20-59; Gal 3:19-20; Hebr 2:2)

On kiistaton tosiasia, että Jeesusta sanotaan Jahveksi (Herra) ja Jumalaksi (Elohim) joissakin Vanhan testamentin kohdissa, mutta hän ei ole silti isän kaltainen Jumala, kaiken olevaisen luoja ja kaikkivaltias. Vielä vanhan kirkon uskontunnustuksissa sanottiin vain isää kaiken olevaisen luojaksi, mutta nykyinen villitys on sanoa myös poikaa kaiken luojaksi yhdessä isän kanssa.

Nimeltään kristitty maailma on siis mennyt huonompaan suuntaan katolisten isien jälkeisenä aikakautena. Silloin ei sotkettu "Jumalan persoonia" keskenään (on tosin väärin puhua Jumalan persoonista tai sanoa ketään muuta Jumalaksi ja kaikkivaltiaaksi luojaksi kuin isää), mutta nykyään ne sotketaan keskenään ja sanotaan jopa Jeesusta meidän isäksemme, vaikka hän on meidän veljemme, ei meidän isämme. (Hebr 2:5-18)

Jos aletaan väittämään, että Jeesus ei ole Jumala, kyllä tämän pitäisi silloin Raamatussa lukea. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät lukevat Raamatusta semmoista, mitä siellä ei lue ja jättävät lukematta semmoista, mitä siellä lukee. Esim. Raamatussa lukee, että Jeesus on Jumalan poika, siitä vedetään johtopäätös, että Jeesus ei ole Jumala. Ei siinä niin lue, vaan siinä lukee, että Jeesus on Jumalan poika, ei siis, että Jeesus on Jumalan poika ja Jeesus ei ole Jumala tai Jeesus ei ole Jumala. Samoin siellä lukee, että isä on Jeesusta suurempi, tästä vedetään johtopäätös, että Jeesus ei ole Jumala. Mutta ei siinä niin lue, vaan siinä lukee, että isä on Jeesusta suurempi ei siis, että isä on Jeesusta suurempi ja Jeesus ei ole Jumala. Toisaalla Raamatussa sensijaan monessa kohtaa lukee, että Jeesus(Sana) on Jumala.

Raamatuntotuus kirjoitti:

"Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta. "

Nimenomaan tämä on Raamatun opetusta eikä Petrin opetusta.

Lue lisää

Raamatun mukaan meillä on yksi ainoa Jumala, joka on meidän kaikkien isä.

1.Korinttolaiskirje:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi herra, Jeesus kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Paavali ei opeta missään kohdassa sellaista oppia, että meillä on "yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä" eikä sellaista oppia opeta kukaan mukaan Raamatun kirjoittaja. Petri Paavola on siis erehtynyt tulkinnassaan ja opettaa väärin Raamattua tässä asiassa. Raamatun mukaan Jeesus kristus on lihassa tullut Jumalan poika, mutta ei lihaksi tullut Jumala (isä yksin on ainoa Jumala eikä hän ole tullut lihaksi vaan hän asuu poikansa Jeesuksen ruumiissa täydellisesti, mutta hänen poikansa Jeesus on ihmisenä eri olento kuin hänen isänsä Jumala, Joh 14:1-11. Molemmilla on oma tahto, ajatukset, mieli, tunteet, tieto ja muistot: oma "minä" eli tietoisuus, joka on eri kuin sillä toisella).

Jeesus kristus ei ole meidän isämme vaan hän on meidän veljemme. (Hebr 2:5-18) Isä Jumala ei ole meidän veljemme, sillä hän on Jumala eikä ihminen. Jeesus kristus on puolestaan ihminen tai häntä ainakin sanotaan Raamatussa ihmiseksi hyvin monessa eri kohdassa ja siksi hän ei häpeä kutsua meitä veljikseen: olemmehan me alkuisin yhdestä ja samasta isästä, meidän isästämme ja meidän Jumalastamme (Hebr 2:11; Joh 20:17).

Monet eivät usko sitä, että Jeesus kristus on ihminen. He uskovat hänen olevan "Jumala ihmisen ruumiissa", mikä on aivan eri asia kuin olla ihminen järjellisine sieluineen ja ruumiineen. Jälleen kerran katoliset isät ymmärsivät paremmin Raamattua, kun Athanasios piti tärkeänä tunnustaa Jeesus kristus ihmiseksi sen lisäksi, että hän vaati hänen tunnustamistaan isän vertaiseksi Jumalaksi. Siinä onkin katolisen kirkon kehittämä mysteeri, lainattu suoraan Babylonista:

Miten Jeesus kristus voi olla yhtä aikaa ihminen ja Jumala olematta ihmisenä eri olento kuin Jumala.

Niin - tuota asiaa ei voi kukaan ymmärtää, mutta sen sokeasti uskon kautta todeksi tunnustamista vaaditaan "tai muuten joudut helvettiin". No, onneksi meidän taivaallinen isämme ei ole sellainen väärämielinen tuomari niin kuin monet ihmiset ovat ja Jeesuskin tuomitseen oikein isän tahdon mukaan, ei niin kuin joku ihminen sanoo hänen tuomitsevan. (Joh 5:17-30; Apt 17:31; 1Piet 1:17)

Raamatuntotuus kirjoitti:

Sinun tulkintasi mukaan tuo kohta olisi pitänyt kuulua:

Me olemme siinä totisessa ja hänen pojassansa

Nyt se menee näin:

me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa

Eli Totinen on tässä poika eli Jeesus

Turha vängätä vastaan, valhetta on hankala puolustella.

Lue lisää

Katsotaanpa vielä kerran tuo Johanneksen kirjeen jae yksityiskohtaisesti läpi. Kenenkään ei tarvitse luopua opista, jos yksi sen perustelu havaitaan virheelliseksi, mutta silloin on syytä luopua virheellisestä perustelusta, kun se virheelliseksi paljastuu. Totuudellista opetusta ei tarvitse perustella virheellisillä perusteluilla.

1.Johanneksen kirje:
5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen; ja me olemme siinä totisessa, hänen pojassansa, Jeesuksessa kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

"Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen".

Kuka on se "totinen", jonka me tunnemme Jeesuksen antaman ymmärryksen kautta? Se "totinen" on tietysti isä, sillä mikään muu ei sovi asiayhteyteen (Jeesus ei ole antanut meille ymmärrystä tunteaksemme totisen Jeesuksen).

Jeesus on ilmoittanut meille isän. (Joh 1:18; Matt 11:27-30) Raamatussa isä Jumala saa aina hänen palvelijoidensa kautta suurimman ylistyksen, kunnian, kirkkauden, vallan ja voiman, mutta nykyään isää ei kovin usein edes mainita, sillä "toinen Jeesus" on syrjäyttänyt hänet lähes kokonaan valtaistuimeltaan, niin että rukouksia ei osoiteta isälle (Matt 6:6ss.), isälle ei anneta kunniaa poikansa pelastamisesta kuolemasta (Hebr 5:7; 13:20-21) eikä kaiken olevaisen luomisesta (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31) vaan kunnia näistä asioista on siirretty "toiselle Jeesukselle" (2Kor 11:4; 2Tess 2; Ilm 13:11-18; Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) ja rukouksetkin osoitetaan hänelle sekä lähes kaikki palvonta (kumartaminen).

"Me olemme siinä totisessa".

"Totinen" oli edellä kiistatta isä, joten miksi se "totinen" olisi tässä seuraavassa lauseessa yhtä äkkiä poika? Me olemme sekä isässä että pojassa, joten kun olemme totisessa, niin me olemme isässä Jumalassa. Mutta me emme ole vain isässä Jumalassa vaan olemme myös hänen pojassaan ja siksi Johannes sanoo meidän olevan "hänen pojassaan". Kun nuo sanat yhdistetään oikein Raamatun muihin sanoihin, niin me ymmärrämme olevamme isässä Jumalassa hänen poikansa Jeesuksen kristuksen kautta.

"Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä".

On sanottu, että Johannes tarkoittaa näillä sanoilla jälleen kerran poikaa (Jeesusta) eikä isää, mutta se on virheellinen tulkinta. Vaikka viittaus ei ole tätä lausetta välittömästi edeltävään sanaan (kristuksessa) vaan kauempaan sanaan (totinen), niin asiayhteys ja Raamatun kokonaisilmoitus puoltavat selvästi sitä, että "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" tarkoittaa isää eikä hänen poikaansa.

Jatkan tämän perustelun käsittelyä seuraavassa viestissä, jota ennen lainaan tähän KJV käännöksen mukaisen suomennoksen perustelun pohjaksi.

1 John 5:20
Ja me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja on antanut meille ymmärryksen tunteaksemme hänet, joka on totinen, ja me olemme hänessä, joka on totinen, hänen pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Tämä on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (KJV/ suomennos)

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Katsotaanpa vielä kerran tuo Johanneksen kirjeen jae yksityiskohtaisesti läpi. Kenenkään ei tarvitse luopua opista, jos yksi sen perustelu havaitaan virheelliseksi, mutta silloin on syytä luopua virheellisestä perustelusta, kun se virheelliseksi paljastuu. Totuudellista opetusta ei tarvitse perustella virheellisillä perusteluilla.

1.Johanneksen kirje:
5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen; ja me olemme siinä totisessa, hänen pojassansa, Jeesuksessa kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

"Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen".

Kuka on se "totinen", jonka me tunnemme Jeesuksen antaman ymmärryksen kautta? Se "totinen" on tietysti isä, sillä mikään muu ei sovi asiayhteyteen (Jeesus ei ole antanut meille ymmärrystä tunteaksemme totisen Jeesuksen).

Jeesus on ilmoittanut meille isän. (Joh 1:18; Matt 11:27-30) Raamatussa isä Jumala saa aina hänen palvelijoidensa kautta suurimman ylistyksen, kunnian, kirkkauden, vallan ja voiman, mutta nykyään isää ei kovin usein edes mainita, sillä "toinen Jeesus" on syrjäyttänyt hänet lähes kokonaan valtaistuimeltaan, niin että rukouksia ei osoiteta isälle (Matt 6:6ss.), isälle ei anneta kunniaa poikansa pelastamisesta kuolemasta (Hebr 5:7; 13:20-21) eikä kaiken olevaisen luomisesta (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31) vaan kunnia näistä asioista on siirretty "toiselle Jeesukselle" (2Kor 11:4; 2Tess 2; Ilm 13:11-18; Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) ja rukouksetkin osoitetaan hänelle sekä lähes kaikki palvonta (kumartaminen).

"Me olemme siinä totisessa".

"Totinen" oli edellä kiistatta isä, joten miksi se "totinen" olisi tässä seuraavassa lauseessa yhtä äkkiä poika? Me olemme sekä isässä että pojassa, joten kun olemme totisessa, niin me olemme isässä Jumalassa. Mutta me emme ole vain isässä Jumalassa vaan olemme myös hänen pojassaan ja siksi Johannes sanoo meidän olevan "hänen pojassaan". Kun nuo sanat yhdistetään oikein Raamatun muihin sanoihin, niin me ymmärrämme olevamme isässä Jumalassa hänen poikansa Jeesuksen kristuksen kautta.

"Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä".

On sanottu, että Johannes tarkoittaa näillä sanoilla jälleen kerran poikaa (Jeesusta) eikä isää, mutta se on virheellinen tulkinta. Vaikka viittaus ei ole tätä lausetta välittömästi edeltävään sanaan (kristuksessa) vaan kauempaan sanaan (totinen), niin asiayhteys ja Raamatun kokonaisilmoitus puoltavat selvästi sitä, että "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" tarkoittaa isää eikä hänen poikaansa.

Jatkan tämän perustelun käsittelyä seuraavassa viestissä, jota ennen lainaan tähän KJV käännöksen mukaisen suomennoksen perustelun pohjaksi.

1 John 5:20
Ja me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja on antanut meille ymmärryksen tunteaksemme hänet, joka on totinen, ja me olemme hänessä, joka on totinen, hänen pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Tämä on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (KJV/ suomennos)

Lue lisää

1 John 5:20

Ja me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja on antanut meille ymmärryksen tunteaksemme hänet, joka on totinen, ja me olemme hänessä, joka on totinen, hänen pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Tämä on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (KJV/ suomennos)

1. Monet trinitaarit väittävät, että viimeinen lause jakeessa – "tämä on totinen Jumala" – viittaa Jeesukseen kristukseen, koska lähin substantiivi pronominille "tämä" on "Jeesus kristus" Mutta koska Jumala ja Jeesus molemmat mainitaan jakeen ensimmäisessä virkkeessä, voi viimeinen lause viitata heistä kumpaan tahansa. Sana "tämä", jolla viimeinen lause alkaa, on kreikaksi houtos, ja sen tutkiminen osoittaa, että asiayhteys ratkaisee sen, keneen sillä viitataan: ei lähin substantiivi tai pronomini. Raamattu tarjoaa tästä esimerkkejä ja hyvä sellainen on Apt. 7:18-19 (KJV/ suom.): "Kunnes nousi toinen kuningas, joka ei tuntenut Joosefia. Tämä (houtos) kohteli kavalasti kansaamme ja sorti meidän isiämme, niin että he jättivät lapsensa heitteille, jotta he eivät jäisi eloon." Tämän esimerkin perusteella on selvää, että "tämä" (houtos) ei voi viitata Joosefiin, vaikka Joosef on lähin substantiivi. Se viittaa toiseen kuninkaaseen, vaikka se paha kuningas ei ole lähin substantiivi vaan esiintyy aiemmin jakeessa.

Jos olisi totta, että pronominit viittaavat aina lähimpänä olevaan substantiiviin, niin siitä aiheutuisi omituisia teologisia tulkintoja. Esimerkiksi Apt. 4:10-11: "olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. Hän [houtos] on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.' (KR38) Jos "hän" viittaa lähimpään substantiiviin tai pronominiin, niin silloin parantunut mies olisi se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, ja josta on tullut kulmakivi eli Kristus. Tämä ei tietenkään ole totta.

Jae 2. Joh. 1:7 on vielä enemmän harmia tuottava esimerkki niille, jotka eivät huomaa, että tärkein pronominin merkityksen määrittävä tekijä on asiayhteys, eikä substantiivin tai pronominin sijainti: "Sillä monta eksyttäjää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta, että Jeesus kristus on tullut lihassa. Tämä on eksyttäjä ja antikristus." Tämän jakeen rakenne on läheisesti rinnasteinen sen jakeen kanssa, jota me tutkimme. Jos joku väittää tiukasti, että 1. Joh. 5:20 viimeinen lause viittaa Jeesukseen, koska hän on pronominia houtos lähinnä oleva substantiivi, niin sen saman henkilön on oman logiikkansa mukaan väitettävä tiukasti, että Jeesus kristus on eksyttäjä ja antikristus, mikä on tietysti järjetöntä. Niinpä me teemme johtopäätöksen, että vaikka 1. Joh. 5:20 viimeinen lause saattaa viitata Jeesukseen kristukseen, voi se aivan yhtä hyvin viitata Jumalaan, joka esiintyy sanonnassa "Jumalan poika" ja possessiivipronominin "hänen" kautta sanonnassa "hänen pojassaan Jeesuksessa". Kumpaan näistä kahdesta houtos viittaa, se täytyy päätellä tutkimalla virkkeen sanoja ja laajempaa asiayhteyttä.

http://www.inri.fi/unitarismi/biblical-unitarian/1joh_5.20.html

JATKUU

ulos-kutsuttu kirjoitti:

1 John 5:20

Ja me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja on antanut meille ymmärryksen tunteaksemme hänet, joka on totinen, ja me olemme hänessä, joka on totinen, hänen pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Tämä on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (KJV/ suomennos)

1. Monet trinitaarit väittävät, että viimeinen lause jakeessa – "tämä on totinen Jumala" – viittaa Jeesukseen kristukseen, koska lähin substantiivi pronominille "tämä" on "Jeesus kristus" Mutta koska Jumala ja Jeesus molemmat mainitaan jakeen ensimmäisessä virkkeessä, voi viimeinen lause viitata heistä kumpaan tahansa. Sana "tämä", jolla viimeinen lause alkaa, on kreikaksi houtos, ja sen tutkiminen osoittaa, että asiayhteys ratkaisee sen, keneen sillä viitataan: ei lähin substantiivi tai pronomini. Raamattu tarjoaa tästä esimerkkejä ja hyvä sellainen on Apt. 7:18-19 (KJV/ suom.): "Kunnes nousi toinen kuningas, joka ei tuntenut Joosefia. Tämä (houtos) kohteli kavalasti kansaamme ja sorti meidän isiämme, niin että he jättivät lapsensa heitteille, jotta he eivät jäisi eloon." Tämän esimerkin perusteella on selvää, että "tämä" (houtos) ei voi viitata Joosefiin, vaikka Joosef on lähin substantiivi. Se viittaa toiseen kuninkaaseen, vaikka se paha kuningas ei ole lähin substantiivi vaan esiintyy aiemmin jakeessa.

Jos olisi totta, että pronominit viittaavat aina lähimpänä olevaan substantiiviin, niin siitä aiheutuisi omituisia teologisia tulkintoja. Esimerkiksi Apt. 4:10-11: "olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. Hän [houtos] on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.' (KR38) Jos "hän" viittaa lähimpään substantiiviin tai pronominiin, niin silloin parantunut mies olisi se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, ja josta on tullut kulmakivi eli Kristus. Tämä ei tietenkään ole totta.

Jae 2. Joh. 1:7 on vielä enemmän harmia tuottava esimerkki niille, jotka eivät huomaa, että tärkein pronominin merkityksen määrittävä tekijä on asiayhteys, eikä substantiivin tai pronominin sijainti: "Sillä monta eksyttäjää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta, että Jeesus kristus on tullut lihassa. Tämä on eksyttäjä ja antikristus." Tämän jakeen rakenne on läheisesti rinnasteinen sen jakeen kanssa, jota me tutkimme. Jos joku väittää tiukasti, että 1. Joh. 5:20 viimeinen lause viittaa Jeesukseen, koska hän on pronominia houtos lähinnä oleva substantiivi, niin sen saman henkilön on oman logiikkansa mukaan väitettävä tiukasti, että Jeesus kristus on eksyttäjä ja antikristus, mikä on tietysti järjetöntä. Niinpä me teemme johtopäätöksen, että vaikka 1. Joh. 5:20 viimeinen lause saattaa viitata Jeesukseen kristukseen, voi se aivan yhtä hyvin viitata Jumalaan, joka esiintyy sanonnassa "Jumalan poika" ja possessiivipronominin "hänen" kautta sanonnassa "hänen pojassaan Jeesuksessa". Kumpaan näistä kahdesta houtos viittaa, se täytyy päätellä tutkimalla virkkeen sanoja ja laajempaa asiayhteyttä.

http://www.inri.fi/unitarismi/biblical-unitarian/1joh_5.20.html

JATKUU

Lue lisää

2. Koska on selvää, että jakeen viimeinen lause saattaa viitata joko Jeesukseen tai Jumalaan, niin täytyy ratkaista se, kumpaan se viittaa. Välitön ja laajempi asiayhteys ratkaisevat, kumpaa ilmaisulla "totinen Jumala" tarkoitetaan. Tutkimalla paljastuu, että ilmaisua "totinen Jumala" on käytetty neljä kertaa Raamatussa: 2. Aik. 15:3; Jer. 10:10; Joh. 17:3 ja 1. Tess. 1:9. Näissä kaikissa "totinen Jumala" viittaa isään, ei poikaan. Erityisen ratkaiseva on Joh. 17:3, joka on Jeesuksen rukous Jumalalle. Jeesus kutsuu siinä rukouksessa isää "ainoaksi totiseksi Jumalaksi". Nämä esimerkit tekee vielä vahvemmaksi se huomio, että 1. Johanneksen kirje on myöhemmin kirjoitettu kirje, joten Raamatun lukijat olivat sen ilmestyessä jo tottuneet siihen, että Jumalaa kutsuttiin "totiseksi Jumalaksi". Lisää tähän faktaan vielä se, että Johannes on sekä Johanneksen evankeliumin että kirjeen kirjoittaja, joten hän on mitä todennäköisimmin käyttänyt tätä ilmaisua samalla tavalla. Täten meillä on kaikki syyt uskoa, että "totinen Jumala" jakeessa 1. Joh. 5:20 on taivaallinen isä, eikä meillä ole mitään perusteita uskoa, että se viittaa poikaan.

3. Tutkimalla välitöntä asiayhteyttä huomaamme, että jakeessa mainitaan kaksi kertaa "hän, joka on totinen", ja sillä viitataan molemmilla kerroilla isään. Koska jakeessa itsessään viitataan kaksi kertaa isään sanoilla "hän, joka on totinen", on se vahva todiste sen puolesta, että "totinen Jumala" jakeen loppuosassa tarkoittaa samoin isää.

4. Kaikki trinitaarit eivät suinkaan usko siihen, että jakeen viimeinen lause viittaa poikaan. Selitysteosten tutkimus osoittaa, että huomattavan monet trinitaariset oppineet sanovat tämän jakeen viittaavan isään. Norton ja Farley antavat molemmat listan sellaisista oppineista. Lenski kirjoittaa 1. Johanneskirjeen kommentaarissaan, että vaikka kirkon virallisen selityksen mukaan lause viittaa poikaan, niin:

"Tätä kirkon eksegeesiä pidetään nyt erehdyksenä monien kommentaattorien toimesta, jotka uskovat Jeesuksen täyteen jumaluuteen niin kuin se on paljastettuna kirjoituksissa, mutta ovat silti vakuuttuneita siitä, että tässä jakeessa houtos viittaa isään eikä hänen poikaansa."

http://www.inri.fi/unitarismi/biblical-unitarian/1joh_5.20.html

Niin kuin tästä esityksestä käy ilmi, tunnustavat vilpittömät kolmiyhteiseen jumalaan uskovat Raamatun tutkijat sen tosiasian, että Johannes tarkoittaa sanoilla "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" isää eikä hänen poikaansa. Se, että he tunnustavat monien käyttävän virheellisesti tätä jaetta opetuksensa perusteluna, ei ole saanut heitä luopumaan itse opetuksesta. Onkin esimerkillistä tunnustaa virheelliset perustelut ja hylätä ne, vaikka pysyttäisiin kiinni virheellisessä tulkinnassa.

Selvästi virheellisistä tulkinnoista luopumalla itse asiassa vain vahvistetaan sellaista opetusta, joka on totuudellista, koska vain vilpilliset ihmiset pitävät niistä kiinni. Mutta niin kuin nähdään, voivat myös vilpittömät Raamtun tutkijat erehtyä opissa tämän asian suhteen, joten kannattaisi olla varovainen sanoessaan Jumalan tuomitsevan eri tavalla tämän asian ymmärtäneet helvettiin. Kun tuollaisen väitteen perusteluna käytetään vielä Johanneksen 1. kirjeen jaetta 4:2, niin silloin sekä perusteena käytetty jae että itse väite ovat virheelliset.

On tuollaisten väärien tuomarien onni, että meidän taivaallinen isämme ei tuomitse heitä yhtä väärämielisesti kuin he tuomitsevat muita Jeesuksen kristuksen herrakseen ja lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi tunnustavia lähimmäisiään.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

2. Koska on selvää, että jakeen viimeinen lause saattaa viitata joko Jeesukseen tai Jumalaan, niin täytyy ratkaista se, kumpaan se viittaa. Välitön ja laajempi asiayhteys ratkaisevat, kumpaa ilmaisulla "totinen Jumala" tarkoitetaan. Tutkimalla paljastuu, että ilmaisua "totinen Jumala" on käytetty neljä kertaa Raamatussa: 2. Aik. 15:3; Jer. 10:10; Joh. 17:3 ja 1. Tess. 1:9. Näissä kaikissa "totinen Jumala" viittaa isään, ei poikaan. Erityisen ratkaiseva on Joh. 17:3, joka on Jeesuksen rukous Jumalalle. Jeesus kutsuu siinä rukouksessa isää "ainoaksi totiseksi Jumalaksi". Nämä esimerkit tekee vielä vahvemmaksi se huomio, että 1. Johanneksen kirje on myöhemmin kirjoitettu kirje, joten Raamatun lukijat olivat sen ilmestyessä jo tottuneet siihen, että Jumalaa kutsuttiin "totiseksi Jumalaksi". Lisää tähän faktaan vielä se, että Johannes on sekä Johanneksen evankeliumin että kirjeen kirjoittaja, joten hän on mitä todennäköisimmin käyttänyt tätä ilmaisua samalla tavalla. Täten meillä on kaikki syyt uskoa, että "totinen Jumala" jakeessa 1. Joh. 5:20 on taivaallinen isä, eikä meillä ole mitään perusteita uskoa, että se viittaa poikaan.

3. Tutkimalla välitöntä asiayhteyttä huomaamme, että jakeessa mainitaan kaksi kertaa "hän, joka on totinen", ja sillä viitataan molemmilla kerroilla isään. Koska jakeessa itsessään viitataan kaksi kertaa isään sanoilla "hän, joka on totinen", on se vahva todiste sen puolesta, että "totinen Jumala" jakeen loppuosassa tarkoittaa samoin isää.

4. Kaikki trinitaarit eivät suinkaan usko siihen, että jakeen viimeinen lause viittaa poikaan. Selitysteosten tutkimus osoittaa, että huomattavan monet trinitaariset oppineet sanovat tämän jakeen viittaavan isään. Norton ja Farley antavat molemmat listan sellaisista oppineista. Lenski kirjoittaa 1. Johanneskirjeen kommentaarissaan, että vaikka kirkon virallisen selityksen mukaan lause viittaa poikaan, niin:

"Tätä kirkon eksegeesiä pidetään nyt erehdyksenä monien kommentaattorien toimesta, jotka uskovat Jeesuksen täyteen jumaluuteen niin kuin se on paljastettuna kirjoituksissa, mutta ovat silti vakuuttuneita siitä, että tässä jakeessa houtos viittaa isään eikä hänen poikaansa."

http://www.inri.fi/unitarismi/biblical-unitarian/1joh_5.20.html

Niin kuin tästä esityksestä käy ilmi, tunnustavat vilpittömät kolmiyhteiseen jumalaan uskovat Raamatun tutkijat sen tosiasian, että Johannes tarkoittaa sanoilla "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" isää eikä hänen poikaansa. Se, että he tunnustavat monien käyttävän virheellisesti tätä jaetta opetuksensa perusteluna, ei ole saanut heitä luopumaan itse opetuksesta. Onkin esimerkillistä tunnustaa virheelliset perustelut ja hylätä ne, vaikka pysyttäisiin kiinni virheellisessä tulkinnassa.

Selvästi virheellisistä tulkinnoista luopumalla itse asiassa vain vahvistetaan sellaista opetusta, joka on totuudellista, koska vain vilpilliset ihmiset pitävät niistä kiinni. Mutta niin kuin nähdään, voivat myös vilpittömät Raamtun tutkijat erehtyä opissa tämän asian suhteen, joten kannattaisi olla varovainen sanoessaan Jumalan tuomitsevan eri tavalla tämän asian ymmärtäneet helvettiin. Kun tuollaisen väitteen perusteluna käytetään vielä Johanneksen 1. kirjeen jaetta 4:2, niin silloin sekä perusteena käytetty jae että itse väite ovat virheelliset.

On tuollaisten väärien tuomarien onni, että meidän taivaallinen isämme ei tuomitse heitä yhtä väärämielisesti kuin he tuomitsevat muita Jeesuksen kristuksen herrakseen ja lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi tunnustavia lähimmäisiään.

Lue lisää

Muistutan vielä siitä, että Johannes on erottanut kaikkialla kirjeessään isän ja pojan toisistaan, niin että on sanonut vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joten miksi hän muuttaisi tätä jaottelua kirjeensä lopussa? Ei hän muutakaan, mutta monet ymmärtävät väärin hänen kirjoituksensa sen vuoksi, että ovat omaksuneet muilta ihmisiltä (auktoriteeteiltaan) ne virheelliset perustelut, joihin väitteensä ja opetuksensa perustavat. Vilpitön ja rehellinen uskova hylkää kuitenkin ne perustelut, jotka osoittautuvat selvästi virheellisiksi eivätkä kestä koettelua. Vilpilliset jatkavat virheellisten perusteluiden kautta totena pitämänsä opin perustelua, vaikka se oppi ei ole totta. Mikä tahansa perustelu kelpaa heille, jopa virheellinen eikä vain huono, monitulkintainen tai epäselvä.

Raamattua tutkittaessa ei pitäisi antaa muutaman vaikeaselkoisen ja monitulkintaisen tai epäselvän kohdan kumota niitä monia selviä kohtia, jotka kertovat totuuden asioista, esimerkiksi siitä, kuka on yksi ainoa Jumala ja kuka on hänen ainosyntyinen poikansa. Sen sijaan, että opissaan erehtyneet täydentäisivät opetusta yhdistämällä eri Raamatun kohtia toisiinsa, kumoavat he selvän Jumalan sanan ilmoituksen.

Selvä Jumalan sanan ilmoitus on se, että "meillä on yksi ainoa Jumala, joka on meidän kaikkien isä". Kun tähän lisätään "meillä on yksi ainoa Jumala, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki", niin silloin isä ei olekaan enää yksin ainoa Jumala, niin kuin Jumala sanoo Raamatun kirjoitusten kautta, sanassaan. Kun sanotaan, että "meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä", niin näillä sanoilla kumotaan Raamatun selvä ilmoitus, jonka mukaan isä on yksin ainoa Jumala.

Raamatussa sanotaan monia asioita ja olentoja "jumalaksi", mutta kun puhumme kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa, niin silloin tarkoitetaan sanalla "Jumala" aina yksin isää, ei ketään muuta. (Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11; Jes 42:1-8 ja Joh 17:3; Mar 12:29-30; Room 16:25-27; Hebr 13:20-21; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; 5Moos 4:35, 39; 6:4-9 vrt. Ilm 13:11-18 "pedon merkki" ja "toinen Jeesus" eli "väärä profeetta" eli "väärä kristus" eli "antikristus", 2Tess 2; 2Kor 11:4; Jes 14:1-27; Hes 28:1-19 ja kolme saastaista sammakon muotoista henkeä, Ilm 16:12ss., lohikäärmeen, pedon ja väärän profeetan suusta ja kolmeen osaan jaettu "suuri kaupunki", maanpäällinen Jerusalem eli suuri Babylon eli nimeltään kristittyjen uskonnollinen järjestelmä, joka perustuu kolmiyhteisen jumalan oppiin ja sen "uskon" tunnustamiseen... vrt. yksi yhtenäinen ja jakamaton uusi Jerusalem, taivaallinen kaupunki, jossa on yhden ainoan Jumalan nimi ja hänen ainoan poikansa herran Jeesuksen kristuksen uusi nimi, ja se nimi on hänen opetuslastensa otsissa, Ilm 3:12; 14:1; 22:1-5; ja huomaa, että nimi Jahve on osa Jumalan kaupungin nimeä, Jer 33:16 "Jahve meidän vanhurskautemme".)

Raamatuntotuus kirjoitti:

"Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta. "

Nimenomaan tämä on Raamatun opetusta eikä Petrin opetusta.

Lue lisää

Älä nyt kuitenkaan ihan sokeasti pidä totena kaikkea, mitä Petri Paavola opettaa. Tutki ja koettele hänen opetuksensa Raamatulla, sillä niinhän Petri itsekin pyytää sinua tekemään. Petri on vain erehtyväinen ihminen niin kuin me muutkin ja valitettavasti hän on erehtynyt tässä asiassa.

Ei se silti pelastuskysymys ole, sillä myös "Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen" yhtenä ainoana Jumalanaan uskovat voivat pelastua ja ovat voineet pelastua, koska he ovat erehtyneet vilpittömästi sen painostuksen ja pelon edessä, joka heihin on kohdistunut.

Ajattelepa sitä, miten paljon itse kukin menettää, jos tunnustaa erehdyksensä ja korjaa opetustaan. Kovin moni ei uskalla edes ajatella olevansa erehtynyt, koska luulee joutuvansa helvettiin, mikäli ymmärtää tämän asian eri tavalla kuin valtaosa nimeltään kristityistä sen ymmärtää ja on aiemmin ymmärtänyt. Sen lisäksi katkeaa välit muihin uskoviin ja jopa omaan sukuun tai perheeseen, jos hylkää katolisilta isiltä peräisin olevan opin jossakin muodossaan (Petrin opetus on muunnelma katolisten isien opista).

Sitten on sellaisia, jotka menettävät asemansa ja tehtävänsä seurakunnissa. He eivät ole enää tervetulleita opettamaan, eivät voi toimia lähetysjärjestön työntekijänä, jne. Monelta menee tuki ja kannatus, koska "harhaoppisille" ei lahjoiteta rahaa eikä heitä auteta muillakaan tavoilla. Ei siis riitä pelkästään se, että kolmiyhteisen jumalan opista luopunut erotetaan uskovien yhteydestä vaan "opettaja" tai evankelista menettää siinä jopa ammattinsa sekä toimeentulonsa.

On siis hyvin vaikeaa edes ajatella sitä, että olisi erehtynyt tässä opissa, mutta toki maailmassa on jo nyt monia suuriakin yhteisöjä, joissa ei enää uskota meillä olevan "yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä" vaan uskotaan raamatullisemmin niin, että "meillä on yksi ainoa Jumala, joka on meidän kaikkien isä". Toivottavasti huomaat sen, miten väärin Petri on muotoillut tuon opetuksensa.

Jeesus kristus ei ole meidän isämme. Vain Jumala on meidän isämme ja hän on myös Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä. (Joh 20:17; Efe 1:3) Jeesus kristus on meidän veljemme, ei meidän isämme. (Hebr 2:11) Miten siis voisi olla totta, että Jeesus olisi isän rinnalla hänen kaltaisensa Jumala, jota me isäksemme sanoisimme ja palvoisimme ja kumartaisimme häntä niin kuin kaikkivaltiasta Jumalaa ja kaiken olevaisen luojaa?

1.Korinttolaiskirje:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Efesolaiskirje:
4:4 yksi ruumis ja yksi henki, niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte;
4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
4:6 yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Johanneksen evankeliumi:
17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Jumalaa ei sanota Raamatussa koskaan ihmiseksi, mutta ihmistä sanotaan siellä muutaman kerran jumalaksi (Psa 82:1, 6; 2Moos 4:16; 7:1), joten Jumalalla ja kristuksella on valtava ero eikä Jeesus voi olla ihmisenä isän kaltainen Jumala. Hänellä on ihmisenä oma tahto, ajatukset, tunteet, mieli, tieto ja muistot, jotka ovat eri kuin isällä Jumalalla. Jeesuksen tietoisuus on eri kuin isällä Jumalalla. Jeesus on eri "minä olen" kuin hänen isänsä.

Jos on kaksi eriä itsestään tietoista "olevaista", Jumala ja kristus Jeesus, hänen poikansa", niin silloin on selvää, että Jeesus kristus ei ole isän kaltainen Jumala. Ja totuus on se, että Raamatun mukaan nämä kaksi erotaan aina toisistaan siten, että vain isää sanotaan Jumalaksi niissä kohdissa, joissa puhutaan heistä molemmista yhtä aikaa, ja jos Jeesusta sanotaan myös "jumalaksi" parissa kohdassa (esim. Hebr 1) niin silloin viitteenä olevat kohdat (Psalmit 110 ja 45) kertovat isän olevan tätä poikaa (jumalaa) ylempi Jumala eivätkä he ole samankaltaisia (Jumala ja luoja). Psalmit 45 ja 110 todistavat selvästi, että Jeesus kristus on "jumalana" ihmislapsi (ihmislapsista ihanin) tai Jumalan ylimmäinen pappi, ei itse Jumala (luoja ja kaikkivaltias iätön Jumala).

Pakkohan ei ole Raamatun kirjoituksia totena pitää vaan niitä on mahdollista tulkita ihan miten tahtoo, oman mielensä mukaan. On jopa mahdollista pitää totena katolisten isien kehittämä oppi Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä, johon nimeltään kristityt tunnustavat uskovansa aina kun lausuvat ääneen vanhan kirkon uskontunnustuksen.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Muistutan vielä siitä, että Johannes on erottanut kaikkialla kirjeessään isän ja pojan toisistaan, niin että on sanonut vain isää Jumalaksi, mutta poikaa kristukseksi, joten miksi hän muuttaisi tätä jaottelua kirjeensä lopussa? Ei hän muutakaan, mutta monet ymmärtävät väärin hänen kirjoituksensa sen vuoksi, että ovat omaksuneet muilta ihmisiltä (auktoriteeteiltaan) ne virheelliset perustelut, joihin väitteensä ja opetuksensa perustavat. Vilpitön ja rehellinen uskova hylkää kuitenkin ne perustelut, jotka osoittautuvat selvästi virheellisiksi eivätkä kestä koettelua. Vilpilliset jatkavat virheellisten perusteluiden kautta totena pitämänsä opin perustelua, vaikka se oppi ei ole totta. Mikä tahansa perustelu kelpaa heille, jopa virheellinen eikä vain huono, monitulkintainen tai epäselvä.

Raamattua tutkittaessa ei pitäisi antaa muutaman vaikeaselkoisen ja monitulkintaisen tai epäselvän kohdan kumota niitä monia selviä kohtia, jotka kertovat totuuden asioista, esimerkiksi siitä, kuka on yksi ainoa Jumala ja kuka on hänen ainosyntyinen poikansa. Sen sijaan, että opissaan erehtyneet täydentäisivät opetusta yhdistämällä eri Raamatun kohtia toisiinsa, kumoavat he selvän Jumalan sanan ilmoituksen.

Selvä Jumalan sanan ilmoitus on se, että "meillä on yksi ainoa Jumala, joka on meidän kaikkien isä". Kun tähän lisätään "meillä on yksi ainoa Jumala, joka on Isä ja Poika ja Pyhä Henki", niin silloin isä ei olekaan enää yksin ainoa Jumala, niin kuin Jumala sanoo Raamatun kirjoitusten kautta, sanassaan. Kun sanotaan, että "meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä", niin näillä sanoilla kumotaan Raamatun selvä ilmoitus, jonka mukaan isä on yksin ainoa Jumala.

Raamatussa sanotaan monia asioita ja olentoja "jumalaksi", mutta kun puhumme kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa, niin silloin tarkoitetaan sanalla "Jumala" aina yksin isää, ei ketään muuta. (Apt 4:24-31; 17:22-31; Ilm 4:8-11; Jes 42:1-8 ja Joh 17:3; Mar 12:29-30; Room 16:25-27; Hebr 13:20-21; 1Piet 5:10-11; Jda 1:24-25; 5Moos 4:35, 39; 6:4-9 vrt. Ilm 13:11-18 "pedon merkki" ja "toinen Jeesus" eli "väärä profeetta" eli "väärä kristus" eli "antikristus", 2Tess 2; 2Kor 11:4; Jes 14:1-27; Hes 28:1-19 ja kolme saastaista sammakon muotoista henkeä, Ilm 16:12ss., lohikäärmeen, pedon ja väärän profeetan suusta ja kolmeen osaan jaettu "suuri kaupunki", maanpäällinen Jerusalem eli suuri Babylon eli nimeltään kristittyjen uskonnollinen järjestelmä, joka perustuu kolmiyhteisen jumalan oppiin ja sen "uskon" tunnustamiseen... vrt. yksi yhtenäinen ja jakamaton uusi Jerusalem, taivaallinen kaupunki, jossa on yhden ainoan Jumalan nimi ja hänen ainoan poikansa herran Jeesuksen kristuksen uusi nimi, ja se nimi on hänen opetuslastensa otsissa, Ilm 3:12; 14:1; 22:1-5; ja huomaa, että nimi Jahve on osa Jumalan kaupungin nimeä, Jer 33:16 "Jahve meidän vanhurskautemme".)

Lue lisää

"Raamattua tutkittaessa ei pitäisi antaa muutaman vaikeaselkoisen ja Monitulkintaisen tai Epäselvän kohdan kumota niitä monia selviä kohtia, jotka kertovat totuuden asioista, esimerkiksi siitä, kuka on yksi ainoa Jumala ja kuka on hänen ainosyntyinen poikansa. Sen sijaan, että opissaan erehtyneet täydentäisivät opetusta yhdistämällä eri Raamatun kohtia toisiinsa, kumoavat he selvän Jumalan sanan ilmoituksen. "

Tuossa olit aivan oikeassa.
___
Kuten myös tuossa :

Raamatussa sanotaan monia asioita ja olentoja "jumalaksi", mutta kun puhumme kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on luonut yksin kaiken, mitä on olemassa, niin silloin tarkoitetaan sanalla "Jumala" aina yksin isää, ei ketään muuta.
____________________
On aika harvoja asioita jotka määrittelevät uskomme perustan ja niistä on pidettävä kiinni ja jos emme oikein tiedä jotakin niin voimme sen jättää
odottamaan klaarnaantumista.
____________________
Toivottavasti jaksat ottaa vielä jatkossakin osaa talkoisiin sillä saastaiset alkavat
valmistella homoparien kirkkovihkimisiä.
Ensin yksittäiset papit rupeavat antamaan Raamatunvastaisen Herran siunauksen
noille avioliitoille ja homma jatkuu totuttuun taaan.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

2. Koska on selvää, että jakeen viimeinen lause saattaa viitata joko Jeesukseen tai Jumalaan, niin täytyy ratkaista se, kumpaan se viittaa. Välitön ja laajempi asiayhteys ratkaisevat, kumpaa ilmaisulla "totinen Jumala" tarkoitetaan. Tutkimalla paljastuu, että ilmaisua "totinen Jumala" on käytetty neljä kertaa Raamatussa: 2. Aik. 15:3; Jer. 10:10; Joh. 17:3 ja 1. Tess. 1:9. Näissä kaikissa "totinen Jumala" viittaa isään, ei poikaan. Erityisen ratkaiseva on Joh. 17:3, joka on Jeesuksen rukous Jumalalle. Jeesus kutsuu siinä rukouksessa isää "ainoaksi totiseksi Jumalaksi". Nämä esimerkit tekee vielä vahvemmaksi se huomio, että 1. Johanneksen kirje on myöhemmin kirjoitettu kirje, joten Raamatun lukijat olivat sen ilmestyessä jo tottuneet siihen, että Jumalaa kutsuttiin "totiseksi Jumalaksi". Lisää tähän faktaan vielä se, että Johannes on sekä Johanneksen evankeliumin että kirjeen kirjoittaja, joten hän on mitä todennäköisimmin käyttänyt tätä ilmaisua samalla tavalla. Täten meillä on kaikki syyt uskoa, että "totinen Jumala" jakeessa 1. Joh. 5:20 on taivaallinen isä, eikä meillä ole mitään perusteita uskoa, että se viittaa poikaan.

3. Tutkimalla välitöntä asiayhteyttä huomaamme, että jakeessa mainitaan kaksi kertaa "hän, joka on totinen", ja sillä viitataan molemmilla kerroilla isään. Koska jakeessa itsessään viitataan kaksi kertaa isään sanoilla "hän, joka on totinen", on se vahva todiste sen puolesta, että "totinen Jumala" jakeen loppuosassa tarkoittaa samoin isää.

4. Kaikki trinitaarit eivät suinkaan usko siihen, että jakeen viimeinen lause viittaa poikaan. Selitysteosten tutkimus osoittaa, että huomattavan monet trinitaariset oppineet sanovat tämän jakeen viittaavan isään. Norton ja Farley antavat molemmat listan sellaisista oppineista. Lenski kirjoittaa 1. Johanneskirjeen kommentaarissaan, että vaikka kirkon virallisen selityksen mukaan lause viittaa poikaan, niin:

"Tätä kirkon eksegeesiä pidetään nyt erehdyksenä monien kommentaattorien toimesta, jotka uskovat Jeesuksen täyteen jumaluuteen niin kuin se on paljastettuna kirjoituksissa, mutta ovat silti vakuuttuneita siitä, että tässä jakeessa houtos viittaa isään eikä hänen poikaansa."

http://www.inri.fi/unitarismi/biblical-unitarian/1joh_5.20.html

Niin kuin tästä esityksestä käy ilmi, tunnustavat vilpittömät kolmiyhteiseen jumalaan uskovat Raamatun tutkijat sen tosiasian, että Johannes tarkoittaa sanoilla "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" isää eikä hänen poikaansa. Se, että he tunnustavat monien käyttävän virheellisesti tätä jaetta opetuksensa perusteluna, ei ole saanut heitä luopumaan itse opetuksesta. Onkin esimerkillistä tunnustaa virheelliset perustelut ja hylätä ne, vaikka pysyttäisiin kiinni virheellisessä tulkinnassa.

Selvästi virheellisistä tulkinnoista luopumalla itse asiassa vain vahvistetaan sellaista opetusta, joka on totuudellista, koska vain vilpilliset ihmiset pitävät niistä kiinni. Mutta niin kuin nähdään, voivat myös vilpittömät Raamtun tutkijat erehtyä opissa tämän asian suhteen, joten kannattaisi olla varovainen sanoessaan Jumalan tuomitsevan eri tavalla tämän asian ymmärtäneet helvettiin. Kun tuollaisen väitteen perusteluna käytetään vielä Johanneksen 1. kirjeen jaetta 4:2, niin silloin sekä perusteena käytetty jae että itse väite ovat virheelliset.

On tuollaisten väärien tuomarien onni, että meidän taivaallinen isämme ei tuomitse heitä yhtä väärämielisesti kuin he tuomitsevat muita Jeesuksen kristuksen herrakseen ja lihassa tulleeksi Jumalan pojaksi tunnustavia lähimmäisiään.

Lue lisää

Siinä olivatkin kaikki tarpeelliset perustelut!!

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Katsotaanpa vielä kerran tuo Johanneksen kirjeen jae yksityiskohtaisesti läpi. Kenenkään ei tarvitse luopua opista, jos yksi sen perustelu havaitaan virheelliseksi, mutta silloin on syytä luopua virheellisestä perustelusta, kun se virheelliseksi paljastuu. Totuudellista opetusta ei tarvitse perustella virheellisillä perusteluilla.

1.Johanneksen kirje:
5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen; ja me olemme siinä totisessa, hänen pojassansa, Jeesuksessa kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

"Jumalan poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen totisen".

Kuka on se "totinen", jonka me tunnemme Jeesuksen antaman ymmärryksen kautta? Se "totinen" on tietysti isä, sillä mikään muu ei sovi asiayhteyteen (Jeesus ei ole antanut meille ymmärrystä tunteaksemme totisen Jeesuksen).

Jeesus on ilmoittanut meille isän. (Joh 1:18; Matt 11:27-30) Raamatussa isä Jumala saa aina hänen palvelijoidensa kautta suurimman ylistyksen, kunnian, kirkkauden, vallan ja voiman, mutta nykyään isää ei kovin usein edes mainita, sillä "toinen Jeesus" on syrjäyttänyt hänet lähes kokonaan valtaistuimeltaan, niin että rukouksia ei osoiteta isälle (Matt 6:6ss.), isälle ei anneta kunniaa poikansa pelastamisesta kuolemasta (Hebr 5:7; 13:20-21) eikä kaiken olevaisen luomisesta (Ilm 4:8-11; Apt 17:22-31; 4:24-31) vaan kunnia näistä asioista on siirretty "toiselle Jeesukselle" (2Kor 11:4; 2Tess 2; Ilm 13:11-18; Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) ja rukouksetkin osoitetaan hänelle sekä lähes kaikki palvonta (kumartaminen).

"Me olemme siinä totisessa".

"Totinen" oli edellä kiistatta isä, joten miksi se "totinen" olisi tässä seuraavassa lauseessa yhtä äkkiä poika? Me olemme sekä isässä että pojassa, joten kun olemme totisessa, niin me olemme isässä Jumalassa. Mutta me emme ole vain isässä Jumalassa vaan olemme myös hänen pojassaan ja siksi Johannes sanoo meidän olevan "hänen pojassaan". Kun nuo sanat yhdistetään oikein Raamatun muihin sanoihin, niin me ymmärrämme olevamme isässä Jumalassa hänen poikansa Jeesuksen kristuksen kautta.

"Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä".

On sanottu, että Johannes tarkoittaa näillä sanoilla jälleen kerran poikaa (Jeesusta) eikä isää, mutta se on virheellinen tulkinta. Vaikka viittaus ei ole tätä lausetta välittömästi edeltävään sanaan (kristuksessa) vaan kauempaan sanaan (totinen), niin asiayhteys ja Raamatun kokonaisilmoitus puoltavat selvästi sitä, että "totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" tarkoittaa isää eikä hänen poikaansa.

Jatkan tämän perustelun käsittelyä seuraavassa viestissä, jota ennen lainaan tähän KJV käännöksen mukaisen suomennoksen perustelun pohjaksi.

1 John 5:20
Ja me tiedämme, että Jumalan poika on tullut ja on antanut meille ymmärryksen tunteaksemme hänet, joka on totinen, ja me olemme hänessä, joka on totinen, hänen pojassaan Jeesuksessa kristuksessa. Tämä on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (KJV/ suomennos)

Lue lisää

Hyvä että joku uskaltaa vieläkin puhua totta.

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Johannes ei sano evankeliuminsa alussa, että "Jumala tuli lihaksi". Hän sanoi, että "sana tuli lihaksi". Johanneksen tarkoitus ei ollut todistaa sitä, että Jeesus on Jumala. Hänen tarkoituksensa oli saada ihmiset uskomaan, että Jeesus on kristus, Jumalan poika.

Johanneksen evankeliumi:
20:31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on kristus, Jumalan poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Lue lisää

Juuri noin kiitos tiedosta.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Jos aletaan väittämään, että Jeesus ei ole Jumala, kyllä tämän pitäisi silloin Raamatussa lukea. Jeesuksen jumaluuden kieltäjät lukevat Raamatusta semmoista, mitä siellä ei lue ja jättävät lukematta semmoista, mitä siellä lukee. Esim. Raamatussa lukee, että Jeesus on Jumalan poika, siitä vedetään johtopäätös, että Jeesus ei ole Jumala. Ei siinä niin lue, vaan siinä lukee, että Jeesus on Jumalan poika, ei siis, että Jeesus on Jumalan poika ja Jeesus ei ole Jumala tai Jeesus ei ole Jumala. Samoin siellä lukee, että isä on Jeesusta suurempi, tästä vedetään johtopäätös, että Jeesus ei ole Jumala. Mutta ei siinä niin lue, vaan siinä lukee, että isä on Jeesusta suurempi ei siis, että isä on Jeesusta suurempi ja Jeesus ei ole Jumala. Toisaalla Raamatussa sensijaan monessa kohtaa lukee, että Jeesus(Sana) on Jumala.

Lue lisää

Jeesukselle oli annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Raamatuntotuus kirjoitti:

"Saahan sitä uskoa myös Petrin opetusta, jonka mukaan meillä on yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta se ei ole Raamatun opetusta vaan Petrin opetusta. "

Nimenomaan tämä on Raamatun opetusta eikä Petrin opetusta.

Lue lisää

Kirja opettaa teitä, eikä Petri? Ja kuitenkin "Petri" on sen kirjoittanut? Okei siis jonkun muun niminen Baaruk, tai Paavali, Johannes jne, mutta eikö Jeesus sanonut, että tulkaa MINUN(kuka tahansa minä) luokseni, niin saatte elämän? Saatte jopa valita MIELEISENNE henkilön, tai jos uskallatte, voitte etsiä vaikeammankin MINUN, jolta oppia. Mutta jos Saatanan luokse haluatte, varautukaa saavanne turpaan vähintään?
Minä "tunnen" erään Petrin ja Hän sanoi, että "Jeesus rakastaa, mutta Saatana Vihaa(tai on Raivoissaan yhtenään). Lisäksi hän ihaili suuresti Luciferin yritystä tulla "Kalifiksi Kalifin" paikalle, tai "Jumalaksi Jumalan paikalle". Petri luuli olevansa joskus Saatanankin poika, mutta ihmettelin mitä mieltä Isänsä siitä oli? Äijä on ihan mukava, juotiin parit kaljat, kateltiin Ilves matseja, ja tarjosi silloin tällöin kahvit sun muuta, aluksi piti Petrille tosin maksaa hiukan hynää, ei pyytänyt koskaan sitä multa liikaa. Jeesusta piti tosinaan pyytää suojelemaan häntä, koska liikkui huumeporukoissakin. MUTTA: Ei pakottanut minua narkkariksi kuitenkaan....

On totta, että en osaa Uuden testamentin kreikkaa, mutta yleisesti jotakin kielistä ja kielitieteestä ymmärtävänä näen koinee-kreikan sisältävän monia eri genetiivimuotoja, joista objektiivinen genetiivi on yksi. Saman voi jokainen todeta katsomalla vaikkapa tätä sivua, jossa on taulukko kreikankielen eri genetiiveistä.

http://www.ntgreek.org/pdf/genitive_case.pdf

Objektiivinen genetiivi ilmaisee yleisesti ymmärrettynä jonkin asian samankaltaisuutta tai alkuperää, lähdettä. Se tunnetaan myös suomenkielessä. Esimerkki valaisee ymmärrystämme tässä asiassa.

"Minulla on äitini silmät, mutta isäni luonne.".

Jokainen suomenkieltä taitava ymmärtää, että minun silmäni eivät ole ne silmät, jotka äidilläni olivat hänen vielä eläessään (RIP). Minun silmäni ovat samankaltaiset kuin äidilläni olivat. Samalla tavalla minun luonteeni on samankaltainen kuin minun isälläni oli (RIP).

Objektiivinen genetiivi ei ilmaise näissä esimerkkilauseissa omistajaa niin kuin suora genetiivi (possessiivinen genetiivi) vaan samankaltaisuutta, samanlaisuutta tai alkuperää (olen perinyt silmäni äidiltäni ja ne ovat samanlaiset kuin hänellä olivat, mutta luonteeni olen oppinut isältäni tai saanut sen perintönä häneltä).

Minun ymmärrykseni mukaan esimerkiksi sanonnat "Kristuksen usko" (Fil 3:9) ja "Jeesuksen usko" (Ilm 14:12) ovat samantyyppisiä merkitykseltään kuin esimerkkini objektiiviset genetiivit. Meillä on "Kristuksen usko" ja me pidämme "Jeesuksen uskon" koska uskomme on samankaltaista kuin Jeesuksella oli "lihansa päivinä" ja se on alkuisin samasta lähteestä, isän Jumalan vaikuttamaa ja syntynyt pyhien kirjoitusten tai Jumalan sanan kuulemisen kautta. (Room 10:17)

Kun tutkimme Raamattua, niin meidän on hyvä tutustua myös alkukielisiin kirjoituksiin, sillä voimme niiden kautta ymmärtää kirjoituksia paremmin ja kirjoittajien tarkoittamalla tavalla. Monet vääntävät Raamatun sanomaa vinoon perustamalla uskonsa pelkästään suomenkielisiin käännöksiin tai muihin käännöksiin, jotka pitävät sisällään virheitä ja johtavat jopa harhaan pois alkuperäisestä merkityksestä. Näin voi käydä, koska Raamatun kääntäjät ovat sisällyttäneet käännökseen monin paikoin oman teologisen ennakko-oletuksensa, jota pitävät totena. Kun se oletus onkin virheellinen, niin silloin Raamatun käännös antaa väärää opetusta, jota alkukielinen kirjoitus ei tee.

Simelius1 sanoi :
Mikä pistää silmään tässäkin keskustelussa on se että kolminaisuusoppia vastaan esitetään vakuuttavia perusteluita eikä vastustajilla ole hirveästi argumentteja oman näkemyksensä tueksi.
___________________
He eivät USKALLA asettua totuuden puolelle eli Isä on tosi Jumala ja Jeesus on Kristus ja Jumalan poika jonka veriuhri lunastaa Isänsä edessä meidät synneistämme - Jeesus on Jumalan Karitsa.

pertsa2012 kirjoitti:

Simelius1 sanoi :
Mikä pistää silmään tässäkin keskustelussa on se että kolminaisuusoppia vastaan esitetään vakuuttavia perusteluita eikä vastustajilla ole hirveästi argumentteja oman näkemyksensä tueksi.
___________________
He eivät USKALLA asettua totuuden puolelle eli Isä on tosi Jumala ja Jeesus on Kristus ja Jumalan poika jonka veriuhri lunastaa Isänsä edessä meidät synneistämme - Jeesus on Jumalan Karitsa.

Lue lisää

Vaikka kyselinkin tuota niin tiedän kyllä että suurin syy on pelko. Pelottelu on tehnyt tehtävänsä.

Simelius1 kirjoitti:

Vaikka kyselinkin tuota niin tiedän kyllä että suurin syy on pelko. Pelottelu on tehnyt tehtävänsä.

Ilm.
21:8 Mutta PELKURIEN ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
_____________

Täsmennän sen verran tätä viestiäsi, että ei ole kyse vain "kolminaisuusopista" vaan kaikista opeista, joiden mukaan "isä ei ole yksin ainoa Jumala", kun Jumalalla tarkoitetaan kaiken olevaisen luojaa ja kaikkivaltiasta. Niinpä sekin oppi menee yli kirjoitusten ja on harhaan menemistä, kun sanotaan meillä olevan "yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä".

Se ei muuta asetelmaa miksikään, että ei käytetä sanoja "kolminaisuus" tai "kolmiyhteinen", kun kuitenkin opetetaan ja uskotaan kolmiyhteiseen Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen jotka ovat yhdessä yksi Jumala sen sijaan, että uskottaisiin Raamatun kirjoituksia, joiden mukaan näistä kolmesta "isä yksin on ainoa Jumala".

Jeesus kristus on tämän yhden ainoan Jumalan poika ja kristus, meidän herramme, ja pyhä henki on sen yhden ainoan Jumalan henki, jonka kautta hän toimii valituissa palvelijoissaan ja maailmassa, mutta pyhä henki ei ole Jumalasta erillinen persoona vaan edustaa Jumalaa itseään (Jumala esim. asuu lapsissaan henkensä kautta ja puhuu henkensä kautta, Apt 1:2, 16; 4:25; 2Sam 23:1-4; 1Joh 4:8-16; Room 8:9-17)

pertsa2012 kirjoitti:

Simelius1 sanoi :
Mikä pistää silmään tässäkin keskustelussa on se että kolminaisuusoppia vastaan esitetään vakuuttavia perusteluita eikä vastustajilla ole hirveästi argumentteja oman näkemyksensä tueksi.
___________________
He eivät USKALLA asettua totuuden puolelle eli Isä on tosi Jumala ja Jeesus on Kristus ja Jumalan poika jonka veriuhri lunastaa Isänsä edessä meidät synneistämme - Jeesus on Jumalan Karitsa.

Lue lisää

Harhaoppisen kanssa on turha keskustella loputtomiin, antikristuksen henki on sokaissut teidät, niin että olette uskoneet valheen.

Kirje Titukselle 3
10. Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11. sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 15
13. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
14. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

SANANLASKUT 16
25. Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.

Toinen kirje tessalonikalaisille 2
7. Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8. niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9. tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10. ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12. että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Raamatuntotuus kirjoitti:

Harhaoppisen kanssa on turha keskustella loputtomiin, antikristuksen henki on sokaissut teidät, niin että olette uskoneet valheen.

Kirje Titukselle 3
10. Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
11. sillä sinä tiedät, että semmoinen ihminen on joutunut harhaan ja tekee syntiä, ja hän on itse itsensä tuominnut.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 15
13. Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
14. Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

SANANLASKUT 16
25. Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.

Toinen kirje tessalonikalaisille 2
7. Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
8. niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
9. tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
10. ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
11. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12. että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

Lue lisää

huomatkaa

8. niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka HERRA JEESUS

ulos-kutsuttu kirjoitti:

Täsmennän sen verran tätä viestiäsi, että ei ole kyse vain "kolminaisuusopista" vaan kaikista opeista, joiden mukaan "isä ei ole yksin ainoa Jumala", kun Jumalalla tarkoitetaan kaiken olevaisen luojaa ja kaikkivaltiasta. Niinpä sekin oppi menee yli kirjoitusten ja on harhaan menemistä, kun sanotaan meillä olevan "yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä".

Se ei muuta asetelmaa miksikään, että ei käytetä sanoja "kolminaisuus" tai "kolmiyhteinen", kun kuitenkin opetetaan ja uskotaan kolmiyhteiseen Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen jotka ovat yhdessä yksi Jumala sen sijaan, että uskottaisiin Raamatun kirjoituksia, joiden mukaan näistä kolmesta "isä yksin on ainoa Jumala".

Jeesus kristus on tämän yhden ainoan Jumalan poika ja kristus, meidän herramme, ja pyhä henki on sen yhden ainoan Jumalan henki, jonka kautta hän toimii valituissa palvelijoissaan ja maailmassa, mutta pyhä henki ei ole Jumalasta erillinen persoona vaan edustaa Jumalaa itseään (Jumala esim. asuu lapsissaan henkensä kautta ja puhuu henkensä kautta, Apt 1:2, 16; 4:25; 2Sam 23:1-4; 1Joh 4:8-16; Room 8:9-17)

Lue lisää

"Täsmennän sen verran tätä viestiäsi, että ei ole kyse vain "kolminaisuusopista" vaan kaikista opeista, joiden mukaan "isä ei ole yksin ainoa Jumala", kun Jumalalla tarkoitetaan kaiken olevaisen luojaa ja kaikkivaltiasta. Niinpä sekin oppi menee yli kirjoitusten ja on harhaan menemistä, kun sanotaan meillä olevan "yksi ainoa Jumala Isässä ja Pojassa ja Pyhässä Hengessä". "
______
Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Juuri noin se menee.

Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään.

Olemmehan kaikki täällä totuutta etsimässä, Perta-rakas, Bibeln-rakas ja minä-rakas ja muut Jumalalle niin rakkaat.

Miten Israelin voi lunastaa?

Langenneessa tilassa olevan Israelin?

Synnin tilassa olevan israelin. Jeesukseen uskomattoman Israelin. Israelin Kuningas tuli kerran aasilla Jerusalemiin, eikö totta, rakas Pertsa?

Hän ei vielä tuolloin lunastanut sitä omakseen, koska kansansa eivät niin valinneet tehdä.

Onko Israelin Kuningas ja Luunastaja Isä
-Jumala vai Poikansa Jeesus?

Onko Jeesus sinulle ihimen vai jotain enemmän, älä pidä kiiretä vastatessa, en minä sinua ole painostamassa, mutta yllytän toki ajattelemaan sinua ja meitä kaikkia muitakin niin kauan kuin ajatuksemme suinkin eteenpäin kulkee.

Olette kaikki minullekin rakkaita ja esitän vetoomuksen teille: Jutellaan uskovat keskenämme kuten Jeesus ja Isänsä meiltä odottavat.

Kiakilla ei riitä järki kaikkiin asioihin, niiden ymmärtämiseen, mutta jos jäämme jonkin asian ymmärtämättä niin ei se meiltä prelastustamme vie, tai teiltä, viisailta neitsyeiltä?

Katkeamatonside kirjoitti:

Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään.

Olemmehan kaikki täällä totuutta etsimässä, Perta-rakas, Bibeln-rakas ja minä-rakas ja muut Jumalalle niin rakkaat.

Miten Israelin voi lunastaa?

Langenneessa tilassa olevan Israelin?

Synnin tilassa olevan israelin. Jeesukseen uskomattoman Israelin. Israelin Kuningas tuli kerran aasilla Jerusalemiin, eikö totta, rakas Pertsa?

Hän ei vielä tuolloin lunastanut sitä omakseen, koska kansansa eivät niin valinneet tehdä.

Onko Israelin Kuningas ja Luunastaja Isä
-Jumala vai Poikansa Jeesus?

Onko Jeesus sinulle ihimen vai jotain enemmän, älä pidä kiiretä vastatessa, en minä sinua ole painostamassa, mutta yllytän toki ajattelemaan sinua ja meitä kaikkia muitakin niin kauan kuin ajatuksemme suinkin eteenpäin kulkee.

Olette kaikki minullekin rakkaita ja esitän vetoomuksen teille: Jutellaan uskovat keskenämme kuten Jeesus ja Isänsä meiltä odottavat.

Kiakilla ei riitä järki kaikkiin asioihin, niiden ymmärtämiseen, mutta jos jäämme jonkin asian ymmärtämättä niin ei se meiltä prelastustamme vie, tai teiltä, viisailta neitsyeiltä?

Lue lisää

"Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään."

Minä kuljen Herramme minulle viitoittamaa tietä enkä ikinä valehtele - en myöskään haeskele kansansuosiota vaan Raamatun antamilla ohjeistuksilla yritän tarkentaa Jumalakuvaani - koen sen mielekkääksi.
Bibelnillä oli esittää vain tekstit jotka olivat peräisin kirkkojen omista teksteistä ja
ne ovat kauttaaltaan eksytysperäisiä verrattuna kirjoituksiin.
Hän ei suostunut tutustumaan siihen mitä minulla oli esitettävänä vaan pitäytyi
kirkkojen ristinvastaisissa esityksissä.Se on nyt hänen migreeninsä - ei minun.

Katkeamatonside kirjoitti:

Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään.

Olemmehan kaikki täällä totuutta etsimässä, Perta-rakas, Bibeln-rakas ja minä-rakas ja muut Jumalalle niin rakkaat.

Miten Israelin voi lunastaa?

Langenneessa tilassa olevan Israelin?

Synnin tilassa olevan israelin. Jeesukseen uskomattoman Israelin. Israelin Kuningas tuli kerran aasilla Jerusalemiin, eikö totta, rakas Pertsa?

Hän ei vielä tuolloin lunastanut sitä omakseen, koska kansansa eivät niin valinneet tehdä.

Onko Israelin Kuningas ja Luunastaja Isä
-Jumala vai Poikansa Jeesus?

Onko Jeesus sinulle ihimen vai jotain enemmän, älä pidä kiiretä vastatessa, en minä sinua ole painostamassa, mutta yllytän toki ajattelemaan sinua ja meitä kaikkia muitakin niin kauan kuin ajatuksemme suinkin eteenpäin kulkee.

Olette kaikki minullekin rakkaita ja esitän vetoomuksen teille: Jutellaan uskovat keskenämme kuten Jeesus ja Isänsä meiltä odottavat.

Kiakilla ei riitä järki kaikkiin asioihin, niiden ymmärtämiseen, mutta jos jäämme jonkin asian ymmärtämättä niin ei se meiltä prelastustamme vie, tai teiltä, viisailta neitsyeiltä?

Lue lisää

"Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään."

Minä kuljen Herramme minulle viitoittamaa tietä enkä ikinä valehtele - en myöskään haeskele kansansuosiota vaan Raamatun antamilla ohjeistuksilla yritän tarkentaa Jumalakuvaani - koen sen mielekkääksi.
Bibelnillä oli esittää vain tekstit jotka olivat peräisin kirkkojen omista teksteistä ja
ne ovat kauttaaltaan eksytysperäisiä verrattuna kirjoituksiin.
Hän ei suostunut tutustumaan siihen mitä minulla oli esitettävänä vaan pitäytyi
kirkkojen ristinvastaisissa esityksissä.Se on nyt hänen migreeninsä - ei minun.

Katkeamatonside kirjoitti:

Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään.

Olemmehan kaikki täällä totuutta etsimässä, Perta-rakas, Bibeln-rakas ja minä-rakas ja muut Jumalalle niin rakkaat.

Miten Israelin voi lunastaa?

Langenneessa tilassa olevan Israelin?

Synnin tilassa olevan israelin. Jeesukseen uskomattoman Israelin. Israelin Kuningas tuli kerran aasilla Jerusalemiin, eikö totta, rakas Pertsa?

Hän ei vielä tuolloin lunastanut sitä omakseen, koska kansansa eivät niin valinneet tehdä.

Onko Israelin Kuningas ja Luunastaja Isä
-Jumala vai Poikansa Jeesus?

Onko Jeesus sinulle ihimen vai jotain enemmän, älä pidä kiiretä vastatessa, en minä sinua ole painostamassa, mutta yllytän toki ajattelemaan sinua ja meitä kaikkia muitakin niin kauan kuin ajatuksemme suinkin eteenpäin kulkee.

Olette kaikki minullekin rakkaita ja esitän vetoomuksen teille: Jutellaan uskovat keskenämme kuten Jeesus ja Isänsä meiltä odottavat.

Kiakilla ei riitä järki kaikkiin asioihin, niiden ymmärtämiseen, mutta jos jäämme jonkin asian ymmärtämättä niin ei se meiltä prelastustamme vie, tai teiltä, viisailta neitsyeiltä?

Lue lisää

"Pertsa, täällä on sinulle sanottu tiukkoja sanoja, suo se heille anteeksi. Mieleen nousee nimim. Bibeln, kenties hänkin katuu kärjekkyyttään."

Minä vastaan näin :
Johanneksen evankeliumi:
13:16 Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei ole palvelija herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi.
15:20 Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: 'Ei ole palvelija herraansa suurempi.' Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne.
___
"Onko Jeesus sinulle ihimen vai jotain enemmän"
Hän on Jumalan poika.
__________________________
"Kaikilla ei riitä järki kaikkiin asioihin, niiden ymmärtämiseen, mutta jos jäämme jonkin asian ymmärtämättä niin ei se meiltä pelastustamme vie, tai teiltä, viisailta neitsyeiltä?"
Ei vie niin.
___