Miksi Helsingissä pitää olla kirkkoja?

KirkotOnRumia

Miksi Helsingin kesustassa pitää olla nykyäänkin niin paljon kirkkoja, ihan hyvin niistä joutaa purkamaan muutama pois esim Temppeliaukiolle, Kallioon ja Katajanokkaan tilalle mahtuu reippaasti asuin- ja toimistorakennuskia sekä samalla saataisiin tontit hyödynnettyä tehokkaammin ja paljonjärkevämpään käyttöön kuin uskonnollisiin rakennuksiin. Mielesni riittää että helsinkiin vaikka jätetään yksikirkko jonnekkin kämäiseen lähiöön reunakaupungille kauaksi Helsingin keskustasta riittäähän muslimeillekkin vuokrattu huoneisto rukoushuoneeksi omalta asuinalueeltaan.

13

163

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kirkot sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi ja monet kirkot ovat rakennustaiteellisia nähtävyyksiä.

      • LukuTaitoKärmes

        "Kirkot sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi ja monet kirkot ovat rakennustaiteellisia nähtävyyksiä."

        Kysymys kuului:
        "Miksi Helsingissä pitää olla kirkkoja?"

        Konserttisalien määrää ei siis ihmetelty.


      • kunhan.kysäisen
        LukuTaitoKärmes kirjoitti:

        "Kirkot sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi ja monet kirkot ovat rakennustaiteellisia nähtävyyksiä."

        Kysymys kuului:
        "Miksi Helsingissä pitää olla kirkkoja?"

        Konserttisalien määrää ei siis ihmetelty.

        Helsingissä pitää olla kirkkoja siksi että ne sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi (niissähän on urut) ja siksi että ne ovat nähtävyyksiä. Oliko tässä jotain vaikeaa?


      • LukuTaotoKärmes
        kunhan.kysäisen kirjoitti:

        Helsingissä pitää olla kirkkoja siksi että ne sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi (niissähän on urut) ja siksi että ne ovat nähtävyyksiä. Oliko tässä jotain vaikeaa?

        "Helsingissä pitää olla kirkkoja siksi että ne sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi (niissähän on urut) ja siksi että ne ovat nähtävyyksiä. Oliko tässä jotain vaikeaa?"

        ELI siis sirkushuveja uskiksille.

        Koska kukaan ei enään halua kuunnella saarnaa
        ja papitkin ovat kännissä
        niin sirkushuvit ovat kirkkojen olemisen tarkoitus.


      • IlkimyksenMummonSetä
        LukuTaotoKärmes kirjoitti:

        "Helsingissä pitää olla kirkkoja siksi että ne sopivat jumalanpalvelusten lisäksi konserttisaleiksi (niissähän on urut) ja siksi että ne ovat nähtävyyksiä. Oliko tässä jotain vaikeaa?"

        ELI siis sirkushuveja uskiksille.

        Koska kukaan ei enään halua kuunnella saarnaa
        ja papitkin ovat kännissä
        niin sirkushuvit ovat kirkkojen olemisen tarkoitus.

        Ateistikin voi käydä kirkkokonsertissa ja ihailla kirkkojen rakennustaiteellista arvoa.


      • IlkimyksenMummonSetä kirjoitti:

        Ateistikin voi käydä kirkkokonsertissa ja ihailla kirkkojen rakennustaiteellista arvoa.

        "Ateistikin voi käydä kirkkokonsertissa ja ihailla kirkkojen rakennustaiteellista arvoa. "

        100 000 000€ vuotuisilla verorahoituksilla se olisikin aika mielenkiintoista kieltää moinen ateisteilta.


    • Helsingissä pitää olla kirkkoja, koska Helsingissä on kirkkoja (ei järin humelainen argumentti).
      1. Kirkot ovat kaupungin hienoimpia ja kalleimpia rakennuksia ja menettäisivät paljon kulttuuris-taiteellisesta hienoudestaan, jos ne muutettaisiin joksikin muuksi.
      2. Kirkot ovat seurakuntien omistuksessa. Toistaiseksi seurakunnat ovat pystyneet ylläpitämään niitä. Ei ole seurakuntaan kuulumattoman asia mennä valittamaan, että ne käyttävät liikaa tahaa seiniin.
      3. Kirkoissa edelleen käy ihmisiä "sirkushuveissa".

      • KirkotOnRumia

        En vieläkään saanut vastausta esittämääni kysymykseen miksi Helsingissä on yhä nykyäänkin kirkkoja vaikkei niitä enään tarvita kun vain hyvin harva uskoo enään satuihin. Vastaan kuitenkin kolmeen esittämääsi pointtiin:

        1. Rakennukset ovat vain rakennuksia, niitä tulee ja niitä menee ei siis ole väliä onko rakennus arkkitehtuurisesti, kulttuurisesti tai historiallisesti arvokas. Eniten Helsingissä tarvitaan nyt paljon tehokkaampaa ja järkevämpää käyttöä näille tonteille on asuinrakentaminen esim Katajanokka olisi paljon parempi ja tehokkaammin hyödynnetty kun Usbeskintiilikasa vain purettaisiin ja tilalle pykättäisiin pilvenpiirtäjä.
        2. Mitä tulee rakennusten omistus oikeuteen niin kyllä kunta tai viimekädessä valtio voi ne pakkolunastaa parempaan tarkotukseen. Ei siis ole väliä omistaako kirkko, seurakunta tai vaikka Heikki Alasuoja rakennuksen.
        3. Ihmiset vain tuhlaavat kaikilla turhilla "sirkushuveilla" aikaansa eikä varsikaan kirkkojen aivopesu piireistä eli Jumalanpalveluksista ole hyötyä tavalliselle tallaajalle eikä "surkushuvit" muutenkaan ome rakentavaa ja kehittävää.


      • et.pääse.loppukilpailuun
        KirkotOnRumia kirjoitti:

        En vieläkään saanut vastausta esittämääni kysymykseen miksi Helsingissä on yhä nykyäänkin kirkkoja vaikkei niitä enään tarvita kun vain hyvin harva uskoo enään satuihin. Vastaan kuitenkin kolmeen esittämääsi pointtiin:

        1. Rakennukset ovat vain rakennuksia, niitä tulee ja niitä menee ei siis ole väliä onko rakennus arkkitehtuurisesti, kulttuurisesti tai historiallisesti arvokas. Eniten Helsingissä tarvitaan nyt paljon tehokkaampaa ja järkevämpää käyttöä näille tonteille on asuinrakentaminen esim Katajanokka olisi paljon parempi ja tehokkaammin hyödynnetty kun Usbeskintiilikasa vain purettaisiin ja tilalle pykättäisiin pilvenpiirtäjä.
        2. Mitä tulee rakennusten omistus oikeuteen niin kyllä kunta tai viimekädessä valtio voi ne pakkolunastaa parempaan tarkotukseen. Ei siis ole väliä omistaako kirkko, seurakunta tai vaikka Heikki Alasuoja rakennuksen.
        3. Ihmiset vain tuhlaavat kaikilla turhilla "sirkushuveilla" aikaansa eikä varsikaan kirkkojen aivopesu piireistä eli Jumalanpalveluksista ole hyötyä tavalliselle tallaajalle eikä "surkushuvit" muutenkaan ome rakentavaa ja kehittävää.

        Olethan jo kysellyt samaa uskovien palstoilla?


      • logiikka
        KirkotOnRumia kirjoitti:

        En vieläkään saanut vastausta esittämääni kysymykseen miksi Helsingissä on yhä nykyäänkin kirkkoja vaikkei niitä enään tarvita kun vain hyvin harva uskoo enään satuihin. Vastaan kuitenkin kolmeen esittämääsi pointtiin:

        1. Rakennukset ovat vain rakennuksia, niitä tulee ja niitä menee ei siis ole väliä onko rakennus arkkitehtuurisesti, kulttuurisesti tai historiallisesti arvokas. Eniten Helsingissä tarvitaan nyt paljon tehokkaampaa ja järkevämpää käyttöä näille tonteille on asuinrakentaminen esim Katajanokka olisi paljon parempi ja tehokkaammin hyödynnetty kun Usbeskintiilikasa vain purettaisiin ja tilalle pykättäisiin pilvenpiirtäjä.
        2. Mitä tulee rakennusten omistus oikeuteen niin kyllä kunta tai viimekädessä valtio voi ne pakkolunastaa parempaan tarkotukseen. Ei siis ole väliä omistaako kirkko, seurakunta tai vaikka Heikki Alasuoja rakennuksen.
        3. Ihmiset vain tuhlaavat kaikilla turhilla "sirkushuveilla" aikaansa eikä varsikaan kirkkojen aivopesu piireistä eli Jumalanpalveluksista ole hyötyä tavalliselle tallaajalle eikä "surkushuvit" muutenkaan ome rakentavaa ja kehittävää.

        "En vieläkään saanut vastausta esittämääni kysymykseen miksi Helsingissä on yhä nykyäänkin kirkkoja vaikkei niitä enään tarvita kun vain hyvin harva uskoo enään satuihin."

        Kyllä muuten sait. Kirkot ovat usein ihan nättejä rakennuksia joille on vielä käyttöä, eli olisihan se aivan helvetin tyhmää alkaa niitä purkamaan. Häiritseekö sinua myös se, että länsimaissa on vielä linnoja jäljellä vaikkei niillä enää ole pahemmin sotilaallista virkaa?

        Tämä siis tulee ihan ateistin näkökulmasta, kuten taisivat tulla edelliset vastaukset.


    • Helsingissä pitää olla paljon kirkkoja, koska siellä on paljon ihmisiä ja että kaikilla olisi riittävän lyhyt matka kirkkoon ja Jumalan sanan kuuloon.

      • "Helsingissä pitää olla paljon kirkkoja, koska siellä on paljon ihmisiä ja että kaikilla olisi riittävän lyhyt matka kirkkoon ja Jumalan sanan kuuloon. "

        jumalan sanaa voi kunnella vaikka radiosta.
        netistä.
        työntämällä päänsä palavaan pensaaseen.

        ei siihen kirkkoja tarvita.

        Sitä paitsi ovat pääosin melko tyhjiä nämä tilat ja tilaisuudet.

        Jokin konsertti toisinaan tupaa pikkusen täyttää, mutta kyseessä on tällöin toki ne sirkushuvit.

        tai vaikka jalkapallo.


    • isääeikukaanolenähnyt

      Suomenkielessä asia on kuin mahdin tavoittelu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      87
      1400
    2. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      52
      997
    3. Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että
      Maailman menoa
      374
      834
    4. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      153
      804
    5. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      124
      717
    6. Rakastan häntä

      Jumala, rakastan häntä. Haluan olla hänen omansa. Hänen vierellä. Halata häntä.
      Ikävä
      55
      709
    7. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      658
    8. Naiselle Kuuleppa Tämä

      Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä
      Ikävä
      38
      635
    9. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      76
      622
    10. Onko mun toinen

      Puoliskoni täällä, huhuuu 😍❤️ Ihanista ihanin 😚😚
      Ikävä
      57
      611
    Aihe