Vaikka olenkin pitkään ollut ateisti, olen elämäni aikana tuntenut monia uskovia evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä. Heille kaikille uskonnon keskeisin ja läheisin henkilö on ollut Jeesus. Tämä on tietysti luonnollista, onhan kyseessä kristinuskoon kuuluva kirkko.
Viime aikoina on kuitenkin noussut esiin henkilöitä ja ryhmittymiä, joille sana "liberaali" on sekä haukkuma- että kirosana. Käsittääkseni kristinuskon keskeisiä arvoja ja sanoja ovat Rakkaus ja Armo. Tämän uusvanhan media-uskonnon tunnussanoja ovat puolestaan Tuomio ja Rangaistus, jopa Kirous ja Kadotus.
Siksi aina kun Suomen tunnetuin uskovainen poliitikko avaa suunsa, kirkon ovi alkaa käydä kuin tulipalossa.
Olekin vakuuttunut siitä, että suurin tekijä uskosta vieraantumiseen on uskovaisten (lue hihhulien) vieraantuminen kristinuskosta. Päähenkilöllä pyyhitään lattiaa, koska hän ei täytä hihhulien agendaa ihmisten tuomitsemisessa. Toisin sanoen Jeesus ei ole heille käyttökelpoinen ase uskonnottomia ja "väärin uskovia", eli niitä s..tanan liberaaleja vastaan. Enää ei riitä se, että tuomitsee. Kyseisen poliitikonkin keskeinen viesti seuraajilleen on: tuomitse ne jotka eivät tuomitse!
Tähän tarvitaankin sitten Jeesusta vahvempaa asetta. Tällöin vedetään esiin vanha kunnon Mooses. Hänen kirjastostaan löytyy aarteita vailla vertaa. Sitten kun Moosesta on siteerattu väsyksiin asti, estraadille kiskotaan Paavali. Jeesusta ei muista kukaan, paitsi silloin, kun häntä tarvitaan "kuittaamaan" Mooseksen kirjoitukset lauseella "en ole tullut lakeja ja profeettoja kumoamaan". Tämän jälkeen Jeesus pannaankin siististi takaisin naftaliiniin!
Jos tätä hihhulien julistusta seuraisi joku täysin asiaan perehtymätön, hän varmaan ihmettelisi, että miksi ihmeessä uskonnon nimi on kristinusko? Luulisi, että se olisi Mooseslaisuus!
Kristinuskosta vieraantuneet karkottavat uskosta
105
756
Vastaukset 105
"Käsittääkseni kristinuskon keskeisiä arvoja ja sanoja ovat Rakkaus ja Armo."
- Toki on. Mutta niitä ei määritellä tunteellisista lähtökohdista. Rakkaus ei tarkoita että antaa lähimmäisen tuhota itsensä, eikä armo tarkoita vapautta ja lupaa elää synnissä.
Mutta myös "Tuomio ja Rangaistus, jopa Kirous ja Kadotus" ovat raamatullisia termejä ja asioita, ja aivan tosiasioita, samoin kuin armo ja rakkauskin.
Aika nopeasti aloituksesi muuttuu liberaalien puolustamiseksi. Joten millä perusteella juuri heille Jeesus olisi keskeisempi kuin muille kristityille? Seuraavatko he todella Jeesuksen sanoja ja oppeja paremmin kuin kukaan muu? Ja ilmeisesti taustalla vaikuttaa myös homokeskustelu? Kai meidän pitää tarkastella mitä Jeesus sanoi, ja katsoa kuka hyväksyy ne?
Ja tässä on taas sekin taustalla että miten kukin määrittelee tuomitsemisen? Tarkoitatko kadotustuomion lausumista? - No, jokaisen ihmisen ikuisuus kohtalosta päättää Jeesus... Vai tarkoittaako tuomitseminen sitä jos sinun tunteesi loukkaantuvat tai sinun kanssasi ollaan vain eri mieltä? Se että sanoo toisen elävän ja tekevän väärin Jumalan Sanan; Raamatun pohjalta, ei ole tuomion julistamista syylliseksi, rikolliseksi tai huonommaksi ihmiseksi, vaan varoitukseksi ja nuhteluksi, jotta ihminen voisi tulla pois väärältä tieltä.
Aloituksesi on kyllä ihan kunnon keskustelun avaus."Kai meidän pitää tarkastella mitä Jeesus sanoi, ja katsoa kuka hyväksyy ne?"
Jeesushan ei sanonut homoudesta yhtään mitään.Liberaali tarkoittaa valitettavasti henkilöä , joka haluaa vesittää osan kirjoituksista haluamaansa muottiin eli siis valehtelee oletusarvoisesti.
Joka ei ole uudestisyntynyt vedestä ja Hengestä ei voi tätä asiaa ymmärtää.
Tuolla lailla Kaikkivaltias kutsuu jokaista jonka katsoo soveliaaksi :
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
ksi koetukseen.
Kun kutsu tulee / jos niin se on totinen paikka jossa joudut tekemään isoja myönnytyksiä omiin katsantoihisi.pertsa2012 kirjoitti:
Liberaali tarkoittaa valitettavasti henkilöä , joka haluaa vesittää osan kirjoituksista haluamaansa muottiin eli siis valehtelee oletusarvoisesti.
Joka ei ole uudestisyntynyt vedestä ja Hengestä ei voi tätä asiaa ymmärtää.
Tuolla lailla Kaikkivaltias kutsuu jokaista jonka katsoo soveliaaksi :
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
ksi koetukseen.
Kun kutsu tulee / jos niin se on totinen paikka jossa joudut tekemään isoja myönnytyksiä omiin katsantoihisi.Heh. Jos sinä pertsa olet ollut "sovelias", niin eipä Jumalan arvostelukykyä voi mitenkään kehua.
Itse olet hyvä esimerkki siitä, että et piittaa mitään Jeesuksen käskyistä, vaan piiloudut Mooseksen taakse tarpeen mukaan. Raamattu on sinulle kuin riippakivi. Totinen paikka.torre12 kirjoitti:
Heh. Jos sinä pertsa olet ollut "sovelias", niin eipä Jumalan arvostelukykyä voi mitenkään kehua.
Itse olet hyvä esimerkki siitä, että et piittaa mitään Jeesuksen käskyistä, vaan piiloudut Mooseksen taakse tarpeen mukaan. Raamattu on sinulle kuin riippakivi. Totinen paikka.Minä ymmärrän asiat niin että sinä teit aikoinasi väärät valinnat ja valitsit mm.
homoilut elämäsi sisällöksi.Eikö totta?pertsa2012 kirjoitti:
Minä ymmärrän asiat niin että sinä teit aikoinasi väärät valinnat ja valitsit mm.
homoilut elämäsi sisällöksi.Eikö totta?Valitsin olla Jeesuksen seuraaja 15 vuotiaana. Ei ollut "homoiluja" vasta kuin 8 vuotta sen jälkeen yhden kerran ja sitten avioliittoa 21 vuotta, On ollut valintoja.
- valintojen.maailma
Saahan sitä ihmisiä tuomita, vihata ja raastaa mielin määrin kuin mikäkin sokea pikku-Saul. Mutta jos valitsee kerrankin homostutuksen, niin se on ikuinen kadotus armonsa valinneiden silmissä ainakin?
- lkjhgfdf
valkeuden enkelinä kalamerkkiä käytät!
kristittynä olet saatanaa palvelevien lahkolainen. Johan se sinulle perkeleen perisyntiselle todistettu! ”Mutta niitä ei määritellä tunteellisista lähtökohdista. Rakkaus ei tarkoita että antaa lähimmäisen tuhota itsensä, eikä armo tarkoita vapautta ja lupaa elää synnissä.”
Eli kaikki tunteet on pyyhittävä pois ja toimittava - niin rationaalisesti vai toteltava sokeasti? – kuten joku auktoriteetti on Raamatusta tulkinnan tehnyt?
Itseasiassa rakkaus antaa jopa tehdä tuonkin – jos joku haluaa tuhota elämää, hän voi tehdä virheitä. Jokainen me jossain vaiheessa noinkin tehdään. Tosin on olemassa sairauksia, joiden vuoksi on parempi laittaa turvalliseen paikkaan eli suljettuun laitokseen.
Kun joku kokee päässeensä synnittömyyden tilaan – hän ei muuten enää tarvitse mitään armoa.
- mökiltä
Ei kristityn tarvitse Moosesta siteerata, vaikka ei siinä mitään pahaa olekaan, sillä Jeesuksessa on kylliksi. Jeesuksen opetus on varsin tiukkaa ja jämkkää, jopa hyvin ankaraa meille tämän päivän ihmisille. Jotkun vain haluavat yrittää tehdä Jeesuksesta liberaalimman, kuin hän onkaan.
Ainakin nämä opetukset kannattaa muistaa sinunkin:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin."- JeesusEiOleImeläNössö
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ainakin nämä opetukset kannattaa muistaa sinunkin:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin."Toisaalta Jeesus teki naruista ruoskan ja ajoi rahanvaihtajat ruoskien ulos pyhäköstä ja kaatoipa samalla heidän pöytänsäkin.
JeesusEiOleImeläNössö kirjoitti:
Toisaalta Jeesus teki naruista ruoskan ja ajoi rahanvaihtajat ruoskien ulos pyhäköstä ja kaatoipa samalla heidän pöytänsäkin.
Opettiko Jeesus että muiden pitää toimia noin?
- mökiltä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ainakin nämä opetukset kannattaa muistaa sinunkin:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. 40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin."Kyllä minä ne muistan, kiitos vaan muistutuksesta. Tuossa ei kuitenkaan ollut koko Jeesuksen opetus. Ei sitä voi käydä valikoimaan niin että saadaan aikaiseksi mukavan leppoisa ja liberaali Jeesus. Jeesus on varsin ankara opetuksessaan. Tough love taitaisi kieliä osaava sanoa. Jeesuksen on tarkoitus kääntää elämä ja arvot perin juurin, se mikä on vanhaa on poissa ja uusi sijaan tullut. Ihminen ei voi jatkaa entisellään, uutta viiniä ei voi laittaa vanhoihin leileihin, molemmat menevät pilalle, leili ja viini,niin ihminen kuin oppikin.
- HomotTekopyhiä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Opettiko Jeesus että muiden pitää toimia noin?
Niin, tarkoittiko Jeesus tällä, että kaikkien pitää olla homojen lailla tekopyhiä?
- kui2
mökiltä kirjoitti:
Kyllä minä ne muistan, kiitos vaan muistutuksesta. Tuossa ei kuitenkaan ollut koko Jeesuksen opetus. Ei sitä voi käydä valikoimaan niin että saadaan aikaiseksi mukavan leppoisa ja liberaali Jeesus. Jeesus on varsin ankara opetuksessaan. Tough love taitaisi kieliä osaava sanoa. Jeesuksen on tarkoitus kääntää elämä ja arvot perin juurin, se mikä on vanhaa on poissa ja uusi sijaan tullut. Ihminen ei voi jatkaa entisellään, uutta viiniä ei voi laittaa vanhoihin leileihin, molemmat menevät pilalle, leili ja viini,niin ihminen kuin oppikin.
Täytyy siis "saada aikaiseksi" ankara ja kurittava Jeesus? Ahaa, mikä tuossa niin viehättää, sekö että voi huomata elävänsä "paremmin" itse kuin "ne toiset" ja sitten muistutella..
HomotTekopyhiä kirjoitti:
Niin, tarkoittiko Jeesus tällä, että kaikkien pitää olla homojen lailla tekopyhiä?
Ei Jeesus ainakaan sanonut että muiden pitäisi riehua, päinvastoin.
mökiltä kirjoitti:
Kyllä minä ne muistan, kiitos vaan muistutuksesta. Tuossa ei kuitenkaan ollut koko Jeesuksen opetus. Ei sitä voi käydä valikoimaan niin että saadaan aikaiseksi mukavan leppoisa ja liberaali Jeesus. Jeesus on varsin ankara opetuksessaan. Tough love taitaisi kieliä osaava sanoa. Jeesuksen on tarkoitus kääntää elämä ja arvot perin juurin, se mikä on vanhaa on poissa ja uusi sijaan tullut. Ihminen ei voi jatkaa entisellään, uutta viiniä ei voi laittaa vanhoihin leileihin, molemmat menevät pilalle, leili ja viini,niin ihminen kuin oppikin.
Kuitenkin itse puhut vain toisenlaisista opetuksista. Ehkä kannttaisi vaikka viikko vuodessa muistaa tämä toinenkin puoli Jeesuksesta. Sinunkin.
- keventelijä
"Tough love" kuulostaa kyllä aika pervolta jo.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kuitenkin itse puhut vain toisenlaisista opetuksista. Ehkä kannttaisi vaikka viikko vuodessa muistaa tämä toinenkin puoli Jeesuksesta. Sinunkin.
Olisi muuten hienoa välillä keskustella noistakin Jeesuksen puolista eikä aivan vain sitä, minkälaisena Hänet halutaan täällä esiin tuoda - ruoska ja miekka kädessä kiivaillen.
- Fundis
"Hänen kirjastostaan löytyy aarteita vailla vertaa. Sitten kun Moosesta on siteerattu väsyksiin asti, estraadille kiskotaan Paavali. "
Ihana asia että näin epäsuoraan tunnustat Raamatun henkilöiden kovastikin olevan nykyajan rappiota vastaan.
Et varmaan hoksannut tätä puolta?
Et varmaan tiedostanyt myöskään, että Mooses oli Jeesuksen esikuva, suuri Jumalan profeetta jota myös Jeesus siteerasi. Et ehkä myöskään tiennyt, että Jeesus itse henkilökohtaisesti lähetti Paavalin omaksi lähettilääkseen julistamaan evankeliumia pakanoille. Paavali ei sanonut mitään millä ei olisi ollut Jeesuksen valtuutus."Jeesus itse henkilökohtaisesti lähetti Paavalin omaksi lähettilääkseen julistamaan evankeliumia pakanoille"
Jeesus ei itse maininnut Paavalia koskaan.
Jeesus ei itse tavannut Paavalia koskaan.
Jumala ei koskaan maninnut Paavalia, eikä häntä Raamatussa ole ennustettu tulevaksi.
"Paavali ei sanonut mitään millä ei olisi ollut Jeesuksen valtuutus."
Tämä nyt on tietysti jo täysin huuhaata.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Jeesus itse henkilökohtaisesti lähetti Paavalin omaksi lähettilääkseen julistamaan evankeliumia pakanoille"
Jeesus ei itse maininnut Paavalia koskaan.
Jeesus ei itse tavannut Paavalia koskaan.
Jumala ei koskaan maninnut Paavalia, eikä häntä Raamatussa ole ennustettu tulevaksi.
"Paavali ei sanonut mitään millä ei olisi ollut Jeesuksen valtuutus."
Tämä nyt on tietysti jo täysin huuhaata.Ota vain onkeesi ja lopeta homoilut :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
___________________________pertsa2012 kirjoitti:
Ota vain onkeesi ja lopeta homoilut :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
___________________________Elelleen. Jos nuo mainitut heterot eivät olisi villiintyneet tuolla lailla. niin eipä olisi pertsalla paljonkaan asiaa "homoista".
Sinänsä huvittava tilanne.- tiedotetta
torre12 kirjoitti:
Elelleen. Jos nuo mainitut heterot eivät olisi villiintyneet tuolla lailla. niin eipä olisi pertsalla paljonkaan asiaa "homoista".
Sinänsä huvittava tilanne.Ja näin Jumala tuomitsee homouden syntinä myös näissä kohdin selvin sanoin.
tiedotetta kirjoitti:
Ja näin Jumala tuomitsee homouden syntinä myös näissä kohdin selvin sanoin.
Jumala ei ole tuominnut tuolla tavalla, lue vaikka. Jumala kun ei ole tuominnut homoutta eikä lesboutta, mutta YKSI TEKO on ankarasti kielletty. Ja sekin koskee kaikkia miesten kanssa makaavia miehiä, ei vain homoja,
Ja edelleen; jos nuo muinaiset heterot olisivat olleet vain heterosuhteissa, niin eipä tuotakaan olisi Raamattuun voitu panna.- 1.kor
26 Mitä tämä siis tarkoittaa, veljet? Kun kokoonnutte yhteen, jokaisella on jotakin annettavaa: laulu, opetus tai ilmestys, puhe kielillä tai sen tulkinta. Kaiken on tapahduttava yhteiseksi parhaaksi. 27 Jos puhutaan kielillä, vain kaksi tai enintään kolme saa puhua, kukin vuorollaan, ja jonkun on tulkittava puhetta. 28 Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti ja puhukoon vain itselleen ja Jumalalle. 29 Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. 30 Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. 31 Kaikki te voitte profetoida, kukin vuorollanne, jotta kaikki oppisivat ja saisivat rohkaisua. 32 Profeetat pystyvät hallitsemaan henkilahjojaan, 33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala.
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. 36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. 38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä. 39 Veljet, tavoitelkaa siis profetoimisen lahjaa älkääkä estäkö kielillä puhumista. 40 Kaiken on vain tapahduttava arvokkaasti ja hyvässä järjestyksessä. pertsa2012 kirjoitti:
Ota vain onkeesi ja lopeta homoilut :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
___________________________Et sitten aiheesta osannut vastata mitään.
- Herran.tertut
Fundis kirjoitti: "Ihana asia että näin epäsuoraan tunnustat Raamatun henkilöiden kovastikin olevan nykyajan rappiota vastaan. Et varmaan hoksannut tätä puolta?"
Sinä et tajua satiiria! :D - kyselijä-keventelijä
Missä keskustelu velloo perusteellis-uskovien parissa näissä erilaisissa muissa vuosien 10 000 - 0 eKr. yhteisöelämän säädöksissä ja niiden soveltamisessa nykyelämään; kuten esim. naisten puheoikeudet tai miesten hiusten pituudet? Vai muiden homousko se vain kiinnostaa ympärillä noin yleisesti?
Eihän tuosta tule mitään, että yritätte "pysäyttää" ihmisen kulttuurisen yhteisöelämän periaatteineen jonnekin, missä se ei enää aikakausiin ole ollut. Noin lyhyesti sanoen. En tarkoita, että tuo olisi vain "vanhanaikaista" tai "julmaa" tms. - vaan se on mahdotonta. Niinpä ei mielestäni Sanassakaan ole kyse siitä vaan muusta.
- Herran.tertut
George_L kirjoitti: "Aika nopeasti aloituksesi muuttuu liberaalien puolustamiseksi. Joten millä perusteella juuri heille Jeesus olisi keskeisempi kuin muille kristityille? Seuraavatko he todella Jeesuksen sanoja ja oppeja paremmin kuin kukaan muu?"
En puolusta ketään. Kirjasin vain sen mitä näilläkin palstoilla on liberaaleista kirjoitettu. En pysty sanomaan miten nämä liberaalien mollaajat seuraavat Jeesusta, koska heille koko henkilö vaikuttaisi olevan persona non grata. Heille on tunnusmerkillistä se, että he jättävät Jeesuksen statistiksi uskossa, jossa hänelle kuitenkin kuuluisi se päärooli. Ja tämä vain siksi, että tämä palvelee heidän agendaansa tässä yhden asian liikkeessä. Ja kaikki vähänkin näitä juttuja lukeneet tietävät mikä se agenda on!
Jos en olisi käynyt pyhäkoulua ja saanut koulussa uskonnonopetusta, en tietäisi Mooseksesta ja Paavalista juuri mitään. Sillä eivät uskovaiset tuttavani ja kummitätini koskaan Paavalista puhuneet, eivätkä paljon Mooseksestakaan. Täällä puolestaan kiihkouskovaiset eivät koske Jeesukseen tikullakaan, mutta meuhkaavat Mooseksesta ja Paavalista. Näiden palstojen uskovista kirjoittajista voisi sanoa, että he ovat vaihtaneet päähenkilön toiseen. Sellaiseen joka istuu heidän masinoimaansa projektiin Jeesusta paremmin. Voin sieluni silmillä nähdä heidän sanovan, että Jeesus petti heidät!Vai eivät koske Jeesukseen tikullakaan, mielestäni eivät viiden metrin kepilläkään. Milloinkaan en ole näitten "oikeauskoisten" puolustaneen esim. Jeesuksen moraalioppeja sinapinsiemenenkään vertaa, päinvastoin, niitä on pilkattu ja väheksytty oikein olan takaa.
- kiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
Vai eivät koske Jeesukseen tikullakaan, mielestäni eivät viiden metrin kepilläkään. Milloinkaan en ole näitten "oikeauskoisten" puolustaneen esim. Jeesuksen moraalioppeja sinapinsiemenenkään vertaa, päinvastoin, niitä on pilkattu ja väheksytty oikein olan takaa.
Nyt varmasti annat esimerkin, kuinka Jeesuksen moraaliopetuksia ovat uskovaiset väheksyneet. Tarkoitan nyt meitä, joita kutsutte fundiksiksi. Nyt on sulla sage8 mahdollisuus kertoa ihan seikkaperäisesti, mikä on ollut Jeesuksen opetusten pilkkaa ja väheksymistä.
Eikä sitten noita heittojasi, vaan Raamatun sitaatti ja selitys. Kiitos jo etukäteen. Onhan tuossa jotain perää. Jeesus ei ole keskiössä muuten kuin puheena. Olen laittanut merkille että erityisen kiukkuisia he ovat, jos tänne laittaa Jeesuksen opetuksia.
- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Onhan tuossa jotain perää. Jeesus ei ole keskiössä muuten kuin puheena. Olen laittanut merkille että erityisen kiukkuisia he ovat, jos tänne laittaa Jeesuksen opetuksia.
Bibeln sanoo tästä aivan oikein: armo ja rakkaus kelpaa, mutta Jeesuksen moraaliopit ja puhe helvettiin joutumisen vaarasta eivät kelpaa. Eli konteksti unohdetaan ja Jeesuksen opetuksista valikoidaan ne, jotka sopivat korvasyyhyyn.
Armoa ja anteeksiantoa ei saa pitää halpana. Se ei ole meille lupa tehdä syntiä. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Nyt varmasti annat esimerkin, kuinka Jeesuksen moraaliopetuksia ovat uskovaiset väheksyneet. Tarkoitan nyt meitä, joita kutsutte fundiksiksi. Nyt on sulla sage8 mahdollisuus kertoa ihan seikkaperäisesti, mikä on ollut Jeesuksen opetusten pilkkaa ja väheksymistä.
Eikä sitten noita heittojasi, vaan Raamatun sitaatti ja selitys. Kiitos jo etukäteen.Evankeliumithan kertovat Jeesuksesta eikä kukaan loppujen lopuksi tiedä, mikä niissä on totta ja mikä sepitettä. Yksi asia joka ottaa silmään tai korvaan on se, että Jeesus ei evankeliumienkaan mukaan koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut seikka jolla taivaan portit avautuvat. Hän painotti ja opetti sen sijaan usein kuinka ihmisen pitää elää ihmisen rinnalla, ei rääpien toisen syntisyydestä ja tuomiten, niinkuin sinä ja kumppanit tekevät, vaan ollen tukena sekä taloudellisesti että muuten.
Minä mitään sitaatteja ala noista etsimään, on tässä kädet ja aivot täynnä muutakin tekemistä pitkin päivää, nopeasti vain välillä tälle foorumille vilkaisen.- kiiskivastarannalta
sage8 kirjoitti:
Evankeliumithan kertovat Jeesuksesta eikä kukaan loppujen lopuksi tiedä, mikä niissä on totta ja mikä sepitettä. Yksi asia joka ottaa silmään tai korvaan on se, että Jeesus ei evankeliumienkaan mukaan koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut seikka jolla taivaan portit avautuvat. Hän painotti ja opetti sen sijaan usein kuinka ihmisen pitää elää ihmisen rinnalla, ei rääpien toisen syntisyydestä ja tuomiten, niinkuin sinä ja kumppanit tekevät, vaan ollen tukena sekä taloudellisesti että muuten.
Minä mitään sitaatteja ala noista etsimään, on tässä kädet ja aivot täynnä muutakin tekemistä pitkin päivää, nopeasti vain välillä tälle foorumille vilkaisen.Mikä on mielestäsi toisen syntien rääpimistä? Sekö, että kertoo, mitä Raamattu sanoo synniksi?
Et sinä ole minulle vastuussa elämästäsi ja valinnoistasi, vaan Jumalalle. - kiiskivastarannalta
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mikä on mielestäsi toisen syntien rääpimistä? Sekö, että kertoo, mitä Raamattu sanoo synniksi?
Et sinä ole minulle vastuussa elämästäsi ja valinnoistasi, vaan Jumalalle.Jeesus sanoi, että Hän on ainoa tie pelastukseen:
MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. EI KUKAAN PÄÄSE ISÄN TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI.
Eli merkitsee koko elämän, haluaako seurata Jeesusta vai ei. sage8 sanoi :
Yksi asia joka ottaa silmään tai korvaan on se, että Jeesus ei evankeliumienkaan mukaan koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut seikka jolla taivaan portit avautuvat.
_____________________
Olet väärässä sage :
Johannes :
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Johanneksen evankeliumi:
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."- kiini.jäi
< Heille on tunnusmerkillistä se, että he jättävät Jeesuksen statistiksi uskossa, jossa hänelle kuitenkin kuuluisi se päärooli. Ja tämä vain siksi, että tämä palvelee heidän agendaansa tässä yhden asian liikkeessä. Ja kaikki vähänkin näitä juttuja lukeneet tietävät mikä se agenda on!>
Pilkkuviivan pakkosyöttöpaskan vaikutus näkyy tässäkin. Onko tuo käärme pilannu koko palstan? - lvkjkvmkfdnbn
kiini.jäi kirjoitti:
< Heille on tunnusmerkillistä se, että he jättävät Jeesuksen statistiksi uskossa, jossa hänelle kuitenkin kuuluisi se päärooli. Ja tämä vain siksi, että tämä palvelee heidän agendaansa tässä yhden asian liikkeessä. Ja kaikki vähänkin näitä juttuja lukeneet tietävät mikä se agenda on!>
Pilkkuviivan pakkosyöttöpaskan vaikutus näkyy tässäkin. Onko tuo käärme pilannu koko palstan?Onko Pilkkuviiva sulle joku pakkomiele vai miksi jatkuvasti tuot esille? Anna olla me muut ainakin ollaan et "kuka on edes tää Pilkkuviiva"? En o tainnu mitään kirjoituksiaan nähdä muuta kun sun mossotuksia hänestä.
pertsa2012 kirjoitti:
sage8 sanoi :
Yksi asia joka ottaa silmään tai korvaan on se, että Jeesus ei evankeliumienkaan mukaan koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut seikka jolla taivaan portit avautuvat.
_____________________
Olet väärässä sage :
Johannes :
14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Johanneksen evankeliumi:
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."pertsa; olet väärässä, ja niin usein käy kun ei ota huomioon kaikkea sanottua. Toisessa lohtaa kun vain hyvät teot vievät Jumalan valtakuntaan, kolmannessa käskyjen noudattaminen ja omaisuuden myynti.
- kyselijä-keventelijä
Mitenkäs paljon kirjaimelliset malliuskovat lukevat ja siteeraavat keskustelupalstoilla Raamatusta niitä sellaisia jakeita ja kokonaisuuksia, joista löytyy nuhteluja kohdistuen heidän omaan toimintaansa lähimmäisiä kohtaan?
Vai luetaankohan sittenkin vain tai lähinnä valikoivasti niitä kohtia, mitä halutaan, toisin sanoen otollisia perusteluja muiden ihmisten syyttelylle ja näiden elämän "rääpimiselle"?
Olisikohan malka tuossakin syytöksessä taas vähän omassa silmässä? "Liberaalit" ne vaan lukee mitä haluaa, meidän jengi ainoastaan lukee Omnipotentisti Sanaa, joka on Jumalan luona, jne.? - kui2
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Bibeln sanoo tästä aivan oikein: armo ja rakkaus kelpaa, mutta Jeesuksen moraaliopit ja puhe helvettiin joutumisen vaarasta eivät kelpaa. Eli konteksti unohdetaan ja Jeesuksen opetuksista valikoidaan ne, jotka sopivat korvasyyhyyn.
Armoa ja anteeksiantoa ei saa pitää halpana. Se ei ole meille lupa tehdä syntiä."mutta Jeesuksen moraaliopit ja puhe helvettiin joutumisen vaarasta eivät kelpaa. "
Jaa - taas kerran, ei näytä kelpaavan kehon silpomiskehotuksetkaan kellekään mutta sitä vastoin helwettioppi kyllä kelpaa erinomaisesti joillekin, selitäs mulle miksi noiden kahden R:matun kohdan ALLEVIIVAAMISESSA on niiiin huima ero??
Kuinka paljon esim. muistuttelette toisianne siitä että oikeastaan Jeesuksen oppien mukaan viettelevän silmän täytyisi repäistä irti KONREETTISESTI päästään jos se viettelee että voisi päästä Jumalan tykö?
p.s. Niitten Raamattuun merkattujen Jeesuksen oppien mukaan.
Juu,juu - ainahan voi tietenkin sanoa että minumpa silmäni, jalkani, käteni eivät ole koskaan vietelleekään kun eihän tuota kukaan nää? mutta kuka uskoo kun viheliäisestä ihmisestä on kyse - kiiskivastarannalta kirjoitti:
Bibeln sanoo tästä aivan oikein: armo ja rakkaus kelpaa, mutta Jeesuksen moraaliopit ja puhe helvettiin joutumisen vaarasta eivät kelpaa. Eli konteksti unohdetaan ja Jeesuksen opetuksista valikoidaan ne, jotka sopivat korvasyyhyyn.
Armoa ja anteeksiantoa ei saa pitää halpana. Se ei ole meille lupa tehdä syntiä.Väitänpä päinvastoin. Ne jotka janoavat itselleen mahdollisimman paljon helvettiin joutumisen vaaroista varoittelua pelkäävät eniten Jeesuksen moraalioppeja ja etenkin rakkautta ja armon vastaanottamista. He haluavat mieluummin ruoskia itse itseään?
Ja todellakin – konteksti unohdetaan juuri näissä tuomioiden julistamisissa. Eniten hämmästelen sitä että astutaan jopa Jumalan ja Jeesuksen saappaisiin ja puhuttaa ikään kuin oltaisiin itse jumala.- olet-kuvottava
mummomuori kirjoitti:
Väitänpä päinvastoin. Ne jotka janoavat itselleen mahdollisimman paljon helvettiin joutumisen vaaroista varoittelua pelkäävät eniten Jeesuksen moraalioppeja ja etenkin rakkautta ja armon vastaanottamista. He haluavat mieluummin ruoskia itse itseään?
Ja todellakin – konteksti unohdetaan juuri näissä tuomioiden julistamisissa. Eniten hämmästelen sitä että astutaan jopa Jumalan ja Jeesuksen saappaisiin ja puhuttaa ikään kuin oltaisiin itse jumala.Te liberaatit ja ateistit olette itse jumalanne!
- Bibeln
Se on näiden uskosta osattomien liberaalien yhteinen virsi että pannaan keinotekoisesti Jeesus ja Mooses vastakkain, tai Jeesus ja Paavali. Toinen yleinen virsi on että Raamattua pitäisi valikoida siten että vain Jeesuksen sanomisilla on merkitystä Jumalan sanana... kumma kyllä, heille ei kuitenkaan kelpaa edes Jeesuksen kaikki sanomiset vaan pelkät armosta ja rakkaudesta puhuvat kohdat, kaiken muun he lakaisevat Raamatusta pois.
Jos tämä ei ole korvasyyhyteologiaa niin sitten ei mikään!- Juuripertti
Aloittaja mainitsee olevansa ateisti... Kumma kyllä uskonto näyttää kiusaavan kovasti! Ehkä se ateismi ei annakaan sielunrauhaa...
- torre11
Juuripertti kirjoitti:
Aloittaja mainitsee olevansa ateisti... Kumma kyllä uskonto näyttää kiusaavan kovasti! Ehkä se ateismi ei annakaan sielunrauhaa...
Ei uskokaan anna "sielunrauhaa". persakin miettii yötä päivää homoja ja pappeja, vaikka ei ne eivät hänen elämäänsä kuulukaan. He kiusaavat kovasti, ja niistä pitää aina kirjoittaa mahdollisimman pahasti.
- kui2
ja taas ylensit, ehkä huomaamattasi, itsesi "uskosta osattomien" lib. yläpuolelle. Ehkä tuo asenne on niin selkäytimessänne ettette edes hoksaa kuinka AINA asetutte toisten yläpuolelle? Teille toitotetaan jatkuvasti sitä että VAIN TE olette todellisia uskovaisia vai mistä teillä sellainen luulo on.
Ne ovat lyömäaseiksi kaiketi tarkoitettujakin nuo teidän sutkautuksenne "alemmista kasteista eli "uskosta osattomat lib" kyl te varmaan tietoisia olette että ne loukkaavat ei tarvi kuin kääntää se "terä" itseensä niin hoksaa kyllä-.
Miten ymmärrät "itsensä ylentämisvaroitukset" Raamatussa? Kun minä ymmärrän ne just niin ettei sovi ajatella itseään millään tavalla "paremmaksi" kuin joku toinen tai edes otollisemmaksi näissä asioissa, ja varsinkaan ei niin.
Ymmärrätkö sinä sen ehkä jotenkin niin että kun teidän uskonkäsityksenne ei "istu" kaikille niin se on sitä "itsensä ylentämistä"? Arvelen vain jotain tuon sorttista tulkintaa - sehän istuis pirtaanne kuin pläkki, aina siis "kotiin" päin. - kui2
Ps. No laskenethan sinä itsekin että ne rakkautta ja armoa pursuavat kohdat ovat juuri Sinua varten..ethän sinäkään kuitenkaan pelastu kuin armosta
Vai ovatko ne sittenkin VAIN sitä varten sulle ja teikäläisille tarkoitettuja kun olette mielestänne niin erinomaisia kuuliaisina ja uskovina?
- uskova.mies.eikirj
Mikäli tuntisit Raamattua sisältäpäin, et kirjoittaisi siten, kuten kirjoitat.
Lue vuorisaarna kokonaan, eli Matt.5, 6 ja 7 luvut, näin sulle selviää kaikki se, mitä mieltä Jeesus on mainitsemistasi profeetoista ja kuinka paljon Hän heitä siteeraa;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html
Mitä tulee apt. Paavaliin, hänestä voit lukea Apt.9 luku; siinä Jeesus itse kutsuu Paavalin tuohon tehtäväänsä, Jumalan mandaatilla.
Jeesus aloittaa usein puheensa sanoilla;" Kirjoitettu on...".
Te uskosta osattomat irroitatte noita Jeesuksen sanoja asiayhteydestään ja noilla jakeilla käytte kristittyjen kimppuun, tämä on juuri sitä puitahalailevaa liberalismia ja humaaniutta, ei Jeesus ollut kuvaamasi tapainen, vaan puhui helvetintuomiosta enemmän, kuin kukaan toinen.
Raamattua ei pidä lukea kuten romaania tm. kaunokirjallisuuta, tämänkään takia Sana ei aukea, vaan sitä luetaan uskossa, rukoillen, näin Sana aukeaa.- Herran.tertut
En tiedä kenelle tuo kirjoitus oli tarkoitettu, jos kenellekään! Jos se oli suunnattu minulle, niin metsään meni, ja pahasti! Sillä:
- En ole kirjoittanut Jeesuksen mielipiteistä, enkä siitä mihin hän oli kenetkin kutsunut ja mihin ei.
- En ole irrottanut Jeesuksen sanoja yhtään mistään, saati hyökännyt niillä kenenkään kimppuun.
- En ole kuvannut Jeesusta minkään kaltaiseksi.
- En ole lukenut Raamattua kuin romaania, sillä en ole vuosikymmeniin lukenut sitä, enkä lue!
- Kyse ei ole lainkaan siitä, mitä Jeesus sanoi Paavalista, Mooseksesta tai helvetin tuomiosta, tai ylipäätään mistään muustakaan.
Kyse oli siitä, miten näillä palstoilla ja julkisuudessa itseään uskovina pitävät sivuuttavat kristinuskosta Jeesuksen, jonka pitäisi olla uskon tähti ja fokus.
Tämän he tekevät siksi, että Mooses ja Paavali sopivat marioneteiksi heidän masinoimaansa peliin paljon paremmin kuin Jeesus. He kyllä otsikoivat juttunsa "Jeesus sanoi" ja "Jeesus oli sitä mieltä". Mutta he tekevät sen vain houkutellakseen valheellisesti lukijoita. Itse palstalla ei Jeesus enää sanokaan yhtään mitään, vaan "äänessä" ovat hihhuleitten vakiohahmot Mooses ja Paavali, joiden sitaatteja on täällä jo satamäärin. Jeesus on naftaliinissa esiripun takana!
Jos lähtee kommentoimaan jonkun kirjoituksia, ja vieläpä lähtee oppimestariksi, niin kannattaa ainakin lukea mitä lähtee kommentoimaan! - uskova.mies.eikirj
Herran.tertut kirjoitti:
En tiedä kenelle tuo kirjoitus oli tarkoitettu, jos kenellekään! Jos se oli suunnattu minulle, niin metsään meni, ja pahasti! Sillä:
- En ole kirjoittanut Jeesuksen mielipiteistä, enkä siitä mihin hän oli kenetkin kutsunut ja mihin ei.
- En ole irrottanut Jeesuksen sanoja yhtään mistään, saati hyökännyt niillä kenenkään kimppuun.
- En ole kuvannut Jeesusta minkään kaltaiseksi.
- En ole lukenut Raamattua kuin romaania, sillä en ole vuosikymmeniin lukenut sitä, enkä lue!
- Kyse ei ole lainkaan siitä, mitä Jeesus sanoi Paavalista, Mooseksesta tai helvetin tuomiosta, tai ylipäätään mistään muustakaan.
Kyse oli siitä, miten näillä palstoilla ja julkisuudessa itseään uskovina pitävät sivuuttavat kristinuskosta Jeesuksen, jonka pitäisi olla uskon tähti ja fokus.
Tämän he tekevät siksi, että Mooses ja Paavali sopivat marioneteiksi heidän masinoimaansa peliin paljon paremmin kuin Jeesus. He kyllä otsikoivat juttunsa "Jeesus sanoi" ja "Jeesus oli sitä mieltä". Mutta he tekevät sen vain houkutellakseen valheellisesti lukijoita. Itse palstalla ei Jeesus enää sanokaan yhtään mitään, vaan "äänessä" ovat hihhuleitten vakiohahmot Mooses ja Paavali, joiden sitaatteja on täällä jo satamäärin. Jeesus on naftaliinissa esiripun takana!
Jos lähtee kommentoimaan jonkun kirjoituksia, ja vieläpä lähtee oppimestariksi, niin kannattaa ainakin lukea mitä lähtee kommentoimaan!Kyllähän se sinulle oli tarkoitettu, yritin jäsennellä väitteitäsi siitä, että Jeesus sivuutetaan, laitetaan naftaliiniin, pyyhitään lattiaa etc...
En tosin enää nykyään paljoa kirjoittele, mutta lueskelen aikani kuluksi palstaa silloin tällöin, kun sopivaa aikaa jää.
En siis allekirjoita väitteitäsi uskovista, (tarkemmin kristiyistä, ettei tule väärinkäsitystä), paljonhan tänne kirjoittelee enemmän uskosta osattomat, mutta kristityt käyttävät Jeesuksen sanomaa avainasemassa, mistäpä muustakaan ?
Ilmeisemmin luet vain noita humanistien kirjoituksia, joissa valitaan rusinat pullasta tyyliin omaan agendaan sopivat kohdat ja loput lakaistaan sanomasta pois, kun se ei palvele sitä.
Olisit lukenut ne kohdat, mitä tarjosin, niin saattaisin ymmärtää viestini. Tässä ote vuorisaarnasta;
" 11. Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
12. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
14. Te olette maailman valkeus. Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;
15. eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.
16. Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion."
En nyt sitten tiedä, mitä et kirjoituksessani ymmärtänyt ? - Tabernaakkeli.naakkeli
uskova.mies.eikirj: "Olisit lukenut ne kohdat, mitä tarjosin, niin saattaisin ymmärtää viestini. "
Etkö itsekään ymmärrä viestejäsi?! uskova.mies.eikirj kirjoitti:
Kyllähän se sinulle oli tarkoitettu, yritin jäsennellä väitteitäsi siitä, että Jeesus sivuutetaan, laitetaan naftaliiniin, pyyhitään lattiaa etc...
En tosin enää nykyään paljoa kirjoittele, mutta lueskelen aikani kuluksi palstaa silloin tällöin, kun sopivaa aikaa jää.
En siis allekirjoita väitteitäsi uskovista, (tarkemmin kristiyistä, ettei tule väärinkäsitystä), paljonhan tänne kirjoittelee enemmän uskosta osattomat, mutta kristityt käyttävät Jeesuksen sanomaa avainasemassa, mistäpä muustakaan ?
Ilmeisemmin luet vain noita humanistien kirjoituksia, joissa valitaan rusinat pullasta tyyliin omaan agendaan sopivat kohdat ja loput lakaistaan sanomasta pois, kun se ei palvele sitä.
Olisit lukenut ne kohdat, mitä tarjosin, niin saattaisin ymmärtää viestini. Tässä ote vuorisaarnasta;
" 11. Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
12. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
14. Te olette maailman valkeus. Ei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki olla kätkössä;
15. eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.
16. Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion."
En nyt sitten tiedä, mitä et kirjoituksessani ymmärtänyt ?Poimitaanpa nyt niitä rusinoita pullasta:
16. Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne
Miksi siis niitä, jotka näin tekevät, jotkut uskovat alkavat panetella ja väittävät, ettei niin saa tehdä?
”…: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion."”
Ja jälleen, miksi tätä pidetään suorastaan hyveenä että näin tehdään?- olet.valehtelija
mummomuori kirjoitti:
Poimitaanpa nyt niitä rusinoita pullasta:
16. Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne
Miksi siis niitä, jotka näin tekevät, jotkut uskovat alkavat panetella ja väittävät, ettei niin saa tehdä?
”…: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion."”
Ja jälleen, miksi tätä pidetään suorastaan hyveenä että näin tehdään?Olet sairas valehtelija!
”…sana "liberaali" on sekä haukkuma- että kirosana.”
”Käsittääkseni kristinuskon keskeisiä arvoja ja sanoja ovat Rakkaus ja Armo.”
Itse asiassa olen ihmetellyt vähän samaa. Kaikki mikä vähäänkään viittaa vapauteen, rakkauteen tai armoon, joutuvat pilkan kohteeksi.
Kovasti halutaan syyllistää tai saada ”synnin tuntoon” muita, mutta ei koskaan itseään. Ilmeisesti nuo opin painotukset eivät koske heitä itseään?- kiiskivastarannalta
Oletko, mummo, ollut sielunhädässä tai tullut synnintuntoon? Tiedätkö, mistä niissä on kyse? Ne antavat esimakua kadotuksesta, mutta ovat samalla valtava Jumalan rakkauden ja huolenpidon merkki.. Jos olet noita kokenut, ja sitten kokenut saaneesi anteeksi, silloin ymmärrät, mitä armo ja rakkaus todella on.. Tuota kokemusta seuraa se, että uskova haluaa elää Jumalan mielen mukaista elämää.
Ei synnin hyväksyminen tuo palastusta. Se ei myöskään ole armoa ja rakkautta, eikä lähimmäisenrakkautta. - Bibeln
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Oletko, mummo, ollut sielunhädässä tai tullut synnintuntoon? Tiedätkö, mistä niissä on kyse? Ne antavat esimakua kadotuksesta, mutta ovat samalla valtava Jumalan rakkauden ja huolenpidon merkki.. Jos olet noita kokenut, ja sitten kokenut saaneesi anteeksi, silloin ymmärrät, mitä armo ja rakkaus todella on.. Tuota kokemusta seuraa se, että uskova haluaa elää Jumalan mielen mukaista elämää.
Ei synnin hyväksyminen tuo palastusta. Se ei myöskään ole armoa ja rakkautta, eikä lähimmäisenrakkautta.Hyviä kommentteja Mummolle! Kun olen lueskellut noita M:n kirjoituksia, nousee lähinnä mieleen että miten sellainen ihminen, jolla ei ole nöyryyttä edes Jumalan sanan ja käskyjen edessä, voisi olla kokenut aitoa synnintuntoa koskaan, mistään?
Lähinnä mummosta tulee sellainen vaikutelma, koska hänet järjestään löytää vastustamassa kaikkea mikä on kristillistä ja hyvää, -että hänellä on vain pelkkä yleismaailmallinen, ulkoaopeteltu käsitys kristillisyydestä, mutta niinkuin seppä Högman aikoinaan sanoi sattuvat sanat Ukko-Paavolle, samoin arvelen olevan Mummonkin laidan:
"Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto!"
Katekismus sanoo että meidän tulee "peljätä ja rakastaa Jumalaa..." -tämä jumalanpelko Mummolta puuttuu sillä hän palvoo itse muodostamaansa mielikuvaa Jumalasta eikä Jumalaa sellaisena kuin Hän itse itsensä Sanassaan ilmoittaa. Tähän hän ottaa tukea pettävistä viisasteluista jonka mukaan "on monia eri uskonsyuuntia" -yrittäen sillä ikäänkuin sanoa ettei Jumala ole ymmärretävästi ilmoittanut itseään Raamatussa. Tällainen ajattelutapa pn jumalanpilkkaamista. Näin sanova ihminen pilkkaa koko olemuksellaan Jumalaa, tekemällä Jumalasta valehtelijan ja nostamalla itsensä yli Pyhän Raamatun kaiken viisauden ja tietämisen ylimmäksi lähteeksi.
Hedelmistään puu tunnetaan, opetti Jeesus; -ei hyvä puu tuota huonoja hedelmiä eli jos Mummo olisi kristitty, ei hän kirjoittelisi niin paljon kristillisyyttä vastaan ja hänellä olisi nöyryys Jumalan sanan edessä. Mummo varmaankin aikoo pitää vakaumuksensa ylpeästi (koska hänellä riittää tukijoita epäuskoisten joukosta) eikä suostu tunnustamaan menneensä harhaan, mutta ihmiselämä on kuitenkin niin kovin lyhyt...-jumalaton luulee ettei koskaan kuole mutta loppu tulee äkisti ja arvaamatta kun ihminen ei ole siihen valmis. Väärässä rauhassa on vaikeaa astua kuoleman portista, joten itselleenhän Mummo kerää vaikeuksia ja ahdistusta. Ei meidän tule vihata häntä vaan sääliä ja rukoilla puolestaan että saisi kaikkien uskovien lailla parannuksen armon. - Herran.tertut
Nonnii, ja taas meni paasaamiseksi!
- uskova.mies.eikirj
Bibeln kirjoitti:
Hyviä kommentteja Mummolle! Kun olen lueskellut noita M:n kirjoituksia, nousee lähinnä mieleen että miten sellainen ihminen, jolla ei ole nöyryyttä edes Jumalan sanan ja käskyjen edessä, voisi olla kokenut aitoa synnintuntoa koskaan, mistään?
Lähinnä mummosta tulee sellainen vaikutelma, koska hänet järjestään löytää vastustamassa kaikkea mikä on kristillistä ja hyvää, -että hänellä on vain pelkkä yleismaailmallinen, ulkoaopeteltu käsitys kristillisyydestä, mutta niinkuin seppä Högman aikoinaan sanoi sattuvat sanat Ukko-Paavolle, samoin arvelen olevan Mummonkin laidan:
"Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto!"
Katekismus sanoo että meidän tulee "peljätä ja rakastaa Jumalaa..." -tämä jumalanpelko Mummolta puuttuu sillä hän palvoo itse muodostamaansa mielikuvaa Jumalasta eikä Jumalaa sellaisena kuin Hän itse itsensä Sanassaan ilmoittaa. Tähän hän ottaa tukea pettävistä viisasteluista jonka mukaan "on monia eri uskonsyuuntia" -yrittäen sillä ikäänkuin sanoa ettei Jumala ole ymmärretävästi ilmoittanut itseään Raamatussa. Tällainen ajattelutapa pn jumalanpilkkaamista. Näin sanova ihminen pilkkaa koko olemuksellaan Jumalaa, tekemällä Jumalasta valehtelijan ja nostamalla itsensä yli Pyhän Raamatun kaiken viisauden ja tietämisen ylimmäksi lähteeksi.
Hedelmistään puu tunnetaan, opetti Jeesus; -ei hyvä puu tuota huonoja hedelmiä eli jos Mummo olisi kristitty, ei hän kirjoittelisi niin paljon kristillisyyttä vastaan ja hänellä olisi nöyryys Jumalan sanan edessä. Mummo varmaankin aikoo pitää vakaumuksensa ylpeästi (koska hänellä riittää tukijoita epäuskoisten joukosta) eikä suostu tunnustamaan menneensä harhaan, mutta ihmiselämä on kuitenkin niin kovin lyhyt...-jumalaton luulee ettei koskaan kuole mutta loppu tulee äkisti ja arvaamatta kun ihminen ei ole siihen valmis. Väärässä rauhassa on vaikeaa astua kuoleman portista, joten itselleenhän Mummo kerää vaikeuksia ja ahdistusta. Ei meidän tule vihata häntä vaan sääliä ja rukoilla puolestaan että saisi kaikkien uskovien lailla parannuksen armon.Se on juuri näin, aamen.
- 1.kor
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, 34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. 36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Oletko, mummo, ollut sielunhädässä tai tullut synnintuntoon? Tiedätkö, mistä niissä on kyse? Ne antavat esimakua kadotuksesta, mutta ovat samalla valtava Jumalan rakkauden ja huolenpidon merkki.. Jos olet noita kokenut, ja sitten kokenut saaneesi anteeksi, silloin ymmärrät, mitä armo ja rakkaus todella on.. Tuota kokemusta seuraa se, että uskova haluaa elää Jumalan mielen mukaista elämää.
Ei synnin hyväksyminen tuo palastusta. Se ei myöskään ole armoa ja rakkautta, eikä lähimmäisenrakkautta.Kyllä tiedän oikein hyvin. Ja kyllä, kokemusta seuraa se, ettei halua rikkoa Jumalaa vastaan.
Enkä hyväksy syntejä sen enempää itsessäni kuin muillekaan – täällä maallisessa elämässä vain niidenkin kanssa on elettävä. En siis käännytä ketään mutta mieluusti kerron uskon asioista niille, jotka tahtovat kuunnella.
Tahtoo vain olla niin, että ”syntejä” laativat ne ihmiset, jotka nostavat itseään ylemmäs muita ja ”ojentavat” sitten itse laatimiensa listojen mukaisesti vain toisia. Pääsääntöisesti toisia kristittyjä ja uskovia.- kyselijä-keventelijä
Onpa täällä sairaan oloisia tuomitsijoita ja erottelijoita mummojen kimpussa. Mitä jos menisitte vaihteeksi itseenne? Oikein sinne syvälle.
- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
Kyllä tiedän oikein hyvin. Ja kyllä, kokemusta seuraa se, ettei halua rikkoa Jumalaa vastaan.
Enkä hyväksy syntejä sen enempää itsessäni kuin muillekaan – täällä maallisessa elämässä vain niidenkin kanssa on elettävä. En siis käännytä ketään mutta mieluusti kerron uskon asioista niille, jotka tahtovat kuunnella.
Tahtoo vain olla niin, että ”syntejä” laativat ne ihmiset, jotka nostavat itseään ylemmäs muita ja ”ojentavat” sitten itse laatimiensa listojen mukaisesti vain toisia. Pääsääntöisesti toisia kristittyjä ja uskovia.Mitä tarkoitat syntien keksimisellä? Homoseksin syntisyys tulee Raamatussa selvästi esille. Tai sanonpa asian näin: olen Raamattua lukiessa ja Sanaa kuunnellessa ja tutkiessa tullut vakuuttuneeksi siitä, että se on syntiä. Samaten spn-avioliitto ei voi olla Jumalan tahdon mukainen liitto.
Miksi ajattelet, että jos uskova nuhtelee tai varoittaa synnistä toista uskovaa, hän kuvittelee olevansa tämän toisen yläpuolella? Meitähän kehotetaan arvioimaan kaikki opetus - kehotus tutkia opetukset Raamatun Sanan valossa ja tarvittaessa varoittaa ja nuhdella niitä, jotka ovat menossa harhaan - kuuluu uskoville. Eli sinunkin kuuluu ja saat arvoida, onko annettu opetus Sanaa, vai jonkun "omaa ilmoitusta". Jumalan Sana ei aukene ilman Pyhän Hengen ohjausta, ja Pyhää Henkeä pyydämme Jumalalta.
Koen, että olet myötämielinen samaa sukupuolta olevien avioliittoja kohtaan? Siksi pyydänkin, että tarkastelisit vielä, mitä Raamatussa sanotaan asiaan liittyen. Mikä on totuus? Että onko tuollainen avioliitto Jumalan tahto? Jos tulet eri tulokseen kuin fundikset :) varmaan haluat perustella asian? Täällä ei näe muita perusteluita, kuin että Raamatussa ei mainita Spn- avioliittoa, tai että Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään... Jos ehdit ja jaksat, olisi mielenkiintoista lukea sinun perustelusi.
Hyvää kesän jatkoa ja Taivaan Isän siunausta. kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mitä tarkoitat syntien keksimisellä? Homoseksin syntisyys tulee Raamatussa selvästi esille. Tai sanonpa asian näin: olen Raamattua lukiessa ja Sanaa kuunnellessa ja tutkiessa tullut vakuuttuneeksi siitä, että se on syntiä. Samaten spn-avioliitto ei voi olla Jumalan tahdon mukainen liitto.
Miksi ajattelet, että jos uskova nuhtelee tai varoittaa synnistä toista uskovaa, hän kuvittelee olevansa tämän toisen yläpuolella? Meitähän kehotetaan arvioimaan kaikki opetus - kehotus tutkia opetukset Raamatun Sanan valossa ja tarvittaessa varoittaa ja nuhdella niitä, jotka ovat menossa harhaan - kuuluu uskoville. Eli sinunkin kuuluu ja saat arvoida, onko annettu opetus Sanaa, vai jonkun "omaa ilmoitusta". Jumalan Sana ei aukene ilman Pyhän Hengen ohjausta, ja Pyhää Henkeä pyydämme Jumalalta.
Koen, että olet myötämielinen samaa sukupuolta olevien avioliittoja kohtaan? Siksi pyydänkin, että tarkastelisit vielä, mitä Raamatussa sanotaan asiaan liittyen. Mikä on totuus? Että onko tuollainen avioliitto Jumalan tahto? Jos tulet eri tulokseen kuin fundikset :) varmaan haluat perustella asian? Täällä ei näe muita perusteluita, kuin että Raamatussa ei mainita Spn- avioliittoa, tai että Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään... Jos ehdit ja jaksat, olisi mielenkiintoista lukea sinun perustelusi.
Hyvää kesän jatkoa ja Taivaan Isän siunausta.Vähän outo tuo sinun "homoseksin" syntisyys.
Otetaan vaikka Jumala esiin. Hän luokittelee synniksi vain jos mies makaa miehen kanssa sillä lailla hyvin vaikeasti: kuten naisen kanssa. "Selvästi tulee esille" se, että kaksi miestä saa harrastaa kaikkea muuta seksiä.
Toinen Raamatun paikka on Paavalia, joka oli suuttunut siitä, kun heterot olivat alkaneet olemaan toistensa kanssa; mies miehen ja nainen naisen kanssa. Siitä ei löydy homoseksuaalisia, mutta voimme ajatella, että Paavalin mielestä homotkaan eivät saa olla nainen naisen ja mies miehen kanssa.
Mikä on linjanveto; onko mikään Raamatun kielto tai syytös kielto mennä avioliittoon?kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mitä tarkoitat syntien keksimisellä? Homoseksin syntisyys tulee Raamatussa selvästi esille. Tai sanonpa asian näin: olen Raamattua lukiessa ja Sanaa kuunnellessa ja tutkiessa tullut vakuuttuneeksi siitä, että se on syntiä. Samaten spn-avioliitto ei voi olla Jumalan tahdon mukainen liitto.
Miksi ajattelet, että jos uskova nuhtelee tai varoittaa synnistä toista uskovaa, hän kuvittelee olevansa tämän toisen yläpuolella? Meitähän kehotetaan arvioimaan kaikki opetus - kehotus tutkia opetukset Raamatun Sanan valossa ja tarvittaessa varoittaa ja nuhdella niitä, jotka ovat menossa harhaan - kuuluu uskoville. Eli sinunkin kuuluu ja saat arvoida, onko annettu opetus Sanaa, vai jonkun "omaa ilmoitusta". Jumalan Sana ei aukene ilman Pyhän Hengen ohjausta, ja Pyhää Henkeä pyydämme Jumalalta.
Koen, että olet myötämielinen samaa sukupuolta olevien avioliittoja kohtaan? Siksi pyydänkin, että tarkastelisit vielä, mitä Raamatussa sanotaan asiaan liittyen. Mikä on totuus? Että onko tuollainen avioliitto Jumalan tahto? Jos tulet eri tulokseen kuin fundikset :) varmaan haluat perustella asian? Täällä ei näe muita perusteluita, kuin että Raamatussa ei mainita Spn- avioliittoa, tai että Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään... Jos ehdit ja jaksat, olisi mielenkiintoista lukea sinun perustelusi.
Hyvää kesän jatkoa ja Taivaan Isän siunausta.”Siksi pyydänkin, että tarkastelisit vielä, mitä Raamatussa sanotaan asiaan liittyen. Mikä on totuus? Että onko tuollainen avioliitto Jumalan tahto?”
No, olen kyllä nuokin jo moneen kertaan kirjoitellut, mutta jonkinlainen tiivistelmä.
Olen lukenut Raamatun erittäin tarkkaan näiltä osin. Samoin olen ottanut selvää niin Raamatun aikaisesta kulttuurihistoriasta että avioliiton historiasta. Lisätään vielä seksuaalisuuden historia tuohon.
Kun Raamatussa puhutaan ihmisistä jotka harrastavat seksiä oman sukupuolensa kanssa, puhe on tuon aikuisille ihmisille. Esille nousee kaksi asiaa: Kunnia ja toinen uskonto. Erityisesti miesten keskenään harrastamaa seksiä pidettiin pahana, koska toinen mies alistui toiselle miehelle ja näin oli ”kunniaton”. Miesten välinen seksi kuului myös toisen uskonnon harjoittamiseen. Näihin haluttiin tehdä selkeä pesäero.
Miesten väliset rakkausliitot olivat kuitenkin hyvä juttu. Löytyy Raamatusta ja 1000 vuotta solmittiin näitäkin avioliittoja. Tosin niissä ole yhdytä kiellettyä.
Kunnes tuli aika, jolloin kaikki seksi tehtiin synnilliseksi. Sitä se oli satoja vuosia.
Avioliitot olivat henkilökohtaisia asioita, eivätkä kuuluneet kenellekään viranomaisille tai muille kylänmiehille. Avioliittoa ei kytketä millään tavoin hengelliseen puoleen, ohjeistuksetkin ovat varsin maallisia.
Tuolloin ei tiedetty ihmisen seksuaalisuudesta oikeastaan juuri mitään. Kuten ei tiedetty vaikka sairauksista, jotka sitten selitettiin ”synnillisiksi” tai ”pahan hengen riivauksiksi”. Nyt kun meillä on tästä jo enemmän tietoa, voimme toimia huomattavasti järkevämmin näiden sairauksien suhteen. Samoin homoseksuaalisuuden suhteen.
Puolustan avioliittoa siksi, että se kannustaisi paria rakentamaan yhteisen elämän ja näin vähentämään tilapäisiä suhteita. En elättele mitään ruusunpunaisia ideaaleja siinä, että ihmiset des pakon edessä käyttäytyisivät seksuaalisesti siten, kuten me olemme sen määritelleet. Uskon enemmän kannustukseen sekä tukemiseen – en sanktioihin.
Heterot ovat enemmistä ja tulevat olemaan. Meidän ei tarvitse olla huolissaan siitä, että on erilaisia ihmisiä. Me elämme maallisessa vaiheessa ja valtiot säätävät sen mukaan lakinsa. Moni solmii avioliiton aivan oman tahtonsa ja mielensä mukaan. Uskon ettei monikaan edes odota mitään rukousvastausta tämän suhteen.
Me kuitenkin voimme jokainen valita, miten elämme. Jos kokee että se oma seksuaalinen suuntaus ei ole hyvä ja oikein, silloin se tulee kieltää ja toimia toisin. Emme kuitenkaan voi pakottaa ketään tekemään oman tahtomme ja näkemisiemme mukaan.
Me voimme oikeastaan vain olettaa, mikä on Jumalan tahto. Sen teemme varsin vanhojen kirjoitusten kautta sekä rukoillen. Ne joilla on tarve olla aina oikeassa, tekevät hyvin pian niistä omista näkemyksistään Jumalan tahdon. Siinä olen huomattavasti varovaisempi.
Jeesuksen opetukset avioliiton suhteen ovat hyvin ylimalkaisia ja pikemminkin sivulauseita. Miksi? Koska avioliitto ei ole mikään uskon kysymys. Nyt nämä asiat on nostettu niin suureen rooliin, jotta ne peittävät suurimman osan muita syntejä. Niistä ei saa välillä edes keskustella, sillä niin suurta närkästystä ne herättävät.Bibeln kirjoitti:
Hyviä kommentteja Mummolle! Kun olen lueskellut noita M:n kirjoituksia, nousee lähinnä mieleen että miten sellainen ihminen, jolla ei ole nöyryyttä edes Jumalan sanan ja käskyjen edessä, voisi olla kokenut aitoa synnintuntoa koskaan, mistään?
Lähinnä mummosta tulee sellainen vaikutelma, koska hänet järjestään löytää vastustamassa kaikkea mikä on kristillistä ja hyvää, -että hänellä on vain pelkkä yleismaailmallinen, ulkoaopeteltu käsitys kristillisyydestä, mutta niinkuin seppä Högman aikoinaan sanoi sattuvat sanat Ukko-Paavolle, samoin arvelen olevan Mummonkin laidan:
"Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto!"
Katekismus sanoo että meidän tulee "peljätä ja rakastaa Jumalaa..." -tämä jumalanpelko Mummolta puuttuu sillä hän palvoo itse muodostamaansa mielikuvaa Jumalasta eikä Jumalaa sellaisena kuin Hän itse itsensä Sanassaan ilmoittaa. Tähän hän ottaa tukea pettävistä viisasteluista jonka mukaan "on monia eri uskonsyuuntia" -yrittäen sillä ikäänkuin sanoa ettei Jumala ole ymmärretävästi ilmoittanut itseään Raamatussa. Tällainen ajattelutapa pn jumalanpilkkaamista. Näin sanova ihminen pilkkaa koko olemuksellaan Jumalaa, tekemällä Jumalasta valehtelijan ja nostamalla itsensä yli Pyhän Raamatun kaiken viisauden ja tietämisen ylimmäksi lähteeksi.
Hedelmistään puu tunnetaan, opetti Jeesus; -ei hyvä puu tuota huonoja hedelmiä eli jos Mummo olisi kristitty, ei hän kirjoittelisi niin paljon kristillisyyttä vastaan ja hänellä olisi nöyryys Jumalan sanan edessä. Mummo varmaankin aikoo pitää vakaumuksensa ylpeästi (koska hänellä riittää tukijoita epäuskoisten joukosta) eikä suostu tunnustamaan menneensä harhaan, mutta ihmiselämä on kuitenkin niin kovin lyhyt...-jumalaton luulee ettei koskaan kuole mutta loppu tulee äkisti ja arvaamatta kun ihminen ei ole siihen valmis. Väärässä rauhassa on vaikeaa astua kuoleman portista, joten itselleenhän Mummo kerää vaikeuksia ja ahdistusta. Ei meidän tule vihata häntä vaan sääliä ja rukoilla puolestaan että saisi kaikkien uskovien lailla parannuksen armon.>-jumalaton luulee ettei koskaan kuole
Mitä hittoa sönkötät? Trollaatko?
>> Viime aikoina on kuitenkin noussut esiin henkilöitä ja ryhmittymiä, joille sana "liberaali" on sekä haukkuma- että kirosana...
Siksi aina kun Suomen tunnetuin uskovainen poliitikko avaa suunsa, kirkon ovi alkaa käydä kuin tulipalossa. <<
Kysymys on uskoakseni samasta marginaalisesta Aa-aktiivien kermasta, joka otti kunnolla pataan tuossa tasa-arvoisessa avioliittojutussa. Ne hävisi muutkin pyrintönsä, eikä Aa-kerho onnistunut houkuttelemaan mielenosoituksiin ym kuin muutaman uusnatsin eli uuden maksavan kannattajajäsenistönkin keräys oli olettaakseni pettymys.
Mutta oli tai ei, niin nyt ne jokatapauksessa purkaa tuota pettymystään haukkumalla kaikkea mikä liikkuu, vähän kuin vesikauhuiset koirat.
Mutta vajaa vuosi eteenpäin ja taas ne on koonneet itsensä ja keksivät uuden vastustuksen kohteen. Eli kyllä ne siitä rauhoittuu.
Kirkosta eroamiset näyttää jatkavan samaa tasaista vauhtia eli ei arkkipiispa yllä lähellekään Päivi Räsäsen tasoa, mitä tulee kirkosta karkoittamisiin. Korkeintaan muutama konservatiivi käy välillä kirkon pihalla jäähyllä, ennenkuin palaa takaisin kirkkoon.
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/- Herran.tertut
Päivi Räsänen kehua retosteleekin sillä, että vaikka hän saakin ihmiset eroamaan kirkosta, niin joka kohun jälkeen kristillisdemokraattien jäsenmäärä on kasvanut.
Eli kun "Räsäskän homokortti vilahtaa, niin krisujen kirstuun rahat kilahtaa"! Että sellaista kristillisyyttä! Herran.tertut kirjoitti:
Päivi Räsänen kehua retosteleekin sillä, että vaikka hän saakin ihmiset eroamaan kirkosta, niin joka kohun jälkeen kristillisdemokraattien jäsenmäärä on kasvanut.
Eli kun "Räsäskän homokortti vilahtaa, niin krisujen kirstuun rahat kilahtaa"! Että sellaista kristillisyyttä!Kristillisdemokraateilla on Suomen kalleimmat jäsenet.
- Bibeln
Herran.tertut kirjoitti:
Päivi Räsänen kehua retosteleekin sillä, että vaikka hän saakin ihmiset eroamaan kirkosta, niin joka kohun jälkeen kristillisdemokraattien jäsenmäärä on kasvanut.
Eli kun "Räsäskän homokortti vilahtaa, niin krisujen kirstuun rahat kilahtaa"! Että sellaista kristillisyyttä!En ole missään koskaan nähnyt Päivi Räsäsen kehuskelevan väitetysti, enkä iloitsevan siitä että ihmiset eroavat kirkosta. Itselleenhän he tekevät vahingon sillä tavalla.
Muistatko mitä väärän todistuksen sanomisesta on kirjoitettu? - 1.kor
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
- Herran.tertut
Räsäskän "Se on julmaa jos ei kerro homouden olevan syntiä (tai jotain muuta paskaa)" -kirjan julkistamistilaisuudessa toimittajan mukaan "oli hymyillen sanonut".
Mitä taas tuohon väärään todistukseen tulee, niin uskisten kannattaisi paimentaa omiaan, etteivät panisi Jeesuksen sanomiksi ihan mitä sattuu! Vai onko kenties Räsäskä noussut hihhuleilla jo Jeesuksen rinnalle? Tai peräti ohi, kohti Mooseksen ja Paavalin glooriaa? - Herran.tertut
Bibeln kirjoitti:
En ole missään koskaan nähnyt Päivi Räsäsen kehuskelevan väitetysti, enkä iloitsevan siitä että ihmiset eroavat kirkosta. Itselleenhän he tekevät vahingon sillä tavalla.
Muistatko mitä väärän todistuksen sanomisesta on kirjoitettu?>"En ole missään koskaan nähnyt Päivi Räsäsen kehuskelevan väitetysti, enkä iloitsevan siitä että ihmiset eroavat kirkosta. Itselleenhän he tekevät vahingon sillä tavalla. Muistatko mitä väärän todistuksen sanomisesta on kirjoitettu?"<
Eli jos sinä et ole jotain nähnyt niin siinä ei ole perää? Onko sinulla jo Mooses-syndrooma?
Kirjoitin aiemmin: "Päivi Räsänen kehua retosteleekin sillä, että vaikka hän saakin ihmiset eroamaan kirkosta, niin joka kohun jälkeen kristillisdemokraattien jäsenmäärä on kasvanut."
Siis hän kehuskelee sillä, että VAIKKA kirkosta erotaan, kristillisten jäsenmäärä kasvaa! En ole väittänyt hänen kehuskelevan, kirkon jäsenmäärän vähenemisellä, tai iloitsevan siitä! Opettele suomen kieltä edes sen verran, ettet oppimattomuuttasi loukkaa ihmisiä!
>> Vaikka olenkin pitkään ollut ateisti <<
Kuten myös, aina. Nykyisin tosin määrittelen itseni skeptiseksi rationalistiksi.
>> Käsittääkseni kristinuskon keskeisiä arvoja ja sanoja ovat Rakkaus ja Armo. Tämän uusvanhan media-uskonnon tunnussanoja ovat puolestaan Tuomio ja Rangaistus, jopa Kirous ja Kadotus. <<
Tuollaista ajattelua kannattavilla fundamentalisteilla on käsitys, että he voisivat vakuuttaa kuulijansa vuoden 1858 Turmiolan Tommi-jutuilla. Eikä ole edes ensimmäinen kerta, kun he moista yrittävät.- liberteeli
Nykyihminenhän ei taas voi sietää tuomion ja rangaistuksen kaltaisia teemoja vaan on niiden suhteen täydellisen lukutaidoton ja tunnoton - mitä "Turmiolan Tommi" -kategorisoinnit ilmaisevat.
Samalla kaikkine erinoimaisine "kehittyneisyyksineen" "rationaalinen" nykyihminen on touhuineen pahemmassa ja totaalisemmassa kusessa kuin mikään ihminen ikinä. Kuitenkin hän on myös kyllin tyhmä ylvästelläkseen alati omalla tilallaan ja ajattelupuutoksillaan... liberteeli kirjoitti:
Nykyihminenhän ei taas voi sietää tuomion ja rangaistuksen kaltaisia teemoja vaan on niiden suhteen täydellisen lukutaidoton ja tunnoton - mitä "Turmiolan Tommi" -kategorisoinnit ilmaisevat.
Samalla kaikkine erinoimaisine "kehittyneisyyksineen" "rationaalinen" nykyihminen on touhuineen pahemmassa ja totaalisemmassa kusessa kuin mikään ihminen ikinä. Kuitenkin hän on myös kyllin tyhmä ylvästelläkseen alati omalla tilallaan ja ajattelupuutoksillaan...>>Nykyihminenhän ei taas voi sietää tuomion ja rangaistuksen kaltaisia teemoja <<
Oletpa sinä hauska. Sinä itse jakelet muille tuomioita ja rangaistuksia ja sitten vielä loukkaannut kun niitä ei oteta ilolla vastaan.
>> nykyihminen on touhuineen pahemmassa ja totaalisemmassa kusessa kuin mikään ihminen ikinä. <<
Me elämme täällä Suomessa ihmiskunnan turvallisinta, yltäkylläisintä ja onnellisinta aikaa.
Lisäksi koko ihmiskunnalla on asiat nyt keskimäärin paremmin kuin koskaan.liberteeli kirjoitti:
Nykyihminenhän ei taas voi sietää tuomion ja rangaistuksen kaltaisia teemoja vaan on niiden suhteen täydellisen lukutaidoton ja tunnoton - mitä "Turmiolan Tommi" -kategorisoinnit ilmaisevat.
Samalla kaikkine erinoimaisine "kehittyneisyyksineen" "rationaalinen" nykyihminen on touhuineen pahemmassa ja totaalisemmassa kusessa kuin mikään ihminen ikinä. Kuitenkin hän on myös kyllin tyhmä ylvästelläkseen alati omalla tilallaan ja ajattelupuutoksillaan...”Nykyihminenhän ei taas voi sietää tuomion ja rangaistuksen kaltaisia teemoja…”
Olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Kun niitä tulee joka tuutista – tosin ei hengellistä aina – ja paasataan kaikkialla, käy kuorma monelle raskaaksi.
- Niin.vai.näin
Mikä on ateistin ja agnostikon ero mielestänne.
Itse olin lapsena täysin vakuuttunut Jumalasta ja Jeesuksesta. He olivat minun elämässäni läsnä ja tiesin että heihin saan turvata, ja enkelit suojelevat minua.
Tämä on se lapsenusko, joka ei millään konstilla säily elämän totuuksien kohdatesa.
Sitten olin ihmeissäni vuosikausia, kunnes järkeni alkoi voittaa lapsenuskon.
Miten ikinä olisi mahdollista tuollainen "tuonpuoleinen" todellisuus? Kun omaiseni kuolivat, tai sukuun syntyi uusi jäsen, oli tietenkin käännyttävä kirkon puolee, ja sillä hetkellä usko taas tuntui todelliselta vaihtoehdolta, mutta kun seuraa tämän päivän järkyttäviä tapahtumia maailmalla, pitää kysyä, miksi Jumala sallii joillekin yksittäisten ihmisten tuhota ja tappaa kymmeniä ihmisiä, tai antaa valtioiden ja yhteisöjen päättäjien värvätä tuhansia miehiä tappamaan vastapuolen avuttomia kannattajia, lapsia, vanhuksia? Tällä hetkellä he tunnustavat islamin uskoa, mutta on ollut aikoja, jolloin krititty maailma on toiminut aivan samalla tavalla. Viimeisistä turhoista ei ole kuin 70 v. Jälkipyykkiä pestään yhä.
Monet jihadisit on opetettu uskomaan, että he ovat jumalansa lähettiläitä, ja heillä on varma pääsy paratiisiin. Jos he niin uskovat, niin eivätkö he sitten ole oikeutettuja tekemään hirmutöitään! Heillä on puhdas omatunto.
En haluaisi olla ateisti, mutta minun on suorastaan pakko sanoa, etten voi uskoa siihen jumaluuteen, jota uskonnot opettavat.
Mihin uskoa?Jos uskot johonkin jumaluuteen, vaikka itse kehittämääsi, olet teisti.
Jos et usko mihinkään jumaluuteen, olet ateisti.
Sinulle suosittelisin itse tuunattua jumaluskoa.- liberteeli
Metsäänpä menivät "qwertyilijan" määritelmät - olivatko ateistien omista liturgioista peräisin vai mistä?
Teismi = usko jumaluuden olemassaolon (tiedolliseen) todistettavuuteen.
A-teismi = edellisen KIELTO
Ihminen voi olla uskova olematta teisti, ja uskonnoton olematta ateisti (vaikka militanttiuusateistit usein kovasti haluaisivatkin omia kaikki maallistuneet etsijät oman lahkonsa jäseniksi, sen - melko olematonta - kokoa kasvattaakseen...;).
A-gnostikko taas kieltää uskon asioita koskevan, todistetun tiedon olemassaolon / mahdollisuuden. Siten uskova ihminen voi olla - ja usein onkin - tiukassa mielessä agnostikko. Eli ei-teisti ja ei-ateisti. - liberteeli
Katsomusten nimissä tehtävään väkivaltaan liittyen olisi tärkeää ymmärtää, että 1) se ei ole sama asia kuin itse katsomukset ja niiden kannattajat sellaisenaan ja että 2) maallistuneiden, ei-uskonnollisten katsomusten nimissä ovat ihmiset tehneet yhtä suuria tai suurempia julmuuksia kuin uskontojenkin nimissä. Toisin sanoen uskonnottomuus ei millään lailla ehkäise ihmisen pahuutta ja petomaisuutta sekä katsomusiin yhdistyvää väkivaltaa ja tuhoa...
- liberteeli
^Tarkennetaan vielä määritelmiin, että a-teisti siis tietysti kieltää paitsi jumaluuden todistettavuuden myös olemassaolon ja mahdollisuuden. Sotkettuaan tietenkin nämä kaikki ensin keskenään. ;P
liberteeli kirjoitti:
Metsäänpä menivät "qwertyilijan" määritelmät - olivatko ateistien omista liturgioista peräisin vai mistä?
Teismi = usko jumaluuden olemassaolon (tiedolliseen) todistettavuuteen.
A-teismi = edellisen KIELTO
Ihminen voi olla uskova olematta teisti, ja uskonnoton olematta ateisti (vaikka militanttiuusateistit usein kovasti haluaisivatkin omia kaikki maallistuneet etsijät oman lahkonsa jäseniksi, sen - melko olematonta - kokoa kasvattaakseen...;).
A-gnostikko taas kieltää uskon asioita koskevan, todistetun tiedon olemassaolon / mahdollisuuden. Siten uskova ihminen voi olla - ja usein onkin - tiukassa mielessä agnostikko. Eli ei-teisti ja ei-ateisti.>> Teismi = usko jumaluuden olemassaolon (tiedolliseen) todistettavuuteen.
A-teismi = edellisen KIELTO <<
Väärin väärin.
- Herran.tertut
uskova.mies.eikirj kirjoitti: "En siis allekirjoita väitteitäsi uskovista, (tarkemmin kristiyistä, ettei tule väärinkäsitystä), paljonhan tänne kirjoittelee enemmän uskosta osattomat, mutta kristityt käyttävät Jeesuksen sanomaa avainasemassa, mistäpä muustakaan? Ilmeisemmin luet vain noita humanistien kirjoituksia, joissa valitaan rusinat pullasta tyyliin omaan agendaan sopivat kohdat ja loput lakaistaan sanomasta pois, kun se ei palvele sitä."
* * *
>"kristityt käyttävät Jeesuksen sanomaa avainasemassa"<
Sinä oletkin näämmä minua paljon kriittisempi, koska et pidä uskovina (tai kristittyinä) niitä, jotka palstoilla paasaavat Mooseksen ja Paavalin tekstejä!
>"Ilmeisemmin luet vain noita humanistien kirjoituksia".< No en!
Kirjoitin näistä moosesuskoisista, jotka poimivat "uskonpullasta" Mooseksen ja Paavalin aina kun "pitää" siteerata raamattua. Nämä yhden asian agendistit hyökkäävät uskonnottomien ja "liberaalien" kimppuun Mooses kilpenään ja Paavali miekkanaan. Jeesuksesta ei hajuakaan, vaikka kuinka otsikoitaisiinkin "Tätä mieltä oli Jeesus" ja "Jeesus sanoi"! Silkkaa kusetustahan tuo on! - liberteeli
Ihan hyviä ja osuviakin kärjistyksiä, mutta Paavalin ja Mooseksenkin kohdalla solvaat vääriä puita; molemmat kirjoineen ovat täynnä viisautta, armoa ja Kristusta. :)
Myös diagnoosi ihmisten uskon totuuksista vieraantumisesta on vähän huti - mutta otetaan se nyt retoriikkana.- Herran.tertut
Solvaan?! Enhän minä ole edes arvostellut Moosesta ja Paavalia, saati solvannut. Olen kylläkin vastannut kirjoittajan "rusinat pullasta" vertaukseen toteamalla, että hihhulit poimivat "uskonpullasta" Mooseksen ja Paavalin, koska nämä sopivat poimijoiden tarkoituksiin Jeesusta paremmin. Kyseinen kommentti oli suunnattu näihin "tuomiopäivän sotureihin", ei Moosekseen ja Paavaliin, sillä näillähän tässä on ratsastettu!
Usein on sanottu, että ensin Jeesus ratsasti aasilla ja siitä lähtien aasit ovat ratsastaneet Jeesuksella. Tässä tapauksessa aasit ovat ratsastaneet Mooseksella ja Paavalilla!
Jäin ihmettelemään väitettäsi, jonka mukaan Mooses kirjoineen on täynnä Kristusta. Raamatun mukaan Mooses eli sentään "jonkun aikaa" ennen Jeesusta. En tiedä koska Kristus-nimi tuli käyttöön, mutta että "täynnä Kristusta" hmm...?
Uskon totuuksista vieraannutaan mielestäni silloin kun kyseisen uskon "päähenkilön" nimissä ja suulla kirjoitetaan tai puhutaan jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ja ainut motiivi tähän on käyttää Jeesusta täkynä ja Mooses-Paavali -parivaljakkoa aseina tässä yhden asian agendassa.
Mielestäni tämä on halventavaa, sen lisäksi, että se on vieraannuttavaa. Sillä tiedän sen loukkaavan monia uskovia. En näetkös elä missään umpiossa, tai kuplassa! Nämä minun tuntemani uskovat ovat kaiketi "tuomiopäivän soturien" mielestä niitä väärin uskovia! Heillä kun yksi asia ei nouse räsäsenräikeästi yli kaiken muun! Herran.tertut kirjoitti:
Solvaan?! Enhän minä ole edes arvostellut Moosesta ja Paavalia, saati solvannut. Olen kylläkin vastannut kirjoittajan "rusinat pullasta" vertaukseen toteamalla, että hihhulit poimivat "uskonpullasta" Mooseksen ja Paavalin, koska nämä sopivat poimijoiden tarkoituksiin Jeesusta paremmin. Kyseinen kommentti oli suunnattu näihin "tuomiopäivän sotureihin", ei Moosekseen ja Paavaliin, sillä näillähän tässä on ratsastettu!
Usein on sanottu, että ensin Jeesus ratsasti aasilla ja siitä lähtien aasit ovat ratsastaneet Jeesuksella. Tässä tapauksessa aasit ovat ratsastaneet Mooseksella ja Paavalilla!
Jäin ihmettelemään väitettäsi, jonka mukaan Mooses kirjoineen on täynnä Kristusta. Raamatun mukaan Mooses eli sentään "jonkun aikaa" ennen Jeesusta. En tiedä koska Kristus-nimi tuli käyttöön, mutta että "täynnä Kristusta" hmm...?
Uskon totuuksista vieraannutaan mielestäni silloin kun kyseisen uskon "päähenkilön" nimissä ja suulla kirjoitetaan tai puhutaan jotain mikä ei pidä paikkaansa. Ja ainut motiivi tähän on käyttää Jeesusta täkynä ja Mooses-Paavali -parivaljakkoa aseina tässä yhden asian agendassa.
Mielestäni tämä on halventavaa, sen lisäksi, että se on vieraannuttavaa. Sillä tiedän sen loukkaavan monia uskovia. En näetkös elä missään umpiossa, tai kuplassa! Nämä minun tuntemani uskovat ovat kaiketi "tuomiopäivän soturien" mielestä niitä väärin uskovia! Heillä kun yksi asia ei nouse räsäsenräikeästi yli kaiken muun!”…hihhulit poimivat "uskonpullasta" Mooseksen ja Paavalin, koska nämä sopivat poimijoiden tarkoituksiin Jeesusta paremmin.”
En käyttäisi tuota vanhaa termiä ”hihhulit” sillä se ei mielestäni ole hyvä termi.
Mutta tuosta olen samaa mieltä, että juuri siksi poimitaan välillä niin Mooseksen kuin Paavalin niitä oppeja, jotka sopivat paremmin siihen omaan agendaan.mummomuori kirjoitti:
”…hihhulit poimivat "uskonpullasta" Mooseksen ja Paavalin, koska nämä sopivat poimijoiden tarkoituksiin Jeesusta paremmin.”
En käyttäisi tuota vanhaa termiä ”hihhulit” sillä se ei mielestäni ole hyvä termi.
Mutta tuosta olen samaa mieltä, että juuri siksi poimitaan välillä niin Mooseksen kuin Paavalin niitä oppeja, jotka sopivat paremmin siihen omaan agendaan.Hihhuli tarkoitti alkujaan lestadiolaista. Tyko Sallisen tunnetuin maalaus on Hihhulit, ja joku toinen maalasi hihhuliakkoja, en nyt vain muista kuka.
Vasta nettiaikana hihhuleiksi on alettu nimitellä muitakin kiihkeitä kristittyjä.
- KATEEN.KISMUS
"eikä armo tarkoita vapautta ja lupaa elää synnissä."
Jaahas. Mihinkäs sitä syntien anteeksi antamista sitten tarvitaan. Eikö se ole niin että se antaa pelivaraa tähän maanpäälliseen vaellukseen.
"Olemme kaikki tehneet syntiä ja ansaitsisimme joutua kadotukseen. Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa ja kuoli meidän puolestamme. Kun uskomme Jeesukseen saamme synnit anteeksi ja iankaikkisen elämän."
"Jeesukseen uskovat voivat olla varmoja anteeksiantamuksesta ja iankaikkisesta elämästä, koska Jumala on luvannut sen, Jeesus teki lunastustyön ja Pyhä Henki todistaa asiasta meidän sisällämme."
Antaa palaa vaan. Vielä on aikaa pyydellä syntejään anteeksi, vaikka Ihan viime hetkeen asti.
...syntien anteeksi saamisen
ruumiin ylös nousemisen
ja
iankaikkisen hölmöyden. AMEN!
EI SE OLE HULLU JOKA PYYTÄÄ...- lokölkjhgfd
ei olekkaan mutta kristittynä se on saatanan hullu.
- Molo-molo
Luterilaiset näemmä keskittyvät homojen vihaamiseen... Vihatkaa vähemmän, tulee parempi olo :-)
Älä tee virheellistä johtopäätöstä sen vuoksi, että täällä eivät ole luterilaisia nämä suurimmat homoseksuaalien vainoojat.
- Herran.tertut
Tosi on, näille räsäsenräikeille kiihkoilijoille luterilaiset ovat lähinnä saatanasta seuraavia. Niitä h..vetin liberaaleja!
Herran.tertut kirjoitti:
Tosi on, näille räsäsenräikeille kiihkoilijoille luterilaiset ovat lähinnä saatanasta seuraavia. Niitä h..vetin liberaaleja!
Noh, tuo oli aika rankasti ilmaistu. Mutta jotain tuohon suuntaan.
- kiihotuitko
mummomuori kirjoitti:
Noh, tuo oli aika rankasti ilmaistu. Mutta jotain tuohon suuntaan.
Varmaan housusi oikein kastuivat?
- huipentim
kiihotuitko kirjoitti:
Varmaan housusi oikein kastuivat?
Mummo hekumoi jokaisesta sanasta joka on uskovia vastaan!
huipentim kirjoitti:
Mummo hekumoi jokaisesta sanasta joka on uskovia vastaan!
Olen hämmästynyt! Tuossa mummomuori arvosteli toisen tiukkaa sävyä uskovien toimista. Mutta sanoi että "jotain" siihen suuntaan.
Jos sen näkee hekumointina ja housujen kastumisena niin on jo todella pimeät ajatukset.
- Herran.tertut
Kiiskivastarannalta kirjoitti: "Bibeln sanoo tästä aivan oikein: armo ja rakkaus kelpaa, mutta Jeesuksen moraaliopit ja puhe helvettiin joutumisen vaarasta eivät kelpaa. Eli konteksti unohdetaan ja Jeesuksen opetuksista valikoidaan ne, jotka sopivat korvasyyhyyn."
Minulle ateistina on, totta kai, herttaisen yhdentekevää mihin kukin uskonlahko on ketäkin lähettämässä. Minua kuitenkin häiritsee kun joku, on se sitten yksittäinen kiivailija tai hihhuliporukka, ottaa tikunnokkaan jonkin yksittäisen asian tehdäkseen sillä härskisti politiikkaa.
Ja näinhän juuri on käynyt tässä homokysymyksessä. Raamatusta, vieläpä sieltä VT:n puolelta, on valikoitu yksi asia, joka sopii justiinsa hihhuleitten persekutkaan!
Sitä toitotetaan kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa paikoissa pelkästään siitä syystä. että sen erityisasemaan korottamisella uskotaan asian nousevan erityisasemaan myös ihmisten mielissä. Eli tästä yhdestä detaljista uskonnon historianlehdillä pyritään tekemään ihmisten mieliin kristinuskon korkein dogmi.
Näin uskotaan edistettävän hihhujen poliittisia pyrkimyksiä. Siis tasa-arvoisen avioliittolain ja adoptiokysymyksen kohtaloa.”…ottaa tikunnokkaan jonkin yksittäisen asian tehdäkseen sillä härskisti politiikkaa.”
Tämä koskenee tuota Patmoksen näkemystä? Heillä on jostain syystä agendana tuoda Yhdysvalloista tuontituotteena sikäläinen republikaanien konservatiivisiiven ”kristillisyyttä”. Eli siihen on jo sisäänkirjoitettu poliittinen puoli ja kuorrutettu se kristillisyydellä.
Oletan että näitä yhden asian liikkeitä tulee fundamentalismista syntymään lisääkin.
Toisaalta, miten kristillisyys voi olla täysin irti politiikasta siinä mielessä, että joka tapauksessa joudumme hoitamaan yhteisiä asioita myös puoluepolitiikan kautta?
- Tabernaakkeli.naakkeli
Näin saadaan jakoa uskon porukoihin. Mikä ei ole lainkaan huono asia. Tiukkikset tuonne ja vähän fiksummat tuonne. Kelpaa mulle!
- Tabernaakkeli.naakkeli
Herran.tertut "Minulle ateistina on, totta kai, herttaisen yhdentekevää mihin kukin uskonlahko on ketäkin lähettämässä."
Mielestäni ei saisi olla. Henkistä väkivaltaa se on tuokin. Se rapauttaa henkisesti heikkojen ja epävarmojen mielenterveyttä. Siitä on olemassa faktatietoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei4051696- 1451101
- 871055
- 661046
- 94952
Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku142802- 94731
- 45691
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.50669En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.57644