Sattui näet silmiin tällainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14397684/wiki-makroevoluutiosta-ei-ole-havaintoja
Huom. nyt vastaukseksi ei kelpaa se että makroevoluutiota uskotaan tapahtuneen koska lajeja on.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14397684/wiki-makroevoluutiosta-ei-ole-havaintoja
Huom. nyt vastaukseksi ei kelpaa se että makroevoluutiota uskotaan tapahtuneen koska lajeja on.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei ole totta. Aivan kuten linkittämässäsi keskustelussakin on todettu.
Silmiisi sattunut aloitus osoitettiin jo tuossa ketjussa ajatukseltaan vääräksi. Aloituksen tekijä ei kyennyt kuin trollaamaan. Tuossa aloituksessa ei taidettu ymmärtää, ettei jaksottaisen tasapainon teoria ja hidas lajiutuminen eivät ole toisensa pois sulkevia.
Mikä kelpaa sinulle makroavoluution todisteeksi?
Valaan täydellinen siirtymäfossiilisarja? Se on löydetty. Hevosesta on olemassa miltei yhtä töäydellinen.
Kelpaako se, että lähes koko maapallon eliöstö on muuttunut useita kertoja maapallon historian aikana?
Vai riittääkö näytöksi nykyihmisen ja isojen ihmisapinoiden geneettinen yhtäläisyys, jopa yksittäistä geenivirhettä myöten?
Entä H. neanderdahlin ja H. heidelbergensisin välimuotofossiilit tai nykyihmisen ja H. heidelbergenisisin välimuotofossiilit.
Kambrin aikana maalla ei ollut edes kasveja, eläimistä puhumattakaan. Dinojen valtakaudella suurimmat nisäkkäät olivat kissan kokoisia. Evoluutio on ainakin varsin hyvä selitys todennetuille muutoksille. Kilpailevaa tieteellistä selitystä ei edes ole.
Terve, agnoskepo. Oletko tietoinen miten uutta geneettistä informaatiota syntyy ? Eikö se ole makroevoluutiota parhaimmillaan
Mutaatiot+muuttavat+geenin+informaatiota,+jolloin+se+on+siltä+osin+uutta.+Voidaan+kyseenalaistaa,+lisääntyykö+informaatio+tällöin+vaan+muuttaako+se+vain+muotoaan.
duplikaatio siis kopioi jo olemassa olevan tiedon. ja sanot että hyödyllisiä mutaatioita myös tapahtuu. kuinkahan lienee todennäköisyys esim kolmelle hyödylliselle mutaatiolle
Todennäköisyys on suuri, kun populaatio on suuri ja aikaa on riittävän paljon. Eihän niiden tarvitse yhtä aikaa tapahtua.
Kuten edellä esitettiin, ei pelkkä duplikaatio lisää tietoa, mutta tällöin tuplaantuneen geenin toinen puoli voi mutantoitua niin, että informaatio säilyy.
Olet melkoisen läpinäkyvä.
Sylttytehtaallehan jäljet taas varmaan johtavat. Minulla on kuitenkin se hyvä lähtökohta, että perustan väitteeni pitkälti ammattitutkijoiden yleiseen konsensukseen. Ei näillä palstoilla uutta tiedettä tehdä.
Syöpä on negatiivista evoluutiota, positiivista ei välttämättä havaitse.
Makroevoluutio on vain evoluutioteoreetikkojen keksimä sana. Ei sillä ole vastinetta reaalitodellisuudessa.
Pakkohan se on mielikuvitusteoriaa jollakin tavalla selittää, jos ei muuta keksitä niin sitten keksitään uusia sanoja. Tämä uusien sanojen keksinnän taito on evoluutioteoreetikkojen mielipuuhaa.
Minua huvittaa tämä puppusanageneraattorin jatkuva pyörittäminen.
Olet väärässä. Kun kressuille lyötiin kovaa näyttöä pöytään, oli heidän pakko myöntää evoluutio. He suorittivat kuitenkin rapuväistön ja sanoivat todisteiden koskevan vain mikroevoluutiota, ei makroevoluutiota. Kressut keksivät keinotekoisen jaottelun, kun paskat olivat jo housussa. Evoluutioteoria ei edes erottele niitä toisistaan, koska mikroevoluutio johtaa jatkuessaan vääjäämättä makroevoluutioon. Ei ole mitään mekanismia, joka pysäyttäisi muutoksen.
Siitä, että nykylajit ovat syntyneet evoluution tuloksena, on niin paljon näyttöä, etteivät sitä epäile muut kuin uskonnolliset fanaatikot.