Ilman alkua ei ole evoluutiotakaan.

Tyhmä. Raamattu sanoo saen saman minkä tiedekin, eli tyhjästä on pahan nyhjästä edes jumalaa, joten Luojan, siis tekijän olemuksen ymmärtää parhaiten savenvalajakuvauksella jonka ihan itse kehittelin.
Siis onko savenvalaja samaa savea kuin saviruukku jota hän valaa? EIpä tiettenkään, joten aineen ja elämän Luoja on aineellisen luomakunnna ulkopuolinen voima.
Eikö ollutkin helppoa ymmärtää tämä vaikka olisit kuinka ylityperä herkkäuskoevokiksi aivopesty evokki.?

Oliko liian vaikeaa, toivottavasti ei. sillä moderneimmillakaan tieteellä ei ole yhtä ainoaa DrHouse-alias-Molokki-alias Mäkispiispaevokki mitään todella järjellistä sanottavaa tätä vastaan.

Taastätäsamaatyhmät kirjoitti:

Tyhmä. Raamattu sanoo saen saman minkä tiedekin, eli tyhjästä on pahan nyhjästä edes jumalaa, joten Luojan, siis tekijän olemuksen ymmärtää parhaiten savenvalajakuvauksella jonka ihan itse kehittelin.
Siis onko savenvalaja samaa savea kuin saviruukku jota hän valaa? EIpä tiettenkään, joten aineen ja elämän Luoja on aineellisen luomakunnna ulkopuolinen voima.
Eikö ollutkin helppoa ymmärtää tämä vaikka olisit kuinka ylityperä herkkäuskoevokiksi aivopesty evokki.?

Oliko liian vaikeaa, toivottavasti ei. sillä moderneimmillakaan tieteellä ei ole yhtä ainoaa DrHouse-alias-Molokki-alias Mäkispiispaevokki mitään todella järjellistä sanottavaa tätä vastaan.

Lue lisää

Sinähän sitä samaa tyhmyyttä toistat. Teille on jo kerrottu, että tyhjyys fysiikassa ei ole sama asia kuin olkiukkotyhjyytenne. Teille on myös kerrottu se, että Raamatun Jumalaan ja sen ominaisuuksiin uskominen Raamatun perusteella on kehäpäätelmä. Savenvalajavertauksesi on typerä jo ihan siksi, että kukaan ei väitäkään savenvalajan ja saviruukun koostumuksia täsmälleen identtisiksi, vaikka savenvalaja ja ruukku molemmat koostuvatkin aineesta. Aineen lisäksi on havaittu muutakin energiaa, mutta ei mitään näiden "ulkopuolista". Ette te tästä asiasta pääse mihinkään semanttisella pelleilyllä, kehäpäättelyillä, ettekä niiden jankkaamisellakaan.

"Avaruus on tutkimusten mukaan täynnä monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, joista elämä voi oikeissa olosuhteissa syntyä. "

Orgaaniset molekyylit eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Mark5 kirjoitti:

"Avaruus on tutkimusten mukaan täynnä monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, joista elämä voi oikeissa olosuhteissa syntyä. "

Orgaaniset molekyylit eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Lue lisää

Kyllä olet tyhmä jeesuksenmorsian. Eipä niiden molekyylien ole tarvinnut itseään luodakaan. Ne ovat syntyneet aivan luonnollisissa prosesseissa ja luonnonlakien mukaisesti. Eivätkä ne tyhjästä syntyneet vaan alkuaineista ja energiasta.

Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu.

Miten olet jeesuksenmorsian noin kertakaikkisen tyhmä?

Ilmeisesti täytyy olla noin tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö kuin sinä jotta voi uskoa kreationismin valheisiin.

Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kyllä olet tyhmä jeesuksenmorsian. Eipä niiden molekyylien ole tarvinnut itseään luodakaan. Ne ovat syntyneet aivan luonnollisissa prosesseissa ja luonnonlakien mukaisesti. Eivätkä ne tyhjästä syntyneet vaan alkuaineista ja energiasta.

Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu.

Miten olet jeesuksenmorsian noin kertakaikkisen tyhmä?

Ilmeisesti täytyy olla noin tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö kuin sinä jotta voi uskoa kreationismin valheisiin.

Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?

Lue lisää

" Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?"
Koska ne todisteet eivät voi luoda itseään olemattomuudesta?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kyllä olet tyhmä jeesuksenmorsian. Eipä niiden molekyylien ole tarvinnut itseään luodakaan. Ne ovat syntyneet aivan luonnollisissa prosesseissa ja luonnonlakien mukaisesti. Eivätkä ne tyhjästä syntyneet vaan alkuaineista ja energiasta.

Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu.

Miten olet jeesuksenmorsian noin kertakaikkisen tyhmä?

Ilmeisesti täytyy olla noin tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö kuin sinä jotta voi uskoa kreationismin valheisiin.

Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?

Lue lisää

"Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu."

Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi mitään maailmankaikkeudessa olevia prosesseja, luonnonlakeja, eikä mikään alkuräjähdys olisi mahdollista. Olemattomuudesta ei synny maailmankaikkeutta, eikä mitään prosesseja ilman Jumalaa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kyllä olet tyhmä jeesuksenmorsian. Eipä niiden molekyylien ole tarvinnut itseään luodakaan. Ne ovat syntyneet aivan luonnollisissa prosesseissa ja luonnonlakien mukaisesti. Eivätkä ne tyhjästä syntyneet vaan alkuaineista ja energiasta.

Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu.

Miten olet jeesuksenmorsian noin kertakaikkisen tyhmä?

Ilmeisesti täytyy olla noin tyhmä ja herkkäuskoinen hölmö kuin sinä jotta voi uskoa kreationismin valheisiin.

Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?

Lue lisää

"Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?"

Kyllä on olemassa todisteet!

Mark5 kirjoitti:

"Kerrohan Mark5 miksi juutalaisten Exoduksesta ei ole arkeologisia tai historiallisia todisteita?"

Kyllä on olemassa todisteet!

Sitten vain kerrot ne todisteet. Muutoin olet valehtelija.

Niin ja et voi todistaa Raamattua itsellään. Kehäpäätelmät on argumentointivirheitä, ei todisteita.

Mark5 kirjoitti:

"Galaksit, aurinkokunta planeettoineen, elämä ja eliölajit eivät ole syntyneet tyhjästä eivätkä itsestään. Vaan maailmankaikkeudessa toimivien prosessien kautta, alkuräjähdyksessä ja tähtien fuusioissa syntyneistä alkuaineista, luonnonlakien alaisina jne. Evoluutio on luonnollinen prosessi, joka on tieteellisen objektiivisesti ja kokeellisesti havaittu sekä varmennettu."

Ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, ei olisi mitään maailmankaikkeudessa olevia prosesseja, luonnonlakeja, eikä mikään alkuräjähdys olisi mahdollista. Olemattomuudesta ei synny maailmankaikkeutta, eikä mitään prosesseja ilman Jumalaa.

Lue lisää

Ja ilman joulupukkia ei ole joulua. Monet tosin ymmärtävät jo ennen koulun alkamista, ettei mitään joulupukkia ole olemassa. Se on satu.

Uskonto on vallankäytön mekanismi. Sellaisena sen tarkoitus on ylläpitää tiettyjä yhteisiä kulttuuriin liittyviä arvoja ja moraalisääntöjä. Ne opetetaan lapsille hyvin varhain ja myöhemmin ne ylläpitävät erilaisten rituaalien avulla yhteisön koheesiota. Tällaisia ovat mm. syntymään ja aikuistumiseen liittyvät riitit, kuten kaste ja rippi sekä myöhemmin avioliittoon ja kuolemaan liittyvät yhteiset seremoniat.

Jotkut oppivat kyseenalaistamaan annettuja "uskomuksia" jo murrosiän jälkeen; toisilla tähän menee hieman kauemmin. Se, että yhteisö jakaa ja "vihkiytyy" samaan dogmaattiseen järjestelmään, ei tarkoita sitä, että ne dogmaattiset opit olisivat peräisin joltakin korkeammalta olennolta. Yleensä jakaminen tapahtuu papin, rabbin tai imaamin uskontulkintojen välityksellä - eli ne voidaan palauttaa johonkin auktoriteettiin, kuten Lutheriin.

Pelkästään kristittyjä uskontokuntia on n. 30 000 ja niistä protestanttisia n. 9000. Tätä palstaa lukiessa on helppo todeta, että edes saman uskonnon sisällä ei olla yhtä mieltä uskonnon, sisällöstä, tarkoituksesta ja merkityksestä. Uskonto on siis vain menetelmä välittää yhteisön kulttuuriperimää ja arvoja jälkipolville sekä tapa hallita ja ajaa omia moraalisia näkemyksiä eteenpäin. Tällaisesta hyvän esimerkin antavat mm. kysymykset abortista, kuolemanrangaistuksesta ja pelastuksen edellytyksistä. Joidenkin palstalle kirjoittavien mukaan Jumala on anteeksiantava ja armollinen, kun toisille on tärkeämpää vaahdota synnistä, helvetin tulista ja apokalypsista.

Maailmankaikkeus ei edellytä älykästä suunnittelijaa, vaikka sen toimintaa ei vielä täysin ymmärretäkään. Tieteen kehitys on ollut huumaavan nopeaa etenkin viimeisen vuosisadan ajan. Kosmologia on oppi maailmankaikkeuden rakenteesta, historiasta ja luonteesta. Abiogeneesi pyrkii vastaamaan miten ja miksi elämää syntyi alkumerissä nelisen miljardia vuotta sitten. Evoluutioteoria puolestaan vastaa siihen, kuinka elämä on edelleen kehittynyt monimutkaisemmiksi organismeiksi. Tällä hetkellä meillä on riittävän tarkkoja teorioita antamaan luotettavia ennusteita niin taivaankappaleiden välisistä suhteista ja niiden muutoksista sekä hiukkastason ilmiöistä. Evoluutioteoria kuvaa jokseenkin aukottomasti lajien kehityksen ja lajiutumisen. Tieteelliset teoriat eivät toki ole 100%-tosia, vaan niitä korjataan ja kumotaan sitä mukaa kun saamme paremmin ilmiöitä selittäviä malleja mailmankaikkeudesta, sen rakenteesta ja ilmiöistä.

Mark5 kirjoitti:

"Avaruus on tutkimusten mukaan täynnä monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, joista elämä voi oikeissa olosuhteissa syntyä. "

Orgaaniset molekyylit eivät voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.

Lue lisää

Ei orgaanisen mteriaalin syntymiseen jumalallista ihmettä tarvita, biokemialliset prosessit riittää ihan hyvin. Oletlo kuullut millerin kokeesta?

"Ei elämä ole syntynyt olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Olihan jo olemassa maailmankaikkeus ja aurinkokuntakin planeettoineen..."

Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Mark5 kirjoitti:

"Ei elämä ole syntynyt olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Olihan jo olemassa maailmankaikkeus ja aurinkokuntakin planeettoineen..."

Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Lue lisää

Todista väitteesi. Ja kuka on luonut Jumalan?

Hihuilusi.ei.vakuuta kirjoitti:

Todista väitteesi. Ja kuka on luonut Jumalan?

"Todista väitteesi."
Tuo "todista" on mark5:lle samaa kuin valkosipuli vampyyrille.

marathustra kirjoitti:

"Todista väitteesi."
Tuo "todista" on mark5:lle samaa kuin valkosipuli vampyyrille.

Niin näkkyy, sano sokkee.

Mark5 kirjoitti:

"Ei elämä ole syntynyt olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Olihan jo olemassa maailmankaikkeus ja aurinkokuntakin planeettoineen..."

Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Lue lisää

Aikaa ennen alkuräjähdystä ei tiezämmä voi havainnoida. Mutta tämä taas ei miltäänosin lisää sinun henkilökohtaisen uskontulkintasi todellisuutta, yhtälailla mielesi harhaa.

"Ei näin. Ensimmäisen eliönkin rakenteet kehittyivät alkuaineista, kuten hiilestä kemiallisten prosessien seurauksena."

Alkuaineet eivät ole voineet luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.

"No ei. Evoluutio selittää biologisten organismien synnyn."

Ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut olemassa mitään aineita eikä mekanismia, jotka olisivat synnyttäneet biologiset organismit.

Mark5 kirjoitti:

"Ei näin. Ensimmäisen eliönkin rakenteet kehittyivät alkuaineista, kuten hiilestä kemiallisten prosessien seurauksena."

Alkuaineet eivät ole voineet luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.

Lue lisää

"Alkuaineet eivät ole voineet luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa."

Mikseivät? Mitään estettä ei ole.

"Ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut olemassa mitään aineita eikä mekanismia, jotka olisivat synnyttäneet biologiset organismit."

Mihin sitä jumalaasi olisi tarvittu?

DRHouse kirjoitti:

"Alkuaineet eivät ole voineet luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa."

Mikseivät? Mitään estettä ei ole.

"Ennen kuin Jumala loi maailmankaikkeuden, ei ollut olemassa mitään aineita eikä mekanismia, jotka olisivat synnyttäneet biologiset organismit."

Mihin sitä jumalaasi olisi tarvittu?

Lue lisää

Jos ei Jumalaa olisi, ei Mark5:ttäkään olisi (ja maailma olisi paljon parempi).

("Evoluution mekanismeja ovat luonnonvalinta, mutaatiot ja kemialliset reaktiot. Kuinka olemattomuus ja tyhjyys teki luonnonvalintoja, kuinka siinä tapahtui mutaatioita ja kemiallisia reaktioita?")

Kukapa tuollaista on väittänytkään?

Evoluutioteoria väittää niin. Se edellyttää luonnonvalintoja, mutaatioita ja kemiallisia reaktioita, jotka kuitenkaan eivät ole mahdollista ennemmin ennen kuin Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

Mark5 kirjoitti:

"Ei näin. Ensimmäisen eliönkin rakenteet kehittyivät alkuaineista, kuten hiilestä kemiallisten prosessien seurauksena."

Alkuaineet eivät ole voineet luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa.

Lue lisää

("Koska evoluutioteoria ei pysty sitä selittämään, evolutionistit pakenevat koko kysymystä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.")

"Koska se ei kuulu."

Juuri siksi evolutionistit sanovat, ettei se kuulu evoluutioon, koska he eivät pysty sitä selittämään. Toiseksi, vaikka se ei kuuluisikaan evoluutioon, pitäisi evolutionisteilla olla jokin selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, ilman Jumalaa. Ilman tätä, kaiken alkua, ei millään evoluutioteorialla tai tieteellä ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on selvitettävä ennen kuin kannattaa aloittaa minkään tieteen tai evoluution tutkimista.

Mark5 kirjoitti:

("Koska evoluutioteoria ei pysty sitä selittämään, evolutionistit pakenevat koko kysymystä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.")

"Koska se ei kuulu."

Juuri siksi evolutionistit sanovat, ettei se kuulu evoluutioon, koska he eivät pysty sitä selittämään. Toiseksi, vaikka se ei kuuluisikaan evoluutioon, pitäisi evolutionisteilla olla jokin selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, ilman Jumalaa. Ilman tätä, kaiken alkua, ei millään evoluutioteorialla tai tieteellä ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on selvitettävä ennen kuin kannattaa aloittaa minkään tieteen tai evoluution tutkimista.

Lue lisää

Yritä nyt jo vihdoin tajuta edes se, että evoluutioteoria on biologista evoluutiota käsittelevä teoria. Biologista evoluutiota koskeva teoria ei käsittele jotain muuta kuin sitä.

Mark5 kirjoitti:

("Koska evoluutioteoria ei pysty sitä selittämään, evolutionistit pakenevat koko kysymystä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.")

"Koska se ei kuulu."

Juuri siksi evolutionistit sanovat, ettei se kuulu evoluutioon, koska he eivät pysty sitä selittämään. Toiseksi, vaikka se ei kuuluisikaan evoluutioon, pitäisi evolutionisteilla olla jokin selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä, ilman Jumalaa. Ilman tätä, kaiken alkua, ei millään evoluutioteorialla tai tieteellä ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on selvitettävä ennen kuin kannattaa aloittaa minkään tieteen tai evoluution tutkimista.

Lue lisää

"Ilman tätä, kaiken alkua, ei millään evoluutioteorialla tai tieteellä ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat riippuvaisia siitä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Se on selvitettävä ennen kuin kannattaa aloittaa minkään tieteen tai evoluution tutkimista."

Höpö höpö. Evoluutioteoria on parhaiten tiettyä osaa havaitusta todellisuudesta kuvaava malli ja tiede parhaaksi havaittu menetelmä noiden mallien tuottamiseen, aivan täysin riippumatta siitä kuinka meidän havaitsemamme maailmankaikkeus on saanut alkunsa.

Miksi tämän ymmärtäminen on teille kretuille mahdotonta tuhansista yrityksistä huolimatta?

Mark5 kirjoitti:

("Evoluution mekanismeja ovat luonnonvalinta, mutaatiot ja kemialliset reaktiot. Kuinka olemattomuus ja tyhjyys teki luonnonvalintoja, kuinka siinä tapahtui mutaatioita ja kemiallisia reaktioita?")

Kukapa tuollaista on väittänytkään?

Evoluutioteoria väittää niin. Se edellyttää luonnonvalintoja, mutaatioita ja kemiallisia reaktioita, jotka kuitenkaan eivät ole mahdollista ennemmin ennen kuin Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait.

Lue lisää

"Evoluutioteoria väittää niin. Se edellyttää luonnonvalintoja, mutaatioita ja kemiallisia reaktioita, jotka kuitenkaan eivät ole mahdollista ennemmin ennen kuin Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja luonnonlait. "

No ei. Evoluutioteoria EI väitä että tyhjyys olisi tehnyt tuollaisa valintoja, vaan biologista evoluutiota tapahtuu ehkä sen JÄLKEEN kun universumi, ihan ilman jumalaa, luo sille sopivat olosuhteet aikojen saatossa.

"Monet evoluutiouskovat kieltävät kemiallisen evoluution koska he käyttävät lausetta "ei kuulu evoluutioon".
Miten on mahdollista se, että biologista evoluutiota edeltävät prosessit eivät kuulu evoluution kokonaisuuteen?"

Tuota, koska biologia ja kemia ovat eri asioita?

"Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette."

Viittaan edelliseen vastaukseeni.

"Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. "

Ei kukaan ole moista väittänytkään.

"Tässä tapauksessahan kemiallisen yhdisteet ovat mutaatiotuotteita, niillä prosesseilla tuotetaan orgaanisia hiili-vety yhdisteitä, mm. proteiineja ja sokereita jotka ovat elollisten eliöiden elämään liittyviä perusaineita.2

Siis ihan peruskemiaa. Ei se siitä ole muuttunut. Vai kiellätkö kemiankin olemassaolon?


"Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus."

Ajan myötä eliöstön kehittyessä biologisen avoluution mukaan.

"Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? Onko ajattelu vain materiaa? Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita? Kai tiedätte, että fysiikassa aineella on massa. Voiko tätä ajatusainetta jalostaa kemiallisilla prosesseilla? Miten ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Onko tietoisuus materiaa? Voiko tietoisuutta punnita vaa'alla?"

Periaatteessa kyllä, koska ajattelu ja tietoisuus ovat sähkökemiallisia prosesseja aivojen neuronien välillä.

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta?"

Miksi pitäisi olla ja kuka on moista väittänytkään?

"Onko ajattelulla tai tietoisuudella suuntaa eli päämäärää?"

Riippuu vähän ajattelusta.

" Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa?"

Kyllä ovat

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään sitä prosessikokonaisuutta jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

Edelleen, biologinen ja kemiallinen evoluutio ovat eri asioita. Kemiallinen evoluutio EI välttämättä johda biologiseen evoluutioon, muutenhan joka kivenmurikalla olisi elämää.

"Onko tuokin vain satunnainen prosessi ilman mitään tarkoitusta?"

On.

"Miksi ne kvarkit "tanssivat" jotta syntyisi niitä alkeishiukkasia joista syntyi koko universumi, materia, elämä ja tietoisuus?"

Koska ne toimivat fysiikan lakien mukaan, jotka nyt sattuvat olemaan tässä universumissa tällaiset. Pakko ei olisi olla.

"Teillä materialisti ateisti-nihilisteillä on nyt vastausvuoro. Eikö kaiken olemassaolon synty kuulukaan olemassaolon evoluutioon?"

Ei.

"Mistä se kaikkeen kuulumaton biologia pullahti esiin? Mistä ja miksi se biologia tuli? "

Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään. Biologinen ja kemiallinen evoluutio eivät siis ole sama asia, eikä niiden välillä vallitse välttämätöntä syy-seuraussuhdetta. Tämän voimme todistaa yksinkertaisesti siten ettei elämää synny jokaiselle planeetalle. On myös huomautettava että kemia ja biologia ovat eri tieteenhaaroja, aivan kuten esimerkiksi fysiikka ja slaavilainen filologia.

DRHouse kirjoitti:

"Monet evoluutiouskovat kieltävät kemiallisen evoluution koska he käyttävät lausetta "ei kuulu evoluutioon".
Miten on mahdollista se, että biologista evoluutiota edeltävät prosessit eivät kuulu evoluution kokonaisuuteen?"

Tuota, koska biologia ja kemia ovat eri asioita?

"Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette."

Viittaan edelliseen vastaukseeni.

"Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. "

Ei kukaan ole moista väittänytkään.

"Tässä tapauksessahan kemiallisen yhdisteet ovat mutaatiotuotteita, niillä prosesseilla tuotetaan orgaanisia hiili-vety yhdisteitä, mm. proteiineja ja sokereita jotka ovat elollisten eliöiden elämään liittyviä perusaineita.2

Siis ihan peruskemiaa. Ei se siitä ole muuttunut. Vai kiellätkö kemiankin olemassaolon?


"Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus."

Ajan myötä eliöstön kehittyessä biologisen avoluution mukaan.

"Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? Onko ajattelu vain materiaa? Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita? Kai tiedätte, että fysiikassa aineella on massa. Voiko tätä ajatusainetta jalostaa kemiallisilla prosesseilla? Miten ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Onko tietoisuus materiaa? Voiko tietoisuutta punnita vaa'alla?"

Periaatteessa kyllä, koska ajattelu ja tietoisuus ovat sähkökemiallisia prosesseja aivojen neuronien välillä.

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta?"

Miksi pitäisi olla ja kuka on moista väittänytkään?

"Onko ajattelulla tai tietoisuudella suuntaa eli päämäärää?"

Riippuu vähän ajattelusta.

" Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa?"

Kyllä ovat

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään sitä prosessikokonaisuutta jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

Edelleen, biologinen ja kemiallinen evoluutio ovat eri asioita. Kemiallinen evoluutio EI välttämättä johda biologiseen evoluutioon, muutenhan joka kivenmurikalla olisi elämää.

"Onko tuokin vain satunnainen prosessi ilman mitään tarkoitusta?"

On.

"Miksi ne kvarkit "tanssivat" jotta syntyisi niitä alkeishiukkasia joista syntyi koko universumi, materia, elämä ja tietoisuus?"

Koska ne toimivat fysiikan lakien mukaan, jotka nyt sattuvat olemaan tässä universumissa tällaiset. Pakko ei olisi olla.

"Teillä materialisti ateisti-nihilisteillä on nyt vastausvuoro. Eikö kaiken olemassaolon synty kuulukaan olemassaolon evoluutioon?"

Ei.

"Mistä se kaikkeen kuulumaton biologia pullahti esiin? Mistä ja miksi se biologia tuli? "

Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään. Biologinen ja kemiallinen evoluutio eivät siis ole sama asia, eikä niiden välillä vallitse välttämätöntä syy-seuraussuhdetta. Tämän voimme todistaa yksinkertaisesti siten ettei elämää synny jokaiselle planeetalle. On myös huomautettava että kemia ja biologia ovat eri tieteenhaaroja, aivan kuten esimerkiksi fysiikka ja slaavilainen filologia.

Lue lisää

"Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään"

Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä ja olemattomuudesta? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä kuuluu kemiaan ja mikä biologiaan. Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään - ei biologisesti eikä kemiallisesti.

Mark5 kirjoitti:

"Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään"

Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä ja olemattomuudesta? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä kuuluu kemiaan ja mikä biologiaan. Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään - ei biologisesti eikä kemiallisesti.

Lue lisää

"Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä ja olemattomuudesta? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä kuuluu kemiaan ja mikä biologiaan. Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään - ei biologisesti eikä kemiallisesti. "

Mutta fysiikan lakien mukaan voi syntyä ja syntyykin. Esimerkiksi virtuaalihiukkasia syntyy spontaanisti tyhjästä alvariinsa. Teidän kretupellejen pitää siis kumota ainakin fysiikka, kemia, biologia ja geologia ja kaikki niiden löydöt ja oikeaksi todistetut teoriat, ennen kuin olette lähelläkään sitä että kreationismi olisi validi teoria.

Mark5 kirjoitti:

"Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään"

Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä ja olemattomuudesta? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä kuuluu kemiaan ja mikä biologiaan. Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään - ei biologisesti eikä kemiallisesti.

Lue lisää

<< Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään >>

Mistä tiedät ?

Mistä tiedät, mistä alkuräjähdys ilmaantui.

Tosiaan, koko väite perustuu pelkästään siihen, että kun emme tiedä, niin sen on pakko olla jumala - siis ilman mitään perustelua (tai logiikkaa). Tämä sama ajattelutapahan koski esim. salamaa silloin kun ei tiedetty, että se on ihan luonnonlakien mukainen sähköinen ilmiö: kun sen syntyprosessia ei tiedetty, uskottiin, että jumala niitä viskelee pilvistä. Tällöinkin oli varmasti selitys yhtä vajaamielinen: sen on pakko olla jumala, koska emme tiedä.

Sinulla kreationisti-nihilistillä on ihmeellinen himo esiintyä kaikkitietävänä, vaikket todellisuudessa tiedä mitään mitään. Kömpelösti yrität peittää nihilismisi ja tietämättömyytesi pitkillä puheilla ja kaunaisella vittuilulla, kun juuri ja juuri kykenet ilmeisesti tajuamaan, etteivät kykysi riitä mihinkään ojankaivamista kummempaan. Säälittää tuollaiset kreationisti-nihilistit.

Vastaanpa minäkin vaikka DR jo näköjään kirjoittelikin vastauksia.

<< Miten on mahdollista se, että biologista evoluutiota edeltävät prosessit eivät kuulu evoluution kokonaisuuteen? >>

Jos puhutaan biologista, niin puhutaan siitä. Puhutaan biologian ulkopuolisista asioista sitten omassa keskustelussaan. Ei ole järkeä puhua painovoiman syntytavasta keskustelussa vuorten eroosiosta - vaikka toki se kokonaisuuteen jollain tavalla kuuluisi.

<< Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette. >>

Vai käytätkö Sinä tyhmää asian vierestä puhumisen virheargumentaatiota kun alatkin puhua vuorten eroosion kohdalla siitä, että emme tiedä, miten painovoima syntyy.

<< Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. >>

Nyt pitää ymmärtää yksi aivan selkeä asia: millään alkuaineella tms. ei ole mitään tarvetta. Se ei ole ajatteleva tms. yksikkö, joka haluaisi tehdä jotain. Ymmärrän kyllä, että uskovainen kuvittelee persoonallisuuksia vähän niin kuin kaikelle, mutta yritä päästä tuosta antropomorfiasta eroon. Teet tuolla itsestäsi pellen.

Siis kemialliset aineet muodostuu vallitsevissa olosuhteissa. Toiset on helpommin muodostuvia, jotkut stabiilimpia. Kuitenkin ympäröivät olosuhteet voivat muuttaa tuollaista rakennetta (esim. ulkopuolinen energia, esim. säteily, voi muuttaa elektronirakennetta, mikä aiheuttaa jonkun molekyylin osan muutoksen).

Alkuaineet eivät siis mitään mutatoidu. Kemialliset rakenteet muuttuvat kyllä. Biologisissa ympäristöissä tiettyjen kemiallisten rakenteiden ihan luonnonlakien mukainen muuttuminen on saanut nimen mutaatio.

<< Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus. >>

Ihan vaan sillä, että nämä ovat stokastisia prosesseja (siis tuo "satunnainen" ei ole kovin hyvä termi), joiden selviytyminen on parantunut mitä monimutkaisempi hermostorakennelma on ollut.

<< Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? >>

Ei varmasti ainakaan sellaisena kuin aina tyypillisesti määrittyy.

<< Onko ajattelu vain materiaa? >>

Oikeastaan muusta ei ole minkäänlaisia viitteitä. On siis uskomus, jos väittää, että ajattelu olisi jotain muuta kuin aivojen kemiallisten ja sähköisten prosessien tuotos. Itse asiassa tuollainen uskomus, että ajatus olisi jotenkin irrallinen ominaisuus aivoille, on hylätty filosofian puolella jo käytännössä sata vuotta sitten. Toki asiaa tuntemattomat hivenen heikommilla älyllisillä voimavaroilla varustetut ihmiset kuvittelevat tuollaisia vielä tänäkin päivänä. Hyvä kysymys pohdittavaksesi olisi esim: milloin vauvalle sitten laitetaan tuo ylimääräinen ominaisuus, tietoisuus, joka ei ole sisäsyntyinen hermostorakenne. Niin tuo aivojen rakenne tosiaan kehittyy niin, että sitä sitten jossain vaiheessa voidaan sanoa tietoiseksi.

<< Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita? >>

Ei. Toki tuota voidaan mitata ja teoriassa sitä voidaan joskus mitata aika tarkastikin.

<< Voiko tätä ajatusainetta jalostaa kemiallisilla prosesseilla? >>

Et kai ihan aidosti kuvittele, että joku oikeasti uskoo johonkin ajatusaineeseen ?

Tosiaan, moni ainakin yrittää jalostaa ajatteluaan jollakin kemiallisella prosessilla, esim. alkoholilla tai kokaiinilla, mutta tuloksia on ehkä vähänlaisesti. Kuitenkin tästä huomataan, että aivojen toiminta todella on muokattavissa kemiallisesti.

<< Miten ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Onko tietoisuus materiaa? Voiko tietoisuutta punnita vaa'alla? >>

Kuvittelitko ihan aidosti, että joku kuvittelisi tietoisuuden olevan jotain alkuainetta tms. ? Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti.

Tosiaan, jo materialismi sanana käsittää myös esim. sähköiset ilmiöt vaikka nimessä on vain tuo materiaaliin (eli asiaa tuntemattomien mielestä vain vanhakantaiseen aineeseen) viittaava sana.

<< Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta? >>

Ei mikään. Yritä viimeistään nyt kääntää ajattelusi niin, ettet kuvittele jollekin alkuaineelle mieltä, jolla on tarpeita tai haluja. Tuollainen on niin saatanan idioottimaista, että Sinun tyhmyydellesi aletaan nauraa.

<< Miten materia tuntee oman olemassaolonsa universumissa? >>

Ei atomeilla vaan ole mitään tunteita. Sellaiset on huuhaauskomuksia.

<< Onko ajattelulla tai tietoisuudella suuntaa eli päämäärää? >>

Kun on tällainen itsetietoinen järjestelmä, niin voidaan sanoa, että sillä voi olla suuntaava malli eli siinä mielessä päämäärä.

<< Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa? >>

Stokastisia.

Hehhah kirjoitti:

Vastaanpa minäkin vaikka DR jo näköjään kirjoittelikin vastauksia.

<< Miten on mahdollista se, että biologista evoluutiota edeltävät prosessit eivät kuulu evoluution kokonaisuuteen? >>

Jos puhutaan biologista, niin puhutaan siitä. Puhutaan biologian ulkopuolisista asioista sitten omassa keskustelussaan. Ei ole järkeä puhua painovoiman syntytavasta keskustelussa vuorten eroosiosta - vaikka toki se kokonaisuuteen jollain tavalla kuuluisi.

<< Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette. >>

Vai käytätkö Sinä tyhmää asian vierestä puhumisen virheargumentaatiota kun alatkin puhua vuorten eroosion kohdalla siitä, että emme tiedä, miten painovoima syntyy.

<< Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. >>

Nyt pitää ymmärtää yksi aivan selkeä asia: millään alkuaineella tms. ei ole mitään tarvetta. Se ei ole ajatteleva tms. yksikkö, joka haluaisi tehdä jotain. Ymmärrän kyllä, että uskovainen kuvittelee persoonallisuuksia vähän niin kuin kaikelle, mutta yritä päästä tuosta antropomorfiasta eroon. Teet tuolla itsestäsi pellen.

Siis kemialliset aineet muodostuu vallitsevissa olosuhteissa. Toiset on helpommin muodostuvia, jotkut stabiilimpia. Kuitenkin ympäröivät olosuhteet voivat muuttaa tuollaista rakennetta (esim. ulkopuolinen energia, esim. säteily, voi muuttaa elektronirakennetta, mikä aiheuttaa jonkun molekyylin osan muutoksen).

Alkuaineet eivät siis mitään mutatoidu. Kemialliset rakenteet muuttuvat kyllä. Biologisissa ympäristöissä tiettyjen kemiallisten rakenteiden ihan luonnonlakien mukainen muuttuminen on saanut nimen mutaatio.

<< Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus. >>

Ihan vaan sillä, että nämä ovat stokastisia prosesseja (siis tuo "satunnainen" ei ole kovin hyvä termi), joiden selviytyminen on parantunut mitä monimutkaisempi hermostorakennelma on ollut.

<< Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? >>

Ei varmasti ainakaan sellaisena kuin aina tyypillisesti määrittyy.

<< Onko ajattelu vain materiaa? >>

Oikeastaan muusta ei ole minkäänlaisia viitteitä. On siis uskomus, jos väittää, että ajattelu olisi jotain muuta kuin aivojen kemiallisten ja sähköisten prosessien tuotos. Itse asiassa tuollainen uskomus, että ajatus olisi jotenkin irrallinen ominaisuus aivoille, on hylätty filosofian puolella jo käytännössä sata vuotta sitten. Toki asiaa tuntemattomat hivenen heikommilla älyllisillä voimavaroilla varustetut ihmiset kuvittelevat tuollaisia vielä tänäkin päivänä. Hyvä kysymys pohdittavaksesi olisi esim: milloin vauvalle sitten laitetaan tuo ylimääräinen ominaisuus, tietoisuus, joka ei ole sisäsyntyinen hermostorakenne. Niin tuo aivojen rakenne tosiaan kehittyy niin, että sitä sitten jossain vaiheessa voidaan sanoa tietoiseksi.

<< Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita? >>

Ei. Toki tuota voidaan mitata ja teoriassa sitä voidaan joskus mitata aika tarkastikin.

<< Voiko tätä ajatusainetta jalostaa kemiallisilla prosesseilla? >>

Et kai ihan aidosti kuvittele, että joku oikeasti uskoo johonkin ajatusaineeseen ?

Tosiaan, moni ainakin yrittää jalostaa ajatteluaan jollakin kemiallisella prosessilla, esim. alkoholilla tai kokaiinilla, mutta tuloksia on ehkä vähänlaisesti. Kuitenkin tästä huomataan, että aivojen toiminta todella on muokattavissa kemiallisesti.

<< Miten ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Onko tietoisuus materiaa? Voiko tietoisuutta punnita vaa'alla? >>

Kuvittelitko ihan aidosti, että joku kuvittelisi tietoisuuden olevan jotain alkuainetta tms. ? Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla kreationisti.

Tosiaan, jo materialismi sanana käsittää myös esim. sähköiset ilmiöt vaikka nimessä on vain tuo materiaaliin (eli asiaa tuntemattomien mielestä vain vanhakantaiseen aineeseen) viittaava sana.

<< Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta? >>

Ei mikään. Yritä viimeistään nyt kääntää ajattelusi niin, ettet kuvittele jollekin alkuaineelle mieltä, jolla on tarpeita tai haluja. Tuollainen on niin saatanan idioottimaista, että Sinun tyhmyydellesi aletaan nauraa.

<< Miten materia tuntee oman olemassaolonsa universumissa? >>

Ei atomeilla vaan ole mitään tunteita. Sellaiset on huuhaauskomuksia.

<< Onko ajattelulla tai tietoisuudella suuntaa eli päämäärää? >>

Kun on tällainen itsetietoinen järjestelmä, niin voidaan sanoa, että sillä voi olla suuntaava malli eli siinä mielessä päämäärä.

<< Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa? >>

Stokastisia.

Lue lisää

<< Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään sitä prosessikokonaisuutta jota kutsutaan evoluutioteoriaksi? >>

Ei mikään. Muista, ettei atomilla ole tarpeita ja haluja - tai tunteita. On vain luonnonlait, joiden perusteella jotkut järjestelmät ovat stokastisessa prosessissa suositumpia kuin toiset. Sitten, kun järjestelmä on itsetietoinen, se voi etsiä logiikkaa syy-seuraussuhteista, joista esimerkkinä on vaikkapa tuo evoluutioteoria. Monet eläimet oppivat tällaisia syy-seuraussuhteita eli voivat vaikuttaa omaan selviytymiseensä tekemällä valintoja. Tieteellinen tieto voi hyvin olla tämän prosessin "lieveilmiö" ihmisellä.

<< Onko tuokin vain satunnainen prosessi ilman mitään tarkoitusta? >>

Kyllä. Vai siis oletko kuullut/lukenut tieteellisiä lähteitä, joissa ajateltaisiin, että evoluutio olisi jokin personifikoitu olio, jolla olisi tarve, tunteet ja halut ? Voitko oikeasti noin saatanan vajavaisilla omilla kuvitelmillasi tulla selittämään tänne, mitä evoluutioteoriaan kuuluu ja mitä ei ?

<< Miksi ne kvarkit "tanssivat" jotta syntyisi niitä alkeishiukkasia joista syntyi koko universumi, materia, elämä ja tietoisuus? >>

Eiköhän se ole ihan vaan kvarkkien ominaisuus. Ei niilläkään ole mitään tunteita, haluja ja tarpeita. Nekään ei ole mitään persoonia, olentoja, jotka tiedostavat halunsa, tarpeensa ja tunteensa.

<< Ja tämä kaikki ilman mitään tarkoituksia. >>

Niin. Mikään ei ainakaan viittaa mihinkään erityiseen tarkoitukseen.

Kai tämä universumi olisi aikalailla yksinkertaistetumpi, jos sillä olisi vain tarkoitus jonkun olion muodostamiseen, joka esim. osaa tehdä tiedettä.

<< Teillä materialisti ateisti-nihilisteillä on nyt vastausvuoro. >>

No, nyt on vastattu. Eikö niin, että Sinä katoat palstalta vastaamatta tai jos vastaat, niin et ota kuuleviin korviisikaan esitettyjä vastauksia vaan hoet edelleen samaa paskaa, josta Sinua jo korjattiin oikein urakalla ?

<< Eikö kaiken olemassaolon synty kuulukaan olemassaolon evoluutioon? >>

Yhtä paljon kuin painovoiman syntyminen siihen, ettei katolle kannata mennä ilman valjaita hommiin: ilmiö on olemassa vaikka emme tietäisi, mistä se on saanut alkunsa.

<<Mistä se kaikkeen kuulumaton biologia pullahti esiin? >>

Hyvin todennäköisesti se pullahti esiin kemiallisten aineiden reaktioista ja niiden muodostamista (kopioituvista) rakenteista. Tuskin siihenkään mitään suurta taikuutta liittyy.

<< Mistä ja miksi se biologia tuli? >>

Varmaan siitä kun ensimmäinen biologinen rakenne syntyi. Vasta sitten on syytä ylipäätään tutkia ilmiötä, missä biologiset rakenteet muokkautuvat. Ja tosiaan, ilmiö on olemassa vaikka emme tietäisi tuon taivaallista, miten se ensimmäinen biologinen rakenne ilmestyi. Ja, jälleen kerran: mitään erityistä syytä biologian pullahtamiselle ei ainakaan tunneta. Pelkästään luonnonlait saivat aikaan kopioituvia rakenteita.

DRHouse kirjoitti:

"Monet evoluutiouskovat kieltävät kemiallisen evoluution koska he käyttävät lausetta "ei kuulu evoluutioon".
Miten on mahdollista se, että biologista evoluutiota edeltävät prosessit eivät kuulu evoluution kokonaisuuteen?"

Tuota, koska biologia ja kemia ovat eri asioita?

"Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette."

Viittaan edelliseen vastaukseeni.

"Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. "

Ei kukaan ole moista väittänytkään.

"Tässä tapauksessahan kemiallisen yhdisteet ovat mutaatiotuotteita, niillä prosesseilla tuotetaan orgaanisia hiili-vety yhdisteitä, mm. proteiineja ja sokereita jotka ovat elollisten eliöiden elämään liittyviä perusaineita.2

Siis ihan peruskemiaa. Ei se siitä ole muuttunut. Vai kiellätkö kemiankin olemassaolon?


"Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus."

Ajan myötä eliöstön kehittyessä biologisen avoluution mukaan.

"Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? Onko ajattelu vain materiaa? Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita? Kai tiedätte, että fysiikassa aineella on massa. Voiko tätä ajatusainetta jalostaa kemiallisilla prosesseilla? Miten ajatusaine sijoittuu alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään?
Onko tietoisuus materiaa? Voiko tietoisuutta punnita vaa'alla?"

Periaatteessa kyllä, koska ajattelu ja tietoisuus ovat sähkökemiallisia prosesseja aivojen neuronien välillä.

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta?"

Miksi pitäisi olla ja kuka on moista väittänytkään?

"Onko ajattelulla tai tietoisuudella suuntaa eli päämäärää?"

Riippuu vähän ajattelusta.

" Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa?"

Kyllä ovat

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään sitä prosessikokonaisuutta jota kutsutaan evoluutioteoriaksi?"

Edelleen, biologinen ja kemiallinen evoluutio ovat eri asioita. Kemiallinen evoluutio EI välttämättä johda biologiseen evoluutioon, muutenhan joka kivenmurikalla olisi elämää.

"Onko tuokin vain satunnainen prosessi ilman mitään tarkoitusta?"

On.

"Miksi ne kvarkit "tanssivat" jotta syntyisi niitä alkeishiukkasia joista syntyi koko universumi, materia, elämä ja tietoisuus?"

Koska ne toimivat fysiikan lakien mukaan, jotka nyt sattuvat olemaan tässä universumissa tällaiset. Pakko ei olisi olla.

"Teillä materialisti ateisti-nihilisteillä on nyt vastausvuoro. Eikö kaiken olemassaolon synty kuulukaan olemassaolon evoluutioon?"

Ei.

"Mistä se kaikkeen kuulumaton biologia pullahti esiin? Mistä ja miksi se biologia tuli? "

Biologia on seurausta kemiallisesta evoluutiosta sopivissa olosuhteissa, mutta kuten mainitsin, kemiallinen evoluutio EI VÄLTTÄMÄTTÄ johda biologiseen evoluutioon. Jos olosuhteet ovat sopivat aminohappojen syntymiselle, on seurauksena kehityskulku joka johtaa hiljalleen solujen kehitykseen ja elämään. Biologinen ja kemiallinen evoluutio eivät siis ole sama asia, eikä niiden välillä vallitse välttämätöntä syy-seuraussuhdetta. Tämän voimme todistaa yksinkertaisesti siten ettei elämää synny jokaiselle planeetalle. On myös huomautettava että kemia ja biologia ovat eri tieteenhaaroja, aivan kuten esimerkiksi fysiikka ja slaavilainen filologia.

Lue lisää

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

DRHouse kirjoitti:

"Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tyhjästä ja olemattomuudesta? Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä kuuluu kemiaan ja mikä biologiaan. Ilman Jumalaa, olemattomuudesta ei synny yhtään mitään - ei biologisesti eikä kemiallisesti. "

Mutta fysiikan lakien mukaan voi syntyä ja syntyykin. Esimerkiksi virtuaalihiukkasia syntyy spontaanisti tyhjästä alvariinsa. Teidän kretupellejen pitää siis kumota ainakin fysiikka, kemia, biologia ja geologia ja kaikki niiden löydöt ja oikeaksi todistetut teoriat, ennen kuin olette lähelläkään sitä että kreationismi olisi validi teoria.

Lue lisää

"Mutta fysiikan lakien mukaan voi syntyä ja syntyykin. Esimerkiksi virtuaalihiukkasia syntyy spontaanisti tyhjästä alvariinsa. Teidän kretupellejen pitää siis kumota ainakin fysiikka, kemia, biologia ja geologia ja kaikki niiden löydöt ja oikeaksi todistetut teoriat, ennen kuin olette lähelläkään sitä että kreationismi olisi validi teoria."

Mitään virtuaalihiukkasia ei voi syntyä eikä olla olemassa muualla kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat olemassa ennen virtuaalihiukkasia. Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus, jossa väitetyt virtuaalihiukkaset syntyvät, on voinut syntyä ilman Jumalaa? Toiseksi, kuka loi luonnonlait, jotka synnyttävät väitetyt virtuaalihiukkaset?

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

" He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja."
Sinulla on sama tapa rakennella kuvittelemistasi muiden ajatuksista olkinukkeja kuin trollikollegallasi.

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

"Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja."

Yksikään evoluutiotiedemies ole ikinä väittänyt näin.

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

"He ["evoluutiotiedemiehet"] näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja."

Siltähän se saattaa tuntua, kun on syntynyt sinunlaiseksesi tekopyhäksi, omahyväiseksi, valehtelevaksi kreationisti-nihilistiksi. Teet itsellesi fantasioita, jotta voit niiden avulla päästä selittämään tosiasioita itsellesi, kun et ole koskaan kyennyt ottamaan mitään asiallista tietoa vastaan. Ihme että yleensä kykenet tietokonettakaan käyttämään, vaikka se on koottu pelkistä alkuaineista ja yhdisteistä ilman minkäänlaista Jumalaa, jonka nihilistisesti kuvittelet luoneen koko maailmankaikkeuden yksinomaan sinua varten.

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

<< ("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")
"Ei kukaan ole moista väittänytkään."
Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". >>

Nyt kyllä valehtelet aivan tietoisesti. Mitä uskontosi sanoo valehtelusta ?

Valintapaineen tuottaa ympäristön olosuhteet. Siinä ei siis ole mitään atomien tarpeita, haluja tai tunteita.

Näytä ihmeessä tieteellinen teksti, jossa tuollainen väite on esitetty. Tai pyydä anteeksi tuota päin naamaa valehteluasi !

<< He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja. >>

Kun nimenomaan korostetaan, että evoluutio on ohjaamaton prosessi: mitään haluja tai päämääriä ei ole. Kyse on vain olosuhteista ja niihin parhaiten sopimisesta.

<< Mitään virtuaalihiukkasia ei voi syntyä eikä olla olemassa muualla kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat olemassa ennen virtuaalihiukkasia. Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus, jossa väitetyt virtuaalihiukkaset syntyvät, on voinut syntyä ilman Jumalaa? >>

Kuinka se olisi voinut syntyä tuon oletetun Jumalan kanssa ? Siihen et pysty koskaan vastaamaan.

Tosiaan, emme tiedä maailmankaikkeuden syntyprosessia. Tämä ei todista, että siihen tarvittaisiin joku jumala. Edelleen Sinulla ei ole mitään osoitusta, että tällainen jumaluus tarvittaisiin tuossa prosessissa (koska Sinulla ei ole mekanismia, miten tämä olettamasi luominen olisi muka tapahtunut).

Mutta mutta, nythän sanoudut irti kreationismista, jos kerran väität, että Jumala (sic !) loi luonnonlait, ml. evoluution. Näin siis tulet myöntäneeksi esim. simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden.

<< Toiseksi, kuka loi luonnonlait, jotka synnyttävät väitetyt virtuaalihiukkaset? >>

Miten niin "kuka" ?

Kysy vaikka mieluummin: "mikä prosessi sai aikaan luonnonlait ?". Mikään ei nimittäin viittaa siihen, että siinä olisi tarvittu jokin persoonallinen tekijä.

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

"Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja."

Nyt olet jo niin metsässä ettei kartatkaan auta. Evoluutio on BIOLOGINEN prosessi, johon tuo väitteesi EI sisälly. Valintapaine koskee siis BIOLOGISIA ORGANISMEJA, ei pelkkiä atomeja.

Mark5 kirjoitti:

"Mutta fysiikan lakien mukaan voi syntyä ja syntyykin. Esimerkiksi virtuaalihiukkasia syntyy spontaanisti tyhjästä alvariinsa. Teidän kretupellejen pitää siis kumota ainakin fysiikka, kemia, biologia ja geologia ja kaikki niiden löydöt ja oikeaksi todistetut teoriat, ennen kuin olette lähelläkään sitä että kreationismi olisi validi teoria."

Mitään virtuaalihiukkasia ei voi syntyä eikä olla olemassa muualla kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat olemassa ennen virtuaalihiukkasia. Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus, jossa väitetyt virtuaalihiukkaset syntyvät, on voinut syntyä ilman Jumalaa? Toiseksi, kuka loi luonnonlait, jotka synnyttävät väitetyt virtuaalihiukkaset?

Lue lisää

"Mitään virtuaalihiukkasia ei voi syntyä eikä olla olemassa muualla kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. "

Miksi ei?

"Maailmankaikkeus ja olemassaolo ovat olemassa ennen virtuaalihiukkasia. Kysymys on siitä, kuinka maailmankaikkeus, jossa väitetyt virtuaalihiukkaset syntyvät, on voinut syntyä ilman Jumalaa?"

Samalla tavalla kuin virtuaalihiukkasetkin. Ei siihen syytä tarvita.

"Toiseksi, kuka loi luonnonlait, jotka synnyttävät väitetyt virtuaalihiukkaset?"

Miksi jonkun persoonan olisi ne pitänyt luoda?

Mark5 kirjoitti:

("Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa. ")

"Ei kukaan ole moista väittänytkään."

Kyllä on väittänyt. Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja.

Lue lisää

"Evoluutiotiedemiehet nimenomaan puhuvat "valintapaineesta". He näyttävät kuvittelevan, että atomit osaavat ajatella ja tehdä tulevaisuuden suunnitelmia ja sen mukaisia mutaatioita ja luonnonvalintoja."

Siinäpä taas kommentti joka osoittaa ettei Mark5:n kaltaisten kanssa kannata yrittää järkevää keskustelua evoluutiosta. Ei tuolla tasolla operoivat lähimmäiset ymmärrä evoluutiosta ja sen mekanismeista mitään. Ja kun eivät ymmärrä, homma menee lainatun pätkän kaltaiseksi olkiukkojen hakkaamiseksi.

"Te näemmä lokeroitte oman teoriannekin toisistaan riippumattomiin lokeroihin sanoen "tämä ja tämä ei kuulu evoluutioon eikä tuo ei sekään". Kovin tyhmää selittelyn logiikkaa käytette."

Tiede on oppi menetelmistä, joiden avulla saadaan ja analysoidaan tietoa luotettavasti. Eri tieteenalat soveltavat tieteen metodologiaa. On siis tieteenala, joka tutkii ja selittää maailmankaikkeuden syntyä ja ominaisuuksia, toinen, joka selvittää elämän syntyä ja sen edellytyksiä jne. Tieteen menetelmiin sisältyvät mm. tutkimus, tilastolllinen analyysi, matematiikka ja logiikka.

"Perustelkaa miten jollakin alkuaineella on tarve "luonnon valintoihin" tai mutatoitua toisten alkuaineiden kanssa... Perustelkaa miten näistä "satunnaisista" prosesseista syntyi tietoisuus."

"Luonnon valinta" ei luonnollisestikaan tarkoita tietoista - jonkun tietoisuuden tekemää valintaa. Ei alkuaineet tee valintoja. Ne järjestyvät sattuman ja luonnonlakien seurauksena muodostaen erilaisia kemiallisia rakenteita, joista jotkin voivat olla orgaanisia. Tietoisuuden syntyä ja luonnetta ei voi tässä käsitellä, koska se on äärettömän monimutkainen kokonaisuus. Sanotaan lyhyesti, että ihminen on geno- ja fenotyyppi, jonka tietoisuus rakentuu perimän ja ympäristön vaikutuksesta reagoiden aistiärsykkeisiin ja toimien niiden ohjaamana. Tahdon- ja valinnanvapaus on illuusio. Tietoisuutesi on ympäristön ja perimän tuote. Vrt. vaikka Platonin luolavertaus tai susilapset.

"Onko sellainen aine olemassa kuin ajatusaine? Onko ajattelu vain materiaa? Onko ajattelu satunnaista materiaa jota voidaan vaa'alla punnita?.."

Ajatteluusi vaikuttaa monet mitattavissa olevat aineet, kuten serotoniini, dopamiini, testosteroni, estrogeeni, adrenaliini, noradrenaliini, greliini ja leptiini yms. Siis hormonit, joiden tuotantoon vaikuttaa mm. vitamiinit ja mineraalit. Keskushermostossa aistiärsykkeisiin perustuvat viestit välittyvät hermosäikeitä pitkin. Jos välittäjäaineiden toiminnassa tai hermoradassa on ongelmia, "tietoisuus" yrittää sopeutua tilanteeseen ja toimii sen mukaan. Esim. ms-taudissa hermosäikeitä suojaavat myeliinikalvot tuhotuvat, jolloin aivojen (tietoisuuden) lähettämät käskyt lihaksille kulkevat jotain toista reittiä - siis paljon hitaammin, ja lopulta eivät kulje lihaksiin ollenkaan.

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään ajattelua ja tietoisuutta?.. Onko ajattelu ja tietoisuus vain satunnaisia prosesseja universumissa?"

Ei mitään! Kaikki on sattuman kauppaa. Mutta toisaalta koko maailmankaikkeus voi olla osa loputonta jatkumoa - fluktuaatiota, jossa joissain maailmankaikkeuksissa kehittyy "tietoisuutta" ja toisissa ei. Ajatus, että tämä maailmankaikkeus olisi ensimmäinen ja viimeinen ei ole kovinkaan todennäköinen. On luultavampaa, että universumeita syntyy koko ajan. Joissain kehittyy elämää, toiset romahtavat alkuunsa. Voidaan jopa ajatella, että kaikki mahdolliset universumimme rinnakkaistodellisduudet ovat olemassaolevia todellisuuksia. Sellaisesssa teoriassa atomin ja sen protonien kaikki mahdolliset tilat toteutuvat; ts. on olemassa rinnakkaistodellisuus, jossa perustit perheen ensirakkautesi kanssa. ja todellisuuksia, joissa et koskaan edes syntynyt. Tällainen lienee kvanttimekaniikan mukaan mahdollista.

"Mikä tarve materialla oli ryhtyä kehittämään sitä prosessikokonaisuutta jota kutsutaan evoluutioteoriaksi? Teillä materialisti ateisti-nihilisteillä on nyt vastausvuoro. Eikö kaiken olemassaolon synty kuulukaan olemassaolon evoluutioon? Mistä se kaikkeen kuulumaton biologia pullahti esiin? Mistä ja miksi se biologia tuli?"

Esimerkiksi kosmologian ja teoreettisen fysiikan mallit ovat niin monimutkaisia, että ylimääräisten muuttujien mukaanottaminen vaatisi sellaista laskentatehoa, jota maailman kaikista tietokoneistakaan ei löydy. Tutkimuksessa tutkittava alue on käytännön pakosta usein jaettava pienempiin osakokonaisuuksiin.

Maailma ja maailmankaikkeus on niin monimutkainen, että sen selitäminen ei mahdu yksinkertaistuksiin. Nämä yhtälöt eivät tarvitse jumalaa; se on yhdentekevä muuttuja tieteen kannalta siihen hetkeen asti, että siitä saadaan kiistattomia todisteita. Tällä hetkellä uskonnolla on sosiaalisia, psykologisia ja kulttuurisia vaikutuksia, mutta ei ole mitään näyttöä siitä, että jumala olisi jollain tavalla osallistunut maailmankaikkeuden luomiseen. Se on uskon - eo tieteen aihe.

"Kuka sen Jumalan on luonut jos kaikella on pitänyt olla luoja?
Ja kuka on luojan luojan luonut?
ja niin edelleen"

Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut.

Mark5 kirjoitti:

"Kuka sen Jumalan on luonut jos kaikella on pitänyt olla luoja?
Ja kuka on luojan luojan luonut?
ja niin edelleen"

Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut.

Lue lisää

Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi.

Sitä paitsi jumalaasi Jahvea ei ollut ennenkuin ilmeisesti alunperin midianilaiset keksivät sen tulivuorijumalakseen.

utti kirjoitti:

Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi.

Sitä paitsi jumalaasi Jahvea ei ollut ennenkuin ilmeisesti alunperin midianilaiset keksivät sen tulivuorijumalakseen.

Lue lisää

Täsmennätkö vähän:

"Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi."

Miten multiversumin mahdollisesti ikuinen olemassaolo mielestäsi tekee mahdottomaksi Jumalan mahdollisesri ikuisn olemassaolob?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täsmennätkö vähän:

"Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi."

Miten multiversumin mahdollisesti ikuinen olemassaolo mielestäsi tekee mahdottomaksi Jumalan mahdollisesri ikuisn olemassaolob?

Lue lisää

"Miten multiversumin mahdollisesti ikuinen olemassaolo mielestäsi tekee mahdottomaksi Jumalan mahdollisesri ikuisn olemassaolob?"

Tuo nyt ei varsinaisesti ollut mitä sanoin vaan totesin että tuo kaatoi Markin argumentin, eli sen että evoluutio tai mikä tahansa tarvitsisi alun ja Markin jumaloliot eivät.

Ikuisten jumalien olemassaolo on yhtä mahdollista kuin ikuisten spagettihirviöiden, teräsmiesten, yliyliluonnollisen marsun tai vaikka iankaikkisen maitotölkin joka ei koskaan happane. Kaikki nuo ovat ihmisten keksintöjä, joiden olemassaoloa mikään todiste tai peruste ei puolla.

Käytännössä niiden olemassaolon todennäköisyys on 0, vaikkakaan minkään olemassaolemattomuutta ei voida varmaksi tietää jos pilkkua nypitään.

utti kirjoitti:

Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi.

Sitä paitsi jumalaasi Jahvea ei ollut ennenkuin ilmeisesti alunperin midianilaiset keksivät sen tulivuorijumalakseen.

Lue lisää

"Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi."

Maailmankaikkeus ei ole ollut ikuisesti. Tiedekin kumoaa sellaisen väitteen.

"Sitä paitsi jumalaasi Jahvea ei ollut ennenkuin ilmeisesti alunperin midianilaiset keksivät sen tulivuorijumalakseen. "

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin, että leipä on keksinyt leipurin, kuvapatsas keksinyt kuvanveistäjän tai lapsi on synnyttänyt vanhempansa.

Mark5 kirjoitti:

"Maailmankaikkeuskin voi olla ikuinen, tai mikä multiversumikokonaisuus tuo lopulta onkaan. Ja siihen kaatui koko argumenttisi."

Maailmankaikkeus ei ole ollut ikuisesti. Tiedekin kumoaa sellaisen väitteen.

"Sitä paitsi jumalaasi Jahvea ei ollut ennenkuin ilmeisesti alunperin midianilaiset keksivät sen tulivuorijumalakseen. "

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin, että leipä on keksinyt leipurin, kuvapatsas keksinyt kuvanveistäjän tai lapsi on synnyttänyt vanhempansa.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus ei ole ollut ikuisesti. Tiedekin kumoaa sellaisen väitteen."

Kuvitteletko tollo ymmärtäväsi tiedettä niin että voisit kertoa mitä se kumoaa?

Useat erilaiset tieteelliset vaihtoehdot esittävät malleja joissa maailmankaikkeus (tai sen sisältävä laajempi kokonaisuus) on ikuinen. Esim. sykkivä, jossa alkuräjähdykset seuraavat toisiaan.

"Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin, että leipä on keksinyt leipurin, kuvapatsas keksinyt kuvanveistäjän tai lapsi on synnyttänyt vanhempansa."

Ei vaan samaan kategoriaan kuin että kirjailija on keksinyt kirjan henkilöhahmon. Logiikkasi on jälleen ylösalaisin.

Sinun jumalasi on vain yksi monista, sen sanoo jo Raamattukin.

utti kirjoitti:

"Miten multiversumin mahdollisesti ikuinen olemassaolo mielestäsi tekee mahdottomaksi Jumalan mahdollisesri ikuisn olemassaolob?"

Tuo nyt ei varsinaisesti ollut mitä sanoin vaan totesin että tuo kaatoi Markin argumentin, eli sen että evoluutio tai mikä tahansa tarvitsisi alun ja Markin jumaloliot eivät.

Ikuisten jumalien olemassaolo on yhtä mahdollista kuin ikuisten spagettihirviöiden, teräsmiesten, yliyliluonnollisen marsun tai vaikka iankaikkisen maitotölkin joka ei koskaan happane. Kaikki nuo ovat ihmisten keksintöjä, joiden olemassaoloa mikään todiste tai peruste ei puolla.

Käytännössä niiden olemassaolon todennäköisyys on 0, vaikkakaan minkään olemassaolemattomuutta ei voida varmaksi tietää jos pilkkua nypitään.

Lue lisää

Otetaanpa tarkemmin:

"Tuo nyt ei varsinaisesti ollut mitä sanoin vaan totesin että tuo kaatoi Markin argumentin, eli sen että evoluutio tai mikä tahansa tarvitsisi alun ja Markin jumaloliot eivät."

Kommentoimassasi Markin viestissä väitettiin näin:

"Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut."

Tuota uskomusta ei nähdäkseni multiversumin mahdollinen ikuisuus kaada.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Otetaanpa tarkemmin:

"Tuo nyt ei varsinaisesti ollut mitä sanoin vaan totesin että tuo kaatoi Markin argumentin, eli sen että evoluutio tai mikä tahansa tarvitsisi alun ja Markin jumaloliot eivät."

Kommentoimassasi Markin viestissä väitettiin näin:

"Jumala on iankaikkinen. Hän on aina ollut."

Tuota uskomusta ei nähdäkseni multiversumin mahdollinen ikuisuus kaada.

Lue lisää

Markin varsinainen ja epätoivoisesti toistelema argumentti on että kaikki muu tarvitsee alun paitsi Markin jumalolio. Se oli se argumentti johon tuon kohdistin. Esitin sen tuon viestin yhteydessä siksi, että Mark vetosi tuossa vaiheessa ikuisuuteen, jollainen maailmankaikkeuskin voi olla. Ja sitä myöten Markin jumalolio on tarpeeton ja Markin varsinainen argumentti kuolleena syntynyt.

Ja kuten totesin, jos pilkkua nypitään, niin voin keksiä jokseenkin mitä tahansa päätöntä (kunhan se ei ole loogisesti ristiriitainen), ja vedota siihen ettei sellaisen olemassaolemattomuutta voi osoittaa. Ehkä Aku Ankka ja Mikki Hiirikin asuvat jollain planeetalla? Mutta eihän tuollaisissa kuvitelmissa mitään järkeä ole, eikä niihin ainakaan ole järkeä uskoa. Käytännössä todennäköisyys on 0.

utti kirjoitti:

Markin varsinainen ja epätoivoisesti toistelema argumentti on että kaikki muu tarvitsee alun paitsi Markin jumalolio. Se oli se argumentti johon tuon kohdistin. Esitin sen tuon viestin yhteydessä siksi, että Mark vetosi tuossa vaiheessa ikuisuuteen, jollainen maailmankaikkeuskin voi olla. Ja sitä myöten Markin jumalolio on tarpeeton ja Markin varsinainen argumentti kuolleena syntynyt.

Ja kuten totesin, jos pilkkua nypitään, niin voin keksiä jokseenkin mitä tahansa päätöntä (kunhan se ei ole loogisesti ristiriitainen), ja vedota siihen ettei sellaisen olemassaolemattomuutta voi osoittaa. Ehkä Aku Ankka ja Mikki Hiirikin asuvat jollain planeetalla? Mutta eihän tuollaisissa kuvitelmissa mitään järkeä ole, eikä niihin ainakaan ole järkeä uskoa. Käytännössä todennäköisyys on 0.

Lue lisää

Kieputa mitä kieputat, tuossa viestissä kommentoimaasi Markin (uskomus)väitettä et kumonnut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kieputa mitä kieputat, tuossa viestissä kommentoimaasi Markin (uskomus)väitettä et kumonnut.

Kieputus on vain silmissäsi.

Vastasin Markin varsinaiseen aloituksessa esittämään argumenttiin, kuten kerroin, ja Markin lapsellinen uskomus jostain ikuisesta taikaoliosta ei ole edes mikään vastinetta vaativa argumentti, pelkkä lapsekas mihinkään perustumaton hokema.

<< Näin mikä tahansa esine tai asia voidaan selittää evoluution tulokseksi, koska ei tarvitse selittää, mistä se on syntynyt, saanut alkunsa tai kuka on sen tehnyt. >>

Niin no, esineet eivät kuitenkaan ole kopioituvia ja itsejärjestäytyviä systeemejä, joten puhut jälleen asian vierestä.

Tietysti näemme esim. luonnonmuodostelmia, joista näemme, että ne ovat muokkautuneet ihan luonnonlakien mukaisesti muotoonsa. Näemme veden hiomia kiviä, kanjoneita, fossiileja ja vaikka mitä, joiden muotoutumiseen on mennyt paljon aikaa. Mikään näistä ei kuitenkaan vaadi mitään persoonallista tekijää - ainakaan mikään tosiasia ei edellytä sellaista.

<< "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1) >>

Mutta vain vanhan tarinan mukaan. Nykyisin vaikuttaa siltä, että tuokin kohta tarinasta on varsin heikoissa kantimissa. Siksi niin harva enää uskoo tuohon - kuten juuri kukaan ei usko Maapallon olevan littana tai paikallaan oleva - tai salaman olevan jumalan rangaistus tms. hölynpölyä. Tieto on vähentänyt uskomuksiin perustuvia kohtia todellisuudesta. Jotkut tietysti uskovat kuolemaansa saakka ko. tarinoihin. Uskoihan Lutherkin kuolemaansa saakka Maapallon olevan paikallaan vaikka hän ihan kädestä pitäen näki todisteet Maapallon pyörimisestä.

"Oikeastaan se, että evoluutioteoria ei ota kantaa, mistä ensimmäinen eliö (LUCA) on muodostunut, ei tarkoita sitä, että evoluutioteoria väittäisi sen kehittyneen olemattomuudesta. Evoluutioteorialle on vaan yksi lysti, mistä LUCA on ilmaantunut, koska evoluutioteoria selittää vain sen, mitä tuon LUCA:n jälkeen on tapahtunut."

Vaikka evoluutio ei ottaisikaan kantaa mistä ensimmäinen eliö syntyi, SINUN tulisi ottaa siihen kantaa ja pystyä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Ellei sinulla ole selitystä siihen, sinun ei kannata ottaa silloin kantaa mihinkään muuhunkaan asiaan, koska kaikki perustuu siihen, kuka on luonut maailmankaikkeuden.

"Näyttää siis siltä, että elämän syntyminen ihan luonnonlakien mukaisella prosessilla on vähintäänkin mahdollinen, jopa todennäköinen."

Mitään luonnonlakeja ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi niitä luonut. Luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Koko sana "luonnonlaki" on harhaanjohtava. Oikeampaa olisi puhua Jumalan laeista.

" Vaikka siis kuinka väittäisit LUCA:n olevan jumallinen luomus, evoluutio on se luonnonlakien mukainen prosessi, jolla biodiversiteetti on muodostunut."

Luonnonlait ja prosessit eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Ilman Jumalan luomia luonnonlakeja, ei voida edes laatia minkäänlaista evoluutioteoriaa. Kaikki olemassaolo ja prosessit ovat siten sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

"Kemialliset aineet ovat olemassa sitten ihan vain sillä menetelmällä, mitkä pysyy kasassa, mitkä ovat stabiileimpia ja mitkä muodostuvat helpoimmin. Tämä on sitä valintaa, mitä kemiallisia yhdisteitä esim. Maapallolle on muodostunut niistä luonnonlakien mukaisesti muodostuneista alkuaineista"

Ennen kuin mitään kemiallisia aineita voi olla olemassa, tarvitaan maailmankaikkeus, jossa nämä kemialliset aineet ovat. Kysymys on siitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

"1. 13,8 miljardia vuotta sitten tapahtui alkuräjähdys, jonka syntyprosessia emme tunne, mutta siis räjähdys tapahtui ja siinä syntyi ihan luonnonlakien mukaisella prosessilla alkuaineita (lähinnä vetyä)
2. Vasta aivan helvetin paljon myöhemmin, n. 5 miljardia vuotta sitten (eli yli 8 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen) syntyi meidän aurinkokunta, jossa oli tällä välin ihan luonnonlakien mukaisesti syntyneitä muitakin alkuaineita kuin vain vetyä.
3. Syntyi Maapallo (ihan luonnonlakien mukaisella prosessilla), joka koostui monenlaisista alkuaineista ja jossa tapahtuu kemiallisia reaktioita alkuaineiden välillä.

Näin siis minkään tyhjyyden ei väitetä tekevän kemiallisia reaktioita tai luonnonvalintaa. Kyse on pitkän prosessin tuloksena syntyneistä olosuhteista. Siellä sitten tapahtuu noita kemiallisia reaktioita"

Jos ns. alkuräjähdys olisi totta, niin sen olisi pitänyt tapahtua jo OLEMASSA OLEVASSA maailmankaikkeudessa ja se edellyttäis, että OLI JO OLEMASSA luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdykseen. Kolmanneksi, se edellyttää, että OLI JO OLEMASSA aine, joka räjähti. Alkuräjähdys ei siten kerro maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään, vaan maailmankaikkeus oli jo sitä ennen olemassa.
Kysymys kuuluukin, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Hehhah kirjoitti:

<< Näin mikä tahansa esine tai asia voidaan selittää evoluution tulokseksi, koska ei tarvitse selittää, mistä se on syntynyt, saanut alkunsa tai kuka on sen tehnyt. >>

Niin no, esineet eivät kuitenkaan ole kopioituvia ja itsejärjestäytyviä systeemejä, joten puhut jälleen asian vierestä.

Tietysti näemme esim. luonnonmuodostelmia, joista näemme, että ne ovat muokkautuneet ihan luonnonlakien mukaisesti muotoonsa. Näemme veden hiomia kiviä, kanjoneita, fossiileja ja vaikka mitä, joiden muotoutumiseen on mennyt paljon aikaa. Mikään näistä ei kuitenkaan vaadi mitään persoonallista tekijää - ainakaan mikään tosiasia ei edellytä sellaista.

<< "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1) >>

Mutta vain vanhan tarinan mukaan. Nykyisin vaikuttaa siltä, että tuokin kohta tarinasta on varsin heikoissa kantimissa. Siksi niin harva enää uskoo tuohon - kuten juuri kukaan ei usko Maapallon olevan littana tai paikallaan oleva - tai salaman olevan jumalan rangaistus tms. hölynpölyä. Tieto on vähentänyt uskomuksiin perustuvia kohtia todellisuudesta. Jotkut tietysti uskovat kuolemaansa saakka ko. tarinoihin. Uskoihan Lutherkin kuolemaansa saakka Maapallon olevan paikallaan vaikka hän ihan kädestä pitäen näki todisteet Maapallon pyörimisestä.

Lue lisää

"Tietysti näemme esim. luonnonmuodostelmia, joista näemme, että ne ovat muokkautuneet ihan luonnonlakien mukaisesti muotoonsa. Näemme veden hiomia kiviä, kanjoneita, fossiileja ja vaikka mitä, joiden muotoutumiseen on mennyt paljon aikaa. Mikään näistä ei kuitenkaan vaadi mitään persoonallista tekijää - ainakaan mikään tosiasia ei edellytä sellaista"

Yksikään mainitsemistasi ilmiöistä ei ole mahdollista ilman luonnonlakeja. Luonnonlait puolestaan eivät ole voineet luoda itse itseään, vaan niiden takana on persoonallinen Jumala. Kaikki luonnonilmiöt todistavat siten Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.

Mark5 kirjoitti:

"Kemialliset aineet ovat olemassa sitten ihan vain sillä menetelmällä, mitkä pysyy kasassa, mitkä ovat stabiileimpia ja mitkä muodostuvat helpoimmin. Tämä on sitä valintaa, mitä kemiallisia yhdisteitä esim. Maapallolle on muodostunut niistä luonnonlakien mukaisesti muodostuneista alkuaineista"

Ennen kuin mitään kemiallisia aineita voi olla olemassa, tarvitaan maailmankaikkeus, jossa nämä kemialliset aineet ovat. Kysymys on siitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?

Lue lisää

"Ennen kuin mitään kemiallisia aineita voi olla olemassa, tarvitaan maailmankaikkeus, jossa nämä kemialliset aineet ovat."

Onko maailmankaikkeuden olemassaolossa jotenkin epäselvä vai onko tuo vain itsestäänselvyyden sanomista?

"Kysymys on siitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Millä tahansa mahdollisella tavalla, eli ei taikuudella kuten Jumalan luomisella.

Mark5 kirjoitti:

"Oikeastaan se, että evoluutioteoria ei ota kantaa, mistä ensimmäinen eliö (LUCA) on muodostunut, ei tarkoita sitä, että evoluutioteoria väittäisi sen kehittyneen olemattomuudesta. Evoluutioteorialle on vaan yksi lysti, mistä LUCA on ilmaantunut, koska evoluutioteoria selittää vain sen, mitä tuon LUCA:n jälkeen on tapahtunut."

Vaikka evoluutio ei ottaisikaan kantaa mistä ensimmäinen eliö syntyi, SINUN tulisi ottaa siihen kantaa ja pystyä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. Ellei sinulla ole selitystä siihen, sinun ei kannata ottaa silloin kantaa mihinkään muuhunkaan asiaan, koska kaikki perustuu siihen, kuka on luonut maailmankaikkeuden.

Lue lisää

<< Vaikka evoluutio ei ottaisikaan kantaa mistä ensimmäinen eliö syntyi, SINUN tulisi ottaa siihen kantaa ja pystyä selittämään kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä, tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. >>

Mutta eikö Sinun pitäisi sitten samojen sääntöjen mukaan kyetä osoittamaan, miten tämä Jumala sitten loi tyhjästä kaiken. Jos et siihen pysty, ilmeisesti siis Jumalaa ei voi olla olemassa ?

Minä voin toki ottaa kantaa tuohon, mutta koska asia ei ole todisteellinen, en voi sanoa mitään varmaa. Toki pystyn varmasti esittämään hivenen luotettavamman arvion asiasta kuin Sinä taivaallisine taikajimeinesi. Veikkaukseni siis on: todennäköisesti säieteoria tuottaa vastauksen. Luonnonlait ovat ehkäpä välttämättömyys, ikään kuin saman asian eri puolia, jotka ei oikein voi ilmentyä kuin juuri tällaisina. Siis jo itse syntyprosessi määrää, että luonnonlait ovat juuri tällaiset.

<< Ellei sinulla ole selitystä siihen, sinun ei kannata ottaa silloin kantaa mihinkään muuhunkaan asiaan, koska kaikki perustuu siihen, kuka on luonut maailmankaikkeuden. >>

Ei vaan kaikki perustuu siihen, mikä prosessi on tuottanut maailmankaikkeuden luonnonlakeineen. Ja tosiaan, edelleen nuo luonnonlait ovat olemassa tässä maailmankaikkeudessa vaikka emme tietäisi sen alkuperää. Edelleen siis katolta tippuu ja edelleen evoluutio tuottaa biodiversiteetin - olipa sitten Sinun idioottimainen kuvitelmasi Jumalan alkuunpanevasta voimasta totta tai minun useampia kertaluokkia fiksumpi ajatus tuosta alusta.

<< Mitään luonnonlakeja ei olisi olemassakaan, ellei Jumala olisi niitä luonut. >>

Tottakai on. Mitä vittua siihen mitään taikajimejä olisi tarvittu ?

<< Luonnonlait eivät ole voineet luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa. >>

Jaa niin kun miksei olisi voinut ? Onko Sinulla siis joku todisteellinen menetelmä, mikä sulkee pois tuon itsesyntyisyyden ? Sinulla pitäisi olla todistus sisäsyntyisyyden mahdottomuudesta kun väität sitä mahdottomaksi. Kuitenkin tämän tietääksesi Sinulla pitäisi olla tiedossa tuo syntyprosessi aikalailla pienintä piirtoa myöden. Väitteesi kaatuu siis omaan sisäiseen ristiriitaansa.

[Muuten tuota "tyhjästä ja olemattomuudesta" -juttua ei kannata kuljettaa mukana, koska emme todella voi tietää, että näin olisi ollut.]

<< Ennen kuin mitään kemiallisia aineita voi olla olemassa, tarvitaan maailmankaikkeus, jossa nämä kemialliset aineet ovat. Kysymys on siitä kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? >>

Oikeastaan esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden kannalta on yksi vitun maku vaikka pitäisi mitä prosessia alkusyntynä: kuitenkin ne luonnonlait syntyivät, jotka aiheuttivat evoluution Maapallolla. Ja tosiaan, tämä luonnonlakien mukainen evoluutio tuotti ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta. Tämän myöntäminen on yleensä myrkkyä kreationistille, mutta Sinä olet näköjään jo taipunut.

<< Koko sana "luonnonlaki" on harhaanjohtava. >>

Tai sittenkin juuri täsmälleen oikea.

<< Koko sana "luonnonlaki" on harhaanjohtava. Oikeampaa olisi puhua Jumalan laeista. >>

Tai ehkä juuri siksi puhutaankin luonnonlaeista, koska mitään Jumalan lakeja ei ole olemassakaan.

<< Jos ns. alkuräjähdys olisi totta, niin sen olisi pitänyt tapahtua jo OLEMASSA OLEVASSA maailmankaikkeudessa >>

Ei vaan se nimenomaan tuotti maailmankaikkeuden. Silloin se alkoi olla olemassa sellaisena kuin me käsitteen olemassa olosta käsitämme.

<< se edellyttäis, että OLI JO OLEMASSA luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdykseen. >>

Tai sitten nuo luonnonlait ovat tuon alkuräjähdyksen toinen puoli: kummankin synty tuottaa toisensa.

<< Kolmanneksi, se edellyttää, että OLI JO OLEMASSA aine, joka räjähti. >>

Kun nimenomaan ainakaan sellaisenaan, mitä me käsitteellä aine ymmärrämme, niin sitä ei ainakaan ollut olemassa. Se ei todella edellytä, samanlaista alkutilaa.

<< Alkuräjähdys ei siten kerro maailmankaikkeuden synnystä yhtään mitään, vaan maailmankaikkeus oli jo sitä ennen olemassa. >>

Ei vaan maailmankaikkeus nimenomaan alkoi olla olemassa alkuräjähdyksen hetkellä.

<< Kysymys kuuluukin, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? >>

Emme tiedä varmaksi. Emme tietenkään tiedä sellaistakaan prosessia, jossa joku taivaallinen taikajimi taikoisi luonnonlait (mistä, miten ja koska), joten se, ettemme oikeasti tunne tätä prosessia, ei millään loogisella stepillä todista, että siihen olisi välttämättä tarvittu Jumala.

Edelleen salaman kuviteltiin olevan välttämättä Jumalan lähettämä, koska sitä ei osattu selittää. Osaamattomuus ei vaan todista, että kyse olisi Jumalasta.

<< Luonnonlait puolestaan eivät ole voineet luoda itse itseään, vaan niiden takana on persoonallinen Jumala. >>

Älä ny hullujas puhu.

"Se, että maa ja taivas luotiin ensin on synkronissa Raamatun maakeskisen maailmankuvan kanssa.
Tosin ihmetyttää, että miksi se Jumala teki ensin niin pienen kokonaisuuden, kun koko urakka käsitti valtavan kosmoksen ja kosmos tehtiin vasta neljäntenä päivänä pikku sivutyönä auringon ja kuun luomisen ohessa."

Jumala ei ajattele kuten ihminen ajattelee.
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni taidan ajatuksianne." (Jes.55:8-9)

"Raamattu luonnontieeteellisenä opuksena antaa ymmärtää, että paimentolaisten maa oli jokin litteä kiekko jota taivaankappaleet kiertävät ja maan alapuolella on maan perustukset/juuret, syvyys (kuolleiden valtakunta) tai vesien lähteet.
Samaan aikaan kreikkalaiset olivat jo päätyneet maan pyöreään muotoon. "

Jumala tietää että maa on pallon muotoinen, eikä Raamattu ole ristiriidassa sen kanssa. Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita. Raamatussa asioita katsotaan sekä ihmisen että Jumalan näkökulmasta. Ihmisen näkökulmasta maa on litteä. Jos menemme kotimme ovesta ulos ja katsomme ulos, emme suinkaan näe maata pallon muotoisena, vaan joko litteänä, elleivät lähistöllä olevat maaston vaihtelut estä näkökenttää. Jos katsomme maata avaruudesta, niin toki myönnämme, että se on pallon muotoinen. On siten yhtä oikein kutsua maata litteäksi kuin pallonkin muotoiseksi. Riippuu ihan siitä mistä sitä katsomme.

Mark5 kirjoitti:

"Se, että maa ja taivas luotiin ensin on synkronissa Raamatun maakeskisen maailmankuvan kanssa.
Tosin ihmetyttää, että miksi se Jumala teki ensin niin pienen kokonaisuuden, kun koko urakka käsitti valtavan kosmoksen ja kosmos tehtiin vasta neljäntenä päivänä pikku sivutyönä auringon ja kuun luomisen ohessa."

Jumala ei ajattele kuten ihminen ajattelee.
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni taidan ajatuksianne." (Jes.55:8-9)

Lue lisää

"Jumala ei ajattele kuten ihminen ajattelee."

Ei niin, fiktiivinen ei ajattele kuten todellinen.

Ja tuon fiktiivisen keksijätkään eivät monin paikoin ajatelleet kuten nykyiset ihmiset. He kun esim. kirjasivat Raamattuun, että maa on litteä ja peitetty kuvulla.

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu luonnontieeteellisenä opuksena antaa ymmärtää, että paimentolaisten maa oli jokin litteä kiekko jota taivaankappaleet kiertävät ja maan alapuolella on maan perustukset/juuret, syvyys (kuolleiden valtakunta) tai vesien lähteet.
Samaan aikaan kreikkalaiset olivat jo päätyneet maan pyöreään muotoon. "

Jumala tietää että maa on pallon muotoinen, eikä Raamattu ole ristiriidassa sen kanssa. Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita. Raamatussa asioita katsotaan sekä ihmisen että Jumalan näkökulmasta. Ihmisen näkökulmasta maa on litteä. Jos menemme kotimme ovesta ulos ja katsomme ulos, emme suinkaan näe maata pallon muotoisena, vaan joko litteänä, elleivät lähistöllä olevat maaston vaihtelut estä näkökenttää. Jos katsomme maata avaruudesta, niin toki myönnämme, että se on pallon muotoinen. On siten yhtä oikein kutsua maata litteäksi kuin pallonkin muotoiseksi. Riippuu ihan siitä mistä sitä katsomme.

Lue lisää

Sinänsä tuo on edistystä että myönnät nyt Raamatun puhuvan litteästä maasta. Ongelma vain että se puhuu sen yhteydessä paljon muustakin, kuten kupuun kiinnitetystä auringosta. Ja Eenokin kirja, joka on myös mukana muutamissa Raamatun versioissa, kertoo sitäkin enemmän, mm. siitä miten aurinko kulkee kärryillä.

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu luonnontieeteellisenä opuksena antaa ymmärtää, että paimentolaisten maa oli jokin litteä kiekko jota taivaankappaleet kiertävät ja maan alapuolella on maan perustukset/juuret, syvyys (kuolleiden valtakunta) tai vesien lähteet.
Samaan aikaan kreikkalaiset olivat jo päätyneet maan pyöreään muotoon. "

Jumala tietää että maa on pallon muotoinen, eikä Raamattu ole ristiriidassa sen kanssa. Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita. Raamatussa asioita katsotaan sekä ihmisen että Jumalan näkökulmasta. Ihmisen näkökulmasta maa on litteä. Jos menemme kotimme ovesta ulos ja katsomme ulos, emme suinkaan näe maata pallon muotoisena, vaan joko litteänä, elleivät lähistöllä olevat maaston vaihtelut estä näkökenttää. Jos katsomme maata avaruudesta, niin toki myönnämme, että se on pallon muotoinen. On siten yhtä oikein kutsua maata litteäksi kuin pallonkin muotoiseksi. Riippuu ihan siitä mistä sitä katsomme.

Lue lisää

"Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita."

Miksi sitten käytät sitä kuin luonnontieteen kirjaa aina kun epätoivoisesti yrität todistella sen avulla luonnontieteen piiriin kuuluvia asioita?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu luonnontieeteellisenä opuksena antaa ymmärtää, että paimentolaisten maa oli jokin litteä kiekko jota taivaankappaleet kiertävät ja maan alapuolella on maan perustukset/juuret, syvyys (kuolleiden valtakunta) tai vesien lähteet.
Samaan aikaan kreikkalaiset olivat jo päätyneet maan pyöreään muotoon. "

Jumala tietää että maa on pallon muotoinen, eikä Raamattu ole ristiriidassa sen kanssa. Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita. Raamatussa asioita katsotaan sekä ihmisen että Jumalan näkökulmasta. Ihmisen näkökulmasta maa on litteä. Jos menemme kotimme ovesta ulos ja katsomme ulos, emme suinkaan näe maata pallon muotoisena, vaan joko litteänä, elleivät lähistöllä olevat maaston vaihtelut estä näkökenttää. Jos katsomme maata avaruudesta, niin toki myönnämme, että se on pallon muotoinen. On siten yhtä oikein kutsua maata litteäksi kuin pallonkin muotoiseksi. Riippuu ihan siitä mistä sitä katsomme.

Lue lisää

"Jumala tietää että maa on pallon muotoinen,"
Mistä sinä tämän tiedät? Onko Jumala kertonut sen sinulle vai oletko sinä Jumala?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu luonnontieeteellisenä opuksena antaa ymmärtää, että paimentolaisten maa oli jokin litteä kiekko jota taivaankappaleet kiertävät ja maan alapuolella on maan perustukset/juuret, syvyys (kuolleiden valtakunta) tai vesien lähteet.
Samaan aikaan kreikkalaiset olivat jo päätyneet maan pyöreään muotoon. "

Jumala tietää että maa on pallon muotoinen, eikä Raamattu ole ristiriidassa sen kanssa. Raamattu ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja, vaikka siinä sivutaan niitäkin asioita. Raamatussa asioita katsotaan sekä ihmisen että Jumalan näkökulmasta. Ihmisen näkökulmasta maa on litteä. Jos menemme kotimme ovesta ulos ja katsomme ulos, emme suinkaan näe maata pallon muotoisena, vaan joko litteänä, elleivät lähistöllä olevat maaston vaihtelut estä näkökenttää. Jos katsomme maata avaruudesta, niin toki myönnämme, että se on pallon muotoinen. On siten yhtä oikein kutsua maata litteäksi kuin pallonkin muotoiseksi. Riippuu ihan siitä mistä sitä katsomme.

Lue lisää

<< Jumala tietää että maa on pallon muotoinen >>

Kai se Sinun Jumalasi tietää myös sen, että simpanssi ja ihminen ovat kehittyneet samasta kantamuodosta ?

Sekään ei ole Raamatun vastaista, jos ajattelee tuota luomisprosessia vaan eri näkökulmasta: ihmisen näkökulmasta lajit ovat olleet koko ajan valmiina ja isommin muuttumattomina, mutta Jumala tietää (sic !), miten evoluutiossa kädellisistä tulee ihmisiä ja simpansseja.

Tuollaisilla "näkökulmamuutoksilla" siis liudennat melkoisen totaalisesti koko Raamatun.

Välillä tuntuu siltä että Mark5:n on pakko olla trolli, mutta hylkään ajatuksen sillä perusteella, ettei trolli voi olla n o i n hullu.

Markin filosofia näyttää tosiaan perustuvan siihen, että maailmankaikkeus on luotu yksinomaan häntä varten.

Yhteenvetosi on yhtä perseestä kuin aloituksesikin, tollo.
Sinulla idiootti ei ole mitään perusteita väitteillesi, joten voit työntää pääsi perseeseesi.

Kiitos että kerroit minä saatana on sinulle puhunut, Mark5!

"En palaa enää tähän ketjuun!"

Eli esitit joukon järjettömiä todistamattomia väitteitä ja nyt julistat ettet ota niistä vastuuta vaan pakenet. Sillälailla. Sitä se kretuilu on.

utti kirjoitti:

"En palaa enää tähän ketjuun!"

Eli esitit joukon järjettömiä todistamattomia väitteitä ja nyt julistat ettet ota niistä vastuuta vaan pakenet. Sillälailla. Sitä se kretuilu on.

Lue lisää

Huomenna se aloittaa kolme uutta - ja kolme ateismipalstalla.

Perustelusi pettää:

"Ellei Jumala olisi luonut luonnonlakeja, ei voitaisi tutkia eikä käsitellä mitään tieteenalaa, koskipa se kemiaa, fysiikkaa, biologiaa, geologiaa, kosmologiaa, psykologiaa tai mitä tahansa. Kaikki edellyttävät Jumalan olemassaolon tunnustamista ja Hänen luomistyötään."

Luonnonlakeja voidaan havainnoida ja tutkia ihan siitä riippumatta, onko Jumala ne luonut vai ei. Hyvä silti, että et enää jankkaa Hänen henkilökohtaisesti ohjaavan kaikkia luonnonlakien mukaisia luonnonn prosesseja

Tuohon uskoakseni tarvitsen tieteellisen viitteen:

"Argumentissa ei huomioida, että jos ne KAIKKI luonnonvakiot ovat ovat jotain muuta vapaasti sekoittuen, ainakin neljäsosa mahdollisista maailmankaikkeuksísta on elämälle kelpoisia."

Kosmologiakirjoissa olen nähnyt ihan muunlaista tietoa.

Sori, se oli muistaakseni Scientific Americanin tms. artikkeli jotain 10-15 vuotta sitten. Noloa mun sanoa nootittamatta, kun lehti ei ole käsillä.

Mutta niin kumminkin, että kaikki ajatuspelit että jos yhtä luonnonvakiota muuttaa, niin meillä ei skulaa.... niillä ihan tavallisella järjelläkään tajuten ei huomioida, että entäs jos niitä KAIKKIA vekslaa. Vertauskuvana just nykäsen, että niinhän eri rakennuksissakin ovat kantavat rakenteet erilaisia.

Hmmm. Tässä tähän hätään löytämässäni wikin jutussa ei multiversumiin viitaten edes arvioida todennäköisyyksiä, kunhan "even if very small".

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Anthropic_principle

Kyll luokkkaa jostain lukien oli "neljäsosa" siinä artikkelissa.
Mene tiedä.

Minusta kumminkin on uskottavampaa eka oletukseni eli se luonnonlakien looginen välttämättömyys. Kunhan ovat meidän tapamme katsoa ja kuvata maailmaa. Eivätkä ne muuten voisi ollakaan. A rose is a rose is a rose. A rose by any other name would smell as sweet. (Shakespeare)

Ja vielä mitä sillä heimotarujen "Jumalalla" olisia asiassa tekoa?

Rapanhapakko kirjoitti:

Hmmm. Tässä tähän hätään löytämässäni wikin jutussa ei multiversumiin viitaten edes arvioida todennäköisyyksiä, kunhan "even if very small".

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Anthropic_principle

Kyll luokkkaa jostain lukien oli "neljäsosa" siinä artikkelissa.
Mene tiedä.

Minusta kumminkin on uskottavampaa eka oletukseni eli se luonnonlakien looginen välttämättömyys. Kunhan ovat meidän tapamme katsoa ja kuvata maailmaa. Eivätkä ne muuten voisi ollakaan. A rose is a rose is a rose. A rose by any other name would smell as sweet. (Shakespeare)

Ja vielä mitä sillä heimotarujen "Jumalalla" olisia asiassa tekoa?

Lue lisää

Jatkoa. No tässä on siitä, mutta sen tuossakin sanotun artikkelin nähdääkseen pitäisi maksaa päästäkseen Sci Amin sivulle. Mutta on tässäkin siitä.

Alareunan bannerista pääsee eroon ruksista. :-)

Linkki tietenkin unohtui :-)

http://www.universetoday.com/51330/searching-for-life-in-the-multiverse/#

Rapanhapakko kirjoitti:

Linkki tietenkin unohtui :-)

http://www.universetoday.com/51330/searching-for-life-in-the-multiverse/#

Lue lisää

Hyvä, kun löytyi:

"“What is surprising about our results is that we found conditions that, while very different from those of our own universe, nevertheless might allow — again, at least hypothetically — for the existence of life. (What that life would look like is another story entirely.)”

Ei kuitenkaan löytynyt mainintaa "neljäsosan" todennäköisyydestä eikä muiden kaikkeuksien väittämistä muuksi kuin"hypoteettisiksi". Pääosa oli kosmologiakirjoista tuttua tekstiä.

Typeriä ovat ne, jotka jonain päivänä huomaavat, että "se Jumala oli ihan totta, mutta minä itse tunsin olevani niin suurta, että ymmärrän paremmin."
Jokin pakkomielle koittaa kieltää se Jumala, mutta kun se ei meidän kieltelyllämme minnekään katoa.
Ovat vieläpä joskus oikein "vihan vimmoissaan" jokaiselle, joka mainitsee jotain J:llä alkavaa, en ymmärrä mistä se johtuu? Joku psykologi sen voisi tietää, tuon vahvan reaktion.
Ei ketään voi väkisin saada uskomaan Luojan olemassaoloon -vaikka se onkin niin luonnossa jo vastustamattomasti nähtävillä- mutta jospa he joskus yksin tykönänsä edes u.s.k.a.l.t.a.i.s.i.v.a.t (kukaan ei tietäisi sitä) ottaa sen vaihtoehdon pöydälle ja katsoa siltä kantilta kaikkea? Voisihan sen sitten äkkiä lakaista takaisin pöytälaatikkoon? Tai kokeile edes näin; voihan se Jumala olla, rakastava isä, joka pitää meistä huolta, varjelee ja antaa hyviä asioita. Ja vaikka sitten sinun mielestäsi maailma kaikkineen olisikin kehittynyt jostain alkuräjäyksistä? :) Aloita noinpäin?