Miksi Euran Kuninkaanhautaa ei ole avattu?

miksimiksimiksi

Miksi Eurassa olevaa kivistä hautakumpua ei ole avattu ja tutkittu?

54

387

Vastaukset

  • Egyptiläiset haudanryöstäjät ei ole vielä kerinneet paikalle.

  • Ai että kuninkaanhauta, jota ei olisi ryöstetty. Et voi olla tosissasi.

    • Oletko tosissasi?


    • fsafafasfasfas kirjoitti:

      Oletko tosissasi?

      Suomessa yhä hautarauhan rikkominen on tabu, kuninkaan haudan avaamista pelätään aivan kuten minkätahansa muunkin haudan. Taustalla on oimeastaan taikausko ja vilkas mielikuvitus, ajatukset levottomista sieluista ja häirityistä vainajista. Lisäksi haudan avaaminen tuhoaisi arvokkaan muinaismuistokohteen.


  • Siinä on se pieni ongelma, että mites kaivat niin ettei hiidenkiuas tuhoudu?

    • No miten sitä ei voida vaikka hiidenkiuas tuhoutuisi?


    • 123251251251 kirjoitti:

      No miten sitä ei voida vaikka hiidenkiuas tuhoutuisi?

      No kun se on muinaisjäännös. Vaati luvat että saadaan avata.

      Lisäksi pitäisi aluksi tutkia jollain NDT-menetelmällä että onko siellä mitään, mikä voisi oikeuttaa sen avaamisen. Lisäksi pitäisi keksiä miten hiidenkivi voitaisiin säästää. Ja sitten pitäisi saada aika paljon fyrkkaa ja työvoimaa homman hoitamiseen.

      Ja nyt on vaan todisteena joku kansansuussa kulkenut legenda paikasta, joten eipä sillä mikään säätiö tai taho hirveesti myöntele fyffeä.


    • "... Ja nyt on vaan todisteena joku kansansuussa kulkenut legenda paikasta, joten eipä sillä mikään säätiö tai taho hirveesti myöntele fyffeä ..."

      Tällä palstalla vierailee ajoittain porukkaa, joiden motiivit ovat hämäriä. Euran hautakumpu on todellinen, hiidenkiuas. Näitä on avattu ja suljettu, jopa Ruotsin kolme suurta kumpua vanhassa Uppsalassa on avattu ja suljettu (ja tiedän, etteivät ne ole hiidenkiukaita, joten voit työntää narinasi sinne tiettyyn paikkaan).

      No big deal. Kukaan ei jäänyt kiljumaan siitä, että takaisin kasattu maa jäi ehkä metriä matalammaksi.

      Kivikasa säästyy kasaamalla kivet uudestaan takaisin. Ne eivät itsessään sisällä informaatiota, josta arkeologia on kiinnostunut tai mikä tekee kivikasasta arvokkaan. Se mikä tekee asiasta kiinnostavan, on se, mitä siellä on sisällä. Se voi olla kasa hiiltynyttä luuta tai sitten siellä voi olla jotain muutakin, kuten pronssisia esineitä, ja kuten hyvin tiedetään pronssin kupari torjuu mikrobien toimintaa ja saattaa säilyttää jopa kankaita ja hiuksia tuhansien vuosien takaa.

      Kivikasan suuruuden huomioiden siellä on sisällä jotain merkittävää. Näin suuria kasoja ei taviksille tai edes vähäisemmille suotu. Kivien tarkoitus on nimenomaan suojella sen alla sijaitsevaa löytöä, joten kasan koon pitäisi pitemminkin olla motiivi tutkia kuin jättää tutkimatta.


  • Miten voi tietää että se on kuninkaanhauta jos sitä ei ole tutkittu?

    • Sepäs se tässä onkin metkaa


    • Koosta, joka tosin ei tarkoita, että siellä lepäisi mikään Ruotsin edesmennyt monarkki haudattuna, kuten irvisuut täällä esittävät, mutta paikallinen, pronssikauden merkkihenkilö voi hyvin olla noin ison kasaan haudattuna.

      Mielenkiintoisempaa on pohtia, miksi täällä tiedetään, että se EI ole kuninkaanhauta, vaikka sitä ei ole tutkittu.

      Suomen historian suhteen vaikuttaisi siltä, että on ok tutkia vuosia 1000jkr - 2016jkr, eli ruotsin- ja venäjänvallan aikaa, mutta se rauta-aika on ehdottomassa pannassa, ja pronssikausi myös. Janakkalan miekkamiestäkin tutkivat britit, kun on sen verran järisyttävä löydös.

      Omia viranomaisiamme ei kiinnosta tieteelliset läpimurrot. On sen verran mielenkiintoisempaakin tekemistä, kuten jatkaa kauppatorin alta löydettyjen savipiipun palasten luetteloimista, tutkia sinimorsimon käyttöä kankaanvärjäyksessä sekä kaiken maailman kirkon paanukattojen entisöintiä ja räppänäntekokurssia.

      Kivikausi on jo niin turvallisen epäpoliittinen aikakausi, kaukana mistään, että niitä hiottuja kivenpalasia voidaan taas väkertää rauhassa maan uumenista. Jotkut asiat ovat kuitenkin sellaisia, että ne on parempia pitää siellä maan uumeniin haudattuina. Varsinkin tuollaiset Euran tapaiset "kuninkaanhaudat", joilla on jo niin komeasti kalskahtava nimikin, että sieltä on parempi pysyä poissa.

      Ruotsi-Suomessa (Suomessa kehitetty termi, jota ei tunneta edes Ruotsissa, jossa Suomi oli koruttomasti vain Östland) on ollut vain ruotsalaisia monarkkeja. Mistään muusta puhuminenkin on pilkkaamista. Muita jumalia/kuninkaita ei sinun pidä pitämän.


  • Kaikki kuninkaanhaudat pitää tutkia. Kekkosenhauta ensimmäiseksi.

  • yhdestä haudasta aikoinaan kuulemma löytyi
    kokonainen hopeasta tehty pöytä.

    Ja onhan Vasarakirveskulttuurin alueella aina ollut omat pidetyt miehet eli kuninkaat joka pitäjässä.

    Suomen itsenäisyyden aattotunnelmissa tehtiin jopa kruunu ja jostain kumman syystä kruunu on edelleen Kemissä. Olisko jo aika avata Suomen kuninkaiden laaksot esiin ?

    • Miksi näin ei tehdä? Miksi odotetaan?


    • "yhdestä haudasta aikoinaan kuulemma löytyi
      kokonainen hopeasta tehty pöytä."
      Yhdestäkään suomalaisesta haudasta ei ole löytynyt hopeista pöytää. Kuulopuheet sellaisesta voi jättää omaan arvoonsa.
      "Suomen itsenäisyyden aattotunnelmissa tehtiin jopa kruunu..."
      Ei tehty. Tehtiin piirustukset kruunua varten, mutta kuningashanke raukesi ennen kuin kruunun tekeminen ehti alkaa.
      "...ja jostain kumman syystä kruunu on edelleen Kemissä."
      Syy ei ole ollenkaan kumma: mitään oikeaa itsenäisyyden aattotunnelmissa tehtyä kruunua ei ole olemassakaan. Kun hukassa olleet piirustukset kruunua varten olivat löytyneet 80-luvun lopulla, Kemin jalokivigalleria teetti 90-luvulla mallin kruunusta niiden pohjalta. Kyseisessä galleriassa on kopioita muiden maiden kruununkalleuksista, joten Suomen kuninkaan kruunu sopi hyvin linjaan.
      Tämä asia olisi selvinnyt Sinulle muutamassa kymmenessä sekunnissa, jos olisit viitsinyt googlata asian. Nykyajan hakukoneet tekevät tiedon hankkimisen erittäin heloksi, kannattaisi kokeilla.
      "Olisko jo aika avata Suomen kuninkaiden laaksot esiin ?"
      Tarkoitatko "kuninkaiden laaksoilla" Euran hautoja, jotka ovat saaneet kansanomaisen nimen "kuninkaanhaudat"?


    • daskpdaskpå kirjoitti:

      Miksi näin ei tehdä? Miksi odotetaan?

      Johan tuossa ylempänä viestiketjussa annettiin vastaus: hiidenkiukaita ei voi kaivaa tuhoamatta niitä.
      Arkeologia on tuhoavaa tiedettä, kaivauksen voi suorittaa vain kerran. Nykyään arkeologia ei ole aarteenmetsästystä Indiana Jones -tyyliin, vaan tiedon etsimistä. Ei ole tavatonta jättää kohteita kaivamatta, jotta tulevaisuudessa paremmilla välineillä varusteutuneet tutkijat saisivat niistä enemmän irti. Esim. Pompejissakin keskitytään nykyään pääasiassa jo kaivettujen kohteiden tarkempaan tutkimukseen ja suojeluun ja uusia kaivauksia tehdään hyvin niukasti, vaikka pystytään hyvinkin tarkasti tietämään, mistä kaivamalla saisi helposti löydettyä lisää aarteita.


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      Johan tuossa ylempänä viestiketjussa annettiin vastaus: hiidenkiukaita ei voi kaivaa tuhoamatta niitä.
      Arkeologia on tuhoavaa tiedettä, kaivauksen voi suorittaa vain kerran. Nykyään arkeologia ei ole aarteenmetsästystä Indiana Jones -tyyliin, vaan tiedon etsimistä. Ei ole tavatonta jättää kohteita kaivamatta, jotta tulevaisuudessa paremmilla välineillä varusteutuneet tutkijat saisivat niistä enemmän irti. Esim. Pompejissakin keskitytään nykyään pääasiassa jo kaivettujen kohteiden tarkempaan tutkimukseen ja suojeluun ja uusia kaivauksia tehdään hyvin niukasti, vaikka pystytään hyvinkin tarkasti tietämään, mistä kaivamalla saisi helposti löydettyä lisää aarteita.

      Mitä yhdestä hiidenkiukaasta kun siellä voisi olla todisteita suomalaisten kuninkaista? Tottakai se pitää selvittää mitä siellä on.


    • foajofja kirjoitti:

      Mitä yhdestä hiidenkiukaasta kun siellä voisi olla todisteita suomalaisten kuninkaista? Tottakai se pitää selvittää mitä siellä on.

      "Mitä yhdestä hiidenkiukaasta..."
      Se on Suomen isoin hiidenkiuas.
      "...kun siellä voisi olla todisteita suomalaisten kuninkaista?"
      Mutta kaiken sen perusteella, mitä hiidenkiukaista tiedetään, sieltä todennäköisesti löytyisi paasiarkkuja ja poltettujen luiden jäänteitä ja ehkä jokunen metalliesine. Mikään ei viittaa, että se sisältäisi muuta kuin vastaavissa haudoissa normaalisti tavattuja löytöjä, jotka siis ovat melko vaatimattomia rakennelmien kokoon verrattuina.
      "Tottakai se pitää selvittää mitä siellä on."
      Eli siksikö, että hiidenkiuas on saanut uudella ajalla lempinimen "kuninkanhauta", se pitäisi tuhota, koska tämän myöhäisen lempinimen perusteella kuvittelet, että se sisältäisi kuninkaanhaudan?


    • Mikä siinä hiidenkiukaassa on niin ihmeellistä, että sitä ei voi katsoa mitä siellä on ja tehdä ajoitukset ja sen jälkeen latoa kivet uudelleen samaan kasaan?

      Hiidenkiukaan rakenteissa ei ole mitään hienostoneisuutta tai ainutlaatuista rakentamisen jälkeä, pelkkiä satunnaisia kiviä ladottu toistensa päälle. Hieman eri asia kun alettaisiin esimeriksi hajottamaan monimutkaisesti rakennettuja ja täysin ainutlaatuisia Egyptin pyramideja. Hiidenkiuas on kuitenkin alkeellinen ja arvoton siinä suhteessa.


    • aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

      Mikä siinä hiidenkiukaassa on niin ihmeellistä, että sitä ei voi katsoa mitä siellä on ja tehdä ajoitukset ja sen jälkeen latoa kivet uudelleen samaan kasaan?

      Hiidenkiukaan rakenteissa ei ole mitään hienostoneisuutta tai ainutlaatuista rakentamisen jälkeä, pelkkiä satunnaisia kiviä ladottu toistensa päälle. Hieman eri asia kun alettaisiin esimeriksi hajottamaan monimutkaisesti rakennettuja ja täysin ainutlaatuisia Egyptin pyramideja. Hiidenkiuas on kuitenkin alkeellinen ja arvoton siinä suhteessa.

      "Mikä siinä hiidenkiukaassa on niin ihmeellistä, että sitä ei voi katsoa mitä siellä on ja tehdä ajoitukset ja sen jälkeen latoa kivet uudelleen samaan kasaan?"

      Ihan villinä veikkauksena sanoisin, että silkka kivien raivaamiseen vaadittava työmäärä ei innosta puuhaan, etenkin kun hautaröykkiöiden löydöt ovat vaatimattomia niiden kokoon nähden. Satojen avattujen eri kokoisten hiidenkiukaiden perusteella voidaan aika suurella varmuudella päätellä, että Euran Kuninkaanhauta on syntynyt pitkän ajan kuluessa useiden eri hautausten yhteydessä tehtyjen rakennelmien kasvattaessa sen kokoa. Euran alueen kaivaukset luultavasti keskittyvät tulevaisuudessa Pappilanmäen rautakautiseen hata-alueeseen, sillä siellä on useita tiedossa olevia hautoja. Rautakauden haudoissa on hiidenkiukaisiin nähden kaksi suurta etua: niiden avaamiseen riittää helposti tehtävä kaivaminen ja ne sisältävät keskimäärin huomattavasti paljon enemmän esineistöä kuin pronssikauden haudat.

      Lisäksi kai ajatellaan, että uudelleen kasattu röykkiö ei olisi enään autenttinen.

      Lopuksi toistan kysymykseni, johon en saanut vastausta:
      Siksikö, että hiidenkiuas on saanut uudella ajalla lempinimen "kuninkaanhauta", se pitäisi tuhota, koska tämän myöhäisen lempinimen perusteella kuvittelet, että se sisältäisi kuninkaanhaudan?


    • Juurikin nimi "kuninkaanhauta" sisältäen ihmisten välisen hierarkin huipulla olevan nimikkeen ja arvon "kuningas" takia se olisikin syytä avata. Se on poikkeuksellinen nimi ja arvokkaimpia mahdollisia nimiä haudalle. En kuvittele sen sisältävän sananmukaisesti mitään ehkä edes kuninkaaseen viittaavaa, vaan jotain poikkeuksellista kuitenkin.


  • Eihän tuossa ole mitään järkeä odotuttaa evidenssin haihtumista maan alta. Siis sellaisen evidenssin joka voisi jopa mullistaa nykyiset teoriat.

    Tämän suojelun tarkoitus on pimittää todisteiden saantia.

    • "Eihän tuossa ole mitään järkeä odotuttaa evidenssin haihtumista maan alta."
      Kaikki mikä hiidenkiukaiden sisällössä on maatuaakseen, on maatunut jo kauan ennen muinaistutkimuksen syntymistä. Kiirettä ei ole.
      "Siis sellaisen evidenssin joka voisi jopa mullistaa nykyiset teoriat."
      Nyt en ihan ymmärrä logiikkaasi: valitat sitä, että kohdetta ei ole tutkituttu, mutta kuitenkin tunnut olevan kovin varma siitä, mitä siellä on.
      "Tämän suojelun tarkoitus on pimittää todisteiden saantia."
      Joo, joo. Eihän arkeologeja oikeasti kiinnosta selvittää menneisyyttä tai suojella muinaismuistoja, heidän ainoa motivaationsa on tiedon pimitys. Kukaan, joka uhraa vuosia alan opiskeluun, ei oikeasti halua saada urallaan mitään selville. Eikä yksikään määräaikaisessa tutkijanvirassa kitkutteleva tutkija halua saada mainetta ja kunniaa paljastamalla pimitetyt asiat. Professoreiden tärkein tehtävä on pitää huolta, että kukaan ei lipsu riveistä. Onneksi sentään kouluttamattomat harrastelijat ja anonyymit nettikirjoittelijat tietävät Totuuden, mutta suuri tieteen edustajien salaliitto pyrkii vaientamaan heidät. Jne. jne. Tämän tyyliseen asenteeseen törmää usein Suomi24:n arkeologia-palstalla, ja siitä syystä viitsin harvoin tänne kirjoitella.


    • Minkä takia sitten he ovat niin varmoja kuinka asiat oikeasti ovat, jos on tuntemattomia kohteita vielä vaikka kuinka paljon?

      Intiassa ja muualla kuitenkin on puhuttu jo ikivanhoissa teksteissä ihan avoimesti, eikä vähättelevään sävyyn, että ihmiskunta on paljon vanhempi kuin ollaan päästy näillä meidän evidensseillä selville. Mikä siinä on niin hirveää, jos näin olisi oikeasti?

      Teiltä ei kuitenkaan koskaan saa vastauksia näihin kysymyksiin, ihmiskunnan historia on yhteinen eikä kenenkään arkeologin tai muun professorin tai tutkijan omaisuutta. On meillä muidenkin alojen ihmisillä aivot päässä, ei se tee meistä yhtään sen kyvyttömämpiä ajattelemaan vaikka emme olisi spealisoituneet juuri tähän alaan.

      Miksi itse vähättelette aina kyselijöitä ja itse mustamaalaatte "foliohatuiksi" ja muilla halventavilla nimityksillä. Ei tuokaan fiksua käytöstä ole.


    • aaaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

      Minkä takia sitten he ovat niin varmoja kuinka asiat oikeasti ovat, jos on tuntemattomia kohteita vielä vaikka kuinka paljon?

      Intiassa ja muualla kuitenkin on puhuttu jo ikivanhoissa teksteissä ihan avoimesti, eikä vähättelevään sävyyn, että ihmiskunta on paljon vanhempi kuin ollaan päästy näillä meidän evidensseillä selville. Mikä siinä on niin hirveää, jos näin olisi oikeasti?

      Teiltä ei kuitenkaan koskaan saa vastauksia näihin kysymyksiin, ihmiskunnan historia on yhteinen eikä kenenkään arkeologin tai muun professorin tai tutkijan omaisuutta. On meillä muidenkin alojen ihmisillä aivot päässä, ei se tee meistä yhtään sen kyvyttömämpiä ajattelemaan vaikka emme olisi spealisoituneet juuri tähän alaan.

      Miksi itse vähättelette aina kyselijöitä ja itse mustamaalaatte "foliohatuiksi" ja muilla halventavilla nimityksillä. Ei tuokaan fiksua käytöstä ole.

      "Minkä takia sitten he ovat niin varmoja kuinka asiat oikeasti ovat, jos on tuntemattomia kohteita vielä vaikka kuinka paljon?"

      Hiidenkiukaita oli vuoteen 2000 mennessä tutkittu suunnilleen 600 kappaletta. Näin laajan otannan perusteella voi perustellusti tehdä päätelmiä avaamattomistakin hiidenkiukaista.

      "Intiassa ja muualla kuitenkin on puhuttu jo ikivanhoissa teksteissä ihan avoimesti, eikä vähättelevään sävyyn, että ihmiskunta on paljon vanhempi kuin ollaan päästy näillä meidän evidensseillä selville. "
      Saisinko vähän tarkemman tiedon siitä, mihin nyt oikein viittaat?

      "Mikä siinä on niin hirveää, jos näin olisi oikeasti?"
      Ei mikään. Minun mielestäni ainakin se olisi hienoa. Mutta en silti näe mitään syytä rakennella menneisyysfantasioita toiveisiin perustuen.
      Mikä siinä on niin hirveää, jos näin ei oikeasti ole? Olisiko Sinun mielestäsi kamalaa, jos joutuisit myöntämään, että nykytietämys vastaa suurinpiirtein todellisuutta?

      "Teiltä ei kuitenkaan koskaan saa vastauksia näihin kysymyksiin"
      Siis mihin kysymyksiin ja keiltä meiltä?Tarkoitatko, että tutkijoilta et saa sellaisia vastauksia, joita haluaisit saada?

      "ihmiskunnan historia on yhteinen eikä kenenkään arkeologin tai muun professorin tai tutkijan omaisuutta. "
      Ei tietenkään ole. Onko joku niin väittänyt?

      "On meillä muidenkin alojen ihmisillä aivot päässä, ei se tee meistä yhtään sen kyvyttömämpiä ajattelemaan vaikka emme olisi spealisoituneet juuri tähän alaan."
      Kyllä arkeologi osannee tulkita tutkimustuloksia paremmin kuin kuka tahansa maallikko. Jos kerran asiantuntijoiden, jotka ovat käyttäneet koko uransa jonkin asian tutkimiseen, päätelmät ovat samalla viivalla alaan kouluttamattomien harrastelijoiden kanssa, niin kaiken tutkimuksen voi samantien lopettaa. Mitä järkeä kouluttaa arkeologeja, kun kuka tahansa asiasta kiinnostunut osaa kertoa asiat yhtä hyvin tai paremminkin kuin he?
      Toki on mahdollista mullistaa tiedemaailman käsitys, mutta se vaatisi vähän konkreettiempia todisteita kuin argumentit tasoa "toisella puolella maailmaa näistä asioista puhutaan avoimesti".

      "Miksi itse vähättelette aina kyselijöitä ja itse mustamaalaatte "foliohatuiksi" ja muilla halventavilla nimityksillä."
      Ketkä me? Ja se, että huomauttaa, että alan asiantuntijat tuntevat oman alansa parhaiten, ei ole mitään väheksymistä. Huomautettakoon, että tämän keskustelun aloittanut kysymys on ihan järkevä. Mutta se, että asiallisen vastauksen saatuaan hylkää sen, koska se ei sovi omiin kuvitelmiin, ei ole järkevää.
      Juuri tyypillistä denialistien käytöstä: ensin haukutaan vastapuoli ja sitten heti perään syytetään vastapuolta asiattomuuksista ollaan tekemässä itsestään marttyyria.
      " Ei tuokaan fiksua käytöstä ole."
      Sen sijaan on fiksua väittää, että maallikko tietää yhtä paljon asioista kuin alalle kouluttautuneet. Ja on fiksua vihjata siihen, että totuutta piilotellaan, koska tutkimukset eivät vastaa omia toiveita. Ja on fiksua väittää tutkimuksiä pätemättömiksi vain ja ainoastaan siksi, että ne eivät satu sopimaan omiin toiveisiin.


    • Kiitos kattavista ja asiallisista vastauksista! Marttyyriksi en kylläkään halua heittäytyä.

      600/2000 hiidenkiukaasta on avattu, mutta eihän kaikkia hiidenkiukaita edes ole löydetty, mitä kasvillisuuksien kätköissä piilee?

      Silti kaikesta huolimatta kuninkaanhauta pitäisi avata, sen poikkeuksellisen nimen ja koon vuoksi. Miksi sen avaamista pitäisi odotuttaa kun ihmisyksilö (tässä tapauksessa minä) elän vain rajallisen lyhyen elämän, jonka aikana olisi mahdollista selvittää totuutta sille mitä on tapahtunut ja miksi ylipäätään olemme täällä ja miksi ylipäätään Suomi on tällaiseksi muodostunut. Miksi sitä totuutta ei voisi selvittää minun elinaikanani?

      Mistä sinäkään voit tietää mitä siellä on? Se hauta on kuin arpa, siellä on tai siellä ei ole "voittoa". Ei tässä tapauksessa voi ottaa pelkkiä todennäköisyyksiä totuutena ja antaa vain asian olla, koska todennäköisyys on se, että siellä todennäköisesti on sitä ja tätä. Tässä on eettinen ongelma.

      Miksi joku muu tulevaisuudessa, jo minun jätettyä maallisen taipaleeni, olisi sitten oikeutetumpi muka paremmin menetelmin tutkimaan ja mitä ikinä sieltä sitten löytyisikään? Miksi tämä tulevaisuuden arkeologi olisi oikeutettu totuuteen, mutta minä en ole? Aina sille on mahdollisuus, että sieltä sitten löytyisikin jotain mullistavaa ja koska kaivamiseen ei ennen oltu annettu lupaa, niin ne ihmiset jotka asiasta olivat kiinnostuneet ja jo ehtivät menehtymään eivät koskaan saaneet tietää sen sisällöstä mitään ja kuolivat yhtä tyhmänä kuin syntyivätkin. Vain koska tutkinta piti jättää tulevaisuuteen. Kuitenkin ne jotka haudan joskus tekivät, kokosivat ja ehkä halusivat jotenkin viestiäkkin mahdollisesti tulevien sukupolvien kanssa, eivät hekään saaneet sitten viestiään eteenpäin, jos mahdollisesti kävisi niin, ettei hautaa koskaan avattaisi..


    • 2plus16 kirjoitti:

      Kiitos kattavista ja asiallisista vastauksista! Marttyyriksi en kylläkään halua heittäytyä.

      600/2000 hiidenkiukaasta on avattu, mutta eihän kaikkia hiidenkiukaita edes ole löydetty, mitä kasvillisuuksien kätköissä piilee?

      Silti kaikesta huolimatta kuninkaanhauta pitäisi avata, sen poikkeuksellisen nimen ja koon vuoksi. Miksi sen avaamista pitäisi odotuttaa kun ihmisyksilö (tässä tapauksessa minä) elän vain rajallisen lyhyen elämän, jonka aikana olisi mahdollista selvittää totuutta sille mitä on tapahtunut ja miksi ylipäätään olemme täällä ja miksi ylipäätään Suomi on tällaiseksi muodostunut. Miksi sitä totuutta ei voisi selvittää minun elinaikanani?

      Mistä sinäkään voit tietää mitä siellä on? Se hauta on kuin arpa, siellä on tai siellä ei ole "voittoa". Ei tässä tapauksessa voi ottaa pelkkiä todennäköisyyksiä totuutena ja antaa vain asian olla, koska todennäköisyys on se, että siellä todennäköisesti on sitä ja tätä. Tässä on eettinen ongelma.

      Miksi joku muu tulevaisuudessa, jo minun jätettyä maallisen taipaleeni, olisi sitten oikeutetumpi muka paremmin menetelmin tutkimaan ja mitä ikinä sieltä sitten löytyisikään? Miksi tämä tulevaisuuden arkeologi olisi oikeutettu totuuteen, mutta minä en ole? Aina sille on mahdollisuus, että sieltä sitten löytyisikin jotain mullistavaa ja koska kaivamiseen ei ennen oltu annettu lupaa, niin ne ihmiset jotka asiasta olivat kiinnostuneet ja jo ehtivät menehtymään eivät koskaan saaneet tietää sen sisällöstä mitään ja kuolivat yhtä tyhmänä kuin syntyivätkin. Vain koska tutkinta piti jättää tulevaisuuteen. Kuitenkin ne jotka haudan joskus tekivät, kokosivat ja ehkä halusivat jotenkin viestiäkkin mahdollisesti tulevien sukupolvien kanssa, eivät hekään saaneet sitten viestiään eteenpäin, jos mahdollisesti kävisi niin, ettei hautaa koskaan avattaisi..

      " eihän kaikkia hiidenkiukaita edes ole löydetty, mitä kasvillisuuksien kätköissä piilee?"
      Ei tientenkään ole löytynyt, sehän on ilmiselvää. Kyllähän niitä löytyy lisää aina silloin tällöin, lähinnä maastoinventoinneissa.
      "Silti kaikesta huolimatta kuninkaanhauta pitäisi avata, sen poikkeuksellisen nimen ja koon vuoksi."
      Mikä tässä on niin käsittämättömän vaikeaa tajuta: "Kuninkaanhauta" on lempinimi, joka kivikeolle on annettu uudella ajalla sen suuren koon vuoksi. Se millään lailla todista, että sinne on haudattu kuningas. Kun entisaikaan hiidenkiukaista otettiin kiviä omaan käyttöön ja siinä yhteydessä niistä löytyi luita, ihmiset osasivat päätellä, että ne olivat hautakumpuja. Mutta virheellisesti luultiin, että yksi kasa on yhden ihmisen hauta, vaikka isommat hiidenkiukaat sisältävät useamman hautauksen jäänteet. Entisaikaan luultiin, että iso kasa on tehty vain yhdelle ihmiselle ja oletettiin että se siellä varmaan kuningas tai muu mahtimies haudattuna. Kuitenkin jokainen tutkittu iso hiidenkiuas on paljastunut usean ihmisen haudaksi, joka ajan kuluessa on kasvanut lopullisiin mittoihinsa.

      Eikä nimi "Kuninkaanhauta" muuten ole ainutlaatuinen: myös Lempäälän Päiväänniemessä on Kuninkaanhautana tunnettu hautakumpu (nimitys hiidenkiuas ei kai ole ihan oikea sen kohdalla, sillä se on kasattu maasta ja kivistä eikä pelkästään kivistä). Tämä kuninkaanhauta on kuitenkin rautakautinen eli jo täysin eri hautauskulttuuriin kuuluva hauta. Ja tämä kuninkaanhauta on tutkittu. Sieltä löytyi miekka, mikä toki todistaa vainajan olleen mahtimies, mutta erityisen loisteliasta tai mullistavaa sieltä ei löytynyt.
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Päivääniemen_kalmisto

      "Miksi sen avaamista pitäisi odotuttaa kun ihmisyksilö (tässä tapauksessa minä) elän vain rajallisen lyhyen elämän"

      Eiköhän suurin syy ole kylmät realiteetit: se on iso homma, joten siihen kuluu rahaa. Ja lisäksi alkuperäinen hiidenkiuas tuhoutuu, mitä seikkaa painotin aimemmin keskustelussa, mutta nyt kun mietin tarkemmin, tärkeämpi syy taitaa olla raha. Jos olet yhtään seurannut arkeologiaan liittyvää uutisointia, olet kenties huomannut, että rahoitus on aika tiukassa. Arkeologia on kallista puuhaa. Jo yksittäisen näytteen radiohiiliajoitus maksaa useita satoja euroja. Vaikka iso osa työvoimasta olisi vapaaehtoisia, se ei vaikuttaisi huomattavasti budjettiin.

      Muutama vuosi sitten perustettiin Suomen muinaistutkimuksen tuki ry arkeologisen tutkimuksen tukemiseen, mutta järjestön nettisivuilta saa vaikutelman, että heilläkään ei ole liiaksi varoja.
      http://smtt.fi/etu.htm

      "jonka aikana olisi mahdollista selvittää totuutta sille mitä on tapahtunut ja miksi ylipäätään olemme täällä ja miksi ylipäätään Suomi on tällaiseksi muodostunut. Miksi sitä totuutta ei voisi selvittää minun elinaikanani?"

      Haluamaasi totuutta ei saavuteta siitä yksinkertaisesta syystä, että tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Jos niitä kaipaat, käänny uskontojen puoleen. Hieroglyfejä on osattu lukea jo lähes kaksisataa vuotta, mutta "totuutta" Egyptin muinaishistoriasta ei ole saavutettu, näin esimerkin mainitakseni.

      "Mistä sinäkään voit tietää mitä siellä on?"

      En minä väitäkään tietäväni. Mutta kun jok'ikinen Suomalainen ja Pohjoismainen tutkittu iso pronssikautinen hiidenkiuas on paljastunut perusperiaatteeltaan samanlaiseksi, on perusteltua olettaa, että Euran Kuninkaanhauta noudattaa samaa kaavaa.

      "Se hauta on kuin arpa, siellä on tai siellä ei ole "voittoa"."

      Arpajaisissa arvan ostanut tietää, että jokin arvoista varmuudella sisltää voiton ja yleensä myös tiedtään mikä voitto on. Hiidenkiukaiden kohdalla ei ole tiedossa onko mitään halumaasi voittoa ollenkaan olemassa.

      " muka paremmin menetelmin tutkimaan ja mitä ikinä sieltä sitten löytyisikään?"
      "Muka" paremmin? Vertaappa vaikka 1800-luvun puolivälin menetelmää, jossa maa aines vain lapioitiin pois ja kivalta vaikuttavat löydöt otettiin talteen, nykyiseen huolelliseen ja jatkuvaan kaivauskohteen dokumentointiin ja jokaisen esineen luettelointiin ja heitä villi veikkaus, kumpaa menetelmää käyttämällä saa enemmän tietoa kohteesta irti. Arkeologian menetelmien ja apuvälineiden kehitys tuskin pysähtyy tämän vuoden tasolle ainiaaksi.


    • 2plus16 kirjoitti:

      Kiitos kattavista ja asiallisista vastauksista! Marttyyriksi en kylläkään halua heittäytyä.

      600/2000 hiidenkiukaasta on avattu, mutta eihän kaikkia hiidenkiukaita edes ole löydetty, mitä kasvillisuuksien kätköissä piilee?

      Silti kaikesta huolimatta kuninkaanhauta pitäisi avata, sen poikkeuksellisen nimen ja koon vuoksi. Miksi sen avaamista pitäisi odotuttaa kun ihmisyksilö (tässä tapauksessa minä) elän vain rajallisen lyhyen elämän, jonka aikana olisi mahdollista selvittää totuutta sille mitä on tapahtunut ja miksi ylipäätään olemme täällä ja miksi ylipäätään Suomi on tällaiseksi muodostunut. Miksi sitä totuutta ei voisi selvittää minun elinaikanani?

      Mistä sinäkään voit tietää mitä siellä on? Se hauta on kuin arpa, siellä on tai siellä ei ole "voittoa". Ei tässä tapauksessa voi ottaa pelkkiä todennäköisyyksiä totuutena ja antaa vain asian olla, koska todennäköisyys on se, että siellä todennäköisesti on sitä ja tätä. Tässä on eettinen ongelma.

      Miksi joku muu tulevaisuudessa, jo minun jätettyä maallisen taipaleeni, olisi sitten oikeutetumpi muka paremmin menetelmin tutkimaan ja mitä ikinä sieltä sitten löytyisikään? Miksi tämä tulevaisuuden arkeologi olisi oikeutettu totuuteen, mutta minä en ole? Aina sille on mahdollisuus, että sieltä sitten löytyisikin jotain mullistavaa ja koska kaivamiseen ei ennen oltu annettu lupaa, niin ne ihmiset jotka asiasta olivat kiinnostuneet ja jo ehtivät menehtymään eivät koskaan saaneet tietää sen sisällöstä mitään ja kuolivat yhtä tyhmänä kuin syntyivätkin. Vain koska tutkinta piti jättää tulevaisuuteen. Kuitenkin ne jotka haudan joskus tekivät, kokosivat ja ehkä halusivat jotenkin viestiäkkin mahdollisesti tulevien sukupolvien kanssa, eivät hekään saaneet sitten viestiään eteenpäin, jos mahdollisesti kävisi niin, ettei hautaa koskaan avattaisi..

      Kysymyksesi voi kääntää toisin päin: onko meillä oikeutta riistää tulevaisuuden ihmisiltä mahdollisuutta saada kohteista paljon enemmän irti kuin mitä me saamme niistä? Kun lukee 1700- ja 1800-lukujen aarteenmetsästyksestä, usein toivoo, että "voi kun tämä kohde olisi löydetty vasta nykyaikana", sillä sen ajan menetelmät vaikuttavat tavattoman barbaarisilta, esim. kun Scipioiden koskematon hautakammio löydettiin 1700-luvulla, sarkofagien luut heitettiin pois, mikä oli käsittämätön menetys tulevalle tieteelle. Ruumishautaus oli hyvin harvinaista antiikin Roomassa ja Scipioiden hauta oli luultavasti ainoa mahdollisuus päästä käsiksi tunnettujen roomalaisten jäänteisiin. Toisaalta, eiväthän sen ajan kaivajat voineet mitenkään arvata, että pari sataa vuotta myöhemmin luut olisivat olleet huomattavasti arvokkaampia tieteelle kuin sarkofagit.

      Nykyään pyritään tiedostamaan menetelmien kehittymättömyys kun sellaiselle on tarvetta. Mainitsin jo aiemmin Pompejin. Vaikka toisaalta olisi hienoa, että Pompejin kaivaukset jatkusivat täydellä teholla ja saisi lukea uutisia uusista löydöistä, ymmärrän Italian Muinaismuistoviraston linjan. Onhan se nyt paljon järkevämpää keskittyä jo löydettyjen kohteiden suojeluun ja tutkimiseen. Kaivamattomat kohteet ovat maan alla turvassa, mutta esille kaivettuina ne alkavat nopeasti rapistua sään (ja turistien) vaikutuksesta.
      Toinen erittäin hyvä esimerkki on Kiinan ensimmäisen keisarin hauta. Sitä ei ole avattu, koska tiedetään, että hapelle altistuminen tuhoaisi esineet. Hauta-alueeseen liittyneet terrakottasotilaat olivat löydettäessä räikeästi maalattuja, mutta värit himmenivät ja karisivat nopeasti ilmalle altistuessaan. Vasta sitten, kun on olemassa menetelmä pelastaa esineet, hauta avataan. Muistan jostain lukeneen, että kiinalaiset arvioivat, että tämä tapahtuu vasta seuraavalla vuosisadalla. Se harmittaa minua tavattomasti, mutta ymmärrän, että odottominen on järkevää.

      "koska kaivamiseen ei ennen oltu annettu lupaa"

      Viestistäsi saa sen vaikutelman, että Museovirasto on kieltänyt kaivamisen. En kuitenkaan onnistunut löytämään mitään tietoa siitä, että Kuninkaanhaudan avaamiseen olisi haettu lupaa ja se olisi evätty.

      "Kuitenkin ne jotka haudan joskus tekivät, kokosivat ja ehkä halusivat jotenkin viestiäkkin mahdollisesti tulevien sukupolvien kanssa, eivät hekään saaneet sitten viestiään eteenpäin, jos mahdollisesti kävisi niin, ettei hautaa koskaan avattaisi.."

      Ehkä, ehkä ei. Jos hautoihin laitettiin tavaroita mukaan, todennäköisesti tavoittena oli, että ne jäisivät sinne. Varmuudella tiedetään, että egyptiläiset eivät todellakaan olisi halunneet, että heidän hatansa vattaisiin ja esineet vietäisiin pois.


    • Kiitos jälleen kattavista vastauksista. Laittoi mietityttämään.

      Mutta otappa huomioon, että onhan nykypäivänj tutkimus nyt aivan paljon parempaa kuin 1700-luvun barbaariset ja ylimalkaiset tavat. Eli mitä tahansa sieltä tulisikin vastaan, niin ei niitä pois heitettäisi tietenkään. Mutta eikö näitä hiidenkiukauta voisi kaivella kuitenkin hiukan "ripeämällä" otteella... ei nämä mitään dinosaurusten fossiileja ole, että pitäisi edetä milli milliltä.

      Spede Pasanen oli yksi Keijo Parkkusen tyhjentämän hiidenkirnun rahoittajista. On suuri sääli, että tämän pallomme asukkaista suuri osa on niin väliinpitämättömiä menneisyyttämme kohtaan. Julkkisten ja ökyrikkaiden nimenomaan pitäisi saada rahoittamaan näitä kaivauksia.

      Mielestäni on suuri sääli kuolla elettyään elämänsä tietämättä lainkaan miksi edes olemme täällä. Koska


  • Eikö ole töitä, vai mistä kenkä puristaa? Tarvitaan vuoden parin kaivaukset, niin löydetään pari luunpalaa, joita sovitellaan porukalla seuraavat kaksi vuotta tai niin kauan kuin tähän arvokkaaseen kohteeseen rahaa löytyy.

    Arvatkaa, mikä tekee kohteesta arvokkaan.

    • Totuus on arvokkaampaa kuin raha.


  • On omituista on

  • kyllä hopeinen pöytä on ollut jossain päin, taisi ollakin Paneliassa. Euran pelloilla on myös ollut aikamoiset kahakat aikoinaan...

    • "kyllä hopeinen pöytä on ollut jossain päin, taisi ollakin Paneliassa."

      Voisitko antaa tarkempaa tietoa tästä mullistavasta ja täysin poikkeuksellisesta löydöstä, josta ei kuitenkaan löydy mitään tietoa (miksiköhän...)? Vai onko arkeologien salaliitto päässyt iskemään ja piilottamaan todisteet siitä?


    • Michelarkangelo kirjoitti:

      "kyllä hopeinen pöytä on ollut jossain päin, taisi ollakin Paneliassa."

      Voisitko antaa tarkempaa tietoa tästä mullistavasta ja täysin poikkeuksellisesta löydöstä, josta ei kuitenkaan löydy mitään tietoa (miksiköhän...)? Vai onko arkeologien salaliitto päässyt iskemään ja piilottamaan todisteet siitä?

      En tiedä mitään hopeisesta pöydästä, mutta Suomesta on lökydetty lasinen juomasarvi joka vietiin Ruotsin kansallismuseon arkistoon ja on yhä siellä arkistossa. Suomen kansallismuseolla ei ole kuin vain valokuvia kyseisestä juomasarvesta, jolla ehkä juotiin Ukon vakkoja. Kuulema myös Euran miekkamies päätyy kuulemma näytille Ruotsiin, ovat kai kiinnostuneempia. Hassua vain että ensin puhuttiin kshden vuoden ajan että miekkamies oli rautakaudelta mutta sitten todettiin että mies eli 1300-luvulla ja kävi taistelua ruosteisilla rautakauden miekoilla. Ihmettelen yhä, miksi niin vanhat miekat sillä miekkamiehellä.


    • LasinenJuomasarvi kirjoitti:

      En tiedä mitään hopeisesta pöydästä, mutta Suomesta on lökydetty lasinen juomasarvi joka vietiin Ruotsin kansallismuseon arkistoon ja on yhä siellä arkistossa. Suomen kansallismuseolla ei ole kuin vain valokuvia kyseisestä juomasarvesta, jolla ehkä juotiin Ukon vakkoja. Kuulema myös Euran miekkamies päätyy kuulemma näytille Ruotsiin, ovat kai kiinnostuneempia. Hassua vain että ensin puhuttiin kshden vuoden ajan että miekkamies oli rautakaudelta mutta sitten todettiin että mies eli 1300-luvulla ja kävi taistelua ruosteisilla rautakauden miekoilla. Ihmettelen yhä, miksi niin vanhat miekat sillä miekkamiehellä.

      "Suomesta on lökydetty lasinen juomasarvi joka vietiin Ruotsin kansallismuseon arkistoon ja on yhä siellä arkistossa. "

      Ettet nyt sekoittaisi Laitilan juomasarvea Nousiaisten kaularenkaaseen? Nousiaisten 1700-luvulla löytynyt kultainen kaularengas vietiin silloisten muinaismuistoasetusten mukaisesti Tukholmaan ja jäi sinne, koska Ruotsin ja Venäjän välinen rauhansopimus ei koskenut arkeologisen materiaalin luovutusta.

      Suomesta on löytynyt kaksi lasista juomasarve, joista hienompi on Laitilan rekonstruoitu juomasarvi, joka on Kansallismuseon ylpeys. Toinen on vain kasa rikkinäistä lasia.

      "Kuulema myös Euran miekkamies päätyy kuulemma näytille Ruotsiin, "

      "Kuulema". Ottaen huomioon sen, miten sekoilit viestisisi alussa, vakuutun asiasta vasta kun saan vähän tarkemman lähteen kuin Sinun muistisi. Ylipäätänsä minua ei lakkaa hämmästyttämästä se, miten tällä palstalla ihmisillä on aukkoja ihan perustiedossa ja haluttomuus tarkistaa edes perusasioita ja sitten ihmetellään kun mutuiluun perustuvat kirjoitukset tyrmätään ylimielisten ja itseään parempina pitävien ihmisten toimesta. Itsellänikin on vain yleisen mielenkiinnon synnyttämät heppoiset perustiedot ja kyky käyttää hakukoneita, mutta silti saan jatkuvasti yllättyä asiasta (mukamas) kiinnostuneiden tietämättömyyttä.


  • Hopeinen koristeltu pöytä oli enkä lähdettä voi antaa, etsi itse 1800-luvun kirjallisuudesta.

    Argeologien salaliittoon en usko, mutta osaatko luetella vaikkapa Kuusiston linnan irtaimiston pikarin tarkkuudella tai Turun dominikaaniluostarin viinikuppien määrän ?
    Taitaa mennä vaikeaksi ja ketä voi syyttää ?

    Entäs Pyhän Henrikin legenda joka edelleen on näyttävästi esillä Kansallismuseossamme "ristiretkineen" ...

    Edm. samallalailla voin "karkeasti" oikaista ja sanoa, että Suomen kuninkaalle kruunu tehtiin.

    • "Hopeinen koristeltu pöytä oli enkä lähdettä voi antaa, etsi itse 1800-luvun kirjallisuudesta."

      Okei, Sinulla ei siis ole antaa ensimmäistäkään todistetta siitä, että jostain suomalaisesta haudasta on löytynyt hopeinen pöytä. Ensimmäisessä pöytää koskevassa viestissäsi mainitsit, että sellainen on "kuulemma" löydetty, mutta nyt tunnut olevan jo aivan varma sen olemassaolosta. Miten onnistuit saamaan varmuuden, jos kerran sinulla ei ole mitään tietoa, mistä tarkistaa se. Vaatimuksesi siitä, että minun pitäisi käydä läpi tarkemmin määrittelemätön osa 1800-luvun kirjallisuudesta, on naurettava. Positiivisen väitteen esittäjälle, eli sillä, joka väittää jotain olevan, on todistustaakka. Jos Sinulla ei ole antaa mitään tarkemmin määriteltyä lähdettä väitteellesi, niin minun ei tarvitse kahlata läpi koko 1800-luvun kirjallisuutta voidakseni väittää, että tällaista pöytää ei ole Suomesta koskaan löytynyt.
      Ettet nyt vain muistaisi väärin jonkin aiemmin lukemasi asian. En yhtään ihmettelisi, jos jokin 1800-luvulla muistiin kirjattu perimätieto sisältäisi väitteen paikasta x löydetystä hopeapöydästä. Kansanperinne vilisee kätkettyjä ja löydettyjä aarteita.
      En onnistunut löytämään ensimmäistäkään viitettä siitä, että väitteesi hopeapöytä olisi olemassa / löydetty. Kenen etua palvelisi salailla tällaista tietoa? Mitä kukaan hyötyy sen pimittämisestä?
      ” Argeologien salaliittoon en usko, mutta osaatko luetella vaikkapa Kuusiston linnan irtaimiston pikarin tarkkuudella tai Turun dominikaaniluostarin viinikuppien määrän ?”
      En tietenkään osaa. Miksi minun pitäisi? Ja miten tämä minun kykenemättömyyteni niiden luettelemiseen nyt oikein liittyy hopeapöydän oletettuun piilotteluun?
      ”Taitaa mennä vaikeaksi ja ketä voi syyttää ?”
      Monia seikkoja voi syyttää. Kustaa Vaasa on toki merkittävä syyllinen, koska hän hävitti Kuusiston ja lopetti dominikaaniluostarin, joten niiden esineistö hajaantui maailmalle. Toinen syy lienee se, että tuskin on koskaan ollutkaan mitään kattavia luetteloita, jotka ovat sisältäneet jok’ikisen irtaimistoon kuuluvan pikkuesineen. Ja jos on ollutkin, kuluneet vuosisadat tulipaloineen, ryöstöineen, kosteusvaurioineen, välinpitämättömyyksineen jne. ovat tuhonneet ne. Tietääkseni yhdenkään Ruotsin keskiaikaisen linnan esineistöä ei voida rekonstruoida esineen tarkkuudella.
      ” Edm. samallalailla voin "karkeasti" oikaista ja sanoa, että Suomen kuninkaalle kruunu tehtiin.”
      Väitit, että kruunu tehtiin ”itsenäisyyden aattotunnelmissa”. Pitääkö minun nyt siis ymmärtää, että tiesit ensimmäisessä viestissäsi, että kruunu on valmistettu varta vasten Kemiä varten vasta kuutisenkymmentä vuotta kuningashankkeen epäonnistumisen jälkeen, mutta päätit vain ”oikaista”? Jos kerran tiesit asian, niin minkä ihmeen takia kummastelit että se on ”jostain kumman syystä edelleen Kemissä”? Minä sanoisin tuota tietoiseksi vääristelyksi


    • Voisiko olla jonkinlainen käännösvirhe tai väärinymmärrys kyseessä. "Hopeinen koristeltu pöytä". Jospa alkuperäinen sana onkin "silverbård" (eikä silverbord). Silverbård voisi viitata jonkinlaiseen hopealangalla koristeltuun reunukseen. Jokin vaatekappale jossa on hopealankoja koristeena. Jostain haudasta on joskus voinut löytyä hopealankaa ja joku on ehdotellut tämäntapaista.


  • Pöytiä ei varmasti ole pahemmin vasaramäen pojilla ollut, mutta saattaahan tuo ollut jonkinmoinen hopeinen kilpikin aikoinaan.

  • Silverbård on uskottavin selitys tähän mennessä. Toisaalta paljon noita hautoja on käännelty ja väännelty auki varmasti jo keskiajalla. Vielä 1700-luvulla arkeologinen tutkimus oli sitä sun tätä. Onneksi tuli Porthan valistuksineen ja päästiin eroon Kustaista ja muista Nooan perillisistä.

    Kyllä Suomella oli omat kuninkaat ja ne jättää Ruotsin retrokuninkaat varjoonsa mennen tullen. Koko Pohjois-Ruotsi oli finnien aluetta myös ja svedujen alue oli hieman isompi kuin geettien ja goottien. Jo Simelius puhuu Pohjanmaalla vierailleista Gotilaisista ja Kuurilaisista kaupankäyjistä. Ottaen huomioon myös gotilaisten vanhat saagat, jossa svedut ryöstelivät näitä kaupankäyjiä ja gotilaiset näkivät paremmaksi maksaa suojelurahaa näille sveduille.

    Tilanne Gotlannissakin parani kauppiaitten järjestyessä ja varsinkin Saksalaisen ritarikunnan astuessa remmiin mukaan.

    Ja jo ennen Hansan aikaa Pohjanmaalla on eletty kauan kauppaa tehden hunnien aikaan kauppareitit kulkivat Länsi-Itä-Pohjan suuntaisesti Trondheimin rannikoille vielä 800-luvulla ja sieltä edelleen friisilandiaan.

    Pohjalaiset talot ovat suljettuja linnamaisia taloja ja tällä on omat syynsä. Se on perinne joka elää pohjalaisuudessa niinkuin gotilaisuudessakin.

  • Hautaa ei avata koska se osoittaisi Suomessa olleen kuninkaita.
    Se ei taas sopisi lainkaan valtaapitävien ruotsalaisten mieleen. He ovat tuhonneet historiamme ja aina selittäneet että emme ole koskaan olleet yhtään mitään.
    Käsittääkseni Museovirasto on ruotsalaisten hallussa. Siten myös hallinto ja rahoitus.

  • - eiks eura ole lähellä Köyliötä ,jossa Lalli asui ,saattaa hyvin olla lallin hauta - ei sen kummenpaa kuningasta suomen kirjallinen historia tunne - torpparit tais riistää hältä hengen kirkonmiesten avustuksella , jos vaikka kilju saavi löytys hänen viereltään ja kirves.

    oisko lallin elämänkertaa kijoitettu ? -kiitosta vaan

    • Hauta on pronssikautinen eli arvioitu n. 3500 vuotta vanhaksi. Jos Lalli oli historiallinen henkilö, hän eli 1100-luvulla.

      Eli jos Kuninkaanhauta olisi Lallin hauta, hänet olisi pitänyt haudata 2 400 vuotta ennen kuin hän syntyi.

      Torppareita ei vielä ollut Lallin aikana, joten heitäkään ei voi Lalliin yhdistää.

      Jalmari Jaakkola on Lallista kirjoittanut 1930-luvulla.
      http://www.pori.fi/material/attachments/hallintokunnat/kirjasto/maakuntakirjasto/satakunta-sarja/5vVacpUMb/Satakuntasarja10.pdf

      Tuon mukaan Lalli oli seudun mahtimiehiä, tosin kuninkaaksi sanan nykyisessä merkityksessä ei ole kukaan väittänyt.


    • - torppareita ei ollu ? - mitä ne hiiret oli ?


  • - No joo , kyllä kartasta voi selvittää ,että lalli oli renkiensä kanssa noin 1km päässä saaren etelä kärjessä kalastelemassa tai tekemässä koivuhalkoja olutsaavi mukanasa ,koska lähtivät niin ripeästi perään ,piispa suunnisti ilmeisesti saattomiesten kanssa kohti koillista.

    millä asioilla mahto liikkua ?

  • Kysymys museovirastolle:

    KOSKA EURAN HAUTA AVATAAN????????

    • Museovirastolla on niin kiire availla ja tutkia hautoja mm Egyptissä ettei Euran kivikasaan riitä resursseja eikä mielenkiintoa. Sieltä Egyptistähän se Suomen historia on helpompi selvittää ja on ehkä mukavammat kelitkin kun ei tarvitse pakkasessa värjötellä. Toisekseen onhan se paljon kivempaa lentää lenskarilla "firman piikkiin" välimerelle kuin ajella kuoppasia teitä jonnekin Euran korpeen. Ja maksaishan se varmaan maltaita ruveta purkamaan tollasta röykkiötä paljain käsin, (tosin vois olla aika helppoa saada houkuteltua muutama kymmenen tästä mysteeristä ja suomalaisten historiasta oikeasti kiinnostunutta vapaaehtoista heittelemään kivet sivuun ja kun/jos jotain mielenkiintoista alkaisi hahmottua niin sitten voisivat arvon arkeologit vaivautua Esson baarista päiväkahviltaan hoitamaan tarkemmat tutkimukset. Tosin ehkä pelkona on että jospa paljastuukin jotain joka ei sovi ruotsalaisten meille aikoinaan, vuosikymmenten/satojen ajan pakkosyöttämään Suomen menneisyyden kuvaan. Eli että olimme pelkkiä tyhmiä hirventaljoihin pukeutuneita, likaisia metsäläisiä jotka juoksentelivat keihäät tanassa pitkin korpia ja asuttiin jossain maakuopassa tai kuusen alla. Kunnes meitä fiksummat ja sivistyneemmät svedut tulivat ja ottivat Suomenniemen ja täällä asuneet röllipeikot hellään syleilyynsä ja alkoivat tehdä meistä parempia ihmisiä. Tosin vain siinä mielessä että kelpasimme heidän alamaisikseen, verotettaviksi, sotimaan heidän puolestaan heidän seuraavia valloitussotiaan, palvelemaan heitä kun kieltä osaamattomina typeryksinä meistä ei heidän mielestään muuhun ollut ja olemaan nöyriä ja kuuliaisia Ruotsin kuninkaalle ja hänen vasalleileen joille kuningas lahjoitteli suomalaisten maita ja mantuja, lupaa tai mielipidettä kyselemättä.


  • - ei koskaan !

  • Suomen kuninkaat ovat olleet ainakin todistetusti Karjalan kauninkaita jonkinlaisia heimopäälliköitä joiden genetiikka on löydettävissä Rurikin eli suomalaisen viikingin jälkeläisissä ja esi-isissä. Mainitsen vielä ,että Rurik oli ensimäisiä Venäjän hallitsijoita ennen Romanoveja. DNA ei valehtele.
    Toki tämä genni NC1 löytyy myös Ruotsista ennen goottien maahantunkeutumista ja Suomesta joka puolella eniten Karjalasta ja Länsirannikolta.
    Natsille: tämä geeni ei tullut raiskaavan venäläisten ratsuväen mukana vaan sitä on myös Ruotsissa.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.