Salomonsaarten viidakossa biologi Albert Uy yrittää saavutusta, jossa Charles Darwin ja Ernst Mayr eivät koskaan onnistuneet: taltioida evoluutio itse teossa luomassa uutta eläinlajia.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/26/prisma-lajien-syntylahteilla
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/08/26/prisma-lajien-syntylahteilla
Vastaukset 27
Vanhimmat
Darwin etsi totuuksia Galapagos saarilta ja nyt tämä tutkija etsi totuutta Salomonin saarilta.
Te suomalaiset tiedeuskovat saisitte etsiä "totuuksia" Helsingin Korkeasaaresta taikka untenne "höyhensaarilta".
TV-ohjelma ei esittänyt mitään vastausta mihinkään kysymykseen. Te tiedeuskovat ette tajua yhtään mitään molekyylibiologiasta. Te ette tajua lainkaan sitä ajatusta jonka Raamattu esittää.
Ja tämä ajatus on tämä: Jumala loi maapallolle eliökuntien biologian. Tämä sisältää osa-alueina lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian omine vaihtelun rajoineen.
Te uskotte mielikuvitukselliseen rajattomaan biologiaan jossa aivan kaikki on mahdollista. Näin luonto ei toimi, todellisuus sisältää biologisia rajoja, mutta rajojen puitteissa monenlainen muuntelu on mahdollista. Te tiedeuskovat ette tajua Biologian sanakirjan määritelmää sanalle "LAJI".
Laji on se yksilöiden ja populaatioiden joukko jotka voivat tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (eli mahdollisesti) lisääntyä keskenään. Tämä määritelmä JO sisältää rajoituksen joka ilmenee sanassa "potentiaalisesti" eli mahdollisesti.
Tämän mukaan aivan KAIKKI ei ole mahdollista. Tieteellinen määritelmä sanasta "laji" sisältää siis tiettyjä rajoituksia olevan olemassa. Tämä on fakta jota mikään näennäistieteellinen uskomuskaan ei voi poistaa.
Biologia tuntee siis käsitteen potentiaalinen (mahdollinen) lisääntyminen eli biologia ei tunne rajattoman lisääntymisen käsitettä. Teidän evoluutioteoreettinen käsitys (uskomuksenne) on näin ollen täysin biologian vastainen.
Miksi ette hyväksy molekyylibiologian tosiasioita rajoitetusta lisääntymisestä ?
Tämä fakta sallii rajallisesti eliöiden muuntelua ja tämä näkyy tosiasiana luonnossa.
"Te tiedeuskovat ette tajua yhtään mitään molekyylibiologiasta. "
Eivätkö molekyylibiologit ole sinun luokituksessasi tiedeuskovia? Kyllä he tieteeseen luottavat ja juuri molekyylibiologiasta on tullut uusin evoluutioteorian kivijalka.
"Te tiedeuskovat ette tajua Biologian sanakirjan määritelmää sanalle "LAJI"."
Kyseiselle sanalle on tieteessä enemmän kuin yksi määritelmä, vaikkakin lainaamasi Mayrin lanseeraama on yleisin. Tuokin mitä lainasit, on puutteellinen. Nykyään katsotaan aivan yleisesti, että jälkeläistenkin pitää olla lisääntymiskykyisiä. Hevonen ja aasi ovat siten eri lajeja.
Ne määritelmät ovat kuitenkin kaikki biologien kehittämiä. Nytkö biologit eivät ole tiedeuskovia? Kyllä he tieteeseen luottavat.
Mikään molekyylibiologian aiheuttama rajoite ei estä makroevoluutiota. Siitä molekyylibiologit ovat yksimielisiä.
Juttusi on taas tutun sekopäistä. Molekyylibiologit eivät ymmärrä molekyylibiologiaa eivätkä biologit lajimääritelmiä tai vaihtoehtoisesti he eivät usko tieteeseen. Ei ole aamulääke ehtinyt vielä vaikuttaa, vai jäikö se taas ottamatta.
"Mikään molekyylibiologian aiheuttama rajoite ei estä makroevoluutiota. Siitä molekyylibiologit ovat yksimielisiä. "
Tuo on ideologinen uskomus. Te ette kykene ymmärtämään mitä se potentiaalinen eli mahdollinen lisääntyminen on.
Loogisesti kun puhutaan mahdollisesta niin se tarkoittaa juuri sitä. Sana "mahdollinen" sisältää tiettyjä rajoituksia.
Te ette kykene ymmärtämään "mikroevoluution" ja "makroevoluution" eroa.
Biologian sanakirja määrittelee sanan laji aivan oikein. Tämä mahdollistaa tosiasiallisen (luonnollisen) ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen eli risteytymisen ja tietyn verran geenimanipulointia (esim. vierasgeenien rajoitettua siirtoa lajista toiseen). Tämä on biologista faktaa jota todisteet tukevat.
Makroevoluutio eli rajaton muuntelu on ideologista toiveajattelua. Ja tätä tieteelliset todisteet eivät tue lainkaan.
Miksi ette ymmärrä todisteita? Miksi kaikki tieteelliset todisteet on ylitettävä ideologisella toiveajattelulla? Miksi lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologian todisteet eivät kelpaa teille vaan pakkomielteisesti lisäätte niihin muuta ideologista toiveajattelua.
Tieteellisiä tosiasioita ei voi kumota. Sana laji on täysin oikein määritelty, tämä määrittely tukee VAIN tosiasiallista ja mahdollista lisääntymistä. ( ei siis ole puhe rajattomasta lisääntymisestä eikä rajattomasta risteytymisestä).
Näennäistieteellinen ajattelu liittää mukaan ideologisia toiveita rajattomuudesta.
"Makroevoluutio+eli+rajaton+muuntelu+on+ideologista+toiveajattelua.+Ja+tätä+tieteelliset+todisteet+eivät+tue+lainkaan."
"Luet biologian sanakirjaa (kuin sellaisella menetelmällä voisi oppia biologiaa), etkä ymmärrä, että sen ovat kirjoittaneet evoluutiobiologiaa kannattavat tutkijat. "
Kyllä evoluutiobiologiaan uskova tutkija voi määritellä biologisia sanoja oikein sanakirjassa. Tämä sanojen täsmällinen määrittely ei ole mikään ongelma.
Ongelma on siinä, että nämä samaiset evoluutiotutkijat EIVÄT PYSY itsensä määrittelemissä sanojen merkityksissä vaan ajatukset leijailee vapaasti kaikenlaisissa mielikuvituksissa.
Kyllä on hyvä asia, että tieteellisillä sanoilla (termeillä) on yhteisesti ja täsmällisesti määritellyt merkitykset. Tässä voin täysin yhtyä Biologian sanakirjan määrittelyyn sanasta LAJI. Eikä tämä ole ainoa sana josta voin olla täysin samaa mieltä. Yhteisen kielen käyttö on hyvä asia vaikka muutoin ajattelemme eri tavalla suurista linjoista. (evoluutio vs luominen)
Keskustelu voi toimia vain silloin kun molemmat osapuolet tajuaa ja käyttää samaa sanastoa samalla tavalla. Tästä syystä sana "laji" on varsin osuvasti määritelty, koska se käsittää reaalitodellisuuden tosihavainnot eli ne yksilöt ja populaatiot ovat samaa lajia jotka voivat keskenään lisääntyä tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (mahdollisesti).
Tämä tekee biologian ymmärrettäväksi. Tämä tekee ymmärrettäväksi myös molekyylibiologian koska se toimii yhtenäisten "todennäköisyys sääntöjen" mukaisesti.
Tämä rajaa ulkopuolelle rajoittamattoman mielikuvituksen koska kaikki on todistettavissa havainnoin. Annetaan molekyylibiologian vahvistaa ne reaalitodellisuudesta tehtävät havainnot.
Eli annetaan täysi arvo lisääntymis- ja perinnöllisyysbiologialle. Tämä määrittää eliölajit tieteellisellä tarkkuudella. Ne eliöt yksilöinä ja populaationa ovat samaa lajia jotka voivat keskenään lisääntyä tosiasiallisesti tai mahdollisesti. Ja tähän liitännäisenä ominaisuutena voidaan ottaa mukaan eliöiden immunologinen mekanismi eli lajien väliset hyljintäreaktiot muistaen sen, että tietyssä määrin hyljintäreaktioita voidaan rajoittaa tai estää kokonaan lääkityksellä. (mutta tämä hyljintäreaktioihin vaikuttaminen on manipuloivaa toimintaa)
Kyllä ne sanat on oikein määritelty, mutta sinä et ymmärrä niitä oikein. Sinäkö muka olisit pätevä kertomaan biologeille, milloin he pysyvät oikeassa terminologiassa. Älä nää. Ihan turhaan luet sanakirjojasi, kun et edes ymmärrä biologian perusteita.
Lajimääritelmä on evoluution este yhtä vähän kuin aaltohiukkasdualismi on este punnita elektronia grammoina. (kuten fysiikkapalstalla yritit väittää) Kyse on siitä, etteivät pohjatietosi vaan riitä ja siksi kuvittelet hölmöjä lukiessasi tieteellisen termin määritteitä.
Lajiutuminen tapahtuu evoluutiossa juuri siten, että jokin kantapopulaation ja osapopulaation välisen geenivirran estävä isolaatio saa aikaan osapopulaatioissa hidasta muutosta. Kun muutos kasvaa niin suureksi, etteivät aikaisemmat populaatiot enää lisäänny keskenään, on syntynyt uusi laji. Olisikohan lainaamassasi kirjassa myös sana "lajiutuminen" selitetty. Uskoakseni on.
Mikään olemassaoleva mekanismi biologinen ei estä lajiutumista. Tunnut kuvittelevan vieläkin, että emon pitäisi synnyttää toiseen lajiin kuuluva poikanen, ennen kuin evoluutio olisi mahdollinen. Ei todellakaan pitäisi.
Makroevoluutiolle ei ole mitään estävää mekanismia. Eliiöiden lajiutuminen on luonnossa hitaasti tapahtuva prosessi. Mikään termi biologian sanakirjassasi ei ole sitä vastaan. Kyse on siitä, ettet sinä vaan kykene ymmärtämään.
Voi sentään kun pientä kreationisti-nihiistä taas kiukutteluttaa. Oletko koskaan harkinnut aikuistumista?
Minä uskon pyhään henkeen. Se ei ole tiedettä eikä mitään mainitsemastanne vaan se on tosi juttu ja elää vielä.
Tästä kaikesta huomaa että jotkut pitää taiteena ja jotkut tieteenä maapalloa sateliitin silmästä. Minä pidän maapalloa ihmiskuntana. Pidän niistä ketkä myös pitävät.
Taas uusi sekopää tiedepalstalla. Luuletko olevasi kovinkin fiksu?
Asetat kysymyksen liian fiksusti. En voi mennä niin fiksuna vuorille. Jos olisin fiksu niin olisin nyt siellä. Jos sinulla on sellaista fiksuutta niin miksi et ole itse vuorilla? Kehityt minun näkemykseni kautta psykologian avulla ja käytät itse vain omaa psykologiaa fiksusti. Se ei ole minun määränpää.
Uuden lajin syntyminen on hankala asia. Ensin pitäisi määrittää mitä tarkoitetaan kokonaan uudella lajilla, selviä rajoja kun ei ole. Toki satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuu suuria muutoksia, mutta otetaan vaikka sadan vuoden pätkä miltä tahansa ajalta, ja muutosta on erittäin vaikea löytää.
Hyvä toteamus siinä ohjelman alkupuolella: vielä 1800-luvulla moni kuvitteli maailman olevan jumalan luoma.
Kiitos aloittajalle. Todistit juuri, että eliöt varioituvat nopeasti. Tällaiset havainnot ovat kultaakin kalliimpia meille kreationisteille, koska ne osoittavat eliöiden nopean varioutumisen Nooan tulvan jälkeen.
Mutta jos joku uskoo makroevoluutioon, joka siis meille kreationisteille tarkoittaa sitä, että jokin perusryhmään kuuluva eliö kehittyy toiseen perusryhmään kuuluvaksi eliöksi, niin voi kertoa, että tällaista ei ole koskaan havaittu. Se on nykyaikaisen tieteenkin mukaan mahdotonta. CRISPR -teknologia on osoittanut, ettemme voi lisätä biologisen informaation määrää genomissa uusia geenejä lisäämällä.
Jokaiseen eliöön on ohjelmoitu genominen eheys, jota valvoo monimutkainen RNA-välitteinen geenien säätelyverkosto tärkeimpänä elementtinään erityyppiset microRNA-molekyylit.
Evoluutioteoria on ihmiskunnan vakavin eksytys. Raamatusta löytyy totuus.
"Mutta jos joku uskoo makroevoluutioon, joka siis meille kreationisteille tarkoittaa sitä, että jokin perusryhmään kuuluva eliö kehittyy toiseen perusryhmään kuuluvaksi eliöksi, niin voi kertoa, että tällaista ei ole koskaan havaittu. "
No sinä varmaan osaat selittää, miksi eri maailmankausina eliöstö on ollut lähes täysin erillainen. Kambrikaudella ei ollut edes maakasveja maaeläimistä puhumattakaan ja sen aikaisia eläimiä ei enää tavata. Tällainen lähes totaalinen muutos on tapahtunut uysieta kertoja.
Jos perusryhmät eivät muutu, selitähän, mikä edusti kambrin meressä nisäkkäiden tai lintujen perusryhmää. Osaat varmaan.
"CRISPR -teknologia on osoittanut, ettemme voi lisätä biologisen informaation määrää genomissa uusia geenejä lisäämällä."
No tuo nyt oli täyttä roskaa.
Maailmankausina. Höpöhöpö. Fossiiliaineisto on tähän mennessä tarjonnut meille yli 200 miljoonaa poikkeuksellisen hyvin säilynyttä fossiilia, mikä osoittaa, että maapalloa on kohdannut jossain vaiheessa katastrofi. Ja kun jopa DNA:ta on saatu joistakin fossiileista talteen, todistaa se, että tuo katastrofi on ollut vain muutama tuhat vuotta sitten. DNA kun hajoaa erittäin nopeasti. Tämä on tieteellinen fakta.
https://insidedna.me/tutorials/view/Analysis-ancient-DNA-samples-using-mapDamage
Evolutionistien pahimpiin mokiin kuuluvat DNA:n talteenottaminen fossiileista. Pelkkä ajatuskin on järjetön.
http://blogs.egu.eu/network/palaeoblog/2013/02/12/dinosaur-cells-identified-with-possible-dino-dna/
http://www.independent.co.uk/news/uk/ancient-weevil-yields-oldest-dna-specimen-insect-preserved-in-amber-for-120-million-years-1490700.html
Ei siis ole ollut mitään kambrikautta ym. Kambrin eläimet olivat ensimmäisten joukossa mutaan hautauneita meren eliöitä. Turha meren pohjista on nisäkkäitä etsiä.
"Evolutionistien pahimpiin mokiin kuuluvat DNA:n talteenottaminen fossiileista."
Kulta pieni, sinun uskonveljesihän ne ovat hehkutelleet miten mm. dinosaurusten DNA:ta on muka saatu talteen. Ettet ole vain itsekin tehnyt aiheesta korkealentoista aloitusta!?
http://blogs.egu.eu/network/palaeoblog/2013/02/12/dinosaur-cells-identified-with-possible-dino-dna/
Jos tutkijat ovat saaneet talteen dinosaurusten soluista histoneita, niin tämä jo todistaa, etteivät dinosaurusten luut ole kuin korkeintaan muutama tuhat vuotta vanhoja.
Jutut dinojen DNA:sta on jo vuosia sitten todettu kontaminaatioiksi. Kuten Pääbo erään tutkimuksen kritiikissä kirjoitti, heidän puhdastilalabrassaan on joko käynyt dino vieraisilla, tai sitten näyte oli kontaminoitunut.
Yllä oleva löytyy Svante Pääbon erinoamisesta kirjasta "Neanderdalilainen"
Seuraavassa vähän lisää tietoa asiaan. Ensin lyhyt lainaus alla olevasta linkistä: "Reinikainen myös ohjeistaa lukijoitaan oudosti, että kaikelta mitä löytäjä Mary Schweitzer nykyään sanoo, lukijoiden on suljettava korvansa."
Kyseinen tutkija kun on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat paperistaan. Ja sitten asiallista tietoa aiheesta.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjW4-X0p4TPAhVKJpoKHWtgB8MQFggbMAA&url=http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html&usg=AFQjCNHGRAxLsKy7cJi2dSobG4EnDgjFMg
Lajit kehittyvät koko ajan.
Menen huomenna katsomaan Korkeasaaren apinoita koska ovat ryhtyneet käyttämään solmioita sekä aterimia.
Ihmisistä taasen tulee apinan kaltaisia. Niitä lappaa jo miljoonittain Afrikasta rikastuttamaan valkoista rotuamme.
Luuletko olevasi fiksu ja hauska?
Et ole kumpaakaan.
Sinä ansaitsit viiltävän terävällä ja älykkäällä kommentillasi hullulta paukuttajalta niitä kaksi. Onnittelen.
Mustien joukkoinvaasio Eurooppaan on alkanut. Siitä tulee hirvittävä jolleivät alkavat sodat lopeta sitä.
Tulijoiden älykkyysmäärät ovat 60 -70 vaiheilla. Kun rotumme sekoittuvat niin valkoisen rodun älykkyys pienenee.
Näin siis lajimme tulee kehittymään ja lähenemme apinoiden tasoa koska näistä taasen tulee viisaampia.
Eli ne tulijat ovat sinua älykkäämpiä.
Nyt et saanut yhtään peukkua. Ähäkutti.
"Tulijoiden älykkyysmäärät ovat 60 -70 vaiheilla. Kun rotumme sekoittuvat niin valkoisen rodun älykkyys pienenee."
Mutta jospa heitä risteyttäisi uusnatsien ja Odinin sotureiden kanssa, niin niiden porukoiden ÄO:t nousisivat. Sinäkin voisit saada älykkäämpiä lapsia naimalla jonkun maahanmuuttajan.
Älykkyys ilmenee siten että pystyy keskustelemaan asioista ilman että sortuu kanssakeskustelijan haukkumiseen.
Raamattu on paperille koottu kokoomateos. Teoksen arvo lähti laskuun valistusajan alkaessa..
Pitää ihmtellä että joku 2000 luvun ihminen voi pitää sitä vielä ikuisena totuutena.