Kretupellet saavat oikein isän kädestä:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001252163.html
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001252163.html
Raamatun kreationistiäpärille turpaan!
Se.on.todistettu
3475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aloittajan valheet eivät hetkauta. Eikä varsinkaan Iltalehden.
Tämä mahtava tiedejuttu on kylläkin julkaistu aluksi tiedelehti Naturessa ja sitten paikalliset uutistoimistot vain levittävät juttua eteenpäin, kuten Hesari tai Iltalehti tai New York Times jne.
Jos ete tiedä, mitä tarkoittaa Tiedelehti, niin älä kysy ainakaan adventtikirkon kuukausipalkkaisilta työntekijöiltä, koska hekään eivät tiedä.
http://www.nature.com/articles/nature19355.epdf?referrer_access_token=pYOykadcr4CuC5gSHTl3ltRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PBDDfPvpCw9WLgiasaWYlWm8fIIWweTa-4YshJIq7jJ21OilzmB9xLv3XO9qZpL-oPSMgTZj9fcQz5LBsGctdY5uZglgH8O-QkJkl9Vout7WSbmqRgapL_OXBsCxbSVjSITLCqFD5tgMoqNzQQI_EqJ7ePBskikSHTko7olWQoGA==&tracking_referrer=www.bbc.com
Jos linkki en näy, niin sinne voi mennä Hesarin jutun kautta:
http://www.hs.fi/paivanlehti/02092016/a1472700230313
Valheesi ei hetkauta. Eikä varsinkaan saatanallisen Nature-lehden valheet.
Jos Nature-lehti on saatanallinen, on ilmeisesti pidettävä havaittua todellisuutta itseään saatanan metkuina.
Joskus kauan sitten opettajani (Toivonlinnassa, hämmästyttävää kyllä) kertoi esimerkin avulla tiedon hankinnan tapojen muutoksesta keskiajan lopulla.
Aikaisemmin, jos haluttiin tietää, kuinka monta hammasta on hevosella, katsottiin Raamatusta, kerrotaanko asia siellä. Kun Raamattu vaikenee aiheesta, siirryttiin tutkimaan Aristoteleen kirjoituksia. Kun sieltäkään ei löydy vastausta, jouduttiin toteamaan, että asiasta ei voi saada luotettavaa tietoa.
Kun luonnontieteen nousu alkoi 1500-luvulla, hoksattiin vallankumouksellinen menetelmä: mentiin hevosen luokse, avattiin sen suu ja laskettiin hampaiden lukumäärä. Varmuuden vuoksi laskettiin useiden erirotuisten ja eri seudulla asuvien hevosten hampaat ja kun lukema toistui johdonmukaisesti, sitä ruvettiin pitämään luotettavana tietona.
Sellaista se on, saatanallisuus. Katsotaan asia itse eikä vain lueta Raamattua.
Kaikki mikä vie ihmisen pois Jumalasta, on saatanasta. Ettäs tiedät.
No eipä sellainen jumala ole mistään kotoisin, että pitää todellisuus hylätä, jotta jumala on tyytyväinen.
Hulluhan sellainen jumala on, umpikahjo, mutta kappas vain, sellainen jumala, millaiset kannattajat.
Sellainen Jumala, joka on oikeasti olemassa, löytyy todellisuudesta.
Silloin tiede vie väistämättä kohti Jumalaa eikä suinkaan poispäin.
>> Silloin tiede vie väistämättä kohti Jumalaa eikä suinkaan poispäin. <<
Vielä siihen tieteen ja Jumalan väliin jää se epävarmuustekijä eli tiedettä tulkitseva ihminen ja hänen maailmankuvansa...
Ei vie. Tieteentekijät ovat monet ateisteja, jotka haluavat kaikista muistakin ihmisistä pakolla ateisteja. Tämän päivän ateisti ei sano, että "Jumalaa ei ole". Se sanoo "Jumalaa ei saa olla".
Taitaa idioottia, jolla on mielikuvituskaveri taivaassa, vituttaa kuitenkin.
>>> Ei vie. Tieteentekijät ovat monet ateisteja, jotka haluavat kaikista muistakin ihmisistä pakolla ateisteja. Tämän päivän ateisti ei sano, että "Jumalaa ei ole". Se sanoo "Jumalaa ei saa olla". >>>
Höpsis. Voi pientä.
Sehän olisi jokainen tutkijan unelma löytää konkreettinen todiste meitä korkeamman älyn olemassaolosta jossain tuolla, missä nyt onkin.
Tietenkin jumalatkin saavat olla olemassa ja heillä on täysi oikeus olla olemassa, mutta kun ne nyt vain sattuvat olemaan sellaisia piileskeleviä reppanoita, että niitä ei löydetä mistään, niin kovin vaikea niitä on sitten mihinkään konkreettiseen tieteelliseen teoriaankaan sijoittaa.
Jos tuolta jostain jumalasta jokin konkreettinen merkki löytyisi, edes pieru, niin kyllä jokainen tutkija, olipa uskonnoton tai mikä metulalem tai abraham tahansa, alkaisi selvittää kiivaasti sen alkuperää ja että löytyisikö jostain jumalasta vihdoinkin jokin oikea todiste.
>>> Vielä siihen tieteen ja Jumalan väliin jää se epävarmuustekijä eli tiedettä tulkitseva ihminen ja hänen maailmankuvansa... >>>
Ei pidä paikkaansa. Kyllä tutkija osaa tehdä oikeat johtopäätökset konkreettisista havainnoista, olipa se sitten maahinen, tonttu tai jumala, jos sieltä jokin asia nyt vain löytyisi todisteeksi.
Kun tutkija alkaa rakentaa tutkimustaan, toki hänellä on jokin ennakkokäsitys, ennakko-odotus ja jonkinlainen esiymmärrys aiheestaan, koska eihän sellaista tutkimusta ole, että aletaan vain tutkia, ilman mitään selkeää visiota.
Tutkijalle hienointa ei ole se, että tutkimus päätyy siihen tulokseen, jota jo aluksi arveltiin, vaan tutkijan tähtihetki on se, kun tutkimus paljastaakin jotain aivan uutta ja käsittämäöntä ja sellaista, jota ei olisi koskaan arvannut tutkimuksen tuottavan.
Tätähän on tieteen tekeminen täynnä, eli tutkimuksia, jotka päätyivät johonkin mullistavaan tulokseen, josta aluksi ei kukaan osannut edes haaveilla.
Tutkimus ja siitä saatavat tulokset ovat se tärkein asia, eikä tutkijan maailmankuva tai se, millaisin ennakko-odotuksin tutkimusta lähdettiin rakentamaan.
Kun Higssin bosonin teoreettiset mallit luotiin 1970-luvulla, niin sen jälkeen porukka jakaantui kahteen leiriin hiukkasen massan osalta ja kun se hiukkanen vihdoin löytyi, toinen puoli huomasi tehneensä turhaa työtä muutaman vuosikymmenen, kun heidän oletusmassansa oli väärä ja heidän tutkimuksensa oikea paikka oli sen jälkeen roskakori, eivätkä he siitä olleet moksiskaan, koska sellaista se välillä on.
Todisteet olivat murskaavasti toisen leirin puolella, niin vaikka olit tehnyt vuosikymmeniä töitä, sinun oli muutettava mielipidettäsi konkreettisten, murskaavien todisteiden edessä. Siinä ei itku tai vikinä auta, eikä maailmankuva, eikä mikään, kun isketään todisteet pöytään ja sinun teoriasi ei sovi niihin, niin aloita alusta.
Ei pidä paikkaansa. Tuo ei ole tiedettä.
Oikein. Tieteentekijät eivät tee tiedettä edistäessään kehitysoppia. He ajavat omaa ateistista maailmankuvaansa kuin käärmettä pyssyyn.
Eipäs ole. Te ateistit olette kaikki samanlaisia kusipäitä, jotka hoette kuin märkää päiväunta hokemaanne "Jumalaa ei saa olla. Jumalaa ei saa olla. Jumalaa ei saa olla ...."
No voi. Tietenkin jumalia saa olla, kuten tonttuja ja maahisiakin. Joulupukkikin saa olla olemassa jos haluaa ja yksisarvinen. Kyllä minä olen jumalien olemisen puolella mutta kun ne ressukat eivät tule piiloistaan.
Oikeastaan Raamatun tarinoissa tunnustetaan suoraan, että jumalia/jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt ja syykin on hyvin yksinkertainen. Olematonta kun on aika vaikea havannoida.
Ei muakaan sun letkautuksesi hetkauta. Adventismisi ei pelasta meitä.
Niin teet sinäkin omien uskomustesi kanssa.
Ei niin koska menet helvettiin.
En ole tiedettä väittänyt tekevänikään. Tiede ei pysty Jumala selittämään. Turha kuvitellakaan.
Ateisti ei eroa ISIS-terroristista mitenkään muuten kuin toimintamallissa. Lopputulos on sama. Saatananpalvojia molemmat.
ja sinusta tulee olematon kun Jumala sinut tuomitsee. Ja se on oikein se.
Ja minä olen jo olematon typerys.
<<<Tiede ei pysty Jumalaa selittämään. >>>
Kieltämättä tässä lienet oikeassa.
Jumalat ovat tieteelle vaikea pala purtavaksi. Mutta jumalat eivät ole onneksi yksin, vaan tieteen on vaikeaa selittää myös hammaskeijut, maahiset, tontut ja vaaleanpunaiset yksisarviset! Ja on niitä toki muitakin, mutta tuossa pienet maistiaiset.
Joten jumalat ovat tässä asiassa arvoisessaan seurassa!
Evoluutioteoria on erinomaisessa sopusoinnussa tehtyjen havaintojen kanssa. Lisäksi se on osoitettu mallinnuksilla aivan varmuudella olemassa olevaksi prosessiksi.
Evoluutioteorian mukaisen tutkimuksen tekemiseen ei todellakaan tarvita sellaista ennakkoasennetta, että Jumalaa ei ole. Tulokset ovat aivan samanlaisia riippumatta siitä, uskooko tutkija Jumalaan vai ei.
Jumalien ongelmallisuus tieteelle on ennen kaikkea siinä, että niitä ei ole kohteina kunnolla määritelty.
Tieteen on vaikea ottaa kantaa sellaiseen väitteeseen, että on olemassa jotakin, jota nimitetään tietyllä sanalla.
"Evoluutioteoria on erinomaisessa sopusoinnussa tehtyjen havaintojen kanssa. Lisäksi se on osoitettu mallinnuksilla aivan varmuudella olemassa olevaksi prosessiksi."
EI OLE.
Mallinnukset ovat ihmisten keksimiä filosofisia spekulaatioita. Kyllä minäkin pystyn todistamaan matematiikalla, että 1 1=0. Se on ihan helppoa. Siihen riittää lukion matematiikka. Mallinnus antaa sen vastauksen, mikä siihen on oletuksena etukäteen laitettu annettavaksi, joten mallinnukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Sen verran monta mallinnusta olen elämäni aikana jo tehnyt, että en luota niihin enää ollenkaan.
Onhan evoluutioteoria erittäin hyvin sopusoinnussa havaintojen kanssa.
Evoluutio oli tieteellinen tosiasia jo noin vuonna 1860, eli se hyväksyttiin tiedeyhteisöissä todella nopeasti, koska näyttö siitä oli niin murskaava ja nyt eletään vuonna 2016, niin kreationistit ja muu roskaväki on hiukan myöhään liikenteessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Tosin uskovaiset pölvästit pitivät tieteen tekemistä pitkään pimennossa, koska kuten nytkin, niin silloinkin he ymmärsivät jumalansa kuolevan tieteen löydöksistä, joten vaikka evoluutiota ymmärrettiin jo 1600-luvulla, kirkkojen pölvästit papit saivat arvovallallaan pidettyä tieteen pimennossa.
Onneksi nyt papit ja muu huuhaaporukka eivät enää voi asioihin vaikuttaa, vaan heillä on oma pieni söpö hiekkalaatikko, jossa he voivat heitellä toistensa silmiin hiekkaa ja me muut emme enää joudu kärsimään siitä.
Sinulla on aivan loistava tulevaisuus adventtikirkon tulevaisuuden tekijänä! Pidä lippu korkealla ja silleen, niin lahkosi tulevaisuus on oleva sen ansaitsema.
On kiva että tämä adventtikirkon nuoriso on täällä osoittamassa terävyytensä!
Luonnonvalinta, joka on evoluution ydin, vaatii toimiakseen tietyt asiat. Meidän asumamme planeetan elämässä on kaikki nämä ominaisuudet.
Mallinnus osoittaa, millä edellytyksillä evoluutiota tapahtuu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
Se, että 1 1=0 on määrittelykysymys. Modulo 2 -aritmetiikassa tuo on aivan oikea merkintä. Tämä esimerkki ei mitenkään vähennä evoluutioprosesista mallinnuksilla saatua tietoa.
Adventistit ovat kusipäitä, eikä meitä advarien valheet kiinnosta.
No mene sitten helvettiin mätänemään, kun kerran sanot totuutta valheeksi.
Olet kusipää, eikä meitä teidän adventistien valheet hetkauta.