Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Aloittajallekin laitan tämän saman tekstin:



The Editors of Encyclopædia Britannica

Ketubba, ( Hebrew: “marriage contract”) also spelled ketubah or kethubah, plural ketubbot, ketuboth, or ketubbas, formal Jewish marriage contract written in Aramaic and guaranteeing a bride certain future rights before her marriage. Since Jewish religious law permits a man to divorce his wife at any time for any reason, the ketubba was introduced in ancient times to protect a woman’s rights and to make divorce a costly matter for the husband. The conditions stipulated in the document also guarantee the woman’s right to property when her husband dies. A Jewish wife carefully preserves ... (100 of 261 words)

taastätäsamaa kirjoitti:

Aloittajallekin laitan tämän saman tekstin:



The Editors of Encyclopædia Britannica

Ketubba, ( Hebrew: “marriage contract”) also spelled ketubah or kethubah, plural ketubbot, ketuboth, or ketubbas, formal Jewish marriage contract written in Aramaic and guaranteeing a bride certain future rights before her marriage. Since Jewish religious law permits a man to divorce his wife at any time for any reason, the ketubba was introduced in ancient times to protect a woman’s rights and to make divorce a costly matter for the husband. The conditions stipulated in the document also guarantee the woman’s right to property when her husband dies. A Jewish wife carefully preserves ... (100 of 261 words)

Lue lisää

Miten tämä tähän aiheeseen oikeastaan liittyy???

Lähetin tekstin aloittajalle joka kirjoittaa, että
"Otamme esimerkin. Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista."

Muistutin, että Ketuba suojeli naista avioerotilanteesssa. Sait itsekin saman tekstin mutta en oleta aloittajan lukeneen sinulle osoitettua viestiä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Lähetin tekstin aloittajalle joka kirjoittaa, että
"Otamme esimerkin. Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista."

Muistutin, että Ketuba suojeli naista avioerotilanteesssa. Sait itsekin saman tekstin mutta en oleta aloittajan lukeneen sinulle osoitettua viestiä.

Lue lisää

Tokihan jotakin juutalainen avioliittosopimus hyödytti naista, mutta kyllä nainen oli edelleenkin huonossa asemassa, jota ei voi verratakaan nykyiseen palkansaajan asemaan. Meillä on lisäksi yhteiskunnan sosiaaliturva, mitä ei silloin ollut.

dogmatikos kirjoitti:

Tokihan jotakin juutalainen avioliittosopimus hyödytti naista, mutta kyllä nainen oli edelleenkin huonossa asemassa, jota ei voi verratakaan nykyiseen palkansaajan asemaan. Meillä on lisäksi yhteiskunnan sosiaaliturva, mitä ei silloin ollut.

Lue lisää

Sinun on mahdotonta myöntää, että avioliittosopimus oli kääntentekevästi parannus naisen asemaan verrattuna aikansa muiden kansojen naisten asemaan. Ymmänhän minä sen. Jeesus ennen muuta.

Muista kuitenkin kaksi asiaa:
Harvalla kansalla oli siihen aikaan tuollainen naista suojeleva sopimuskäytäntö.

Lisäksi alkuperäisessa kirjoituksessa puhut Jeesuksen ajan olosuhteista
ja kun vastaan kertomalla Jeesuksen ajan olosuhteista, vastaat puhumalla nykyajan nykyajan olosuhteista. Tuo argumenttointitapa on vastoin keskustelun sääntöjä

taatätäsamaa kirjoitti:

Sinun on mahdotonta myöntää, että avioliittosopimus oli kääntentekevästi parannus naisen asemaan verrattuna aikansa muiden kansojen naisten asemaan. Ymmänhän minä sen. Jeesus ennen muuta.

Muista kuitenkin kaksi asiaa:
Harvalla kansalla oli siihen aikaan tuollainen naista suojeleva sopimuskäytäntö.

Lisäksi alkuperäisessa kirjoituksessa puhut Jeesuksen ajan olosuhteista
ja kun vastaan kertomalla Jeesuksen ajan olosuhteista, vastaat puhumalla nykyajan nykyajan olosuhteista. Tuo argumenttointitapa on vastoin keskustelun sääntöjä

Lue lisää

>>Sinun on mahdotonta myöntää, että avioliittosopimus oli kääntentekevästi parannus naisen asemaan verrattuna aikansa muiden kansojen naisten asemaan.>>

En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä.

Totta kai myönnän, että juutalainen avioliittosopimus oli parempi kuin maissa, joissa ei tehty avioliittosopimusta. Miksi en myöntäisi? Mutta missään tapauksessa se ei ollut RIITTÄVÄ, kuten nykyinen tilanne. Siksi naisella oli edelleen elatusvaikeuksia, ja monelle ainoa keino niukkaan elatukseen oli prostituutio.

Vertasin alunperin Jeesuksen aikaista ja nykyistä tilannetta keskenään. Jeesuksen aikana naisen asema oli kehnompi kuin nykyisin. Siksi Jeesuksen kielteistä suhtautumista avioeroon tulee nykyaikana arvioida aivan toiselta pohjalta kuin silloin. Niin on lainsäädännössämme tehtykin.

>>Lisäksi alkuperäisessa kirjoituksessa puhut Jeesuksen ajan olosuhteista ja kun vastaan kertomalla Jeesuksen ajan olosuhteista, vastaat puhumalla nykyajan nykyajan olosuhteista. Tuo argumenttointitapa on vastoin keskustelun sääntöjä.>>

Vertasin alunperin Jeesuksen ajan olosuhteita ja nykyajan olosuhteita. Vastasit juutalaisen avioliittosopimuksen tuomalla parannuksella. Tämä parannus ei mielestäni ole RIITTÄVÄ. Ero nykyaikaan on suuri, joten alkuperäisen arvioni mukaan Jeesuksen suhtautumista ja nykyajan suhtautumista on arvioitava eri pohjalta.

Esität, kuin juutalainen avioliittosopimus toisi naiselle RIITTÄVÄN turvan ja elatuksen. Minun mielestäni ei tuo, vaikka se oli parempi kuin muissa maissa.

Tuot esille LIIAN PIENEN parannuksen. Se ei riitä poistamaan sitä eroa, joka on nykyajan ja silloisten olojen välillä.

Sotkeuduit loogisessa ajattelussa. Satunnaisia virheitähän voi tehdä, mutta jos ei selityksenkään jälkeen ymmärrä, on kysymys samankaltaisesta ilmiöstä kuin matematiikassa. Jotkut eivät vain ymmärrä matematiikkaa.

Kiitos, otan liidun käteeni ja pyydän sinua tarkastelmaan kaavaasi. Jaan sen osiin jotta voit nähdä kaavan vinoutumat. Numeroin tekstini.

1) Sinä sanot alussa:
"Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. *Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista."

Vastaan:
Halusin huomauttaa, että Jeesuksen aikaan oli ketuba, avioliittoopimus joka suojeli naista jotta hän ei jäisi taloudelisesti turvattomaksi. lman avioliittosopimusta ei mies saanut naista omakseen.

2)
Sinä sanot:
"En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan."
"Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä."

Vastaan:
Et ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Minä vertasin, koska ketuban antama turva oli niin poikkeuksellinen muiden kansojen naisten turvaan verrattuna.

Puhuen juutalaisten naiten asemasta , *et puhu totta ( katso tähdellä merkitty väite)
koska nainen ei joutunut vastentahtoisen prostituutioon. Koska et mainininut perheen ja ystävien apua, minäkään en ota sitä esiin.

Jatkan ottamalla uuden tekstin

taastätäsamaa kirjoitti:

Kiitos, otan liidun käteeni ja pyydän sinua tarkastelmaan kaavaasi. Jaan sen osiin jotta voit nähdä kaavan vinoutumat. Numeroin tekstini.

1) Sinä sanot alussa:
"Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. *Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista."

Vastaan:
Halusin huomauttaa, että Jeesuksen aikaan oli ketuba, avioliittoopimus joka suojeli naista jotta hän ei jäisi taloudelisesti turvattomaksi. lman avioliittosopimusta ei mies saanut naista omakseen.

2)
Sinä sanot:
"En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan."
"Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä."

Vastaan:
Et ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Minä vertasin, koska ketuban antama turva oli niin poikkeuksellinen muiden kansojen naisten turvaan verrattuna.

Puhuen juutalaisten naiten asemasta , *et puhu totta ( katso tähdellä merkitty väite)
koska nainen ei joutunut vastentahtoisen prostituutioon. Koska et mainininut perheen ja ystävien apua, minäkään en ota sitä esiin.

Jatkan ottamalla uuden tekstin

Lue lisää

Jatkan tekstiäni

3) Sinä sanot:

"Totta kai myönnän, että juutalainen avioliittosopimus oli parempi kuin maissa, joissa ei tehty avioliittosopimusta. Miksi en myöntäisi? Mutta missään tapauksessa se ei ollut RIITTÄVÄ, kuten nykyinen tilanne. Siksi naisella oli edelleen elatusvaikeuksia, ja monelle ainoa keino niukkaan elatukseen oli prostituutio."



Vastaan:

"Mutta missään tapauksessa se (= ketuban antama turva) ei ollut RIITTÄVÄ, kuten nykyinen tilanne."
Ketuban antama turva määrättiin sellaiseksi että se oli riittävä. Jos miehellä ei ollut varaa erota vaimosta niin ei hänellä ollut varaa elättääkään häntä. Uuteenkaan vaimoon ei ollut varaa.Prostituutioon turvautumien vaatisi naisen olevan vailla sukulaisia ja miehen rutiköyhä. Ei tuiki tavallista.

4)
Sanot

"Vertasin alunperin Jeesuksen aikaista ja nykyistä tilannetta keskenään. Jeesuksen aikana naisen asema oli kehnompi kuin nykyisin. Siksi Jeesuksen kielteistä suhtautumista avioeroon tulee nykyaikana arvioida aivan toiselta pohjalta kuin silloin. Niin on lainsäädännössämme tehtykin."

Vastaan
"Jeesuksen kielteistä suhtautumista avioeroon tulee nykyaikana arvioida aivan toiselta pohjalta kuin silloin..." ja minä totesin ettei kuitenkaan hyvästäkään tarkotuksesta pidä vääristää totuutta. Yhteiskunta jossa Jeesuksen sanotiin eläneen ei ollut niin kauhea kuin annat ymmärtää. Kohtuus liioittelussakin vaikka tarkoitus olisi hyvä.


5)
Sanot:
Esität, kuin juutalainen avioliittosopimus toisi naiselle RIITTÄVÄN turvan ja elatuksen. Minun mielestäni ei tuo, vaikka se oli parempi kuin muissa maissa.

Vastaan:
Jo sinulla on ketubasta parempaa tietoa niin kerro!



6)
Tuot esille LIIAN PIENEN parannuksen. Se ei riitä poistamaan sitä eroa, joka on nykyajan ja silloisten olojen välillä.

Vastaan:
Nykyajan ja silloisten olojen ero, jos siitä haluat vielä keskustella, ottaen huomioon Jeesuksen. Juutalainen laki salli avioeron koska avioliitto oli kahden ihmisen välinen sopimus. Sopimukseen sisältyi ketuba.


Sinä sanot:
"Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista." ( Niinkö? Jeesus kielsi avioeron siveyssyistä. Vain uskottomuus oikeutti avioeroon.)

"Jos taas soveltaisimme avioerokieltoa mekaanisesti nykyaikana, se merkitsisi, että vaimo, joka saattaisi mennä uusiin naimisiin tai muuten elättää itsensä joko työllään tai yhteiskunnan avustuksella, olisikin sidottu vaikka minkälaiseen hirviöön. Tällainen tulkinta olisi nykyisissä oloissa kauheuksien lähde ja vahingoittaisi naista."

dogmatikos kirjoitti:

>>Sinun on mahdotonta myöntää, että avioliittosopimus oli kääntentekevästi parannus naisen asemaan verrattuna aikansa muiden kansojen naisten asemaan.>>

En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä.

Totta kai myönnän, että juutalainen avioliittosopimus oli parempi kuin maissa, joissa ei tehty avioliittosopimusta. Miksi en myöntäisi? Mutta missään tapauksessa se ei ollut RIITTÄVÄ, kuten nykyinen tilanne. Siksi naisella oli edelleen elatusvaikeuksia, ja monelle ainoa keino niukkaan elatukseen oli prostituutio.

Vertasin alunperin Jeesuksen aikaista ja nykyistä tilannetta keskenään. Jeesuksen aikana naisen asema oli kehnompi kuin nykyisin. Siksi Jeesuksen kielteistä suhtautumista avioeroon tulee nykyaikana arvioida aivan toiselta pohjalta kuin silloin. Niin on lainsäädännössämme tehtykin.

>>Lisäksi alkuperäisessa kirjoituksessa puhut Jeesuksen ajan olosuhteista ja kun vastaan kertomalla Jeesuksen ajan olosuhteista, vastaat puhumalla nykyajan nykyajan olosuhteista. Tuo argumenttointitapa on vastoin keskustelun sääntöjä.>>

Vertasin alunperin Jeesuksen ajan olosuhteita ja nykyajan olosuhteita. Vastasit juutalaisen avioliittosopimuksen tuomalla parannuksella. Tämä parannus ei mielestäni ole RIITTÄVÄ. Ero nykyaikaan on suuri, joten alkuperäisen arvioni mukaan Jeesuksen suhtautumista ja nykyajan suhtautumista on arvioitava eri pohjalta.

Esität, kuin juutalainen avioliittosopimus toisi naiselle RIITTÄVÄN turvan ja elatuksen. Minun mielestäni ei tuo, vaikka se oli parempi kuin muissa maissa.

Tuot esille LIIAN PIENEN parannuksen. Se ei riitä poistamaan sitä eroa, joka on nykyajan ja silloisten olojen välillä.

Sotkeuduit loogisessa ajattelussa. Satunnaisia virheitähän voi tehdä, mutta jos ei selityksenkään jälkeen ymmärrä, on kysymys samankaltaisesta ilmiöstä kuin matematiikassa. Jotkut eivät vain ymmärrä matematiikkaa.

Lue lisää

"Ero nykyaikaan on suuri, joten alkuperäisen arvioni mukaan Jeesuksen suhtautumista ja nykyajan suhtautumista on arvioitava eri pohjalta"

Todellakin tuo on otettava huomioon. Mutta mitä fatoja meillä on siitä, miten niiden naisten kävi, joista miehet ottivat eron?

taastätäsamaa kirjoitti:

Lähetin tekstin aloittajalle joka kirjoittaa, että
"Otamme esimerkin. Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista."

Muistutin, että Ketuba suojeli naista avioerotilanteesssa. Sait itsekin saman tekstin mutta en oleta aloittajan lukeneen sinulle osoitettua viestiä.

Lue lisää

Oikeastaan tuo vie mielestäni aihetta sivuraiteelle. Jos lähdetään siitä että lakia tulee noudattaa sanatarkasti, niin se ei aina palvele hyvää. Samaa voitaisiin sanoa vaikka siitä, ettei avioeroa saa ottaa eli avioliiton on pakko olla elinikäinen.

Mutta mitä fatoja meillä on siitä, miten niiden naisten kävi, joista miehet ottivat eron?

Todellakin, kaiken voi kyseenalaistaa jos haluaa. Onko todella niin että järjestetty turva auttoi, onko todella niin että perhe auttoi naista? Onko todella niin, ettei laumoittain naisia alkanut huoriksi rahan puutteesta? Onko todella niin että juutalainen kansa oli järjestäytynyt vaikka UT:sta voisi saada kuvan, että sillä oli aikaa joksennella pitkin maita ja istuskella vuorien rinteillä suu auki?



Sanot myös:
Jos lähdetään siitä että lakia tulee noudattaa sanatarkasti, niin se ei aina palvele hyvää. Samaa voitaisiin sanoa vaikka siitä, ettei avioeroa saa ottaa eli avioliiton on pakko olla elinikäinen.

Lähdetään siitä, että lakia ( siis juutalaisuutta) tulee noudattaa sanatarkasti. Pitäähän Jeesukselle antaa jotakin tekemistä ja hänelle on annettu tehtäväksi selittää lain merkitys sen jälkeen kun kirjanoppineet ovat selittäneet lain merkityksen. Onpa lakikin sitten lopuksi täytetty ja kumottu.
Sama Jeesus jumalallisella sanallaan kielsi avioeron muun kuin huoruuden takia. Himoa kokevan pitä, jos muu ei auta, repäistä silmä päästään. Montakohan yksisilmäistä pappia tiedät? Vaikkapa piispaRuokonen, joka on kolmatta kertaa naimisissa?

Jos minun huomautukseni siitä, että juutalaiseella naisella oli suojaa, vaikka alkuperäinen kirjoittaja (ja sinä) väitätte toisin, sanoillani on merkitystä totuuden esiin tuomisena. Jos kirjoittaja ja sinä ette usko minua, niin täällä on lukijoita jotka saavat tietää oikean laidan ja voivat tarkistaa kumpi puhuu totta.
Palstan tarkoitus on eräällä tavalla olla kristillinen foorumi mutta mutta ei varmaan väärinkäsitysten oikaisu tee sille pahaa?


,

dogmatikos kirjoitti:

>>Sinun on mahdotonta myöntää, että avioliittosopimus oli kääntentekevästi parannus naisen asemaan verrattuna aikansa muiden kansojen naisten asemaan.>>

En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä.

Totta kai myönnän, että juutalainen avioliittosopimus oli parempi kuin maissa, joissa ei tehty avioliittosopimusta. Miksi en myöntäisi? Mutta missään tapauksessa se ei ollut RIITTÄVÄ, kuten nykyinen tilanne. Siksi naisella oli edelleen elatusvaikeuksia, ja monelle ainoa keino niukkaan elatukseen oli prostituutio.

Vertasin alunperin Jeesuksen aikaista ja nykyistä tilannetta keskenään. Jeesuksen aikana naisen asema oli kehnompi kuin nykyisin. Siksi Jeesuksen kielteistä suhtautumista avioeroon tulee nykyaikana arvioida aivan toiselta pohjalta kuin silloin. Niin on lainsäädännössämme tehtykin.

>>Lisäksi alkuperäisessa kirjoituksessa puhut Jeesuksen ajan olosuhteista ja kun vastaan kertomalla Jeesuksen ajan olosuhteista, vastaat puhumalla nykyajan nykyajan olosuhteista. Tuo argumenttointitapa on vastoin keskustelun sääntöjä.>>

Vertasin alunperin Jeesuksen ajan olosuhteita ja nykyajan olosuhteita. Vastasit juutalaisen avioliittosopimuksen tuomalla parannuksella. Tämä parannus ei mielestäni ole RIITTÄVÄ. Ero nykyaikaan on suuri, joten alkuperäisen arvioni mukaan Jeesuksen suhtautumista ja nykyajan suhtautumista on arvioitava eri pohjalta.

Esität, kuin juutalainen avioliittosopimus toisi naiselle RIITTÄVÄN turvan ja elatuksen. Minun mielestäni ei tuo, vaikka se oli parempi kuin muissa maissa.

Tuot esille LIIAN PIENEN parannuksen. Se ei riitä poistamaan sitä eroa, joka on nykyajan ja silloisten olojen välillä.

Sotkeuduit loogisessa ajattelussa. Satunnaisia virheitähän voi tehdä, mutta jos ei selityksenkään jälkeen ymmärrä, on kysymys samankaltaisesta ilmiöstä kuin matematiikassa. Jotkut eivät vain ymmärrä matematiikkaa.

Lue lisää

"En ole vertaillut juutalaisten vaimojen asemaa muiden kansojen naisten asemaan. Ensin esität keksintösi minun mielipiteenäni ja sitten kumoat sen. Ei niin voi tehdä."

No tämä taktiikka on mummomuorin yksinoikeus. Hän keksii väitteen, panee toisen kontolle ja murskaa sen.

??? Miten tämä liittyy tähän aiheeseen?

mummomuori kirjoitti:

??? Miten tämä liittyy tähän aiheeseen?

Dogmatikos kirjoittaa, että olemme matkalla uuteen taivaaseen ja uuteen maailmaan. Haluan vain tietää, ketkä ovat menossa.

Lisäksi sanon, että dogmatikos ei ole ymmärtänyt Jeesuksen puhetta avioerosta. Hän keskittyy väärään asiaan, ei Jeesuksen puheen ytimeen.