Päivi Räsänen heitti kyllä aika karmean yksinäisten ja kuolevien syyllistämisen.
Itse olen nähnyt keuhkosyöpäpotilaiden kuolevan hitaasti viikkojen ajan tukehtumalla, eikä siinä tilanteessa kukaan pysty ajattelemaan yksinäisyyttä tai mitään muutakaan, vaan pitää yrittää pinnistellä ympäri vuorokausia saadakseen edes hieman ilmaa keuhkonloppuunsa.
Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen.
Toinen hänen mainitsemistaan syistä on vielä ihmeellisempi, eli eutanasian haluaja ei halua olla avuttomana riippuvainen muista, eli käytännössä haluaakin olla yksinäinen.
Kumoaa siis toisella syyllään ensimmäisen.
Räsänen sanoo Evl-kirkollaan olevan velvollisuus vastustaa eutanasiaa.
"Eutanasian haluamiseen vaikuttaa yksinäisyyden kokemus"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/
Itse olen nähnyt keuhkosyöpäpotilaiden kuolevan hitaasti viikkojen ajan tukehtumalla, eikä siinä tilanteessa kukaan pysty ajattelemaan yksinäisyyttä tai mitään muutakaan, vaan pitää yrittää pinnistellä ympäri vuorokausia saadakseen edes hieman ilmaa keuhkonloppuunsa.
Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen.
Toinen hänen mainitsemistaan syistä on vielä ihmeellisempi, eli eutanasian haluaja ei halua olla avuttomana riippuvainen muista, eli käytännössä haluaakin olla yksinäinen.
Kumoaa siis toisella syyllään ensimmäisen.
Räsänen sanoo Evl-kirkollaan olevan velvollisuus vastustaa eutanasiaa.
"Eutanasian haluamiseen vaikuttaa yksinäisyyden kokemus"
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/
Vastaukset 353
Vanhimmat
Mikä oli syllistämistä?
Kai sentään ymmärrät, että ihmiset ja tilanteet ovat erilaisia, esim. jollekin ongelma on liika syöminen ja toiselle ruuan puute eikä ne toisiaan kumoa.
Olet sinä hauska veikko noissa trollauksissasi ihan naurattaa itsekritiikittömyytesi :)
Ja Räsänen on olevinaan "lääkäri".
Itse en ole yksinäinen, mutta teen selväksi, että minua ei tulla pitämään kaikille turhana elossa ilman toivoa.
Opettelisit kirjoittamaan Räyhis alias Daavidintähti alias odotan.analyysiasi älyn.väläys alias OksastettuOksa.
Pidit siis kirjoituksetani, kiva.
Onko Räyhis liittynyt Setaan?
Arvostan rohkeuttasi, jos noin on.
Huumorisi on aina vain yhtä typerää, Räyhis.
Mutta jos se sinut tekee onnelliseksi niin iloitsen puolestasi.
Kaapista tulosi ei ole huumoria vaan vakava asia, Räyhis. Ja hieno.
Vakavaa on vain sairas huumorisi, Räyhis!
Milloinhan tämä Räsänen on toiminut lääkärinä esim. tehostetun hoidon, saattohoidon tai vaikkapa edes dementiaosastoilla?
Kaikille muillekin: Tervetuloa sairaalaan töihin katsomaan, miltä hidas kuolema näyttää!
En voi tietää, miltä se tuntuu, mutta parinkymmenen vuoden kokemuksella kuolevista: Elämän pitkittäminen ei tunnu hyvältä.
Olen nähnyt niin ikäviä kuolemia, missä mikään kipulääkitys ei enää auta....
Lisäksi tuollainen kipulääkkeiden syynääminen kuoleman sairaalle on ihan tolkutonta touhua ja yhteiskunnan varojen tuhlausta. On kummallista, että joistakin inhimillisistä asioista leikataan, jotka liittyvät täysin terveisiin ihmisiin, jotka ovat vielä toisaalta hyvin kaukana kuoleman sairauksista.
Ei taida terveiden ihmisten elämä ollakaan täysin "pyhä" (kuten Soini sanoo: "ihmisten elämä on pyhä") vaan ennemminkin sitten kun ihminen on kuoleman sairas on ihminen noiden uskovien mukaan silloin kaikkein pyhimmillään johon tuhlataan sitten eniten yhteiskunnan varoja.
Kristityille ei toistensa tappaminen ole koskaan ollut mikään ongelma. Ei tarvitse kovinkaan paljon uutisia lukea kun asia tulee aivan päivänselväksi. Ainoastaan silloin kun toinen haluaa nopeuttaa hirvittäviin kipuihin päättyvää elämäänsä omasta vapaasta tahdostaan nousee kristillinen etiikka esteeksi. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.
Valetta. Se että syntyy kristittyyn maahan ei tee kristityksi, vaan Jeesuksen veren ja syntienanteeksianto. Jos tappaa, ei seuraa raamatun 6 käskyä älä tapa
6. käsky kylläkin kieltää huoraamasta eikä tappamasta. Sekä juutalaiset että Jumala itse tappoivat vanhassa testamentissa miljoonittain ihmisiä.
Tietenki, kun Taivaan isä karsii oksia elämänpuusta.
”…näissäkin tilastollisesti harvinaisissa tilanteissa on mahdollisuus käyttää vielä sedaation eli kivuttomaan tajunnan tasoon vaivuttamisen keinoja.”
”Oireita lievittävä saattohoito onkin parantunut Suomessa viime vuosina, mutta sen suhteen on paljon kehitettävää…”
Tämä on siis tuossa eutanasia aloitteessa, jonka Päivikin tuntuu huomanneen.
Ja juuri näiden tuntuva kehittäminen ja saatavuus on olennainen asia tässä eutanasia asiassa.
Tilastollinen harvinaisuus ei poista ongelmaa. Vaan juuri näille eutanasia on olennainen asia.
Ja jälleen tässä väistellään sitä todellisuutta missä eletään. Kannanotto esim. passiiviseen eutanasiaan puuttuu.
”…myös omantunnonvapautta ammattihenkilöstölle…”
Omantunnon vapaus koskee myös eutanasian puolesta sekä sitä potilasta, joka toivoo omalle kohdalleen sitä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/paivi-rasanen-laakarit-eivat-halua-ryhtya-eutanasian-toteuttajiksi/
Siis kyllä tuo on ihan oikea havainto etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista, monet eivät millään tavoin halua olla vaivaksi. Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä, pitäisi kansanedustajien herätä ja mennä itse katsomaan mitä ovat säätäneet.
"Räsäsen mukaan terveydenhuollon henkilöstö on jo nyt eettisesti tukalassa tilanteessa, koska keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä. Räsänen kuvasi tilannetta, jossa pitkälle edenneessä raskaudessa abortin jälkeen sikiö on hetken elossa, huitoo esimerkiksi käsiään ja tekee hengitysliikkeitä.
– Olemme absurdissa tilanteessa, jossa raskauden keskeytyksessä elossa oleva sikiö on hetken hengissä, Räsänen sanoi."
Räsänen on tässäkin oikeassa, että keskosten tappamisen sijaan heitä tulee hoitaa elämään. Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.
Keskosesten hoitaminen onkin ihan eri asia kun abortti.
>Tappaminen on kristinuskon mukaan aina se huonompi vaihtoehto ongelmatilanteissa.
Vanhan testamentin mukaan tappaminen on päinvastoin ykkösvaihtoehto ongelman ilmaantuessa. Jopa Jumalalle, jolla sentään kai ovat käytössään kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin keinot.
"Omantunnon vapaus koskee myös eutanasian puolesta sekä sitä potilasta, joka toivoo omalle kohdalleen sitä. "
Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin.
"Mikä omantunnon vapaus? Eihän ihminen voi Suomessa edes kieltäytyä edes lasten tappamisesta äitiensä kohtuihin. "
Tietysti voi. Eihän ketään pakoteta Suomessa tekemään aborttia tai osallistumaan abortin tekemiseen.
Mitkä on Suomessa sellaisia tilanteita, joissa abortoidaan niin pitkälle menneitä raskauksia, että sikiö olisi jo keskoseksi luettavissa. Kokoajan puhutaan jostain kahdeksannen-yhdeksännen kuukauden aborteista, niin mitä tälläiset tilanteet ovat?
Ja ei kai tota eutanasiaakaan tarvitse jokaikisen lääkärin tehdä, kun ei se nyt mikään terveyskeskuksessa käyni ole, missä kuka tahansa vois hetken mielijohteesta ilmottautua päivystykseen, ja tilata eutanasian.
Onko lääkäreillä ja sairaanhoitajilla omantunnonvapaus kieltäytyä abortien teosta?
Kuka on pakottanut hakeutumaan ammattiin jossa abortti kuuluu työtehtäviin?
Ei kukaan.
Eli kukaan ei pakota Suomessa ketään tekemään aborttia tai osallistumaan sen tekemiseen.
Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.
Sitäpaitsi lääkärit eivät halua, että heidän ammattikunnastaan tulee pyövelien ammattikunta ilman omantunnon vapautta. Miksi halveksit uskonnon ja omantunnon vapautta?
Edelleenkään kukaan ei PAKOTA ketään tekemään aborttia.
Ammatinvalinta on täysin vapaaehtoista.
Kukaan ei PAKOTA ketään ryhtymään ammattiin joka on oman omantunnon vastainen.
Joten en halveksi. Enkä valehtele.
Kun tuosta omantunnonvapaudesta niin huolehdit niin hyväksytkö niiden pappien oikeuden toimia omantuntonsa mukaisesti jotka vihkivät 1.3.2017 alkaen samaa sukupuolta olevia avioliittoon?
Omantunnon vapaus on suhteessa syntiin - tappaminen on synti ja homoseksuaalinen toiminta on synti. Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.
Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista. Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt. Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan.
Eli omantunnon vapautta ei ole vaan on pakko tappaa, selvä!
Nyt puhut vain omasta käsityksestäsi omastatunnosta. Et yleisesti.
Edelleenkään kenenkään ei ole pakko tehdä aborttia tai osallistua sen tekemiseen.
On TÄYSIN OMA VAPAAEHTOINEN valinta jos hakeutuu ammattiin missä työtehtäviin kuuluu abortin tekeminen.
KUKAAN ei pakota SINUA tai ketään muutakaan hakeutumaan tuollaiseen ammattiin.
Joten missä se PAKKO siis on?
"Noissa on pieni ero, lääkäreitä pakotetaan tappamaan sikiö potkujen uhalla vaikka se olisi heidän vakaumuksensa vastaista."
Kukaan EI OLE PAKOTTANUT ketään sellaiseen ammattiin jossa työtehtäviin kuuluu abortti. Eli PAKKOA ei siis ole.
On täysin oma valinta ryhtyä ammattiin joka on oman vakaumuksensa vastainen.
"Kun taas liberaalipapit haluaisivat virassaan ja työnantajansa tiloissa suorittaa toimituksia jotka heidän työnantajansa on nimenomaan kieltänyt."
Mutta jotka laki sallii alkaen 1.3.2017.
Et siis suo omantunnonvapautta oikeasti vaan ajat vain tietyn ryhmän omantunnonvapautta, eli siis ERILLISOIKEUTTA, et omantunnonvapautta yleensä.
" Vähän sama kuin lääkäri hoitelisi omalla luvalla myös eutanasia tapauksia vakaumuksensa mukaan. "
Eutanasia ei ole tällä hetkellä Suomessa sallittua, eli lääkäri toimisi lain vastaisesti, toisin kun pappi. Vertaus ei siis ole relevantti.
Asetat siis lääkärin ammatinvalinnan perusteeksi halukkuuden tappaa syntymättömiä lapsia ja sairaita vanhuksia!
En aseta.
Lääkäriksi haluava tekee itse sen päätöksen haluaako toimia omantuntonsa mukaan (jos se omatunto siis kieltää abortin) vai haluaako toimia lääkärinä jonka työtehtäviin kuuluu abortti.
Päätös on sen ko. yksilon henkilökohtainen päätös.
Minä, yhteiskunta, eikä kukaan pakota hankkiutumaan ammattiin joka on henkilön omantunnon vastainen.
Onkohan Päivi Räsänen ollut jo liian kauan poissa lääkärinhommista, kun ei edes tiedä, miten abortti Suomessa tehdään:
"Myöhäinen raskaudenkeskeytys tehdään yleensä osastolla valvotuissa olosuhteissa. Lääkitys aloitetaan kuten varhaisessa lääkkeellisessä keskeytyksessä, mutta prostaglandiini-lääkitystä jatketaan, kunnes raskaus keskeytyy. Kuollut sikiö synnytetään tai voidaan joutua tekemään kaavinta. Jälkivuoto voi kestää muutaman viikon, kaavinnan jälkeen 5–7 päivää."
Eli sikiö ei voi missään tapauksessa olla hengissä, kun se on synnytetty tai kaavittu.
Raskauden myöhäisin keskeytys voi olla erikoisluvalla vielä 24. raskausviikolla, mutta silloin sikiöllä täytyy olla hyvin vakavat geenivirheet.
Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin.
Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?
Teitä ateisteja löytyy varmaan riittävästi tappamaan vapaaehtoisestikin lapsia äitiensä kohtuihin.
Kyllä Päivi tietää ja sinäkin tiedät jos googlaat. Lapset murskataan äitiensä kohtuihin ja revitään kappaleina ulos.
>Suomi ja Ruotsi ovat ainoita EU-maita, joissa lääkäri ei voi kieltäytyä abortoimasta lasta omantunnon syihin vedoten, joten sinä valehtelet.
Yhdessäkään EU-maassa ei abortoida lapsia vaan sikiöitä ja alkioita.
"Sinähän rajoitat juuri ihmisten elämää pelastavaa työtä sillä, että heodän on pakko tappaa ihmisä jos erikoistuvat naistentauteihin."
Ei ketään lääkäriä pakoteta tappamaan ihmistä.
Enkä rajoita kenenkään työtä.
Eikä kukaan pakota ketään sellaiseen työhön jota omatunto ei salli, voi valita toisen ammatin.
PAKKOA ei ole, työpaikan valinta on henkilökohtainen ratkaisu, minä en pakota eikä yhteiskunta pakota ketään hakeutumaan omantuntonsa vastaiseen työtehtävään.
"Miksi et soisi heille oikeutta tehdä elämää ylläpitävää työtä jota varten ovat kouluttautuneet?"
Miksi kouluttautua tieten tahtoen työhön jonka jo kouluttautumiseen hakeutumisvaiheessa tietää olevan sen omantuntonsa vastainen?
On erittäin paljon töitä joissa ei tarvitse tehdä aborttia jos omatunto ei sitä salli, esim. bussikuskin työ on sellainen.
Ei lapsen sanominen sikiöksi ketään petä, Räyhis.
Kukaan äiti ei odota sikiötä vaan lasta. Vai onko sinulla sikiöitä?
Wikipedia tai lakiteksti ei määrää ihmiselämän alkua, vaan biologiset faktat. Alkaneen ihmiselämän lopettaminen on murha.
Ystäväni harrastaa ratsastusta. Hän oli raskaana, kun hevonen heitti selästä, joka johti keskenmenoon. Pitäisikö keskenmenon saaneet äidit laittaa vastuuseen tappamisesta?
Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.
Ei hänen tarvinnut mennä ratsastamaan, mutta ratsastukseen liittyvistä riskeistä huolimatta meni kuitenkin.
Jos hän meni ratsastamaan tappaakseen lapsensa niin asiahan on ihan selvä. Hän onnistui tavoittessaan ja lapsi kuoli.
Lakiteksti määrittää varsin tarkkaan murhan, et sinä eikä raamattusi. Koeta nyt vain kestää tämä tosiasia kuin mies.
Tietysti äiti odottaa lasta tahi vauvaa, parahin Räyhis. Yleensä kestää noin yhdeksän kuukautta ennen kuin odotus palkitaan ja sikiöstä tulee lapsi.
Onpa sinulla rakas Räyhis kummallinen ajatusmaailma.
Ihan sama lapsi se on ennen ja jälkeen synnytyksen. Kukaan ei vaihda sitä toiseksi.
>Miksi kouluttautua tieten tahtoen työhön jonka jo kouluttautumiseen hakeutumisvaiheessa tietää olevan sen omantuntonsa vastainen?
Kysypä muuta. Koko nykyinen hoitohenkilökuntamme on valinnut ammattinsa täysin tietoisena aborttilaista. Joukossa voi ehkä olla joitakin lahkolaisia jotka uskoivat rukoustensa saavan Jumalan pakottamaan eduskunnan säätämään abortin taas kielletyksi. Nekään rukoukset eivät tehonneet.
Onpa sinulla Räyhis kummallinen ajatusmaailma. Kun lapsesta tulee nuorukainen, nuorukaisesta aikuinen ja aikuisesta vanhus, mielestäsi kyseessä ei näköjään ole sama ihminen.
Rakas Räyhis, hyvä kun ymmärsit miten älytöntä on puheesi lapseta ja sikiöstä. Mutta nyt sen ymmärsit joten olen todellakin onnellinen. Pilkkasi osui omaan nilkaasi ja hattuilusi, Räyhis rakas. on siitä varma merkki aina.
Ihminen on ihan sama koko ikänsä. Sama äitinsä kohdussa ja vanhana.
Joten, Räyhis hyväksy vain sekin, että sama ihminen tapetaan tapetaanko se äitinsä kohdussa vai vanhuksena.
Käytä sinäkin energiasi elämän hyväksi äläkä kuoleman.
Anteeksi kirjoitusvirheet niistä on siis turhaa alkaa maalia siirtää....
Räyhiksen piti sitten tehdä kirjoitusvirhe vielä "anteeksipyyntöönkin"... :D
Ihailemasi USA:n uskonnollinen oikeisto muuten ei korvaansa lotkauta jos joku lapsi tai äiti kuolee ravinnon puutteeseen tai köyhyyden takia hoitamatta jääneeseen sairauteen. Sehän oli vain Jumalan tahto!
Miten se littyy tähän aiheseen, Räyhis?
Räyhis hyvä, se paljastaa motiivisi, joka ei ole elämän vaan uskonnollisen fanatismisi suojelu.
Et siis pysty keskusteleman asiasta vaan käyt henkilöön, Räyhis?
Ah, olin siis oikeassa. Taas. :)
Kyllä, et pysty asialliseen keskusteluun, Räyhis.
Mutta se ei ole mitään uutta 15:n vuoteen sinullekaan.
Ei tuo ollut henkilöön käymistä vaan hän toimintaansa liittyvää kommentointia.
Jos nainen tekee abortin, niin minkälainen tuomio tästä tulisi antaa? Pitäisikö se antaa sekä naiselle että abortin tehneelle lääkärille?
Abortteja ei tulisi tehdä.
Sivumennen
Kuules, jossain päin Suomea on murteellisesti todellakin syntyneitä lapsia kutsuttu sikiöiksi, - niin että jollain on voinutkin olla "sikiöitä" kasvamassa. :D
( Enpä tiedä onko ilmaisu käytössä enää nykypäivinä missään).
Kyllä, karjalaiset sanovat lapsia sikiöiksi ja heillä on myös sukunimi Sikiö. Mummini oli karjalainen ja lapsena hän kutsui minua aina joskus sikiöksi :D
Jos Räsäsen sukunimi olisi Sikiö, olisiko hän paremmassa asemassa?
Miksi ei olisi paremmassa asemassa? Minkä suhteen? Omantunnonko?
Jos Sikiö ei olisikaan hetero, miten hänen tilanteensa muuttuisi?
Miksi ei muuttuisi mitenkään?
Jos homot ei olisi näennäisiä, olisivatko ne syvällisempiä? Miksi ovat pinnallisia??
”…etteivät vanhukset halua olla riippuvaisia muista…”
Kyllä niin vanhukset kuin muutkin sairaalassa hidasta kuolemaa tekevät ovat erittäin riippuvia muista.
”Tuo abortti kohta on kyllä aika järkyttävä…” ja ”…keskoshoito on kehittynyt niin, että sen avulla voitaisiin tänä päivänä pelastaa osa abortoitavista sikiöistä.”
Ehkä tuo voi pitää paikkansa Amerikassa mutta ei suomessa. Suomessa abortti tehdään ennen 12 raskausviikkoa ja vain erillisellä Valviran luvalla sen voi tehdä 20 raskausviikkoon saakka.
Jos raskaus päättyy esim. ennen 22 raskausviikkoa, sitä pidetään keskenmenona. Näin siksi ettei sikiö ole elinkykyinen – ei edes minkään tekniikan avulla!
Keskosia kyllä voidaan hoitaa, jos sikiö on kyllin kehittynyt. Keskonen arvioidaan painon perusteella ja on monia syitä miksi paino on jäänyt alhaiseksi – siihen ei yksin raskauden kesto ole peruste.
Aivan varmaan Räsänen tuon tietää, mutta kun kopioi vain noita amerikkalaisia propagandajuttuja, taitaa aina unohtua tämä todellisuus suomessa?
Räsänen on joskus ehdottanut kivuista kärsiville nukutusta, mutta se ei oikeasti ole mitään hoitoa ja potilas kuolee siinä todennäköisaesti paljon nopeammin kuin nukuttamatta, eli se olisi käytännössä puolitainen eutanasia, kuten on myös käytössä olevat sedaatio, jossa on käytännössä taju kankaalla ja morfiinin antaminen ilman ylärajaa.
Parempi sekin kuin kituminen ja kärsimys. Sedaatiota käytetään muuten ihan hoitona muutenkin. Riippuu nukutuksen syvyydestä, miten taju kankaalla on. Nukutus voi olla myös kevyt.
Itse mietin mm. vaikeiden dementikoiden kohdalle mieluummin sedaatiota kuin passiivista eutanasiaa.
Nukutus olisi käytännössä kuin eutanasia.
Siinä on suuret riskinsä ja vaatii tarkemman valvonnan, joten sitä pyritään korvaamaan puudutuksella leikkauksissakin.
Tampereella vaikutti 50-60 vuotta sitten ravintola-asiakas sukunimeltä Sikiö, joka joskus jouduttiin poistamaan remeltämisensä vuoksi. Tällöin hän tarinan mukaan uhkaili portimoa syytteellä sikiön ulosajosta.
Aikoinaan Suomen parhaisiin nyrkkeilijöihin kuulunut Yrjö Sikiö on nykyään reilu kasikymppinen padre.
>Jos ystäväsi tarkoituksella aiheutta lapsensa kuoleman hänet ja muut samalla tavalla toimineet tulee saattaa vastuuseen.
Ehdottomasti, mutta tuossahan oli kyse sikiöstä tai alkiosta eikä napanuorattomasta lapsesta, joten lainkohtaa vastuulle tuskin löytyy.
Yli+95+%+lääkäreistä+ei+joudu+tekemisiin+aborttien+tai+eutanasian+kanssa.
>Kellään ihmisellä ei ole lupaa tehdä syntiä, ei osallistua toisen syntiin eikä ketään voi pakottaa tekemään syntiä.
Eipä taida sinun tai uskonlahkosi lupia kukaan kysellä.
Ei ole sama asia. Lue tuo hyvä artikkeli asiasta:
”Palliatiivinen sedaatio tarkoittaa kuolevan potilaan rauhoittamista alentamalla tarkoituksellisesti hänen tajunnantasoaan.
Sillä ei pyritä jouduttamaan kuolemaa. Palliatiivinen sedaatio on hoitovaihtoehto kuolevan potilaan sietämättömän ja hallitsemattoman fyysisen tai psyykkisen tuskan hoidossa.”
”Potilas voidaan sietämättömän tuskan lievittämiseksi sedatoida väliaikaisesti tai viimeisiksi elinpäivikseen. Oireen vaikeus määrää sedaation syvyyden. Sedaatio voi olla jatkuva tai jaksoittainen (yöksi sedatoidaan, päivällä ei)…”
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96746.pdf
Räsänen on puhunut nukutuksesta eikä sedaatiosta .
Ne on kaksi eri asiaa.
Anestesia ja sedaatio on eri asioita.
Sama kun kysyisi: Voiko palomies kieltäytyä omatunnonsyistä sammuttamasta tulipaloa? Miksi palomies on tällöin valinnut ammatikseen palotorjunnan?!
Miksi päivittäistavarakaupan myyjä on töissä kaupassa, joka on sunnuntaisin auki eikä voi olla omatunnonsyistä töissä sunnuntaisin? Tämä on mielenkiintoista joskus tämä omatuntoasia työelämässä, jonka taakse voi piiloutua ja silti edellyttää sitä että työnantaja hyväksyy moisen käytännön. Työnantaja ottaa todennäköisesti tilalle sitten sellaisen, jolla ei ole omatunnonsyitä!
ateisti1982
Ongelma ei ole kovinkaan suuri, jos puhutaan palomiehistä. Kysehän on vain aineellisista asioista, tavaroista. Mutta todella suuri omantunnon ongelma on silloin kun puhutaan leipurista joka ei halua leipoa hääkakkua homoille tai postinkantajalla joka ei omantunnon syistä ei halua viedä hääkutsuja homohäihin.
Jänskää että Räsäselle NYT kelpaa vedota Hippokrateen valaan vaikka vippaslössi on joskus väittänyt sitä pakanalliseksi.
Artikkelissa Päivi puhuu kansainvälisestä lääkärikunnasta! Onko ne kaikki mielestäsi kristittyjä?
"Räsänen kertoo kaksi asiaa joista hänen mielestään johtuu eutanasian haluaminen.
Ensimmäisenä hän mainitsee yksinäisyyden tuntemisen."
Räsänen tosiaan tuntee hyvin näitä ihmisiä. Ja on aivan oikeassa, että yksinäiset ovat kuolemanhakuista porukkaa ja tekevät paljon itsemurhia. Ja myös tekevät itsemurhia sitä kautta, että lopettavat lääkkeiden oton.
On tärkeää, että emme ala heitä itse tappamaan, vaan tulee järjestää vapaaehtoisjärjestelmiä, joissa voimme poistaa heidän yksinäisyyttään. Myös yksinäiset itse voisivat osallistua tähän vapaaehtoistyöhön, jos vaan pääsevät liikkumaan, Kela-taksinkin avulla liikkuminen mahdollistaa tämän.
Lähimmäisistämme huolehteminen on aina kristillisempää kuin sen lähimmäisen tappaminen.
Eutanasia on murha vaikka laittomuutena olisikin rankaisematon maallisessa tuomionjako paikassa. Pyövelin virkaan varmasti moni ateisti tai epäjumalan kumartaja suostuisi. Ei murhille, ei lääkärien velvollisuudelle saatanallisen murhakäskyn saatuaan. Itse en uskaltaisi murhata vammaista, viimeisellä tuomiolla kysytään varmaankin tarkkaavaisesti asioita, jotta syytetty ja yleisö ymmärtävät etteivät olleet murhatessaan ymmärtämättömiä Herran tahdosta vaan murhasivat kun lopun aikoina kaikenlainen moraaliton kauhu yleistyy kuten Nooan aikanakin pahuutta niin suuresti että Isä hukutti ihmiset muutamia lukuunottamatta. Lääkäri, älä murhaa lähimmäistäni! 09.58- 10.49 https://www.youtube.com/watch?v=8PMSSdeEUBc
Eutanasia ei ole murha.
Eikä sinun tarvitse tehdä kenellekään eutanasiaa. Saat elää ja kuolla oman vakaumuksesi mukaisesti.
Miksi et anna muille samaa oikeutta mikä sinulla jo on?
Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita.
Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan?
Ihmiselämän lopettaminen on murha!
"Sinä voit koko ajan elää ja kuolla haluamallasi tavalla. Kukaan ei estä sinua tappamasta itseäsi, mutta älä sekoita asiaan muita. "
En voi, eutanasiaa ei ole sallittu vielä Suomessa.
"Miksi pakotat koko yhteiskunnan osallistumaan sinun elämääsi ja kuolemaasi ja lääkärit kaiken kauhistuksen lisäksi murhaamaan? "
En tietenkään pakota, kukaan ei pakota ketään tekemään eutanasiaa (tiedät tämän toki mutta yrität levittää väärää tietoa). Sinä saat aivan vapaasti olla tekemättä eutanasiaa.
"Ihmiselämän lopettaminen on murha! "
Pidätkö muuten kuolemantuomioita myös murhana? Tulisiko kuolemantuomion antaneet tuomarit ja valamiehet tuomita murhasta? Mikä olisi heille sopiva tuomio?
Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan.
Kuolemantuomioon en ota vielä kantaa muutoin kuin sanomalla: en kannata. Kuitenkin se kuluu eri kategoriaan, eli rikoksesta rankaisemiseen, joten se ei ole murha. Syntymätön lapsi tai sairas vanhus eivät ole rikollisia, joten heidä harkittu tappamisensa on murha.
" Eutanasiassa sinä sekoitat ihmiselämän lopettamiseen hoitohenkilökunnan. "
En, kuten lakialoitteesta käy selville ketään ei velvoiteta tekemään eutanasiaa.
Abortti ja eutanasia eivät ole edelleenkään murhia.
Abortti = ihmiselämän suunniteltu/tahallinen lopettaminen = murha.
Eutanasia = ihmiselämän tarkoituksellinen lopetteminen = murha.
Eutanasia tai abortti eivät ole murhia.
>Abortti ja eutanasia eivät ole edelleenkään murhia.
Maan laki määrittelee murhan, eivät lahkouskovaiset tai muutkaan vähemmistöt vaikka kuinka kovaa kiljuisivat.
Molemmat suunnitellusti tappavat ihmiselämän joka muuten jatkuisi joten murhia ovat!
Mutta lainsäädännössä nuo eivät ole murhia.
Älä sekoita omia mielipiteitäsi lainsäädäntöön. Ne mielipiteesi eivät ole laki.
Käytännössä murha jonka laki suojelee.
Lainsäädännön mukaan näin ei ole.
Mielipiteesi ei ole laki.
Lakia säätävillä itsellään on tuskin muuta kuin mielipide.
Joten näitten mielipiteiden pohjalta tehty laki joko kieltää tai sallii ihmiselämän lopettamisen. Ollaan siis huteralla kaltevalla pinnalla, kun luovutaan elämän kunnioittamisesta ainutlaatuisena ja absoluuttina, jota tulee suojella.
Ei sinun mielipiteesi myöskään ole laki, jonka pohjalta kannattaisi säätää murhan sallivia lakeja.
Kukaan ei ole säätämässä murhan sallivaa lakia.
Eutanasia ei ole, jos lakialoite hyväksytään, murha.
:-)
Onhan jo säädetty aborttilakikin. Kuka vain voi tapattaa lapsensa ja laki sallii sen.
Edelleenkään se mielipide siitä että abortti on tappamista ei ole se mitä abortti on lain mukaan.
Eli sellaista lakia ei ole joka hyväksyisi tappamisen.
:-)
Patmos hyysää kyllä kiinnostavaa "ajattelua" keskuudessaan, ei voi muuta sanoa.
Tappamista se on ihan turhaan jankutat.
Ei, tuo on vain mielipiteesti. Lain mukaan ei ole.
Mielipiteesi ei ole laki.
Kuten olen jo kertonut.
Laki on mielipide. Tappo on tappo ja murha on murha ja molemmista on seurakusena kuollut ihminen jota ei olisi jos joku ei häntä olisi tappanut. Se on ihan fakta!
Jakkuta mitä jankutat.
Laki ei ole mielipide se on laki.
Tuo mitä sinä kirjoitat on mielipide.
On erittäin vakuuttavaa perustella eutanasian vastustamista Nooan ja Lopun ajoilla.
Mikäpä voisikaan juhlistaa maamme satavuotisjuhlaa komeammin kuin maapallon kaukaisimmassakin kolkassa uutisoitava eutanasiaa koskevan lakialoitteen hylkääminen perusteena mm. Jeesuksen paluun odotus.
Ei Räyhis tajua. Se on fanatisminsa vankilassa ja kakku on pitkä.
Nyt alitat jo jopa oman itsesi.
Mistä se laki tulee?
Tuoko on asiallista keskustelua, Räyhis?
Nyt unohdat taas roolisi palstavahtina.
Laki on se minkä Suomessa demokraattisesti valittu kandanedustuslaitos säätää.
Se mitä sinä kirjoitat on sinun mielipteesi.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat.
Kansanedustuslaitos on ihmiset ei se rakennus.
Oletpa sinä tietämätön......
Ja ne mitä säädetään ovat lakeja.
Eivät mielipiteitä.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä.
Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät milipiteitä.
Eihän esimerkiksi ole olemassa avioliittomielipidettä jonka pohjalta ihmisiä vihitään avioliittoon, on avioliittolaki.
Se mitä sinä kirjoitat täällä on mielipide, se mitä eduskunta säätää laiksi on laki.
Ihmiset säätävät lakeja omien mielipiteidensä mukaan ja eniten kannatusta saaneet mielipiteen voittavat. Lait ovat ihmisten mielipiteitä eikä nekään muuksi muutu nimeä muuttamalla.
Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan ole laki. Laki on se joka säädetään laiksi.
Siinä on se ero.
Ja sen takia se sinun mielipiteesi (esim. abortti on murha) on vain mielipide eikä abortti ole siis murha lain mukaan.
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mutta pääasia, että ymmärsit lakien olevan vain ihmisten mielipiteitä eikä totuuksia.
Minä olen koko ajan kertonut että mielipiteesi ei ole laki.
Ja sinä olet jatkanut keskustelua.
Eihän näitä kommentteja olisi edes tarvinut kirjoitella jos olisi heti sanonut että ymmärrät sen että mielipiteesi on vain mielipide, ei laki.
Ja edelleen:
Lait pohjautuvat milipiteisiin toki, mutta ne ovat lakeja eivät mielipiteitä.
Totuuksiksi en ole lakeja tässä ketjussa edes väittänyt, kuten annat kommenttisi loppuosalla ymmärtää.
Ps. Mielipide ei myöskään ole totuus, ei sinunkaan mielipiteesi, vai mitä?
:-)
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleenkin ihmisten mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Ei, mielipide ei ole laki.
Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.
:-)
Olet motissa ja jankutat itsesi kanssa....
Olenko väittänyt, että mielipiteeni on laki?
Mielipide on edelleen mielipide vaikka se saisi nimen laki.
Ei, mielipide ei ole laki.
Laki on toki jotain joka pohjautuu mielipiteisiin, mutta mielipide ei ole laki.
Ei ole olemassa avioliittomielipidettä minkä mukaan jokin pari olisi avioliitossa Suomessa. On olemassa avioliittolaki.
:-)
Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on.
Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki.
Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä.
"Ei, jokaisen ihmisen mielipide ei ole laki mutta joidenkin on."
Ei, vaan joidenkin ihmisten mielipide on sama kun mikä laki on, mielipide ei ole laki.
"Laki on joidenkin ihmisten mielipide josta on tehty laki."
Kyllä, mutta mielipide ei ole laki, laki on se jonka Suomessa demokraattisesti valittu Eduskunta päättää laiksi.
"Ei lakia ole mistään muusta tehty eikä tullut kuin ihmisten mielipiteistä. "
Totta, mutta se ei tee automaattisesti mielipiteestä lakia. Mielipide on mielipide. Laki on laki.
Sinun mielipiteesi ovat mielipiteitä, eivät lakeja eivätkä totuuksia automaattisesti.
Lait ovat ihmisten mielipiteitä. Siksi niitä muutellaan.
Homot haluavat laajentaa erioikeuksiaan eläinmaailmasta saatujen oppien mukaan.
Abortoitu sikiö, eli kaikki homonaaraan sisällä tapahtuva toiminta vaatii oman lainsäädännön.
Paloiteltu tai elävä sikiö voidaan luovuttaa klinikalle myös ilman vastiketta tai käytää äidin ravinnoksi.
Muutenkin suomalaiset vähissä , joten synnyttäkööt ja antakoot penikan adoptoitavaksi, voivat sitten myöhemmin tutustua toisiinsa jos haluavat.
"Kirkon perusopetukset ihmisarvosta velvoittavat kirkkoa puolustamaan elämää"
Entä ihmisarvoista elämää? Entä yksilön valinnan vapautta? Olisiko ehkä parempi että kirkko ei huseeraisi tämän kysymyksen parissa, eikä varsinkaan Päivi Räsäsen suulla.
"Näissä tilanteissa ratkaisu ei ole kuolonpiikki, vaan hyvä saattohoito"
Miksei eutanasia voisi olla potilaan omasta tahdosta toteutettuna yksi vaihtoehto hyvän saattohoidon toteuttamiseksi?
"Räsänen viittasi Hollannissa tehtyihin selvityksiin eutanasiaan johtavista syitä. Siellä suurin syy eutanasian haluamisen taustalta löytyy ihmisten s y v ä s t ä yksinäisyyden tunteesta sekä pelosta, että ihminen jää muiden avusta riippuvaiseksi."
Sääliksi käy palvelutalojen puhumattomat miehet. Ja syrjäytetyt pojat, jotka ei kasva mieheksi ja isäksi.
Mutta onko heidät sitten pakko tappaa?
Ei nyt olla pyrkimässä siihen että ketään armomurhattaisiin väkisin.
Eikä yksinäisyys tule olemaan peruste eutanasialle.
Eräät tuntuvat aktiivisesti unohtavan, että aloitteen mukaan eutanasia voidaan myöntää vain hyvin vakavasti, parantumattomasti ja tuskallisesti sairaille eikä todellakaan yksinäisyydestä kärsiville.
Yleensä eutanasiaa haluava on niin heikko, että hän ei enää pysty itse riistämään henkeään ilman apua.
Juuri se on Räsäskän tavoite: luoda uhkakuvia unohtamalla totuus. Väittämällä, että kuka tahansa saisi itselleen tai läheiselleen eutanasian, on valehtelua pahimmillaan.
Jumalattomilla on murhanhalunsa ja muslimeilla kunnia sana murhan edessä, ateisteilla armo sana murhan edessä, armo sanasta liberaalitkin tykkäävät.
Kyllä on kristillisempää auttaa yksinäisiä ihmisiä vapaaehtoisten toimin kuin käskeä lääkäreitä tappamaan heitä vaikka itse haluaisivatkin tehdä itsemurhan. Päivi Räsänen lääkäri ymmärtää ihmiselämän arvon.
Kukaan ei käske ketään osallistumaan eutanasiaan.
Älä levitä väärää tietoa.
Hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan.
Eivät joudu vasten tahtoaan.
Mistä tiedät? Eihän lakia ole vielä Suomessa säädetty.
Eihän Suomessa ja Ruotsissa voi abortoimisestakaan kieltäytyä omantunnon syihin vedota.
Koulutuksensa puolesta Räsänen on toki pätevä keskustelemaan aiheesta suhteessa lääkärien eettisiin ohjeisiin. Mutta uskontoa ja kirkkoa ei tule vetää tähän keskusteluun. Laki on säädettävä ilman vakaumuksellisia argumentteja.
Voisin vaihtoehtoisesti kysyä; mistä sinä tiedät, että hoitohenkilökunta ja lääkärit joutuvat siihen osallistumaan, kun lakia ole vielä Suomessa säädetty?
Niissä maissa joissa eutanasia on jo olemassa, hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä ei pakoteta osallistumaan siihen, vaan se perustuu vapaaehtoisuuteen. Miksi Suomessa säädettäisiin näistä muista maista poikkeava käytäntö?
Miksi Suomessa on noista muista maista poiketen hoitajien ja lääkärien pakko osallistua aborttien tekemiseen vaikka eivät haluaisi?
Miksi Suomessa säädetään muista EU-maista poikkeava käytäntö omantunnonvapaudesta koskien aborttia?
On hölmöä vetää tämä abortti-kortti tähän ja käyttää esimerkkinä Suomea ja Ruotsia vastaan muut abortin sallivat maat vertailuna eutanasiaan. Tämä siksi, että Suomessa eutanasiaa ei sallita ja Ruotsissa aktiivinen eutanaisiaa ei sallita.
Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään.
Kuten vastasin tuolle toiselle nikille, "Aborttia koskeva laki eri on kuin eutanasiaa, joten yritä myös sinä pitää ne erillään".
Mitä eroa on siinä, että ihminen tapetaan ennen syntymäänsä tai syntym.nsä jälkeen ja molemmissa vedotaan lääketieteeseen?
Kun kerta haluat aborttia tähän sekoittaa, niin kerro sinä? Kerro samalla miksi esimerkiksi Suomessa, Tanskassa, Saksassa, Italiassa, Portugalissa ja Espanjassa on abortin saamista hieman rajoitettu, kun taas esim. Itävallassa, Ranskassa, Belgiassa, Alankomaissa, Isossa-Britanniassa, Norjassa, Ruotsissa ja Sveitsissä sen saaminen on helppoa?
Joko nyt ymmärrät, että kyse on kahdesta eri lainsäädännöstä?
Et ole lääkärin puoliso.
Ihmiselämän lopettaminen on murha.
Lääkärin puoliso olen, haluat sitä tai et. Fundisuskovainen en kylläkään ole, haluat sitä tai et.
Koska eduskunta on niin halunnut. Muista äänestää!
Abortti ja "eutanasia" ovat molemmat ihmisen tappamista lääketieteen nimissä joten ihan samasta asiasta on kysymys.
Ja molempia perustellaan myös ihmisen parhaalla.
Käsittämätöntä ihmisen parasta tappaa ihminen....
Joo, ja kaikki vaan sen takia, etteivät aikuiset halua ottaa vastuuta seksistään ja lapsistaan eikä huolehtia vanhemmistaan. Joten pakko tappaa koska ei vaan huvita hoitaa.
Valitettavasti se on juuri noin. Ja nyt selitetään itselle hyvää omaatuntoa.
Vai huolehtia vanhemmistaan... Et ehkä usko tätä, mutta aikuiset käyvät yleensä töissä ja hoitavat lapsensa. Sieltä sairaseläkkeeltä on varmaan mukava syyllistää ihmisiä joilla ei mitenkään voi olla mahdollisuuksia vanhempiensa omaishoitamiseen.
Eivät muuten ole.
Toisen elämän aktiivinen lopettaminen on tappamista.
Ei minun mielestä, jos ei lakia rikota.
Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. Miksi se olisi lääkän tekemänä muuta kuin tappo.
Jos laki sallii se ei ole tappo mutta jos ei salli se on tappo. Ihan sama asia tapahtuu eri maissa mutta siitä käytetään eri nimikettä.
Sääteleekö laki kaikkea moraaliasi?
ps. eikö puolisosi osaa neuvoa sinua kun kopioit YEV:n jankutuksia....
" Laki nimeomaan sallii nyt lasten elämän aktiivisen lopettamisen äitinsä kohtuun. "
Niinpä, sinä itsekin sanot, että kysymyksessä on elämän lopettamisesta ei tappamisesta.
Kuka on YEV?
Tahallinen elämän lopettaminen on tappamista tai murhaamista. Käytin sanaa elämän lopettaminen, ettet puutu termeihin. Yhtäkaikki ihminen kuolee toisen ihmisen kautta.
Suomessa on abortoitu 400 tuhatta lasta jotka nyt olisivat alle 40 vuotiaita. Suomen ikärakennevääristymä on siis pitkälti näiden lapsitappojen syytä.
Siinä hyvä esimerkki siitä mihin mm. johtaa ihmisen toiminta ihmisen "parhaaksi""
Miehenä on kovin helppoa olla aborttia vastaan, kun ei itse tarvitse kantaa vastuuta tulevasta lapsesta. Oma elämä, opiskelut tai ura eivät mene pilalle yhden kännisekoilun takia tai kondomin hajoamisen tähden.
Eikö olisi syytä pitää huolta siitä miten käyttäytyy. Viaton lapsi on siihen sekoiluun joten miksi sen pitäisi siitä maksaa hengellään?
Kurillinen heitto: Mutta onhan niillä aportoduilla ainakin varma taivaaseen pääsy - vai, liekö nuo kaikki päässeetkään jos olisivat tulleet tänne eli syntyneet - kuinkahan moni heitäkin olisi ollt ehkä oppisi mukaan helevetin oma...
Mitä mieltä olet jos näin päin mietitään, mikä on paree?
Todella mautonta huumoria....
Elämä on aina parempi kuin kuolema. Syytön lapsi kärsii aina eniten abortissa eikä nainenkaan siitä usein selviä ilman elämänikäistä syyllisyyttä.
Eutanasian laillistaminen johtaa vääjäämättä alla oleviin käytäntöihin myös Suomessa. Tätä se on kun ensin antaa pahalle pikkusormen, se vie pian hengen.
www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html
www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/...nuori...eutanasian-hollannissa/588912
www.vauva.fi/.../nuori_mielenterveysongelmista_karsiva_nainen_sai_eutanasian_holl...
www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021318038169_ul.shtml
Miksi se ei ole johtanut mainitsemisiin käytäntöihin esim. Sveitsissä?
Minä en ainakaan kannata että asiat menisi tuohon suuntaan ja tulen vastustamaan että noin ei kävisi Suomessa. Miksi sinä olet valmis luovuttamaan jo nyt?
>Miksi sinä olet valmis luovuttamaan jo nyt?
Todella. Kiihkouskikset tuntuvat ajattelevan, että saattohoidon kehittäminen ja yksinäisyyden lievittäminen ovat mahdottomia mikäli eutanasia sallitaan. Ainakaan he itse eivät niihin suostune osallistumaan kuin ehdolla että eutanasia pysyy laittomana.
Ihme hysteria leviämässä tämän aiheen tiimoilta. Ikään kuin eutanasiasta tulisi jotain hyvinkin heppoisin perustein ja jopa potilaan tahdon vastaisesti toteutettavaa käytäntöä. Höpö höpö.
Yksinäisyys ja mielenterveyde häiriöt eivät todellakaan olisi eutanasian aiheita. Ja miksi olisivatkaan, onhan Suomessa jo käypä hoito suositus niille, ajaminen rekkaa päin tai VR:n palvelujen hyödyntäminen.
Minäkin ihmetten tätä kuolemankulttuurin hysteeristä levitysvimmaa. Mutta eipä teillä jumalattomilla juuri muuta ole mielessä kuin tappaa ja tuhota Jumalan kuvaksi luotua ihmistä.
- Suomessa jo käypä hoito suositus niille, ajaminen rekkaa päin tai VR:n palvelujen hyödyntäminen. -
Otatko vastuullesi tuomiolla itsemurhan hyväksymisesi?
Onko itsemurha kielletty laissa?
Aloitus ei vastaa artikkelia.
Artikkelissa lukee: "Räsänen viittasi Hollannissa tehtyihin selvityksiin eutanasiaan johtavista syitä. Siellä suurin syy eutanasian haluamisen taustalta löytyy ihmisten syvästä yksinäisyyden tunteesta sekä pelosta, että ihminen jää muiden avusta riippuvaiseksi."
Tämä saatiin jollain kummalla logiikalla väännettyä näin: "Räsänen kertoo kaksi asiaa joista HÄNEN MIELESTÄÄN johtuu eutanasian haluaminen."
Valeet ja vääristely on nimimerkki pe.kun tavaramerkki. Se että Aller-media kerää mainostuloja epäeettisellä toiminnalla olisi rikostutkinnan paikka.
Pekun kaikki aloitukset koskevat aito avioliiton kannattavia uskovia ja herjaa valheellisesti heitä. Mitä voimme päätellä aloittajasta....?
Eipä tuossa paljon tarvitse päätellä. Ilmiselvä vihanlietsoja.
Luulee voivansa naamioda vihakirjoittelunsa kiertoilmaisuihin ja " antaa ymmärtää sanomatta suoraan"- tyyyliinsä kuten palstan pari muutakin "suvakkia".
>Mitä voimme päätellä aloittajasta....?
Voimme päätellä, että hän kuuluu siihen suomalaisten enemmistöön joka ei kannata Aito avioliitto -aloitetta.
Räyhikseltä tupsahti näköjään taas rupattelutuokio itsensä kanssa.;)
Sinä Räyhis, olet kova juttelemaan itseksi. Koeta edes vähän hillitä sitä.
Valtiovallan kätyrijoukko haluaa säästää niin taas kerran tässäkin elämän ja kuoleman kysymyksessä mitä ilmeisemminkin.
Ei vaan tässä annetaan ihmiselle, yksilölle, enemmän omaa valinnanvapautta omissa asioissaan.
Juuri näin. Isäni oli kuolemansairas ja kärsi viimeiset kuukaudet erittäin kovista kivuista, joita ei edes morfiinilla saatu kunnolla lievitettyä. Hän halusi eutanasian. Vastaavanlaisessa tilanteessa jokaisen tulisi saada itse päättää, miten haluaa kuolla.
Tulisiko ihmisen saada päättää myös syntyykö tähän maailmaan ja milloin syntyy jos haluaisi syntyä?
Kipuja pystytään kyllä hoitamaan. "Puolisosi" ei taida olla onkologi ...
Eutanasiassa ei ole kyse tuosta.
"Eutanasiassa" tapetaan ihminen, olet aivan oikeassa.
Lainsääsännössä eutanasia ei ole tappo eikä murha.
Jos ihmisen elämä lopetetaan ulkopuolelta ihmisen se on tappo tai murha sanotaan mitä sanotaan.
Sekoitat omat mielipiteesi siihen mitä lainsäädäntö sanoo.
Ne ovat kaksi eri asiaa.
Sinä yrität mennä käsitteiden taakse ihan turhaan. Jos joku haluaa tulla tapetuksi tai murhatuksi ja joku haluaa hänet tappaa tai murhata niin puhutaan asioiden oikeilla nimillä sitten.
Tosin tapettavalta tai murhattavalta lapselta äitinsä kohdussa ei kysytä mitään.
Kerron vain että sinun mielipiteesi asioista eivät ole lainsäädäntöä eivätkä laki.
Ne ovat vain mielipiteitä.
Laki kieltää eutanasian, miksi sinä sen sitten hyväksyt?
Jos laki muutetaan ja se kieltää myös abortit oletko sinäkin sitten niitä vastaan?
Noudatan lakia tietysti. :-)
Syövän lisäksi on olemassa myös muita kuolemaan johtavia sairauksia, jotka loppuvaiheessa voivat olla erittäin kivuliaita. Kipulääkitys auttavat usein, mutta mitä pidemmälle kivuliaat kuolemaan johtavat sairaudet etenevät sen myötä kipualievittävä vaikutus vähenee ja siksi usein lääkitystä lisätään, mutta ei kipulääkitystäkään voi loputtomiin lisätä.
Sinulla ja kaltaisillasi kuolemankulttuurin puuhakerholaisilla on täysin hukassa käsitys siitä, MIKSI LAKI ON? Miksi lakeja säädetään?
Sori pari kirjoitusvirhettä. En oikolukenut tekstiä ennen lähettämistä.
Tottakai noudatat mutta hyväksytkö myös ne asiat ihan oikeasti?
Kipulääkitys on hyvin tehokasta. Pitääkö ihminen aina tappaa kun tuntee kovia kipuja?
Suosittelen sinua kysymään asiasta HYKS:in syöpäyksikön palliatiivisen osaston lääkäreiltä.
Laki ohjaa yhteiskuntaa. Ja demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistön kanta muuttuu laiksi.
:-)
MIksi minun pitäisi hyväksyä? Ethän sinäkään hyväksy.
Kipulääkitys on tietyn aikaa tehokasta, mutta ei loputtomiin. Tiedän tämän, koska seurasin isäni kamppailua sairautensa kanssa. Ei minun tarvitse kysyä HYKS:in syöpäyksikön pallatiivisen osaston lääkäreiltä mitään.
Enhän sanonut, että sinun pitäisi hyväksyä, enhän?
Mutta ihan turhaan siinä yrität muilta vaatia sitä mitä et itsekään tee.
En minä vaadi ketään hyväksymään mitään. :-)
Sinulla ja muilla on oikeus olla hyväksymättä asioita.
Mutta lain mukaan, demokraattisesti säädetyn lain, kuitenkin toimitaan eikös vain.
Ketään ei voi edes lailla pakottaa lopettaa toisen ihmisen elämää siis tappaa tätä, eihän?
Eikä Suomessa sellaista lakia olekaan.
:-)
Eli ketään ei voi pakottaa ilman sanktioita tappamaan eli lopettamaan elämää eli tekemään aborttia tai eutanasiaa?
Ketään ei Suomessa pakoteta.
:-)
Jos kieltäytymistä seuraa sanktioita se on pakottamista.
Räyhishän kieroilee jo kuin kaverinsa Korkkiruuvi parhaimmillaan. :D
Laki on kylläkin sellainen että abortin teosta ei voi kieltäytyä, mutta eutanasialakiin kieltäytymisoikeus näyttäisi tulevan. Muistaakseni Sari "Huuhaa" Tanus puuhasteli kansalaisaloitetta joka olisi mahdollistanut gynekologian henkilöstölle abortinteosta kieltäytymisen, mutta veti vesiperän. Asia on siis loppuunkäsitelty ja abortit hoidetaan, olipa työvuorossa kuka tahansa.
Mukavaa on tietysti se että aborttien määrä vähenee vuosi vuodelta, eihän ne kivoja juttuja ole kenellekään. Fundisuskovaiset ovat aiheellisesti usein korostaneet suurta iloaan aborttien vähenemisestä.
Eikun mitäs minä nyt höperehdin, eiväthän fundikset näe aborttien vähenemisessä mitään positiivista. Anteeksi sekoiluni.
Edelleenkää ketään ei Suomessa pakoteta.
Voit täysin vapaasi kieltäytyä vastaanottamasta sellaista ammattia johon mielestäsi liittyy jotain mikä sinun omantuntosi mukaan on "tappamista".
Pakkoa ei ole.
:-)
Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin.
Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään.
Räyhis rakas, otappa taas roolisi. Tuo on palstan sääntöjen vastaista käydä henkilöön ja solvata heitä.
"Työn sisältöä onkin muutettu yksipuolisesti ja aborttien tekeminen on lisätty lääkäreiden ja hoitajien tehtäviin. "
Taitaa olla totta, joskus 1970 -luvun alussa säädettiin nykyinen aborttilainsäädäntö. Sen jälkeen jokainen joka on alalle kouluttautunut on tiennyt asiat.
"Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu sellaiseen työpaikkaan missä niin joutuu tekemään. "
Eikä kukaan edelleenkään PAKOTA ketään olemaan tai hakeutumaan työpaikkaan jos se on sen oman omantunnon vastaista. Oma valinta ei ole PAKKO.
Joten, missä se PAKKO siis on?
:-)
Älä edes yritä esittää terveydenhuollon asiantuntijaa...
PAKKO on antaa potkut jos ei suostu tappamaan ihmisiä uutena tehtävänään koska vapaaehtoisiakin tappajia on riittävästi.
Mutta PAKKO ei ole kenekään olla työpaikassa jossa tapahtuu jotain sellaista mitä oma omatunto ei salli.
Se on ihan oma valinta jäädä sellaiseen työpaikkaan, tai hakeutua alalle josta jo hakeutuessaan tietää sen että se on oman omantunnon vastaista.
Joten, missä se PAKKO siis on?
Vastaatko.
Nämä samat lääkärit eivät mielellään anna morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niihin jää koukkuun - siis kuolemansairaille!
Ei kenekään ole pakko ollaa missään töissä mutta eikö ole luonnollista, että ihminen jolla on halu, koulutus ja kyky hoitaa ihmisiä saa sitä tehdä eikä häntä vaadita tappamaan ihmisiä vaan hoitaa heitä?
Hyvistä lääkäreistä ja hoitajista on huutava pula.
Terveyden huollon tehtävä on pitää elämää yllä eikä lopettaa sitä.
Ihminen PAKOTETAAN potkujen uhalla tappamaan ihmisiä vaikka vapaaehtoisia tappajia on riittävästi.
Miksi sinä et kannata, että sairaaloissa olisi tappajat erikseen vaan mieluummin laitat hyvät lääkärit ja hoitajat pois työstään?
Kivun lievitys on juuri tärkeää ja sitä ei lopeteta joten mitä haittaa on siitä, että on " koukussa " kivunlievitykseen?
Sitä minäkin ihmettelen, että jotkin lääkärit eivät suostu antamaan kuolemansairaille morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, joska niihin jää koukkuun. Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen?
Tuota sinun on kysyttävä lääkäriltä.
Mutta mitä haittaa näet tuosta "koukuttumisesta" tuossa tilanteessa?
"Onko se eutanasiaa, jos kivunlievitys vaatii morfiinitason nostamista jo niin korkealle, että hengitys lamaantuu? Vai onko kipulääkitystä vähennettävä, ettei kuolemansairas kuolisi kipulääkitykseen? "
Juuri tätä meinasin kysyä, mutta sinä ehdit ensin. Katsotaan mitä PakkoTappaa vastaa, jos vastaa.
Vastasin jo.
Oletko tyhmä, vai mikä on, kun et sisäistä lukemaasi? Minä en näe mitään haittaa tuossa koukuttumisessa. Sen sijaan ihmettelen niitä lääkäreitä, jotka eivät antaisi kuolemansairaillekaan morfiinijohdannaisia kipulääkkeitä, koska niistä voi tulla riippuvaiseksi.
Edelleenkään kukaan ei PAKOTA. Se valinta työpaikasta on ihan oma ja henkilökohtainen.
Kyse on henkilön omasta valinnasta. Painaako enemmän se että auttaa muita vai se että omatunto kieltää jotain.
Kukaan ei PAKOTA, valinta on oma.
Kysyn sinulta, PakkoTappaa, onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?
Ihmetttele toki ihan vapaasti. Minä en tiedä vastausta. Mutta jos voit kertoa jonkun lääkärin joka näin menettelee kysytään häneltä.
Kipulääkkeet eivät tietääkseni ole ketään tappaneet. Kipulääkkeiden kirjo on niin laaja, että oikea lääkitys varmasti löytyy jokaiselle ilman hengenvaaraakin.
En ymmärrä tätä kipujen ja kärsimyksen ihannointia. Mikä siinä on niin ihanaa ja arvokasta, että ihminen joutuu viimeisinä aikoinaan, kun parantumisesta ei ole enää toivoa, kokemaan kärsimystä ja kipua? Johdattaako se jotenkin helpommin ajatukset teidän Jumalanne tykö?
Kipulääkkeiden yliannostus on tappanut monia terminaalivaiheessa olevia potilaita. Niistä ei vain ole nostettu älämölöä, koska potilas olisi kuitenkin kuollut.
Joten voisitko vastata "OnkoPakkoKitua" esittämään kysymykseen,
<<Onko se murha, jos kipulääkitystä joudutaan nostamaan kivun poispitämiseksi kuolemansairaalla niin paljon, että hengitys lamaantuu? Vai onko kuolemansairaan vain pakko kestää kipua hamaan loppuunsa asti?>>
Laita faktaa, että lääkärin antama kipulääke on tappanut potilaan. Ihan turhaa on rakennella olkiukkoja.
P
Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tarkoitin kun sanoin ettei näistä ole nostettu älämölöä - ne on painettu villaisella. Varmaan googlaamalla löytyy ihan tilastoja tapauksista, ainakin sellaisista maista joissa on paljon asukkaita.
Koska vastaat "OnkoPakkoKitua" kysymykseen vai jatkatko maalin siirtämistä esittämällä kysymyksiä minulle? :D
Minä ymmärrän oikein hyvin joten voit rauhoittua.
Mutta en voi ottaa kantaa jos sinulla ei ole esimerkkiä etkä sitä vaivaudu etsimään.
Kuitenkin on sanomattakin selvää, että kuolettavan lääkkeen antaminen tietoista on elämän lopettaminen.
antaminen tietoisesti on elämän lopettaminen.
Itseasiassa minä en halunnut kysyä sinulta yhtään mitään ennenkuin siihen tulit. Oliko vielä muuta?
En mielelläni keskustele kaltaisesi jankuttajien kanssa.
Toivottavasti osaat englantia.
http://www.ibtimes.com/did-cancer-pain-killers-cause-steve-jobs-respiratory-arrest-322559
Annettu tietoiseti lääkettä joka nopeutta kuolemaa. Sehän on silloin potilaan kuoleman aiheuttamista. Millä nimikkeellä sitä sitten halutaan kutsuakin. Jokatapauksessa lääkäri aiheutti potilaan kuoleman.
Riittäkö?
Onko se silloin murha/tappo? Pitäisikö lääkäri saattaa vastuuseen siitä, että käytti kipulääkitystä, joka joudutti kuolemansairaan kuolemista? Vai olisiko lääkärin pitänyt antaa kuolevan kitua tuskissaan? Haluaisin kuulla sinun mielipiteesi.
Siitä ilmeisesti on päättänyt maan oikeuslaitos millä termillä tuota hengen riistoa käsittelee.
Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.
Ihminen kokee lukuisia kipuja elämänsä varrella eikä häntä tapeta miksi se kipu nyt olisi niin kauheaa ennen kuolemaa?
Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.
Miten voi olla hyvä olla, jos on sietämättömät kivut, joita kipulääkkeet eivät enää vaimenna? Tai vaimentaisivat, mutta pitoisuuksien nosto jouduttaisi kuolemansairaan kuolemista.
>Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeuttaa riistää toisen ihmisen henkeä millään verukkeella.
Et siis hyväksy kuolemantuomiota etkä edes sotilaallista puolustautumista hyökkäävää armeijaa vastaan.
>Jos ihmisellä on muuten turvallinen ja hyvä olla kipua hoidetaan ja häne ei halua kuolla.
Onko sinusta erinomainen tilanne, että ihminen kuoleman varmasti ja vauhdikkaasti lähestyessä ei halua kuolla vaan elää?
Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.
<<Normaalin ajattelun mukaan on suorastaan loistavaa, jos kuoleva hyväksyy kuolemisensa eikä sitä pelkää.<<
no juu, mitä sitä hanttiin pistää kun loppu tulee joskus kuitenkin. miksei sitten aiemmin. kuolemassahan sitä on joka ainut. Ihminen.
Stalinin aikoina epämieleiset hemmot otettiin kiinni, pieksettiin ja oikeudessa olivat jo varmoja siitä, että heidän pitää saada mitä ankarin rangaistus. Suorastaan vaativat nappia otsaansa. Niinpä sikäläinen eutanointi tuottikin näpsäkän miljoonasadon. Meillekö sama? Ja mitä sitä pelkäämään, tappamistansa!
Siirsit sitten maalin toiselle kentälle, mutta sinähän taidat ollakin kiihkouskovainen.
Eutanasian vastustajat. Tehkää hoitotestamentti, jossa vaaditte, että teille ei saa antaa kipulääkitystä missään olosuhteissa. Kipu ja tuska on TEILLE eutanasian vastustajille jumalan lahja. Olette siihen etuoikeutettuja. Valittuja ääliöitä.
Muille voi kipulääkitystä voi ja pitää antaa ja pyynnöstä vaikka eutanasian.
Lääkärin etiikkaan kuuluu ihmisten pitäminen elämässä kiinni kaikin keinoin.
Muuten lääkäri alkaa lipsumaan periaatteistansa. Eutanasian vastustajat
suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen. Eutanasialla tarkoitetaan kuolinapua. Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan. Perintöä kärkkyvät omaiset kenties. Heitä riittää. Sekin on täysin mahdollista että omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua ja pääsee siten itse helpommalla irrottamalla töpselit. Nämä siis vain pohdintoja teemaan liittyen.
"Lääkäri toimisi omaa etikkaansa vastaan jos itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan."
Eivät lääkärit ala eutanasiaa itse aktiivisesti tehtailemaan, vaan kyse on eutanasiaa haluavan tahdosta eikä lääkärin.
Eli jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen ilman rangaistusta jos toinen sitä pyyttää?
Lääkäreillä ei voi olla yksinoikeutta tappaa ilman rangaistusta vai mitä?
Oletko ajatellut käydä psykiatrilla, Räyhis? Juttusi eivät oikein enää ole tästä maasta tai maailmasta kotoisin.
Asioiden looginen ja sinulle epämiellyttävä esittäminen ei sinua miellytä, Räyhis.
Ja henkilöön käymisesi reaktiona on ala-arvoista ja heikon ihmisen merkki.
En minä mitään sellaista kirjoittanut, että jokaisen tulisi voida tappaa toinen ihminen.
Lisätään selvennykseksi omaan kommenttiini se, että en hyväksy tappamista kenenkään toimesta, mutta eutanasian suorittamisen tai abortin tekemisen hyväksyn lääkärin tekemänä, jos laki sallii nämä toimenpiteet.
Muista että vastapuolesi "PakkoTappaa" on tuhansien nimimerkkien patmoslainen sählääjä Räyhis, jonka kanssa asiallinen keskustelu on täysin mahdotonta. Hän sotkee asiat aina joko tahallaan tai tyhmyyttään – mahdotonta sanoa kumpi kulloinkin on kyseessä.
Paitsi, että omaiset eivät voi päättää eutanasiasta. Vain kuolemansairas, jolla ei ole mitään toivoa tervehtymisestä ja jolla on kovat kivut, voisivat saada useista pyynnöistä eutanasian. Näin varmistetaan, ettei asia ole vain hetken mielioikku.
Onko rakas Räyhis jo vaipunut noin epätoivoiseksi kun itse ei pysty keskustelemaan muuta kuin Räyhäämään. Voi voi sinua ressukkaa....
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?
Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?
Miksi lääkärit olisivat eri asemassa kuin muut jotka surmaavat ihmisen? Sitä minä kysyn.
Jep. Lisäksi hän alkoi saatuaan Räyhis-nimen kaksi vuotta sitten itse kutsua Räyhiksiksi lähes kaikkia ei-patmosuskovaisia, joille hän yleensä jossain kohtaa raivostuu – mihin ei muuten paljon tarvita. Sinustakin tulee aivan varmasti hänen inhokkinsa kaikkine "aseman tuomine etuineen", jos jaksat kirjoitella tänne.:)
Hänen tapoihinsa kuuluu myös kehua omia kommenttejaan eri nimimerkeillä ja keskustella itsensä kanssa hyvässä hengessä. Eipä Räyhistä kukaan muu fyysinen henkilö täällä komppaakaan kuin palstojen toinen patmoslainen nimimerkkipelle, jota on alettu kutsua Korkkiruuviksi.
Mieti sitä asiaa siten, miksi Yhdysvalloissa kuolemantuomion myrkkyruiskeella suorittaa lääkäri? Ehkä asia sitä kautta sinulle aukeaa.
Piti googlettaa Patmos, kun en puulaakin olemassaolosta mitään tiennyt.
Etkös sinä Räyhis rakas ole se original Räyhis....
Nyt kun siinä olet "keskustelemassa" niin voisitko keskustella aiheesta ja jättää muiden nimittelyn ja omat mielipiteesi henkilöistä. Et nimittäin anna kovin hyvää ja sivistynyttä kuvaa itsestäsi ja sitähän kuitenkin haluat, muruseni.
Niin, miksi?
Jos otat asian esille niin kerro ihmeessä.
Ei tiedä moni muukaan. "Uskontoneutraalin" Aito avioliitto -aloitteen takapirut ovat hekin jokseenkin kaikki Patmoksesta.
Huomattakoon tässä, että patmoslaisuuteen kuuluu keskeisesti USA:n uskonnollisen oikeiston rajaton ihailu, ja se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita.
Aloitithan sinäkin arvuuttelemaan mielipiteitäsi henkilöistä kyselemällä onko puolisoni onkologi. Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.
Etkö Räyhis kulta muuhun pysty. Olet sinä sellainen pikkurehveli itkupotkuraivareinesi, voi voi sinua!
Etkö osaa itse ajatella miksi lääkäri suorittaa abortin, eutanasian ja myrkkyruiskeen antamisen?
Niin? No, onko puolisosi onkologi ja neuvooko hän sinua.
Abortti ei varmaan muilta käy kuin lääkäriltä ainakaan äidin terveyttä vaarantamatta mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä?
En tiedä kuinka kauan tällaisella palstalla viihdyn. Jonkin aikaa sitten tulin sattumalta tälle palstalle, kun eräs toinen ketju oli highlightattu.
Viihdyt varmasti hyvin jos et tunne kristillisiä arvoja omiksesi.
Täällä nimittäin suurinosa kirjoittajista on ateisteja jotka vain pyrkivät solvaamaan uskovia ja muita jotka eivät ajattele kuten he.
Varmaan aloituksen tarkoitushakuisuuskin jo kertoo mitä on kysymys.
Me jotka olemme eri mieltä palstan enemmistön kanssa saamme siitä asiattomat repet niskaamme joiden tarkoitus on vaijentaa meidät solvauksillaan.
Tsemppiä sinulle missä sitten keskusteletkin!
"mutta injektion antaminen on helppo lähes kenelle vain. Vai mitä? "
Riippuu vähän miten käsität sanan "helppo". Myrkkyruiskeen antaa lääkäri siksii, että ruiskeilla on oikea antojärjestys ja määrä, jotta henkilö ei kärsisi tai heräisi kesken viimeisen ruiskeen eli myrkkyruiskeen aikana.
Toimenpidettä voi verrata anestesiaan leikkausen yhteydessä. Leikkausessa potilas vaivutetaan anestesiaan tietyn kaavan mukaan, osaksi siksi ettei hän herää kesken leikkausen, sekä siksi että hän leikkauksen jälkeen herää anestesiasta.
Luulen , että tehtävä on annettu lääkärille vain siksi, että se on niin päätetty, ettei vaikuta " jokamiehen" hommalta vaan on eräänlainen rituaali. Voisihan prosessi olla yksinkertaisempikin jos haluttaisiin
Saahan ihminen itseltäänkin hengen runsaalla määrällä bentsoja ja taju menee nopeasti eikä varmaan herää "vahingossa"
Jos en olisi paljon elämää nähnyt ja kokenut, voisin kokea solvaavana vihjailevan sävysi, että minun pitäisi kysyä neuvoa puolisoltani keskustellakseni tai että neuvooko hän minua tässä keskustelussa.
Ei ole annettu lääkärille mainitsemastasi syystä. Ei ole mikään rituaali, vaan syy perustuu lääketieteeseen.
"....se poppoohan kannattaa pontevasti kuolemantuomioita"
Niinpä juu.
Sama taho kannattaa kuolemantuomniota, mutta eutanasia ei käy?
Kristinusko toi joskus Suomeenkin kuolemantuomion, joka saattoi rapsahtaa jumalanpilkasta tai noituudesta.
Perimmäinen syy laitalahkolaisten eutanasiavastaisuuteen lienee Raamatusta löytyvä syy, jonka mukaan kivut ovat Jumalan rangaistus synneistä ja kipuihin ei siis saa puuttua.
Jos olet lääkärin puoliso ja haluta sen tuoda esille niin on mielestäni ilmeistä, että hän on sinuun vaikuttava henkilö. Ei siinä ole mitään solvaamista vai mitä?
Toiseen sanon, että ihminen saadaan haluttaesa hengiltä paljon suoraviivaisemminkin jos halutaan. Lääkärin tekemänä annetaan ikäänkuin turvallinen ja "hygieeninen" kuva tapahtumasta muille. Kuolema on aina kuolema. Enkä nyt ota kantaa kuolemantuomioon itseensä.
Eikö yleensä puolisot vaikuta toisiinsa jollain tavalla? Kuitenkaan hänen ei tarvitse olla täällä minua neuvomassa. Eutanasiakeskustelut olen hänen kanssaan käynyt jo 10 vuotta sitten, kun isäni oli kovissa kivuissaan ennen kuolemaansa ja halusi eutanasian. Enemmän minun mielipiteiseen eutanasiasta on vaikuttanut isäni kärsimykset ja halu päättää oman elämänsä lopettamisesta eutanasian avulla kuin puolisoni puheet aiheesta.
Aika harva pääsee seuraamaan kuolemantuomion täytäntöönpanoa, joten ei lääkäriä siihen siksi tarvita, että muille välittyisi turvallinen ja hygieeninen kuva tapahtumasta.
Kyllä, puolisot vaikuttavat toisinsa. Miksi muuten halusit profiloitua tässä keskustelussa lääkärin puolisona?
Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon.
Eikös sähkötuoleista luovuttu juuri siksi kun oli niin rumaa katseltavaa? Ja hirttäminen ja giljotiini on myös nopeita ja kivuttomia tapoja joita ihan maallikot ovat hoitaneet. Mutta ei ole kivaa katseltavaa. Olen siis edeleenkin sitä mieltä, että tehtävä on annettu lääkäreille sen takia, että tappaminen vaikuttaisi oikeutetummalta.
Ei kysymyksen esittäminen henkilöstä ole tämän nimittelyä.
Se on vain nimimerkki, jota käytin toisessa keskusteluketjussa.
Sähkötuoleista luovuttiin sen takia, koska muutamaan kertaan koko homma meni pieleen ja aiheutti valtavan fyysisen kärsimyksen teloitettavalle henkilölle. Periaatteessa henkilö kärvennettiin kuoliaaksi hitaasti ja kivuaasti.
Saat olla mitä mieltä tahansa miksi tehtävä on annettu lääkärille, mutta mielipde on vain mielipide.
piti kirjoittaa: "koska muutaman kerran koko homma meni pieleen"
Jos hieman vaivaudut lukemaan ketjua en sanonut "lääkärin.puolison" nimitelleen ketään. Tarkkuutta!
"Kymmenessä vuodessa kivunhoito on kehittynyt todella paljon."
On kehittynyt hieman, mutta ei paljoa.
Miksi sitten vastasit hänelle ? Miksi ylipäätänsä vastasit vaikka hän esitti kysymyksen Repeltä? Ai siksikö kun kysyi sinusta?
< PakkoTappaa
6.1.2017 19:32
lääkärin.puoliso kirjoitti:
Tämä PakkoTappaa on siis tämän palstan trolli, joka vain jankaa jankaamisen ilosta?
Minä keskustelen ja samaa odotan muiltakin.
Jos et pysty kesksustelemaan niin se on harmi.
Mutta toisen nimittely on heikkouden merkki, eikös niin?>
HYKS:in palliatiivisen osaston lääkärit ovat eri mieltä kansaasi.
Kesksutelupalstalla ei ole kielletty vastaamasta muihin kuin itselle esitettyihin kysymyksiin tai kommentoimasta itseä koskeviin kommettihin.
Onko sinulla muuta asiaa kuin minun arvostelemiseni? Tietääkseni en ole ainkaan sinulta mitään kysynyt.
Tunnetko heistä montakin?
En voi sanoa, että tunnen mutta tekemisissä olen ollut.
"Lääkärit pitivät palliatiivisen osaston nykytilaa tyydyttävänä."
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/96744/Kaita_Tiina ja Tiainen_Anne.pdf?sequence=1
Tyydyttävä on kaukana kiitettävästä saatika erinomaisesta. Antoisia lukuhetkiä ja hyvää yötä.
Minä tunnen ja myös tekemisissä olen ollut, viimeksi viime keväänä.
Vielä kerran, hyvää yötä!
Linkki ei aukea mutta eiköhän tämä riitä tästä, hoidot kuitenkin kehittyvät ja ihmisen emootion hoitaminen on vähintäin yhtä tärkeää kuin fyysisen kivun hoitaminen.
Hyvää yötä!
>Vähän myöhemmin pyysit lääkäri puolisoani neuvomaan minua ja siihen syssyyn vedit mukaan jonkun YEV:n.
YEV eli nimimerkki YksinkertaistaEiköVain on Räyhiksen eniten inhoamia kirjoittajia. Noista inhokeistaan hän on aloitellut kymmenittäin henkilöketjuja, joissa ainoa tarkoitus on solvata po. nimimerkkiä ja ripuloida hänestä skeidaa. Monta kertaa on tuo surkuhupaisa kunnia minunkin osakseni langennut. Yleensä ylläpito poistaa ne ketjut, jos joku vain viitsii ilmoittaa.
Räsänen voisi kuolla jo hyvin tuskaisesti pois...tuskin haittaisi kovinkaan monia...
Sinunkaan tuskasi eivät haittaa ketään muita kuin sinua.
Kenellekään ei pitäisi toivoa hidasta ja tuskaisaa kuolemaa, mutta Räsänen on kyllä poikkeus.
Eihän sitä kukaan toivokaan. Mutta jos niin käy tulee hoitaa tehokkaasti ja kauniisti ja kärsiä se mikä kärsittävä on. Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
Mitä ylevöittävää kuolemansairaan kivussa on? Jos jokainen hetki on yhtä kipua ja kärsimystä, niin mitä arvokasta silloin elämässä enää on? Kyllähän ihminen pystyy kipua kestämään, kun sen tietää hetkelliseksi, mutta että koko loppu elämä olisi pelkkää kärsimyksen kanssa taistelua, niin se voi olla monelle liikaa.
>Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän.
Kuolemakin on ihan luonnollinen asia. Läpi ihmiselämän tiedämme että lopuksi kuolemme. Jos ihminen vakaasti haluaa mieluummin kuolla kuin kärsiä helvetillisesti, sen on oltava hänen oma asiansa ja ratkaisunsa. Näin tulee eduskuntakin melko varmasti päättämään, ja se on täysin varmaa ettei Patmos tule olemaan lausunnonantajien joukossa kun asiaa harkitaan.
" Eikä ihmistä pidä tappaa koska kipu on ihan luonnollinen asia läpi koko ihmiselämän. "
Noin voi sanoa vain henkilö, joka ei kipuja tunne.
Ne ohimenevät kivut, joita on, ovat ehkä eri asia, kuin päättymätön kiputila?
Yksikään lääkäri ei joudu tekemään eutanasiaa vastoin tahtoaan, sillä tehtävään tulee kouluttaa erikoistuneita lääkäreitä eli ei pidä erikoistua eutanasialääkäriksi jos ei sellaista voi tehdä.
Potilaalta pitää saada oma-aloitteinen suostumus esim. hoitotestamentin muodossa. Omaisilta ei tietenkään kysytä asiassa yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Lääketieteelliset toimenpiteet tehdään potilaan tahdon mukaisesti, siinä ei omaisilla ole osaa tai arpaa.
Ainoa todellinen ongelma voi olla se saadaanko eutanasialääkäreitä riittävästi, koska lääkärit voivat pelätä kristittyjä sekopäitä jotka ovat valmiit tappamaan eutanasialääkärit esim. kuten valtaosa palstan kristityistä.
Toinen ongelma on se, että aivan kaikki halukkaat eivät eutanasiaa voi edes saada: esim. ne joilla ei ole juridista kykyä tehdä päätöksiä: kristityt, lapset ja muut joiden kyky tehdä päätöksiä on alentunut esim. aivovamman vuoksi eikä hoitotestamenttia ole. Ja lapsethan eivät hoitotestamenttia voi tehdä.
Eutanasiaa ei voi myöskään saada krapulan hoitoon vaikka tuskat olisivat pahat.
Ihmettelen vielä miksi syntymättömän alkion eliminointi tai kärsivän ja kuolevan ihmisen kuoleman edesauttaminen on väärin, mutta syntyneitä lapsia ja terveitä aikuisia aidot oikeat kristityt ovat laittaneet uuniin vain siksi että on syntymässä saatu väärä ihonväri tai muu etninen tausta.
Miksi palestiinaisen kiviä heittelevän lapsen murha on ok, mutta palestiinalaisen 12-lapsisen perheen kolmannentoista lapsen abortointi ei ole.
Se on saitä kaksinaismoraalia räikeimmillään.
Illalla kirjoittelin aloitteen Räsäsen kouhkaamisesta ja yllätyin nyt katsoessani, kuinka paljon vastauksia onkaan.
Puolet tosin on asiattomia, joita muutama yrittää hillitä asiallisesti.
Päivillä ja hänen fanittajilla on tullut jostain täysin väärät käsitykset.
Ei eutanasia-aloitteessa vaadita Suomeen pyöveleitä etsimään käsiinsä kaikki yksinäiset ja syrjäytyneet murhattaviksi.
Do diin, tuli jokunen kirjoitusvirhe ja avauksen kirjoitin illalla, enkä "aloitetta"
Ei pitäisi autossa kirjoitella.
>Ei pitäisi autossa kirjoitella.
Ei ainakaan ajaessa.;)
Ei pidä kirjoittaa ajaessaan autolla juovuksissa, pitää malttaa odottaa sen aikaa että saa korkin kiinni pullosta ja voi hellittää molemmat kädet ratista, että voi kirjoittaa kymmensormijärjestelmällä.
Ja kun puhun ratista tarkoitan tietysti
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Kitchen_Funnel.jpg/220px-Kitchen_Funnel.jpg
Soititko vihdoin lanssin?
"Ei ainakaan ajaessa.;) "
Ei ainakaan pidä myöntää kirjoitelleensa ajaessaan.
Tässä video joka kertoo miksi eutanasiaa vastustetaan
https://www.youtube.com/watch?v=hFlctCuUV28
"Video ei ole käytettävissä"
Tuo video musiikkeineen kuvasi hyvin kristiuskoa ja keskiaikaiselta vaikuttavat kuvat ovat ajankohtaisia tänäänkin.
Eutanasia on jokaiselle oikeutettu niinkun lapsilisä tai muut, jos joku haluaa lähtee se lähtö täytyy antaa ei väkisin kiduttaa hengissä, se tulee kalliiksi veronmaksajille!
En puolusta ketään mutta jos joku haluaa kuolla niin antaa hänen mennä hemmetti!!!
Tosin aloitteen mukaan lapsilisän nauttija ei voi saada eutanasiaa niin kauan kuin se lapsilisä juoksee.
Jos ihminen haluaa tappaa itsensä, niiin ei tähän lääkäreitä pidä vetää.
Tuo on eri asia.
”Eutanasian vastustajat suhtautuvat yleensäkin myönteisesti kipulääkitykseen.”
Samoin kaikki eutanasiaa puolustavatkin. Eutanasia mahdollisuus ei sulje millään tavalla pois saattohoidon kehittämistä eikä etenkään sedaation saatavuutta. Eutanasia on vain jatko näille.
”…itse rupeaisi aktiivisesti eutanasioita tehtailemaan.”
Yrität kovasti viedä asiaa täysin toiseen suuntaan kuin mistä oikeasti on kyse. Kyse on potilaan tahdosta. Yksikään lääkäri ei voi tahdonvastaisesti tehdä yhtään mitään.
”Perintöä kärkkyvät omaiset kenties.”
Kuoleva kuolee joka tapauksessa.
”…omainen haluaakin ensisijaisesti vähentää omaa tuskaansa. Ei tarvitse seurata toisen kamppailua…”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14661067/rasanen-yksinaiset-haluaa-eutanasiaa#comment-88201769
Olen sanaton. Kyllä pitää ihmisen olla kova ja tunteeton jos voi seurata toisen rankkaa kuolinkamppailua noin vain. Voin sanoa kokemuksesta, että se on rankkaa nähdä rakkaimpansa kärsivän. Vielä rankempaa se on sille kuolevalle.
Tuolla oli hyvä linkki, josta selviää tämän hetken todellisuus.
”Lääkärit toivoivat lisää koulutusta palliatiivisesta poliklinikasta, saattohoitopäätöksen tekemisestä, oirehoidosta ja kivunhoidosta.”
”Heidän mielestään saattohoitopotilaan tunnistamista ja saattohoitolinjausten oikea-aikaista tekemistä tulisi kehittää.”
Lääkäreillä ei ole vielä sitä osaamista, mitä tämä asia vaatii.
”Jatkokehittämistyön aiheena voisi olla saattohoitopotilaalle tehtävän saattohoitosuunnitelman käyttöönotto…”
”Saattohoitopolut ovat kuitenkin usein jäsentymättömiä, yhteistyö eri terveydenhuollon yksikköjen välillä puutteellista ja saattohoidon järjestäminen sattumanvaraista, eikä tasapuolisesti kaikkien kuolevien potilaiden saatavilla.”
Ja tähän ongelmaan ollaan mm. sillä aloitteella myös puuttumassa.
”Saattohoitopotilaan oikea-aikainen tunnistaminen sekä yhteneväisten hoitolinjausten puuttuminen olivat haasteellisia asioita. Ellei saattohoitopotilasta osata tunnistaa, se vaikuttaa potilaan koko hoitopolkuun.”
”Potilaan kirjallista tai suullista hoitotahtoa on noudatettava, ellei ole perusteltua syytä olettaa, että potilaan tahto olisi muuttunut.”
On siis olemassa hoitotahto, jonka meistä jokainen voi kirjallisena tehdä. Sen voi tehdä vaikka välittömästi. Mielestäni myös eutanasia voidaan ilmaista hoitotahdossa.
Lääkärit ovat nytkin aktiivisia: ”Luonnollisen kuoleman salliminen ja elvytyskielto ovat hoitopäätöksiä.”. Tuossa opinnäytetyössä sen sijaan ohitettiin hiljaisesti hyväksytty passiivinen eutanasia, jota käytetään.
”Elvytyskielto eli DNR-päätös tarkoittaa lääkärin tekemää rajattua lääketieteellistä päätöstä, joka kieltää sydämen uudelleen käynnistämisen.”
”Lääkäri tekee sen tilanteessa, jossa sydämen uudelleen käynnistämisestä arvioidaan olevan potilaalle enemmän haittaa kuin hyötyä.”
Ja tästä lääkärit voivat keskustella myös omaisten kanssa.
”Uudistetussa lääkärivalassa lääkäri sitoutuu mm. tutkimuksia ja hoitoja suositellessaan ottamaan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.”
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/96744/Kaita_Tiina ja Tiainen_Anne.pdf?sequence=1
Niin, miksi kuoleman pitää olla kivulias ja kauhistuttava? Siksikö että jotkut tuntuvat saavat siitä jonkinlaisia moraalisia kiksejä?
Homot haluavat laajentaa erioikeuksiaan eläinmaailmasta saatujen oppien mukaan.
Abortoitu sikiö, eli kaikki homonaaraan sisällä tapahtuva toiminta vaatii oman lainsäädännön.
Paloiteltu tai elävä sikiö voidaan luovuttaa klinikalle myös ilman vastiketta tai käytää äidin ravinnoksi.
Homo haluaa armomurhata isänsä, koska sillä on Oidipus.
Luodaan uusia työpaikkoja. Perustetaan kuolemanvalvontavirasto.
Taidanpa tilata uber-taxin. Kaupungilla on uusi yritys. "Eutanasia,fysikaalinen hoito ja hieronta". Ajan voi varata myös netistä.
Nuo ovat vain omia fantasioitasi.
Syvä yksinäisyys näkyy homolesbojen rakastajien määrässä. Homolesbojen keskustelu on pinnallista ja näennäistä.
Lapsena koettu kosketusvaje tekee ihmisestä tunteiltaan vajavaisen.
Syvässä yksinäisyydessä elävä ei koe naisen ja miehen välistä voimakasta tunnemittakaavaa.
Tilanne on paha. Se aiheuttaa poikien syrjäytymistä.
>>+Osa+lääkäreistä+onkin+toivonut,+että+lääkäreistä+ei+tehtäisi+nykyajan+’pyöveleitä’+eutanasialainsäädännön+myötä.+<<+(P.+Räsänen)
Päivi onelleisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosilistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.
Aika oleellinen ero. Tai ei ehkä Päivin mielestä. Mutta muiden mielestä.
>> Aika oleellinen ero. <<
Totta. Kansallissosialismissa homma motiivina oli rodunjalostus eikä siinä todellakaan kysytty lupaa keneltäkään. Päivi propagoi tai vielä pahempaa, on vakavissaan noissa kansanmurha-rinnastuksissaan.
Mutta ihan samaa rodunjalostusta, tosin huomattavasti lievemmässä mittakaavssa oli Suomessakin aikoinaan harjoitettu puolipakolla tai pakolla sterilointi ja esim leukemialasten hoitamatta jättäminen.
Silloin tosin konservatiivisen kristinuskon valta oli suurempi kuin nykyään. Hmm...
>Päivi onnellisesti jättää tosiaan kertomatta että kansallissosialistisessa Saksassa eutanasia ei tosiaan perustunut ihmisen omaan tahtoon tai valintaan.
Eikä terveydentilaan.
>Kun+50+%+terveydenhuollon+kustannuksista+menee+väestön+viimeisten+kolmen+elinkuukauden+hoitoon,+eutanasiasta+saattaa+pahimmillaan+tulla+houkutteleva+vaihtoehto+niukkenevien+terveydenhuollon+resurssien+aikana.
http://bwanajoe.blogspot.fi/
”Charles Darwinin varjo natsi-Saksan eugeniikan ja eutanasian yllä”
Natsien perustelut eutanasiaohjelmalleen ovat suurelta osin samoja, joita eutanasian kannattajat Suomessakin mainostavat.
Paitsi ettei natseilla ollut eutanasiaohjelmaa, sillä eutanasia lähtee potilaan omasta pyynnöstä.
Murhaohjelmia heillä kyllä oli.
Luepa nyt mikä se ISO ero oli.
Sinällään+Räsänen+nostaa+erityisen+tärkeän+kysymyksen+esiin,+missä+määrin+olemme+varautuneet+siihen,+että+vanhukset+alkavat+viedä+”50+%+terveydenhuollon+kustannuksista”?+Mutta+vikaan+juttu+menee,+kun+hän+kytkee+tähän+eutanasian.+
"”Jos Hollannin terveydenhuollossa muka aktiivisesti tapetaan 1000 ihmistä ilman potilaan pyyntöä tai hoitotestamenttia, niin silloin laissa ja/tai sen soveltamisessa on vakava virhe.”
Aivan, laki on Hollannissa tuolloin epäonnistuntu eikä sellaista meille tarvita. "
Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia.
Itsekin tiedän joitain tapauksia. joissa ihmistä ei vaan saaneet samaa hoitotasoa, kuin toiset.
Se on laitonta, mutta sitä tapahtuu.
>>+vanhukset+alkavat+viedä+”50+%+terveydenhuollon+kustannuksista”?+<<
>> Suomessa suuri määrä kuolee hoitamattomuuteen yhteiskunnan "kakkos"-kansalaisia. <<
Tee hyvä ihminen rikosilmoitus. Se on itseasiassa kansalaisvelvollisuutesi.
ihme hinku on tappamaan
eutanasia ei ole muuta kuin kaunisteltu nimi tappamiselle
Mikset itse tee rikosilmoitusta, kun kerran se on mielestäsi kansalaisvelvollisuus?
Kannattaisi miettiä ja ymmärtää asia, ennen kuin vastaa.
Mieti itse, nimittäin minä on ole tietoinen noista tapauksista joita kerroin itse tietäväsi, enkä muistakaan vastaavista.
”…hoitoa saa, usein päivittäin, tarvittaessa jopa kahden tunnin välein ja ihan omaan kotiinsa.”
Olen jonkun vuoden (5v) saanut tapella noista, joten kovin helppoa se ei ole. Jos vanhuksella ei ole puolesta puhujaa, niin minimillä mennään.
Laskin tuossa nopeasti, että äitini luona kävi kolmesta viiteen eri ihmistä, ajallisesti he viipyivät n. 2 tuntia yhteensä. Ulos ei viety eikä muutakaan tekemistä järjetetty. Öisin hän oli yksin. Jokaisesta lisäpalvelusta sai tapella.
Palvelutaloon paikan saaminen oli melkein mahdotonta. Asiaa auttoi vasta lääkärin lausunto ja se, että aloin edunvalvojaksi. Viimeiset vuodet palvelutalossa oli todella hyvää hoivaa ja ympärivuorokautista, jota hän tarvitsi.
Rahalla toki saa niin paljon palvelua kuin tarvitsee.
Äskettäin Science julkaisi raportin hankkeesta, jonka tarkoituksena on selvittää, mitä natsi-Saksan eutanasiaohjelmassa oikein tapahtui.
Tuolla kommentointia:
http://bwanajoe.blogspot.fi/
Epäilemättä noin on ja vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.
Toisaalta, eipä tyttäreni tietenkään edes nähnyt heitä, jotka tuon palvelusysteemin ulkopuolelle noissa kahdessa eri kunnassa mahdollisesti jäivät.
Ikävä kyllä tuossa on kyse aika lailla eri asiasta. Nyt samaa yritetään tehdä karkoittamalla tai estämällä avun antaminen "väärää" uskontoa tai seksuaalista suuntautumista oleville.
"...vaihtelua eri kuntien välillä tuntuisi olevan paljonkin.2
Juuri näin. Siksi olen tuon aloitteen puolella, koska siinä mm. vaaditaan tähän seikkaan parannusta.
Saas nähdä mitä muutoksia se Sote tuo?
Saas nähdä nähdäänkö koko Sotea?
Vai onko Sotea näkynyt?
Välillä uskon optimistisesti, että kyllä se SOS tietää mitä tekee, sitten muistan mitä ne on tehneet ja palaan taas realismiin (lue pessimismiin) etten pettyisi.
15 sotealuetta, jokaiselle valinnaisesti yksityinen- tai kunnan palvelu plus muuta kivaa, kokonaiskustannukset tulee alenemaan vaikka Bernerkin on hallituksessa ja touhu aiotaan osittain yksityistää.
Mutta tuosta muistuu mieleen vanha sanonta:
"jos se näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se todennäköisesti myös on sitä".
Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa
Älä sekoita eettisyyttä uskonnolliseen hurmokseen.
:-)
Miksei olisi?
”Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin. ”
Eli meillä ei tule olla minkään laista omaa tahtoa määrätä omaa kehoamme millään tavalla? Emme saa edes päättää, millaista hoitoa me haluamme?
”Eettisesti eutanasian laillistamishanke perustuu hyöty- ja mielihyväeettiseen uskomukseen siitä, että kivun, kärsimyksen ja mielipahan minimointi ja toisaalta mielihyvän ja onnellisuuden tunteen maksimointi määrittelevät sen, mitä hyvän käsitteellä tarkoitetaan.”
Onko uskomus kivun, kärsimyksen ja mielipahan maksimoinnista tai mielipahan ja onnettoman tunteen sitten jotain ylevää ja tavoiteltavaa? Kun oikein kärsii kuolemaa ennen, saavutamme korkeamman moraalisen tason?
”…koska kärsimys on kaikissa muodoissa pahaa ja vältettävää, on eutanasia jotakin hyvää, koska se mahdollistaa kärsimyksen vähentämisen.”
ks. edellä.
”Mutta ongelmaksi muodostuu tällöin se, että eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi.”
Ahvio alkaa rakentaa olkiukkoa. Ovatko jo nykylaitkin vain mielivaltaa?
”…miksi tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamista ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimista tulisi pitää korkeimpana hyvänä ja ylevimpänä eettisenä normina?”
Tuota kannattaa kysyä vaikka silloin kun hammaslääkäri tekee puuduttamatta juurihoitoa.
”…millaisella mittarilla kärsimyksen ja mielihyvän määrällistä laskentaa – jollaista minimoinnin ja maksimoinnin käsitteet toki edellyttävät – voidaan luotettavan universaalisti harjoittaa?”
Jos vaikka samanlaisella mittarilla kuin mitä käytetään yleisesti lääketieteessä kivun ja lääkemäärän arvioimiseen?
”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”
Vaikka samoin kuin hoitotahdonkin yleensä. Kyllin joissa.
”…eutanasiamyönteisyys on jo lähtökohtaisesti hyväksynyt ajatuksen siitä, että toinen ja toisenlainen elämä on arvokkaampaa tai hyödyllisempää ja onnellisempaa kuin toinen elämä.”
Jälleen olkiukon rakentelua. Kuolevat ovat kyllä aika tavalla samassa asemessa.
”…että toisinaan diagnoosi parantumattomasta sairaudesta osoittautuu virheelliseksi eli siis epäpäteväksi perusteeksi eutanasialle.”
Edelleenkin lääkärit osaavat arvioida aika lailla hyvin, milloin ei enää elämän edellytyksiä ole ja onko esim. keinotekoinen hengissä pysyminen potilaan edun mukaista.
” Mutta kuka nämä kriteerit määrittää esimerkiksi vastasyntyneiden kohdalla?”
Ks. edellinen kohta. Yleensä kun on varmistauduttu, ettei elämisen edellytyksiä ole, lapsen annetaan kuolla passiivisen eutanasian kautta.
”Eutanasian soveltamisalan sääntely on käytännössä erittäin vaikeaa sen jälkeen, kun itse periaate avustetusta armomurhasta on hyväksytty…”
Eikö silloin pitäisi koko palleatiivinen hoito varmuuden vuoksi kieltää?
”…heikentää mielenkiintoa kehittää uusia ja tehokkaampia hoito- ja lievityskeinoja parantumattomasti sairaille.”
Ei, koska mm. aloitteessa on kiinnitetty huomiota siihen, miten kuolevat eivät saa riittävästi edelleenkään sitä hoitoa mikä jo nyt on mahdollista saada.
”Lääkäreistä tulisi virkansa puolesta samanaikaisesti parantajia ja potentiaalisia teloittajia ja tällaiseen toimeen velvoitettuja.”
Lääkärit tekevät sitä jo nyt.
”Syyttömän elämän lopettaminen on luonnotonta…”
Kuolema ei syyllisiä etsi. Se tulee meille olimme sitten syyllisiä tai syyttömiä.
Ahvio ei ole nyt oikein perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo.
Ihme tappamishimo tullut Suomeen.
Tai sitten Ahvio on perillä siitä, mistä hän mielipiteitään laukoo ja tekee sen kuuliaisesti kuten hyvin koulutettu koira. Eli tottelee saamiaan käskyjä.
>> Eutanasia ei ole eettisesti hyväksyttävissä <<
Riippuu kenen eettisyyskannan perusteella asiaa pohditaan. Eihän ehkäisykään ole eettisesti hyväksyttävää jos asiaa tarkastellaan vanhoillislestadiolaisen eettisyyden näkökulmasta.
Minusta sekä ehkäisy, että eutanasia ovat hyväksyttäviä.
>> eutanasian kannatus perustuu tiettyihin antropologisiin uskomuksiin siitä, mikä ja millainen olento ihminen on ja yhtä uskonvaraisesti omaksuttuihin eettisiin oletuksiin siitä, minkä katsotaan olevan korkeinta hyvää ihmiselle <<
>> sanoo Juha Ahvio, joka uskoo (tai ainakin väittää uskovansa), että evoluutio on epätotta. <<
Lähde eli Juha on siis epäluotettava.
>> Tällaisten useimmiten humanistis-ateistisen ja materialistisen metafysiikan pohjalle rakentuvien uskomusten pätevyys ja sitovuus tulisi ensin todistaa. <<
Höpsis Juhan vaatimuksia. Eli Juha lähtee siitä, että jos vastapuoli ei todista vedenpitävästi kantaansa, niin silloin hän julistautuu itse voittajksi. Ja tämän hän tekee keskustelussa, jossa hän perustaa kantansa käytännössä yksinomaan omaksumaansa raamatuntulkintaan.
Noilla Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win... jos ymmärsit vitsin.
Juttu oli Ahviolle ominaista uskonnollista propagandaa.
Ihme kun laisiasi fundamentalisteja vielä on olemassa.
Ihan vinkiksi, että Juha Ahvio, jonka ajatuksia komppaat on kopsannut nuo juttunsa pääteesit USA:n raamattuvyöhykkeen kristofasisteilta, jotka ei välttämättä usko edes Jumalaan.
"...Juhan säännöillä keskustelun jokainen osapuoli voisi julistautua yhtälailla voittajiksi, eli sehän olisikin varsinainen älyllinen win-win-win-win."
Noh, aika hyvin tuokin :D
Taisin kuitata potut muusilla.