Palataan vielä hetkeksi Juha Ahvion viikon takaiseen blogiin ja sitä seuranneeseen ohjelmaan Radio Patmoksessa viime viikonloppuna.
Blogissaan Ahvio kirjoitti:
"Universaali oikeus – ja vastaava toisille sälytettäväksi tuleva velvollisuus – tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että jokaisella ihmisyksilöllä on inhimillisen yksilöllisyytensä nojalla oikeus päättää kuolemastaan."
Radio-ohjelmassaan Ahvio toisti ajatuksen oikeuden ja velvollisuuden symmetriasta. Näin ei tietenkään ole, ei varsinkaan universaalien oikeuksien ja mahdollisten universaalien velvollisuuksien tapauksessa. Yksinkertainen esimerkki riittää debunkkaamaan Ahvion väitteen
Minun oikeuteni tehdä jotain, ei välttämättä ja automaattisesti ole jonkun toisen henkilön velvollisuus. Kun Ahvio puhuu blogissaan kuolemasta, niin puhutaan sitten kuolemasta. Siis tähän tapaan: Minulla on oikeus tappaa itseni, mutta minulla ei velvollisuutta tappaa itseäni. Ilman lisäpremissejä tilanne on noin yksinkertainen. Ainuttakaan toista osapuolta ei skenaario tarvitse. Lisäksi oikeuteni on universaali (pätevä kaikissa olosuhteissa ja kaikkina aikoina). Tosin Ahvio mielellään kyseenalaistaa oikeuteni, mutta ilman lisäpremissiä se on mahdotonta. Skenaariossa ei tarvita oletusta ihmisen autonomisuudesta, koska ihminen on kaiken tähän mennessä kerätyn tiedon perusteella autonominen yksikkö (jos ei nyt suoliston toiminnan kannalta välttämättömiä bakteereita ja muuta vastaavaa lasketa autonomisuuden kumoajiksi). Blogissaan Ahvio kyseenalaistaa ihmisen autonomisuuden (hän kutsuu sitä myös ”omalakisuudeksi”, mutta omalakisuuden käsitteen ekstensio on paljon suurempi kuin yksilön suhde johonkin itseään koskevaan ilmiöön) kertomatta, miksi ihminen ei olisi autonominen tai millä muulla tavoin asia voisi olla ja millä perusteilla.
Ahvio kirjoitti:
"Universaali oikeus on universaali oikeus, ja tällainen oikeus on siten jokaisella ihmisyksilöllä terveydentilaan ja ikään katsomatta."
Juuri tuossa edellä oli puhetta lisäpremisseistä ja nyt Ahvio tarvitsee juuri tuon lisäpremissin. Universaali oikeus on universaali oikeus (tautologia), tämä on totta. Totta on myös, että universaali oikeus on jokaisella ihmisellä. Mutta sitten se lisäpremissi, kyseessä on oikeastaan lisäpremissin negaatio, jotta Ahvio saa väitteestään universaalin: tarvitaan terveydentilan ja iän lisäpremissi joka ulotetaan universaaliksi, jotta ekstensio olisi ”kaikki ihmiset”. Tästä nimenomaan ei ole kyse vireille pannussa eutanasia-aloitteesta. Jos Ahvio olisi lukenut aloitteen tekstin, niin aloite ei missään väitä kyseessä olevan universaali oikeus. Rajoitteet on määritelty kyllä terveydentilan, mutta ei iän suhteen. Tällaiset loogiset virheet ovat toistuneet vuosien ajan Ahvion kirjoituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa seuraavaa: väitetään jonkun sanoneen jotain ja tästä tehdään kaikenkattavia johtopäätöksiä, vaikka tuo joku toinen ei olisi sanonut asian olevan kuten Ahvio väittää. Ahvio myös mielellään lisää jonkin lisäpremissin argumentin alkuperäisen esittäjän sanomisiin, vaikka argumentoija ei olisi käyttänyt ainuttakaan lisäpremissiä. Lisäksi Ahvion konditionaalin käyttö väitteidensä yhteydessä on pelkkä projektio, jolla hän projisoi oman argumentaationsa loogiset heikkoudet kuvittelemansa vastapuolen heikkouksiksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Ahvio ”luo” itselleen hypoteettisen keskustelukumppanin, jonka hän olettaa olevan jotain mieltä jostakin asiasta.
Edellisestä seuraa Ahvion kirjoittelussa se, että Ahvio joutuu käyttämään modaliteettia ja potentiaa/potentiaalisuutta synonyymeina ja sitähän ne eivät ole.
Edellä olevasta esimerkkinä olkoon Ahvio blogista löytyvä väite:
"Myös jokaisella terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus lopettaa avustetusti elämänsä silloin kuin näin haluaa toimia ja tällaiseen avustamiseen velvollisia toimijoita täytyisi siinä tapauksessa aina myös löytyä."
Tuo nyt ei ole validi edes yleisen filosofisen spekulaation skenaariossa saati formaalin logiikan puitteissa. Kuten tuossa edellä sanoin, Ahvio sanoo hypoteettista keskustelukumppanistaan jotain, mitä hän olettaa tuon olion sanovan. Eutanasia-aloite ei sano mitään sellaista, mitä Ahvio tuossa väittää, ei edes mahdollisimman yleisessä merkityksessä.
Tämä tällä erää, vaikka tekisi mieli purkaa Ahvion blogi pala palalta osiinsa. Siitä tulisi aika paksu kirja. Ehkä tuon varaan Ahvio laskeekin: kukaan ei jaksa eikä viitsi. Ahvio erehtyy tässä asiassa, kuten teki Puolimatkakin tasa-arvoisen avioliittolain yhteydessä.
Leif Nummela voisi kutsua Ahvion ja jonkun loogikon Cafe Raamattuun ja sitten tämä loogikko kirjoittaisi sykerönsä fläppitaululle ja katsottaisiin mitä Ahvio sanoo.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/937/eutanasia_ei_ole_eettisesti_hyvaksyttavissa
Ahvion eutanasiakritiikin kritiikkiä
60
642
Vastaukset
”…tekisi mieli purkaa Ahvion blogi pala palalta osiinsa. Siitä tulisi aika paksu kirja.”
Totta. Olen joitakin kirjoituksia availlut ja huomannut että jo yhden lauseen tai väittämän purkaminen vie sivukaupalla tilaa. Vielä, jos se pyrkii saamaan selkokielisemmäksi.
”Ahvio toisti ajatuksen oikeuden ja velvollisuuden symmetriasta.”
”Minun oikeuteni tehdä jotain, ei välttämättä ja automaattisesti ole jonkun toisen henkilön velvollisuus.”
”Minulla on oikeus tappaa itseni, mutta minulla ei velvollisuutta tappaa itseäni.”
Nämä immelmannit ovat aivan tyypillisiä Ahviolle. Jos niitä ei tarkkaan ajattele, ne saattavat kuulostaa loogisiltakin. Mutta tuon avasit hyvin.
”Jos Ahvio olisi lukenut aloitteen tekstin, niin aloite ei missään väitä kyseessä olevan universaali oikeus.”
”Eutanasia-aloite ei sano mitään sellaista, mitä Ahvio tuossa väittää…”
Kun ei tutustuta lainkaan siihen mitä kritisoidaan, siitä tulee todellakin olkiukkojen rakentelua ja niiden mätkimistä. Muistuttaa vähän sen ”entisen miehen” tuumausta: ”Mitään en asiasta tiedä mutta hanttiin panen (vastustan).
”Tällaiset loogiset virheet ovat toistuneet vuosien ajan Ahvion kirjoituksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa seuraavaa: väitetään jonkun sanoneen jotain ja tästä tehdään kaikenkattavia johtopäätöksiä, vaikka tuo joku toinen ei olisi sanonut asian olevan kuten Ahvio väittää.”
”Ahvio ”luo” itselleen hypoteettisen keskustelukumppanin, jonka hän olettaa olevan jotain mieltä jostakin asiasta.”
Tuo on yksi manipulatiivinen keino saada lukija tai kuulija kokemaan, että jossain todella on joku, tai joitakin, jotka ovat Ahvion väittämää mieltä. Se laajenee ja kohta ollaan aivan varmoja, että kuviteltu olento onkin todellinen.
Aihetta käsiteltiin ”Räsänen: Yksinäiset haluaa eutanasiaa” ketjun lopussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14661067/rasanen-yksinaiset-haluaa-eutanasiaa#comment-88302201
Otan Ahvion erään ”rakennelman”, jota sain lukea pariin kertaan:
”Pyrkimys eutanasian laillistamiseksi nojaa antropologiseen oletukseen, jonka mukaan ihmisyksilö on autonominen eli omalakinen persoona ja minuus, jolla on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan ja jolla on jonkinlainen ”omistusoikeus” ruumiiseensa ja sen toimintoihin. ”
Meillä ei siis saisi olla oletusta, että me omistamme oman kehomme. Meillä ei siis ole itsemääräämisoikeutta kehoomme.
Meillä ei saisi olla oikeutta päättää elämästämme eikä kuolemastamme. Lause joka tavallaan pitää paikkansa ja ei pidä paikkaansa. Ei kukaan lapsi varmaan pyydä syntymänsä. Ja kuolema meille kaikille tulee.
Ja tähän ajatuskuvioon perustuu tämä päätelmä:
”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”
Eli nykyään käytetty hoitotahto on lähellä eutanasia pyyntöä. Jos emme saa itse määrätä mitään kivuissamme, hoidon muodoista tai elvytyksestä, niin silloin noudatamme Ahvion logiikkaa.
Sitten suorat lainaukset kommenttieni kanssa:
”…miksi tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamista ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimista tulisi pitää korkeimpana hyvänä ja ylevimpänä eettisenä normina?”
Tuota kannattaa kysyä vaikka silloin kun hammaslääkäri tekee puuduttamatta juurihoitoa.
”…millaisella mittarilla kärsimyksen ja mielihyvän määrällistä laskentaa – jollaista minimoinnin ja maksimoinnin käsitteet toki edellyttävät – voidaan luotettavan universaalisti harjoittaa?”
Jos vaikka samanlaisella mittarilla kuin mitä käytetään yleisesti lääketieteessä kivun ja lääkemäärän arvioimiseen?
Kun nuo erikoiset ilmaukset tuo ihan arkeen, ne muuttuvat mielettömiksi.Toisessa ketjussa viitattiin Ahvion ja Robert Brotheruksen keskusteluun. Ilmeisesti kyse on tästä tallenteesta vuodelta 2008.
https://www.youtube.com/watch?v=bxA9uIzIyiU
Tuo Pasi Turusen juontama show oli klassikko mitä tulee hypoteettisiin keskustelukumppaneihin. Ahvio esitti kerta toisensa jälkeen, että Brotherus edustaa jotain näkemystä ja sen näkemyksen mukaan asia on tavalla X. Aika noloa Ahviolta varsinkin kun keskustelukumppani on itse läsnä tilaisuudessa. Ahvio olisi voinut ihan itse voinut kysyä Brotherukselta, mutta Ahvio oli strategiansa valinnut ennalta. Turunen oli suorastaan helisemässä Ahvion kanssa. Brotherus ei lähtenyt tähän kissa-hiiri-leikkiin. Metodi on kovin tuttu kun keskustelee kreationistien kanssa. Samaa strategiaa näyttää Ahvio soveltavan aiheeseen kuin aiheeseen.
Nyt joudun vetämään vähän muistinvaraisesti, koska käytössäni ei ole Ahvion radio-ohjelman transkripitiä. Minä sanoin Ahvion blogin kommentissani, että antropologia ei tieteenalana ota kantaa eutanasiaa/itsemurhaan. Sitten Ahvio myöntää asian olevan näin, jos tutkitaan luita (ja seuraava lause meni minulta ohi). Jonkinlaisen puolustuksen Ahvio rakentaa siitä, että jos olisin lukenut koko blogin (luin koko blogin kahteenkin kertaan), niin olisin huomannut, että hän vetää jonkin aasinsillan antropologian ja teologian välille ja tästä sitten vedetään johtopäätös, että antropologiassa olisi jokin olisi oletus ihmisen omalakisuudesta. Mikään tuntemani antropologian haara tai ala-laji ei tunne tällaista oletusta. Edelleen Ahvion blogista ei missään yhteydessä selviä, että hän puhuu teologiasta ja antropologiasta yhdessä. Toki antropologiassa voidaan tutkia teologiaa, eikä silti tuota oletusta tarvitse tehdä, eikä sitä myöskään tehdä. Ehkä Ahvio oletti, että kuulija ei tarkista asian tilaa ja tee tarvittavaa faktojen tsekkausta.
Haastettuna Ahvio kompuroi todella pahasti. Radio Patmos ei taida antaa minulle ohjelma-aikaa vastineen laatimiseen; tai mistä sen tietää.netpunk kirjoitti:
Toisessa ketjussa viitattiin Ahvion ja Robert Brotheruksen keskusteluun. Ilmeisesti kyse on tästä tallenteesta vuodelta 2008.
https://www.youtube.com/watch?v=bxA9uIzIyiU
Tuo Pasi Turusen juontama show oli klassikko mitä tulee hypoteettisiin keskustelukumppaneihin. Ahvio esitti kerta toisensa jälkeen, että Brotherus edustaa jotain näkemystä ja sen näkemyksen mukaan asia on tavalla X. Aika noloa Ahviolta varsinkin kun keskustelukumppani on itse läsnä tilaisuudessa. Ahvio olisi voinut ihan itse voinut kysyä Brotherukselta, mutta Ahvio oli strategiansa valinnut ennalta. Turunen oli suorastaan helisemässä Ahvion kanssa. Brotherus ei lähtenyt tähän kissa-hiiri-leikkiin. Metodi on kovin tuttu kun keskustelee kreationistien kanssa. Samaa strategiaa näyttää Ahvio soveltavan aiheeseen kuin aiheeseen.
Nyt joudun vetämään vähän muistinvaraisesti, koska käytössäni ei ole Ahvion radio-ohjelman transkripitiä. Minä sanoin Ahvion blogin kommentissani, että antropologia ei tieteenalana ota kantaa eutanasiaa/itsemurhaan. Sitten Ahvio myöntää asian olevan näin, jos tutkitaan luita (ja seuraava lause meni minulta ohi). Jonkinlaisen puolustuksen Ahvio rakentaa siitä, että jos olisin lukenut koko blogin (luin koko blogin kahteenkin kertaan), niin olisin huomannut, että hän vetää jonkin aasinsillan antropologian ja teologian välille ja tästä sitten vedetään johtopäätös, että antropologiassa olisi jokin olisi oletus ihmisen omalakisuudesta. Mikään tuntemani antropologian haara tai ala-laji ei tunne tällaista oletusta. Edelleen Ahvion blogista ei missään yhteydessä selviä, että hän puhuu teologiasta ja antropologiasta yhdessä. Toki antropologiassa voidaan tutkia teologiaa, eikä silti tuota oletusta tarvitse tehdä, eikä sitä myöskään tehdä. Ehkä Ahvio oletti, että kuulija ei tarkista asian tilaa ja tee tarvittavaa faktojen tsekkausta.
Haastettuna Ahvio kompuroi todella pahasti. Radio Patmos ei taida antaa minulle ohjelma-aikaa vastineen laatimiseen; tai mistä sen tietää.Aivan, kun jokainen termi pitää perata ja jatkuvasti Ahvio käyttää termejä väärin. Hän siis itse antaa niille aivan oman ja erilaisen sisällön. Olen lukuisia kertoja tehnyt vastaavan havainnoin. Keskustelu on siksi melko psykedeellistä, kun toisella on ihan oma sanastonsa.
”…antropologia ei tieteenalana ota kantaa eutanasiaa/itsemurhaan.”
”…Ahvio myöntää asian olevan näin, jos tutkitaan luita (ja seuraava lause meni minulta ohi).
Ihmettelin samaa, miten antropologia ylipäätään liittyy koko asiaan? Ehkä on niinkin, ettei Ahvio edes itse aina ymmärrän käyttämiään ”sivistyssanoja”? Voi olla sekin, että hän luottaa, etteivät muutkaan lue koskaan ajatuksen kanssa hänen tekstejään?
”Jonkinlaisen puolustuksen Ahvio rakentaa siitä, että jos olisin lukenut koko blogin (luin koko blogin kahteenkin kertaan), niin olisin huomannut, että hän vetää jonkin aasinsillan antropologian ja teologian välille…”
Vaikka hän on mestari noissa aasinsilloissaan, taisi tällä kertaa se jäädä rakentamatta.
”Edelleen Ahvion blogista ei missään yhteydessä selviä, että hän puhuu teologiasta ja antropologiasta yhdessä…”
Koska antropologia on aika laaja tieteen sara, siihen voidaan kytkeä yhtä sun toista. Mielestäni valaiseva on tämä selitys. Se voidaan jakaa kahteen pääsuuntaan: ”fyysinen antropologia ja kulttuuri-/sosiaaliantropologia”.
”Amerikkalaisen antropologisen tutkimuksen syntyä sen sijaan leimaa kulttuurin käsitteen tarkastelu, mikä osaltaan selittää kulttuuriantropologia-termin vakiintumista käyttöön amerikkalaisessa antropologiassa.”
”Suomessa antropologiaa opetetaan joko kulttuuri- tai sosiaaliantropologian nimikkeillä.”
”…perimmäisenä tarkoituksena on inhimillisen kulttuurin kartoittaminen ja ymmärtäminen. Antropologian näkökulma tutkimuskohteeseensa on globaali ja vertaileva. Antropologia on myös empiirinen tiede, eli tutkija perustaa päättelynsä tutkimuskohteestaan keräämänsä aineiston systemaattiseen analysointiin.”
”Tutkimuskohteikseen antropologit ottavat esimerkiksi yhteisön rituaalit, arkielämän käytännöt, poliittiset, taloudelliset ja uskonnolliset järjestelmät, miehen ja naisen aseman, ihmisen ekologisen sopeutumisen tai teknologiset ratkaisut.”
http://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaaliantropologia/antropologia.html
Siten myös voidaan tutkia eri teologisien käsitysten kautta ihmisen toimintaan. Mutta en löytänyt suomalaisista juurikaan tämän lajin artikkeleita. Varmaan niitä on, jos etsii paremmin.
”Teologinen antropologia on teologian osa-alue, joka tutkii ihmiskuntaa tai antropologiaa sen suhteessa jumaluuteen. Teologisessa asiayhteydessä siihen viitataan yleensä vain sanalla antropologia.”
”Alkuperäinen artikkeli: en:Theological anthropology ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologinen_antropologiamummomuori kirjoitti:
Aivan, kun jokainen termi pitää perata ja jatkuvasti Ahvio käyttää termejä väärin. Hän siis itse antaa niille aivan oman ja erilaisen sisällön. Olen lukuisia kertoja tehnyt vastaavan havainnoin. Keskustelu on siksi melko psykedeellistä, kun toisella on ihan oma sanastonsa.
”…antropologia ei tieteenalana ota kantaa eutanasiaa/itsemurhaan.”
”…Ahvio myöntää asian olevan näin, jos tutkitaan luita (ja seuraava lause meni minulta ohi).
Ihmettelin samaa, miten antropologia ylipäätään liittyy koko asiaan? Ehkä on niinkin, ettei Ahvio edes itse aina ymmärrän käyttämiään ”sivistyssanoja”? Voi olla sekin, että hän luottaa, etteivät muutkaan lue koskaan ajatuksen kanssa hänen tekstejään?
”Jonkinlaisen puolustuksen Ahvio rakentaa siitä, että jos olisin lukenut koko blogin (luin koko blogin kahteenkin kertaan), niin olisin huomannut, että hän vetää jonkin aasinsillan antropologian ja teologian välille…”
Vaikka hän on mestari noissa aasinsilloissaan, taisi tällä kertaa se jäädä rakentamatta.
”Edelleen Ahvion blogista ei missään yhteydessä selviä, että hän puhuu teologiasta ja antropologiasta yhdessä…”
Koska antropologia on aika laaja tieteen sara, siihen voidaan kytkeä yhtä sun toista. Mielestäni valaiseva on tämä selitys. Se voidaan jakaa kahteen pääsuuntaan: ”fyysinen antropologia ja kulttuuri-/sosiaaliantropologia”.
”Amerikkalaisen antropologisen tutkimuksen syntyä sen sijaan leimaa kulttuurin käsitteen tarkastelu, mikä osaltaan selittää kulttuuriantropologia-termin vakiintumista käyttöön amerikkalaisessa antropologiassa.”
”Suomessa antropologiaa opetetaan joko kulttuuri- tai sosiaaliantropologian nimikkeillä.”
”…perimmäisenä tarkoituksena on inhimillisen kulttuurin kartoittaminen ja ymmärtäminen. Antropologian näkökulma tutkimuskohteeseensa on globaali ja vertaileva. Antropologia on myös empiirinen tiede, eli tutkija perustaa päättelynsä tutkimuskohteestaan keräämänsä aineiston systemaattiseen analysointiin.”
”Tutkimuskohteikseen antropologit ottavat esimerkiksi yhteisön rituaalit, arkielämän käytännöt, poliittiset, taloudelliset ja uskonnolliset järjestelmät, miehen ja naisen aseman, ihmisen ekologisen sopeutumisen tai teknologiset ratkaisut.”
http://www.uta.fi/avoinyliopisto/arkisto/sosiaaliantropologia/antropologia.html
Siten myös voidaan tutkia eri teologisien käsitysten kautta ihmisen toimintaan. Mutta en löytänyt suomalaisista juurikaan tämän lajin artikkeleita. Varmaan niitä on, jos etsii paremmin.
”Teologinen antropologia on teologian osa-alue, joka tutkii ihmiskuntaa tai antropologiaa sen suhteessa jumaluuteen. Teologisessa asiayhteydessä siihen viitataan yleensä vain sanalla antropologia.”
”Alkuperäinen artikkeli: en:Theological anthropology ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologinen_antropologiaTyypillistä Ahviolle ovat myös ”ladatut” lauseet, tavallisesti jonkin arvolatauksen sisältävät kysymykset ja väitelauseet.
Otetaan esimerkki:
”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”
Tämän sitaatin lataus menee suunnilleen seuraavasti: Ahvio on rakentanut/luonut jälleen kerran itselleen hypoteettisen keskustelukumppanin, jonka näkemykselle Ahvio itse antaa arvolatauksen ”ylevä” ja sitten siirtää todistustaakan tuolle hypoteettiselle eutanasian kannattajalle vaatien tätä todistamaan, että eutanasia ja sen kannatus olisivat jotain ylevää.
Kysynpä Ahviolta miksi juuri eutanasian tulisi olla ”viileän harkittu” ja ”järkiperäinen” kun hän ei sitä edellytä välttämättä muidenkaan elämän osa-alueiden suhteen? Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen? Oliko se emotionaalinen? Oliko se uskonratkaisu ylevä? Tästä huomaamme, että kriteeri viileän harkittu ja rationaalinen on pitkälti subjektiivinen ja situationaalinen. Harkintaa ja rationaalisuutta taas edustavat eutanasia-aloitteestakin selviävät lääketieteelliset kriteerit, joiden puitteissa eutanasia voidaan toteuttaa. Näitä voi kuoleva sitten itse pohtia täyttyvätkö kriteerit ja tämän harkinnan voi tehdä jo terveenä ollessaan.
Viileää harkintaa ja rationaalisuutta on myös se, että kuoleva haluaa eutanasian ennen kuin hän on tuskissaan ja mahdollisesti masentunut. Tässäkin tapauksessa lääketieteelliset kriteerit määrittelevät eutanasian toteuttamismahdollisuudet. Tilanne oli juuri tällainen kahden ystäväni tapauksessa, jotka kävivät Sveitsissä kuolemassa. Toinen sairastui ALSiin ja toinen haimasyöpään. He kävivät Suomessa kahdella spesialistilla, jotka kirjoittivat paksun nipun selostuksia, jotka sitten käännettiin saksaksi ja lähetettiin Sveitsiin. Vastaus tuli ja vastauksen tuloksena he täyttivät Sveitsin kriteerit. Tässä vaiheessa varattiin täsmällinen aika sveitsiläiselle klinikalla. Hieman myöhemmin he siten matkustivat Sveitsiin. Klinikalla suoritettiin jatkotutkimukset ja tälläkin kertaa kriteerit täyttyivät. Nämäkin tutkimukset kestivät useamman päivän. Lopulta lääkäri annosteli tappavan cocktailin ja kaverit itse nielaisivat sen. Tässä lyhykäisyydessään se kuinka asiaan todella voi suhtautua viileän harkitusti ja rationaalisesti.
Kuvailemassani tapauksessa ei näkökantana ollut se – ei omaisilla, ei meillä ystävillä, eikä kuolevilla itsellään – että eutanasia olisi jollain tavoin ylevää. Kumpikaan ei liittänyt siihen oikeastaan mitään arvolatausta. Kysyessäni kavereiltani ennen operaatiota oliko toimenpide ehdottoman välttämätön, vastaus oli että ”ei”. Ainoa arvolataukseen viittaava oli se, että he pitivät toimenpidettä suotavana. Ihan tarkkoja sanamuotoja en muista. Ihminen on kykenevä ennakoimaan tilanteita, mutta Ahvio haluaa ladata väitteensä siten, että vasta tuskien ja muun sellaisen koittaessa ihminen ajattelee eutanasiaan liittyviä seikkoja.
Ahvio myös mielellään on vuosien saatossa käyttänyttä käsitettä ”välttämätön ehto” aika omaperäisellä (eli täysin epärelevantilla) tavalla. Aikoja sitten perkasin tätä toisessa yhteydessä formaalin logiikan menetelmin. Tosin silloin ”välttämätön ehto” ei koskenut eutanasiaan liittyvää harkintaa vaan väitelauseiden pätevyyttä.
Ehkä Ahviolle tosiaan myös hoitotahto on suoranainen ”kirous”, kuten mummomuori tuossa yllä ounasteli.netpunk kirjoitti:
Tyypillistä Ahviolle ovat myös ”ladatut” lauseet, tavallisesti jonkin arvolatauksen sisältävät kysymykset ja väitelauseet.
Otetaan esimerkki:
”…eutanasiaratkaisun tulee olla luonteeltaan viileän harkittu ja järkiperäinen ollakseen aidon autonominen ja siten ylevän oikeutettu, miten tämä välttämätön ehto voi täyttyä niissä tapauksissa, joissa potilas todella useimmiten suurissa kivuissaan on masentunut ja muutenkin mieleltään varsin raskautettu?”
Tämän sitaatin lataus menee suunnilleen seuraavasti: Ahvio on rakentanut/luonut jälleen kerran itselleen hypoteettisen keskustelukumppanin, jonka näkemykselle Ahvio itse antaa arvolatauksen ”ylevä” ja sitten siirtää todistustaakan tuolle hypoteettiselle eutanasian kannattajalle vaatien tätä todistamaan, että eutanasia ja sen kannatus olisivat jotain ylevää.
Kysynpä Ahviolta miksi juuri eutanasian tulisi olla ”viileän harkittu” ja ”järkiperäinen” kun hän ei sitä edellytä välttämättä muidenkaan elämän osa-alueiden suhteen? Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen? Oliko se emotionaalinen? Oliko se uskonratkaisu ylevä? Tästä huomaamme, että kriteeri viileän harkittu ja rationaalinen on pitkälti subjektiivinen ja situationaalinen. Harkintaa ja rationaalisuutta taas edustavat eutanasia-aloitteestakin selviävät lääketieteelliset kriteerit, joiden puitteissa eutanasia voidaan toteuttaa. Näitä voi kuoleva sitten itse pohtia täyttyvätkö kriteerit ja tämän harkinnan voi tehdä jo terveenä ollessaan.
Viileää harkintaa ja rationaalisuutta on myös se, että kuoleva haluaa eutanasian ennen kuin hän on tuskissaan ja mahdollisesti masentunut. Tässäkin tapauksessa lääketieteelliset kriteerit määrittelevät eutanasian toteuttamismahdollisuudet. Tilanne oli juuri tällainen kahden ystäväni tapauksessa, jotka kävivät Sveitsissä kuolemassa. Toinen sairastui ALSiin ja toinen haimasyöpään. He kävivät Suomessa kahdella spesialistilla, jotka kirjoittivat paksun nipun selostuksia, jotka sitten käännettiin saksaksi ja lähetettiin Sveitsiin. Vastaus tuli ja vastauksen tuloksena he täyttivät Sveitsin kriteerit. Tässä vaiheessa varattiin täsmällinen aika sveitsiläiselle klinikalla. Hieman myöhemmin he siten matkustivat Sveitsiin. Klinikalla suoritettiin jatkotutkimukset ja tälläkin kertaa kriteerit täyttyivät. Nämäkin tutkimukset kestivät useamman päivän. Lopulta lääkäri annosteli tappavan cocktailin ja kaverit itse nielaisivat sen. Tässä lyhykäisyydessään se kuinka asiaan todella voi suhtautua viileän harkitusti ja rationaalisesti.
Kuvailemassani tapauksessa ei näkökantana ollut se – ei omaisilla, ei meillä ystävillä, eikä kuolevilla itsellään – että eutanasia olisi jollain tavoin ylevää. Kumpikaan ei liittänyt siihen oikeastaan mitään arvolatausta. Kysyessäni kavereiltani ennen operaatiota oliko toimenpide ehdottoman välttämätön, vastaus oli että ”ei”. Ainoa arvolataukseen viittaava oli se, että he pitivät toimenpidettä suotavana. Ihan tarkkoja sanamuotoja en muista. Ihminen on kykenevä ennakoimaan tilanteita, mutta Ahvio haluaa ladata väitteensä siten, että vasta tuskien ja muun sellaisen koittaessa ihminen ajattelee eutanasiaan liittyviä seikkoja.
Ahvio myös mielellään on vuosien saatossa käyttänyttä käsitettä ”välttämätön ehto” aika omaperäisellä (eli täysin epärelevantilla) tavalla. Aikoja sitten perkasin tätä toisessa yhteydessä formaalin logiikan menetelmin. Tosin silloin ”välttämätön ehto” ei koskenut eutanasiaan liittyvää harkintaa vaan väitelauseiden pätevyyttä.
Ehkä Ahviolle tosiaan myös hoitotahto on suoranainen ”kirous”, kuten mummomuori tuossa yllä ounasteli.”Ahvio itse antaa arvolatauksen ”ylevä” ja sitten siirtää todistustaakan tuolle hypoteettiselle eutanasian kannattajalle vaatien tätä todistamaan, että eutanasia ja sen kannatus olisivat jotain ylevää.”
Aivan, juuri tällaisia ansoja monissa yhteyksissä tulee esiin. Ei tässä asiassa mitään ylevyyttä tavoitella, jos sellaisena ei pidetä kivuista armollista kuolemaa. Tosin, en ymmärrä mitä ”ylevää” on hillittömissä kivuissakaan?
”Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen?”
Aih, tämä lyö kynsille nyt etenkin niitä, joille usko on ratkaisu. Olisikin jännä perata, miten Ahvio tätä asiaa lähestyy. Suurimmalle osalle kristittyjä usko ei ole ratkaisu vaan lahjana annettu, jota ei voi tahdon mukaan saada.
”Aikoja sitten perkasin tätä toisessa yhteydessä formaalin logiikan menetelmin.”
Käsitteitä hänellä vilisee, eikä ”välttämätön ehto” varmaan ole ainoa. Tosin itse mieluummin puran näitä ihan tavallisen kielen kautta, jotta se avautuisi mahdollisimman monelle lukijalle.
Mielelläni tutustuisin tuohon kirjoitelmaasi.- pura.vihasi.muualla
mummomuori kirjoitti:
”Ahvio itse antaa arvolatauksen ”ylevä” ja sitten siirtää todistustaakan tuolle hypoteettiselle eutanasian kannattajalle vaatien tätä todistamaan, että eutanasia ja sen kannatus olisivat jotain ylevää.”
Aivan, juuri tällaisia ansoja monissa yhteyksissä tulee esiin. Ei tässä asiassa mitään ylevyyttä tavoitella, jos sellaisena ei pidetä kivuista armollista kuolemaa. Tosin, en ymmärrä mitä ”ylevää” on hillittömissä kivuissakaan?
”Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen?”
Aih, tämä lyö kynsille nyt etenkin niitä, joille usko on ratkaisu. Olisikin jännä perata, miten Ahvio tätä asiaa lähestyy. Suurimmalle osalle kristittyjä usko ei ole ratkaisu vaan lahjana annettu, jota ei voi tahdon mukaan saada.
”Aikoja sitten perkasin tätä toisessa yhteydessä formaalin logiikan menetelmin.”
Käsitteitä hänellä vilisee, eikä ”välttämätön ehto” varmaan ole ainoa. Tosin itse mieluummin puran näitä ihan tavallisen kielen kautta, jotta se avautuisi mahdollisimman monelle lukijalle.
Mielelläni tutustuisin tuohon kirjoitelmaasi.Sinä mummomuori olet niin kaukana Ahviosta kuin itä on lännestä.
Et sinä koskaan voi hyväksyä etkä ymmärtää kenenkään uskovan kirjoituksia saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa. mummomuori kirjoitti:
”Ahvio itse antaa arvolatauksen ”ylevä” ja sitten siirtää todistustaakan tuolle hypoteettiselle eutanasian kannattajalle vaatien tätä todistamaan, että eutanasia ja sen kannatus olisivat jotain ylevää.”
Aivan, juuri tällaisia ansoja monissa yhteyksissä tulee esiin. Ei tässä asiassa mitään ylevyyttä tavoitella, jos sellaisena ei pidetä kivuista armollista kuolemaa. Tosin, en ymmärrä mitä ”ylevää” on hillittömissä kivuissakaan?
”Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen?”
Aih, tämä lyö kynsille nyt etenkin niitä, joille usko on ratkaisu. Olisikin jännä perata, miten Ahvio tätä asiaa lähestyy. Suurimmalle osalle kristittyjä usko ei ole ratkaisu vaan lahjana annettu, jota ei voi tahdon mukaan saada.
”Aikoja sitten perkasin tätä toisessa yhteydessä formaalin logiikan menetelmin.”
Käsitteitä hänellä vilisee, eikä ”välttämätön ehto” varmaan ole ainoa. Tosin itse mieluummin puran näitä ihan tavallisen kielen kautta, jotta se avautuisi mahdollisimman monelle lukijalle.
Mielelläni tutustuisin tuohon kirjoitelmaasi."Suurimmalle osalle kristittyjä usko ei ole ratkaisu vaan lahjana annettu, jota ei voi tahdon mukaan saada. "
Sitten on vielä joukko meitä, joille usko ei ole ratkaisu, ei lahjana annettu, eikä edes mikään itsessään toivottava olotila. Usko voi johtaa fiksunkin täysin harhapoluille.pura.vihasi.muualla kirjoitti:
Sinä mummomuori olet niin kaukana Ahviosta kuin itä on lännestä.
Et sinä koskaan voi hyväksyä etkä ymmärtää kenenkään uskovan kirjoituksia saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa."ymmärtää kenenkään uskovan kirjoituksia saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa."
Vaikka oletettaisiinkin että Ahvion lukija olisi "uskova" ja kannattaisi "aitoa avioliittoa", ihmiselle on annettu järki, jotta hän kykenisi erottamaan lähtökohdiltaan virheellisen ja logiikaltaan kestämättömän sepustuksen, jota nyt edustaa tuo Ahvion teksti koskien eutanasiaa.- pura.vihaasi.muualla
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"ymmärtää kenenkään uskovan kirjoituksia saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa."
Vaikka oletettaisiinkin että Ahvion lukija olisi "uskova" ja kannattaisi "aitoa avioliittoa", ihmiselle on annettu järki, jotta hän kykenisi erottamaan lähtökohdiltaan virheellisen ja logiikaltaan kestämättömän sepustuksen, jota nyt edustaa tuo Ahvion teksti koskien eutanasiaa.Sinä et näköjään pysty erottamaan omaa virheellistä logiikkaasi :D
On todella liikuttavaa seurata miten te atet ja mummo olette kaikessa yhteisrintamassa. pura.vihaasi.muualla kirjoitti:
Sinä et näköjään pysty erottamaan omaa virheellistä logiikkaasi :D
On todella liikuttavaa seurata miten te atet ja mummo olette kaikessa yhteisrintamassa.No osoita sinä minulle logiikkani virheellisyys.
- pura.vihaasi.muualla
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
No osoita sinä minulle logiikkani virheellisyys.
Kyllä sinä sen tiedät.
pura.vihaasi.muualla kirjoitti:
Kyllä sinä sen tiedät.
Kuinka minä sen voisin tietää? Olen oman näkemykseni esittänyt ja pidän sitä oikeana. Kerro sinä missä meni pieleen.
”Juha Ahvio, oliko uskonratkaisusi viileän harkittu ja rationaalinen?”
Tässä tarkoitus on demonstroida sitä, kuinka ratkaisukeskeisille kristityille ei usko/uskoontulo ole aina viileän harkittu ja rationaalinen. Lisäksi absoluuttinen rationaalisuus edellyttää täydellisen informaation oloja, kaikkia vaikuttavien tekijöiden täydellistä tuntemista, ja sellaisessa maailmassa emme elä. Edelleen viileä harkinta ja rationaalisuus edellyttää täydellistä kykyä asettaa puntariin edut ja haitat luotettavasti (lue: erehtymättömästi) ja vielä mieluiten siten, että edut ja haitat voidaan luotettavasti (lue: erehtymättömästi) kvantifoida. Tällaisessakaan maailmassa emme elä.
Harkinta ja rationaalisuus perustuvat aina jonkinlaisiin puutteisiin, mutta monessa asissa infromaatiota on saatavissa riittävästi, jotta ylipäänsä päästään minkäänlaisiin ratkuisuihin. Ahvion kriteerejä noudattamalla mitään ei koskaan saataisi aikaiseksi, jos kriteerinä ovat harkinta ja rationaalisuus sellaisessa merkityksessä kuin Ahvio käyttää niitä eutanasian yhteydessäpura.vihasi.muualla kirjoitti:
Sinä mummomuori olet niin kaukana Ahviosta kuin itä on lännestä.
Et sinä koskaan voi hyväksyä etkä ymmärtää kenenkään uskovan kirjoituksia saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa.”…saatika uskovan, koulutetun, sanavalmiin, viisaan, älykkään ja oikeistolaisen uskovan kirjoituksia joka vielä kannataa aitoa aviolittoa.”
No, tulihan ylistysadjektiiveja En ole Ahviota koskaan pitänytkään tyhmänä, päinvastoin. Akateemisen koulutetut ja sanavalmiit ovat oikein mukavia keskustelukumppaneita – jollainen taitaa Netpunkkin olla?
On aivan sama, mitä puoluetta kukin edustaa, enemmän kiinnitän huomiota siihen mitä sanotaan ja miten.
Hyviä esimerkkejä, joiden kirjoituksia arvostan, vaikken samaa mieltä olekkaan.
Olavi Peltola on perinteinen luterilainen konservatiivi, eikä todellakaan ole Ahvion kanssa sammoilla linjoilla kaikessa.
http://rovasti.fi/
Siten ortodoksit, joilla ei ole tarvetta vääristelyyn, vihaan eikä poliittista agendaa, vaan maltillisesti esittävät kantansa. Tätä arvostan suurensti, vaikken samaa mieltä olekaan.
https://www.ort.fi/artikkelit/kirkon-avioliitto-ei-muutu
"Myös jokaisella terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus lopettaa avustetusti elämänsä silloin kuin näin haluaa toimia ja tällaiseen avustamiseen velvollisia toimijoita täytyisi siinä tapauksessa aina myös löytyä."
Ahvio todisti sen, että patmoslaisiin uppoaa mikä tahansa.
Mutta niinhän nuo fundikset tekee, kautta planeetan.mummomuori kirjoitti:
Ahvio tahallaan ohjaa huomion kuolevien tuskasta pois päin.
Totta ja Ahvio käy monologeissaan dialogia vastustajiensa kanssa. Ja siinä Ahvion dialogissa tuppaa vastapuoli häviämään, kun ei ne saa ensimmäistäkään suunvuoroa.
Taisi olla Erno, joka kirjoitti jonkun kirjoittaneen, että vainajien kanssa keskustellessa vainajat tuppaa häviämään. Sama metodi.qwertyilija kirjoitti:
Totta ja Ahvio käy monologeissaan dialogia vastustajiensa kanssa. Ja siinä Ahvion dialogissa tuppaa vastapuoli häviämään, kun ei ne saa ensimmäistäkään suunvuoroa.
Taisi olla Erno, joka kirjoitti jonkun kirjoittaneen, että vainajien kanssa keskustellessa vainajat tuppaa häviämään. Sama metodi.piti olla "vainajien kanssa väitellessä vainajat tuppaa häviämään"
qwertyilija kirjoitti:
piti olla "vainajien kanssa väitellessä vainajat tuppaa häviämään"
:D ...
"Mutta ongelmaksi muodostuu tällöin se, että eutanasiaoikeutta ei tietenkään voida rajata vain kuolemansairaiden erikoisoikeudeksi. Tällainen rajaaminen olisi mielivaltaisen syrjivää, eikä lainsäädäntöä voida laatia mielivaltaisen syrjinnän mukaiseksi. Tätähän on viime vuosina kovasti painotettu, eikä eutanasialainsäädännön osalta voitane toimia tämän painotuksen vastaisesti. Universaali oikeus on universaali oikeus, ja tällainen oikeus on siten jokaisella ihmisyksilöllä terveydentilaan ja ikään katsomatta. Myös jokaisella terveellä ihmisellä tulisi olla oikeus lopettaa avustetusti elämänsä silloin kuin näin haluaa toimia ja tällaiseen avustamiseen velvollisia toimijoita täytyisi siinä tapauksessa aina myös löytyä."
Tämä Ahvio on minulle vieras tyyppi, en ole tekstejään lukenut. Nimi toki täällä palstalla välillä esiintyy. Tuo ensimmäinen lause lainauksesta jo osoittaa ettei kaveri ole aivan kartalla. Nimenomaan parantumattomasti sairaille ja kovasti kärsivillehän lakia ollaan ajamassa. Invapysäköintiäkään ei tämän logikan mukaan voisi rajata vain invalideille, vaan se pitäisi jokaisen haluavan saada "tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamiseksi ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimiseksi".
"Eutanasiamyönteisyys yhdistettynä aborttimyönteisyyteen on omiaan asettamaan etenkin ei-toivotut ja/tai vammaiset vastasyntyneet hengenvaaralliseen asemaan...Johdonmukainen eutanasiamyönteisyys joutuu joka tapauksessa katsomaan, että jokaisella yksilöllä tulee olla oikeus lopettaa avustetusti oma elämänsä minkä hyvänsä itse valitsemansa laatukriteerin nojalla."
Miten ihmeessä Ahvio näitä päätelmiään tekee? Mies maalailee kauhukuvia toimintatavoista, joita ei ole eikä tule muuta kuin hänenn omassa mielikuvituksessaan. Jo abortti vaatii vähintään yhden, tietyn raskausviikkomäärän jälkeen kahden lääkärin lausunnon. Minkä logiikan mukaan eutanasiasta tulisi jokin hoitotuon osa-alue, jolla jokainen potilas asettaisi kriteerit oman mielensä mukaan. Jo pelkkä kivun hoito Suomessa on niin tiukasti ohjattu, että monen kohdalla voitaneen puhua alilääkityksestä. Kipuja joudun sietämään, vaikka omien laatukriteerieni perusteella haluaisin samanlaisen kivuttoman olotilan kotona, minkä olen saanut sairaalassa. Tiedän että sellaiset lääkkeet on olemassa, mutta en vain niitä saa. Eutanasiako irtoaisi helpommin kuin kunnon kipulääke?"Invapysäköintiäkään ei tämän logikan mukaan voisi rajata vain invalideille, vaan se pitäisi jokaisen haluavan saada "tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamiseksi ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimiseksi"."
Ihan hauska heitto.
Ahvion ajatuksiin kannattaa tustua vaikka siksi, että se avaa samalla paljon amerikkalaista politiikan retoriikkaa.mummomuori kirjoitti:
"Invapysäköintiäkään ei tämän logikan mukaan voisi rajata vain invalideille, vaan se pitäisi jokaisen haluavan saada "tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamiseksi ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimiseksi"."
Ihan hauska heitto.
Ahvion ajatuksiin kannattaa tustua vaikka siksi, että se avaa samalla paljon amerikkalaista politiikan retoriikkaa."Ahvion ajatuksiin kannattaa tustua vaikka siksi, että se avaa samalla paljon amerikkalaista politiikan retoriikkaa. "
Onko kaverin ajatuksen juoksu aina samaa luokkaa kuin nyt kyseessä olevassa kirjoituksessa? Jos on, niin enpä tiedä kannattaako aikaansa käyttää hänen ajatuksiinsa tutustumiseen. Hienosti hän tosin pyörittelee sanoja ja käyttää kieltä taitavasti, mutta se sisältö...pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"Ahvion ajatuksiin kannattaa tustua vaikka siksi, että se avaa samalla paljon amerikkalaista politiikan retoriikkaa. "
Onko kaverin ajatuksen juoksu aina samaa luokkaa kuin nyt kyseessä olevassa kirjoituksessa? Jos on, niin enpä tiedä kannattaako aikaansa käyttää hänen ajatuksiinsa tutustumiseen. Hienosti hän tosin pyörittelee sanoja ja käyttää kieltä taitavasti, mutta se sisältö...Tässä kaksi ketjua
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14635164/kristofasismi-suomessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14528861/ahvion-ja-puolimatkan-kristofasismi
Sitten on vanhempia, nopealla poiminnalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13524791/patmoksen-juha-ahvio-kannattaa-teekutsuliiketta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14038403/ei-ahvion-mallia-suomeen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13938918/haaste-quotahviolaisillequot
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13648896/quotnakymaton-kasiquot-jumalana>> Ahvio on minulle vieras tyyppi, en ole tekstejään lukenut <<
Usko kun sanon, ette ole mitään menettänyt. Ahvion ajatussotkujen lukeminen ja miettiminen on hukkaanheitettyä aikaa. Mutta toki jos ja ketä kiinnostaa, niin siitä vain. Itse en niitä enää viitsi lukea kun kirjoittajan persoona alkoi hahmottua.qwertyilija kirjoitti:
>> Ahvio on minulle vieras tyyppi, en ole tekstejään lukenut <<
Usko kun sanon, ette ole mitään menettänyt. Ahvion ajatussotkujen lukeminen ja miettiminen on hukkaanheitettyä aikaa. Mutta toki jos ja ketä kiinnostaa, niin siitä vain. Itse en niitä enää viitsi lukea kun kirjoittajan persoona alkoi hahmottua.Toisinaan Ahvion blogien lukeminen on viihdyttävää ja herättää hassuja mielleyhtymiä. Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. Ei tuo Ahvio ihan huumorintajuton mies ole, vaikka sellaista saattaisi luulla. Hän julkaisi Berxitiä käsittelleen bloginsa (30.6.2016) kommenteissa jopa minun lähettämäni seuraavan tekstin:
"Komprementtoidun kristillis-idealistis-fasistisen deskription esittäminen normatiivisena faktuaalispohjaisena imperatiivina, eksplikoi arrogantin eksklusiivisen narraation ideologisen ja regressiiivisen agendan. Reseptioesteettisiltä efekteiltään faabeli sivuaa skitsoanalyytistä aspektia koskien faabelin implisiittisiä argumentatiivisia presuppositioita johtuen autoratiivisesta deluusiosta, joka on lokaali hippokampuksen dominoima elektro-magneettinen kvanttitila. Faabelin struktuurinen syntaksi ei korreloi faabelin formaalin loogisen disposition synteesin kanssa.
Posteriorinen sentimentaalinen traditio koskee spiritualistis-demokraattista kristillis-oligarkiseen tyranniaan liittyvää pseudo-kausaalista presentaatiota."netpunk kirjoitti:
Toisinaan Ahvion blogien lukeminen on viihdyttävää ja herättää hassuja mielleyhtymiä. Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. Ei tuo Ahvio ihan huumorintajuton mies ole, vaikka sellaista saattaisi luulla. Hän julkaisi Berxitiä käsittelleen bloginsa (30.6.2016) kommenteissa jopa minun lähettämäni seuraavan tekstin:
"Komprementtoidun kristillis-idealistis-fasistisen deskription esittäminen normatiivisena faktuaalispohjaisena imperatiivina, eksplikoi arrogantin eksklusiivisen narraation ideologisen ja regressiiivisen agendan. Reseptioesteettisiltä efekteiltään faabeli sivuaa skitsoanalyytistä aspektia koskien faabelin implisiittisiä argumentatiivisia presuppositioita johtuen autoratiivisesta deluusiosta, joka on lokaali hippokampuksen dominoima elektro-magneettinen kvanttitila. Faabelin struktuurinen syntaksi ei korreloi faabelin formaalin loogisen disposition synteesin kanssa.
Posteriorinen sentimentaalinen traditio koskee spiritualistis-demokraattista kristillis-oligarkiseen tyranniaan liittyvää pseudo-kausaalista presentaatiota.">> Toisinaan Ahvion blogien lukeminen on viihdyttävää ja herättää hassuja mielleyhtymiä. <<
Noista syntyvistä mielleyhtymistä olen tasan samaa mieltä, mutta niiden juhamaisten uusis-yhdys-salaliittosanojen pohtiminen on viihteenä itselleni hieman vieras ajatus. Se vaatisi enemmän Poirottia kehiin. Mielummin puran saman turlemahjongin kymmen kertaa peräkkäin, kuin perkaan yhden juhamaisen lauseen.
>> Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. <<
Viittaan edelliseen.
>> Ei tuo Ahvio ihan huumorintajuton mies ole, vaikka sellaista saattaisi luulla. <<
No todellakin. Mutta, huumorintajuinen fundamentalisti?
Hmm... poikkeus vahvistaa säännön.qwertyilija kirjoitti:
>> Toisinaan Ahvion blogien lukeminen on viihdyttävää ja herättää hassuja mielleyhtymiä. <<
Noista syntyvistä mielleyhtymistä olen tasan samaa mieltä, mutta niiden juhamaisten uusis-yhdys-salaliittosanojen pohtiminen on viihteenä itselleni hieman vieras ajatus. Se vaatisi enemmän Poirottia kehiin. Mielummin puran saman turlemahjongin kymmen kertaa peräkkäin, kuin perkaan yhden juhamaisen lauseen.
>> Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. <<
Viittaan edelliseen.
>> Ei tuo Ahvio ihan huumorintajuton mies ole, vaikka sellaista saattaisi luulla. <<
No todellakin. Mutta, huumorintajuinen fundamentalisti?
Hmm... poikkeus vahvistaa säännön.Lisätään tähän nyt vielä, että näin Juhan yhdessä keskusteluohjemassa jonkun papin kanssa ja siinä epävirallisessa alussa hän oli ihan tavallisen oloinen heppu.
Muunkinlaisia arvioita hänestä on toki esitetty.netpunk kirjoitti:
Toisinaan Ahvion blogien lukeminen on viihdyttävää ja herättää hassuja mielleyhtymiä. Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. Ei tuo Ahvio ihan huumorintajuton mies ole, vaikka sellaista saattaisi luulla. Hän julkaisi Berxitiä käsittelleen bloginsa (30.6.2016) kommenteissa jopa minun lähettämäni seuraavan tekstin:
"Komprementtoidun kristillis-idealistis-fasistisen deskription esittäminen normatiivisena faktuaalispohjaisena imperatiivina, eksplikoi arrogantin eksklusiivisen narraation ideologisen ja regressiiivisen agendan. Reseptioesteettisiltä efekteiltään faabeli sivuaa skitsoanalyytistä aspektia koskien faabelin implisiittisiä argumentatiivisia presuppositioita johtuen autoratiivisesta deluusiosta, joka on lokaali hippokampuksen dominoima elektro-magneettinen kvanttitila. Faabelin struktuurinen syntaksi ei korreloi faabelin formaalin loogisen disposition synteesin kanssa.
Posteriorinen sentimentaalinen traditio koskee spiritualistis-demokraattista kristillis-oligarkiseen tyranniaan liittyvää pseudo-kausaalista presentaatiota.""Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. "
Kieltämättä vähän samantyylistä kuin ristisanatehtävät. Ehkä Ahvio istuu sivistysanakirja kädessään ja etsii sieltä uusia termejä, ja sitten rakentaa niistä lauseenomaisia kokonaisuuksia?mummomuori kirjoitti:
"Hänen juttujensa oikominenkin on oikeastaan varsin virkistävää puuhaa. "
Kieltämättä vähän samantyylistä kuin ristisanatehtävät. Ehkä Ahvio istuu sivistysanakirja kädessään ja etsii sieltä uusia termejä, ja sitten rakentaa niistä lauseenomaisia kokonaisuuksia?Tästä on jo aiemmin ollut puhetta toisessa ketjussa, mutta kerrataan nyt vielä. Monta Ahvio käyttämää amerikkalaista lähdettä olen jäljittänyt. Monet termit ja käsitteet ovat "käännöskukkasia". Sellaista sattuu kun yrittää kääntää tekstiä sanasta sanaan. Monille sanoille ei edes ole suomenkielistä vastinetta. Sitten kun sanan kääntää, jos ei nyt väärin niin epärelevantisti, niin koko lause muuttuu joksikin ihan muuksi kuin mitä alkuperäisteksti sanoo. Loput sanat, tyypillisesti sanaparit, sitten vedetään ihan hatusta ja hihasta. Oma suosikkini on "henkis-hengellinen", jolle en ole löytänyt englannin kielistä vastinetta, eikä sana taida oikein olla hyvää suomeakaan.
Ahvion teksteistä tulee mieleen sellainen muinainen lautapeli kuin Scrubble, jota tuli pelattua kauan sitten omien lasten kanssa. Siinä tuli monen monta kiistaa siitä, onko jokin sana ihan oikea sana.netpunk kirjoitti:
Tästä on jo aiemmin ollut puhetta toisessa ketjussa, mutta kerrataan nyt vielä. Monta Ahvio käyttämää amerikkalaista lähdettä olen jäljittänyt. Monet termit ja käsitteet ovat "käännöskukkasia". Sellaista sattuu kun yrittää kääntää tekstiä sanasta sanaan. Monille sanoille ei edes ole suomenkielistä vastinetta. Sitten kun sanan kääntää, jos ei nyt väärin niin epärelevantisti, niin koko lause muuttuu joksikin ihan muuksi kuin mitä alkuperäisteksti sanoo. Loput sanat, tyypillisesti sanaparit, sitten vedetään ihan hatusta ja hihasta. Oma suosikkini on "henkis-hengellinen", jolle en ole löytänyt englannin kielistä vastinetta, eikä sana taida oikein olla hyvää suomeakaan.
Ahvion teksteistä tulee mieleen sellainen muinainen lautapeli kuin Scrubble, jota tuli pelattua kauan sitten omien lasten kanssa. Siinä tuli monen monta kiistaa siitä, onko jokin sana ihan oikea sana."... jos ei nyt väärin niin epärelevantisti, niin koko lause muuttuu joksikin ihan muuksi kuin mitä alkuperäisteksti sanoo."
Niinpä. Olen bongannut pari lausetta, jotka ovat käntyneet aivan päinvastaisiksi. Mutta täytyy sanoa että tuo lainaamaksi kohta on oikea helmien helmi! Tekisi mieli "suomentaa" jokainen termi selkokielelle, vaikka siitä tulee todella pitkä.
Scrubble - todella, tuo on paremmin kuvaava juttu!
" Invapysäköintiäkään ei tämän logikan mukaan voisi rajata vain invalideille, vaan se pitäisi jokaisen haluavan saada "tuskan ja kärsimyksen tunteen poistamiseksi ja hyvän olon ja onnellisuuden tunteen maksimoimiseksi" ( pilkkuviivaviiva)
Aika hyvä oivallus. Näitä Ahvion aivorupsujahan on nähty eriasioiden tiimoilta. Tämä eutanasia kirjoitus ei poikkea porukasta siinä mielessä, että Ahvio ei ole edes oikein sisäistänyt mitä tällä mahdollisella eutanasia lakialoitteella haetaan.
Kaikille Ahvion kannattajille tiedoksi nyt sellainen asia, että vaikka Ahvio tuossa kovasti yrittää pelotella lukijakuntaansa niin olkaa ihan rauhallisin mielin . Eutanasia lakialoitteessa ei missään nimessä estetä sitä, ettetkö sinä voisi kitua viimeiseen asti ja näin kruunuasi kiillottaa ennen astumista viimeiselle tuomiolle. Siinä ainoastaan annetaan vaihtoehto niille jotka eivät samalla tavalla halua viimeisiä hetkiään viettää ja kokemusta ei tietenkään kuolemisesta ole mutta en usko tuon mahdollisen helpotuksen olevan pois kärsimystä haluavilta."Eutanasia lakialoitteessa ei missään nimessä estetä sitä, ettetkö sinä voisi kitua viimeiseen asti ja näin kruunuasi kiillottaa ennen astumista viimeiselle tuomiolle."
Hyvä huomio, sillä ellei lupaa itse anna, ei sitä myöskään saa.
Minkähän takia Räyhis ja kertomansa mukaan akateemisesti sivistynyt Korkkiruuvi eivät ole edes kolmessa päivässä ilmaantuneet selittämään ja puolustamaan varajeesuksensa väitteitä?
No siksi, että tässä keskustelussa tähän saakka esiintyneet nimimerkit ovat asiakeskustelussa murskaavan ylivoimaisia noihin kumpaankin verrattuna, netpunk tietysti kärjessä. Lisäksi etenkään Räyhis ei kerta kaikkiaan tajua – eikä ole koskaan tajunnut – Ahvion jutuista yhtikäs mittään.
Korkkiruuvi voisi ehkä varoittaa, että tuo vihanne uskovia kohtaan ei ole teille hyväksi... :D"Minun oikeuteni tehdä jotain, ei välttämättä ja automaattisesti ole jonkun toisen henkilön velvollisuus."
Näin tietenkin.
"Radio-ohjelmassaan Ahvio toisti ajatuksen oikeuden ja velvollisuuden symmetriasta. Näin ei tietenkään ole, ei varsinkaan universaalien oikeuksien ja mahdollisten universaalien velvollisuuksien tapauksessa."
Sanoisin tätä vakiintuneeksi argumentoinniksi joka ikisessä "konfliktissa" joihin konservatiivit kokevat joutuneensa taistellessaan maallistuvaa yhteiskuntaa vastaan.Ahvio vetelee noita oikeus => velvollisuus syys-seuraus-yhtälöitään ihan omasta päästään hyvin tietäen, että ne on pelkkää roskaa.
Esim. koska jokaisella meistä on oikeus harrastaa seksiä muiden kanssa, niin siitä seuraisi tuolla Ahvion logiikalla, että jokaisella vastaantulijallakin olisi velvollisuus harrastaa sitä meidän kanssamme.
Joka on tietenkin älytön väite kuten Ahvion vastaava, että oikeus eutanasiaan velvoittaisi muut tekemään sen meille.
Vastaavan tasoinen eli yhtä typerä aivopieru oli Aa-aktivistien väite, että tasa-arvoinen avioliittolaki velvoittaisi valtion hankkimaan lainakohtuja homoparien käyttöön. Eli kun jollakin on oikeus hankkia lapsi, niin Ahvion logiikalla joku toinen voitaisiin pakottaa synnyttämään se lapsi hänelle. Eli moni sinkkunainen joutuisi vasten tahtoaan valtion synnytyskoneeksi, jotta jonkun toisen oikeus perilliseen toteutuisi.
Aa-kerhossa tuollaiset perverssit visiot uskotaan, kunhan väite tulee Puolimatkan tai Ahvion suusta. Mitä siitä sitten voisi päätellä Aa:n rivijäsenten todellisuudentajusta, niin se jääkööt toiseen kertaan.a-teisti kirjoitti: ”Sanoisin tätä vakiintuneeksi argumentoinniksi joka ikisessä "konfliktissa" joihin konservatiivit kokevat joutuneensa taistellessaan maallistuvaa yhteiskuntaa vastaan.”
Konservatiivejakin on moneen lähtöön, mutta nämä ”arvokonservatiivit”, jotka hakeutuvat tarkoituksellisesti konfliktitilanteisiin ovat ihan oma lukunsa. He taitavat kärsiä melkoisesta eksistentiaalisesta angstista, koska ideaalisen maailman ja reaalimaailman välillä on niin selkeä ristiriita, että se uhkaa heidän (ja viiteryhmänsä) olemassaoloa. Vielä kun taustalta löytyy yllyttäminen johonkin hypoteettiseen ”hengelliseen sodankäyntiin”, niin tuloksista saamme nauttia sosiaalisen median keskustelupalstoilla, myös Suomi24:ssä. Onko arvokonservatiivilla velvollisuus osallistua näihin konflikteihin, on mielenkiintoinen sosiologinen ja sosiaalipsykologinen aihe. Jotkut tiukat fundamentalistithan - ihan fundamentalismin suuntauksesta riippumatta – pyrkivät eristäytymään kuvittelemastaan ”langenneesta” maailmasta. Voihan sitä kognitiivista dissonanssia silläkin tavalla lievittää.
Ahvion ja Puolimatkan populaarissa kirjoittelussa on silmiinpistävä piirre se, että vastapuolen argumentteihin ei perehdytä; siltä se ainakin vaikuttaa. Tosin Ahvio ja Puolimatka ovat toisaalta niin fiksuja miehiä, että uskoisin heidän olevan hyvinkin perillä vastapuolensa argumenteista, mutta jostain syystä he ovat valinneet linjakseen pelokkaan denialismin, jossa vastapuolen parhaatkin argumentit nähdään enemmän ”saatanallisina säkeinä” kuin debatin kohteina.
En tiedä ovatko Ahvio ja Puolimatka koskaan toimineet väitöstilaisuudessa opponenttina, mutta väittelijöinä he ovat olleet, Puolimatka kahteenkin kertaan. Tämän ketjun aiheena oleva Ahvion blogi on argumentatiivisesti sellaista höttöä, että väitöstilaisuudessa kustos olisi jo puuttunut asiaan. Ei populaarin kirjoittelun tietenkään tarvitsekaan täyttää tieteellisen kirjoitustavan kriteereitä, mutta asian voi silti esittää koherentisti ja jäsennellysti. Nyt nämä kaverukset vaan vyöryttävät tekstimassaa lukijan silmille ihmetellen miksi heidän hengentuotteitaan arvioidaan kriittisesti.
Olisi ihan reilua, jos vastapuolen tekstistä poimisi sen parhaan argumentin ja arvioisi sitä, mutta kun Ahvion ja Puolimatkan populaareista teksteistä ei millään tahdo löytyä sitä parasta argumenttia. On vain joukko väitteitä, joiden perustelut ovat aika köykäisiä. Ahvio ja Puolimatka sen sijaan löytävät aina vastapuolelta sen ”parhaan” argumentin, josta he rakentavat mäiskittävän olkiukon tehden asiasta johtopäätöksiä, mutta sen menetelmän heikkous piilee siinä, että premisseistä ei seuraa johtopäätös. Samaa sarjaan kuuluu metodin ja metodologian käsitteellinen sekoittaminen ehkä aivan tarkoituksellisesti.netpunk kirjoitti:
a-teisti kirjoitti: ”Sanoisin tätä vakiintuneeksi argumentoinniksi joka ikisessä "konfliktissa" joihin konservatiivit kokevat joutuneensa taistellessaan maallistuvaa yhteiskuntaa vastaan.”
Konservatiivejakin on moneen lähtöön, mutta nämä ”arvokonservatiivit”, jotka hakeutuvat tarkoituksellisesti konfliktitilanteisiin ovat ihan oma lukunsa. He taitavat kärsiä melkoisesta eksistentiaalisesta angstista, koska ideaalisen maailman ja reaalimaailman välillä on niin selkeä ristiriita, että se uhkaa heidän (ja viiteryhmänsä) olemassaoloa. Vielä kun taustalta löytyy yllyttäminen johonkin hypoteettiseen ”hengelliseen sodankäyntiin”, niin tuloksista saamme nauttia sosiaalisen median keskustelupalstoilla, myös Suomi24:ssä. Onko arvokonservatiivilla velvollisuus osallistua näihin konflikteihin, on mielenkiintoinen sosiologinen ja sosiaalipsykologinen aihe. Jotkut tiukat fundamentalistithan - ihan fundamentalismin suuntauksesta riippumatta – pyrkivät eristäytymään kuvittelemastaan ”langenneesta” maailmasta. Voihan sitä kognitiivista dissonanssia silläkin tavalla lievittää.
Ahvion ja Puolimatkan populaarissa kirjoittelussa on silmiinpistävä piirre se, että vastapuolen argumentteihin ei perehdytä; siltä se ainakin vaikuttaa. Tosin Ahvio ja Puolimatka ovat toisaalta niin fiksuja miehiä, että uskoisin heidän olevan hyvinkin perillä vastapuolensa argumenteista, mutta jostain syystä he ovat valinneet linjakseen pelokkaan denialismin, jossa vastapuolen parhaatkin argumentit nähdään enemmän ”saatanallisina säkeinä” kuin debatin kohteina.
En tiedä ovatko Ahvio ja Puolimatka koskaan toimineet väitöstilaisuudessa opponenttina, mutta väittelijöinä he ovat olleet, Puolimatka kahteenkin kertaan. Tämän ketjun aiheena oleva Ahvion blogi on argumentatiivisesti sellaista höttöä, että väitöstilaisuudessa kustos olisi jo puuttunut asiaan. Ei populaarin kirjoittelun tietenkään tarvitsekaan täyttää tieteellisen kirjoitustavan kriteereitä, mutta asian voi silti esittää koherentisti ja jäsennellysti. Nyt nämä kaverukset vaan vyöryttävät tekstimassaa lukijan silmille ihmetellen miksi heidän hengentuotteitaan arvioidaan kriittisesti.
Olisi ihan reilua, jos vastapuolen tekstistä poimisi sen parhaan argumentin ja arvioisi sitä, mutta kun Ahvion ja Puolimatkan populaareista teksteistä ei millään tahdo löytyä sitä parasta argumenttia. On vain joukko väitteitä, joiden perustelut ovat aika köykäisiä. Ahvio ja Puolimatka sen sijaan löytävät aina vastapuolelta sen ”parhaan” argumentin, josta he rakentavat mäiskittävän olkiukon tehden asiasta johtopäätöksiä, mutta sen menetelmän heikkous piilee siinä, että premisseistä ei seuraa johtopäätös. Samaa sarjaan kuuluu metodin ja metodologian käsitteellinen sekoittaminen ehkä aivan tarkoituksellisesti.Vastauksesi oli hyvin kirjoitettu ja yhtä loistavasti en tätä asiaa olisi kyennyt kirjalliseen muotoon pukemaan. Loistavaa.
"Ahvion ja Puolimatkan populaarissa kirjoittelussa on silmiinpistävä piirre se, että vastapuolen argumentteihin ei perehdytä; siltä se ainakin vaikuttaa. Tosin Ahvio ja Puolimatka ovat toisaalta niin fiksuja miehiä, että uskoisin heidän olevan hyvinkin perillä vastapuolensa argumenteista, mutta jostain syystä he ovat valinneet linjakseen pelokkaan denialismin, jossa vastapuolen parhaatkin argumentit nähdään enemmän ”saatanallisina säkeinä” kuin debatin kohteina."
Linjan valinnan syy on mielestäni ilmiselvä: kohdeyleisö.netpunk kirjoitti:
a-teisti kirjoitti: ”Sanoisin tätä vakiintuneeksi argumentoinniksi joka ikisessä "konfliktissa" joihin konservatiivit kokevat joutuneensa taistellessaan maallistuvaa yhteiskuntaa vastaan.”
Konservatiivejakin on moneen lähtöön, mutta nämä ”arvokonservatiivit”, jotka hakeutuvat tarkoituksellisesti konfliktitilanteisiin ovat ihan oma lukunsa. He taitavat kärsiä melkoisesta eksistentiaalisesta angstista, koska ideaalisen maailman ja reaalimaailman välillä on niin selkeä ristiriita, että se uhkaa heidän (ja viiteryhmänsä) olemassaoloa. Vielä kun taustalta löytyy yllyttäminen johonkin hypoteettiseen ”hengelliseen sodankäyntiin”, niin tuloksista saamme nauttia sosiaalisen median keskustelupalstoilla, myös Suomi24:ssä. Onko arvokonservatiivilla velvollisuus osallistua näihin konflikteihin, on mielenkiintoinen sosiologinen ja sosiaalipsykologinen aihe. Jotkut tiukat fundamentalistithan - ihan fundamentalismin suuntauksesta riippumatta – pyrkivät eristäytymään kuvittelemastaan ”langenneesta” maailmasta. Voihan sitä kognitiivista dissonanssia silläkin tavalla lievittää.
Ahvion ja Puolimatkan populaarissa kirjoittelussa on silmiinpistävä piirre se, että vastapuolen argumentteihin ei perehdytä; siltä se ainakin vaikuttaa. Tosin Ahvio ja Puolimatka ovat toisaalta niin fiksuja miehiä, että uskoisin heidän olevan hyvinkin perillä vastapuolensa argumenteista, mutta jostain syystä he ovat valinneet linjakseen pelokkaan denialismin, jossa vastapuolen parhaatkin argumentit nähdään enemmän ”saatanallisina säkeinä” kuin debatin kohteina.
En tiedä ovatko Ahvio ja Puolimatka koskaan toimineet väitöstilaisuudessa opponenttina, mutta väittelijöinä he ovat olleet, Puolimatka kahteenkin kertaan. Tämän ketjun aiheena oleva Ahvion blogi on argumentatiivisesti sellaista höttöä, että väitöstilaisuudessa kustos olisi jo puuttunut asiaan. Ei populaarin kirjoittelun tietenkään tarvitsekaan täyttää tieteellisen kirjoitustavan kriteereitä, mutta asian voi silti esittää koherentisti ja jäsennellysti. Nyt nämä kaverukset vaan vyöryttävät tekstimassaa lukijan silmille ihmetellen miksi heidän hengentuotteitaan arvioidaan kriittisesti.
Olisi ihan reilua, jos vastapuolen tekstistä poimisi sen parhaan argumentin ja arvioisi sitä, mutta kun Ahvion ja Puolimatkan populaareista teksteistä ei millään tahdo löytyä sitä parasta argumenttia. On vain joukko väitteitä, joiden perustelut ovat aika köykäisiä. Ahvio ja Puolimatka sen sijaan löytävät aina vastapuolelta sen ”parhaan” argumentin, josta he rakentavat mäiskittävän olkiukon tehden asiasta johtopäätöksiä, mutta sen menetelmän heikkous piilee siinä, että premisseistä ei seuraa johtopäätös. Samaa sarjaan kuuluu metodin ja metodologian käsitteellinen sekoittaminen ehkä aivan tarkoituksellisesti."Nyt nämä kaverukset vaan vyöryttävät tekstimassaa lukijan silmille ihmetellen miksi heidän hengentuotteitaan arvioidaan kriittisesti."
Ja aivan kuten fundamentalistella muutenkin, kannattajat suuttuvat kaikenlaisesta kyseenalaistamisesta, sillä se lienee heiltä itseltään kielletty?mummomuori kirjoitti:
"Nyt nämä kaverukset vaan vyöryttävät tekstimassaa lukijan silmille ihmetellen miksi heidän hengentuotteitaan arvioidaan kriittisesti."
Ja aivan kuten fundamentalistella muutenkin, kannattajat suuttuvat kaikenlaisesta kyseenalaistamisesta, sillä se lienee heiltä itseltään kielletty?>> kannattajat suuttuvat kaikenlaisesta kyseenalaistamisesta, sillä se lienee heiltä itseltään kielletty? <<
Kun ne Patmoksen Petterit tulee sieltä kalmistoistaan, missä kaikki oli aina samaa mieltä ja yleisö taputti, niin kritiikki on uusi juttu ja ainakin niitä yleisössä istuneita denialisteja kaikenlainen guruihinsa kohdistuva kritiikki loukkaa ja hämmentää.
Pikkuisen samaa oli persujen tuoreissa kansaedustajissa, ne kun kuvitteli, että kaikki heidän ideansa otetaan avosylin vastaan.qwertyilija kirjoitti:
>> kannattajat suuttuvat kaikenlaisesta kyseenalaistamisesta, sillä se lienee heiltä itseltään kielletty? <<
Kun ne Patmoksen Petterit tulee sieltä kalmistoistaan, missä kaikki oli aina samaa mieltä ja yleisö taputti, niin kritiikki on uusi juttu ja ainakin niitä yleisössä istuneita denialisteja kaikenlainen guruihinsa kohdistuva kritiikki loukkaa ja hämmentää.
Pikkuisen samaa oli persujen tuoreissa kansaedustajissa, ne kun kuvitteli, että kaikki heidän ideansa otetaan avosylin vastaan.On tuo ilmiö muillakin, sillä se kuuluu fundamentalismiin antaa johtajille suuri valta ja jota ei saa arvostella.
mummomuori kirjoitti:
On tuo ilmiö muillakin, sillä se kuuluu fundamentalismiin antaa johtajille suuri valta ja jota ei saa arvostella.
Totta, ei ajattelun puute ole mikään patmoslaisten yksinoikeus.
qwertyilija kirjoitti:
Totta, ei ajattelun puute ole mikään patmoslaisten yksinoikeus.
Nyt sitten on hyvä seurata, miten nämä arvokonservatiiviset fundamentalistit alkavat pyörittää Trumpia...
mummomuori kirjoitti:
Nyt sitten on hyvä seurata, miten nämä arvokonservatiiviset fundamentalistit alkavat pyörittää Trumpia...
Ei ole pelkoa tai toivoa, iten vaan. Lähinnä Trumppi pyörittää fundiksia. Ja jos joku kritisoi Trumpin tekemisiä, niin saa niskaansa autokuormallisen moskaa.
Vielä ei ole selvää kuka kuljettaa ketäkin. Eilen 25.1.2017 Sam Seder käsitteli aihetta ohjelmassaan "Majority Report". Jutun pontti oli se, että viisi vuotta sitten Republikaanien Grover Nordquist sanoi Republikaanisen puolueen tarvitsevan sellaisen presidentin, joka osaa käyttää kynää oikeiston ajamien lakien vahvistamiseen. Siinä kaikki mitä presidentillä vaaditaan. Nyt he näyttäisivät saaneen sellaisen presidentin; tai sitten ei.
Majority Reportin klipin voi katsoa tuolta:
https://www.youtube.com/watch?v=HOIUyCCpJSInetpunk kirjoitti:
Vielä ei ole selvää kuka kuljettaa ketäkin. Eilen 25.1.2017 Sam Seder käsitteli aihetta ohjelmassaan "Majority Report". Jutun pontti oli se, että viisi vuotta sitten Republikaanien Grover Nordquist sanoi Republikaanisen puolueen tarvitsevan sellaisen presidentin, joka osaa käyttää kynää oikeiston ajamien lakien vahvistamiseen. Siinä kaikki mitä presidentillä vaaditaan. Nyt he näyttäisivät saaneen sellaisen presidentin; tai sitten ei.
Majority Reportin klipin voi katsoa tuolta:
https://www.youtube.com/watch?v=HOIUyCCpJSI”Republikaanisen puolueen tarvitsevan sellaisen presidentin, joka osaa käyttää kynää oikeiston ajamien lakien vahvistamiseen.”
Perinteisesti Amerikan presidentit ovat olleen todellakin vain leimasin niille, jotka todellista valtaa käyttävät. Kun miettii sitä, miten evankelikaalinen liike on toiminut tässä kisassa, niin herättäähän se kysymyksiä.
Trump ei ole koskaan ollut mitenkään uskonnollinen:
”Trumpin kannattajat tietävät tutkimustenkin mukaan, ettei hän ole erityisen uskonnollinen mies, vaan vain nimellisesti presbyteerikirkon jäsen.”
Kun kävi selväksi, kenellä on parhaat mahdollisuudet voittaa, niin joustavalla moraalilla päädyttiin Trumpiin.
”Vielä viime kesänä Trumpia ei pidetty kovin todennäköisenä republikaanien presidenttiehdokkaana. Kun sitten Trumpin kannatus alkoi hiljalleen kasvaa, monet evankelikaalit ja konservatiiviset katoliset vaikuttajat asettuivat vastustamaan häntä.”
”Herätyskristittyjen suurimman lehden Christianity Todayn päätoimittaja Mark Galli sanoi viime tammikuun pääkirjoituksessaan, että Trump uhkaa ”syrjäyttää evankeliumin” (trump the gospel).”
”Samoin tunnettu baptistiteologi Albert Mohler, poliittisista ehdokassuosituksista yleensä vaiennut pastori ja kirjailija Max Lucado, Princetonin yliopiston oikeustieteen professori Robert George ja monet muut tekivät selvän pesäeron Trumpiin.”
Mutta sitten tuli ”kääntymys”
Toki monet näkyvät evankelikaalijohtajat, kuten Jerry Falwell Jr. ja Franklin Graham ilmoittivat taasen kannattavansa Trumpia.
http://pskl.fi/2016/11/miksi-amerikan-evankelikaalit-aanestavat-ja-eivat-aanesta-donald-trumpia/
Virkaanastujaisseremoniassa oli mukana rabbi Marvin Hier, pastori Franklin Graham ja piispa Wayne Jackson. Ja Trumpin "Spiritua Adviser". Siis "Hengellinen Neuvonantaja" on Paula White.
Tuskin nuo piirit jättävät valtaansa käyttämättä?mummomuori kirjoitti:
”Republikaanisen puolueen tarvitsevan sellaisen presidentin, joka osaa käyttää kynää oikeiston ajamien lakien vahvistamiseen.”
Perinteisesti Amerikan presidentit ovat olleen todellakin vain leimasin niille, jotka todellista valtaa käyttävät. Kun miettii sitä, miten evankelikaalinen liike on toiminut tässä kisassa, niin herättäähän se kysymyksiä.
Trump ei ole koskaan ollut mitenkään uskonnollinen:
”Trumpin kannattajat tietävät tutkimustenkin mukaan, ettei hän ole erityisen uskonnollinen mies, vaan vain nimellisesti presbyteerikirkon jäsen.”
Kun kävi selväksi, kenellä on parhaat mahdollisuudet voittaa, niin joustavalla moraalilla päädyttiin Trumpiin.
”Vielä viime kesänä Trumpia ei pidetty kovin todennäköisenä republikaanien presidenttiehdokkaana. Kun sitten Trumpin kannatus alkoi hiljalleen kasvaa, monet evankelikaalit ja konservatiiviset katoliset vaikuttajat asettuivat vastustamaan häntä.”
”Herätyskristittyjen suurimman lehden Christianity Todayn päätoimittaja Mark Galli sanoi viime tammikuun pääkirjoituksessaan, että Trump uhkaa ”syrjäyttää evankeliumin” (trump the gospel).”
”Samoin tunnettu baptistiteologi Albert Mohler, poliittisista ehdokassuosituksista yleensä vaiennut pastori ja kirjailija Max Lucado, Princetonin yliopiston oikeustieteen professori Robert George ja monet muut tekivät selvän pesäeron Trumpiin.”
Mutta sitten tuli ”kääntymys”
Toki monet näkyvät evankelikaalijohtajat, kuten Jerry Falwell Jr. ja Franklin Graham ilmoittivat taasen kannattavansa Trumpia.
http://pskl.fi/2016/11/miksi-amerikan-evankelikaalit-aanestavat-ja-eivat-aanesta-donald-trumpia/
Virkaanastujaisseremoniassa oli mukana rabbi Marvin Hier, pastori Franklin Graham ja piispa Wayne Jackson. Ja Trumpin "Spiritua Adviser". Siis "Hengellinen Neuvonantaja" on Paula White.
Tuskin nuo piirit jättävät valtaansa käyttämättä?”Perinteisesti Amerikan presidentit ovat olleen todellakin vain leimasin niille, jotka todellista valtaa käyttävät.”
No näin ainakin Harry S. Trumanin presidenttikaudesta lähtien. Sitä ennen lähinnä yksittäistapauksina.
”Tuskin nuo piirit jättävät valtaansa käyttämättä?”
Eivät varmasti jätä käyttämättä, kun he vihdoin 50 vuoden urakoinnin jälkeen saavuttivat nykyisen asemansa. Nyt alkanut periodi taitaa vain jäädä amerikkalaisten herätyskristillisten kuolinkouristuksiksi, vaikka eivät nuo piirit mihinkään katoamassa ole. Heidän sanomansa ei vain vetoa nuorempiin sukupolviin, vaikka he ovat yrittäneet värvätä riveihinsä nuoriakin. Kristinuskon merkitys on vähentynyt amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja sille vastareaktiona syntyi näilläkin palstoilla viime aikoina jonkin verran huomiota saanut kristofasistinen liikehdintä. Rivien harveneminen on koskenut lähinnä valtavirran maltillisimpia seurakuntia. Nopeiten kasvava demografinen ryhmä taitaa olla tällä hetkellä uskontoihin välinpitämättömästi suhtautuvat ja seuraavana ateistit ja agnostikot. Tässäkin asiassa yhteiskuntaa polarisoituu entistä enemmän.
Tämä on nyt vähän off topic kuuluen kai lähinnä kristofasismia koskeviin ketjuihin, mutta kun tuossa yllä mainitsin uskonnollisen äärioikeiston harrastaman värväystoiminnan nuorten parissa, niin tuo alla linkattu dokumentti on eräs esimerkki ilmiöstä. En muista, että touhu olisi ollut ihan näin vinksahtanutta 60- ja 70-luvuilla. Vasta Reaganin kaudella 80-luvulla törmäsin näihin kreiseistä kreiseimpiin ilmiöihin (pois lukien Jim Jones ja muutama muu).
Jos ei jaksa katsoa koko Teen Mania Christian Cult Group – dokumenttia, niin riittää kun katsoo alusta pari minuuttia ja sitten kohdan 15:00 -17:00 minuuttia. Siinä sitä on kristillistä ”nuorisotyötä parhaimmillaan”.
https://www.youtube.com/watch?v=WaJU00rYHWgnetpunk kirjoitti:
”Perinteisesti Amerikan presidentit ovat olleen todellakin vain leimasin niille, jotka todellista valtaa käyttävät.”
No näin ainakin Harry S. Trumanin presidenttikaudesta lähtien. Sitä ennen lähinnä yksittäistapauksina.
”Tuskin nuo piirit jättävät valtaansa käyttämättä?”
Eivät varmasti jätä käyttämättä, kun he vihdoin 50 vuoden urakoinnin jälkeen saavuttivat nykyisen asemansa. Nyt alkanut periodi taitaa vain jäädä amerikkalaisten herätyskristillisten kuolinkouristuksiksi, vaikka eivät nuo piirit mihinkään katoamassa ole. Heidän sanomansa ei vain vetoa nuorempiin sukupolviin, vaikka he ovat yrittäneet värvätä riveihinsä nuoriakin. Kristinuskon merkitys on vähentynyt amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja sille vastareaktiona syntyi näilläkin palstoilla viime aikoina jonkin verran huomiota saanut kristofasistinen liikehdintä. Rivien harveneminen on koskenut lähinnä valtavirran maltillisimpia seurakuntia. Nopeiten kasvava demografinen ryhmä taitaa olla tällä hetkellä uskontoihin välinpitämättömästi suhtautuvat ja seuraavana ateistit ja agnostikot. Tässäkin asiassa yhteiskuntaa polarisoituu entistä enemmän.
Tämä on nyt vähän off topic kuuluen kai lähinnä kristofasismia koskeviin ketjuihin, mutta kun tuossa yllä mainitsin uskonnollisen äärioikeiston harrastaman värväystoiminnan nuorten parissa, niin tuo alla linkattu dokumentti on eräs esimerkki ilmiöstä. En muista, että touhu olisi ollut ihan näin vinksahtanutta 60- ja 70-luvuilla. Vasta Reaganin kaudella 80-luvulla törmäsin näihin kreiseistä kreiseimpiin ilmiöihin (pois lukien Jim Jones ja muutama muu).
Jos ei jaksa katsoa koko Teen Mania Christian Cult Group – dokumenttia, niin riittää kun katsoo alusta pari minuuttia ja sitten kohdan 15:00 -17:00 minuuttia. Siinä sitä on kristillistä ”nuorisotyötä parhaimmillaan”.
https://www.youtube.com/watch?v=WaJU00rYHWg"Tämä on nyt vähän off topic kuuluen kai lähinnä kristofasismia koskeviin ketjuihin..."
Totta, mutta kiitos näistä lisäinfoista.
Milloinhan Ahvio alkaa käyttämään Trumpin termejä - vaikka "vaihtoehtoiset faktat"?
En usko, että Ahvio alkaa käyttää "vaihtoehtoisia faktoja" koskaan. Hän tietää, että täällä vastapuolella seurataan hänen kirjoituksiaan ja asiat oiotaan järjestelmällisesti. "Vaihtoehtoiset faktat" olisivat Ahviolta pelkästään noloja. Saattahan hän silti yllättää, eikä se olisi ensimmäinen kerta.
netpunk kirjoitti:
En usko, että Ahvio alkaa käyttää "vaihtoehtoisia faktoja" koskaan. Hän tietää, että täällä vastapuolella seurataan hänen kirjoituksiaan ja asiat oiotaan järjestelmällisesti. "Vaihtoehtoiset faktat" olisivat Ahviolta pelkästään noloja. Saattahan hän silti yllättää, eikä se olisi ensimmäinen kerta.
Niin, vaikka hän käyttää kirjoituksissaa noita, ehkä ei sitä suoraan sano. Sillä mm. ilmastonmuutksesta näitä on ainakin hänen kirjoituksissaan lukuisia.
mummomuori kirjoitti:
Niin, vaikka hän käyttää kirjoituksissaa noita, ehkä ei sitä suoraan sano. Sillä mm. ilmastonmuutksesta näitä on ainakin hänen kirjoituksissaan lukuisia.
Ahvion uusin poikkeuksellisesti perjantaina julkaistu blogi oli kyllä aika pitkälti noita "vaihtoehtoisia faktoja" täynnä. Kävin oikomassa niitä ko. blogin kommenttiosuudessa.
netpunk kirjoitti:
Ahvion uusin poikkeuksellisesti perjantaina julkaistu blogi oli kyllä aika pitkälti noita "vaihtoehtoisia faktoja" täynnä. Kävin oikomassa niitä ko. blogin kommenttiosuudessa.
Ahaa, en ole sitä vielä lukenutkaan.
Huomaa kuinka Ahvion vääristelyt toistuvat myös mielipiteissä. Joitakin ajatuskukkasia löytyi.
”Eutanasia olisi primitiivistä toimintaa, eläimellistä, ei inhimillistä.”
Mielenkiintoista on, että lopetamme mm. lemmikkejä perustellen ne inhimillisyydellä.
”Hoitoresurssiemme rajallisuuden vuoksi monet tietenkin kuolevat tarpeettoman aikaisin.”
”Rahan puutteesta ja priorisoinnista aiheutuva hoidon puute ei sekään siis ole eutanasiaa, mutta vakava eettinen kysymys kylläkin…”
Tämä taisi olla ainoa jonkinlainen viittaus sekä passiiviseen eutanasiaan, jota nyt toteutetaan sekä siihen, ettei kuolevat saa sitä hoitoakaan, mitä tarvitsevat.
”Emme juurikaan näe enää down-ihmisiä, Esim. Espoossa heistä tapetaan 98%, koko maassa hieman vähemmän. Onko tämä oikein?”
Tässä kohtaa räjähdin nauramaan. Tarkoittaako kirjoittaja sikiön seulontoja, joissa jos ilmenee mahdollisuus Down syndroomaan, tehdään abortti 98% tapauksista. Mihin ihmeeseen tämä luku perustuu ja mitä sillä on tekemistä ylipäätään kuolevan hoidon ja eutanasian kanssa?Ahviohan tekee koko ajan argumentaatiovirheitä, jotka tunnetaan nimellä non sequitur. Siinä premisseistä ei seuraa johtopäätös.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
"Mihin ihmeeseen tämä luku perustuu..."
Jos oikein pinnistän muistiani, niin Mia "Tapsanvaimo" Puolimatka saattoi sanoa jotain tuollaista ajat sitten. En ottanut sitaattia talteen, joten en pysty vahvistamaan sitä.
Loput argumentista ovatkin sitten tuota non sequitur -virhettä.netpunk kirjoitti:
Ahviohan tekee koko ajan argumentaatiovirheitä, jotka tunnetaan nimellä non sequitur. Siinä premisseistä ei seuraa johtopäätös.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
"Mihin ihmeeseen tämä luku perustuu..."
Jos oikein pinnistän muistiani, niin Mia "Tapsanvaimo" Puolimatka saattoi sanoa jotain tuollaista ajat sitten. En ottanut sitaattia talteen, joten en pysty vahvistamaan sitä.
Loput argumentista ovatkin sitten tuota non sequitur -virhettä.OK, eli sekin lienee vain jotain juoruilua...
Päätellen tästä ketjusta, ei tuo radio ohjelma ole näemmä kiinnostanut muuten, kuin linkin mainoksen verran.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14700064/eutanasiasta-keskustelua-tanaan
Ei siitä ainakaan ole jäänyt yhtään mitään kommentoijille mieleen.- ainakriittinen
Voiko verottaja puuttua patmokseen. Eihän se ole enää muu kuin poliittinen agitaattori viljellen aggressiivista hyökkäystä mitä tuskin mökinmummo (jollainen itsekin olen )haluaa tukea. Ainakin testamentti menee muualle.
Ei, ellei tehdä mitään rikollisia. Sellaiseksi ei kukaan täällä heitä väitä. Vain moraalissa olisi tarkentamisen varaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 367261
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04708- 654079
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon363033Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2292988Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452606Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme262565- 302032
- 401883
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731787