onko täs lausees jotai pielessä?

Omillaan toimeen tuleva mies ei naisille kelpaa. Työtön mies kyllä tulee omillaan toimeen mutta kuitenkin nainen haluaa että miehellä on vähintään 50 tonnia tilillä.

Palastellaan:

"En hae itselleni elättäjää"

Kyseessä on 2000-luvun vahva nainen jonka elatuksesta yhteiskunta ja ex-mies kyllä pitävät huolta, pakettiin kuuluvat lapset.

", vaan toivon miehen"

Vieno toivomus hidalgolle joka lähestyy ettei olisi niin kuin ne kaikki muut jotka on käyttäneet vain hyväkseen.

" olevan omillaan toimeen tuleva,"

Siis semmoinen mies jolla on nyt ja menneisyydessä massia tullut enemmän kuin on mennyt niin että pankkitilien varannoissa riittää laittaa avustusta naisen ja toisen miehen lasten tarpeisiin.

Kyllä te ootte mänttejä, näinkö te todellakin ajattelette suomalaisesta naisesta.
Eiköhän se tarkoita että maksaa omanosansa laskuista ettei naisen tarvi elättää miestäkin.Itsenäiset naiset ei ole mitään lompakkoloisia.

On siinä jotain pielessä. Siinä on ilmeisesti lause ja sivulause jotka eivät sovi keskenään yhteen. Lauserakenne vaikuttaisi tuhoavan sanomansa, mutta en ole asiantuntija.

Loogisemmalta vaikuttaisi lauseet 1) Haen itselleni elättäjää, toivon miehen olevan hyvin toimeen tuleva. 2) En hae itselleni elättäjää, toivon voivani elättää miehenikin.

"omillaan toimen tuleva" tarkoittanee kaiketi että mies runkkaa eikä vaivaa naista liiaksi.

meniskö lause oikein: tulen toimeen omillani, joten sinun ei tarvitse elättää mutta painu kuitenkin hiiteen jos ei hilloa löydy

Työtön ei tule toimeen omillaan vaan elää veronmaksajien rahoilla kun hakee kelasta rahat. No tulisin minä kyllä omillani toimeen mutta haen tietenkin ilmaista rahaa kelalta. Sehän on mulle puhdasta voittoa.

Ei siinä lauseessa ole mikään pielessä! Olen itse hyvinkin vakaa varhainen nainen ja haluan miehen, jota ei haittaa naisen muhkea lompakko vaan osaa myös nauttia hyvästä toimeentulosta.

Nykyään naiset haluaa matkustella joten työtön mies eit ule kysymykseen vaan miehen pityää tienata rahaa jotta voi matkustella ja tehdä kaikkea. Rahaton mies ei kellaa. Tosin jos mies on ruma ja rahaa on niin ei sekään kelpaa.

Kyllä tässä on pahasti jotain pielessä, sillä Suomessa on tuskin yhtään sellaista miestä, joka olisi omillaan toimeen tuleva. Modernissa yhteiskunnassa ei voi tulla toimeen omillaan, vaan on väistämättä oltava sen jäsen. Jäsenyys taas velvoittaa ja edellyttää, pakottaa elämään omillaan. Joten kysymys on ainakin puolittain täysin absurdi.

Väite, että joku ei hae elättäjää, kuulostaa taas järkevältä, jos edellistä parametriä tai paragrafia pidetään väitteen tukena. Yksinään sekään ei toimi.

Oletan, että sosiaalituista ja niiden jakamisesta ei tässä ole kyse.

(hihitystä)

Pielessä on, joo...

" En hae itselleni elättäjää, vaan toivon miehen olevan omillaan toimeen tuleva, "

Elättäjä kuulostaa joltain kasvattajalta tai huoltajalta. Kuka ääliö nyt sellaista etsisi?

" ..miehen pitä siis olla omillaan toimeen tuleva, jotta ei eukon rahat kulu vaan lisääntyy ja mieheltä vähenee, ok "

Huokaus. Tämän esimerkin valossa taitaa miehen olla parempi heittää ne rahat tuuleen tai vaikka hevon vittuun, niin tuleepahan ainakin kaikille selväksi se, että raha ei tee miestä, eikä toisen raha tee naista onnelliseksi.