Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.
On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.
Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.
Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....
Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.
Teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.
Mikäli emme tietäisi ja tuntisi näitä eläimiä olisimme varmaan valmiita uskomaan
siilin olevan nopeampi. Voidaan vain kysyä, että kuinka monta teoriaa on tieteellisesti viisaalta tuntuvalla tavalla todistettu todeksi vaikka se ei ole totta.
Annettu esimerkki voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.
Darwinismihan on teoria. Pannaan se kiikkulautaan. Toisessa päässä on usko Raamattuun.
Tarkastellaan asiaa matemaattisella todennäköisyydellä.
SIIS :
1. Ateismi.
2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa. Eli Raamattu on 100% totuus
Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.
Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.
Maailmankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ? NOLLA. Eli täysin mahdotonta.
Eli 4,6 mrd vuotta ei tee mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Mitä Crick teki ? Hän kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja.
Tässä kävi ilmi tosiasia, että ateisti kehittää aina oman "satunsa" välttääkseen joutumista oman syyllisyyden ja syntisyyden kanssa kasvotusten. Tällainen on silkaa itsepetosta ja kaikkea muuta kuin miehisyyttä ja aikuisuutta.
Crickin luoma teoria elämästä muualla luomakunnassa joutui pian kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon Chandra Wicramasinghen.
Tulee huomata, että maan ja maailmankaikkeuden ikäarviot on tehty tieteellisesti täysin todistamattomien oletusten varaan. Tämähän ei ole enää tiedettä. Darwinismi ja ateismi on ottanut "laastarikseen" maailmankaikkeuden iän venyttämisen. Ateismi katsoo, että "lisäaika" tekee siitä uskottavamman.
Matematiikassa ei mikään, minkä todennäköisyys on pienempi kuin 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahdu koskaan.
Todennäköisyys ilmoitetaan kertoimella ja luvun 10 potensseilla. Jos todennäköisyys ilmoitetaan esim. vaikka 3,5 x 10 potenssiin kolme on sen arvo desimaalilukuna 0, 0035 ja 10 potensiin 5 olisi taas 0,00001. Mitä pienempi desimaaliluku sitä pienempi todennäköisyys.
Todennäköisyys 1 tarkoittaa, että on 100% varma. Nolla eli 0 taas mahdoton.
Holey ja Wicramasinghe saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa 10 potenssiin 40 000. Eli todennäköisyys huomattavasti pienempi kuin tuo mahdottomuuden raja 10 potenssiin 50.
Tiedemiehet ja matemaatikot ovat todistaneet siis, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntyminen maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on olemassa. Raamattu on totta.
On täyttä totta, että Sinun syntisi on sovitettu. Tee parannus ja usko ainoastaan.
Entisenä 100% ateistina pidin uskovia ihan hulluina, lapsellisina ja järkensä menettäneinä. Miksi niin ? Koska Biologia tykitti apinateoriaansa, uskonto muodollisuuksia, leipäpapit soopaa... ja niistäkö väärän kuvan saa kuka tahansa.
Olin joskus ihmeissäni, että kuinka minun kuvankaunis, ihana ja enkelimäinen tyttöystävä olisi muka karvaisen, linkkuleukaisen, kumarakävelijän eli apinan jälkeläinen....
Et kai sinä ole niin darwinismitykityksen uhri ja sen haavoittama, että luulet
olevasi apinan pikkuserkku. Älä hyvä ystävä usko partapappa Darwinin satuun. Pidä sentään ihmisarvosi kunniassa koska se kuuluu Sinulle!
Hyvää jatkoa !
Evoluutio totta vai tarua ?
52
629
Vastaukset
- Ontuva_logiikka
Miten ihmeessä tuo epätoivoinen sönkötys todistaa sen, että juuri sinun jumalasi on olemassa?
- luominen.totuus
Jos sinä pidät tiedemiesten todistuksia sönkötyksenä, niin kait sinulla on silloin jäänyt koulut kesken...
Vai asiallisia vastauksia, kiitos ! - Ontuva_logiikka
luominen.totuus kirjoitti:
Jos sinä pidät tiedemiesten todistuksia sönkötyksenä, niin kait sinulla on silloin jäänyt koulut kesken...
Vai asiallisia vastauksia, kiitos !Älä hihhuli komentele toisia, kiitos!
luominen.totuus kirjoitti:
Jos sinä pidät tiedemiesten todistuksia sönkötyksenä, niin kait sinulla on silloin jäänyt koulut kesken...
Vai asiallisia vastauksia, kiitos !Useita kymmeniä vuosia vanhoja tutkijoiden väärinkäsityksiä tuskin kannattaa esittää argumentteina tiedettä vastaan. Kuten nimimerkki "PidäTunkkisi" kertoi, laskelmien lähtökohdat olivat molemmissa tapauksissa totaalisen vääriä.
- wetewtewt
Jumalia on monia mutta käsitteen jumala tarkoitus on ollut tuoda tieto juuri siitä että elämä maapallolla ei ole sattuman tuotos. Kehittyneempi laji on luonut kaiken ja he ohjaavat tuomalla tietoa ihmiskunnalle yrittäen viedä sitä oikeaan suuntaan mutta darwinin teoria vei ihmiskuntaa väärään suuntaan ja nyt se on ihan hukassa eikä löydä totuutta enää koska siihen tarvitaan myös tiedettä. Luomistarinassa on juuri mainittu luomisen tapahtuneen ihan eri tavalla kuin darwinin teoria ja se oli tarkoitettu raamatun ilmestymisen aikakauden ihmisten tietoisuuteen sopivaksi.
"1. Ateismi."
"2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa. Eli Raamattu on 100% totuus"
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia."
On olemassa myös vaihtoehto 3.
Ja luultavasti myös 4 ja 5 jne.
- PidäTunkkisi
Crick ja Hoyle lähtivät vääristä premisseistä ja siksi lopputuloskin oli väärä. Crickin aikana ei tiedetty, että toimiva DNA voi rakentua lukemattomin eri tavoin. Siksi hän oletti, että vain yksi tapa olisi mahdollinen ja sehän ei pidä paikkaansa.
Myös Hoylen laskelmat lähtivät täysin vääristä lähtöoletuksista. Ei solu ollut ensimmäinen replikaattori. Kukaan ei väitä, että solu olisi syntynyt sattumalta.
Käytät kymmeniä vuosia vanhoja argumentteja, jotka on kumottu aikoja sitten. Sinulle ne tietenkin ovat tuoreita, koska itse uskot yli kahdentuhannen vuoden takaisiin tarinoihin luonnontieteellisenä faktana. Jos noita "todisteita" tarjoaa evoluutiotutkijoille, niin ne nauravat itsensä tärviölle.
Entisenä uskovanakin pidän kreationisteja oppimattomina hölmöinä ja sinä olet siitä erinomainen esimerkki.
En ole apinan pikkuserkku. Olen apina, kuten sinäkin. Homo sapiens kuuluu isoihin ihmisapinoihin eli Hominidae heimoon. Jos et ole apina, niin mikä ihme sinä olet? Ulkoavaruuden alien?- luominen.totuus
Sanot: "Crick ja Hoyle lähtivät vääristä premisseistä ja siksi lopputuloskin oli väärä."
Eli sinä tiedät kuinka se olisi pitänyt laskea ja siksi tee se... Place. Nimittäin jos sinä voisit sen matematiikalla todistaa että olet apinan sukulainen niin totta maar tekisit sen kunniaksesi. Mutta mahdotonta. Puhut perättömiä. Totta kai jos väitteesi olisi oikea, niin Crick ja Hoyle olisivat hommansa ottaneet uusiksi ja lopulta todistaneet darwinismin oikeaksi. Olihan Crick aatetoverisi.
Kukaan ei ole sen jälkeen laskenut... etkä sinäkään tule sitä laskemaan. Miksi ? Syy: perusarvot eivät ole muuttuneet. DNA ei ole muuttunut niiltä ajoilta, kuten varmaan tiedät. Väität näitä tiedemiehiä hujareiksi. Kunnianloukkaus.
Tieto on lisääntynyt siinä määrin, että ihmisen apinasukulaisuuden saa koko ajan enemmän pakkia. Ateismille on kaikki uusi tieto, fossiililöydökset, tutkimustulokset... tappioksi.
Jo sekin darwinistinen, yksinkertainen olettamus, että mutaatio vie kehitystä eteenpäin on täysin väärin. Päinvastoin. Geeniperimässä tulee jatkuvasti uusia mutaatioita ja ne synnyttävät mm. uusia sairauksia.
Tiesitkö sitä, että mutaatioita ei tapahdu "likukuhihnalta" kuten apinaserkustelijat luulee. Vaan päinvastoin. Hitaasti. Luonnonrakenne vastustaa mutaatioita, päinvastoin kuin darwinismi väittää.
Ns. roska-DNA on lisännyt entisestään tietoisuutta Jumalan luomisen todellisuudesta. Sen tiede piti aikoinaan tarpettomana ja siksi puhuttiin roska-DNA:sta, mutta asia oli päinvastoin. Välttämätön ja tarpeellinen. Ja darwinismi taas entistä hassumpi oppi.
Väittämäsi mukaan DNA voi rakentua lukemattomin eri tavoin. Mitä kummaa sinä tällä oikein tarkoitat ? Lauseesi on keskonen. Sillä DNA ei rakennu kuin yhdellä tavalla. Ei missään tapauksessa useilla;, vaan ainoastaan yksi tapa on oikea. Mitä monimuotoisempi lähtökohta sitä hitaampi rakentuminen.
Kuvitellaan, että sinun pitäisi vuodessa rakentaa auto firmaan. Et tietäisi millaisen auton firma haluaa. Taksin, kuorma-auton, bussin... ? Eli tähtäisit tuntemattomaan. "Omat aivosi" olisi käytössä, mitä darwinismin mukaan sattumilla ei kuitenkaan ole. Mitä enemmän osia, ruuveja, muttereita, peltejä, moottoreita, pakoputkia.... satoja, satoja, tuhansia... niin sen hitaampi olisi sinun ratkoa ongelmaa ja rakentaa. Valintasi olisi työlästä. Mitä enemmän osia sen mutkikkampaa valintaa. Yhtä mutteria tarviaisit ja valittavina tuhansia erilaisia eri metalleista... Lirissä olisit.
Mutta jos vähemmän osia, niin helpompaa.
Entisenä uskovana ? Et ole varmaan koskaan edes uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä. Ei kukaan sellaisen ihmeen kokenut puhu tuollaisia kuin sinä. Ei ikinä.
Vai oletko ollut sitten joku buddhalainen, patsaan kumartaja, shintolainen....mene ja tiedä ? Uskoohan nekin..tavallaan. Mutta eivät ne voi olla koskaan kyllä Jumalan lapsia. Voivat kyllä tulla sellaisiksi ja niin toivonkin.
- Hihhulille
"Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia. "
Jos jääkaappi ei ole banaani, sen on oltava jakoavain. ;D
"Entisenä 100% ateistina pidin uskovia ihan hulluina, lapsellisina ja järkensä menettäneinä. Miksi niin ? Koska Biologia tykitti apinateoriaansa, uskonto muodollisuuksia, leipäpapit soopaa... ja niistäkö väärän kuvan saa kuka tahansa."
Älä valehtele! Et ole ikinä ollut ateisti. Kirjoitat niin sujuvaa hihhulia, että sen on pakko olla synnynnäistä. - Luucifer
Taas yksi aivopesty kreationisti täällä esittää väärän todistuksen (!) kertoessaan vuosikymmeniä vanhoista virheistä, joita on joskus jollain tieteen alalla tehty. Tämä on täysin normaalia tieteenteossa, reppana. Ja näillä sinä siis yrität vakuuttaa muut ihmiset oman uskontosi, vain ja ainoastaan SINUN uskontosi paikkansapitävyydestä?Pahoittelen hymyillen, mutta kaikki eivät ole kaltaisiasi herkkäuskoisia, aivopestyjä ja kuolemaa pelkääviä koulupudokkaita.
- ressu1
raamattu on palgioitu mm gilgameshin taruta...jeesusksesta ei ole aikalais todisteita....joten raamattu on täyttä valhetta..plagioitu hörhöilykirja joka on kirjoitettu 300 ad
- fhrtshsrth
"Siis Jumalan on olemassa. Raamattu on totta."
Muut ovat jo ottaneet pätevästi kantaa väitteidesi viheellisyyteen, tai no sanotaan suoraan että valheellisuuteen, mutta vaikka ne olisivatkin totta, eihän Raamatussa kuvatun Jumalan olemassolo minkään logiikan mukaan seuraisi siitä. Aloituksen alussa kerrottu eräs Zenon paradokseista perustuu tietenkin vain virheelliseen logiikkaan, kuten ne muutkin.
- Gnosis
Jospa ei laitetakkaan vastakkain noita asioita vaan katsotaan miten voivat täydentää toisiaan. Jumala käsitekin olisi hyvä selventää ennen kuin lähtee taittamaan peistä , Jumalan- Maailman järjen - Allahin - Kaiken läpitunkevan tajunnan - Manitoun - Brhaman,- Suuren absoluutin jne.. nimityksestä, jotka kaikki tarkoittavat suurin piirtein samaa asiaa eri kulttuurien näkökulmista.
- Järkisyitä
"Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ? NOLLA. Eli täysin mahdotonta."
Crick-ajatteli väärin. Ei kukaan usko, että kokonainen DNA molekyyli olisi syntynyt yhdellä rysäyksellä sattumanvaraisesti.
Toisekseen todennäköisyys on varmasti suurempi kuin nolla, vaikka onkin käytännössä mahdoton (ei täysin mahdoton).Lisäksi väite ei voi olla totta. Väärilläkin premisseillä oltaisiin saatu nollasta poikkeava tulos. Nimimekrri "Gnosis" kirjoittaa kakkulia.
agnoskepo kirjoitti:
Lisäksi väite ei voi olla totta. Väärilläkin premisseillä oltaisiin saatu nollasta poikkeava tulos. Nimimekrri "Gnosis" kirjoittaa kakkulia.
Nöyrä anteeksipyyntöni arvoisa Gnosis. Kommentti oli tietenkin tarkoitettu aloittajalle.
- Kuutamolla
Yle areenassa satuja kuun synnystä. https://areena.yle.fi/1-1807817
Uskoo ken tahtoo : D
Noin tärkeä murikka ei itsekseen sattumalta pölähdä maata suojaamaan
Tämä jo kerran poistettiin kun näkee liian helposti valheeksi. Ja samaa tarinaa on maan synty ensin tyhjästä ja sitten kaiken kehitys evoluution avulla.- 7865
Kerro toki itse, miten Maa ja Kuu ovat syntyneet. En kysy kuka loi (Saunatonttu tai Lentävä Spagettihirviö ovat vahvoilla), vaan miten.
- Kuutamolla
Ei puhuta vielä enempää maan ja kuun synnystä mutta eikö aikuisten oikeesti tunnu hiukan ontuvalta selitykseltä tuo törmäys ja niistä palasista olisi kehkeytynyt noinkin elintärkeä elementti maapallolle ?
Näyttää vähän keksityltä tietokonepeli meiningiltä tuo ylen juttu. Siis sehän on ihan puhdasta arvausta ja selittelyä - 7865
Kiellät tieteellisen mallin Maan ja Kuun synnystä, ja kirjoitat "Ei puhuta vielä enempää maan ja kuun synnystä". Vittu mikä peelo!
Kuutamolla kirjoitti:
Ei puhuta vielä enempää maan ja kuun synnystä mutta eikö aikuisten oikeesti tunnu hiukan ontuvalta selitykseltä tuo törmäys ja niistä palasista olisi kehkeytynyt noinkin elintärkeä elementti maapallolle ?
Näyttää vähän keksityltä tietokonepeli meiningiltä tuo ylen juttu. Siis sehän on ihan puhdasta arvausta ja selittelyäJuolahtaako mieleesi sellainen tosiseikka, että ihmislaji voi kehittyä vain planeetalle, joka mahdollistaa ihmislajin kehityksen? Sitä kutsutaan antrooppiseksi periaatteeksi: "jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, niiden tulee olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa."
Yksistään Linnunradassa on miljardeja jos ei satoja miljardeja planeettoja. Kyllä siitä määrästä löytyy montakin, missä elämä voisi kehittyä. Me kehityimme sattumalta juuri täällä. Ei siinä mitään ihmeelistä ole.- Kuutamolla
agnoskepo kirjoitti:
Juolahtaako mieleesi sellainen tosiseikka, että ihmislaji voi kehittyä vain planeetalle, joka mahdollistaa ihmislajin kehityksen? Sitä kutsutaan antrooppiseksi periaatteeksi: "jotta kaikkeuden ominaisuuksia voitaisiin havaita, niiden tulee olla sellaisia, että havaitsijoita voi olla olemassa."
Yksistään Linnunradassa on miljardeja jos ei satoja miljardeja planeettoja. Kyllä siitä määrästä löytyy montakin, missä elämä voisi kehittyä. Me kehityimme sattumalta juuri täällä. Ei siinä mitään ihmeelistä ole.Juolahtaa mieleen aika monta sellaistakin asiaa joka osittaa että ensin on syntynyt maa jossa ihminen voi elää. Ja saada siitä kaikki tarpeensa mitä ikinä voi olla. Siitä saadaan vettä ja ravintoa, lääkkeitä, lämpöä, rakennusaineita ihmisasuntoihin ja teollisuuteen.
Väitteeni oli : TEORIA KUUN SYNNYSTÄ OLI HULLUNHAUSKA JA TÄYSIN HATUSTA VEDETTY. Sinuun kyllä upposi varmasti uskovainen kun olet.
Asia jonka tieteellisesti voi vahvistaa oli se että kuu vakauttaa ilmastoa. Kuutamolla kirjoitti:
Juolahtaa mieleen aika monta sellaistakin asiaa joka osittaa että ensin on syntynyt maa jossa ihminen voi elää. Ja saada siitä kaikki tarpeensa mitä ikinä voi olla. Siitä saadaan vettä ja ravintoa, lääkkeitä, lämpöä, rakennusaineita ihmisasuntoihin ja teollisuuteen.
Väitteeni oli : TEORIA KUUN SYNNYSTÄ OLI HULLUNHAUSKA JA TÄYSIN HATUSTA VEDETTY. Sinuun kyllä upposi varmasti uskovainen kun olet.
Asia jonka tieteellisesti voi vahvistaa oli se että kuu vakauttaa ilmastoa.Jos teoria Kuun synnystä on hatusta vedetty, niin osaat varmaan esittää paremman. Muuten meuhkaamisellasi ei ole merkitystä.
Kuu vakauttaa Maan ilmastoa siten, että Maan huojunta on Kuun ansiosta vähäisempää. Se on kai melko yleisesti tunnettu tosiasia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö systeemi olisi syntynyt sattuman seurauksena.
Kumpikohan meistä se uskovainen mahtaa olla. Minä tukeudun mielipiteissäni tieteeseen, sinä ties mihin uskomushömppään.
"Noin tärkeä murikka ei itsekseen sattumalta pölähdä maata suojaamaan..."
Täysin perusteeton väite.- Kuutamolla
agnoskepo kirjoitti:
Jos teoria Kuun synnystä on hatusta vedetty, niin osaat varmaan esittää paremman. Muuten meuhkaamisellasi ei ole merkitystä.
Kuu vakauttaa Maan ilmastoa siten, että Maan huojunta on Kuun ansiosta vähäisempää. Se on kai melko yleisesti tunnettu tosiasia, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö systeemi olisi syntynyt sattuman seurauksena.
Kumpikohan meistä se uskovainen mahtaa olla. Minä tukeudun mielipiteissäni tieteeseen, sinä ties mihin uskomushömppään.
"Noin tärkeä murikka ei itsekseen sattumalta pölähdä maata suojaamaan..."
Täysin perusteeton väite.Mikä tiede sen vahvistaa että tuo hätäisesti kyhätty animaatio kuun synnystä pitää paikkansa 110 prosenttisesti ? Ei todellakaan mikään. Jos rehellisiä ollaan niin pitää tunnustaa ettei siitä ole kenelläkään aavistustakaan. Silti aina löytyy niitä jotka menettävät elämänhallintansa täysin kun jokin totena rummutettu uskonasia kyseenalaistetaan. Kannattaa muistaa että kyse on vain teoriasta.
Minulla on vaihtoehtoinen teoria ja hyvä onkin. Jumala on luonut maan ja ihmisen sitä viljelemään ja varjelemaan. Siihen se todennäköisesti liittyy. Siis jos näitä syntyy itsekseen niin avaruudesta olisi jo löytynyt elämää. Olkoonkin että se pitäisi löytyä lähietäisyydeltä kun niitä galakseja ja tähtiä on niin paljon, mutta hiljaista on. Uskon että siinäkin ilmentyy Jumalan kunnia. Usko sinä siihen animaatioon, ei se minulta ole pois. Molemmat kuitenkin tiedämme miten paljon tarvitaan esim ns luonnonlakeja että eläminen on mahdollista.
Esim jo sekin että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, on melko vahva argumentti raamatun puolesta. Siihenkin voisi joskus syventyä jos uskaltaa. Ja vaikkapa siihen että kerran eli Jeesus, jonka historia vahvistaa. Nyt ovat jäljellä enää Hänen puheensa kirjoitetussa muodossa. Mutta silloinkaan ei ollut kuin pieni kourallinen joka uskoi Hänen puhettaan, vaikka Hän teki aivan selviä ihmetöitäkin ihmisten silmien edessä. Samalla tavalla vielä nytkin ne ovat Luojan ihmeitä kun luonto keväällä puhkeaa kukkaan, aurinko nousee aamulla vakaasti taivaalle ja illalla laskee.
Meret vilisevät kaloja ja metsät eläimiä, ei ne ole ihmisiksi muuttuneet vieläkään. - KotiinKasvamaan
Kuutamolla kirjoitti:
Mikä tiede sen vahvistaa että tuo hätäisesti kyhätty animaatio kuun synnystä pitää paikkansa 110 prosenttisesti ? Ei todellakaan mikään. Jos rehellisiä ollaan niin pitää tunnustaa ettei siitä ole kenelläkään aavistustakaan. Silti aina löytyy niitä jotka menettävät elämänhallintansa täysin kun jokin totena rummutettu uskonasia kyseenalaistetaan. Kannattaa muistaa että kyse on vain teoriasta.
Minulla on vaihtoehtoinen teoria ja hyvä onkin. Jumala on luonut maan ja ihmisen sitä viljelemään ja varjelemaan. Siihen se todennäköisesti liittyy. Siis jos näitä syntyy itsekseen niin avaruudesta olisi jo löytynyt elämää. Olkoonkin että se pitäisi löytyä lähietäisyydeltä kun niitä galakseja ja tähtiä on niin paljon, mutta hiljaista on. Uskon että siinäkin ilmentyy Jumalan kunnia. Usko sinä siihen animaatioon, ei se minulta ole pois. Molemmat kuitenkin tiedämme miten paljon tarvitaan esim ns luonnonlakeja että eläminen on mahdollista.
Esim jo sekin että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, on melko vahva argumentti raamatun puolesta. Siihenkin voisi joskus syventyä jos uskaltaa. Ja vaikkapa siihen että kerran eli Jeesus, jonka historia vahvistaa. Nyt ovat jäljellä enää Hänen puheensa kirjoitetussa muodossa. Mutta silloinkaan ei ollut kuin pieni kourallinen joka uskoi Hänen puhettaan, vaikka Hän teki aivan selviä ihmetöitäkin ihmisten silmien edessä. Samalla tavalla vielä nytkin ne ovat Luojan ihmeitä kun luonto keväällä puhkeaa kukkaan, aurinko nousee aamulla vakaasti taivaalle ja illalla laskee.
Meret vilisevät kaloja ja metsät eläimiä, ei ne ole ihmisiksi muuttuneet vieläkään."Mikä tiede sen vahvistaa että tuo hätäisesti kyhätty animaatio kuun synnystä pitää paikkansa 110 prosenttisesti ?"
Henkilölle, jonka kysymykset ovat tuota tasoa, on aivan turha edes yrittää vastata. Ihanko 110 prosenttisesti, kas kun ei 1000 % prosenttisesti? Kasva edes vähän aikuisemmaksi ja tule sitten kyselemään.
Kannattaa myös muistaa, että kun tieteessä puhutaan teoriasta, sillä tarkoitetaan parasta olemassa olevaa selitystä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa kategoriaa.
Raamattu on esitieteellisten paimentolaisten uskonnollinen tarinakokoelma, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä painoarvoa. Päin vastoi, jos Raamattua yrittää tulkita kirjaimellisesti, on se useassa luonnontieteellisessä kysymyksessä väärässä. Tämä on 100 prosenttista faktaa. - SuuriOnLuoja
KotiinKasvamaan kirjoitti:
"Mikä tiede sen vahvistaa että tuo hätäisesti kyhätty animaatio kuun synnystä pitää paikkansa 110 prosenttisesti ?"
Henkilölle, jonka kysymykset ovat tuota tasoa, on aivan turha edes yrittää vastata. Ihanko 110 prosenttisesti, kas kun ei 1000 % prosenttisesti? Kasva edes vähän aikuisemmaksi ja tule sitten kyselemään.
Kannattaa myös muistaa, että kun tieteessä puhutaan teoriasta, sillä tarkoitetaan parasta olemassa olevaa selitystä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tieteessä ei ole teoriaa korkeampaa kategoriaa.
Raamattu on esitieteellisten paimentolaisten uskonnollinen tarinakokoelma, jolla ei ole minkäänlaista luonnontieteellistä painoarvoa. Päin vastoi, jos Raamattua yrittää tulkita kirjaimellisesti, on se useassa luonnontieteellisessä kysymyksessä väärässä. Tämä on 100 prosenttista faktaa.Kannattaa myös muistaa että maan ja kuun synnystä on vain hataria arvauksia. Kun taas raamattu on monelta kohdin todettu 100 % paikkansapitäväksi. Jeesuksen elämää ja kuolemaa myöten. Todistetusti. Vaikka ei sitä kukaan luule luonnontieteen oppikirjaksi. Se siellä lukee kuitenkin että Jumala loi taivaan ja maan. Mutta se vaatii hengen viisautta että raamatun kirjoitukset avautuu niin kuin oli hoviherrallakin, jonka Filippus kohtasi :
Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?" Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?"
Kasvamaan kehoitetaan myös raamatussa :
Kasvakaa täydeksi mieheksi Kristuksen varren mitan jälkeen, eikä se suinkaan tarkoita fyysistä kasvua. Ehkä se tarkoittaa osin sitäkin että ymmärtää Luojan luoneen tämän kauniin maailman ja kaikki sen uljaat eläimet. Ihmisestä puhumattakaan. Ei ne synny itsekseen, Luojan suuruus niissä näkyy. - PainitEriSarjassa
SuuriOnLuoja kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa että maan ja kuun synnystä on vain hataria arvauksia. Kun taas raamattu on monelta kohdin todettu 100 % paikkansapitäväksi. Jeesuksen elämää ja kuolemaa myöten. Todistetusti. Vaikka ei sitä kukaan luule luonnontieteen oppikirjaksi. Se siellä lukee kuitenkin että Jumala loi taivaan ja maan. Mutta se vaatii hengen viisautta että raamatun kirjoitukset avautuu niin kuin oli hoviherrallakin, jonka Filippus kohtasi :
Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?" Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?"
Kasvamaan kehoitetaan myös raamatussa :
Kasvakaa täydeksi mieheksi Kristuksen varren mitan jälkeen, eikä se suinkaan tarkoita fyysistä kasvua. Ehkä se tarkoittaa osin sitäkin että ymmärtää Luojan luoneen tämän kauniin maailman ja kaikki sen uljaat eläimet. Ihmisestä puhumattakaan. Ei ne synny itsekseen, Luojan suuruus niissä näkyy."Kun taas raamattu on monelta kohdin todettu 100 % paikkansapitäväksi. "
Kuten?
"Kannattaa myös muistaa että maan ja kuun synnystä on vain hataria arvauksia."
Maan ja kuun synnystä on fysiikan lakeihin perustuvia tarkkoja matemaattisia mallinnuksia. Genesis on vain ja ainoastaan esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina. - raudankovaateisti
Evoluutiosta on havaintoja, jumalista ei. Mitäs siihen sanot, uskis?
- Odottelen
SuuriOnLuoja kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa että maan ja kuun synnystä on vain hataria arvauksia. Kun taas raamattu on monelta kohdin todettu 100 % paikkansapitäväksi. Jeesuksen elämää ja kuolemaa myöten. Todistetusti. Vaikka ei sitä kukaan luule luonnontieteen oppikirjaksi. Se siellä lukee kuitenkin että Jumala loi taivaan ja maan. Mutta se vaatii hengen viisautta että raamatun kirjoitukset avautuu niin kuin oli hoviherrallakin, jonka Filippus kohtasi :
Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?" Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?"
Kasvamaan kehoitetaan myös raamatussa :
Kasvakaa täydeksi mieheksi Kristuksen varren mitan jälkeen, eikä se suinkaan tarkoita fyysistä kasvua. Ehkä se tarkoittaa osin sitäkin että ymmärtää Luojan luoneen tämän kauniin maailman ja kaikki sen uljaat eläimet. Ihmisestä puhumattakaan. Ei ne synny itsekseen, Luojan suuruus niissä näkyy.tässä todisteita Raamatun paikkansapitävyydestä ja Jeesuksen elämästä. En pidätä hengitystäni. Miksi käytät passiivilauseita? Linkkejä todisteisiin? Muista että ollaan tiedepalstalla. Uskonnot ja uskomukset-palstalla riittää vetoaminen johonkin parituhatta vuotta vanhaan tekstiin - täällä ei. Jos et todisteita pysty esittämään kannattaa vaihtaa palstaa. Ilmeisesti kaltaisesi uskovaiset eivät kestä ajatusta että jotakin asiaa ei vielä tiedetä ja päättävät miten asian täytyy olla ja sulkevat ovensa jatkotutkimuksilta. Eikö kuitenkin kiinnostaisi tietää miten asiat oikeasti tapahtuivat? Tieteen vahvuus on juuri mahdollisuus erehtyä. Sitä mahdollisuutta uskonnoissa ei ole ja siksi niistä ei ole maailmankaikkeuden selittäjiksi eikä tulevien tapahtumien ennustajiksi.
- Chubacabra
Ei Jumalalla ole aikaa.
- kahvikone
Siili on jo perillä koska sillä ei ole kiire. Evoluutio sääti että jäniksellä on kiire.
Samoin evoluutio sääti mitä ihmiset ajattelevat evoluutiosta, toisista ihmisistä, jäniksistä ja siileistä.
Kaikki asiat tapahtuvat loppujen lopuksi sattumalta: oven narahdus, putoava lehti, laivaristeily, tavallinen risteily, sokkotreffit ,kompastuminen portaissa, kahvitauko,tee tauko, ulkoilu, purjehdus, navigointi, ulkoluku, ajatusten luku , lapioiminen, sokerin lisääminen kahviin, rullaaminen ja retkeily
Kaikki tapahtuu sattuman ja luonnonlakien kautta piiruntarkan systeemin avittamana - Mihinsuuntaan
Kaikki mitä luonnossa tapahtuu on luonnonlakien mukaista,kaikki elämä on tarkoin säädettyä maapallolla ,kaikki planeetat suhteessa aurinkoon ja kierto on tarkoin säädettyä ja tätä ei varmaan kukaan kiellä tieteen valossa .
Kaikissa on näkyvissä hienosäätö ja suunnitelmallisuus ,kysymys onkin että kaikkien havaintojen ja loogisen ajattelun mukaan takana on suunnittelija ,jos näin ei olisi ei olisi mitään suunnittelua .
Usko että on vain sattumasta ja tyhjästä syntynyt ,se on uskonto ja halu kieltää todellisuus ja siitä todisteena on vahva asenteellisuus ja vakaumus ,vaikka sillä ei ole mitään realististista todellisuuspohjaa.
Ei mikään elämä synny epäloogisesti tyhjästä on aina olemassa olevat elämän rakennusmekanismit ja niille varatut suunnitelmat ja edyllytykset.
Kaikki on suunniteltu .
Ei kukaan lähesty arkielämää siltä lähtökohdalta että sattumaa ja tyhjää.
Lääkäri tietää että ihminen toimii suunnitelman mukaan kuten autokorjaajakin tietää että auto on suunniteltu.
Ei kasville tarvitse kertoa että nyt on kevät eikä sen kuolema talvella ole sattumaa.
Ihmisessä olevia osia on sanottu surkastumisina evoluution romuja ,mutta niiden historia on tieteen kehittyessä saanut funktion .
Jos ei tiedä nii on jälkeenpäin ajatellen todella tyhmää ja hävettävää arpoa esim. Jollekkin ruumiinosalle joku keksitty merkitys,esim. Häntäluu tai roska dna .
Ei se ole tiedettä vaan halua uskoa ja kerätä pisteitä tiedemaailmassa.
Ja pakko se on tunnustaan että evoluution todistemaailma kaikkine väärennöksineen on viimeisen sadan vuoden kuluessa häpellistä luettavaa ja arvo näitä löytäjäkeksijöitä kohtaan on kyseenalaista.
Joillakin heistä on jopa arvostustakin tiedemaailmassa.
Dna itsessään ,mitä siitä tiedetään on jo hämmästyttävine tietokoneineen ,jotakin suunnitellun huippua ,josta bill gates on sanonut ettei microsoft pysty koskaan suunnittelemaan sellaista ,eikä pakkaamaan tietoa niin pieneen tilaan- tarkennus
Ei ole "tarkoin säädetty" vaan mukautunut, vakioitunut, olosuhteiden mukaan.
- antti.k.ristus
Elämä ei ole syntynyt sattumalta, vaan koska se oli mahdollista. Eikä raamattu ole totuus, vaan kokoelma uskomuksia, jotka perustuu etäisesti kymmeniä tuhansia vuosia sitten syntyneisiin vaistonvaraisiin käsitteisiin asioista ja ilmiöistä.
- kysyvä_on_eksynyt
Jos puretaan universumi atomeiksi, niin niitä saadaan arviolta 10^80 kappaletta. Atomitkin täytyy ensin rakentaa protoneista, neutroneista ja elektroneista, jotka täytyy sitä ennen rakentaa kvarkeista ja gluoneista muut hiukkaset. Universumi rakentuu siis käsittämättömästä määrästä hiukkasia, jotka ovat fuusioituneet tähdissä ja ties kuinka monta erillistä fuusioprosessia universumissa on ollut ennen nykyistä vaihetta. Jos ajatellaan Luomistöitä, niin mikä idea Luojalla oli ensin luoda tsigadiljoona kappaletta hiukkasia, joita sitten alkoi liimailemaan kiinni toisiinsa, kunnes sitten sai vihdoin alkuaineet kasaan, joista voi lähteä kokoamaan planeettoja ja aurinkoja ylläpitämään elämää, sekä ihmisiä, eläimiä, kasveja, bakteereita, viruksia, sieniä, kiviä, kaasuja jne.? Miten kreationismi selittää tämän askarteluvimman?
- Syntax_error
Kreationismi ei tunne "6000" suurempia lukuja...
- Mihinsuuntaan
Jos lähtökohta on väärä ei voi lopputuloskaan olla oikea.
Ennen kuin on suunnitelma joka toimii ,täytyy olla suunnittelija ,ei tyhjästä synny mitään kaikki sen tajuaa.
Mikä on selitys?
Ja uskooko joku ihan oikeasti niihin karhu meni uimaan ja tuli valas ja kylllästyi ja taas tuli maihin takaisin vai miten se juttu meni?
Talitintti on dinosaurus jne.
Ne on ihan satujuttuja .....
Ei eläin eikä ihminen rakennu pikkuhiljaa ,elinmistö täytyy olla kerralla toiminassa ,ei sydän odota maksaa miljoonia vuosia.
Evoluutiosta on tehty joku kaikkivoipa kaikkien tieteen lainalaisuusuuksien ulkopuolella toimiva selitys,joka jää teoriaksi ,jota muutetaan ja kiihkomielisesti puolustetaan vaikka tälläkään palstalla tuskin kukaan on lukenut lajien synty kirjaa kannesta kanteen ja yleistietämys raamatusta on surkea ,arvostelijat eivät näytä historiaakaan tunteva- Olkiukkoillaan
Uskooko joku ihan oikeasti, että jos Raamattuun pieraisee, niin siitä nousee pyhähenki?
Lajien synty on luettu ja myös Raamattu on luettu kannesta kanteen. Kolmatta vaikutusvallassa palkintopallille kuuluvaa kirjaa, koraania, olen lukenut vain alkuun.
Verrataan Koraanin Raamatun Lajien synnyn aikaansaamia oppirakennelmia.
Islamilaisuuden pohjalta nousee yksi yhteiskunnan pahimmista uhkista, kansainvälinen terrorismi. Vaikka islam olisikin rauhan uskonto, sitä kyetään tehokkaasti käyttämään sodan ja terrorismin lietsomiseen. Useiden islamilaisten maiden yhteiskunta on monessa suhteessa äärivanhoillinen ja väestön koulutustaso on heikkoa. Jos yliopiston uskonnollinen opettaja väittää, ettei Maa pyöri, voi kysyä hyvällä syyllä yliopiston luonnontieteellisestä tasosta.
Kristinuskoa on käytetty aiheena sotimiseen ja väkivaltaan siinä kuin islamiakin, ainakin kun historiaa katsoo. Kristinusko on olemassaolonsa aikana jakautunut tuhansiin opillisesti erimielisiin lahkoihin. Jos käyn kysymässä paikkakuntani luterilaisen kirkon pastorilta, helluntailaisten edustajalta tai lehtikärryjen vieressä seisovalta jehovantodistajalta uskonopista, saan kaikilta erilaisen vastauksen. Ja kaikki väittävät perustavansa oppinsa Raamattuun.
Evoluutioteoria ei ole aiheuttanut sotia. Kukaan biologi ei heittele pommeja eikä polta väärinuskovien kirkkoja ja rukoushuoneita evoluutioteorian takia. Evoluutioteoriaa on toki joskus käytetty tekosyynä eugeniikkaan, mutta se aika oli onneksi lyhyt.
Jos opiskelet evoluutiobiologiaa vaikka Helsingin yliopistossa graduun asti, voit mennä mihin tahansa hyvätasoiseen yliopistoon jatkamaan tohtoriopintoja. Helsingissä oppimasi on aivan validia tietoa niin Tokiossa kuin Torontossakin.
Kolme kirjaa, joista kaksi on uskonnollisia tarinoita ja yksi tiedettä. Hedelmistää puu tunnetaan.
- Pettämätön_logiikka
Alla oleva teksti on hihhuliksi (vaikkakin teksti on supistettu sadasosaan normaalista hihhulitekstistä), jotta palstalle kirjoittelevat vajakit sen ymmärtäisivät.
Laitetaan kenguru ja Raamattu kilpailemaan seuraavissa lajeissa:
1. 110 metrin aitajuoksu
2. pituushyppy
3. korkeushyppy
Evoluution muokkaama kenguru voittaa jokaisen lajin, joten evoluutio on totta ja satukirja ei sitä ole. - nsrthe
Moikka, haluaisin tietää vastaukset seuraaviin kysymyksiin:
1) Miksi emme näe makromutaatioita, kuten valaiden hengitysaukon ilmaantumista koiran pään päälle? Jostain mutaatiostahan se valaidenkin aukon kehitys on lähtenyt?
2) Miksi lähestulkoon jokainen lähestulkoon jokaisen lajin edustaja ei ole mutantti. kun otetaan huomioon miten paljon on erilaisia geenejä ja ominaisuuksia jotka voivat varioida?
3) Miten neutraalit mutaatiot yleistyvät kattamaan koko lajin?
4) Miksi lähes jokaisella eläimellä on häntä, vaikka harvat tarvitsevat sitä mihinkään? Eikö evoluution pitäisi karsia turhia ominaisuuksia?
5) Miten lajiutumista voi tapahtua, kun esim. linnut voivat liikkua saumattomasti saarelta ja mantereelta toiselle?
Olen tällä hetkellä noin 70% sillä kannalla että evoluutioteoria selittää luontoa paremmin kuin mikään kilpaileva ehdotus. Haluan tietää lisää jotta voin muodostaa tarkemman kannan! - nrtjrjj
Moikka, haluaisin tietää vastaukset seuraaviin kysymyksiin:
1) Miksi emme näe makromutaatioita, kuten valaiden hengitysaukon ilmaantumista koiran pään päälle? Jostain mutaatiostahan se valaidenkin aukon kehitys on lähtenyt?
2) Miksi lähestulkoon jokainen lähestulkoon jokaisen lajin edustaja ei ole mutantti. kun otetaan huomioon miten paljon on erilaisia geenejä ja ominaisuuksia jotka voivat varioida?
3) Miten neutraalit mutaatiot yleistyvät kattamaan koko lajin?
4) Miksi lähes jokaisella eläimellä on häntä, vaikka harvat tarvitsevat sitä mihinkään? Eikö evoluution pitäisi karsia turhia ominaisuuksia?
5) Miten lajiutumista voi tapahtua, kun esim. linnut voivat liikkua saumattomasti saarelta ja mantereelta toiselle?
Olen tällä hetkellä noin 70% sillä kannalla että evoluutioteoria selittää luontoa paremmin kuin mikään kilpaileva ehdotus. Haluan tietää lisää jotta voin muodostaa tarkemman kannan!- Ewokki
1) Evoluutio etenee pieninaskelin. Valaan kehitys on yksi parhaiten tunnetuista. Valaan hengitysaukko syntyi, kun sieraimet siirtyivät vähitellen kauemmaksi päälaelle ja yläselkään ja yhdistyivät.
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03
2) Sekoitat todennäköisesti kaksi asiaa. Geenimutaatiot ovat pieniä muutoksia perimässä. Ne eivät välttämättä näy mitenkään. Eikä yksittäisistä mutaatiosta aiheudu mitenkään suurta rakenteellista muutosta kerralla. Useat ”mutantit” taas ovat monesti kehityshäiriöitä eivät välttämättä geenimutaatiosta johtuvia.
3) Yhteisen kantalajin kautta.
4) Luonnonvalinta karsii turhia ominaisuuksia vain jos niistä on jotain olennaista haittaa.
5) Darwinkin tutki nimen omaan lintuja tehdessään ensimmäisiä evoluutiohavaintoja. Niissä eri saarilla elävät lintupopulaatiot olivat kehittyneet erilaisiksi saarilta löytyvän erilaisen ravinnon mukaan. Eristävänä tekijänä oli etäisyys.
- Järkisyitä
Täällä yksi laskelma RNA polymeerien ilmaantumiselle varhaisella maapallolla:
http://www.pnas.org/content/114/43/11327
Laskelman mukaan ne olisivat ilmaantuneet varsin nopeasti, joissakin vuosissa. Toki RNA maailmasta on vielä matkaa ensimmäisiin yksisoluisiin eliöihin. - totuusesiinjo
Ei kai aloittaja ole niin tyhmä, että uskoo ihan tosissaan johonkin olemattomaan?
No, enemmistö ihmisistä on. Ikävä kyllä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271888
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1281874Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231838Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851620Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601442Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201256Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381150- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127