Voiko evoluutiosta seurata myös ihmistä korkempien olentojen kehittyminen? Jos on jo joskus jossain planeetalla kehittynyt niin kristitythän ovat hölmöja jos vastustavat tätä koskevia biologian teorioita. Ateistienhan niitä pitäisi vastustaa innokkaasti pikemminkin.
Mitä evoluutiosta seuraa?
Etsijä123
92
1405
Vastaukset
- Vastaaja456
Voisitko perustella väitettäsi?
- Etsijä123
Se oli pääasiassa kysymys. Jos evoluutiosta seuraa ihmistä korkeampie olentojen mahdollisuus niin seon enemmän jumalaan uskomisen puolella kuin vastapuolella.
- Vastaaja456
Etsijä123 kirjoitti:
Se oli pääasiassa kysymys. Jos evoluutiosta seuraa ihmistä korkeampie olentojen mahdollisuus niin seon enemmän jumalaan uskomisen puolella kuin vastapuolella.
En vieläkään ymmärrä, että miten se olisi evoluution vastainen (saati ateistien) vastainen asia?
- Etsijä123
Vastaaja456 kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä, että miten se olisi evoluution vastainen (saati ateistien) vastainen asia?
Päinvastoin, evoluution puolesta. Ja sen jumalien mahdollisuuden puolesta. Puhuinko jotenki epäselvästi?
- kylläolet
Oletko sinä lampaaksi pukeutunut susi ?
- Etsijä123
Vastaa ny vaan kysymykseen. Onko asiassa järkeä ja jos on niin mitä kaikkea siitä seuraa. Tämä on tiedepalsta eikä mikään lampaiden tai susien foorumi.
Ei ihminen ole evolutiivisen kehityksen teoreettinen maksimi. Evoluutio ei kuitenkaan tuota kuvitteellisia henkiolentoja.
Kelpaako vastaukseksi?- Etsijä123
agnoskepo kirjoitti:
Ei ihminen ole evolutiivisen kehityksen teoreettinen maksimi. Evoluutio ei kuitenkaan tuota kuvitteellisia henkiolentoja.
Kelpaako vastaukseksi?Sitä juuri tarkoitan.
Jos Jumala on, ei Hän ole pelkkä kuvitteellinen henkiolento.
Ei tämä tietenkään todista enempää kuin juuri sanoit ja mitä tarkoitin. - A.Teisti
Etsijä123 kirjoitti:
Sitä juuri tarkoitan.
Jos Jumala on, ei Hän ole pelkkä kuvitteellinen henkiolento.
Ei tämä tietenkään todista enempää kuin juuri sanoit ja mitä tarkoitin.Siinäpä se: Jumala on kuvitteellinen henkiolento, jota ei oikeasti ole olemassa.
- Etsijä123
A.Teisti kirjoitti:
Siinäpä se: Jumala on kuvitteellinen henkiolento, jota ei oikeasti ole olemassa.
Kuvitteellista henkiolentoa ei tietenkään ole olemassa ja kun monen uskonnon jumalat ovat sentapaisia, voimme rauhassa olla ateisteja niiden suhteen.
- A.Teisti
Etsijä123 kirjoitti:
Kuvitteellista henkiolentoa ei tietenkään ole olemassa ja kun monen uskonnon jumalat ovat sentapaisia, voimme rauhassa olla ateisteja niiden suhteen.
Kaikkien uskontojen, kristinusko mukaanlukien, jumalat ovat mielikuvitusolentoja, joita ei ole olemassa. Älä yritä vääntää mustaa valkeaksi... :)
- Kalju_Pitkätukka
agnoskepo kirjoitti:
Ei ihminen ole evolutiivisen kehityksen teoreettinen maksimi. Evoluutio ei kuitenkaan tuota kuvitteellisia henkiolentoja.
Kelpaako vastaukseksi?Moikka!
Sinä se jaksat näiden kanssa jankata!
Nostan hattua.
Minä luovutin, palstauudistuksen jälkeen keskustelu täällä on käynyt mahdottomaksi.
- A.Teisti
Evoluution kautta voi hyvinkin kehittyä ihmisiä "korkeampia" olentoja (esim. jollakin tuntemattomalla planeetalla, jos ei Maassa), eli älykkäämpiä tai moraalisesti parempia, mutta eivät ne silti olisi jumalia eli jotain yliluonnollisia olentoja. Meidän silmissämme ne saattaisivat jopa näyttää "yliluonnollisilta", mutta ne eivät olisi yliluonnollisia, koska mitään yliluonnollista ei ole olemassakaan.
- Etsijä123
Mitään yliluonnollista ei tosiaan ole tuossa mielessä. Mahdollisesti olemassaoleva Jumalakin olisi silloin luonnollinen vaikka meille yliluonnollinen.
- A.Teisti
Etsijä123 kirjoitti:
Mitään yliluonnollista ei tosiaan ole tuossa mielessä. Mahdollisesti olemassaoleva Jumalakin olisi silloin luonnollinen vaikka meille yliluonnollinen.
Mutta jos jumala ei ole yliluonnollinen, se ei ole jumala...
Muutenhan se/ne voitaisiin havaita ja silloin jumalista saataisiin jotain oikeaa tietoa ja monet uskonnot menisi piloille. Ja ajattelepa, miten uskiksia harmittaisi, kun he kaikki olivatkin väärässä eivätkä voisi enää ylvästellä olettamastaan oikeauskoisuudesta... - funderstan
.. erikoista että osaltaan myönnetään että jos jumalia olisi olemassa niiden pitäisi olla yliluonnollisia ollakseen jumalia... mutta sitten väitetään että niitä luultavasti ei ole olemassa koska ei ole todisteita ?
.. mutta eikö sana "yliluonnollinen" juuri pitää sisällään näkymättömän ja havaitsemattoman aspektin? Ollakseen "normaali" tai tavallinen , jonkun ilmiön pitäisi kuitenkin olla aistein havaittava (varmistettava) niin että sitä voitaisiin tarkkailla..
miten jokin asia voisi olla samaan aikaan yliluonnollinen ja " todistettu"?
eli että jokin ilmiö olisi tuntematon ja samaan aikaan ajateltaisiin että sellaista ei ole koska ei ole tavattu missään..
maailmassa on kylläkin tapuksia joita voidaan pitää yliluonnollisina, mutta usein ne ovat kokemusperäisiä, (ihmisen tai ihmiryhmän kertomuksia )ja mytologisia, eivätkä dokumentoituja linssin takaa kuvattuja. ( kirjallisia dokumentteja lukunottamatta)
poikkeuksiakin löytyy kuten Torinossa säilytettävä käärinliina , joka on eniten tutkittu historiallinen artefakti, mutta jota ei ole vielä pystytty selittämään..
Tesla Nikolai kertoi "näkevänsä sähkön"..?antavan "salamille nimiä" ja "puhuvansa ukkosen kanssa" normaalia ja ..ja.. - totuusesiinjo
A.Teisti kirjoitti:
Mutta jos jumala ei ole yliluonnollinen, se ei ole jumala...
Muutenhan se/ne voitaisiin havaita ja silloin jumalista saataisiin jotain oikeaa tietoa ja monet uskonnot menisi piloille. Ja ajattelepa, miten uskiksia harmittaisi, kun he kaikki olivatkin väärässä eivätkä voisi enää ylvästellä olettamastaan oikeauskoisuudesta...Miten niin voitaisiin havaita, jos ei ole yliluonnollinen? Kai kehittynyt olento voi pysyä helposti näkymättömissä, jos haluaa. Siihen tarvitaan vain hieman kehittyneempää tekniikkaa mitä meillä on.
Ihmistä älykkäämpi eliö on suorastaan arveluttavan helppoa ihmisenkin kuvitella, mikä osaltaan osoittaa sen, ettei ihminen nyt niin kovin älykäs ole.
Ihmistä älykkäämmistä elämänmuodoista ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään tieteellistä havaintoa, mikä ei tietenkään kerro, ettei sellaisia mahdollisesti olisi.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, mutta onhan se päivänselvää, ettei "pyhien" kirjojen mukaista seemiläisten kansojen Jumalaa, Allahia, Jahvea voi olla olemassa. Ei se olisi loogista, ja on täysin tosielämän luotettujen havaintojen vastaista.- Etsijä123
Ei ole tieteellistä havaintoa mutta tämä mahdollisuus evoluution pohjalta. Tästä nyt oli tarkoitus puhua tällä kertaa.
Vielä pitkä matka Jumalaan. - aamuinen_ajattelija
Jos olettaa Jumalan olevan tuntematon, äärimmäisen kehittynyt elämänmuoto, on selvää etteivät eri maailmanuskontojen Pyhien kirjoitusten kaikki kohdat ole kirjaimellisesti tosia, onhan jo tuokin väite Jumalan olemuksesta vastoin monia kirjoitusten kohtia. Mutta senhän tiesi muutenkin, etteivät nuo kirjoitukset voi olla täydellisiä kuvauksia mistään, onhan uskontojakin useita, eivätkä ne kirjaimellisesti tulkittuina ole loogisesti toisiensa (tai edes itsensä) kanssa yhteensovitettavissa. Mutta jos ei itse kuitenkaan ryhdy fundamentalistiksi, mikä kyllä houkuttaa, jos on vakavissaan tekemässä niin ratkaisevaa oletusta, kuin että Jumala olisi olemassa? Mielummin sitä on hieman armollinen muinaisten ihmisten kirjallisille taidoille, vaikka kuinka maagisesti inspiroituneessa tilassa ovat kirjoittaneet.
- aamuinen_ajattelija
Ihmistä älykkäämmästä elämästä on todistuksena mm. Raamattu, jos on valmis tekemään sen oletuksen, että kyse on ihmistä älykkäämmästä elämästä. Älyllisesti häiritsevää, ja pelkoa aiheuttavaa, on tuon pitkälti tuntemattoman elämän hillitön edistyneisyys, joka saa ajatukset kääntymään siihen suuntaan, että "Raamatussa puhutaan jostain eri asiasta", ei tästä juuri oletetusta elämänmuodosta.
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Ihmistä älykkäämmästä elämästä on todistuksena mm. Raamattu, jos on valmis tekemään sen oletuksen, että kyse on ihmistä älykkäämmästä elämästä. Älyllisesti häiritsevää, ja pelkoa aiheuttavaa, on tuon pitkälti tuntemattoman elämän hillitön edistyneisyys, joka saa ajatukset kääntymään siihen suuntaan, että "Raamatussa puhutaan jostain eri asiasta", ei tästä juuri oletetusta elämänmuodosta.
Raamattu on lähes täysin suuren ihmisjoukon yhdessä ja erikseen koostama hajanainen ja keskenään ristiriitainen kokoelma aikuisten satuja.
Ei Raamattu voi olla todisteena mistään.- aamuinen_ajattelija
On Raamattu nähtävissä todisteeksi, jos ajattelee tilannetta, että olettaa Jumalan olevan äärimmäisen kehittynyt elämänmuoto, mutta jostain syystä Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu eikä sitäkään kirjaa löytyisi yhteensä miljoonia kappaleita tämänkin maan kodeista. Kuitenkin se löytyy, ja asioilla siis on yhteys. Mutta kirjaimellisesti Raamattua ei siis kannata lukea, nykytieteen valossa "suuri osa siitä on silkkaa pötyä". Se mikä siinä olisi tässä tapauksessa vähemmän pötyä olisi inhimillinen näkökulma Jumalan kohtaamiseen, joka on pysynyt suurin piirtein samana, sillä ihmiset eivät ole kehittyneet juuri mihinkään.
- totuusesiinjo
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Ihmistä älykkäämmästä elämästä on todistuksena mm. Raamattu, jos on valmis tekemään sen oletuksen, että kyse on ihmistä älykkäämmästä elämästä. Älyllisesti häiritsevää, ja pelkoa aiheuttavaa, on tuon pitkälti tuntemattoman elämän hillitön edistyneisyys, joka saa ajatukset kääntymään siihen suuntaan, että "Raamatussa puhutaan jostain eri asiasta", ei tästä juuri oletetusta elämänmuodosta.
Päinvastoin. Raamattu näyttää jumalat ja ihmiset äärettömän tyhminä. Mitä viisasta on totuudenvastaisissa jutuissa? Edellyttää täydellistä tietämättömyyttä, jotta voi uskoa.
Vain täydellinen idiootti ei tätä näe ja saa väristyksiä suuren viisauden voimasta.
- Tekoälysapiens
Tekoälyn ja ihmisen risteytys voisi olla seuraava askel ihmisen kehityksessä. Tosin sellainen evoluution kehitys voisi olla tuhoisa maapallon kannalta.
Toisaalta (kuolematon ihminen) voisi olla myös pelastus maapallolle, mahdollisen komeetan, meteoriitin yms. muiden avaruudesta tulevien uhkien torjumiseksi.- Etsijä123
Ja geenimanipulaatio ja muukin tietokoneiden kehitys. Jos ajatellaan että tämä on jo tapahtunut jossain jo kauan sitten niin mitä sitten saadaan? Ollaanko jo lähellä jumalia ja "yliluonnollista"?
- ehkä.200.000.vuotta
Jumalien ikä ajoittuu niihin aikoihin kunnes evoluution kautta kehittyneet Telluksen olentojen aivot pystyivät työstämään jumalat mahdollisiksi.
- maanmadot
Tekoäly ei juttele biologisten olentojen kanssa.
- Etsijä123
Silloin muualla ei ole elämää.
Pelkkä määritelmäkysymys se olennon korkeammuus.
- Etsijä123
Määrittele sitte
- 1.74mKorkea
Ei ihan niinkään. Hevonen on ihmistä korkeampi ja tietääkseni korkein eläin on kiraffi. Korkein eliö taitaa olla punapuu.
Uskonnollisessa kielenkäytössä käytetään termiä "korkein", kun tarkoitetaan parasta. Normaalissa puheessa korkeus tarkoittaa vertikaalista mittaa. - huiput
Määrittely voi olla kollektiivisestikin harhaista,. mutta jos ihmisen kollektiivinen harhaisuus todistaisi sen että erilaiset entiteetit olisivat samanlaisia niin sitten ihminen voisi julistautua jumalaksikin vaikka samana päivänä..
"pelkkä" määrittelykysymys on tietysti helppo määritellä ?
Että voitaisiin määritellä "silta" pitäisi ensin hokata mikä silta on ja miltä se näyttää.
No, jos olisi Jumala niin se olisi tietysti jotain ihmistä korkeampaa. Evoluutiosta seuraa tietävämpi, taitavampi, tuntevampi, tarmokkaampi, geenimanipuloitu toivottavien ominaisuuksien suhteen, supertietokoneiden ja superihmisen yhdistelmä, superihmisyhteisöt vielä tähän lisäksi.
Supertietokoneiden, superihmisten, superyhteisöjen korkeatasoinen kombinaatio jossakin tuolla avaruudessa. Oltaisiinko jo lähellä jumalia? Entäs heidän päällikkönsä sitten, Mandraken Linnunradan keisari, olisiko se jo meidän kannaltamme melkein jumal'olento?
Tässä on pikkasen ateistille miettimistä miten tämän kumoaisi, vai onko? Vai olisiko tässä ihan rauhallisesti tieteen ja uskonnon rauha tehtävissä? Varmaan molemmat osapuolet vaan kiukustuvat asiasta. Minä olen aina haukkunut kreationisteja kun vastustavat evoteoriaa, heidän pitäisi iloita siitä, kun se tekee jumalat tieteellisesti mahdollisiksi. Ja ateistit ovat puolustaneet evoluutiota ja teorioita siitä, kun niistähän seuraa jumal'olentojen olemassaolo. Hieman humoristista.- Veijo.Q
Keittiöfilosofi on taas vauhdissa... :D
- hohhoijaataas
No, mutta sen jumalanhan piti olla ikuinen. Ei siis koskaan syntynyt mistään. Et ymmärrä koko jumalakäsitettä. Se jos mikä on tahatonta huumoria. Raamatun jumala lakkaa olemasta, jos käy ilmi että hän onkin kehittynyt evoluution kautta. Silloin on kyseessä pitkälle kehittynyt olento eikä mikään jumala.
- 1ateisti
Miksihän minun pitäisi ateistina vastustaa? Toki voi olla meitä miljardin vuoden verran kehittyneempi laji joka on laittanut elämän maapallolla alulle. Ei se tee heistä jumalia. Pikemminkin insinöörejä.
- aamuinen_ajattelija
Kaikella kunnioituksella, tuon tuntemattoman elämän kutsuminen insinööreiksi kuulostaa psykologiselta defenssiltä tilanteessa, jossa maailmankuva on vaarassa horjua pahasti. Tapana on ollut kutsua Jumalaksi, ja planeetta on sama Maa kuin ennenkin, vaikkei ehkä siltä tunnu, niinä pitkinä hetkinä kun tajuntaansa tuota vieraan elämän mahdollisuutta sisäistää. Voi hypoteesista tietysti luopuakin sitä aikansa tutkittuaan.
- Öinen_nukkuja
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella, tuon tuntemattoman elämän kutsuminen insinööreiksi kuulostaa psykologiselta defenssiltä tilanteessa, jossa maailmankuva on vaarassa horjua pahasti. Tapana on ollut kutsua Jumalaksi, ja planeetta on sama Maa kuin ennenkin, vaikkei ehkä siltä tunnu, niinä pitkinä hetkinä kun tajuntaansa tuota vieraan elämän mahdollisuutta sisäistää. Voi hypoteesista tietysti luopuakin sitä aikansa tutkittuaan.
Sulta ei näemmä ajattelu iltaisin suju... mahtaako se sujua aamuisinkaan?
- 1ateisti
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella, tuon tuntemattoman elämän kutsuminen insinööreiksi kuulostaa psykologiselta defenssiltä tilanteessa, jossa maailmankuva on vaarassa horjua pahasti. Tapana on ollut kutsua Jumalaksi, ja planeetta on sama Maa kuin ennenkin, vaikkei ehkä siltä tunnu, niinä pitkinä hetkinä kun tajuntaansa tuota vieraan elämän mahdollisuutta sisäistää. Voi hypoteesista tietysti luopuakin sitä aikansa tutkittuaan.
En ymmärrä logiikkaasi, sillä jos tuo jumalaksi kutsuttu osoittuukin vain insinööriksi, niin eikö edes se vie pohjaa uskoltasi? Jatkat edelleen ihmeisiin uskomista niin kuin mitään ei olisi tapahtunut?
- aamuinen_ajattelija
Uskolta mihin? Sen olemassaoloon, mitä kutsut insinööriksi, minä Jumalaksi, sillä perusteella etten pidä tietoa sen olemassaolosta uutena?
- chubacabra
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella, tuon tuntemattoman elämän kutsuminen insinööreiksi kuulostaa psykologiselta defenssiltä tilanteessa, jossa maailmankuva on vaarassa horjua pahasti. Tapana on ollut kutsua Jumalaksi, ja planeetta on sama Maa kuin ennenkin, vaikkei ehkä siltä tunnu, niinä pitkinä hetkinä kun tajuntaansa tuota vieraan elämän mahdollisuutta sisäistää. Voi hypoteesista tietysti luopuakin sitä aikansa tutkittuaan.
Minä käytän sanaa luoja, joka käsittää myös insinörismin.
Voimmehan mekin laittaa muurahaiselle valot (auringoksi) ja normaalin eliökierron ja sitten tarkkailla kuinka ne akvaariossa jatkavat onnellisesti pesän rakennusta tietämättä tuon taivaallista ulkopuolisesta.
Näin minä asian näen. Ei se meistä kuitenkaan Jumalia tee, vaan akvaarion luojan. - aamuinen_ajattelija
Onhan se tavallaan ollut monille lohdullista ajatella, että Raamatun Jumala samanaikaisesti olisi kaiken Luoja. En vain yksinkertaisesti usko, että Luojaa on edes loogisesti mahdollista olla, tai että sellaisesta yhtään mitään oltaisiin kuultu, tai kirjoitettu, jos sellainen olisi.
Lunta voi toki luoda, niinkuin lantaakin.
Kehittyneempi laji on jo aika lähellä jumalaa. Siksi pitäisi ateistin vastustaa ajatusta tai sitten myöntää ettei oikeastaan kannatakaan olla ateisti. Minun ei tarvitse miettiä kumpaa tai onko joku muu vaihtoehto, koska en ole enää ateisti.
- aamuinen_ajattelija
On hämmentävää, miten moni, aika hurjakin asia saa täysin luonnollisen selityksen oletuksella kehittyneemmästä elämästä. Oma ateismini katosi juuri tätä kautta, mutta asian sisäistäminen on vienyt viitisentoista vuotta, eikä sen voi sanoa olleen helppoa. Jumala tietää, onko tästä järkevää puhua ollenkaan, mutta uskon totuuden lopulta tekevän meidät vapaiksi, ja Jumalan olevan itse rakkauden lisäksi myös totuuden korkein standardi.
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
On hämmentävää, miten moni, aika hurjakin asia saa täysin luonnollisen selityksen oletuksella kehittyneemmästä elämästä. Oma ateismini katosi juuri tätä kautta, mutta asian sisäistäminen on vienyt viitisentoista vuotta, eikä sen voi sanoa olleen helppoa. Jumala tietää, onko tästä järkevää puhua ollenkaan, mutta uskon totuuden lopulta tekevän meidät vapaiksi, ja Jumalan olevan itse rakkauden lisäksi myös totuuden korkein standardi.
Minulle kävi aivan päin vastoin. Olin pitkään herätyskristitty melko fundaentalistisessa yhteisössä koettuani uskoontulon 16 vuotiaana. Aikuiseksi tultuani joidenkin fundamentalistien väitteiden järjettämyys alkoi vaivata vähän kerrallaan yhä enemmän. Silti riipuin uskossa mukana jossain määrin varmaan kolmisenkymmentä vuotta. Irtautumisprosessi ei ollut helppo.
Jos nykyinen evoluutio- tai kreationismipalsta olisi tuolloin ollut jo olemassa, irtautuminen olisi käynyt paljon helpommin. Nuoren maan kreationistit tekevät järkevien ihmisten uskossa ololle paljon enemmän hallaa kuin ateistit ikinä. Teologian tohtori antropologi Eero Junkkaala on aivan oikeassa arvostellessaan nuoren maan kreationisteja:
"– Taisteleva kreationismi on vakava uhka ajattelevalle ihmiselle, joka pyrkii ottamaan tieteellisen tutkimuksen tosissaan ja haluaa uskoa Raamatun Jumalaan. Jos häntä vaaditaan sulkemaan silmänsä tieteen esiin nostamilta tosiasioilta, hän saattaa päätellä, että sellaiseen kristittyjen joukkoon hän ei tahdo kuulua, Junkkaala tykittää."
Juuri näin minulle kävi.- aamuinen_ajattelija
Minun Jumalani on muun muassa korkeimman saavutettavissa olevan totuuden Jumala, aina lopulta. Vaikka se tarkoittaisi sen tunnustamista, että olemme kohdanneet vieraan elämän, jo kauan sitten, ja on tavallaan aika koomista etsiä hiki hatussa "bakteereja Marsista", vaikkakin tieteellisesti äärimmäisen tärkeää työtä. Minulla on omasta mielestäni tieteellinen maailmankuva. Elämänkokemuksieni sovittaminen yhteen tämän kanssa on maksanut minulle terveyteni -- asioilla on potentiaalista yhteiskunnallista merkittävyyttä.
- hohhoijaataas
No, ei. Jumala tekee ihmeitä ja insinööri ihan oikeaa työtä. Kyseessä on siis kaksi ihan erityyppistä olentoa. Toki primitiivinen ihminen voi erehtyä pitämään Jumalana, mutta totuus on toinen. Sinuakin voisi joku viidakon villi pitää Jumalana. Miten on: oletko?
- hfjsdhjghjsdj
Kuinka moni teistä on koskaan lukenut Raamattua?
Tuskin kukaan. Sieltä löytyy kuitenkin monia tieteellisestikin mielenkiintoisia kohtia. Niitä ei kuitenkaan lueta kirkossa, koska ne ei sisällä mitään hengellistä opetusta.- aamuinen_ajattelija
Muistan kun riparilla kyselin papilta vaikeita kysymyksiä mm. elokuvasta 2001 Avaruusseikkailu. Suoraan sanottuna pappi väitti, että olin susi lampaan vaatteissa, tai vastaavaa hengellistä väkivaltaa. Riparin jälkeen kesti n. 20 vuotta ennen kuin kirkkoon halusin taas kuulua.
Olen lukenut Raamatun kannesta kanteen sukuluetteloineen kahteen kertaan. Uuden testamentin ja suuria osia vanhasta testamentista useita kertoja.
- 1ateisti
Olen lukenut ja myöskin huomannut, että moni uskovaisena itseään pitävä ei ole lukenut tai ei ole ainakaan ymmärtänyt lukemaansa. Sikälihän tuo on ihan ymmärrettävää, koska tietohan on suurta syntiä että jättäkää vaan ne omenat syömättä jatkossakin siitä tiedon puusta.
- aamuinen_ajattelija
Kertokaa niistä Raamatun tieteellisesti mielenkiintoisista kohdista? Itse en ole lukenut Vanhaa Testamenttia kokonaan, muuten kyllä jonkin verran.
- aamuinen_ajattelija
Tieteellisesti mielenkiintoiseksi Raamatun tekee mielestäni kokonaisuutena melko uskottava tilitys siitä, missä kulkevat teknologisen kehityksen rajat. Ne nimittäin ovat sanoinkuvaamattoman korkeat, kauniit ja lohdulliset. Mutta mihin kohtiin tarkkaan ottaen viittaatte?
aamuinen_ajattelija kirjoitti:
Kertokaa niistä Raamatun tieteellisesti mielenkiintoisista kohdista? Itse en ole lukenut Vanhaa Testamenttia kokonaan, muuten kyllä jonkin verran.
Itse en aikanani löytänyt mitään, mitä olisin pitänyt tieteelliseti mielenkiintoisena.
Mitä ne kirahvit sitten muka olisivat?
- chubacabra
Joku joskus esitti, että ensin eläin oppii muokkaamaan ympäristöään, sitten mahdollisesti kokonaisia mantereita, sen jälkeen kuita,planeettoja ja aurinkokuntia, seuraavaksi galakseja, tähtiä.
Sitä ootellessa.- aamuinen_ajattelija
Ootellessa pistin krusifiksin kaulaan viitisen vuotta sitten.
- chubacabra
Ensimmäisenä tulee tekonivelet, lonkat polvet, seuraavana parannusosia parempi näkö, aistit jne.. seuraavassa aallossa tekoäly.
Tämähän meni ihan kivaksi keskusteluksi eikä yhtään rienaajia. Tuntuu olevan sellainen porukka, joka kunnioittaa tiedettä ja on suvaitsevainen uskonnon suhteen, mutta hyljeksii aiheellisesti fundamentalista kreationismia.
Kreationismi foorumissa se nimimerkki "utti" välillä laittoi hienot viitteet siitä kuinka joku tutkija oli laittanut Raamatun luomiskertomuksen aivan sellaiseksi kuin siellä sanotaan, piirrokseksi maan kannesta ja taivaasta sen päällä ja kuinka se kuva on Raamatun kertomuksen pohjana. Se olisi kiva nähdä uudestaan.- hjgjhgjhg
Tällaistako tarkoitit?
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/2014-01/kuva1.jpg&imgrefurl=http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/2014-01/ilmastonmuutos.html&docid=_GSgdfVnDqmm3M&tbnid=gteDPRwYfbVhRM:&vet=10ahUKEwjUv5vM6YHUAhUGXSwKHUGrCvU4ZBAzCAIoADAA..i&w=399&h=332&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=sfäärit&ved=0ahUKEwjUv5vM6YHUAhUGXSwKHUGrCvU4ZBAzCAIoADAA&iact=mrc&uact=8 hjgjhgjhg kirjoitti:
Tällaistako tarkoitit?
https://www.google.fi/imgres?imgurl=http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/2014-01/kuva1.jpg&imgrefurl=http://jarjestot.uta.fi/aatos/paatos/2014-01/ilmastonmuutos.html&docid=_GSgdfVnDqmm3M&tbnid=gteDPRwYfbVhRM:&vet=10ahUKEwjUv5vM6YHUAhUGXSwKHUGrCvU4ZBAzCAIoADAA..i&w=399&h=332&client=firefox-b&bih=915&biw=1280&q=sfäärit&ved=0ahUKEwjUv5vM6YHUAhUGXSwKHUGrCvU4ZBAzCAIoADAA&iact=mrc&uact=8Ihan hyvä toikin! Mut se oli joku raamattututkija joka oli laittanut modernit kuvat tekstin tulkinnan pohjalta.
Se oli Sterven di Mattei.
Se korkeampi elämänmuoto on ehkä jo kehittymässä. Sitä kutsutaan tekoälyksi.
- pajes
Tekoäly,tiede tulee olemaan aivan turhaa, kun joku kyllästyy ja laittaa tietokoneet seis.Tiede tulee olemaan turhaa se on sanassa sanottu,siihen tulee seinä vastaan ,niinkuin moneen muuhunkin kehitykseen.Sit saatte päivitellä sitä 66 miljoonaa vuotta sitten.Ei kaikki apinat kerenneet muuttumaan evoluution aikaan ihmisiksi, vai miten se nyt menikään.
- HorinaasiKyllästynyt
pajes kirjoitti:
Tekoäly,tiede tulee olemaan aivan turhaa, kun joku kyllästyy ja laittaa tietokoneet seis.Tiede tulee olemaan turhaa se on sanassa sanottu,siihen tulee seinä vastaan ,niinkuin moneen muuhunkin kehitykseen.Sit saatte päivitellä sitä 66 miljoonaa vuotta sitten.Ei kaikki apinat kerenneet muuttumaan evoluution aikaan ihmisiksi, vai miten se nyt menikään.
Juttusi on sekavaa kuin humalaisen uni...vai miten se nyt menikään.
- ibm_watson
Ihminen loi koneen omaksi kuvaksi, kertovat tulevaisuuden vajakki robotit.
Koneet tulevat syrjäyttämään ihmisen hyvinkin pian.- TakanaLoistavaTulevaisus
"Ihminen loi koneen omaksi kuvaksi, kertovat tulevaisuuden vajakki robotit."
Niin 'kertovat', jos ne koodataan sellaisia ääniä päästelemään.
"Koneet tulevat syrjäyttämään ihmisen hyvinkin pian."
Pornon kyllästämät ihmiset alkavat harjoittaa seksiä vain robotin kanssa, koska robotin mukana ei seuraa mukana mieltä, ja suorituspaineita ja mitään muutakaan huomioon otettavaa ei ole. Sitten kun enää siihenkään ei pystytä, aletaan hankkia robotteja puuhailemaan seksiä keskenään. Kun maailmassa enää vain siihen koodatut robotit harjoittavat seksuaalisen näköisiä liikkeitä keskenään tietämättä siitä mitään, on ihmiskunta lopulta syrjäytetty.
- vm41
Todellisuudessa ihminen on edennyt kehitysvaiheessaan vasta askeleen verran.
Karvapeitekään ei kokonaisuudessaan ole poistunut.
Suuria ajattelijoita, sekä keksijöitä ilmaantuu aina silloin tällöin, joten kehitys on joiltain osin etenemässä.
Suurin kehityksen jarruttava tekijä on nämä "jälkeenjääneiden" mielikuvitteelliset uskomukset jumaluudesta.
Ihminen on evoluution kehityksen alaisena, joten ei varmaan 20 v aikana tulla näkemään kovin mullistavia muutoksia kehityksissämme, ainakaan ulkoisissa muodoissa.
Henkiset kehitykset sen sijaan näkyvät selvemmin, ainakin teknologia muodoissa.
Osa "porukkaa" kuitenkin jatkaa puun kiertämistään jumalaansa etsien ja ovat näin ollen pudonneet evoluution kelkasta. Voidaan miettiä vaihtoehdot. Miten kehitys on voinut mennä muualla? Miten kehitys menee täällä?
1. Muualla on vain kuollutta ainetta.
2. Muualla on kehittynyt elämää.
3. Muualla on kehittynyt ihmisen kaltaista elämää.
4. Muualla on kehittynyt ihmistä korkeampaakin elämää.
5. Muualla on aina ollut Jumala.
Täällä
1. Kehitys pysähtyy ihmiseen. Tai menee taaksepäin, ihmiskuntakin tuhoutuu.
2. Kehitys jatkuu eteenpäin.
3. Kehitys johtaa huonompaan ihmiseen.
4. Kehitys johtaa laadukaasempaan ihmiseen.
5. Kehitys johtaa jumal'olentoihin.
Minusta neljät on todennäköisimpiä. Ja viidet on uskonasioita, menee yli tieteen tämänhetkisten tukimusmahdollisuuksien. On tunnustettava inhimillisen tiedon mahdollisuuksien rajat ja että tuntemattomia asioita on.- hhhgfddddddddddddd
Ihminen on rappeutumassa homoiksi ja leboiksi joten kohta ihmistä ei enää ole.
- kollojakoijataan
No jos jokin hirmuviisas ukkeli on kaiken luonut, niin toki hänkin on jostakin tullut ja kehittynyt.
Ei niitä kaikkitietäviä puista putoile, vaan siihen vaaditaan miljoonien vuosien kehitystä. - bbbbbbbbbbbbbbbbbbbb
Miksi ateistien pitäisi vastustaa on mysteeri. Silloin on kysymys luonnollisen kehityksen tuloksesta ja asia on ok.
Mikä hemmetin "korkeampi olento" ?
Eikös tuollainen eriarvoistaminen ole jotain hihhulien touhua.- Totuudessa_pysyen
Aloittajan termi on vain huonosti valittu, oikeampi olisi kehittyneempi olento. Ihminen on vain Maa-planeetan paras tämänhetkinen välimalli.
Totuudessa_pysyen kirjoitti:
Aloittajan termi on vain huonosti valittu, oikeampi olisi kehittyneempi olento. Ihminen on vain Maa-planeetan paras tämänhetkinen välimalli.
Ehkä se tarkoittaa ravintoketjua.
Ihminen on kyllä maapallon historian ensimmäinen superpeto, siis sellainen joka on ravintoketjun huipulla maalla, sekä merellä.
Aikaisemmin eri ympäristöissä oli jokaisessa yksi laji ravintoketjun huipulla ja nykyisten ihmisten edeltäjät oli varmaan helpostikin jonkun leijonan ruokaa.
Tämähän nyt ei tietenkään tarkoita, että ihminen olisi mitenkään erityisen paras vaan voi hyvinkin todennäköisesti olla evoluutiossa epäonnistunut laji. Ihminen kun näyttäisi aika tehokkaasti tuhoavan omaa elinympäristöään.- Totuudessa_pysyen
M-Kar kirjoitti:
Ehkä se tarkoittaa ravintoketjua.
Ihminen on kyllä maapallon historian ensimmäinen superpeto, siis sellainen joka on ravintoketjun huipulla maalla, sekä merellä.
Aikaisemmin eri ympäristöissä oli jokaisessa yksi laji ravintoketjun huipulla ja nykyisten ihmisten edeltäjät oli varmaan helpostikin jonkun leijonan ruokaa.
Tämähän nyt ei tietenkään tarkoita, että ihminen olisi mitenkään erityisen paras vaan voi hyvinkin todennäköisesti olla evoluutiossa epäonnistunut laji. Ihminen kun näyttäisi aika tehokkaasti tuhoavan omaa elinympäristöään.Aika näyttää, ylittääkö ihmisen evoluutiopotentiaali hänen aiheuttamansa ympäristönmuutoksen vaikutuksen. Jos ei, niin ihminenkin liittyy sukupuuttolajien suureen ja kunniakkaaseen joukkoon.
- vm41
Ihminen on periaatteessa vangittu tälle planeetallemme.
Ympäristö on edellyttänyt elimistömme sopeutumaan vallitsevaan olotilaan.
Emme tule toimeen edes avaruudessa kovinkaan pitkää aikaa ilman monimutkaisia apulaitteita, joten avaruusmatkailu tulee olemaan keinoälyllisten hommaa.
Elämän rakennuspalikat täytyy muualla olla samat kuin maapallollamme, muuten emme tule näillä "eväillä" pärjäämään.
Ehkä tämäkin on yksi este muiden planeettojen asukkien vierailuille.
Nykytekniikka ei mahdollista pääsyä planeetoille joissa voisi olla elämän mahdollisuudet, muuten kuin useamman sukupolven kuluessa, eli matkalla täytyy syntyä 2-3 sukupolvea ennen perille pääsyä, joten yritetään nyt vain pysytellä täällä mahdollisimman nätisti.
Luultavasti jonkinlaisen "geenipankin" siirtäminen robottien avustuksella olisi mahdollista.
Tällöin astuu kuvaan nämä paljon puhutut jumaluudet keinoälyineen, jotka laittavat ns. elämän ainekset ( alkuliman) evoluution avulla kehittymään "Matiksi ja Maijaksi", sekä lupaavat tulla noutamaan "kiltit" jatkohoitoon. - tiiätköjo
Evoluutiosta seuraa suunnaton pettymys siihen uskoville koska se on surkea valhe.
- Otan_osaa
Faijasi kertoi, että sustakin olis pitänyt tulla vain tahra lakanoille, mutta tulikin tahra yhteiskuntaan.
- UrgoLöysiTerävänKiven
Omat vanhempasi ovat varmaan paljon pettyneempiä sinuun, jos et usko evoluutioon, koska siinä tapauksessa sun tulee olla vielä luolamies-asteella!
Tässä pitäisi määritellä tarkasti, että mitä tarkoittaa "ihmistä korkeampi olento". Yleensä tällä kuitenkin tarkoitetaan joko älyllisesti parempaa taikka fyysisen kehon jättämistä. Ensimmäiseen sanoisin, että toki on mahdollista kehittyä siten, että älyllinen kapasiteetti olisi nykyihmistä korkeampi. Jälkimmäiseen sanoisin, että en usko tämän olevan mahdollista, sillä kaikki mitä me tiedämme mm. tietoisuudesta on, että se vaatii fyysisen kehon ja aivot. Ei ole mitään viitettä sille, että tietoisuus olisi mitään muuta kuin neuronien muodostaman kokonaisuuden seurausta. Eli tietoisuus ei olisi erillinen kehosta. Tieteiselokuvissa on esitetty myös tietoisuuden siirtämistä kehosta esimerkiksi tietokoneeseen. Ja vaikka pidän tätä teoriassa mahdollisena, ei kyse olisi näkemykseni mukaan varsinaisesta siirtämisestä vaan kopioinnista. Näkisin tämän tilanteena, että kopioitu tietoisuus "eläisi" tämän jälkeen omaa elämäänsä, eikä se tietoisuus, jonka nyt koen, olisi yhtäläinen kopioidun kanssa. Toisin sanoen, en pystyisi kokemaan tuota tietoisuutta.
Mutta mitä evoluution näkökulmasta korkeampi voisi tarkoittaa? Ainoa, mitä evoluutio tuottaa, on riittävän hyvin vallitseviin olosuhteisiin sopeutuneita eliöitä. Eli mikäli maapallon olosuhteet muuttuvat niin, että ihminen ei pystyisi niissä selviytymään, olisi mahdollista, että jokin toinen laji valtaisi sen ekolokeron, jota me hallitsemme. Olisiko tämä ihmistä korkeampi olento?Ei evoluutio luokittele jotain korkeammaksi.
Alussa oli jotain bakteereja ja ne on varmaan täällä myös viimeisenä ennen kuin aurinko nielaisee maapallon ja tuhoaa sen.M-Kar kirjoitti:
Ei evoluutio luokittele jotain korkeammaksi.
Alussa oli jotain bakteereja ja ne on varmaan täällä myös viimeisenä ennen kuin aurinko nielaisee maapallon ja tuhoaa sen.Aivan, jonka vuoksi meidän olisi ensin se, miten määriteltäisiin jokin "korkeammaksi". Evoluution näkökulmasta termi on merkityksetön.
- hjhgjhgjgjhgj
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Aivan, jonka vuoksi meidän olisi ensin se, miten määriteltäisiin jokin "korkeammaksi". Evoluution näkökulmasta termi on merkityksetön.
Kirahvin voisi määritellä korkeimmaksi.
- vm41
Ihmisen kehityksen jarruna nykyisellään on välttämätön ruumiimme, jota ilman emme vielä voi toimia/toteuttaa mielihalujamme.
Tulevaisuuden näkymä tulee olemaan ilman vartaloa oleva aivokasauma ilman liikkumisen tarvetta, joka evoluution edetessä tulee häipymään kaasumaisena avaruuteen kuin
>pieru Saharaan<.- 000000000000000000000000
Olipas selkeän tyhjentävä loppukaneetti.
On turhaa enää jatkaa tästä asiasta, sillä silloin aloitettaisiin vain vatvominen, eli paskan jauhaminen. - mahdols
jos se oli evolutistin pieru siitä voi syntyä mitä vain kun kauan odottaa
- 000000000000000000000000
Olipas hyvä sekä tyhjentävä loppulauselma.
- HyperHomoSapiens
Nykyihminen on jo huomattavasti "korkeampi olento" kuin vasta parinsadan vuoden takainen ihminen, joten: Kyllä voi. Ja me ollaan itse niitä korkeampia olentoja tulevaisuudessa.
- Järkisyitä
”Korkeampi” ei ole kunnon määritelmä. Tarkoitammeko älykkäämpää vai teknisesti kehittyneempää? Tässä mielessä voimme katsoa, että ihminen on korkeampi olento kuin koira ja että olemme jo nyt ”Jumalia” koirien näkökulmasta. Voimmeko nyt siis katsoa, että ateismi on kumottu koska ihmisrotukin on jo saavuttanut jumaluuden?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619444Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492970Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja402736- 572591
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1972005- 981892
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241856Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501399Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101254- 281231