Smithin uusien ilmoitusten jumala

Pyhä ja kaunis? Mormonit väittävät että Jeesus on sama kuin Raamatun Jumala Jahve joka mormonien uskonnon mukaan ei olekaan kaiken luoja vaan onkin mormonien jumalaksi kehittyneen korotetun ihmisen ja erään toisen miehen kanssa kihloissa olleen juutalaisen naisen fyysinen poika, joka syntyy Rooman miehityksen aikaiseen Palestiinaan.
Jeesus on silloin paitsi valehtelija myös syntynyt Raamatussa kielletystä tapahtumasta.

Miten muuten Jeesuksen messiaanisuus liittyy tähän, profeetathan ilmoittivat että Jahve lähettää jonkun valitsemansa Davidin sukuisen miehen tiettyyn tehtävään, onko mormoneilla jokin oma messiasajatus joka siis poikkeaa Raamatussa esitetystä, mutta vaikka olisi, miksi Jeesus itse ja UT vetoavat siihen profetiaan joka kieltää mormoniuskonnon tarinan ?

kaksipisteto kirjoitti:

Pyhä ja kaunis? Mormonit väittävät että Jeesus on sama kuin Raamatun Jumala Jahve joka mormonien uskonnon mukaan ei olekaan kaiken luoja vaan onkin mormonien jumalaksi kehittyneen korotetun ihmisen ja erään toisen miehen kanssa kihloissa olleen juutalaisen naisen fyysinen poika, joka syntyy Rooman miehityksen aikaiseen Palestiinaan.
Jeesus on silloin paitsi valehtelija myös syntynyt Raamatussa kielletystä tapahtumasta.

Miten muuten Jeesuksen messiaanisuus liittyy tähän, profeetathan ilmoittivat että Jahve lähettää jonkun valitsemansa Davidin sukuisen miehen tiettyyn tehtävään, onko mormoneilla jokin oma messiasajatus joka siis poikkeaa Raamatussa esitetystä, mutta vaikka olisi, miksi Jeesus itse ja UT vetoavat siihen profetiaan joka kieltää mormoniuskonnon tarinan ?

Lue lisää

Yritin aikaisemmin selvittää sinulle, kuinka et voi ymmrtää Raamattua koska sinulla ei ole Pyhää Henkeä sen avaamiseksi, ja kuinka se on ihmeellinen teksti, kuin hologrammi, kuinka jokaisessa lauseessa on samalla koko evankeliumin ilmoitus ja evankeliummi. Avaan tätä sinulle vähän, lyhyesti.

Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Alussa. Minä olen A ja O. Jumalan Ainosyntyinen Poika on A ja O. Alku on maapallon alku, Luoja, loppu on viimeinen tuomio, Tuomari.

Loi. Ainosyntyiseni kautta loin kaiken taivaassa ja maan päällä, kaikki taivaat ja maat. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Kaikki luotiin ensin henkimaailmassa ja tuotiin maan päälle.

Jumala. Isä Jumala, Taivaan Kuningas, Jumaluuden ensimmäinen Persoona, Korkein, loi kaiken Ainosyntyisen Poikansa kautta.

Taivaan. Kaikki taivaat, paratiisit ja taivaankansi maapallolla on Luojan Kristuksen luomaa Isän, taivaan Kuninkaan johdolla.

Ja. Isä JA Poika JA Pyhä Henki.

Maan. Tästä maasta Raamattu kertoo. Sen Luoja, Kuningas, Herra ja Jumala on Jeesus Kristus, joka on koko Raamatun, evakeliumin, historian, ilmoituksen pääasia ja punainen lanka.

Olli.S kirjoitti:

Yritin aikaisemmin selvittää sinulle, kuinka et voi ymmrtää Raamattua koska sinulla ei ole Pyhää Henkeä sen avaamiseksi, ja kuinka se on ihmeellinen teksti, kuin hologrammi, kuinka jokaisessa lauseessa on samalla koko evankeliumin ilmoitus ja evankeliummi. Avaan tätä sinulle vähän, lyhyesti.

Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Alussa. Minä olen A ja O. Jumalan Ainosyntyinen Poika on A ja O. Alku on maapallon alku, Luoja, loppu on viimeinen tuomio, Tuomari.

Loi. Ainosyntyiseni kautta loin kaiken taivaassa ja maan päällä, kaikki taivaat ja maat. Järjestämällä olemassaolevia elementtejä. Kaikki luotiin ensin henkimaailmassa ja tuotiin maan päälle.

Jumala. Isä Jumala, Taivaan Kuningas, Jumaluuden ensimmäinen Persoona, Korkein, loi kaiken Ainosyntyisen Poikansa kautta.

Taivaan. Kaikki taivaat, paratiisit ja taivaankansi maapallolla on Luojan Kristuksen luomaa Isän, taivaan Kuninkaan johdolla.

Ja. Isä JA Poika JA Pyhä Henki.

Maan. Tästä maasta Raamattu kertoo. Sen Luoja, Kuningas, Herra ja Jumala on Jeesus Kristus, joka on koko Raamatun, evakeliumin, historian, ilmoituksen pääasia ja punainen lanka.

Lue lisää

Raamatussa Jumala on Jahve ja tämän lupaama Davidin sukuinen palvelija, voideltu, masiach, UT:n mukaan on Jeesus, jonka nimikin tarkoittaa henkilöä jota Jahve auttaa.
Kristityillä Jumala on tietenkin sama kuin VT:ssä messiaan lupaaja , Israelin jumala Jahve, ei muuta voi ollakaan jos Raamattu on pohjana ,UT kutsuu Jahvea nimellä Jumala, isien Jumala tai Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumala. Rukouksessa Jahvea kutsutaan isäksi, niin teki myös Jeesus.
Mormonien jumala on Korotettu ihminen joka vaimoineen asuu Kolobin lähellä ja on siis eri jumala kuin raamatun jumala, myös ominaisuudet ovat täysin erilaiset, vastakkaiset, joten vain toinen voi olla tosi .Kristinuskossa ei ole koskaan palvottu muuta jumalaa kuin Jahvea, mormonien jumala ei ole kristinuskon Jumala eikä voi olla ei teologisesti eikä historiallisesti .
Ut ottaa Jeesuksen mukaan Jahven kumppaniksi luomistyöhön, mutta edelleen kumpikaan ei luo "elementtejä" vaan luo "kaiken".
Raamatun Jeesuksen isä on Jahve mutta ei ole fyysinen isä , mormoniuskonnon mukaan teidän isä- jumalanne Korotettu ihminen on Jeesuksen fyysinen isä ja samalla maailman luojan Jahven isä joka teidän mukaanne on sama kuin lupaamansa messias.

Kuka nyt siis on luoja, Jahve, kuten raamattu sanoo, vai Korotettu ihminen josta tulee jumalakin vasta jo luodussa maailmassa jossa hän välillä kehitysprosessissaan on kuolevainen ihminen ja kokemusten kautta vastaa kehittyy jumalaksi? Sitten tultuaan jumalaksi hän siittää itselleen pojan, joka väittää että on ollut olemassa ennen kuin mitään muuta oli ja on luonut kaiken mitä nyt on...
Sekoilette pahasti ihan kaikessa kun yritätte päästä osaksi Raamatun tarinaa, mutta samalla joudutte muuttamaan raamatun tarinan kokonaan jotta uusi jumalanne olisi jotekin mahdollinen . Oma uskontonne on sekasotkua ja sekasotkua teette myös kristinuskosta.
Lähdet melkoisiin mormonisfääreihin vastauksessasi, paratiisi on tarina, taivaan kanttakaan ei ole, vaan katsomme suoraan avaruuteen kun katsomme taivaalle, luomistarinan kirjoittaja ei sitä aikanaan ole ymmärtänyt.
Raamatussa korkein on Jahve .
1.Tim 15 Sen(Jeesuksen paluun) antaa aikanaan tapahtua ylistettävä ja yksin hallitseva Jumala, kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra.
16 Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen"

Room1:"1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa,
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus messias meidän Herramme"

1kor.5: 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan"

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa Jumala on Jahve ja tämän lupaama Davidin sukuinen palvelija, voideltu, masiach, UT:n mukaan on Jeesus, jonka nimikin tarkoittaa henkilöä jota Jahve auttaa.
Kristityillä Jumala on tietenkin sama kuin VT:ssä messiaan lupaaja , Israelin jumala Jahve, ei muuta voi ollakaan jos Raamattu on pohjana ,UT kutsuu Jahvea nimellä Jumala, isien Jumala tai Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumala. Rukouksessa Jahvea kutsutaan isäksi, niin teki myös Jeesus.
Mormonien jumala on Korotettu ihminen joka vaimoineen asuu Kolobin lähellä ja on siis eri jumala kuin raamatun jumala, myös ominaisuudet ovat täysin erilaiset, vastakkaiset, joten vain toinen voi olla tosi .Kristinuskossa ei ole koskaan palvottu muuta jumalaa kuin Jahvea, mormonien jumala ei ole kristinuskon Jumala eikä voi olla ei teologisesti eikä historiallisesti .
Ut ottaa Jeesuksen mukaan Jahven kumppaniksi luomistyöhön, mutta edelleen kumpikaan ei luo "elementtejä" vaan luo "kaiken".
Raamatun Jeesuksen isä on Jahve mutta ei ole fyysinen isä , mormoniuskonnon mukaan teidän isä- jumalanne Korotettu ihminen on Jeesuksen fyysinen isä ja samalla maailman luojan Jahven isä joka teidän mukaanne on sama kuin lupaamansa messias.

Kuka nyt siis on luoja, Jahve, kuten raamattu sanoo, vai Korotettu ihminen josta tulee jumalakin vasta jo luodussa maailmassa jossa hän välillä kehitysprosessissaan on kuolevainen ihminen ja kokemusten kautta vastaa kehittyy jumalaksi? Sitten tultuaan jumalaksi hän siittää itselleen pojan, joka väittää että on ollut olemassa ennen kuin mitään muuta oli ja on luonut kaiken mitä nyt on...
Sekoilette pahasti ihan kaikessa kun yritätte päästä osaksi Raamatun tarinaa, mutta samalla joudutte muuttamaan raamatun tarinan kokonaan jotta uusi jumalanne olisi jotekin mahdollinen . Oma uskontonne on sekasotkua ja sekasotkua teette myös kristinuskosta.
Lähdet melkoisiin mormonisfääreihin vastauksessasi, paratiisi on tarina, taivaan kanttakaan ei ole, vaan katsomme suoraan avaruuteen kun katsomme taivaalle, luomistarinan kirjoittaja ei sitä aikanaan ole ymmärtänyt.
Raamatussa korkein on Jahve .
1.Tim 15 Sen(Jeesuksen paluun) antaa aikanaan tapahtua ylistettävä ja yksin hallitseva Jumala, kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra.
16 Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen"

Room1:"1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa,
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus messias meidän Herramme"

1kor.5: 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan"

Lue lisää

"Mormonien jumala on Korotettu ihminen, joka vaimoineen asuu Kolobin lähellä ja on siis eri jumala kuin raamatun jumala" väität.

Se on puolitotuus. Ja antaa näin täysin väärän kuvan asiasta. Mormoneilla on kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala. Silloin Hän voi tehdä tuonkin kaiken muun ohessa. Jos Hänellä on Poika niin miten muuten ainosyntyinen voi syntyä kuin äidistä. Ja oli perhesuhteet ja vaimot taivaassa miten tahansa niin synnyttäjät on äitejä ja puolisoittensa vaimoja.

Jos muut tulkitsevat raamattunsa eri tavalla niin se on heidän häpeänsä. Tuota ilmoitusta ei ole Raamatussa, mutta kaikkivaltiaalle se on mahdollista. Muuten kieltää kaikkivaltiuden, niinkuin sinä.

Tuo 1. Kor 5:27 jo sinänsä kumoaa kaikki vähättelysi Jeesuksen Jumaluudesta, Luojana olemisesta, Jahvena olemisesta, Messiaana olemisesta. Hänen valtansa alla on kaikki.

Olli.S kirjoitti:

"Mormonien jumala on Korotettu ihminen, joka vaimoineen asuu Kolobin lähellä ja on siis eri jumala kuin raamatun jumala" väität.

Se on puolitotuus. Ja antaa näin täysin väärän kuvan asiasta. Mormoneilla on kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala. Silloin Hän voi tehdä tuonkin kaiken muun ohessa. Jos Hänellä on Poika niin miten muuten ainosyntyinen voi syntyä kuin äidistä. Ja oli perhesuhteet ja vaimot taivaassa miten tahansa niin synnyttäjät on äitejä ja puolisoittensa vaimoja.

Jos muut tulkitsevat raamattunsa eri tavalla niin se on heidän häpeänsä. Tuota ilmoitusta ei ole Raamatussa, mutta kaikkivaltiaalle se on mahdollista. Muuten kieltää kaikkivaltiuden, niinkuin sinä.

Tuo 1. Kor 5:27 jo sinänsä kumoaa kaikki vähättelysi Jeesuksen Jumaluudesta, Luojana olemisesta, Jahvena olemisesta, Messiaana olemisesta. Hänen valtansa alla on kaikki.

Lue lisää

Fakta kuitenkin on että Raamatun jumala ei ole sama kuin mormonien korotettu ihminen, joka on kehittynyt kokemusten kautta pikkuhiljaa jumalaksi ja nyt asuu vaimoineen jonkun tähden lähellä .Tätä jumalaa ei palvo eikä tunne mikää muu uskonto, ei nyt, eikä koskaan,vaan hän on yksin mormonien ja heidän uusien ilmoitustensa jumala. Ehkä jumalanne on kokemusten kautta saanut kaikkivallan ja kaikkitietävyyden mutta raamatun mukaan ei ole mitään muuta vallan lähdettä kuin kaiken luoja, Jahve .

Raamatun Jumala on mormonien jumalan vastakohta, ikuinen, muuttumaton, henkiolento jolla ei asuinpaikkaa eikä perhesuhteita, eihän Jahve ole messiaan fyysinen isä . Jos Jahve ei ole mitä ilmoittaa, vaan valehtelee alusta loppuun, niin ei hänellä ole merkitystä, vaikka tuollainen olento olisi olemassakin, hänhän kuuluisi silloin samaan sarjaan turhiksi ja iljetyksiksi haukkumiensa epäjumalien kanssa .

Ut sanoo messiasta näin:
1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa,
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, YLÖSNOUSEMUKSESSA TÄHÄN ASEMAAN ASETETTU . Hän on Jeesus messias meidän Herramme" " Messias on saanut vallan Jumalalta ei siis päin vastoin ja valta otetaan messiaalta myös pois. 1Kor. 15:24 "Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle"
Sekä Jeesus ja Paavali todistavat s että on vain yksi Jumala ja se on kirjoituksissa itsensä ilmoittava Jahve, siksi "Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti".
Jos uskot että jahve valehteli itsestään silloin tarvitaan ei vain uusi ilmoitus, vaan uusi uskonto kristinuskon tilalle, ei pelkille valheille rakennettua voi korjata ja mormonien mukaanhan valehtelija- Jahve = Jeesus .

kaksipisteto kirjoitti:

Fakta kuitenkin on että Raamatun jumala ei ole sama kuin mormonien korotettu ihminen, joka on kehittynyt kokemusten kautta pikkuhiljaa jumalaksi ja nyt asuu vaimoineen jonkun tähden lähellä .Tätä jumalaa ei palvo eikä tunne mikää muu uskonto, ei nyt, eikä koskaan,vaan hän on yksin mormonien ja heidän uusien ilmoitustensa jumala. Ehkä jumalanne on kokemusten kautta saanut kaikkivallan ja kaikkitietävyyden mutta raamatun mukaan ei ole mitään muuta vallan lähdettä kuin kaiken luoja, Jahve .

Raamatun Jumala on mormonien jumalan vastakohta, ikuinen, muuttumaton, henkiolento jolla ei asuinpaikkaa eikä perhesuhteita, eihän Jahve ole messiaan fyysinen isä . Jos Jahve ei ole mitä ilmoittaa, vaan valehtelee alusta loppuun, niin ei hänellä ole merkitystä, vaikka tuollainen olento olisi olemassakin, hänhän kuuluisi silloin samaan sarjaan turhiksi ja iljetyksiksi haukkumiensa epäjumalien kanssa .

Ut sanoo messiasta näin:
1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.2 Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa,
3 on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; 4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, YLÖSNOUSEMUKSESSA TÄHÄN ASEMAAN ASETETTU . Hän on Jeesus messias meidän Herramme" " Messias on saanut vallan Jumalalta ei siis päin vastoin ja valta otetaan messiaalta myös pois. 1Kor. 15:24 "Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle"
Sekä Jeesus ja Paavali todistavat s että on vain yksi Jumala ja se on kirjoituksissa itsensä ilmoittava Jahve, siksi "Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti".
Jos uskot että jahve valehteli itsestään silloin tarvitaan ei vain uusi ilmoitus, vaan uusi uskonto kristinuskon tilalle, ei pelkille valheille rakennettua voi korjata ja mormonien mukaanhan valehtelija- Jahve = Jeesus .

Lue lisää

Fakta on ainoastaan se, että sinulla on tuollainen käsitys Raamatun sanan ainoasta oikeasta tulkinnasta.

Ja jatkat edelleen puolinaisen väitteen esittämistä mormonien käsityksestä, vaikka juuri selvitin, minkälaista vääristelyä sellainen esitys mormonien oposta on.

Toivotonta. Meillä on vaan erilaiset käsitykset, ei se asia vänkäämisedtä mikdikään muutu.

Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Fakta on ainoastaan se, että sinulla on tuollainen käsitys Raamatun sanan ainoasta oikeasta tulkinnasta.

Ja jatkat edelleen puolinaisen väitteen esittämistä mormonien käsityksestä, vaikka juuri selvitin, minkälaista vääristelyä sellainen esitys mormonien oposta on.

Toivotonta. Meillä on vaan erilaiset käsitykset, ei se asia vänkäämisedtä mikdikään muutu.

Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä.

Lue lisää

Jaksat puhua Jahven ilmoituksista tulkintointa etkä edes älyä että jos noin olisi, Jahve olisi silti valehtelija, hänhän sanoi että ilmoitti itsensä koska halusi että kansat Israelin välityksellä oppisivat tuntemaaan luojansa. Eivätpä oppineet koska heille puhuttiin pelkkää pötyä, yksikään ilmoitus ei tarkoittanutkaan mitä sanottiin vaan ihmisten olisi pitänyt älytä ettei ilmoitusten avulla saa mitään tietoa, vaan olisikin itse pitänyt miettiä mikä oli ilmoittajan todellinen tarkoitus . Silti Jahve katsoi asiakseen rangaista niitä jotka eivät noudattaneet kirjaimellisesti hänen tahtoaan.
Lopputulema on, etteivät kristitytkään olisi koskaan tunteneet oikeaa jumalaa saati voineet tehdä hänen tahtoaan, koska heitä vedettiin nenästä koko ajan kun ilmoituksia profeettojen välityksellä annettiin. Myöskään mormonit eivät varmuudella tiedä kuka heidän uskontonssa jumala on, Nedahan sen sanoi: se on ehkä Korotettu ihminen, ehkä ei.
Se ilmoitususkonnoista.
"Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä. " Kuka Jeesus siis on, miksi häntä pitää seurata, ja miltä pelastuu jos seuraa häntä ja mistä tietää ettei Jeesus taas valehtele? Mormonismin mukaan ei kuitenkaan riitä että seuraa Jeesusta, vaan pitää seurata myös Smithiä .

kaksipisteto kirjoitti:

Jaksat puhua Jahven ilmoituksista tulkintointa etkä edes älyä että jos noin olisi, Jahve olisi silti valehtelija, hänhän sanoi että ilmoitti itsensä koska halusi että kansat Israelin välityksellä oppisivat tuntemaaan luojansa. Eivätpä oppineet koska heille puhuttiin pelkkää pötyä, yksikään ilmoitus ei tarkoittanutkaan mitä sanottiin vaan ihmisten olisi pitänyt älytä ettei ilmoitusten avulla saa mitään tietoa, vaan olisikin itse pitänyt miettiä mikä oli ilmoittajan todellinen tarkoitus . Silti Jahve katsoi asiakseen rangaista niitä jotka eivät noudattaneet kirjaimellisesti hänen tahtoaan.
Lopputulema on, etteivät kristitytkään olisi koskaan tunteneet oikeaa jumalaa saati voineet tehdä hänen tahtoaan, koska heitä vedettiin nenästä koko ajan kun ilmoituksia profeettojen välityksellä annettiin. Myöskään mormonit eivät varmuudella tiedä kuka heidän uskontonssa jumala on, Nedahan sen sanoi: se on ehkä Korotettu ihminen, ehkä ei.
Se ilmoitususkonnoista.
"Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä. " Kuka Jeesus siis on, miksi häntä pitää seurata, ja miltä pelastuu jos seuraa häntä ja mistä tietää ettei Jeesus taas valehtele? Mormonismin mukaan ei kuitenkaan riitä että seuraa Jeesusta, vaan pitää seurata myös Smithiä .

Lue lisää

Ajatuksesi on kovin epäselvä. Mikä olisi valhetta missäkin vaihtoehdossa ja miksi?

Olli.S kirjoitti:

Ajatuksesi on kovin epäselvä. Mikä olisi valhetta missäkin vaihtoehdossa ja miksi?

Selkokielellä : Raamatun perusilmoitus on, että on olemassa jumala nimeltä Jahve ja tämä jumala on ottanut yhteyden ihmisiin Israelin kansan välityksellä. Jahve kertoi ilmoittautumisensa syyksi sen, että hän haluaa luotujensa Israelin kautta oppivan tuntemaan hänet, sen millainen hän on ja mitä tahtoo .

Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja on ainoa jumala, kaikkivoiva ja kaikkitietävä, aina sama, ei muutu, siksi häneen voi ja pitää luottaa. Jahve rankaisee israelilaisia jos nämä eivät usko hänen ilmoituksiinsa ja toimi niissä määrätyn mukaisesti. Jahve siis tarkoittaa mitä sanoo ja siksi ovat ilmoitukset, eivät arvailua varten, sinä ja mormonit kuitenkin selitätte ettei ilmoituksia pidä ottaa todesta, Jahve ei tarkoitakaan mitä sanoo, vaan nimenomaan kuulijoiden pitääkin pähkäillä mikä mahtoi olla kunkin ilmoituksen todellinen sanoma kun se ei ole mitä sanottiin.
Tästä seuraisi että Jahve valehtelee, sekä ilmoituksissa että syystä josta niitä antoi: kukaanhan ei nyt tuntisikaan häntä ja hänen tahtoaan . Mormonien pitää omista syistään tavalla tai toisella yrittää selittää Jahve ilmoituksineen pois, koska jos Jahve on se mitä ilmoittaa, mormonien jumala ei ole tosi. Silloin myös ikävä kyllä kukaan raamatun henkilöistä ei ole tuntenut oikeaa Jumalaa (jos sellainen on) ja ainakin Jeesus on tieten tahtoen valehdellut.
Mormonien omien nk ”uusien ilmoitusten” jumala ilmaantuu näyttämölle vasta Smithin mukana 1800- luvulla ja ja nythän nenada on kertonut etteivät mormonit itsekään tiedä varmasti onko Korotettu ihminen heidän jumalansa vai ei . Omaa jumalaansa he kuitenkin yrittävät kaupata Raamatun jumalan tilalle.
Raamattuun ei kenenkään ole pakko uskoa, mutta jos Raamattuun vetoaa, ei se käy niin, että ensin itse yrittää muuttaa sen sanoman ja sitten vetoaa omaan muutokseen Raamatun sanomana.

Olli.S kirjoitti:

Ajatuksesi on kovin epäselvä. Mikä olisi valhetta missäkin vaihtoehdossa ja miksi?

Vastaisitko tähänkin,sanoit:"Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä. " Kuka Jeesus siis on, miksi häntä pitää seurata, ja miltä pelastuu jos seuraa häntä ja mistä tietää ettei Jeesus taas valehtele? Mormonismin mukaan ei kuitenkaan riitä että seuraa Jeesusta, vaan pitää seurata myös Smithiä,miksi? .

kaksipisteto kirjoitti:

Selkokielellä : Raamatun perusilmoitus on, että on olemassa jumala nimeltä Jahve ja tämä jumala on ottanut yhteyden ihmisiin Israelin kansan välityksellä. Jahve kertoi ilmoittautumisensa syyksi sen, että hän haluaa luotujensa Israelin kautta oppivan tuntemaan hänet, sen millainen hän on ja mitä tahtoo .

Jahve ilmoittaa että on luonut kaiken ja on ainoa jumala, kaikkivoiva ja kaikkitietävä, aina sama, ei muutu, siksi häneen voi ja pitää luottaa. Jahve rankaisee israelilaisia jos nämä eivät usko hänen ilmoituksiinsa ja toimi niissä määrätyn mukaisesti. Jahve siis tarkoittaa mitä sanoo ja siksi ovat ilmoitukset, eivät arvailua varten, sinä ja mormonit kuitenkin selitätte ettei ilmoituksia pidä ottaa todesta, Jahve ei tarkoitakaan mitä sanoo, vaan nimenomaan kuulijoiden pitääkin pähkäillä mikä mahtoi olla kunkin ilmoituksen todellinen sanoma kun se ei ole mitä sanottiin.
Tästä seuraisi että Jahve valehtelee, sekä ilmoituksissa että syystä josta niitä antoi: kukaanhan ei nyt tuntisikaan häntä ja hänen tahtoaan . Mormonien pitää omista syistään tavalla tai toisella yrittää selittää Jahve ilmoituksineen pois, koska jos Jahve on se mitä ilmoittaa, mormonien jumala ei ole tosi. Silloin myös ikävä kyllä kukaan raamatun henkilöistä ei ole tuntenut oikeaa Jumalaa (jos sellainen on) ja ainakin Jeesus on tieten tahtoen valehdellut.
Mormonien omien nk ”uusien ilmoitusten” jumala ilmaantuu näyttämölle vasta Smithin mukana 1800- luvulla ja ja nythän nenada on kertonut etteivät mormonit itsekään tiedä varmasti onko Korotettu ihminen heidän jumalansa vai ei . Omaa jumalaansa he kuitenkin yrittävät kaupata Raamatun jumalan tilalle.
Raamattuun ei kenenkään ole pakko uskoa, mutta jos Raamattuun vetoaa, ei se käy niin, että ensin itse yrittää muuttaa sen sanoman ja sitten vetoaa omaan muutokseen Raamatun sanomana.

Lue lisää

Selkokielellä: sinun väitteesi siitä mitä Raamattu sanoo, on yksi Raamatun tulkinta.

Olli.S kirjoitti:

Selkokielellä: sinun väitteesi siitä mitä Raamattu sanoo, on yksi Raamatun tulkinta.

Ei kysymys ole pelkästä tulkinnasta jos väittää Raamatussa sanotuksi sellaista mitä siellä ei sanota. Esim. Jahvea ei kertaakaan sanota Jeesukseski.

kaksipisteto kirjoitti:

Vastaisitko tähänkin,sanoit:"Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä. " Kuka Jeesus siis on, miksi häntä pitää seurata, ja miltä pelastuu jos seuraa häntä ja mistä tietää ettei Jeesus taas valehtele? Mormonismin mukaan ei kuitenkaan riitä että seuraa Jeesusta, vaan pitää seurata myös Smithiä,miksi? .

Lue lisää

Jeesus on se jossa Isä ilmoittaa itsensä ja hänen seuraamisensa opetetaan seurakunnissa. Joseph on Aatami, Aabraham, Mooses ja Pietari tälle ajalle. Siksi hän on tärkeä tälle ajalle. Emme kuitenkaan nimenomaan häntä seuraa vaan tietysti Jeesusta.

Meitä opetuslapsia on erilaisia, toiset seuraavat Jeesusta Miikaelin taivaallisissa sotajoukoissa, toiset rakkauden apostolin Johanneksen joukoissa, jotkut Pietarin, kirkon johtajan joukoissa. Jotkut ovat israelilasia Jaakobib joukoissa.

Kaikki lampaat ovat Jeesuksen ja tunnustavat nykyajan profeetat ja vanhat ja uudet apostolit. Johannes elää vieläkin, samoin kolme Jeesuksen apostolia uudelta mantereelta. Tämä tieto on Mormonin kirjassa.

Olli.S kirjoitti:

Selkokielellä: sinun väitteesi siitä mitä Raamattu sanoo, on yksi Raamatun tulkinta.

En ole Raamatun ilmoitusten kirjoittaja ja kun lainaan niitä en silloin tulkitse mitään, jokainen sen ymmärtää myös te mormonit mutta teidän on pakko muuta väittää ette uskalla olla rehellisiä.

kaksipisteto kirjoitti:

En ole Raamatun ilmoitusten kirjoittaja ja kun lainaan niitä en silloin tulkitse mitään, jokainen sen ymmärtää myös te mormonit mutta teidän on pakko muuta väittää ette uskalla olla rehellisiä.

Lue lisää

Ihan rehellisesti tulkitsen ne eri tavalla.

Olli.S kirjoitti:

Jeesus on se jossa Isä ilmoittaa itsensä ja hänen seuraamisensa opetetaan seurakunnissa. Joseph on Aatami, Aabraham, Mooses ja Pietari tälle ajalle. Siksi hän on tärkeä tälle ajalle. Emme kuitenkaan nimenomaan häntä seuraa vaan tietysti Jeesusta.

Meitä opetuslapsia on erilaisia, toiset seuraavat Jeesusta Miikaelin taivaallisissa sotajoukoissa, toiset rakkauden apostolin Johanneksen joukoissa, jotkut Pietarin, kirkon johtajan joukoissa. Jotkut ovat israelilasia Jaakobib joukoissa.

Kaikki lampaat ovat Jeesuksen ja tunnustavat nykyajan profeetat ja vanhat ja uudet apostolit. Johannes elää vieläkin, samoin kolme Jeesuksen apostolia uudelta mantereelta. Tämä tieto on Mormonin kirjassa.

Lue lisää

Lässyn lässyn .Sanoit "Kukaan ei ole pelastunut Raamatun tulkinnalla vaan Jeesuksen seuraamisella, minkä voi tehdä ilman opillisia käsityksiä." nyt hölötät sekasotkun tarinoita joiden lähteen sanot olevan Mormonin kirjassa, tarjoat siis opillisia käsityksiä joista juuri sanoit ettei niitä tarvita.
Perusasiaan et vastaa ollenkaan: kuka Jeesus, miksi häntä pitä seurata mistä pitää pelastua. Vastaa ilman oppia, niinhän se menee, jos ei niin, miksi väität sellaista mikä ei ole totta ?

Olli.S kirjoitti:

"Mormonien jumala on Korotettu ihminen, joka vaimoineen asuu Kolobin lähellä ja on siis eri jumala kuin raamatun jumala" väität.

Se on puolitotuus. Ja antaa näin täysin väärän kuvan asiasta. Mormoneilla on kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala. Silloin Hän voi tehdä tuonkin kaiken muun ohessa. Jos Hänellä on Poika niin miten muuten ainosyntyinen voi syntyä kuin äidistä. Ja oli perhesuhteet ja vaimot taivaassa miten tahansa niin synnyttäjät on äitejä ja puolisoittensa vaimoja.

Jos muut tulkitsevat raamattunsa eri tavalla niin se on heidän häpeänsä. Tuota ilmoitusta ei ole Raamatussa, mutta kaikkivaltiaalle se on mahdollista. Muuten kieltää kaikkivaltiuden, niinkuin sinä.

Tuo 1. Kor 5:27 jo sinänsä kumoaa kaikki vähättelysi Jeesuksen Jumaluudesta, Luojana olemisesta, Jahvena olemisesta, Messiaana olemisesta. Hänen valtansa alla on kaikki.

Lue lisää

Ei ole perhesuhteilla väliä? Minulle opetettiin, että Jeesus oli naimisissa. Olisi ollut omituista jos ei sen ajan juutalaismies olisi ollut naimisissa. Vaimoja Jeesuksella oli 3: Maria Magdaleena sekä sisarukset Martta ja Maria.
Koska mormonismilla ei ole minkäänlaista selkeää teologiaa, kirkon jäsenet saavat vapaasti opettaa omia mielipiteitään. Minulla ainakaan ei ollut syytä olla tätä uskomatta, kun asiasta kertoi vanhin, pappeudenhaltja. En ole enää mormoni, uskonto on sekavin tuntemani.

Pirjapihlaja kirjoitti:

Ei ole perhesuhteilla väliä? Minulle opetettiin, että Jeesus oli naimisissa. Olisi ollut omituista jos ei sen ajan juutalaismies olisi ollut naimisissa. Vaimoja Jeesuksella oli 3: Maria Magdaleena sekä sisarukset Martta ja Maria.
Koska mormonismilla ei ole minkäänlaista selkeää teologiaa, kirkon jäsenet saavat vapaasti opettaa omia mielipiteitään. Minulla ainakaan ei ollut syytä olla tätä uskomatta, kun asiasta kertoi vanhin, pappeudenhaltja. En ole enää mormoni, uskonto on sekavin tuntemani.

Lue lisää

En minä sitä tarkoittanut ettei perhesuhteilla ole väliä, vaan ettemme tiedä, millaista taivaassa on perhesuhteiden kanssa, mutta tiedämme että synnyttämiseen missä maailmassa vaan tarvitaan äiti. Pojalla on äiti, äidillä on poika jne. oltiin sitten taivaassa vai maan päällä.

Jeesuksen vaimoista on hyvinkin voitu opettaa noin. Juutalainen mies ei voinut olla mikään esimerkki muille muuten.

Minäkin olin pari vuotta eronneena. Puolustin silti aina kirkkoa, en vaan uskonut joka pykälää, enkä potänyt niitä oikeina.

Olli.S kirjoitti:

En minä sitä tarkoittanut ettei perhesuhteilla ole väliä, vaan ettemme tiedä, millaista taivaassa on perhesuhteiden kanssa, mutta tiedämme että synnyttämiseen missä maailmassa vaan tarvitaan äiti. Pojalla on äiti, äidillä on poika jne. oltiin sitten taivaassa vai maan päällä.

Jeesuksen vaimoista on hyvinkin voitu opettaa noin. Juutalainen mies ei voinut olla mikään esimerkki muille muuten.

Minäkin olin pari vuotta eronneena. Puolustin silti aina kirkkoa, en vaan uskonut joka pykälää, enkä potänyt niitä oikeina.

Lue lisää

Endaumentin mukaan Aadamin maallisen ruumiin loi kaksi miestä eli Elohim ja Jehova. Toinen korotettu fyysinen olento ja toinen henkiolento joka ei vielä ole edes maallista ruumista itselleen saanut.

Jos Jeesuksen oli tarkoitus toimia avioliiton suhteen esimerkkinä niin miksi UT ja MK vaikenevat asiasta? Myöskään OL - kirjaan kirjatuissa Smithin ilmoituksissa ei aseteta Jeesusta esimerkiksi avioliiton suhteen. Mormonin kirja ei edes opeta avioliiton välttämättömyydestä. Lähes ainoat jakeet jotka Mormonin kirjassa edes viittaavat avioliittoon ovat avioeron tuomitsevat Jeesuksen sanat. Joita kirkko ei noudata.

samar1n kirjoitti:

Endaumentin mukaan Aadamin maallisen ruumiin loi kaksi miestä eli Elohim ja Jehova. Toinen korotettu fyysinen olento ja toinen henkiolento joka ei vielä ole edes maallista ruumista itselleen saanut.

Jos Jeesuksen oli tarkoitus toimia avioliiton suhteen esimerkkinä niin miksi UT ja MK vaikenevat asiasta? Myöskään OL - kirjaan kirjatuissa Smithin ilmoituksissa ei aseteta Jeesusta esimerkiksi avioliiton suhteen. Mormonin kirja ei edes opeta avioliiton välttämättömyydestä. Lähes ainoat jakeet jotka Mormonin kirjassa edes viittaavat avioliittoon ovat avioeron tuomitsevat Jeesuksen sanat. Joita kirkko ei noudata.

Lue lisää

Eihän se meille mikään ongelma ole, jos jotain asiaa ei aikaisemmissa ilmoituksissa mainita, kun uskomme jatkuvaan ilmoitukseen.

Jossain määrin uusien asioiden täytyy aina ollakin salaisuuksia. Kun profetiat toteutuvat, niiden täsmällinen toteutumisen tapa on etukäteen salaisuus, ja vain se mitä ilmoitetaan, on siihen mennessä tarpeellista tietää. Ja se mitä kenellekin ilmoitetaan riippuu ihmisen, kansan ja aikakauden uskon määrästä. Eikä helmiä sijoille. Jeesuksen avioliitto on vielä vähän edelleen helmiä sijoille, vaikka se mormoneille on ilmoitettu. Kaanoniin sitä ei ole laitettu, eikä esimerkiksi sitä, että viisauden sanan noudattaminen on käsky, eikä pelkkä kehoitus.

Olli.S kirjoitti:

Eihän se meille mikään ongelma ole, jos jotain asiaa ei aikaisemmissa ilmoituksissa mainita, kun uskomme jatkuvaan ilmoitukseen.

Jossain määrin uusien asioiden täytyy aina ollakin salaisuuksia. Kun profetiat toteutuvat, niiden täsmällinen toteutumisen tapa on etukäteen salaisuus, ja vain se mitä ilmoitetaan, on siihen mennessä tarpeellista tietää. Ja se mitä kenellekin ilmoitetaan riippuu ihmisen, kansan ja aikakauden uskon määrästä. Eikä helmiä sijoille. Jeesuksen avioliitto on vielä vähän edelleen helmiä sijoille, vaikka se mormoneille on ilmoitettu. Kaanoniin sitä ei ole laitettu, eikä esimerkiksi sitä, että viisauden sanan noudattaminen on käsky, eikä pelkkä kehoitus.

Lue lisää

Kenelle mormonille on ilmoitettu Jeesuksen avioliitosta?

samar1n kirjoitti:

Kenelle mormonille on ilmoitettu Jeesuksen avioliitosta?

Olen minäkin kuullut sellaisen asian, että Kaanaan häät olivat Jeesuksen omat häät. Ei niitä kaanonissa ole. Vaikea sanoa kuka tai ketkä kaikki ovat tällaista ajatelleet tai ilmoituksen saaneet. Kyllä kai ne profeetoilta on tulleet, jossakin kuitenkin niin opetettu. Joku varmaan tietää paremmin.

Y. on vannoutunut anti- mormoni joka on ottanut yhdeksi elämäntehtäväkseen mormonien mollaamisen. Hän on hyvin tarkkaan perehtynyt uskontoomme, mutta antaa siitä typistetyn ja vääristetyn kuvan, jolloin syyllistyy väärän todistuksen antamiseen lähimmäisistään ja netin kielellä sanottuna ampuu olkiukkoja: osoittaa tämän väärän kuvan vääräksi niinkuin se väärä onkin.

Universumi pn jumal.olentojen valmistamisen tehdas 😇

Olli.S kirjoitti:

Universumi pn jumal.olentojen valmistamisen tehdas 😇

Jos noin on, niin miksi Mormonin kirja - uskontonne lakikivi ja virheettömin kirja maan päällä -
vaikenee moisesta tehtailusta?

Olli.S kirjoitti:

Universumi pn jumal.olentojen valmistamisen tehdas 😇

Uskonnot ovat jumalien vappulehden vitsinumeron jatkokertomuksia. (Vappu on aina ollut kuten älykin ja sanomalehdet, niitä ei ole luotu).

samar1n kirjoitti:

Jos noin on, niin miksi Mormonin kirja - uskontonne lakikivi ja virheettömin kirja maan päällä -
vaikenee moisesta tehtailusta?

En tiedä. Kai se johtuu siitä että heillä ei ollut vielä kaikkia asioita mitä modernissa ilmoituksessa on.

Olli.S kirjoitti:

En tiedä. Kai se johtuu siitä että heillä ei ollut vielä kaikkia asioita mitä modernissa ilmoituksessa on.

Eli kyseessä ei ole mikään totuuden palautus vaan ihan uusi oppi.

samar1n kirjoitti:

Eli kyseessä ei ole mikään totuuden palautus vaan ihan uusi oppi.

Evankeliumin palautus. On siinä uusiakin ilmoituksia, jotka vain implisiittisesti liittyvät aikaisempiin.

Tuo on vastustajien käsitys. Mormoneilla on se käsitys että se on sama oppi, oikea käsitys Mooseksen ja Jeesuksen opista. Turha vängätä tästä, vastustajilla ja puolustajilla vaan on eri käsitys. Se on ainoa varma tosiasia näissä turhissa väuttelyissä.

Paavali ei opettanut polyteismiä, polygamiaa, taika-alusvaatteiden pakkokäyttöä,...

Höpölöpsis kirjoitti:

Paavali ei opettanut polyteismiä, polygamiaa, taika-alusvaatteiden pakkokäyttöä,...

Ei mormonitkaan. Mitä jos lakkaisit vääristelemästä, typistelemästä ja antamasta väärää todistusta, levittämästä juoruja, panetteluja ja propagandaa? Tiedän kyllä ettet lakkaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonitkaan. Mitä jos lakkaisit vääristelemästä, typistelemästä ja antamasta väärää todistusta, levittämästä juoruja, panetteluja ja propagandaa? Tiedän kyllä ettet lakkaa.

Lue lisää

Mormonit opettavat polyteismiä. Niin Tapani kuin sinäkin olette jo myöntäneet tällä palstalla mormonsmin edustavan henoteismiä. Se on polyteismin muoto.

Smith opetti Polygamiaa ja kirkkonne opin mukaan se on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.

Taika-alusvaatteiden käyttö on edellytyksenä korotukselle. Olen joskus kysynyt sinulta, että käytätkö garmentteja, mutta en ole saanut vastausta. Tapani ainakin käyttää. Uskoisin sinunkin käyttävän, koska kai korotus sinua kiinnostaa?

En siis vääristellyt yhtään mitään, en antanut väärää todistusta enkä harjoittanut propagandaa. Niihin syyllistyt sinä.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonitkaan. Mitä jos lakkaisit vääristelemästä, typistelemästä ja antamasta väärää todistusta, levittämästä juoruja, panetteluja ja propagandaa? Tiedän kyllä ettet lakkaa.

Lue lisää

Turhaan siis valehtelit, että teillä on sama evankeliumi, mitä Paavali opetti. Teillä on Smithin "evankeliumi".

//"Meillä on sama evankeliumi, jota Paavali opetti"//

Mormonit.fi sivuston ja nimimerkin "Selkeyttä" kuvaama MAP-kirkon evankeliumi on kyllä huomattavan erilainen kuin se evankeliumi, jota Paavali opettaa Raamatun sivuilla. Tästä on keskusteltu jo useamman kerran.

//"Meillä ei ole vauvakastetta, valtiokirkkoa, pyhimysten palvontaa, Marian palvontaa, ikonien kumartamista, sapatin unohtamista, hurmahenkisyyttä jne., muutaman mainitakseni. Silti joidenkin mielestä juuri meitä pitää panetella ja mollata."//

- Kristillisten seurakuntien historia tuntee vauvakasteen apostolien ajoista lähtien, sillä alkuseurakunta oli lähetysseurakunta.

- valtiokirkkoa ei Suomessa ole ollut pitkään aikaan.

- Sapatilla on kristinuskossa hieman erilainen merkitys kuin muinaisilla israelilaisilla.

- mitä tarkoitat hurmahenkisyydellä? Karismaattisuus kuuluu täyteen evankeliumiin.

Missä Paavali varoitti vauvakasteesta (kastoi itse vauvoja, perhekuntaan nimenomaan kuuluivat lapset, vauvoista alkaen ), tai valtionkirkosta , eihän ollut mitään kirkkolaitostakaan.
Paavali ei sano Mariasta yhtään mitään, mutta opin taivaallisesta äidistä hän olisi kieltänyt jos joku sellaista olisi tarjonut, sapatti ei kristityille kuulu ja johan he alussa viettivät viikon ensimmäistä päivää pyhänään.
Kuvien kumartamisen Jahve oli kieltänyt, vaikka kristityt myöhemmin alkoivat kuvata Jeesusta, niin tuskin he noita kuvia palvoivat eivätkä nytkään palvo. Paavalin jumala ei ollut Korotettu Ihminen kolobin läheltä, eikä messias Jahve, vaan Jahven lähettämä Jeesus, siinä on ratkaiseva ero teidän ja Paavalin välillä.

Te mormonit voitte varmaan tehdä kuvan jumalastanne Korotetusta ihmisestä vaikka yhdessä vaimonsa kanssa , eihän Jahven antama kuvakielto teitä koske koska teillä on oma uusien ilmoitusten jumala.
Mitä käskyjä jumalanne muuten on teille antanut ? Ei kelpaa että samat kuin raamatussa nehän ovat ne joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, etenkään ei ensimmäistä .

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormonit opettavat polyteismiä. Niin Tapani kuin sinäkin olette jo myöntäneet tällä palstalla mormonsmin edustavan henoteismiä. Se on polyteismin muoto.

Smith opetti Polygamiaa ja kirkkonne opin mukaan se on IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.

Taika-alusvaatteiden käyttö on edellytyksenä korotukselle. Olen joskus kysynyt sinulta, että käytätkö garmentteja, mutta en ole saanut vastausta. Tapani ainakin käyttää. Uskoisin sinunkin käyttävän, koska kai korotus sinua kiinnostaa?

En siis vääristellyt yhtään mitään, en antanut väärää todistusta enkä harjoittanut propagandaa. Niihin syyllistyt sinä.

Lue lisää

No kun asiat ei ole noin kuin väität. Sinä vaan väität etteivät nuo ole panettelua, mutta kun ne selvästi ovat.

Mormonit uskovat yhteen Jumalaan, Isä Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, josta kolminaisuudesta kyllä heillä on eri käsitys kuin valtakirkkojen kolminaisuusopissa. Pyhien alusvaatteiden käyttö ei ole mikään pakko. Taika- alusvaatteita ei ole, se on vain pilkkasanasi eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Mitään pakkoa ei ole kirkossa. Pykäliä on tietysti noudatettava parhaansa mukaan, jos haluaa jäsenenä olla.

Vapaasti saa erota. Mitään pakkoa ei ole yhtään mihinkään niinkuin muissa kirkoissa ja lahkoissa usein on. Jos tässä asiassa tapahtuu virheitä, se ei ole kirkon eikä kirkon oppien vika. Kirkossa olemisen pitäisi olla sisäinen halu, jos ei ole ei se ole kirkon vika.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Meillä on sama evankeliumi, jota Paavali opetti"//

Mormonit.fi sivuston ja nimimerkin "Selkeyttä" kuvaama MAP-kirkon evankeliumi on kyllä huomattavan erilainen kuin se evankeliumi, jota Paavali opettaa Raamatun sivuilla. Tästä on keskusteltu jo useamman kerran.

//"Meillä ei ole vauvakastetta, valtiokirkkoa, pyhimysten palvontaa, Marian palvontaa, ikonien kumartamista, sapatin unohtamista, hurmahenkisyyttä jne., muutaman mainitakseni. Silti joidenkin mielestä juuri meitä pitää panetella ja mollata."//

- Kristillisten seurakuntien historia tuntee vauvakasteen apostolien ajoista lähtien, sillä alkuseurakunta oli lähetysseurakunta.

- valtiokirkkoa ei Suomessa ole ollut pitkään aikaan.

- Sapatilla on kristinuskossa hieman erilainen merkitys kuin muinaisilla israelilaisilla.

- mitä tarkoitat hurmahenkisyydellä? Karismaattisuus kuuluu täyteen evankeliumiin.

Lue lisää

Se on palautettu evankeliumi. Raamatussa ei ole kaikkea, mitä Paavali opetti, mutta Mormonin kirjassa on hänen julistamansa evankeliumi täydellisenä. Asiasta voi tietysti olla eri mieltä, mutta evankeliumi on niin kauniisti ja selkeästi kirjassa, että se ei voi olla muuta kuin oikein. Kannattaa lukea.

Jos et sinä noita vikoja kirkoissa näe, niin ihmettelen sitä kovasti. Karismaattisuus ei tietenkään ole aina hurmahenkisyyttä. Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kristillisyyteen ja mormoneilla ne ovat tietysti.

Olli.S kirjoitti:

No kun asiat ei ole noin kuin väität. Sinä vaan väität etteivät nuo ole panettelua, mutta kun ne selvästi ovat.

Mormonit uskovat yhteen Jumalaan, Isä Jumalaan ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, josta kolminaisuudesta kyllä heillä on eri käsitys kuin valtakirkkojen kolminaisuusopissa. Pyhien alusvaatteiden käyttö ei ole mikään pakko. Taika- alusvaatteita ei ole, se on vain pilkkasanasi eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Mitään pakkoa ei ole kirkossa. Pykäliä on tietysti noudatettava parhaansa mukaan, jos haluaa jäsenenä olla.

Vapaasti saa erota. Mitään pakkoa ei ole yhtään mihinkään niinkuin muissa kirkoissa ja lahkoissa usein on. Jos tässä asiassa tapahtuu virheitä, se ei ole kirkon eikä kirkon oppien vika. Kirkossa olemisen pitäisi olla sisäinen halu, jos ei ole ei se ole kirkon vika.

Lue lisää

Olet aiemmin myöntänyt polyteisminne, mutta nyt kiellät!

Moniavioisuus kuuluu oppiinne vieläpä ikuisena periaatteena.

Garmenttien käyttö (liittojen pitäminen) on välttämätön ehto korotukselle. Piispa kyselee säännöllisesti, että onko liitot pidetty. Garmentit ei siis ole mikään pikkujuttu.

Kysyin, että käytätkö sinä Olli garmentteja vai etkö? Oletko siinäkin joustavampi kuin Tapani?

Ei se ole panettelua, että kerron asiat selkokielellä niinkuin ne ovat.

Ja olennaista on, että Paavali ei opettanut MITÄÄN noista kolmesta!

kaksipisteto kirjoitti:

Missä Paavali varoitti vauvakasteesta (kastoi itse vauvoja, perhekuntaan nimenomaan kuuluivat lapset, vauvoista alkaen ), tai valtionkirkosta , eihän ollut mitään kirkkolaitostakaan.
Paavali ei sano Mariasta yhtään mitään, mutta opin taivaallisesta äidistä hän olisi kieltänyt jos joku sellaista olisi tarjonut, sapatti ei kristityille kuulu ja johan he alussa viettivät viikon ensimmäistä päivää pyhänään.
Kuvien kumartamisen Jahve oli kieltänyt, vaikka kristityt myöhemmin alkoivat kuvata Jeesusta, niin tuskin he noita kuvia palvoivat eivätkä nytkään palvo. Paavalin jumala ei ollut Korotettu Ihminen kolobin läheltä, eikä messias Jahve, vaan Jahven lähettämä Jeesus, siinä on ratkaiseva ero teidän ja Paavalin välillä.

Te mormonit voitte varmaan tehdä kuvan jumalastanne Korotetusta ihmisestä vaikka yhdessä vaimonsa kanssa , eihän Jahven antama kuvakielto teitä koske koska teillä on oma uusien ilmoitusten jumala.
Mitä käskyjä jumalanne muuten on teille antanut ? Ei kelpaa että samat kuin raamatussa nehän ovat ne joita ei pidä ottaa kirjaimellisesti, etenkään ei ensimmäistä .

Lue lisää

Sanon vaan sitä, että palautettu evankeliumi Mormonin kirjassa oli se mitä Paavalikin opetti, ei Paavalin sanat Raamatussa, koska siitä puuttuu Paavalin opetuksista. Tämä on oppimme, saa olla rauhassa eri mieltä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Olet aiemmin myöntänyt polyteisminne, mutta nyt kiellät!

Moniavioisuus kuuluu oppiinne vieläpä ikuisena periaatteena.

Garmenttien käyttö (liittojen pitäminen) on välttämätön ehto korotukselle. Piispa kyselee säännöllisesti, että onko liitot pidetty. Garmentit ei siis ole mikään pikkujuttu.

Kysyin, että käytätkö sinä Olli garmentteja vai etkö? Oletko siinäkin joustavampi kuin Tapani?

Ei se ole panettelua, että kerron asiat selkokielellä niinkuin ne ovat.

Ja olennaista on, että Paavali ei opettanut MITÄÄN noista kolmesta!

Lue lisää

Tollai sinä taas vääristelet sujuvasti. Me olemme omasta mielestämme monoteistejä. Mutta jos haluat sanoa meidän käsitystämme kolminaisuudesta, kolminaiduusopin kieltämistä polyteismiksi niin senkun sanot. Olkoon sitten polyteismiä. Sinun mielestäsi ainakin on. Minun mielestä ei.

Samaa vatvomista koko touhusi.

Olli.S kirjoitti:

Tollai sinä taas vääristelet sujuvasti. Me olemme omasta mielestämme monoteistejä. Mutta jos haluat sanoa meidän käsitystämme kolminaisuudesta, kolminaiduusopin kieltämistä polyteismiksi niin senkun sanot. Olkoon sitten polyteismiä. Sinun mielestäsi ainakin on. Minun mielestä ei.

Samaa vatvomista koko touhusi.

Lue lisää

Kummaa, että olet aiemmin myöntänyt polyteisminne (kuten Tapanikin), mutta nyt yrität kieltää sen. En minä vääristele. Kun on useampia jumalia kuin yksi, silloin on kysymys polyteismistä. Uskonnon polyteistisyyteen tai monoteismisyyteen on selvät määritemät, jotka koskevat kaikkia uskontoja, myös sinun uskontoasi.

Moniavioisuuteen tai garmenttien käyttöpakkoon Paavalin opetuksena et ota ollenkaan kantaa. Miksi et? Nythän keskustellaan siitä, että opettivatko Paavali ja Smith samaa evankeliumia (kuten väität) vai eivät.

Olli.S kirjoitti:

Se on palautettu evankeliumi. Raamatussa ei ole kaikkea, mitä Paavali opetti, mutta Mormonin kirjassa on hänen julistamansa evankeliumi täydellisenä. Asiasta voi tietysti olla eri mieltä, mutta evankeliumi on niin kauniisti ja selkeästi kirjassa, että se ei voi olla muuta kuin oikein. Kannattaa lukea.

Jos et sinä noita vikoja kirkoissa näe, niin ihmettelen sitä kovasti. Karismaattisuus ei tietenkään ole aina hurmahenkisyyttä. Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kristillisyyteen ja mormoneilla ne ovat tietysti.

Lue lisää

Kauneudella ja totuudella ei ole välttämättä tekemistä keskenään. Esim. moniavioisuusilmoitus on monien mielestä jotain aivan muuta kuin kaunista.

Olli.S kirjoitti:

Se on palautettu evankeliumi. Raamatussa ei ole kaikkea, mitä Paavali opetti, mutta Mormonin kirjassa on hänen julistamansa evankeliumi täydellisenä. Asiasta voi tietysti olla eri mieltä, mutta evankeliumi on niin kauniisti ja selkeästi kirjassa, että se ei voi olla muuta kuin oikein. Kannattaa lukea.

Jos et sinä noita vikoja kirkoissa näe, niin ihmettelen sitä kovasti. Karismaattisuus ei tietenkään ole aina hurmahenkisyyttä. Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kristillisyyteen ja mormoneilla ne ovat tietysti.

Lue lisää

//"Mormonin kirjassa on hänen julistamansa evankeliumi täydellisenä."//

Totuus on, että Paavalin kuvaama evankeliumi Raamatussa on jo täydellinen. MAP-kirkossa sen sijaan evankeliumi on laajennettu koskemaan jopa ihmisen omaa toimintaa, mikä ei ole alkuperäisen evankeliumin mukaista.

//"Jos et sinä noita vikoja kirkoissa näe, niin ihmettelen sitä kovasti."//

Tarkoitatko noilla vioilla niitä listassasi olevia, joihin en ottanut kantaa vai jotain muuta?

Olli.S kirjoitti:

Sanon vaan sitä, että palautettu evankeliumi Mormonin kirjassa oli se mitä Paavalikin opetti, ei Paavalin sanat Raamatussa, koska siitä puuttuu Paavalin opetuksista. Tämä on oppimme, saa olla rauhassa eri mieltä.

Lue lisää

Lyhyt kommentti:

Te mormonit ette rukoile koskaan suoraan Jeesusta Kristusta - ETTE HUUDA AVUKSI HERRAN ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) NIMEÄ.

Mormoniserkkuni varoitteli minua joitakin vuosia sitten rukoilemasta suoraan Jeesusta. Siis tulee rukoilla Jumalaa Jeesuksen nimessä. Niin tuleekin, mutta Jumalan armosta uudesti ylhäältä Hengestä syntyä saanut Jeesuksen Kristuksen seuraaja, Hänen opetuslapsensa, rukoilee hartaasti myös suoraan Herraa Jeesusta, ja huutaa Hänen nimeään avuksi.

P.S. Kyseinen serkkuni on ollut mormoni yli 50 vuotta.

saviseutulainen kirjoitti:

Lyhyt kommentti:

Te mormonit ette rukoile koskaan suoraan Jeesusta Kristusta - ETTE HUUDA AVUKSI HERRAN ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) NIMEÄ.

Mormoniserkkuni varoitteli minua joitakin vuosia sitten rukoilemasta suoraan Jeesusta. Siis tulee rukoilla Jumalaa Jeesuksen nimessä. Niin tuleekin, mutta Jumalan armosta uudesti ylhäältä Hengestä syntyä saanut Jeesuksen Kristuksen seuraaja, Hänen opetuslapsensa, rukoilee hartaasti myös suoraan Herraa Jeesusta, ja huutaa Hänen nimeään avuksi.

P.S. Kyseinen serkkuni on ollut mormoni yli 50 vuotta.

Lue lisää

Kiva, että Tapsan serkkukin täällä kirjoittelee;-) Aiemmin olen törmännyt vain hänen tyttäreensä...

Meko omistuista on tuo Jeesuksen rukoilemisen kielto, vaikka mormonit pitävät Jeesusta Jahvena. Jahvehan antoi käskyt, myös ensimmäisen, jossa hän ilmoitti, että ihmisellä ei saa olla muita jumalia kuin hän itse (Jahve). Kun Jahvea ei kuitenkaan saa rukoilla, täytyy siis rukoilla jotain olematonta jumalaa...

Onko olemassa mormonismia sekavampaa, epäloogisempaa ja ristiriitaisempaa oppia?

Höpölöpsis kirjoitti:

Kiva, että Tapsan serkkukin täällä kirjoittelee;-) Aiemmin olen törmännyt vain hänen tyttäreensä...

Meko omistuista on tuo Jeesuksen rukoilemisen kielto, vaikka mormonit pitävät Jeesusta Jahvena. Jahvehan antoi käskyt, myös ensimmäisen, jossa hän ilmoitti, että ihmisellä ei saa olla muita jumalia kuin hän itse (Jahve). Kun Jahvea ei kuitenkaan saa rukoilla, täytyy siis rukoilla jotain olematonta jumalaa...

Onko olemassa mormonismia sekavampaa, epäloogisempaa ja ristiriitaisempaa oppia?

Lue lisää

Kaikki uskonnot, joihin mormonismikin lukeutuu, ovat enemmän tai vähemmän ristiriitaisia ja sekavia.
Kristinusko EI OLE USKONTO.
Se on elämää JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.

"Niin ei siis ole mitään kadotustuomiota niille, JOTKA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA OVAT".

P.S. Serkkuni on nainen

Olli.S kirjoitti:

Sanon vaan sitä, että palautettu evankeliumi Mormonin kirjassa oli se mitä Paavalikin opetti, ei Paavalin sanat Raamatussa, koska siitä puuttuu Paavalin opetuksista. Tämä on oppimme, saa olla rauhassa eri mieltä.

Lue lisää

Raamatusta eivät vain puutu Smthin opetukset vaan vastaavat siellä kielletään. Ei Smith ollut ensimmäinen ruumiillisen naivan jumalan keksijä tai palvoja, maailmassa ei muunlaisia ollutkaan ennen Israelin uskontoa ja kristinuskoa.
Teillä on uusien ilmoitustenne jumala, korotettu ihminen, ja tämän opit jotka kuten tuo jumala itsekään, eivät ole, eivätkä ole edes voineet olla raamatussa tai kenenkään sen henkilön opetuksissa, koska ova kaikkea sitä vastaan mitä raamatussa ilmoitetaan.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Mormonin kirjassa on hänen julistamansa evankeliumi täydellisenä."//

Totuus on, että Paavalin kuvaama evankeliumi Raamatussa on jo täydellinen. MAP-kirkossa sen sijaan evankeliumi on laajennettu koskemaan jopa ihmisen omaa toimintaa, mikä ei ole alkuperäisen evankeliumin mukaista.

//"Jos et sinä noita vikoja kirkoissa näe, niin ihmettelen sitä kovasti."//

Tarkoitatko noilla vioilla niitä listassasi olevia, joihin en ottanut kantaa vai jotain muuta?

Lue lisää

Tottakai Paavalin evankeliumin käsitys on täydellinen oikein, Pyhän Hengen opastuksella ymmärrettynä. Hän nimenomaan selvittää kaikki mahdollisuudet tehdä siitä harhaoppi. Siinä on monilla mormoneillakin oppimista.

Mutta kasteen tapa esimerkiksi on täydellisesti Mormonin kirjassa ja Raamatusta puuttuu.

Vastasit kyllä mutta silti ihmettelen mikset niitä vioiksi näe.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai Paavalin evankeliumin käsitys on täydellinen oikein, Pyhän Hengen opastuksella ymmärrettynä. Hän nimenomaan selvittää kaikki mahdollisuudet tehdä siitä harhaoppi. Siinä on monilla mormoneillakin oppimista.

Mutta kasteen tapa esimerkiksi on täydellisesti Mormonin kirjassa ja Raamatusta puuttuu.

Vastasit kyllä mutta silti ihmettelen mikset niitä vioiksi näe.

Lue lisää

//"Mutta kasteen tapa esimerkiksi on täydellisesti Mormonin kirjassa ja Raamatusta puuttuu."//

Raamatussakin se on, kunhan ymmärtää, että kyse oli lähetysseurakunnasta.

//"Vastasit kyllä mutta silti ihmettelen mikset niitä vioiksi näe."//

Esim. vauvakaste muuttuu viaksi vasta siinä vaiheessa, kun Kristuksen evankeliumia ei enää julisteta ja opeteta seurakunnissa.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai Paavalin evankeliumin käsitys on täydellinen oikein, Pyhän Hengen opastuksella ymmärrettynä. Hän nimenomaan selvittää kaikki mahdollisuudet tehdä siitä harhaoppi. Siinä on monilla mormoneillakin oppimista.

Mutta kasteen tapa esimerkiksi on täydellisesti Mormonin kirjassa ja Raamatusta puuttuu.

Vastasit kyllä mutta silti ihmettelen mikset niitä vioiksi näe.

Lue lisää

Jos uskova ihminen olet, kai ymmärtänet, ettei Pyhän Raamatun rinnalle voi nostaa MITÄÄN MUUTA KIRJAA.
!!

saviseutulainen kirjoitti:

Jos uskova ihminen olet, kai ymmärtänet, ettei Pyhän Raamatun rinnalle voi nostaa MITÄÄN MUUTA KIRJAA.
!!

Uskon jatkuvaan ilmoitukseen, ei Ilmestyskirja ole viimeinen. Sama evankeliumi täytyy olla kuin Raamatussa. Kun tulin uskoon, vertasin Raamattuun, ja aivan sama oli. Järkevästi ja täydellisemmin. Mutta ei mitään ristiriidassa sen kanssa.

Se on paha harhaoppi ettei saa tulla lisää, aivan yhtä paha kuin jos tulee erilainen kuin Raamatun evankeliumi, esim ettei Jeesus ole Jumala, niinkuin muslimeilla ja juutalaisilla.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Mutta kasteen tapa esimerkiksi on täydellisesti Mormonin kirjassa ja Raamatusta puuttuu."//

Raamatussakin se on, kunhan ymmärtää, että kyse oli lähetysseurakunnasta.

//"Vastasit kyllä mutta silti ihmettelen mikset niitä vioiksi näe."//

Esim. vauvakaste muuttuu viaksi vasta siinä vaiheessa, kun Kristuksen evankeliumia ei enää julisteta ja opeteta seurakunnissa.

Lue lisää

Luterilaisen pitää ottaa kasteensa vastaan rippikoulun jälkeen ehtoollisella, mutta kuinkahan moni sen silloin ymmärtää. Kyllä kaikissa kirkoissa voi tulla uskoon, mutta täydellisimmin kaste on meidän kirkossa, koska se suoritetaan oikein, kastettava tietää mistä on kysymys, on kelvollinen toimitukseen ja kastajalla on siihen valtuus.

Olli.S kirjoitti:

Luterilaisen pitää ottaa kasteensa vastaan rippikoulun jälkeen ehtoollisella, mutta kuinkahan moni sen silloin ymmärtää. Kyllä kaikissa kirkoissa voi tulla uskoon, mutta täydellisimmin kaste on meidän kirkossa, koska se suoritetaan oikein, kastettava tietää mistä on kysymys, on kelvollinen toimitukseen ja kastajalla on siihen valtuus.

Lue lisää

8-vuotias ei tiedä tuon taivaallista, että mistä kasteessa on kysymys. Hänhän on täysin vanhempiensa ja ympäristönsä aivopesemä.

Olli.S kirjoitti:

Uskon jatkuvaan ilmoitukseen, ei Ilmestyskirja ole viimeinen. Sama evankeliumi täytyy olla kuin Raamatussa. Kun tulin uskoon, vertasin Raamattuun, ja aivan sama oli. Järkevästi ja täydellisemmin. Mutta ei mitään ristiriidassa sen kanssa.

Se on paha harhaoppi ettei saa tulla lisää, aivan yhtä paha kuin jos tulee erilainen kuin Raamatun evankeliumi, esim ettei Jeesus ole Jumala, niinkuin muslimeilla ja juutalaisilla.

Lue lisää

Erilainen evankeliumi. Niinpä. Esim. että on monta Jumalaa, että moninainti on ikuinen peritaate, että pitää käyttää taika-merkein varustettuja alusvaatteita,...

Höpölöpsis kirjoitti:

8-vuotias ei tiedä tuon taivaallista, että mistä kasteessa on kysymys. Hänhän on täysin vanhempiensa ja ympäristönsä aivopesemä.

Voi kieltäytyä tai suostua. Riippuu vanhemmista ja papista meneekö oikein. Ja vanhempana voi erota.

Jos se on väärin, vauvakaste on enempi väärin. Tähän asiaan logiikkasi ei pure vaan aina juuri mormoneja pitää erikoisesti haukkkua. Sinulta menee aina ohi kuinka mormonien oppi on järkevämpi kuin muiden.

Olli.S kirjoitti:

Voi kieltäytyä tai suostua. Riippuu vanhemmista ja papista meneekö oikein. Ja vanhempana voi erota.

Jos se on väärin, vauvakaste on enempi väärin. Tähän asiaan logiikkasi ei pure vaan aina juuri mormoneja pitää erikoisesti haukkkua. Sinulta menee aina ohi kuinka mormonien oppi on järkevämpi kuin muiden.

Lue lisää

Lapsen uskonto määräytyy sattuman kautta; jos satut syntymään kristityille vanhemmille niin uskontosi on kristinusko ja jos satut syntymään muslimivanhemmille on uskontosi islam. Jos molemmat vanhemmat ovat uskovia niin lapselle ei kauheasti yleensä jää mitään omaa harkintaa vaan hän uskoo niin kuin hänelle on opetettu. Siinä mielessä ihan sama onko kaste (tai muu rituaali) suoritettu vauvana vaiko 8-vuotiaana.

En tiedä onko missään kirkossa voimassa pelkästään aikuiskaste eli ketään alaikäistä ei kastettaisi. Tai mikä sitten liittymisrituaali eri uskonnoissa onkaan. Tietääkö kukaan, onko missään yhteisössä käytäntö että vain täysi-ikäiset kastetaan (tai mikä muu sitten mahdollisesti onkaan vastaava rituaali joka toimitetaan)?

Olli.S kirjoitti:

Voi kieltäytyä tai suostua. Riippuu vanhemmista ja papista meneekö oikein. Ja vanhempana voi erota.

Jos se on väärin, vauvakaste on enempi väärin. Tähän asiaan logiikkasi ei pure vaan aina juuri mormoneja pitää erikoisesti haukkkua. Sinulta menee aina ohi kuinka mormonien oppi on järkevämpi kuin muiden.

Lue lisää

Logiikkahan on se, että tietenkään vauva e ymmärrä kastetta. Kukaan ei sellaista edes valehtele. Minusta vauvakaste on väärin riippumatta siitä onko se raamatullinenvai ei.
Pointtini on se, että jos väittää 8-vuotiaan tekevän itsenäisen päätöksen kasteen suhteen, se on törkeä valhe.

Vanhempana eroaminen mormonismista on paljon hankalampaa kuin evlut-kirkosta. Minulle jälkimmäinen tapahtui aivan kivuttomasti. Mormonismista eroaminen on anteeksiantamaton synti, jota ei voi sovittaa.

Mormonien oppi ei todellakaan ole järkevämpi kuin muiden.

samar1n kirjoitti:

Lapsen uskonto määräytyy sattuman kautta; jos satut syntymään kristityille vanhemmille niin uskontosi on kristinusko ja jos satut syntymään muslimivanhemmille on uskontosi islam. Jos molemmat vanhemmat ovat uskovia niin lapselle ei kauheasti yleensä jää mitään omaa harkintaa vaan hän uskoo niin kuin hänelle on opetettu. Siinä mielessä ihan sama onko kaste (tai muu rituaali) suoritettu vauvana vaiko 8-vuotiaana.

En tiedä onko missään kirkossa voimassa pelkästään aikuiskaste eli ketään alaikäistä ei kastettaisi. Tai mikä sitten liittymisrituaali eri uskonnoissa onkaan. Tietääkö kukaan, onko missään yhteisössä käytäntö että vain täysi-ikäiset kastetaan (tai mikä muu sitten mahdollisesti onkaan vastaava rituaali joka toimitetaan)?

Lue lisää

Eikös helluntailaisilla ole käytössä aikuiskaste (upotus)? Vauvoja he eivät kasta. Mutta en tiedä, että mikä on heikäläisillä alin kasteikä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eikös helluntailaisilla ole käytössä aikuiskaste (upotus)? Vauvoja he eivät kasta. Mutta en tiedä, että mikä on heikäläisillä alin kasteikä.

Minullekin on epäselvää minkä ikäisinä helluntaiperheiden lapset menevät kasteelle.

Siinäpä se, kuka sen tietää, mikä se oikea ikä on. Kysytäänpä vaikka Jumalalta, jospa hän tietäisi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Logiikkahan on se, että tietenkään vauva e ymmärrä kastetta. Kukaan ei sellaista edes valehtele. Minusta vauvakaste on väärin riippumatta siitä onko se raamatullinenvai ei.
Pointtini on se, että jos väittää 8-vuotiaan tekevän itsenäisen päätöksen kasteen suhteen, se on törkeä valhe.

Vanhempana eroaminen mormonismista on paljon hankalampaa kuin evlut-kirkosta. Minulle jälkimmäinen tapahtui aivan kivuttomasti. Mormonismista eroaminen on anteeksiantamaton synti, jota ei voi sovittaa.

Mormonien oppi ei todellakaan ole järkevämpi kuin muiden.

Lue lisää

Kyllähän mormonikirkosta voi erota jos ei usko sillai kuin kirkko opettaa. Silloin on parempi erota ja kirkosta eroaminen on sallittua kirkon pykälien mukaan. Kirkolla ei voi eikä saa olla mitään sanktioita sitten kirkon ulkopuolisille.

Kysymys kadotuksesta on täysin yksilökohtainen ja vain Jumalan päätettävissä. Pappeuden valtuudella voi sitoa tai päästää, mutta kummassakin tapauksessa sen täytyy nimenomaan olla valtuutettu päätös, Jumalan päätös eikä sen papin muuta kuin välikappaleena, muuten sillä ei ole mitään voimaa. Päätös sitäpaitsi toteutuu vasta kuollessa ja sitten viimeisellä tuomiolla, että aikaa on sopia Jeesuksen kanssa jokaisella ihmisellä.

Kukaan ei muutenkaan pelastu mitään teologiaa, oppia, uskontoa tai kirkkoa kannattamalla vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta parhaansakin tehden. Vaikea on yksin räpeltää ja siksi Jumala johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Seurakunta sitten opettaa, mitä kaikkea Jeesuksen seuraamiseen kuuluu. Se sitten onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Jeesuksen kirkossa, mormonikirkossa tämä opetus on parasta ja täydellisintä. Muut kirkot jäävät kirkkaasti jälkeen. Se johtuu siitä, että Jeesus itse johtaa tätä kirkkoa erityisen konkreettisesti. Muissa kirkoissa vaan yritetään tätä ja joskus Raamatun ja Pyhän Hengen johdatuksella päästään varsin pitkälle. Herätysliikkeet, herätykset, helluntailaiset ja sen tyyppiset seurakunnat ja karismaattinen liike ovat tästä esimerkkeinä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Eikös helluntailaisilla ole käytössä aikuiskaste (upotus)? Vauvoja he eivät kasta. Mutta en tiedä, että mikä on heikäläisillä alin kasteikä.

Googlettamalla löytyi tämmöinen:
" Kuinka nuorena voi mennä kasteelle?

Kaste liittyy pelastuksen vastaanottamiseen, "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu". Eli silloin kun ihminen alkaa ymmärtämään uskoon liittyviä asioita, parannuksen teon ja syntisyyden hylkäämisen "kasteen hautaan".(ks kristillinen kaste) Nuorimmat kastetut on olleet viiden vuoden ikäisiä, yleensä uskovan kodin lapsia, jossa uskon asiat on yleisemmin esillä kuin muissa perheissä. Kastepäätös on silti kaikkien kohdalla aina henkilökohtainen asiana, mutta jos kastettava on alaikäinen, tarvitaan kasteeseen myös vanhempien lupa. "

http://www.someronhelluntaiseurakunta.fi/uusi/index.php?sivu=9&nimi=ukk

Eli lapsikaste on käytössä jos on kyseessä "uskovan kodin lapset". Ainakin Someron Helluntaiseurakunnassa.

Olli.S kirjoitti:

Siinäpä se, kuka sen tietää, mikä se oikea ikä on. Kysytäänpä vaikka Jumalalta, jospa hän tietäisi.

Jumalaa ei ole tai ainakaan hän ei vastaa, mutta Raamatun mukaan ihmisiä kastettiin perhekunnittain eli siitä päätelleen ketään perheestä ei jätetty kastamatta. Siis kaiken ikäisiä, myös sylivauvoja.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän mormonikirkosta voi erota jos ei usko sillai kuin kirkko opettaa. Silloin on parempi erota ja kirkosta eroaminen on sallittua kirkon pykälien mukaan. Kirkolla ei voi eikä saa olla mitään sanktioita sitten kirkon ulkopuolisille.

Kysymys kadotuksesta on täysin yksilökohtainen ja vain Jumalan päätettävissä. Pappeuden valtuudella voi sitoa tai päästää, mutta kummassakin tapauksessa sen täytyy nimenomaan olla valtuutettu päätös, Jumalan päätös eikä sen papin muuta kuin välikappaleena, muuten sillä ei ole mitään voimaa. Päätös sitäpaitsi toteutuu vasta kuollessa ja sitten viimeisellä tuomiolla, että aikaa on sopia Jeesuksen kanssa jokaisella ihmisellä.

Kukaan ei muutenkaan pelastu mitään teologiaa, oppia, uskontoa tai kirkkoa kannattamalla vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta parhaansakin tehden. Vaikea on yksin räpeltää ja siksi Jumala johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Seurakunta sitten opettaa, mitä kaikkea Jeesuksen seuraamiseen kuuluu. Se sitten onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Jeesuksen kirkossa, mormonikirkossa tämä opetus on parasta ja täydellisintä. Muut kirkot jäävät kirkkaasti jälkeen. Se johtuu siitä, että Jeesus itse johtaa tätä kirkkoa erityisen konkreettisesti. Muissa kirkoissa vaan yritetään tätä ja joskus Raamatun ja Pyhän Hengen johdatuksella päästään varsin pitkälle. Herätysliikkeet, herätykset, helluntailaiset ja sen tyyppiset seurakunnat ja karismaattinen liike ovat tästä esimerkkeinä.

Lue lisää

Kyllä profeettanne (young) mukaan mormonikirkosta eroaminen on anteeksiantamaton synti siinä missä mustaihoisen naiminenkin. Tosin tuo jälkimmäinen voidaan sovittaa siten, että syyllisen kurkku vedetään auki, jolloin hänen verensä valuu maahan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän mormonikirkosta voi erota jos ei usko sillai kuin kirkko opettaa. Silloin on parempi erota ja kirkosta eroaminen on sallittua kirkon pykälien mukaan. Kirkolla ei voi eikä saa olla mitään sanktioita sitten kirkon ulkopuolisille.

Kysymys kadotuksesta on täysin yksilökohtainen ja vain Jumalan päätettävissä. Pappeuden valtuudella voi sitoa tai päästää, mutta kummassakin tapauksessa sen täytyy nimenomaan olla valtuutettu päätös, Jumalan päätös eikä sen papin muuta kuin välikappaleena, muuten sillä ei ole mitään voimaa. Päätös sitäpaitsi toteutuu vasta kuollessa ja sitten viimeisellä tuomiolla, että aikaa on sopia Jeesuksen kanssa jokaisella ihmisellä.

Kukaan ei muutenkaan pelastu mitään teologiaa, oppia, uskontoa tai kirkkoa kannattamalla vaan Jeesusta seuraamalla, yksin armosta parhaansakin tehden. Vaikea on yksin räpeltää ja siksi Jumala johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Seurakunta sitten opettaa, mitä kaikkea Jeesuksen seuraamiseen kuuluu. Se sitten onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Jeesuksen kirkossa, mormonikirkossa tämä opetus on parasta ja täydellisintä. Muut kirkot jäävät kirkkaasti jälkeen. Se johtuu siitä, että Jeesus itse johtaa tätä kirkkoa erityisen konkreettisesti. Muissa kirkoissa vaan yritetään tätä ja joskus Raamatun ja Pyhän Hengen johdatuksella päästään varsin pitkälle. Herätysliikkeet, herätykset, helluntailaiset ja sen tyyppiset seurakunnat ja karismaattinen liike ovat tästä esimerkkeinä.

Lue lisää

Jeesus ei johda mormonikirkkoa, vaan vanhojen valkoisten miesten kööri.

samar1n kirjoitti:

Googlettamalla löytyi tämmöinen:
" Kuinka nuorena voi mennä kasteelle?

Kaste liittyy pelastuksen vastaanottamiseen, "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu". Eli silloin kun ihminen alkaa ymmärtämään uskoon liittyviä asioita, parannuksen teon ja syntisyyden hylkäämisen "kasteen hautaan".(ks kristillinen kaste) Nuorimmat kastetut on olleet viiden vuoden ikäisiä, yleensä uskovan kodin lapsia, jossa uskon asiat on yleisemmin esillä kuin muissa perheissä. Kastepäätös on silti kaikkien kohdalla aina henkilökohtainen asiana, mutta jos kastettava on alaikäinen, tarvitaan kasteeseen myös vanhempien lupa. "

http://www.someronhelluntaiseurakunta.fi/uusi/index.php?sivu=9&nimi=ukk

Eli lapsikaste on käytössä jos on kyseessä "uskovan kodin lapset". Ainakin Someron Helluntaiseurakunnassa.

Lue lisää

No täytyy sitten sanoa, että eivätpä hellareilla asiat ole mrmonikirkkoa paremmin, jos 5-vuotias tekee itsenäisen päätöksen...

Höpölöpsis kirjoitti:

Jumalaa ei ole tai ainakaan hän ei vastaa, mutta Raamatun mukaan ihmisiä kastettiin perhekunnittain eli siitä päätelleen ketään perheestä ei jätetty kastamatta. Siis kaiken ikäisiä, myös sylivauvoja.

Lue lisää

Ilmoitat olevasi ateisti ja sitten puolustat valtakirkon sananselittäjien argumenttia mormoneja vastaan. Siinä on varsinainen pyhien yhteys Jumalan kirkkoa vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Ilmoitat olevasi ateisti ja sitten puolustat valtakirkon sananselittäjien argumenttia mormoneja vastaan. Siinä on varsinainen pyhien yhteys Jumalan kirkkoa vastaan.

En puolusta valtakirkkoja. Olen sanonut selvästi, että olen vauva- ja lapsikasteita vastaan. Omia lapsiani ei ole kastettu. Mutta vauva- ja lapsikasteet ovat raamatullinen periaate sen perusteella, että Raamatussa sanotaan ihmisiä kastetun perhekunnittain. Alkuseurakunnassa on siis kastettu kaikenikäisiä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kyllä profeettanne (young) mukaan mormonikirkosta eroaminen on anteeksiantamaton synti siinä missä mustaihoisen naiminenkin. Tosin tuo jälkimmäinen voidaan sovittaa siten, että syyllisen kurkku vedetään auki, jolloin hänen verensä valuu maahan.

Lue lisää

Ne, jotka ovat oppineet tuntemaan totuuden ja sitten luopuvat siitä, ovat vaan usein pahimpia kaikista, ja vastustavat kiivaimmin kirkkoa sen kaikkein oikeimmissakin ja hienoimmissa asioissa ja panettelevat sitä kaikenlaisilla puolitotuuksilla ja vääristelyillä.

Alma 24:30. Sellaiset ovat pahimpia.

Turha odottaa, että Joseph Smith olisi heihin mitenkään myötätuntoisesti suhtautunut. Sanoi lujasti ja aiheellisesti.

Olli.S kirjoitti:

Ne, jotka ovat oppineet tuntemaan totuuden ja sitten luopuvat siitä, ovat vaan usein pahimpia kaikista, ja vastustavat kiivaimmin kirkkoa sen kaikkein oikeimmissakin ja hienoimmissa asioissa ja panettelevat sitä kaikenlaisilla puolitotuuksilla ja vääristelyillä.

Alma 24:30. Sellaiset ovat pahimpia.

Turha odottaa, että Joseph Smith olisi heihin mitenkään myötätuntoisesti suhtautunut. Sanoi lujasti ja aiheellisesti.

Lue lisää

:)
:)
:)

Olli.S kirjoitti:

Ilmoitat olevasi ateisti ja sitten puolustat valtakirkon sananselittäjien argumenttia mormoneja vastaan. Siinä on varsinainen pyhien yhteys Jumalan kirkkoa vastaan.

Alkukirkon argumentit olivat mormonismia vastaan, myös kasteessa, tiedetään varmuudella mitä tuon ajan perhekunta tarkoitti: perheen päätä tämän vaimo(j)a lapsia ja orjia.
Niin siis "hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti."

Alkukristityillä oli myös muut morminismin vastaiset argumentit :Jumala sama joka ilmoittautui Abrahamille, Jahve, messias hänen voideltunsa jne

Olli.S kirjoitti:

Ne, jotka ovat oppineet tuntemaan totuuden ja sitten luopuvat siitä, ovat vaan usein pahimpia kaikista, ja vastustavat kiivaimmin kirkkoa sen kaikkein oikeimmissakin ja hienoimmissa asioissa ja panettelevat sitä kaikenlaisilla puolitotuuksilla ja vääristelyillä.

Alma 24:30. Sellaiset ovat pahimpia.

Turha odottaa, että Joseph Smith olisi heihin mitenkään myötätuntoisesti suhtautunut. Sanoi lujasti ja aiheellisesti.

Lue lisää

Totuudella tarkoittanet kaksoiskielenne mukaisesti Smithin oppia. Itse sanotte, että jo 8-vuotias on vastuullinen ymmärtämään mihin liittyy. Jos siis se 8-vuotiaana kastettu päättääkin 20-vuotiaana erota Smithin kirkosta, hän on pahimpia. Tekee anteeksiantamattoman synnin.

Höpölöpsis kirjoitti:

Totuudella tarkoittanet kaksoiskielenne mukaisesti Smithin oppia. Itse sanotte, että jo 8-vuotias on vastuullinen ymmärtämään mihin liittyy. Jos siis se 8-vuotiaana kastettu päättääkin 20-vuotiaana erota Smithin kirkosta, hän on pahimpia. Tekee anteeksiantamattoman synnin.

Lue lisää

Sinä sanot niin. Toistat vaan samaa propagandaa ja vääristelet sanomisia ja asioita.

Etkö voisi rehellisesti sanoa, mita mormonit rehellisesti ajattelevat ja sitten vasta ilmoittaa mikä siinä on väärin, sensijaan että joostakin lauseista johdat mekaanisia johtopäätöksiä ja sitten ammut niitä olkiukkoja? Ettei tarvitsisi koko ajan olla korjaamassa väitteitäsi.

Ehkä riittää kun keskusteluissa yleisesti esitän argumenttiesi laadun, ettei kukaan turhan takia mene halpaan sinun panettelijesi, vääristelyjesi ja olkiukkojen ampumisen takia.

Olli.S kirjoitti:

Sinä sanot niin. Toistat vaan samaa propagandaa ja vääristelet sanomisia ja asioita.

Etkö voisi rehellisesti sanoa, mita mormonit rehellisesti ajattelevat ja sitten vasta ilmoittaa mikä siinä on väärin, sensijaan että joostakin lauseista johdat mekaanisia johtopäätöksiä ja sitten ammut niitä olkiukkoja? Ettei tarvitsisi koko ajan olla korjaamassa väitteitäsi.

Ehkä riittää kun keskusteluissa yleisesti esitän argumenttiesi laadun, ettei kukaan turhan takia mene halpaan sinun panettelijesi, vääristelyjesi ja olkiukkojen ampumisen takia.

Lue lisää

Mormonien rehellisyys on aika kyseenalainen seikka;-)

Ymmärrän toki, että totuudella tarkoitat kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia. Jo Neuvostoliiton aikaan ilmestyi lehti nimeltä Pravda eli totuus. Jotenkin ironista...

Teidän omien kertomustenne mukaan (tälläkin palstalla) 8-vuotias on kypsä päättämään, että edustaako Smithin kirkko totuutta vai ei.

Toisaalta opetatte, että jos joku on tuntenut totuuden (kaksoiskielellä = Smithin oppi), mutta luopuu siitä, silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin.

Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

Höpölöpsis kirjoitti:

Mormonien rehellisyys on aika kyseenalainen seikka;-)

Ymmärrän toki, että totuudella tarkoitat kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia. Jo Neuvostoliiton aikaan ilmestyi lehti nimeltä Pravda eli totuus. Jotenkin ironista...

Teidän omien kertomustenne mukaan (tälläkin palstalla) 8-vuotias on kypsä päättämään, että edustaako Smithin kirkko totuutta vai ei.

Toisaalta opetatte, että jos joku on tuntenut totuuden (kaksoiskielellä = Smithin oppi), mutta luopuu siitä, silloin on tehnyt anteeksiantamattoman synnin.

Mikä tuossa ei pidä paikkaansa?

Lue lisää

Kaksoiskieli on H:n käyttämä propagandasana, jolla hän yrittää ikäänkuin viedä oikeuden mormoneilta olla eri mieltä joistakin kristinuskon perusasioista muiden kristittyjen kanssa. Jos on eri mieltä ja vaikka selvästi sen ilmoittaa se on kaksoiskieltä.

Sitten hän yrittää pistää valitsemaan kahden väärän vaihtoehdon välillä, ja kumman vaan valitsee on väärässä koska vaihtoehdot ovat kummatkin vääriä esityksiä mormonien opista. Ja aina on sitten joku jossain valehtelija, joko Jumala, Joseph Smith tai vastaaja hänen kommenttiinsa. Nämä ovat oivia edimerkkejä mekaanisesta logiikasta ja olkiukkojen ampumisesta. Ja anti- mormonien propagandan toistamista ja apinointia rakentavan keskustelun sijasta.

Olli.S kirjoitti:

Kaksoiskieli on H:n käyttämä propagandasana, jolla hän yrittää ikäänkuin viedä oikeuden mormoneilta olla eri mieltä joistakin kristinuskon perusasioista muiden kristittyjen kanssa. Jos on eri mieltä ja vaikka selvästi sen ilmoittaa se on kaksoiskieltä.

Sitten hän yrittää pistää valitsemaan kahden väärän vaihtoehdon välillä, ja kumman vaan valitsee on väärässä koska vaihtoehdot ovat kummatkin vääriä esityksiä mormonien opista. Ja aina on sitten joku jossain valehtelija, joko Jumala, Joseph Smith tai vastaaja hänen kommenttiinsa. Nämä ovat oivia edimerkkejä mekaanisesta logiikasta ja olkiukkojen ampumisesta. Ja anti- mormonien propagandan toistamista ja apinointia rakentavan keskustelun sijasta.

Lue lisää

Tietysti saat olla eri mieltä kristittyjen kanssa. Esim. polyteismi on sitä paitsi ihan looginenkin vaihtoehto. Jos Jumala on olemassa, miksi Heitä ei voisi olla enemmänkin. Kyse on vain siitä, että teidän pitäisi olla rehellisiä eikä yrittää ratsastaa kristinuskon suosiolla tai hyväksynnällä väittämällä oppianne raamatulliseksi niiltä osin kuin se ei sitä ole.

Nyt oli kysymys aivan yksinkertaisesta asiasta. Olette opettaneet, että 8-vuotias lapsi on kypsä päättämään itsenäisesti, että onko Smithin oppi totta vai ei.

Opetatte myös, että jos joku on ymmärtänyt Smithin opin ja on liittynyt kirkkoon, mutta sittemmin sen hylkää, hän tekee anteeksiantamattoman synnin.

Kysyn edelleen, että mikä tuossa esittämässäni ei pidä paikkaansa?

Höpölöpsis kirjoitti:

Tietysti saat olla eri mieltä kristittyjen kanssa. Esim. polyteismi on sitä paitsi ihan looginenkin vaihtoehto. Jos Jumala on olemassa, miksi Heitä ei voisi olla enemmänkin. Kyse on vain siitä, että teidän pitäisi olla rehellisiä eikä yrittää ratsastaa kristinuskon suosiolla tai hyväksynnällä väittämällä oppianne raamatulliseksi niiltä osin kuin se ei sitä ole.

Nyt oli kysymys aivan yksinkertaisesta asiasta. Olette opettaneet, että 8-vuotias lapsi on kypsä päättämään itsenäisesti, että onko Smithin oppi totta vai ei.

Opetatte myös, että jos joku on ymmärtänyt Smithin opin ja on liittynyt kirkkoon, mutta sittemmin sen hylkää, hän tekee anteeksiantamattoman synnin.

Kysyn edelleen, että mikä tuossa esittämässäni ei pidä paikkaansa?

Lue lisää

Vastasin jo. Miksi täytyy aina teidän kanssa väitellä. Jos ei muita tuu niin saa jäädä mun puolesta. Kaikkeen on kerrottu mormonien kanta jo monta kertaa. Jos en minä niin joku muu

Olli.S kirjoitti:

Vastasin jo. Miksi täytyy aina teidän kanssa väitellä. Jos ei muita tuu niin saa jäädä mun puolesta. Kaikkeen on kerrottu mormonien kanta jo monta kertaa. Jos en minä niin joku muu

Lue lisää

Et siis taaskaan osaa tai halua vastata.

saviseutulainen kirjoitti:

Kaikki uskonnot, joihin mormonismikin lukeutuu, ovat enemmän tai vähemmän ristiriitaisia ja sekavia.
Kristinusko EI OLE USKONTO.
Se on elämää JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.

"Niin ei siis ole mitään kadotustuomiota niille, JOTKA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA OVAT".

P.S. Serkkuni on nainen

Lue lisää

Kyllä se kristinusko on uskonto siinä missä muutkin uskonnot.

Siis että yksijumalaisuus on väärä lähtökohta?

Minustakin pääasia on että palvotaan oikeaa elävää Jumalaa, eikä jumalien määrä. Eikä monoteismi kyllä muutenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, etteikö juma'olentoja voisi taivaassa olla monta ja monenlaisia. Yksi päällikkö vaan on yleensä joka organisaatiossa.

Eikä kolminaisuuden ristiriidan ratkaisu saa olla mikään järjetön kolminaisuusoppi vaan joku järjellinen kolminaisuusoppi.

Eikä kukaan ole päässyt taivaaseen oikean oppinsa takia vaan Jumalan armosta.

Olli.S kirjoitti:

Siis että yksijumalaisuus on väärä lähtökohta?

Minustakin pääasia on että palvotaan oikeaa elävää Jumalaa, eikä jumalien määrä. Eikä monoteismi kyllä muutenkaan ole ristiriidassa sen kanssa, etteikö juma'olentoja voisi taivaassa olla monta ja monenlaisia. Yksi päällikkö vaan on yleensä joka organisaatiossa.

Eikä kolminaisuuden ristiriidan ratkaisu saa olla mikään järjetön kolminaisuusoppi vaan joku järjellinen kolminaisuusoppi.

Eikä kukaan ole päässyt taivaaseen oikean oppinsa takia vaan Jumalan armosta.

Lue lisää

Päällikkyys ei poista polyteismiä, jos Jumalia on minta. Oli muinaissuomalaisillakin yksi Ukko ylijumala.

Mutta sinänsä ole samaa mieltä, että opin koukerot eivät ole uskonnoissa tärkeimpiä. Tärkeintä on se, miten uskovaisuus vaikuttaa ihmiseen; tekeekö paremman voi huonomman ihmisen.

Höpölöpsis kirjoitti:

Päällikkyys ei poista polyteismiä, jos Jumalia on minta. Oli muinaissuomalaisillakin yksi Ukko ylijumala.

Mutta sinänsä ole samaa mieltä, että opin koukerot eivät ole uskonnoissa tärkeimpiä. Tärkeintä on se, miten uskovaisuus vaikuttaa ihmiseen; tekeekö paremman voi huonomman ihmisen.

Lue lisää

Miksi sitten kristinuskoa ylipäätänsä sanotaan polyteistiseksi uskonnoksi vaikka siinä on tiettävästi niitä kolme, jotka kieltämättä ovat Jumalia kaikki erikseenkin.

Yli-Jumala, jumaluus, päällikkö, Taivaan Kuninkaan instituutio, selittävät asian ihan järjellisesti, mutta jo Pojan jumaluus tekee asian ahtaasti määriteltynä polyteistiseksi. Kolminaisuus- oppi taas kirkoissa on järjenvastainen selitys kolminaisuudelle.

Yli- Jumala ajatustapa myös mahdollistaa sujuvasti muut jumal' olennot taivaassa.

Ja jo Jobin kirjan alussa oli jumalien kokous. Ja Israelin vanhassa perimätiedossa Raamatun ulkopuolella mutta historiasta löydettynä oli äiti- jumalakin.

Vain islaminuskoiset ovat täysin monoteistisiä, jos ruvetaan oikein perusteellisiksi tässä polyteistien esiin kaivamisessa. Sinä olet lähinnä muhamettilainen ja k. juutalainen.

Olli.S kirjoitti:

Miksi sitten kristinuskoa ylipäätänsä sanotaan polyteistiseksi uskonnoksi vaikka siinä on tiettävästi niitä kolme, jotka kieltämättä ovat Jumalia kaikki erikseenkin.

Yli-Jumala, jumaluus, päällikkö, Taivaan Kuninkaan instituutio, selittävät asian ihan järjellisesti, mutta jo Pojan jumaluus tekee asian ahtaasti määriteltynä polyteistiseksi. Kolminaisuus- oppi taas kirkoissa on järjenvastainen selitys kolminaisuudelle.

Yli- Jumala ajatustapa myös mahdollistaa sujuvasti muut jumal' olennot taivaassa.

Ja jo Jobin kirjan alussa oli jumalien kokous. Ja Israelin vanhassa perimätiedossa Raamatun ulkopuolella mutta historiasta löydettynä oli äiti- jumalakin.

Vain islaminuskoiset ovat täysin monoteistisiä, jos ruvetaan oikein perusteellisiksi tässä polyteistien esiin kaivamisessa. Sinä olet lähinnä muhamettilainen ja k. juutalainen.

Lue lisää

Jumala taivaan kuninkaana on ajatus joka on peräisin Sumerin-Babylonian kulteista ja kulttuurista sieltä juutalaiset toivat sen tuliaisena kun palasivat kotiin pakkosiirrosta. Jumala sotapäällikkönä on monissa uskonnoissa ja ylijumala on kun jumalia on monia, Ukkokin oli ylijumala.
Israelin uskonnossa ei ole äiti-jumalatarta mutta israelilaiset ovat kaananilaiskansa ja he pitkään palvoivat kaikkia niitä jumalia joita muutkin kaananilaiset, he leipoivat innokkasti kakkuja Astartellekin . Jahve oli siitä hyvin kiukkuinen Jer. 44: 23 "Onnettomuus, joka teitä nyt on kohdannut, johtuu siitä, että te uhrasitte Taivaan kuningattarelle ja siten teitte syntiä Jahvea vastaan. Ette noudattaneet Jahven tahtoa, ette eläneet hänen lakinsa, käskyjensä ja säädöksiensä mukaan" "
"Onnettomuus" jonka Jahve lähetti oli omien kuningaskuntien tuho. On ehkä ollut hyvin lähellä se , että Jahve olisi hävinnyt ja vanhat kaananilaiskultit jumalineen voittaneet. Maailma olisi nyt hyvin toisenlainen, koska kristinuskoakaan ei olisi.
Kaananilaisuskontoihin kuului aikanaan myös jumalien kokoustelu , samoin luominen niin että vedet karkotettiin ja vesien jumala Jam, ja merihirviöt lyötiin. Tuokin luomiskertomus on palasina Raamatussa, Jobissa ja psalmeissa. Jobin kirja on eksiilin ajoilta ja siinä on jo saatanakin joka sekin on alkuperältään löytö pakkosiirron kulttuureilta, mutta joka ei VT :ssa voi olla Jahven kilpailija, mutta muuttuu sellaiseksi kristinuskossa.

Olli.S kirjoitti:

Miksi sitten kristinuskoa ylipäätänsä sanotaan polyteistiseksi uskonnoksi vaikka siinä on tiettävästi niitä kolme, jotka kieltämättä ovat Jumalia kaikki erikseenkin.

Yli-Jumala, jumaluus, päällikkö, Taivaan Kuninkaan instituutio, selittävät asian ihan järjellisesti, mutta jo Pojan jumaluus tekee asian ahtaasti määriteltynä polyteistiseksi. Kolminaisuus- oppi taas kirkoissa on järjenvastainen selitys kolminaisuudelle.

Yli- Jumala ajatustapa myös mahdollistaa sujuvasti muut jumal' olennot taivaassa.

Ja jo Jobin kirjan alussa oli jumalien kokous. Ja Israelin vanhassa perimätiedossa Raamatun ulkopuolella mutta historiasta löydettynä oli äiti- jumalakin.

Vain islaminuskoiset ovat täysin monoteistisiä, jos ruvetaan oikein perusteellisiksi tässä polyteistien esiin kaivamisessa. Sinä olet lähinnä muhamettilainen ja k. juutalainen.

Lue lisää

Kristinuskoa ei sanota polyteistiseksi uskonnoksi.

Minä muhamettilainen? Ohhoh! Muhamettilaiset uskovat yhteen jumalaan, minä nollaan. Siinä on melkoinen ero!

kaksipisteto kirjoitti:

Jumala taivaan kuninkaana on ajatus joka on peräisin Sumerin-Babylonian kulteista ja kulttuurista sieltä juutalaiset toivat sen tuliaisena kun palasivat kotiin pakkosiirrosta. Jumala sotapäällikkönä on monissa uskonnoissa ja ylijumala on kun jumalia on monia, Ukkokin oli ylijumala.
Israelin uskonnossa ei ole äiti-jumalatarta mutta israelilaiset ovat kaananilaiskansa ja he pitkään palvoivat kaikkia niitä jumalia joita muutkin kaananilaiset, he leipoivat innokkasti kakkuja Astartellekin . Jahve oli siitä hyvin kiukkuinen Jer. 44: 23 "Onnettomuus, joka teitä nyt on kohdannut, johtuu siitä, että te uhrasitte Taivaan kuningattarelle ja siten teitte syntiä Jahvea vastaan. Ette noudattaneet Jahven tahtoa, ette eläneet hänen lakinsa, käskyjensä ja säädöksiensä mukaan" "
"Onnettomuus" jonka Jahve lähetti oli omien kuningaskuntien tuho. On ehkä ollut hyvin lähellä se , että Jahve olisi hävinnyt ja vanhat kaananilaiskultit jumalineen voittaneet. Maailma olisi nyt hyvin toisenlainen, koska kristinuskoakaan ei olisi.
Kaananilaisuskontoihin kuului aikanaan myös jumalien kokoustelu , samoin luominen niin että vedet karkotettiin ja vesien jumala Jam, ja merihirviöt lyötiin. Tuokin luomiskertomus on palasina Raamatussa, Jobissa ja psalmeissa. Jobin kirja on eksiilin ajoilta ja siinä on jo saatanakin joka sekin on alkuperältään löytö pakkosiirron kulttuureilta, mutta joka ei VT :ssa voi olla Jahven kilpailija, mutta muuttuu sellaiseksi kristinuskossa.

Lue lisää

Ihan hyvä. Minä keksin kyllä lisätä instituutio- sanan 😇

Tuotä äiti- jumalaa ei saanut palvoa, eikä se saanut olla Astarte. Muuten se ilmeisesti ei ollut kauhistus vanhassa Israelissa. Se oli myös elämän puun vertauskuva, taivaallisen rakkauden vertauskuva. Joka on myös Eevan, kaikkien äidin vertauskuva. Joka toistuu myös Graalin maljassa jollakin tavoin. Ehtoollismaljassa viimeisellä ehtoollisella, joka malja on jotenkin myös Marian, Jeesuksen äidin, ja Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva, joka nojaa Jeesuksen olkapäähän Leonardon maalauksessa viimeisestä ehtoollisesta.

Salaisuuksia. Ei mennä pidemmälle. Ei saa antaa helmiä tämän enempää sioille.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä. Minä keksin kyllä lisätä instituutio- sanan 😇

Tuotä äiti- jumalaa ei saanut palvoa, eikä se saanut olla Astarte. Muuten se ilmeisesti ei ollut kauhistus vanhassa Israelissa. Se oli myös elämän puun vertauskuva, taivaallisen rakkauden vertauskuva. Joka on myös Eevan, kaikkien äidin vertauskuva. Joka toistuu myös Graalin maljassa jollakin tavoin. Ehtoollismaljassa viimeisellä ehtoollisella, joka malja on jotenkin myös Marian, Jeesuksen äidin, ja Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva, joka nojaa Jeesuksen olkapäähän Leonardon maalauksessa viimeisestä ehtoollisesta.

Salaisuuksia. Ei mennä pidemmälle. Ei saa antaa helmiä tämän enempää sioille.

Lue lisää

Ai, me olemme sikoja? No, ainakin tälle karjulle nuo jutut ovat ennestäänkin tuttuja. Asioita on toki selitetty monella muullakin tapaa. Elämänpuuksi on sanottu Jeesusta. Hänenhän on sanottu antavan ikuisen elämän.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä. Minä keksin kyllä lisätä instituutio- sanan 😇

Tuotä äiti- jumalaa ei saanut palvoa, eikä se saanut olla Astarte. Muuten se ilmeisesti ei ollut kauhistus vanhassa Israelissa. Se oli myös elämän puun vertauskuva, taivaallisen rakkauden vertauskuva. Joka on myös Eevan, kaikkien äidin vertauskuva. Joka toistuu myös Graalin maljassa jollakin tavoin. Ehtoollismaljassa viimeisellä ehtoollisella, joka malja on jotenkin myös Marian, Jeesuksen äidin, ja Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva, joka nojaa Jeesuksen olkapäähän Leonardon maalauksessa viimeisestä ehtoollisesta.

Salaisuuksia. Ei mennä pidemmälle. Ei saa antaa helmiä tämän enempää sioille.

Lue lisää

Ei saanut palvoa koska sellaista ei ollut, ei myöskään muita jumalia, jos on, silloin jokainen Jahven ilmoitus on valhetta ja israelia edeltävät uskonnot olivat oikeassa ja Israel jahveineen ja profeettoineen väärässä. Sekin on mahdollista, mutta silloin raamatulla ei ole mitään totuusarvoa, pelkästään historiallinen, koska sen perustalle syntyi kristinusko joka nyt on maailman suurin uskonto ja tuhonnut tieltään muinaiset uskonnot, ukot ja akat, baalit ja zeukset .
"Vanhasta" Israelista , joka oli tietty kaananilaisryhmä joka oli tekemässä niin alueellista kuin kultillista irtiottoa muista kaananilaiskanoista, tiedämme että se käytännössä palvoi kaikkia samoja jumalia kuin muutkin kaananilaiskansat ja että jahven ja monoteismin voitto kesti kauan ja ehkä tarvitsi täysshokin, omien kuningaskuntien tuhon .
Kuningaskunien tuho kuitenkin johtui pelkästään sekä Israelin että Juudan hallitsijan älyttömästä ulkopolitiikasta, Jahven profeetat olivat oikeassa siinä kun varoittivat hallitsijoita mitä moisesta seuraisi. Voimasuhteita ei ollut vaikea nähdä, pikkukuningskunnat versus alueelliset suurvallat. On todennäköisesti sattuman ja tyhmyyden yhdistelmä että päädyttiin tilanteeseen jossa Jahve lopulta voitti ja kristinuskokin voi syntyä. Baalin ja Astarten kultti eivät jeesuksia mihinkään tarvinneet, mutta toisaalta on todennäköistä ettemme mekään tarvitse .
Viini ja leipä olivat jokaisen juutalaisen aterian aloitus ja ovat yhä juhlien, ne eivät liity mitenkään kristinuskon mariaan, saati pakanajumalattariin. Graalin malja on myöhäinen satu.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä. Minä keksin kyllä lisätä instituutio- sanan 😇

Tuotä äiti- jumalaa ei saanut palvoa, eikä se saanut olla Astarte. Muuten se ilmeisesti ei ollut kauhistus vanhassa Israelissa. Se oli myös elämän puun vertauskuva, taivaallisen rakkauden vertauskuva. Joka on myös Eevan, kaikkien äidin vertauskuva. Joka toistuu myös Graalin maljassa jollakin tavoin. Ehtoollismaljassa viimeisellä ehtoollisella, joka malja on jotenkin myös Marian, Jeesuksen äidin, ja Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva, joka nojaa Jeesuksen olkapäähän Leonardon maalauksessa viimeisestä ehtoollisesta.

Salaisuuksia. Ei mennä pidemmälle. Ei saa antaa helmiä tämän enempää sioille.

Lue lisää

"Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva,"
Kenen mukaan Jeesuksella oli vaimo nimeltä Maria?

samar1n kirjoitti:

"Marian, Jeesuksen vaimon vertauskuva,"
Kenen mukaan Jeesuksella oli vaimo nimeltä Maria?

Evankeliumien (ne muutkin kuten marian tuomaan pietarin neljän " virallisen" lisäksi ja kun lukee niitä kuin dekkaria - on rakkautta seksiä seikkailua ryyppäämistä tunnontuskia katumusta kiusanhenkiä rahaa riehumista tapaamisia suurta myötätuntoa yllätyksiä petos ja traaginen loppu mutta henkimaailman mysteerien lohdun sanomaa.