Onko evoluutiota absurdimpaa

Oho...jo parissa minsassa kipitti evokiivailija vinkumaan palstalle...tekikös se ruuti miten pahaa jälkeä aivoihisi, kun noin rele pätkii???? :D
Ampuiko ruutia joku inha kreatsu?

IIIuminatus kirjoitti:

Oho...jo parissa minsassa kipitti evokiivailija vinkumaan palstalle...tekikös se ruuti miten pahaa jälkeä aivoihisi, kun noin rele pätkii???? :D
Ampuiko ruutia joku inha kreatsu?

Lue lisää

Arvasin, että kuuluvat. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvasin, että kuuluvat. 😀

Tyypillistä Jyrin paskaa. Ei kyseinen höppänä muuta keksi kuin modaten leikkiä Illuminatusta.

Evoluutio ei saa aikaan olennaisen uuden syntyä. muuntelusta ei sitä synny, on vain sopeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei saa aikaan olennaisen uuden syntyä. muuntelusta ei sitä synny, on vain sopeutumista.

Miää selität sen, että Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan maailmankausien vaihtuessa. Kambrin suurin eläin oli Anomalocaris, joka parimetrisenä oli kaikkiin muihin lajeihin verrattuna jättiläinen. Silloin ei ollut ainuttakaan maaeläintä.

Sanoisin muutoksia melkoisen oleellisiksi.

agnoskepo kirjoitti:

Miää selität sen, että Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan maailmankausien vaihtuessa. Kambrin suurin eläin oli Anomalocaris, joka parimetrisenä oli kaikkiin muihin lajeihin verrattuna jättiläinen. Silloin ei ollut ainuttakaan maaeläintä.

Sanoisin muutoksia melkoisen oleellisiksi.

Lue lisää

Ja todisteet kaikesta tästä on jonkun mielikuvituksessa.
Ja olenpa aika monesti kuullut sanottavan, että tiede perustuu toistettaviin havaintoihin jne. Tieteen perussäännöt kumoavat nuo kuvitellut höpinät.
Yksikään tiedmies ei ole ollut tekemässä havaintoa tuolloin joten kyseessä ei ole tieto vaan usko. Tästä syystä on oikein sanoa evoluutioon uskovia uskovaisiksi.
Evouskonto, ei muuta. Samaa harhaisuutta kuin intian elefanttisadut.

Evouskikset kehtaavat vielä morkata muita uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todisteet kaikesta tästä on jonkun mielikuvituksessa.
Ja olenpa aika monesti kuullut sanottavan, että tiede perustuu toistettaviin havaintoihin jne. Tieteen perussäännöt kumoavat nuo kuvitellut höpinät.
Yksikään tiedmies ei ole ollut tekemässä havaintoa tuolloin joten kyseessä ei ole tieto vaan usko. Tästä syystä on oikein sanoa evoluutioon uskovia uskovaisiksi.
Evouskonto, ei muuta. Samaa harhaisuutta kuin intian elefanttisadut.

Evouskikset kehtaavat vielä morkata muita uskosta.

Lue lisää

Todisteet löytyvät maailman luonnontieteellisitä museoista. Niitä kutsutaan fossiileiksi. Ne ovat kirjaimellisesti kiveen tallentuneita todisteita, joita amatööritkin voivat käydä havainnoimassa maapallon eräillä alueilla suoraan maastossa.

Tiede ei todellakaan edellytä, että havainnot olisi pitänyt tehdä esihistoriallisena aikana. Tuollaiset väitteet uppoavat vain kreationistien pahnanpohjimmaisiin.

Kirjahyllyssäni on yksi sellainen, trilobiitti, joka oli kambrin meressä varsin yleinen. Permikauden joukkotuho tappoi trilobiitit sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten, jolloin maaeläimiä oli ollut vasta 50 miljoonaa vuotta.

Ps. Noinko paljon häpeät uskonnollista uskoasi, että yrität dissata tiedettä väittäen sitäkin uskonnoksi? Sinulla taitaa olla pahoja alemmuuskomplekseja.

agnoskepo kirjoitti:

Todisteet löytyvät maailman luonnontieteellisitä museoista. Niitä kutsutaan fossiileiksi. Ne ovat kirjaimellisesti kiveen tallentuneita todisteita, joita amatööritkin voivat käydä havainnoimassa maapallon eräillä alueilla suoraan maastossa.

Tiede ei todellakaan edellytä, että havainnot olisi pitänyt tehdä esihistoriallisena aikana. Tuollaiset väitteet uppoavat vain kreationistien pahnanpohjimmaisiin.

Kirjahyllyssäni on yksi sellainen, trilobiitti, joka oli kambrin meressä varsin yleinen. Permikauden joukkotuho tappoi trilobiitit sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten, jolloin maaeläimiä oli ollut vasta 50 miljoonaa vuotta.

Ps. Noinko paljon häpeät uskonnollista uskoasi, että yrität dissata tiedettä väittäen sitäkin uskonnoksi? Sinulla taitaa olla pahoja alemmuuskomplekseja.

Lue lisää

Sori. Siis todisteita kutsutaan fossiileiksi, ei museoita, kuten tekstistäni olisi voinut lukea.

agnoskepo kirjoitti:

Todisteet löytyvät maailman luonnontieteellisitä museoista. Niitä kutsutaan fossiileiksi. Ne ovat kirjaimellisesti kiveen tallentuneita todisteita, joita amatööritkin voivat käydä havainnoimassa maapallon eräillä alueilla suoraan maastossa.

Tiede ei todellakaan edellytä, että havainnot olisi pitänyt tehdä esihistoriallisena aikana. Tuollaiset väitteet uppoavat vain kreationistien pahnanpohjimmaisiin.

Kirjahyllyssäni on yksi sellainen, trilobiitti, joka oli kambrin meressä varsin yleinen. Permikauden joukkotuho tappoi trilobiitit sukupuuttoon n. 250 miljoonaa vuotta sitten, jolloin maaeläimiä oli ollut vasta 50 miljoonaa vuotta.

Ps. Noinko paljon häpeät uskonnollista uskoasi, että yrität dissata tiedettä väittäen sitäkin uskonnoksi? Sinulla taitaa olla pahoja alemmuuskomplekseja.

Lue lisää

En tietenkään häpeä uskoani. Ei sinunkaan pitäisi hävetä omaasi.
Katsos uskova toisen uskovan tunnistaa.
Teidän uskontonne on toiseksi nuorin näistä isommista liikkeistä.
Nuorin uskonnollinen liike on ilmastohörhöily.
Sen keulakuvaksi on vängätty autistinen Greta tyttö.
Häntä käy sääliksi.
Monet evouskikset ovat kallistumassa ilmastohörhöilyyn.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään häpeä uskoani. Ei sinunkaan pitäisi hävetä omaasi.
Katsos uskova toisen uskovan tunnistaa.
Teidän uskontonne on toiseksi nuorin näistä isommista liikkeistä.
Nuorin uskonnollinen liike on ilmastohörhöily.
Sen keulakuvaksi on vängätty autistinen Greta tyttö.
Häntä käy sääliksi.
Monet evouskikset ovat kallistumassa ilmastohörhöilyyn.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on tosiasia ja on melko varmaa, että se johtuu suurimmalta osin ihmisen toiminnasta. Punaniskainen denialismisi on hupaisaa.

En häpeä omaa uskontoani. Olen usein kertonut olleeni viidesläinen fundamentalistikristitty, ennen kuin tosiasioiden kieltäminen kävi minulle mahdottomaksi.

Jos taas viittaat evoluutioteoriaan tai klimatologiaan uskontona, ammut vain itseäsi jalkaan. Aika harva haluaa samaistua piireihin, joissa tieteellistä tutkimusta kutsutaan uskonnoksi ja esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita tiedoksi. Teitä evoluutioteorian kieltäjiä oli vuonna 2016 Suomessa n. 8 %. Kun Tiedebarometri 2019 julkaistaan, osuus saattaa olla vielä pienempi.

agnoskepo kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia ja on melko varmaa, että se johtuu suurimmalta osin ihmisen toiminnasta. Punaniskainen denialismisi on hupaisaa.

En häpeä omaa uskontoani. Olen usein kertonut olleeni viidesläinen fundamentalistikristitty, ennen kuin tosiasioiden kieltäminen kävi minulle mahdottomaksi.

Jos taas viittaat evoluutioteoriaan tai klimatologiaan uskontona, ammut vain itseäsi jalkaan. Aika harva haluaa samaistua piireihin, joissa tieteellistä tutkimusta kutsutaan uskonnoksi ja esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita tiedoksi. Teitä evoluutioteorian kieltäjiä oli vuonna 2016 Suomessa n. 8 %. Kun Tiedebarometri 2019 julkaistaan, osuus saattaa olla vielä pienempi.

Lue lisää

Voi agnoskebo noita sun junttimaisia järkeilyjäsi mutta eipä muuta voi odottaa, kun mielipiteet ovat kopsattuja...:D
Fossiilit muuten todistavat evouskomuksia vastaan..

Anonyymi kirjoitti:

Voi agnoskebo noita sun junttimaisia järkeilyjäsi mutta eipä muuta voi odottaa, kun mielipiteet ovat kopsattuja...:D
Fossiilit muuten todistavat evouskomuksia vastaan..

Lue lisää

"Fossiilit muuten todistavat evouskomuksia vastaan.. "

Kerrohan lisää.

Käy suihkussa vaikka joka juhannus. Jos uusi kokemus virkistää voit harkita vaikka päivittäistä hygieniasta huolehtimista.

Anonyymi kirjoitti:

Käy suihkussa vaikka joka juhannus. Jos uusi kokemus virkistää voit harkita vaikka päivittäistä hygieniasta huolehtimista.

Vai oli paradiisissa suihkut?

Kuinka muuten Aadami ja Eeva pärjäsivät täi- ja satiaisoneglmansa kanssa?

Kreationistisesta vinkkelistä katsottuna muuten vaatetäin olemassaolo todistaa, että syntiinlankeemus oli suunniteltu. Sillä eihän muuten vaatetäitä olisi luotu, ellei Aadamille ja Eevalle olisi tehty vaatteita Jahven toimesta.

Jos sitten joku kreationisti alkaa väittämään, että vaatetäi luotiin myöhemmin, tai että se "rappeutui" jostain muusta täistä, puhuu hän kyllä itseään pahasti pussiin.

"Lähtökohtahan sen kehittäjällä oli, että hän tiesi olevan Luojan mutta päätti keksiä minkä tahansa tarinan, että sillä voisi Luojan kieltää. "

kun väitteet ovat tuolla tasolla, kannattaisi jättää kokonaan avautumatta. Darwin oli aikansa eturivin luonnontutkijoita ja hänen teoriansa perustui havaintoihin. Kuten Lajien synnyn ensimmäisestä luvusta voidaan lukea, Darwin viittasi yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka olivat kirjoittaneet havaintojaa eliöstön muuttumisesta. Evoluutio oli jo tuolloin valistuneille tutkijoille ilmeinen.
Nyt yli 150 vuotta myöhemmin kyseisen tiedon torjuu n. 8 % suomalaisista. He ovat harveneva joukko ja kutsutaan kreationisteiksi.

"Ateistia ei vakuuta sekään, että yhtään ainutta uutta versiota mistään elollisesta ei ole rinnalla eikä yhtään niin sanottua toista kehityshaaraa näy missään."

Vielä 50 000 vuotta sitten Homo sapiensin sisarlajeja oli useita elossa. Tietosi taitavat olla vähän puutteelliset.

"Lähtökohtahan sen kehittäjällä oli, että hän tiesi olevan Luojan mutta päätti keksiä minkä tahansa tarinan, että sillä voisi Luojan kieltää."

Eivätkö uskonveljesi ole takavuosina kiivaasti toitottaneet että Darwin oli pappismies?

"Ei evoluutiosadun naurettavuus sinänsä yllätä. Lähtökohtahan sen kehittäjällä oli, että hän tiesi olevan Luojan mutta päätti keksiä minkä tahansa tarinan, että sillä voisi Luojan kieltää."

Mihinköhän tuo käsitys perustuu?

Lainaan tässä vapaasti käännettynä C. Darwinin Origin of Species teokseensa kirjoittamiaan loppusanoja: "Siksi minun tulee tehdä johtopäätös, että kaikki orgaaniset olennot, jotka ovat koskaan elänneet Maan päällä, ovat kehittyneet jostain alkumuodosta, johon JUMALA OLI ENSIN PUHALTANUT ELÄMÄN HENGEN."

Evoluutioteoria ei poissulje Jumalaa...

Järkisyitä kirjoitti:

"Ei evoluutiosadun naurettavuus sinänsä yllätä. Lähtökohtahan sen kehittäjällä oli, että hän tiesi olevan Luojan mutta päätti keksiä minkä tahansa tarinan, että sillä voisi Luojan kieltää."

Mihinköhän tuo käsitys perustuu?

Lainaan tässä vapaasti käännettynä C. Darwinin Origin of Species teokseensa kirjoittamiaan loppusanoja: "Siksi minun tulee tehdä johtopäätös, että kaikki orgaaniset olennot, jotka ovat koskaan elänneet Maan päällä, ovat kehittyneet jostain alkumuodosta, johon JUMALA OLI ENSIN PUHALTANUT ELÄMÄN HENGEN."

Evoluutioteoria ei poissulje Jumalaa...

Lue lisää

Lue mitä minä kirjoitin äläkä muokkaa sitä mielessäsi.
Perehdypä sitten siihen Darwiniin hieman lisää.
Saatat samalla huomata, että lajien synty lässytys on tehnyt melkein kaikille sen mitä darwin takaa ajoikin.
Nyt hänen suurimpia ihailijoitaan ovat ateistit.
Ei lisättävää.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Lähtökohtahan sen kehittäjällä oli, että hän tiesi olevan Luojan mutta päätti keksiä minkä tahansa tarinan, että sillä voisi Luojan kieltää."

Eivätkö uskonveljesi ole takavuosina kiivaasti toitottaneet että Darwin oli pappismies?

Lue lisää

Siitä en tiedä mitä kukakin on toitotellut.
"Pappihan" kalle melkein olikin ja muistelen, että suvussa oli muitakin "pappeja".
Kuten tiedät siihen aikaan oli erilainen "yliopistokin".
Lue mitä minä kirjoitin äläkä muokkaa sitä mielessäsi.
Perehdypä sitten siihen Darwiniin hieman lisää.
Saatat samalla huomata, että lajien synty lässytys on tehnyt melkein kaikille sen mitä darwin takaa ajoikin.
Nyt hänen suurimpia ihailijoitaan ovat ateistit.
Ei lisättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä en tiedä mitä kukakin on toitotellut.
"Pappihan" kalle melkein olikin ja muistelen, että suvussa oli muitakin "pappeja".
Kuten tiedät siihen aikaan oli erilainen "yliopistokin".
Lue mitä minä kirjoitin äläkä muokkaa sitä mielessäsi.
Perehdypä sitten siihen Darwiniin hieman lisää.
Saatat samalla huomata, että lajien synty lässytys on tehnyt melkein kaikille sen mitä darwin takaa ajoikin.
Nyt hänen suurimpia ihailijoitaan ovat ateistit.
Ei lisättävää.

Lue lisää

Darwin ajoi takaa yhtä asiaa. Selvyyttää siitä, miten luonnossa havaittu lajien muuttuminen toimii. Hänen aikanaan tietoa oli jo kansaantunut niin paljon, että oli vai ajan kysymys, milloin joku kehittäisi evoluutioteorian. Wallace itse asiassa kehitti samaan aikaan hyvin samansuuntaisen teorian lajien kehittymisestä.
Motiivina oli molemmilla tieto, ei uskonto.

Ei lisättävää.

Anonyymi kirjoitti:

Lue mitä minä kirjoitin äläkä muokkaa sitä mielessäsi.
Perehdypä sitten siihen Darwiniin hieman lisää.
Saatat samalla huomata, että lajien synty lässytys on tehnyt melkein kaikille sen mitä darwin takaa ajoikin.
Nyt hänen suurimpia ihailijoitaan ovat ateistit.
Ei lisättävää.

Lue lisää

Älykkäänä miehenä Darwin oivalsi, ettei elämän syntytavalla ole mitään merkitystä evoluution todellisuudelle.

Kreationistit eivät ole yhtä älykkäitä, ja sen huomaa.

"Ateistia ei vakuuta sekään, että yhtään ainutta uutta versiota mistään elollisesta ei ole rinnalla eikä yhtään niin sanottua toista kehityshaaraa näy missään."

Kaikki tällä hetkellä elävät ovat jotain kehityshaaraa.

Harvassa ovat myös ne viljelykasvit, joista löytyisi samanlainen villi kantamuoto. Ei taida löytyä ainuttakaan.

Tuskin se luomistakaan on, vaikka ihminen onkin ottanut osan luonnonvalinnan tehtävistä.

"Voit miettiä seuraavaa, mikä ei toki suoranaisesti ole evoluutiota."

Kotieläinten ja viljelykasvien erot villeistä kantamuodoistaan johtuvat tietenkin jalostuksesta, joka voidaan nähdä ihmisen osittain ohjaamana evoluutiona. Tämä ei kuitenkaan todista luomisen olleen Jumalan ohjaamaa evoluutiota, vaikka tällaistakin oivallusta monesti tarjotaan.

Induktiivinen päätelmäsi meni metsään:

"Jos luominen olisi totta niin jossain pitäisi olla luotuja ihmisiä."

Riittäisi, jos joskus olisi jossakin ollut kaksi luotua ja lisääntymiskykyistä ihmistä. Lisäksi elämä ihmisineen kaikkineen on voitu luoda myös evoluutiolla.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Induktiivinen päätelmäsi meni metsään:

"Jos luominen olisi totta niin jossain pitäisi olla luotuja ihmisiä."

Riittäisi, jos joskus olisi jossakin ollut kaksi luotua ja lisääntymiskykyistä ihmistä. Lisäksi elämä ihmisineen kaikkineen on voitu luoda myös evoluutiolla.

TH

Lue lisää

"Riittäisi, jos joskus olisi jossakin ollut kaksi luotua ja lisääntymiskykyistä ihmistä."

Loogisella päättelyllä tuo edellyttäisi sitä, että ihmisen todistettavasti onnistuu tekemään luomalla.

Kukaan ei ole onnistunut tekemään ihmistä tyhjästä, vaan on tehty vanhempien DNA:n pohjalta.

Havaintojen perusteella kaikki tulevat kopioitumalla jostain vanhemmista.

M-Kar kirjoitti:

"Riittäisi, jos joskus olisi jossakin ollut kaksi luotua ja lisääntymiskykyistä ihmistä."

Loogisella päättelyllä tuo edellyttäisi sitä, että ihmisen todistettavasti onnistuu tekemään luomalla.

Kukaan ei ole onnistunut tekemään ihmistä tyhjästä, vaan on tehty vanhempien DNA:n pohjalta.

Havaintojen perusteella kaikki tulevat kopioitumalla jostain vanhemmista.

Lue lisää

Samalla perusteella nuo vanhemmat ovat pitkällä tähtäyksellä erilaisia ja lopulta eri lajia kuin nykyisin:

"Havaintojen perusteella kaikki tulevat kopioitumalla jostain vanhemmista."

Kysymys on sitten siitä, mistä ensimmäinen tuli ja miten ja miksi muuttui.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla perusteella nuo vanhemmat ovat pitkällä tähtäyksellä erilaisia ja lopulta eri lajia kuin nykyisin:

"Havaintojen perusteella kaikki tulevat kopioitumalla jostain vanhemmista."

Kysymys on sitten siitä, mistä ensimmäinen tuli ja miten ja miksi muuttui.

Lue lisää

"Kysymys on sitten siitä, mistä ensimmäinen tuli ja miten ja miksi muuttui. "

Vastaavalla logiikalla, jostain aikaisemmasta.

Biologinen elämä nyt ei oikeasti noin niinkuin loogisesti pääteltynä tarvitse muuta kuin sellaisen molekyylin joka kykenee monistamaan itseään, ja se itsensä monistaminen tarvitsee energiaa johtuen termodynamiikasta.

Biologisessa elämässä tämä nyt tapahtuu kompleksisilla hiiliyhdisteillä ja ymmärretään, että nestemäinen vesi on aika kriittistä. Sen lisäksi ymmärretään, että se monimuotoisuus mitä on, on seurausta siitä että niillä yhdisteillä on ympäristössä vaihtelua.

Tuo että on jotain itseään monistavaa rakennetta, ei ole ollenkaan tavatonta. Se nähdään esimerkiksi talvisin räystäällä kun jääpuikko kasvaa niin siinähän auringonvoimalla sulanut vesi jäätyy ja kiteytyy ja jääpuikko kasvaa "tyhjästä".

Elämässä on kyse siitä, että hiiliyhdiste monistuu ja sitten päässyt sellainen molekyyli mikä välittää informaatiota aiemmasta molekyylistä.

"Elämäksi" mielletään ne hiiliyhdisteiden leviäminen maankuoren päällä mutta kyllä täällä vaan kasvaa myös jääpuikkoja, suolakiteitä, kristalleja, ruosteet lähtee leviämään peltilevyn pinnalla...

Tuo informaation välitys sitten vaatii sitten monimutkaisempaa yhdistettä. Suolakiteen informaatio kun on lähtee ihan siitä molekyylin kiderakenteesta ja siinä on se informaatio mutta kompleksinen hiiliyhdiste pystyy välittämään enemmän informaatiota.

M-Kar kirjoitti:

"Kysymys on sitten siitä, mistä ensimmäinen tuli ja miten ja miksi muuttui. "

Vastaavalla logiikalla, jostain aikaisemmasta.

Biologinen elämä nyt ei oikeasti noin niinkuin loogisesti pääteltynä tarvitse muuta kuin sellaisen molekyylin joka kykenee monistamaan itseään, ja se itsensä monistaminen tarvitsee energiaa johtuen termodynamiikasta.

Biologisessa elämässä tämä nyt tapahtuu kompleksisilla hiiliyhdisteillä ja ymmärretään, että nestemäinen vesi on aika kriittistä. Sen lisäksi ymmärretään, että se monimuotoisuus mitä on, on seurausta siitä että niillä yhdisteillä on ympäristössä vaihtelua.

Tuo että on jotain itseään monistavaa rakennetta, ei ole ollenkaan tavatonta. Se nähdään esimerkiksi talvisin räystäällä kun jääpuikko kasvaa niin siinähän auringonvoimalla sulanut vesi jäätyy ja kiteytyy ja jääpuikko kasvaa "tyhjästä".

Elämässä on kyse siitä, että hiiliyhdiste monistuu ja sitten päässyt sellainen molekyyli mikä välittää informaatiota aiemmasta molekyylistä.

"Elämäksi" mielletään ne hiiliyhdisteiden leviäminen maankuoren päällä mutta kyllä täällä vaan kasvaa myös jääpuikkoja, suolakiteitä, kristalleja, ruosteet lähtee leviämään peltilevyn pinnalla...

Tuo informaation välitys sitten vaatii sitten monimutkaisempaa yhdistettä. Suolakiteen informaatio kun on lähtee ihan siitä molekyylin kiderakenteesta ja siinä on se informaatio mutta kompleksinen hiiliyhdiste pystyy välittämään enemmän informaatiota.

Lue lisää

Itse pitäisin mielen avoimena muillekin yhdisteille kuin hiili ja vesi, mutta kyseessä on ainut tunnettu.

Sydänkoherentista vielä. "Kielteisiksi mielletyt tunteet (esim. viha tai stressi) saavat sydämen epäkoherenttiin tilaan, kun taas positiivisiksi mielletyt tunteet saavat aikaan sydämen koherentin tilan. Koherentissa tilassa keho tahdistaa mm. sydämenrytmin, hengityksen, verenpaineen, hormonit ja kehossa liikkuvan informaation.

Kun sydän on koherentissa tilassa, veren kierrättämä rauta muodostaa ihmisen ympärille kentän, joka voi olla aistittavissa jopa kolmen metrin päähän. Kenttä vaikuttaa myös toisiin ihmisiin ja eläimiin, vaikka muuta kontaktia ei olisi."

Tältä pohjalta voidaan luoda teoria, että alkuenergia oli sydän, joka sykki koherentissa tilassa, eli rakkaus, pelkkä energia, taajuus. Kaikki oli yhtä, ykseyttä. Paratiisi, jossa ei ollut mitään muuta, ei vihaa tai tappamista. Elämä alkoi muodostua tuon sydämen taajuuden ympärille. Kaikilla alkuolioilla oli sama DNA. Sitten tapahtui luonnonmullistuksia, ja sydämet joutui epäkoherenttiin tilaan, koska olennot alkoi taistella paikasta auringossa. Näin niille syntyi erilaisia ominaisuuksia, eli syntyi eri lajit. Paratiisista pois joutuminen on siis sinällään totta, se loi fyysisen elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Sydänkoherentista vielä. "Kielteisiksi mielletyt tunteet (esim. viha tai stressi) saavat sydämen epäkoherenttiin tilaan, kun taas positiivisiksi mielletyt tunteet saavat aikaan sydämen koherentin tilan. Koherentissa tilassa keho tahdistaa mm. sydämenrytmin, hengityksen, verenpaineen, hormonit ja kehossa liikkuvan informaation.

Kun sydän on koherentissa tilassa, veren kierrättämä rauta muodostaa ihmisen ympärille kentän, joka voi olla aistittavissa jopa kolmen metrin päähän. Kenttä vaikuttaa myös toisiin ihmisiin ja eläimiin, vaikka muuta kontaktia ei olisi."

Tältä pohjalta voidaan luoda teoria, että alkuenergia oli sydän, joka sykki koherentissa tilassa, eli rakkaus, pelkkä energia, taajuus. Kaikki oli yhtä, ykseyttä. Paratiisi, jossa ei ollut mitään muuta, ei vihaa tai tappamista. Elämä alkoi muodostua tuon sydämen taajuuden ympärille. Kaikilla alkuolioilla oli sama DNA. Sitten tapahtui luonnonmullistuksia, ja sydämet joutui epäkoherenttiin tilaan, koska olennot alkoi taistella paikasta auringossa. Näin niille syntyi erilaisia ominaisuuksia, eli syntyi eri lajit. Paratiisista pois joutuminen on siis sinällään totta, se loi fyysisen elämän.

Lue lisää

"Tältä pohjalta voidaan luoda teoria, että alkuenergia oli sydän, joka sykki koherentissa tilassa, eli rakkaus, pelkkä energia, taajuus. "

Kun premissit ovat väärät on myös johtopäätös väärä. Kirjoitat paksua NA huttua, jolla ei ole muuta kuin psykologista merkitystä. Fysiologian kanssa yhteistä on korkeintaan osa terminologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tältä pohjalta voidaan luoda teoria, että alkuenergia oli sydän, joka sykki koherentissa tilassa, eli rakkaus, pelkkä energia, taajuus. "

Kun premissit ovat väärät on myös johtopäätös väärä. Kirjoitat paksua NA huttua, jolla ei ole muuta kuin psykologista merkitystä. Fysiologian kanssa yhteistä on korkeintaan osa terminologiaa.

Lue lisää

Anteeksi kauheasti, jos en osaa käyttää oikeaa terminologiaa. Se on täysin epäolennainen asia tässä. Pointti on siinä, että alussa on ollut ykseys, rauhallinen tila, josta eriytyminen on lähtenyt liikkeelle. Jos yrittää yhdistää tiedettä ja uskonnoissa ymmärrettyjä asioita, niin eikös vaan joku revi pelihousunsa. Ettei vaan mitään yhteisymärrystä voisi syntyä. On niin kiva jankata täällä kehittymättä itse mihinkään suuntaan.

"Jos evoluutiota ei olisi kaikki lapset olisivat täydellisiä klooneja vanhemmistaan - aina ja kaikkialla. Kaikki naiset näyttäisivät täysin samanlaisilta ja kaikki miehet täysin samanlaisilta. Koko maailma olisi täynnä identtisiä ihmisklooneja."

Ja tuostahan oikeastaan seuraa, että ilman evoluutiota ei olisi "rappeutumistakaan".

Niin ovat, varsinkin kun sellaisia ei ole olemassa kuin sinun mielikuvituksessa. ;)

-dimpia ei -deimpia. Joku kuitenkin olisi puuttunut.