Kysymys Jumalasta

Jokainen tosiaan kehuu omaa isäänsä, se on luonnollista. Joskus se osoittautuu vääräksi uskoksi.

En ihan osaa hahmottaa tuosta vastauksestasi, että millaisena Jumala sinulle näyttäytyy ja jonka takia et Häneen usko? Sekö, että Jumala on mielikuvitusta?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jokainen tosiaan kehuu omaa isäänsä, se on luonnollista. Joskus se osoittautuu vääräksi uskoksi.

En ihan osaa hahmottaa tuosta vastauksestasi, että millaisena Jumala sinulle näyttäytyy ja jonka takia et Häneen usko? Sekö, että Jumala on mielikuvitusta?

Lue lisää

Siis, ettei Jumalasta ole muuta kuin mitä Raamatussa on. Jumala jäi sinne kaukaisuuteen.

Asuuko yhä Jerusalemissa? Johtaako Jumalain kokousta yhä? erääkö yhä rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi? Jakaako yhä surmaamiskäskyjä?

Jos ei, niin kaikki on vain kirjallista tuotantoa. Itse kristinuskon Jumala on vain kirjallinen hahmo. Mielikuvitusta ei tarvita siihen mitä Raamattu sanoo, mutta siihen miten Jumala olisi nykypäivänä.

torre12 kirjoitti:

Siis, ettei Jumalasta ole muuta kuin mitä Raamatussa on. Jumala jäi sinne kaukaisuuteen.

Asuuko yhä Jerusalemissa? Johtaako Jumalain kokousta yhä? erääkö yhä rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi? Jakaako yhä surmaamiskäskyjä?

Jos ei, niin kaikki on vain kirjallista tuotantoa. Itse kristinuskon Jumala on vain kirjallinen hahmo. Mielikuvitusta ei tarvita siihen mitä Raamattu sanoo, mutta siihen miten Jumala olisi nykypäivänä.

Lue lisää

Ok, kiitos. Tuo selvensi asiaa.

Raamatussa puhutaan tosiaan jumalten kokouksestakin.

sage8 kirjoitti:

Raamatussa puhutaan tosiaan jumalten kokouksestakin.

Aivan, jumalten EI Jumalten.

oikoluku..... :(

MrMorden_ onko sinulla jonkinlainen kuva siitä Jumalasta , joka on vain uskovien mielissä? Millainen Hän on, paitsi olematon?

Eerikatässämoi kirjoitti:

MrMorden_ onko sinulla jonkinlainen kuva siitä Jumalasta , joka on vain uskovien mielissä? Millainen Hän on, paitsi olematon?

Se mitä kuvailit on ihan riittävä kuva, olemattomalla ei tarvi olla muita määreitä kuin olematon.

MrMorden_ kirjoitti:

Se mitä kuvailit on ihan riittävä kuva, olemattomalla ei tarvi olla muita määreitä kuin olematon.

Hyvä on , kiitos vastauksestasi.

MrMorden_ kirjoitti:

Se mitä kuvailit on ihan riittävä kuva, olemattomalla ei tarvi olla muita määreitä kuin olematon.

Olemattomaan on tosiaan vaikea uskoa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olemattomaan on tosiaan vaikea uskoa.

Miksi siis teet niin?

MrMorden_ kirjoitti:

Miksi siis teet niin?

Minä en pidä Jumalaa olemattomana. Minulle Hän on olemassa ja todellinen. Mutta en voi Häntä tieteen keinoin todistaa, joten voin hyvin ymmärtää, että Häntä pidetään mielikuvitusolentona.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minä en pidä Jumalaa olemattomana. Minulle Hän on olemassa ja todellinen. Mutta en voi Häntä tieteen keinoin todistaa, joten voin hyvin ymmärtää, että Häntä pidetään mielikuvitusolentona.

Lue lisää

Minä taas pidän todellisena vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista joka asuu sohvani alla.

MrMorden_ kirjoitti:

Minä taas pidän todellisena vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista joka asuu sohvani alla.

Onko se kiltti?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Onko se kiltti?

Vain ateisteille

Kyllä Jumala elää edelleen ja ohjaa meitä, mikäli hänelle anname sydämemme hänelle. Jos klikkaat http//padlet.com/helvi 36/taulut, ehkä saat edes vähän selvyytä.

Lisäys hetaxin linkkiin. http ://padlet.com/helvi36taulut
Kyllä tulet huomaamaan, että Jumala kuulee huokauksetkin ja näin todiste Jumalan olemassaolosta.

Eli olet siis närkästynyt Jumalaan, koska hän ei ole moraalisesti tarpeeksi korkealla tasolla, kun ei torju kaikkea pahaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli olet siis närkästynyt Jumalaan, koska hän ei ole moraalisesti tarpeeksi korkealla tasolla, kun ei torju kaikkea pahaa?

Te krisut itse sanotte että tämä parrakas pilven päällä istuva kaapuheppu on kaikkivoiva, kaikkihyvä ja kaikkitietävä, joten mielikuvitus hepun kuuluisi siis poistaa kaikki paha maailmasta jos tämä on mitä väitetään. Omnipotentin paradoksia te krisut ette kuitenkaan osaa ettekä myöskään pysty ratkaisemaan vaan riitelette keskenänne siitä kuka viettää sapattia oikein ja montako enkeliä mahtuu istumaan neulansilmässä. Ei teidän mielisairaisiin valheisiin ole uskomista, hullut sellaiseen uskoo.

MitäUskomista kirjoitti:

Te krisut itse sanotte että tämä parrakas pilven päällä istuva kaapuheppu on kaikkivoiva, kaikkihyvä ja kaikkitietävä, joten mielikuvitus hepun kuuluisi siis poistaa kaikki paha maailmasta jos tämä on mitä väitetään. Omnipotentin paradoksia te krisut ette kuitenkaan osaa ettekä myöskään pysty ratkaisemaan vaan riitelette keskenänne siitä kuka viettää sapattia oikein ja montako enkeliä mahtuu istumaan neulansilmässä. Ei teidän mielisairaisiin valheisiin ole uskomista, hullut sellaiseen uskoo.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi ja mielenkiintoisista mielipiteistäsi. Raamatun mukaan Jumala on poistanut pahan maailmasta ainakin jo yhden kerran, silloin kun hukutti ihmiskunnan Noaa ja hänen perhettää lukuunottamatta.

Toinen pahan poistoprosessi tapahtui kun Jumala tuhosi Sodoman kaupungin. Siinäkin kuoli paljon pahoja ihmisiä.

En ole kovin hyvin perehtynyt Johanneksen ilmestykseen, mutta saattaa olla mahdollista, että Jumala suorittaa vielä jonkinlaisen viimeisen tuomion, jossa kaikki paha poistetaan maailmasta lopullisesti. Se voi tarkoittaa myös niiden pahojen ihmisten poistamista lopullisesti, jotka eivät usko Jumalaan.

Joten jos et usko Jumalaan, hän voi poistaa sinutkin. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja mielenkiintoisista mielipiteistäsi. Raamatun mukaan Jumala on poistanut pahan maailmasta ainakin jo yhden kerran, silloin kun hukutti ihmiskunnan Noaa ja hänen perhettää lukuunottamatta.

Toinen pahan poistoprosessi tapahtui kun Jumala tuhosi Sodoman kaupungin. Siinäkin kuoli paljon pahoja ihmisiä.

En ole kovin hyvin perehtynyt Johanneksen ilmestykseen, mutta saattaa olla mahdollista, että Jumala suorittaa vielä jonkinlaisen viimeisen tuomion, jossa kaikki paha poistetaan maailmasta lopullisesti. Se voi tarkoittaa myös niiden pahojen ihmisten poistamista lopullisesti, jotka eivät usko Jumalaan.

Joten jos et usko Jumalaan, hän voi poistaa sinutkin. :)

Lue lisää

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

MitäUskomista kirjoitti:

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

Lue lisää

Parrakas kaapuheppu, joka istuu pilven päällä, kaikkivoiva , kaikkihyvä, kaikkitietävä...eikä kuitenkaan poista pahuutta. Ymmärsinkö sinun kuvauksesi oikein?
Saanko kysyä miten kuva on muodostunut?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Parrakas kaapuheppu, joka istuu pilven päällä, kaikkivoiva , kaikkihyvä, kaikkitietävä...eikä kuitenkaan poista pahuutta. Ymmärsinkö sinun kuvauksesi oikein?
Saanko kysyä miten kuva on muodostunut?

Lue lisää

Itsehän te krisut niin tästä ukosta kertoilette ja riitelette verissäpäin kilpaa kenen kuva tästä mielikuvituksellisesta kaapuhepusta on se paras ja oikea. Suosittelen ottamaan lääkkeet, niin unohtuu satuolennot.

MitäUskomista kirjoitti:

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se oli mielenkiintoinen, mutta toivoisin että että jättäisit epäasialliset yleistykset pois. Samaten jos aiot käyttää sivistys- tai vierasperäisiä sanoja voisitko ystävällisesti kirjoittaa ne oikein? Antaisit itsestäsi hiukan vakuuttavamman vaikutelman. Minulla on valitettavasti muutakin tekemistä kuin pähkäillä mitä olet tarkoittanut. :)

"Mitä uskomista on hihhulien näkymättömään paradoksaaliseen pilvenpäällä istuvaan parrakkaaseen kaapuheppuun joka hokee hokkuspokkusta, antaa kaiken pahuuden silti olla maailmassa ja on silkkaa sairasta mielikuvitusta?"

Olenko oikeassa, että suvaitsevaiston mielestä tämä viesti ei ole millään muodoin vihapuhetta?

MitäUskomista kirjoitti:

Te krisut itse sanotte että tämä parrakas pilven päällä istuva kaapuheppu on kaikkivoiva, kaikkihyvä ja kaikkitietävä, joten mielikuvitus hepun kuuluisi siis poistaa kaikki paha maailmasta jos tämä on mitä väitetään. Omnipotentin paradoksia te krisut ette kuitenkaan osaa ettekä myöskään pysty ratkaisemaan vaan riitelette keskenänne siitä kuka viettää sapattia oikein ja montako enkeliä mahtuu istumaan neulansilmässä. Ei teidän mielisairaisiin valheisiin ole uskomista, hullut sellaiseen uskoo.

Lue lisää

"Te krisut itse sanotte että tämä parrakas pilven päällä istuva kaapuheppu on kaikkivoiva, kaikkihyvä ja kaikkitietävä, joten mielikuvitus hepun kuuluisi siis poistaa kaikki paha maailmasta jos tämä on mitä väitetään."

Jumala on jo sitoutunut poistamaan pahuuden maan päältä ihan tykkönään. Aikataulu Hänellä on vaan eri kuin ihmisellä. Nyt on vielä aikakausi jolloin Jumala antaa, varsinkin kirkon naispappien toivomuksesta, ihmisten olla sellaisenaan riittäviä ja toteuttaa itseään. Ja jälkihän on sitten aivan karmeaa jos katsoo mitä tapahtuu maailmalla ja Suomen kodeissa, kouluissa ja työpaikoilla - liikenteestä nyt puhumattakaan.

Miten muuten juuri sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maailmasta?

MitäUskomista kirjoitti:

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

Lue lisää

"Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn."

Ilmeisesti omasta mielestäsi ja varmaan monien liberaalien mielestä tuossa luot hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta maan päälle sillä tavalla kuin te katsotte sen hyvän ja oikean olevan?

MitäUskomista kirjoitti:

Itsehän te krisut niin tästä ukosta kertoilette ja riitelette verissäpäin kilpaa kenen kuva tästä mielikuvituksellisesta kaapuhepusta on se paras ja oikea. Suosittelen ottamaan lääkkeet, niin unohtuu satuolennot.

Lue lisää

Jos vetäisin yhteen kommenttisi, niin Jumalan tulisi poistaa kaikki paha maailmasta, mutta ei tee sitä, Jumala on sadomasokistinen, Jumalaa ei voi olla, koska Hän ei ole poistanut pahaa, me kristityt riitelemme turhista asioista ja riitelemme verissäpäin kilpaa kenen kuva tästä mielikuvituksellisesta kaapuhepusta on se paras ja oikea,

Olet kyllä oikeassa ainakin siinä, että me kristityt riitelemme paljon turhista asioista. Muutenkin tuo kuvailemasi Jumala on sellainen, että en yhtään ihmettele, että et usko.

MitäUskomista kirjoitti:

Itsehän te krisut niin tästä ukosta kertoilette ja riitelette verissäpäin kilpaa kenen kuva tästä mielikuvituksellisesta kaapuhepusta on se paras ja oikea. Suosittelen ottamaan lääkkeet, niin unohtuu satuolennot.

Lue lisää

Minua nimenomaan kiinnostaa se kuva Jumalasta, joka on ihmisellä, joka ei Jumalan usko ja se, että mistä kuva on muodostunut. On myös mielenkiintoista ja kovin surullista tuo kuvauksesi krisuista, joilla tarkoittanet uskovia.
On aika helppo ymmärtää, ettei sellainen Jumala kiinnosta, jonka seuraajat riitelevät verissä päin siitä kuka on oikeassa ja kenen kuva Jumalasta on se oikea.

kyseleväinen kirjoitti:

"Mitä uskomista on hihhulien näkymättömään paradoksaaliseen pilvenpäällä istuvaan parrakkaaseen kaapuheppuun joka hokee hokkuspokkusta, antaa kaiken pahuuden silti olla maailmassa ja on silkkaa sairasta mielikuvitusta?"

Olenko oikeassa, että suvaitsevaiston mielestä tämä viesti ei ole millään muodoin vihapuhetta?

Lue lisää

"Olenko oikeassa, että suvaitsevaiston mielestä tämä viesti ei ole millään muodoin vihapuhetta?"

Hiukan loukkaavassa sävyssä kirjoitettu se kommentti on, mutta aivan ymmärrettävä sellaisen suusta, joka ei usko Jumalaan ja joka on ilmeisen turhautunut siihen, että uskovat kertovat kaikkivaltiaasta Jumalasta, joka on hyvä ja silti maailma on täynnä pahuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.
Sitä en tiedä kuulunko tuohon mainitsemaasi , hiukan loukkaavan sävyiseen , suvaitsevaistoon, vastasin kuitenkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eli olet siis närkästynyt Jumalaan, koska hän ei ole moraalisesti tarpeeksi korkealla tasolla, kun ei torju kaikkea pahaa?

Moraali vaihtelee. Raamatussa Jumala käskee surmata sapattina puita keräävän miehen, sekä vanhemmillleen vaikean pojan. Nyt me saamme tehdä mitä huvittaa, mutta Jumala ei ota kantaa.

torre12 kirjoitti:

Moraali vaihtelee. Raamatussa Jumala käskee surmata sapattina puita keräävän miehen, sekä vanhemmillleen vaikean pojan. Nyt me saamme tehdä mitä huvittaa, mutta Jumala ei ota kantaa.

Lue lisää

Ole huoleti, kyllä Jumala varmaan jossain välissä ottaa kantaa sinunkin vaihtelevaan moraaliin. :)

javastausta kirjoitti:

"Te krisut itse sanotte että tämä parrakas pilven päällä istuva kaapuheppu on kaikkivoiva, kaikkihyvä ja kaikkitietävä, joten mielikuvitus hepun kuuluisi siis poistaa kaikki paha maailmasta jos tämä on mitä väitetään."

Jumala on jo sitoutunut poistamaan pahuuden maan päältä ihan tykkönään. Aikataulu Hänellä on vaan eri kuin ihmisellä. Nyt on vielä aikakausi jolloin Jumala antaa, varsinkin kirkon naispappien toivomuksesta, ihmisten olla sellaisenaan riittäviä ja toteuttaa itseään. Ja jälkihän on sitten aivan karmeaa jos katsoo mitä tapahtuu maailmalla ja Suomen kodeissa, kouluissa ja työpaikoilla - liikenteestä nyt puhumattakaan.

Miten muuten juuri sinun käy, kun Jumala poistaa pahuuden maailmasta?

Lue lisää

Maailma, Suomi ja liikenne ovat kaikin npuolin menossa parempaan suuntaan - jumalasta huolimatta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ole huoleti, kyllä Jumala varmaan jossain välissä ottaa kantaa sinunkin vaihtelevaan moraaliin. :)

Heh. Vertaat moraaliani Jumalan moraaliin.

No oman kyllä korkeahkon moraalin lainkuuliaisena kansalaisena. Avioero tuli otettua, mutta kaikkiin perheenjäseniin on hyvät välit kuten siihen uuteen mieheenkin.

Jumala ei ole ilmoittanut puuttuvansa tekemisiini.

torre12 kirjoitti:

Heh. Vertaat moraaliani Jumalan moraaliin.

No oman kyllä korkeahkon moraalin lainkuuliaisena kansalaisena. Avioero tuli otettua, mutta kaikkiin perheenjäseniin on hyvät välit kuten siihen uuteen mieheenkin.

Jumala ei ole ilmoittanut puuttuvansa tekemisiini.

Lue lisää

Jos vertasin sinun moraaliasi Jumalan moraaliin, se oli väärinkäsitys. Johtui varmaan siitä kun kirjoitit että "moraali vaihtelee". Jos sillä tarkoitit Jumalan moraalin vaihtelua, niin olen eri mieltä. Jumalan moraali ei vaihtele, mutta ihmisten kylläkin.

Sillä, että Jumala ottaa kantaa sinun vaihtelevaan moraaliin, viittasin tietenkin kuoleman jälkeiseen aikaa, jolloin kaikki ihmiset tuomitaan jne.

Noin vitsinä voisin heittää että on hyvä, että asut etelässä. Sinä ikään kuin totuttaudut jo valmiiksi kuumiin oloihin. :)

"...pilvenpäällä istuvaan parrakkaaseen kaapuheppuun joka hokee hokkuspokkusta..."

Tuo oli siis sinun kuvasi Jumalasta. Ehkä asiaan vaikuttavat aiemmat taiteelliset teokset, joissa Häntä kuvattiin noin?

MitäUskomista kirjoitti:

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

Lue lisää

Sinä siis olisit halunnut jo tulla poistetuksi pahana?

MitäUskomista kirjoitti:

Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? Miksi tämä sallii pahan? Kerro vaan pois, olen toki halukas sen kuulemaankin. Otin esimerkistäni esiin deodigean ongelman, joka on osa omnipotentin paradoksia. Sen mukaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla koska ei Jumala ei ole poistanut pahaa. Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn.

Lue lisää

"Jos mielikuvitusolento kaapuheppu on kerran hyvä ja kakkivoipa miksei ole poistanut kaikkea pahaa jo kerralla pois vaan antaa sen olla maailmassa? "
__________
Kaikki saavat siten vapauden valita joko Hyvä tai Paha ja eihän Hän kutsu
taivaaseensa ihmisiä jotka eivät kunnioita sen prinsiippejä.

Se maailman pahuus johtuu ihmisestä ei Jumalasta. Jos ei olisi tapahtunut syntiinlankeemusta ei olis mitään pahaakaan mailmassa

lienenköoikeassa kirjoitti:

"Olette te krisut sitten vaan niin sairasta porukkaa että jaksatte kuvitella moisia täysin naurettavia sadomadokistisia mielikuvitusolentoja. Kannattaa kuulkaas krisyt mennä lääkäärin hakemaan lääkitys kohdilleen, jos vielä tuntuu siltä että jumalia on olemassa. Sillä täytyy sitä jotain vikaa ihmisellä olla päässään jos uskoo raamatun hölynpölyyn."

Ilmeisesti omasta mielestäsi ja varmaan monien liberaalien mielestä tuossa luot hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta maan päälle sillä tavalla kuin te katsotte sen hyvän ja oikean olevan?

Lue lisää

Mun mielestä itsestään selvää että Jumala on olemassa, ateismi vaatii enemmän uskoa kun Kristin usko. Kumpi on helpompi uskoa, se että kaikki syntyi tyhjästä ihan vaan sattumalta, vai se että joku on luonut kaiken?

Sage, millainen kuva Jumalasta sinulle on muodostunut? Puhut J.Nasaretilaisesta, onko sinulla kuvaa Jumalasta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sage, millainen kuva Jumalasta sinulle on muodostunut? Puhut J.Nasaretilaisesta, onko sinulla kuvaa Jumalasta?

Agnostisismisesti epämääräinen. Ei ole todisteita Jumalasta, ei ole todisteita etteikö hän voisi olla olemassakin. En tiedä, kosmoksessa on miljardeja galakseja ja kun kotigalaksimme, linnunratakin, on vielä ihmisille tuntematon, niin mistä sitä tietää mitä kosmoksen kätköissä voi olla. Ehkä Jumalakin.

Agnostisismihän uskoo, että ihminen tietää vain olevaisen eli sen minkä näkee ja tuntee, ei sen olemusta eli ns. henkimaailman asioita.

J.Nasaretilaisen moraalioppi, että tee toiselle mitä haluat tehtävän itsellesi on minusta ohje meille kaikille ja siitä joskus kirjoitan.

"VT:n Jumalaan on vaikea uskoa ja VT on, kuten sanotaan, kertomus Jumalasta eikä siitä voi ottaa sanaakaan pois. "

VT:n on se sama Jumala, joka tulee esiin Jeesuksen Kristuksen kautta. Ei Jumala muutu!

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

sage8 kirjoitti:

Agnostisismisesti epämääräinen. Ei ole todisteita Jumalasta, ei ole todisteita etteikö hän voisi olla olemassakin. En tiedä, kosmoksessa on miljardeja galakseja ja kun kotigalaksimme, linnunratakin, on vielä ihmisille tuntematon, niin mistä sitä tietää mitä kosmoksen kätköissä voi olla. Ehkä Jumalakin.

Agnostisismihän uskoo, että ihminen tietää vain olevaisen eli sen minkä näkee ja tuntee, ei sen olemusta eli ns. henkimaailman asioita.

J.Nasaretilaisen moraalioppi, että tee toiselle mitä haluat tehtävän itsellesi on minusta ohje meille kaikille ja siitä joskus kirjoitan.

Lue lisää

Kirjoitat, että Jumala on agnostisismisesti epämääräinen, mutta millaisena VT:n Jumala sinulle näyttäytyy? Minkälainen todiste sinulle riittäisi uskomiseen?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kirjoitat, että Jumala on agnostisismisesti epämääräinen, mutta millaisena VT:n Jumala sinulle näyttäytyy? Minkälainen todiste sinulle riittäisi uskomiseen?

Minusta VT:n Jumala on liian epämääräinen, toisaalta kaikkivaltias mutta toisaalta ei-kaikkivaltias kun ei tiedä mitä määrätyissä jutuissa tapahtuu. Esim. pahuutta ei hän torppaa vaan se sälytetään paholaiselle ja muka ihmisen ratkaistavaksi. Vähän niinkuin tuossa ylempänä joku kertoo.
VT:n Jumala on myös kiukkuinen ja kostava ja antaa julmia määräyksiä, kuten lasten ja naisten surmia pienistä asioista, ja on mustasukkainen kun ihmiset esim. palvovat itseasiassa "olematonta" epäjumalaa.
Vaikeatahan tätä on selittää kun ei ole muuta kuin tavis.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Minusta VT:n Jumala on liian epämääräinen, toisaalta kaikkivaltias mutta toisaalta ei-kaikkivaltias kun ei tiedä mitä määrätyissä jutuissa tapahtuu. Esim. pahuutta ei hän torppaa vaan se sälytetään paholaiselle ja muka ihmisen ratkaistavaksi. Vähän niinkuin tuossa ylempänä joku kertoo.
VT:n Jumala on myös kiukkuinen ja kostava ja antaa julmia määräyksiä, kuten lasten ja naisten surmia pienistä asioista, ja on mustasukkainen kun ihmiset esim. palvovat itseasiassa "olematonta" epäjumalaa.
Vaikeatahan tätä on selittää kun ei ole muuta kuin tavis.

Lue lisää

Hyvin selitit, ymmärrän hyvin, mitä tarkoitit ja että kuvailemaasi Jumalaan on vaikea uskoa.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Minusta VT:n Jumala on liian epämääräinen, toisaalta kaikkivaltias mutta toisaalta ei-kaikkivaltias kun ei tiedä mitä määrätyissä jutuissa tapahtuu. Esim. pahuutta ei hän torppaa vaan se sälytetään paholaiselle ja muka ihmisen ratkaistavaksi. Vähän niinkuin tuossa ylempänä joku kertoo.
VT:n Jumala on myös kiukkuinen ja kostava ja antaa julmia määräyksiä, kuten lasten ja naisten surmia pienistä asioista, ja on mustasukkainen kun ihmiset esim. palvovat itseasiassa "olematonta" epäjumalaa.
Vaikeatahan tätä on selittää kun ei ole muuta kuin tavis.

Lue lisää

No hyvin sinä Sage selität. Itse asiassa juuri tuollainen Jumala on helppo löytää Vanhasta Testamentista. Onhan siellä paljon kamaluuksia ja Jumala käskee tappamaan ja tuhoamaan.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hyvin selitit, ymmärrän hyvin, mitä tarkoitit ja että kuvailemaasi Jumalaan on vaikea uskoa.

Kiitos vastauksesta. Miten sinä uskovaisena uskot VT:n Jumalaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No hyvin sinä Sage selität. Itse asiassa juuri tuollainen Jumala on helppo löytää Vanhasta Testamentista. Onhan siellä paljon kamaluuksia ja Jumala käskee tappamaan ja tuhoamaan.

Lue lisää

Sinulle myös sama kysymys kuin "Kuusenjuurelle" vaikka se nyt ei olekaan ketjun teema?

sage8 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Miten sinä uskovaisena uskot VT:n Jumalaan?

Jumalan vihaa on vaikea ymmärtää. Minä uskon Jumalasta niin, että hän on pyhä ja oikeudenmukainen, vaikka minä en Hänen tekojaan aina ymmärräkään. Maailman pahuus ei mielestäni ole Jumalasta. Hän antoi myös Jeesuksen meille, jotta pahuus loppuisi ja meillä olisi mahdollisuus parempaan elämään. Uskon, että itse Jumala on sama sekä VT:ssä että UT:ssa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jumalan vihaa on vaikea ymmärtää. Minä uskon Jumalasta niin, että hän on pyhä ja oikeudenmukainen, vaikka minä en Hänen tekojaan aina ymmärräkään. Maailman pahuus ei mielestäni ole Jumalasta. Hän antoi myös Jeesuksen meille, jotta pahuus loppuisi ja meillä olisi mahdollisuus parempaan elämään. Uskon, että itse Jumala on sama sekä VT:ssä että UT:ssa.

Lue lisää

Selkeä vastaus vaikken samaa mieltä kaikista kohdista olekaan.

tässäSanaa kirjoitti:

"VT:n Jumalaan on vaikea uskoa ja VT on, kuten sanotaan, kertomus Jumalasta eikä siitä voi ottaa sanaakaan pois. "

VT:n on se sama Jumala, joka tulee esiin Jeesuksen Kristuksen kautta. Ei Jumala muutu!

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Lue lisää

Sinä uskot noin ja minä uskon näin ja ei vaikka siinä on eroa niin saman taivaan alla ollaan.

sage8 kirjoitti:

Sinulle myös sama kysymys kuin "Kuusenjuurelle" vaikka se nyt ei olekaan ketjun teema?

Kylläpä onkin vaikea selittää asiaa....Vanhassa Testamentissa Jumalan kuva näyttää olevan kyllä hyvin ristiriitainen. On vaikea ymmärtää monia asioita, mitä siellä on ylöskirjoitettuna.
Omaa uskoani voisi ehkä selittää niin, että uskon Jumalaan , joka näkyy siellä VT:ssa ja UT:ssa. Jumala on sama.
Minun uskoni rakentuu ....voi vitsi , että on vaikea kuvata asiaa kuulostamatta skitsofreeniselta...no, tunnen Jumalan kuten tunnen sinut Sage. Tai no Jumalan tunnen varmasti paremmin kuin sinut. Ihmissuhteissakin on joskus niin, ettei voi ymmärtää kaikkea toisesta ja kuitenkin se toinen on olemassa. Vaikka en kaikkea ymmärrä, ei se ihminen lakkaa olemasta, eikö? Samoin on Jumalan kanssa. Kun Hänet tuntee, ei Hän lakkaa olemasta siksi, että en ymmärrä jotain.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kylläpä onkin vaikea selittää asiaa....Vanhassa Testamentissa Jumalan kuva näyttää olevan kyllä hyvin ristiriitainen. On vaikea ymmärtää monia asioita, mitä siellä on ylöskirjoitettuna.
Omaa uskoani voisi ehkä selittää niin, että uskon Jumalaan , joka näkyy siellä VT:ssa ja UT:ssa. Jumala on sama.
Minun uskoni rakentuu ....voi vitsi , että on vaikea kuvata asiaa kuulostamatta skitsofreeniselta...no, tunnen Jumalan kuten tunnen sinut Sage. Tai no Jumalan tunnen varmasti paremmin kuin sinut. Ihmissuhteissakin on joskus niin, ettei voi ymmärtää kaikkea toisesta ja kuitenkin se toinen on olemassa. Vaikka en kaikkea ymmärrä, ei se ihminen lakkaa olemasta, eikö? Samoin on Jumalan kanssa. Kun Hänet tuntee, ei Hän lakkaa olemasta siksi, että en ymmärrä jotain.

Lue lisää

Tyypillstä sinua vastauksesi, jotenkin viehättävää eikä ollenkaan skitsoa vaan inhimillistä ja sellaista, jonka minä luulen ymmärtäväni aika hyvin, vaikka erilaiset uskonkäsitykset meillä onkin.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Tyypillstä sinua vastauksesi, jotenkin viehättävää eikä ollenkaan skitsoa vaan inhimillistä ja sellaista, jonka minä luulen ymmärtäväni aika hyvin, vaikka erilaiset uskonkäsitykset meillä onkin.

Lue lisää

Tiedätkö Sage, on aivan ihan asia se, kun voi ymmärtää toista vaikka ei jaa hänen käsityksiään. Sehän on aivan mahdollista :)
Minulle tulee itselleni aina vähän sellainen olo, että on skitsoa yrittää selittää jotain, joka omiin korviinkin kuulostaa harhaiselta :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiedätkö Sage, on aivan ihan asia se, kun voi ymmärtää toista vaikka ei jaa hänen käsityksiään. Sehän on aivan mahdollista :)
Minulle tulee itselleni aina vähän sellainen olo, että on skitsoa yrittää selittää jotain, joka omiin korviinkin kuulostaa harhaiselta :)

Lue lisää

Anteeksi vaan,mutta joskus olen ajatellut, että me olemme psyykkisesti jotenkin samanlaisia vaikka meitä eroittaakin uskonkäsitykset. Ja se vetää minua sinun ajatuksiisi jotenkin ihmeellisesti. Melkein henkimaailman hommia.

Minun korviini ei ajatuksesi kuulu harhaisilta.

sage8 kirjoitti:

Anteeksi vaan,mutta joskus olen ajatellut, että me olemme psyykkisesti jotenkin samanlaisia vaikka meitä eroittaakin uskonkäsitykset. Ja se vetää minua sinun ajatuksiisi jotenkin ihmeellisesti. Melkein henkimaailman hommia.

Minun korviini ei ajatuksesi kuulu harhaisilta.

Lue lisää

Mitäpä tuota anteeksi pyytelemään, niin olen minäkin kokenut. Se on aina jotenkin mielenkiintoinen ilmiö, kun syntyy se yhteys, jota ei oikein voi kuvata. Minulle siinä on se syvä ihme ihmisyydessä ja se, joka anta toivoa ja rohkeutta etsiä sitä yhteyttä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitäpä tuota anteeksi pyytelemään, niin olen minäkin kokenut. Se on aina jotenkin mielenkiintoinen ilmiö, kun syntyy se yhteys, jota ei oikein voi kuvata. Minulle siinä on se syvä ihme ihmisyydessä ja se, joka anta toivoa ja rohkeutta etsiä sitä yhteyttä.

Lue lisää

Hienoa miten suhtaudut.

Eerikahan se aina hyvin suhtautuu. Jospa me kaikki olisimme eerikoita.

torre12 kirjoitti:

Eerikahan se aina hyvin suhtautuu. Jospa me kaikki olisimme eerikoita.

Kiitos Torre sanoistasi. Lämmittävät mieltäni.

tässäSanaa kirjoitti:

"VT:n Jumalaan on vaikea uskoa ja VT on, kuten sanotaan, kertomus Jumalasta eikä siitä voi ottaa sanaakaan pois. "

VT:n on se sama Jumala, joka tulee esiin Jeesuksen Kristuksen kautta. Ei Jumala muutu!

Mal. 3:6

Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Lue lisää

Kirjoitat:

"VT:n on se sama Jumala, joka tulee esiin Jeesuksen Kristuksen kautta. Ei Jumala muutu!"

Vanhan testamentin Jumala on pakanajumala Baal, joka vaatii ihmisuhreja - kuten Aabrahamin murhaamaan oman poikansa, jonka enkeli pelasti.

Jos kristityillä on tämä jumala, kristityt ovatkin pakanoita.

pakanauskonto kirjoitti:

Kirjoitat:

"VT:n on se sama Jumala, joka tulee esiin Jeesuksen Kristuksen kautta. Ei Jumala muutu!"

Vanhan testamentin Jumala on pakanajumala Baal, joka vaatii ihmisuhreja - kuten Aabrahamin murhaamaan oman poikansa, jonka enkeli pelasti.

Jos kristityillä on tämä jumala, kristityt ovatkin pakanoita.

Lue lisää

Tuota, vaikka juutalaisilla olikin aiemmin monta jumalaa, niin uskonto kehittyy siinä missä muutkin kulttuurit. Otettiin viitteitä muiden kulttuurien uskonnoista ja soviteltiin se omaan uskontoon ja siitä eteenpäin, jonka jälkeen se onkin ihan oma uskontonsa.

Jumala on sama eilen, tänään ja huomenna. Hän Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Israelin Jumala, Jahve, joka on luonut taivaan ja maan ja ilmestynyt meille Jeesuksen Kristuksen kautta. Amen

Kyllä olisi mielenkiintoinen sekin kysymys, että mikä on se Jumala, johon kristityt uskovat. Se oli vähän ajatuksena kysyä, mutta toisessa ketjussa.

Itse en sanoisi, että ateisteilla olisi väärä käsitys Jumalasta, se on heidän oma käsityksensä ja siinä mielessä heille ihan yhtä oikea kuin minun käsitykseni minulle.

Mikä sinulle noista listaamisistasi on se Jumala, joka aiheuttaa sen, että et usko?

Minä uskon Jumalaan. Uskon, että Jumala on olemassa ja Jumala voi vaikuttaa ihmisen elämään monin tavoin. Minä en vain ajattele, että Jumala on totta. Jumala on minusta looginen virhepäätelmä, jonka ihminen tekee subjektiviisista, psykologisista syistä. Jumalan idea perustuu tiettyihin olettamuksiin maailmasta. Jos hyväksyy ne oletukset, on mielestäni täysin loogista uskoa Jumalaan ideana. Minusta ne perimmäiset oletukset vain ovat vääriä, joten en pidä Jumalaa edes harkinnan arvoisena ideana. Tarkkaan ottaen, en siis kansankielellä ole edes uskomatta Jumalaan tässä merkityksessä. Oliko tarpeeksi sekavaa?

Sarcisson kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan. Uskon, että Jumala on olemassa ja Jumala voi vaikuttaa ihmisen elämään monin tavoin. Minä en vain ajattele, että Jumala on totta. Jumala on minusta looginen virhepäätelmä, jonka ihminen tekee subjektiviisista, psykologisista syistä. Jumalan idea perustuu tiettyihin olettamuksiin maailmasta. Jos hyväksyy ne oletukset, on mielestäni täysin loogista uskoa Jumalaan ideana. Minusta ne perimmäiset oletukset vain ovat vääriä, joten en pidä Jumalaa edes harkinnan arvoisena ideana. Tarkkaan ottaen, en siis kansankielellä ole edes uskomatta Jumalaan tässä merkityksessä. Oliko tarpeeksi sekavaa?

Lue lisää

No oli. Yritin kovasti rakentaa jonkinlaista kuvaa siitä mitä sanoit, mutta aika toivottomalta vaikuttaa. :)
Uskot Jumalan olevan olemassa ja vaikuttavan ihmiseen ja et usko Jumalan olevan totta. Tarkoitatko, että Jumala on ihmisen oma luomus tai kuvitelma ja sitä kautta vaikuttaa kuten psyykemme vaikuttaa koko ihmiseen?

Sarcisson kirjoitti:

Minä uskon Jumalaan. Uskon, että Jumala on olemassa ja Jumala voi vaikuttaa ihmisen elämään monin tavoin. Minä en vain ajattele, että Jumala on totta. Jumala on minusta looginen virhepäätelmä, jonka ihminen tekee subjektiviisista, psykologisista syistä. Jumalan idea perustuu tiettyihin olettamuksiin maailmasta. Jos hyväksyy ne oletukset, on mielestäni täysin loogista uskoa Jumalaan ideana. Minusta ne perimmäiset oletukset vain ovat vääriä, joten en pidä Jumalaa edes harkinnan arvoisena ideana. Tarkkaan ottaen, en siis kansankielellä ole edes uskomatta Jumalaan tässä merkityksessä. Oliko tarpeeksi sekavaa?

Lue lisää

Todella mielenkiintoinen kommentti. Jokusen kerran kyllä piti lukea, jotta (toivottavasti) ymmärsin. Jumala olisi siis totta, koska on ihmisen looginen virhepäätelmä. Olisi mielenkiintoista lukea, mihin oletuksiin maailmasta Jumalan idea perustuu?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No oli. Yritin kovasti rakentaa jonkinlaista kuvaa siitä mitä sanoit, mutta aika toivottomalta vaikuttaa. :)
Uskot Jumalan olevan olemassa ja vaikuttavan ihmiseen ja et usko Jumalan olevan totta. Tarkoitatko, että Jumala on ihmisen oma luomus tai kuvitelma ja sitä kautta vaikuttaa kuten psyykemme vaikuttaa koko ihmiseen?

Lue lisää

Eerika, tuo on ihan hyvä tulkinta. Me näemme tässä maailmassa mitä haluamme ja toivomme nähdä. Se, että uskomme johonkin asiaan voimakkaasti vaikuttaa taas siihen mitä näemme ja koemme. Sillä voi olla merkittävä psykologinen (ja fyysinen) vaikutus elämäämme. Idea Jumalasta voi siis olla monin tavoin yksittäiselle ihmiselle hyödyllinen tai voimakkaasti haitallinen toiselle. Toiselle vaikkapa haukan näkeminen on merkittävä subjektiivinen luontokokemus, toiselle se on biologinen tapahtuma, jollekulle se on merkki Jumalalta. Me annamme itse sille tapahtumalle merkityksen. Käsityksemme maailmasta vaikuttaa siihen, millaisia asioita havaitsemme ja millaisia merkityksiä niille annamme. Ja toisinpäin, merkitykset määrittävät miten me ne asiat koemme, kuten haukan tässä.

Sarcisson kirjoitti:

Eerika, tuo on ihan hyvä tulkinta. Me näemme tässä maailmassa mitä haluamme ja toivomme nähdä. Se, että uskomme johonkin asiaan voimakkaasti vaikuttaa taas siihen mitä näemme ja koemme. Sillä voi olla merkittävä psykologinen (ja fyysinen) vaikutus elämäämme. Idea Jumalasta voi siis olla monin tavoin yksittäiselle ihmiselle hyödyllinen tai voimakkaasti haitallinen toiselle. Toiselle vaikkapa haukan näkeminen on merkittävä subjektiivinen luontokokemus, toiselle se on biologinen tapahtuma, jollekulle se on merkki Jumalalta. Me annamme itse sille tapahtumalle merkityksen. Käsityksemme maailmasta vaikuttaa siihen, millaisia asioita havaitsemme ja millaisia merkityksiä niille annamme. Ja toisinpäin, merkitykset määrittävät miten me ne asiat koemme, kuten haukan tässä.

Lue lisää

No jos ihminen kokee Jumalan olevan, onko Jumala silloin vai ei?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Todella mielenkiintoinen kommentti. Jokusen kerran kyllä piti lukea, jotta (toivottavasti) ymmärsin. Jumala olisi siis totta, koska on ihmisen looginen virhepäätelmä. Olisi mielenkiintoista lukea, mihin oletuksiin maailmasta Jumalan idea perustuu?

Lue lisää

Ei ihan. Jumala on olemassa loogisena virhepäätelmänä. Jumala ei ole totta, koska se nimenomaan on looginen virhepäätelmä. Se, että joku näkee pieniä vihreitä miehiä, on todellinen tapahtuma. Ihminen käyttäytyy sen mukaan. Pieni vihreä mies ei vain ole totta. Se on siis olemassa, mutta ei totta. En vertaa tässä Jumalaa pieneen vihreään mieheen enkä harhaisuuteen, mutta idea on tavallaan sama. Käsitys ja kokemus (vihreästä miehestä, Jumalasta) voi olla todellinen ja se on olemassa, me havaitsemme oikeasti miten se vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja toimintaan. Mutta se käsitys ei ole totta, eli sillä ei ole vastinetta todellisuudessa. Tämä sama tapahtuu monessa ihmisen toiminnassa. Me toimimme ja reagoimme käsityksen perusteella, riippumatta siitä onko se käsitys totta.

Otetaan yksi esimerkki noista oletuksista: sielu. Jos oletamme, että ihmisellä on sielu, niin on ihan loogista kysyä, että mitäs sille sielulle sitten tapahtuu kun minä kuolen. Jos taas emme oleta, että ihmisellä on sielu, niin koko kysymyshän on ihan järjetön. Voimme tietysti sanoa tavallaan, että ihminen ei usko sieluun.

Mutta uskominen ja ei-uskominen sieluun perustuvat samaan oletukseen: on jollain tavalla mahdollista, että sielu voisi olla olemassa. Ihminen ei vain usko perusteluihin, mutta teoriassa ajatus olisi mahdollinen. Entä jos ihminen ei näe edes sen ajatuksen olevan edes teoriassa mahdollista? Hän ei usko sieluun, hän ei ole myöskään uskomatta sieluun, koska sielu on hänelle kysymyksenä merkityksetön. Ei ole mitään, mihin hän voisi uskoa tai olla uskomatta. Sen takia en pidä itseäni edes ateistina, jos tuollaisella määritelmällä nyt on jotain väliä kenellekään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No jos ihminen kokee Jumalan olevan, onko Jumala silloin vai ei?

Alla...

Sarcisson kirjoitti:

Alla...

Tai siis yllä...hups...

Sarcisson kirjoitti:

Ei ihan. Jumala on olemassa loogisena virhepäätelmänä. Jumala ei ole totta, koska se nimenomaan on looginen virhepäätelmä. Se, että joku näkee pieniä vihreitä miehiä, on todellinen tapahtuma. Ihminen käyttäytyy sen mukaan. Pieni vihreä mies ei vain ole totta. Se on siis olemassa, mutta ei totta. En vertaa tässä Jumalaa pieneen vihreään mieheen enkä harhaisuuteen, mutta idea on tavallaan sama. Käsitys ja kokemus (vihreästä miehestä, Jumalasta) voi olla todellinen ja se on olemassa, me havaitsemme oikeasti miten se vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja toimintaan. Mutta se käsitys ei ole totta, eli sillä ei ole vastinetta todellisuudessa. Tämä sama tapahtuu monessa ihmisen toiminnassa. Me toimimme ja reagoimme käsityksen perusteella, riippumatta siitä onko se käsitys totta.

Otetaan yksi esimerkki noista oletuksista: sielu. Jos oletamme, että ihmisellä on sielu, niin on ihan loogista kysyä, että mitäs sille sielulle sitten tapahtuu kun minä kuolen. Jos taas emme oleta, että ihmisellä on sielu, niin koko kysymyshän on ihan järjetön. Voimme tietysti sanoa tavallaan, että ihminen ei usko sieluun.

Mutta uskominen ja ei-uskominen sieluun perustuvat samaan oletukseen: on jollain tavalla mahdollista, että sielu voisi olla olemassa. Ihminen ei vain usko perusteluihin, mutta teoriassa ajatus olisi mahdollinen. Entä jos ihminen ei näe edes sen ajatuksen olevan edes teoriassa mahdollista? Hän ei usko sieluun, hän ei ole myöskään uskomatta sieluun, koska sielu on hänelle kysymyksenä merkityksetön. Ei ole mitään, mihin hän voisi uskoa tai olla uskomatta. Sen takia en pidä itseäni edes ateistina, jos tuollaisella määritelmällä nyt on jotain väliä kenellekään.

Lue lisää

Onko uskovilla siis "joukkopsykoosi"
pahoittelen ehkä tyhmiä kysymyksiä, on hiukan haastavaa saada kiinno ajatuksistasi, jotka ovat kyllä mielenkiintoisia....jos vain ymmärtäisi :)

Sarcisson kirjoitti:

Ei ihan. Jumala on olemassa loogisena virhepäätelmänä. Jumala ei ole totta, koska se nimenomaan on looginen virhepäätelmä. Se, että joku näkee pieniä vihreitä miehiä, on todellinen tapahtuma. Ihminen käyttäytyy sen mukaan. Pieni vihreä mies ei vain ole totta. Se on siis olemassa, mutta ei totta. En vertaa tässä Jumalaa pieneen vihreään mieheen enkä harhaisuuteen, mutta idea on tavallaan sama. Käsitys ja kokemus (vihreästä miehestä, Jumalasta) voi olla todellinen ja se on olemassa, me havaitsemme oikeasti miten se vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen ja toimintaan. Mutta se käsitys ei ole totta, eli sillä ei ole vastinetta todellisuudessa. Tämä sama tapahtuu monessa ihmisen toiminnassa. Me toimimme ja reagoimme käsityksen perusteella, riippumatta siitä onko se käsitys totta.

Otetaan yksi esimerkki noista oletuksista: sielu. Jos oletamme, että ihmisellä on sielu, niin on ihan loogista kysyä, että mitäs sille sielulle sitten tapahtuu kun minä kuolen. Jos taas emme oleta, että ihmisellä on sielu, niin koko kysymyshän on ihan järjetön. Voimme tietysti sanoa tavallaan, että ihminen ei usko sieluun.

Mutta uskominen ja ei-uskominen sieluun perustuvat samaan oletukseen: on jollain tavalla mahdollista, että sielu voisi olla olemassa. Ihminen ei vain usko perusteluihin, mutta teoriassa ajatus olisi mahdollinen. Entä jos ihminen ei näe edes sen ajatuksen olevan edes teoriassa mahdollista? Hän ei usko sieluun, hän ei ole myöskään uskomatta sieluun, koska sielu on hänelle kysymyksenä merkityksetön. Ei ole mitään, mihin hän voisi uskoa tai olla uskomatta. Sen takia en pidä itseäni edes ateistina, jos tuollaisella määritelmällä nyt on jotain väliä kenellekään.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta. Mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä kommentti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Onko uskovilla siis "joukkopsykoosi"
pahoittelen ehkä tyhmiä kysymyksiä, on hiukan haastavaa saada kiinno ajatuksistasi, jotka ovat kyllä mielenkiintoisia....jos vain ymmärtäisi :)

Lue lisää

Psykoosi ehkä viittaa enemmän mielenterveyden häiriöön. Minusta looginen virhe ei edellytä mitään vikaa päässä.

Se perustuu enemmän siihen, että hahmotamme maailmaa käsitystemme mukaan tietyllä tavalla. Otetaan helppo käytännön esimerkki Suomesta. Suomalainen mies kävelee mökillä ulkosaunaan. Polulla hän lyö varpaansa kiveen. Mitä hän tekee? Hän syyttää asiasta kiveä. P_rkeleen kivi! Me kaikki tiedämme hetken rauhassa mietittyämme, että kivi tuskin teki mitään eikä ole tapahtumaan syyllinen. Se ei ole agentti, eikä toimi itsestään. Mutta miehelle sillä hetkellä kivi oli elollinen ja aiheutti tilanteen, ennen kuin hän ajatteli asiaa syvemmin ja analyyttisemmin.

Harva meistä tunnustaa tämän julkisesti, mutta näin oikeastaan on monissa tapauksissa. Me puhumme samalla tavalla tietokoneille, autoille, kukille, koirille jne. Me käsitämme niiden olevan kuten ihminen> looginen virhepäätelmä. Me käsitämme asioiden olevan agentteja>looginen virhepäätelmä. Me käsitämme niillä olevan kokemuksia, tavoitteita ja tarkoituksia>looginen virhepäätelmä.

Tai esimerkki uskonnollisuudesta. Kristinuskon teologian mukaan Jumala on kaikkialla ja voi tehdä asioita yhtäaikaisesti. Suurin osa kristityistä uskoo näin. Vai uskooko? Yhdysvalloissa tehtiin psykologinen testi, jossa oli tarina. Tarinassa Jumala pelasti miehen auto-onnettomuudesta ja naisen palavasta talosta samaan aikaan. Sitten pidettiin muutaman viikon tauko ja pyydettiin tutkittavia kertomaan tarina uudestaan. Suurin osa kertoi, että Jumala pelasti ensin miehen ja sen jälkeen naisen. Teologisella selityksellä ei ollut mitään merkitystä tarinan kannalta vaan ihmiset muistivat tarinan oman jumalakäsityksensä mukaisesti. Ja siinä käsityksessä Jumala toimi kuten ihminen toimii. Kysymys on samasta asiasta kuin kiven tapauksessa. Me heijastamme oman käsityksemme maailmasta takaisin sinne ja näemme (haluamme nähdä) merkityksiä ja agentteja, jotka sopivat käsityksiimme.

Tämä on tietysti vain yksi osa kokonaisuutta, mutta ehkä se jotain valaisee...

Sarcisson kirjoitti:

Psykoosi ehkä viittaa enemmän mielenterveyden häiriöön. Minusta looginen virhe ei edellytä mitään vikaa päässä.

Se perustuu enemmän siihen, että hahmotamme maailmaa käsitystemme mukaan tietyllä tavalla. Otetaan helppo käytännön esimerkki Suomesta. Suomalainen mies kävelee mökillä ulkosaunaan. Polulla hän lyö varpaansa kiveen. Mitä hän tekee? Hän syyttää asiasta kiveä. P_rkeleen kivi! Me kaikki tiedämme hetken rauhassa mietittyämme, että kivi tuskin teki mitään eikä ole tapahtumaan syyllinen. Se ei ole agentti, eikä toimi itsestään. Mutta miehelle sillä hetkellä kivi oli elollinen ja aiheutti tilanteen, ennen kuin hän ajatteli asiaa syvemmin ja analyyttisemmin.

Harva meistä tunnustaa tämän julkisesti, mutta näin oikeastaan on monissa tapauksissa. Me puhumme samalla tavalla tietokoneille, autoille, kukille, koirille jne. Me käsitämme niiden olevan kuten ihminen> looginen virhepäätelmä. Me käsitämme asioiden olevan agentteja>looginen virhepäätelmä. Me käsitämme niillä olevan kokemuksia, tavoitteita ja tarkoituksia>looginen virhepäätelmä.

Tai esimerkki uskonnollisuudesta. Kristinuskon teologian mukaan Jumala on kaikkialla ja voi tehdä asioita yhtäaikaisesti. Suurin osa kristityistä uskoo näin. Vai uskooko? Yhdysvalloissa tehtiin psykologinen testi, jossa oli tarina. Tarinassa Jumala pelasti miehen auto-onnettomuudesta ja naisen palavasta talosta samaan aikaan. Sitten pidettiin muutaman viikon tauko ja pyydettiin tutkittavia kertomaan tarina uudestaan. Suurin osa kertoi, että Jumala pelasti ensin miehen ja sen jälkeen naisen. Teologisella selityksellä ei ollut mitään merkitystä tarinan kannalta vaan ihmiset muistivat tarinan oman jumalakäsityksensä mukaisesti. Ja siinä käsityksessä Jumala toimi kuten ihminen toimii. Kysymys on samasta asiasta kuin kiven tapauksessa. Me heijastamme oman käsityksemme maailmasta takaisin sinne ja näemme (haluamme nähdä) merkityksiä ja agentteja, jotka sopivat käsityksiimme.

Tämä on tietysti vain yksi osa kokonaisuutta, mutta ehkä se jotain valaisee...

Lue lisää

En kyllä allekirjoita sitä, että ajattelisin kiven olevan elollinen ja aiheuttaneen kompastumiseni . Vaikka saatankin sanoa...jotain painokelvotonta. Puhelen myös muille elottomille jutuille ajattelematta, että ne ovat elollisia. Hämmästyisin suunnattomasti jos ne vastaisivat.
Puhun kyllä koirille, kissoille, naakoille, kastemadoille, mutta en kuvittele niiden ymmärtävän mitä sanon, tai vastaavan minulle, en kuvittele niiden olevan ihmisiä. Jos siis yhtään sain kiinni ajatuksistasi.

Toisaalta tekee mieli kysyä mikä merkitys sillä on, jos joku asia on ..mikäs se nyt olikaan...looginen virhepäätelmä?

Tuo agentti on myös aika hämäävä termi. En oikein saa kiinni asiasta, koska sanastosi on minulle vierasta.

Tekee mieli kysyä myös sitä, että tarkoittaako ihmisten erilaiset selitykset esim.tuossa mainitsemassasi testissä, että Jumalaa ei ole? Jos ihmiset kertovat eri version tarinasta, jumalaa ei ole...ko?

Tjaa, tuossa lukiessa palstaa tuli vielä käytännöllisempi esimerkki, joka kertoo miten meidän ihmisten mieli toimii. Repe aloitti ketjun puoliviihteellisesti naisrobotista, joka sai Saudi-Arabiassa kansalaisuuden. Ketjussa ja alkuperäisesssä uutisessa ilmenee sama hauska yksityiskohta. Se robotti on nainen! Tosin sillä ei ole sukupuolielimiä, hormoneja, kromosomeja, eikä ymmärtääkseni yhtään biologista osaa tai solua. Mutta se on silti nainen!

Eerikatässämoi kirjoitti:

En kyllä allekirjoita sitä, että ajattelisin kiven olevan elollinen ja aiheuttaneen kompastumiseni . Vaikka saatankin sanoa...jotain painokelvotonta. Puhelen myös muille elottomille jutuille ajattelematta, että ne ovat elollisia. Hämmästyisin suunnattomasti jos ne vastaisivat.
Puhun kyllä koirille, kissoille, naakoille, kastemadoille, mutta en kuvittele niiden ymmärtävän mitä sanon, tai vastaavan minulle, en kuvittele niiden olevan ihmisiä. Jos siis yhtään sain kiinni ajatuksistasi.

Toisaalta tekee mieli kysyä mikä merkitys sillä on, jos joku asia on ..mikäs se nyt olikaan...looginen virhepäätelmä?

Tuo agentti on myös aika hämäävä termi. En oikein saa kiinni asiasta, koska sanastosi on minulle vierasta.

Tekee mieli kysyä myös sitä, että tarkoittaako ihmisten erilaiset selitykset esim.tuossa mainitsemassasi testissä, että Jumalaa ei ole? Jos ihmiset kertovat eri version tarinasta, jumalaa ei ole...ko?

Lue lisää

Joten tietysti herää kysymys, että miksi yleensä puhut naakoille? Ajatus siitä, että joku kuuntelee tai kuulee? Omien ajatusten selventäminen?

Agentti tarkoittaa itsenäistä toimijaa, sitä että jollakin on tahto, pyrkimys ja tietoisuus itsestä erillisenä muihin.

Tarina avaa kenties sitä, että se Jumala mistä vaikkapa kristityt yleensä puhuvat ja mistä tämäkin keskustelu kumpuaa on teologinen jumalkäsitys. Se on yhteisössä hyväksytty käsitys siitä, mitkä ovat jumalan ominaisuudet. Ihmiset turvautuvat teologiseen jumalaan puhuessaan virallisesti tai julkisesti jumalastaan (tai kun he joutuvat ongelmiin perusteluissaan). Teologisen jumalkäsityksen lisäksi on olemassa järkyttävä joukko henkilökohtaisia jumalkäsityksiä, jotka poikkeavat toisistaan ja ovat usein ristiriidassa teologisen jumalkäsityksen kanssa (ja usein itsensä kanssa).

Oletko joskus tavannut iloluontoista ja nauravaa uskovaista, jonka mielestä Jumala on ankara herra Sebaot? Tai vakavamielistä fundamentalistia, joka on sitä mieltä että kaikki pääsevät taivaaseen? Tarkoittaa sitä, että henkilökohtainen jumalkäsitys on usein eri kuin teologinen jumalkäsitys, ja useimmiten heijastaa siihen uskovan omaa psykologiaa enemmän kuin virallista kirkon oppia? Tätä tarkoitin psykologisella tyydyttävyydellä, ihminen uskoo vain sellaiseen jumalaan, joka tuottaa hänelle psykologista mielihyvää. Jumalan on oltava usein hyväksyttävä omaan maailmankatsomukseen nähden -itselle sopiva...Siitähän tälläkin palstalla keskustellaan päivästä toiseen, että kenen tai keiden jumalkäsitys on se oikea...Joka on tietysti vahva peruste epäillä joillekin, että kysymyksessä on ilmiö, joka tulee ihmisen sisältä eikä ulkoapäin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En kyllä allekirjoita sitä, että ajattelisin kiven olevan elollinen ja aiheuttaneen kompastumiseni . Vaikka saatankin sanoa...jotain painokelvotonta. Puhelen myös muille elottomille jutuille ajattelematta, että ne ovat elollisia. Hämmästyisin suunnattomasti jos ne vastaisivat.
Puhun kyllä koirille, kissoille, naakoille, kastemadoille, mutta en kuvittele niiden ymmärtävän mitä sanon, tai vastaavan minulle, en kuvittele niiden olevan ihmisiä. Jos siis yhtään sain kiinni ajatuksistasi.

Toisaalta tekee mieli kysyä mikä merkitys sillä on, jos joku asia on ..mikäs se nyt olikaan...looginen virhepäätelmä?

Tuo agentti on myös aika hämäävä termi. En oikein saa kiinni asiasta, koska sanastosi on minulle vierasta.

Tekee mieli kysyä myös sitä, että tarkoittaako ihmisten erilaiset selitykset esim.tuossa mainitsemassasi testissä, että Jumalaa ei ole? Jos ihmiset kertovat eri version tarinasta, jumalaa ei ole...ko?

Lue lisää

"Toisaalta tekee mieli kysyä mikä merkitys sillä on, jos joku asia on ..mikäs se nyt olikaan...looginen virhepäätelmä?"

Tällä on oikeastaan aika iso merkitys. Jos meillä on looginen virhepäätelmä jostain, meillä on siis väärä käsitys siitä miten asia on, se vääristää koko meidän ajatteluketjumme. Jos minulla on väärä oletus jostain, kaikki päättely mikä lähtee siitä oletuksesta on lähtökohtaisesti väärin. Ja mitä pidemmälle ketju menee, sitä suurempi todennäköisyys on, että se vinoutuu entisestään kunnes se ajattelu alkaa tuottamaan minulle itselleni ongelmia. Vaihtoehtoisesti joudun sovittamaan saamaani tietoa sillä tavoin, että joudun pakottamaan sen sopimaan omiin olettamuksiini. Joudun vääntämään tietoa tiettyyn malliin, jotta pystyisin hyväksymään sen joutumatta sisäiseen ristiriitaan olettamusteni kanssa.

Sarcisson kirjoitti:

"Toisaalta tekee mieli kysyä mikä merkitys sillä on, jos joku asia on ..mikäs se nyt olikaan...looginen virhepäätelmä?"

Tällä on oikeastaan aika iso merkitys. Jos meillä on looginen virhepäätelmä jostain, meillä on siis väärä käsitys siitä miten asia on, se vääristää koko meidän ajatteluketjumme. Jos minulla on väärä oletus jostain, kaikki päättely mikä lähtee siitä oletuksesta on lähtökohtaisesti väärin. Ja mitä pidemmälle ketju menee, sitä suurempi todennäköisyys on, että se vinoutuu entisestään kunnes se ajattelu alkaa tuottamaan minulle itselleni ongelmia. Vaihtoehtoisesti joudun sovittamaan saamaani tietoa sillä tavoin, että joudun pakottamaan sen sopimaan omiin olettamuksiini. Joudun vääntämään tietoa tiettyyn malliin, jotta pystyisin hyväksymään sen joutumatta sisäiseen ristiriitaan olettamusteni kanssa.

Lue lisää

Tekee vaan mieli olla eri mieltä kanssasi. Puhun ääneen koska minulla on ääni ja tietenkin myös kuullakseni mitä ajattelen ja vain puhun. Se on tapa tapojen joukossa.

Kun puhut virhepäätelmistä ja vääristämisestä ja vinoutumisesta, kaikki ovat negatiivisia määreitä. Ja silloin tietenkin jotain, josta kannattaa pyrkiä pois tai oikaisemaan vääristymä tai vinouma.
Itse en kuitenkaan uskoa ajattele, enkä allekirjoita virhepäätelmänä, en vinoumana, en vääristymänä, en jonain, josta tulee pyrkiä pois. Minä en joudu pakottamaan ajatuksiani johonkin muottiin, etten joutuisi ristiriitaan uskoni kanssa.

Ymmärrän, että käsityksiä Jumalasta tai jumalista on lukuisa joukko, se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä minun uskoani. Eikä jumalien runsas olemassa olo tee tyhjäksi sitä, että Jumala johon uskon, on. Ehkä ei ole sinulle, mutta minulle ja muutamalle muulle on.

Taas tekee mieli kysyä ( sano vaan, kun kyllästyt kyselyyn)
mistä sitten tiedät, ettei sinun käsityksesi ole looginen virhepäätelmä, jos siis ajattelet ettei se ole?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tekee vaan mieli olla eri mieltä kanssasi. Puhun ääneen koska minulla on ääni ja tietenkin myös kuullakseni mitä ajattelen ja vain puhun. Se on tapa tapojen joukossa.

Kun puhut virhepäätelmistä ja vääristämisestä ja vinoutumisesta, kaikki ovat negatiivisia määreitä. Ja silloin tietenkin jotain, josta kannattaa pyrkiä pois tai oikaisemaan vääristymä tai vinouma.
Itse en kuitenkaan uskoa ajattele, enkä allekirjoita virhepäätelmänä, en vinoumana, en vääristymänä, en jonain, josta tulee pyrkiä pois. Minä en joudu pakottamaan ajatuksiani johonkin muottiin, etten joutuisi ristiriitaan uskoni kanssa.

Ymmärrän, että käsityksiä Jumalasta tai jumalista on lukuisa joukko, se ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä minun uskoani. Eikä jumalien runsas olemassa olo tee tyhjäksi sitä, että Jumala johon uskon, on. Ehkä ei ole sinulle, mutta minulle ja muutamalle muulle on.

Taas tekee mieli kysyä ( sano vaan, kun kyllästyt kyselyyn)
mistä sitten tiedät, ettei sinun käsityksesi ole looginen virhepäätelmä, jos siis ajattelet ettei se ole?

Lue lisää

Et tietenkään ajattele, että uskosi olisi virhepäätelmä. Jos ajattelisit niin, et olisi uskossa, eikö vain? Virhepäätelmän ei tarvitse olla negatiivisesti sävyttynyt. Se, että löydämme virheen on positiivinen asia, kaikessa ajattelussa. Se vie asioita eteenpäin ja synnyttää uutta.

Ihminen ei pyri jostain pois, jos hän kokee sen miellyttävänä ja tyydyttävänä. Tai aniharva tekee sen. Mutta tyydyttävyys tai miellyttävyys ei tarkoita, että jokin asia on totta.

Myöskään se, että käsiterakennelma ei aiheuta ristiriitaa, ei tarkoita että se on totta. Se tarkoittaa vain, että tietyistä olettamuksista lähtevä rakennelma on sisäisesti looginen.

Kuten sanoin, käsitys Jumalasta on virheellinen, ei välttämättä epälooginen. Virhe tulee lähtöolettamuksista. Minäkään en ole kokenut mitään ristiriitaa monista uskomuksistani ennenkuin olen joutunut luopumaan niistä havaittuani ne vääriksi.


Me emme edes havaitse mitään ristiriitaa ennen kuin tietoisesti kyseenalaistamme tai joudumme kyseenalaistamaan ne olettamukset (uskomukset), joiden päälle se käsiterakennelma perustuu. Ja sinun käsityksesi voi hyvinkin olla niin laaja ja joustava, että et ajaudu vääristelemään saatavaa tietoa vaan pystyt sovittamaan sen käsitykseesi. Moni uskovainen taas ei pysty.

Nyt heitit pikkaisen syvällisemmän kysymyksen, mutta sivusin sitä tuossa aiemmin. Käsitys tarkoittaa sitä, että on todella jotain josta muodostaa käsitys. Vähän kuin näkökulma. On siis todella asia, jota voidaan katsoa eri kulmista, eli voidaan muodostaa näkökulma tai näkemys. Teisti sanoo, että loogisesti asia on tämä. Ateisti sanoo, että ei usko tähän. Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?

Sarcisson kirjoitti:

Et tietenkään ajattele, että uskosi olisi virhepäätelmä. Jos ajattelisit niin, et olisi uskossa, eikö vain? Virhepäätelmän ei tarvitse olla negatiivisesti sävyttynyt. Se, että löydämme virheen on positiivinen asia, kaikessa ajattelussa. Se vie asioita eteenpäin ja synnyttää uutta.

Ihminen ei pyri jostain pois, jos hän kokee sen miellyttävänä ja tyydyttävänä. Tai aniharva tekee sen. Mutta tyydyttävyys tai miellyttävyys ei tarkoita, että jokin asia on totta.

Myöskään se, että käsiterakennelma ei aiheuta ristiriitaa, ei tarkoita että se on totta. Se tarkoittaa vain, että tietyistä olettamuksista lähtevä rakennelma on sisäisesti looginen.

Kuten sanoin, käsitys Jumalasta on virheellinen, ei välttämättä epälooginen. Virhe tulee lähtöolettamuksista. Minäkään en ole kokenut mitään ristiriitaa monista uskomuksistani ennenkuin olen joutunut luopumaan niistä havaittuani ne vääriksi.


Me emme edes havaitse mitään ristiriitaa ennen kuin tietoisesti kyseenalaistamme tai joudumme kyseenalaistamaan ne olettamukset (uskomukset), joiden päälle se käsiterakennelma perustuu. Ja sinun käsityksesi voi hyvinkin olla niin laaja ja joustava, että et ajaudu vääristelemään saatavaa tietoa vaan pystyt sovittamaan sen käsitykseesi. Moni uskovainen taas ei pysty.

Nyt heitit pikkaisen syvällisemmän kysymyksen, mutta sivusin sitä tuossa aiemmin. Käsitys tarkoittaa sitä, että on todella jotain josta muodostaa käsitys. Vähän kuin näkökulma. On siis todella asia, jota voidaan katsoa eri kulmista, eli voidaan muodostaa näkökulma tai näkemys. Teisti sanoo, että loogisesti asia on tämä. Ateisti sanoo, että ei usko tähän. Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?

Lue lisää

" Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?"

Juuri niin...mikä se olikaan ja onko se looginen virhepäätelmä?

Et tietenkään ajattele sitä virhepäätelmänä. Jos ajattelisit niin, et varmaankaan olisi uskossa?

Ihminen harvoin pyrkii pois jostain mikä tuottaa mielihyvää. Se, että jokin tuottaa mielihyvää, ei vielä tarkoita, että se asia on totta. Hyvä kysymys tässä on, että uskonko tähän asiaan, koska saan siitä jotain elämääni vai uskonko siihen, koska se on totta? Useimmat meistä sekoittavat nämä kaksi asiaa. Rakastavatko lapseni minua vai haluanko ajatella niin, koska se tuntuu minusta hyvältä?

Se, että ihminen ei koe ristiriitaa, ei myöskään tarkoita että asia on totta. Se vain tarkoittaa, kuten sanottu, että käsiterakennelma on sisäisesti looginen. Ja mielestäni jos hyväksyy kristinuskon lähtöolettamukset maailmasta, niin usko Jumalaan voi olla hyvinkin looginen (virhe)päätelmä.

Mehän emme luovu olettamuksistamme (uskomuksista) vapaaehtoisesti. Se edellyttää usein isoa elämänmuutosta tai kriisiä, joka pistää arvioimaan olettamukset uudestaan. Me emme kyseenalaista olettamuksia normaalisti. Se on myös prosessi, joka yleensä käynnistyy sisältä, ei ulkoapäin ja vaatii sitä, että ihminen on valmis menemään omiin uskomuksiinsa ja tarkastelemaan niitä kriittisesti ja on käytännössä valmis luopumaan niistä. Hyvin harva on.

Käsityshän edellyttää, että on asia, josta muodostaa käsitys. Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?

Sori, tuli kaksi eri versiota, jokin tökkii koneella, edellinen katosi hetkeksi...

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?"

Juuri niin...mikä se olikaan ja onko se looginen virhepäätelmä?

Kysymys onko joku olemassa tai ei-olemassa edellyttää olettamusta, että asialla on ominaisuus nimeltä olemassaolo. Se ominaisuus voi olla päällä (asia on olemassa) tai poissa päältä (asia ei olemassa). Millainen on olematon norsu? Norsu, joka ei ole olemassa, muodostuu em. olemattomista korvista ja olemattomasta kärsästä. Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Asialla ei ole ominaisuutta nimeltä olemassaolo. Olla asia on olla olemassa, mitään vastakohtaa ei ole. Kysymys onko jokin asia olemassa vai ei on merkityksetön.

Asia on ikuinen. Mitä tarkoittaa ikuinen? 1) Olla ilman alkua ja loppua, josta seuraa 2) olla itsenäinen kaikesta muusta, josta seuraa 3) mikään ei voi vaikuttaa asiaan, josta seuraa 4) asia ei muutu koskaan tai se muuttuu vain itsestään johtuvasta syystä. Mutta jos se muuttuu itsestään johtuvasta syystä, mutta jokin asiassa ei muutu, niin se on yhtäaikaa sekä ikuinen että muuttuva, mikä on itsensä kanssa ristiriidassa oleva asia. Jos taas koko asia muuttuu, niin se ei ole ikuinen, koska asia joka muuttui toiseksi ei ole enää sama asia. Jos asia on itsenäinen, niin toisen asian täytyy olla myös itsenäinen, koska muussa tapauksessa ensimmäinen asia ei olisi enää itsenäinen vaan toinen asia vaikuttaisi siihen tai vaihtoehtoisesti asioita onkin kaksi, jotka molemmat ovat muuttuvia Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Kysymys onko jokin ikuinen on siis merkityksetön (paitsi jos uskoo itsensä kanssa sisäisesti ristiriidassa olevaan logiikkaan, mikä ei ole loogista), koska ikuisuus on loogisesti mahdotonta.

Selittikö tämä asian.? Jumala on minulle looginen mahdottomuus, tässä vain kaksi esimerkkiä päättelyketjun virheistä.

Sarcisson kirjoitti:

Kysymys onko joku olemassa tai ei-olemassa edellyttää olettamusta, että asialla on ominaisuus nimeltä olemassaolo. Se ominaisuus voi olla päällä (asia on olemassa) tai poissa päältä (asia ei olemassa). Millainen on olematon norsu? Norsu, joka ei ole olemassa, muodostuu em. olemattomista korvista ja olemattomasta kärsästä. Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Asialla ei ole ominaisuutta nimeltä olemassaolo. Olla asia on olla olemassa, mitään vastakohtaa ei ole. Kysymys onko jokin asia olemassa vai ei on merkityksetön.

Asia on ikuinen. Mitä tarkoittaa ikuinen? 1) Olla ilman alkua ja loppua, josta seuraa 2) olla itsenäinen kaikesta muusta, josta seuraa 3) mikään ei voi vaikuttaa asiaan, josta seuraa 4) asia ei muutu koskaan tai se muuttuu vain itsestään johtuvasta syystä. Mutta jos se muuttuu itsestään johtuvasta syystä, mutta jokin asiassa ei muutu, niin se on yhtäaikaa sekä ikuinen että muuttuva, mikä on itsensä kanssa ristiriidassa oleva asia. Jos taas koko asia muuttuu, niin se ei ole ikuinen, koska asia joka muuttui toiseksi ei ole enää sama asia. Jos asia on itsenäinen, niin toisen asian täytyy olla myös itsenäinen, koska muussa tapauksessa ensimmäinen asia ei olisi enää itsenäinen vaan toinen asia vaikuttaisi siihen tai vaihtoehtoisesti asioita onkin kaksi, jotka molemmat ovat muuttuvia Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Kysymys onko jokin ikuinen on siis merkityksetön (paitsi jos uskoo itsensä kanssa sisäisesti ristiriidassa olevaan logiikkaan, mikä ei ole loogista), koska ikuisuus on loogisesti mahdotonta.

Selittikö tämä asian.? Jumala on minulle looginen mahdottomuus, tässä vain kaksi esimerkkiä päättelyketjun virheistä.

Lue lisää

Tarkennan hieman....olenko ymmärtänyt oikein, että mitään ei itse asiassa ole olemassa, kaikki on loogista päättelyvirhettä, sinä et ole olemassa, olet vain looginen päättelyvirhe. Ja loppupeleissä kaikki on merkityksetöntä? Menikö edes lähelle?

Sarcisson kirjoitti:

Et tietenkään ajattele sitä virhepäätelmänä. Jos ajattelisit niin, et varmaankaan olisi uskossa?

Ihminen harvoin pyrkii pois jostain mikä tuottaa mielihyvää. Se, että jokin tuottaa mielihyvää, ei vielä tarkoita, että se asia on totta. Hyvä kysymys tässä on, että uskonko tähän asiaan, koska saan siitä jotain elämääni vai uskonko siihen, koska se on totta? Useimmat meistä sekoittavat nämä kaksi asiaa. Rakastavatko lapseni minua vai haluanko ajatella niin, koska se tuntuu minusta hyvältä?

Se, että ihminen ei koe ristiriitaa, ei myöskään tarkoita että asia on totta. Se vain tarkoittaa, kuten sanottu, että käsiterakennelma on sisäisesti looginen. Ja mielestäni jos hyväksyy kristinuskon lähtöolettamukset maailmasta, niin usko Jumalaan voi olla hyvinkin looginen (virhe)päätelmä.

Mehän emme luovu olettamuksistamme (uskomuksista) vapaaehtoisesti. Se edellyttää usein isoa elämänmuutosta tai kriisiä, joka pistää arvioimaan olettamukset uudestaan. Me emme kyseenalaista olettamuksia normaalisti. Se on myös prosessi, joka yleensä käynnistyy sisältä, ei ulkoapäin ja vaatii sitä, että ihminen on valmis menemään omiin uskomuksiinsa ja tarkastelemaan niitä kriittisesti ja on käytännössä valmis luopumaan niistä. Hyvin harva on.

Käsityshän edellyttää, että on asia, josta muodostaa käsitys. Eli mikä olikaan minun käsitykseni ja mistä?

Lue lisää

Mitä muuten tuumaat ihmisten uskosta sähkön olemassaoloon? Onko se uskomus?

Voisiko usko Jumalan olemassaoloon olla samanlainen asia? Jos ihminen suostuu lähestymään Jumalaa, niin Jumala lähestyy ihmistä ja tulee reaaliseksi. Jos ihminen suostuu lähestymään sähkölaitteita ja panemaan ne testiin, niin sähkö tulee todelliseksi. Tässä kohdin ateistit aina väittää, että jokainen voi panna sähkölaitteen testiin ja todeta, että sähkö on todellista. Sama tosiasia koskee myös Jumalaa, sillä ...


Jaak. 4:8
Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkennan hieman....olenko ymmärtänyt oikein, että mitään ei itse asiassa ole olemassa, kaikki on loogista päättelyvirhettä, sinä et ole olemassa, olet vain looginen päättelyvirhe. Ja loppupeleissä kaikki on merkityksetöntä? Menikö edes lähelle?

Lue lisää

Menit liian pitkälle, nihilismin puolelle. Olla olemassa on olla asia. En kyseenalaista sanaa olla (olemassaoloa), kyseenalaistan viimeisen sanan asia.

kysmys kirjoitti:

Mitä muuten tuumaat ihmisten uskosta sähkön olemassaoloon? Onko se uskomus?

Voisiko usko Jumalan olemassaoloon olla samanlainen asia? Jos ihminen suostuu lähestymään Jumalaa, niin Jumala lähestyy ihmistä ja tulee reaaliseksi. Jos ihminen suostuu lähestymään sähkölaitteita ja panemaan ne testiin, niin sähkö tulee todelliseksi. Tässä kohdin ateistit aina väittää, että jokainen voi panna sähkölaitteen testiin ja todeta, että sähkö on todellista. Sama tosiasia koskee myös Jumalaa, sillä ...


Jaak. 4:8
Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.

Lue lisää

Sori, tuo on kehäpäätelmä. Jos lähestyt Jumalaa, niin Jumala tulee todelliseksi. Jumalan lähestyminen edellyttää jo uskomista Jumalaan, jolloin todistetaan vain se, mitä lähdettiinkin todistamaan. Tämä on yksi asia, josta puhuin ylempänä. Ihminen löytää tässä vain sen, mitä hän uskoo siellä jo valmiiksi olevan. Toinen asia, btw. En hyväksy Raamattua auktoriteettina, joten keskustelu sen kautta on valmiiksi tuhoon tuomittua. Keskustelu edellyttää sitä, että jos johonkin vedotaan, molemmat osapuolet hyväksyvät sen aseman yhteisesti tai sen merkitys todistetaan erikseen.

Sarcisson kirjoitti:

Menit liian pitkälle, nihilismin puolelle. Olla olemassa on olla asia. En kyseenalaista sanaa olla (olemassaoloa), kyseenalaistan viimeisen sanan asia.

Joko sinä vastasit siihen, että onko sinun käsityksesi elämästä looginen ajatteluvirhe?

Mutta onko aika moni asia merkityksetön...pahoittelen , että olen hidas ymmärtämään. Ajatuksen lentosi ei ole ihan yksiselitteistä, pyörittelet sanoja niin paljon, että on vaikea seurata. Onko ajatuksiasi mahdollista sanoittaa yksinkertaisemmin?

Sarcisson kirjoitti:

Kysymys onko joku olemassa tai ei-olemassa edellyttää olettamusta, että asialla on ominaisuus nimeltä olemassaolo. Se ominaisuus voi olla päällä (asia on olemassa) tai poissa päältä (asia ei olemassa). Millainen on olematon norsu? Norsu, joka ei ole olemassa, muodostuu em. olemattomista korvista ja olemattomasta kärsästä. Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Asialla ei ole ominaisuutta nimeltä olemassaolo. Olla asia on olla olemassa, mitään vastakohtaa ei ole. Kysymys onko jokin asia olemassa vai ei on merkityksetön.

Asia on ikuinen. Mitä tarkoittaa ikuinen? 1) Olla ilman alkua ja loppua, josta seuraa 2) olla itsenäinen kaikesta muusta, josta seuraa 3) mikään ei voi vaikuttaa asiaan, josta seuraa 4) asia ei muutu koskaan tai se muuttuu vain itsestään johtuvasta syystä. Mutta jos se muuttuu itsestään johtuvasta syystä, mutta jokin asiassa ei muutu, niin se on yhtäaikaa sekä ikuinen että muuttuva, mikä on itsensä kanssa ristiriidassa oleva asia. Jos taas koko asia muuttuu, niin se ei ole ikuinen, koska asia joka muuttui toiseksi ei ole enää sama asia. Jos asia on itsenäinen, niin toisen asian täytyy olla myös itsenäinen, koska muussa tapauksessa ensimmäinen asia ei olisi enää itsenäinen vaan toinen asia vaikuttaisi siihen tai vaihtoehtoisesti asioita onkin kaksi, jotka molemmat ovat muuttuvia Johtopäätös: looginen päättelyvirhe. Kysymys onko jokin ikuinen on siis merkityksetön (paitsi jos uskoo itsensä kanssa sisäisesti ristiriidassa olevaan logiikkaan, mikä ei ole loogista), koska ikuisuus on loogisesti mahdotonta.

Selittikö tämä asian.? Jumala on minulle looginen mahdottomuus, tässä vain kaksi esimerkkiä päättelyketjun virheistä.

Lue lisää

"Kysymys onko jokin ikuinen on siis merkityksetön (paitsi jos uskoo itsensä kanssa sisäisesti ristiriidassa olevaan logiikkaan, mikä ei ole loogista), koska ikuisuus on loogisesti mahdotonta."

Logiikka on ikuista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Joko sinä vastasit siihen, että onko sinun käsityksesi elämästä looginen ajatteluvirhe?

Mutta onko aika moni asia merkityksetön...pahoittelen , että olen hidas ymmärtämään. Ajatuksen lentosi ei ole ihan yksiselitteistä, pyörittelet sanoja niin paljon, että on vaikea seurata. Onko ajatuksiasi mahdollista sanoittaa yksinkertaisemmin?

Lue lisää

Ei oikeastaan, päinvastoin. Kaikella on merkitystä.

Ajattelun vaikeus lähtee siitä, että sinulla on tn. kristinuskon vuoksi toisenlainen lähtökohta. Kristinuskossa ajatellaan, että jokin asia on aina itsenäinen ja erillinen kaikista muista. Maailma muodostuu erillisistä ja itsenäisistä yksiköistä (asioista) kuten: atomi, ihminen, auto, koira jne, jotka vaikuttavat toisiinsa. Kristinuskossa lisäksi ajatellaan kreikkalaiseen tapaan, että jokaisella asialla on sisällä jokin näkymätön ja muuttumaton juttu, joka tekee asiasta nimenomaan sen asia. Koiralla on "koiruus", ihmisellä on "sielu". Kolmanneksi tämä näkymätön juttu ei ole materiaalinen vaan se on luonteeltaan henkinen (ei-materiaalinen). Siinä on aika kasa olettamuksia, joita kukaan ei koskaan ole oikeastaan todistanut mitenkään, eikö vain? Ne ovat kaikki uskomuksia (tai minun termilläni loogisia virheitä).

Meidän ajattelussamme taas asiat eivät ole itsenäisiä ja erillisiä asioita. Ei ole olemassa asioita, on olemassa vain prosesseja ja niiden kokoelmia. Ihminen on (kokoelma)prosessi, koira on prosessi, atomi on prosessi. Mikään ei ole ikuista ja muuttumatonta, kaikki on jatkuvassa muutoksessa. Meillä ihmisessä ei ole myöskään mitään näkymätöntä juttua sisällä (ei sielua), emmekä siksi erota materiaalista ja henkistä toisistaan. Kaikki maailmassa on jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään ja prosessit muodostuvat keskinäisessä suhteessa toisiinsa. Elämä on yksi prosessi, kuolema on yksi prosessi. Ilman toista ei ole toista. Kuolema ei ole loppu millekään, koska mitään itsenäistä asiaa ei ole koskaan syntynytkään.

Sinä olet osa minua ja minä olen osa sinua. Me emme ole siis sama prosessi (yksi), mutta emme tyystin erikään (kaksi). Me vaikutamme koko ajan toisiimme, mikä tekee em. elämästämme merkityksellistä ja vastuullista joka hetki. Toisin kuin kristinuskossa me emme etsi pelastusta tästä maailmasta, koska ei ole mitään pelastettavaa. Me emme siis odota jotain parempaa, me yritämme tehdä parempaa nyt. Teemme tulevaisuuden teoillamme nyt ja meillä on vastuu omasta ja samalla kaikkien muidenkin tulevaisuudesta.

Tähän kuuluu se, että meidän tulee kyseenalaistaa omat uskomuksemme säännöllisesti. Onko asia todella näin vai uskonko tai haluanko sen olevan näin? Meille on tärkeää totuus, mutta koska kaikki muuttuu, se ei ole koskaan ikuinen totuus. Se on totuus tällä hetkellä, mutta nyt se taas on jotain muuta, joka täytyy löytää uudestaan. Totuus on meille prosessien tila ilman sitä, että heijastamme maailmaan omia halujamme ja/tai toiveitamme. Se on se, miten prosessit ovat juuri nyt, ja nyt, ja nyt. Kukin onnistuu siinä tietysti tämänhetkisten kykyjensä mukaan, mutta motiivi on pääasia. Halu löytää miten asiat ovat ja toimia sen mukaan. Me emme usko asioihin, joita emme voi todistaa jollain tavalla.

Meitä kutsutaan muuten buddhalaisiksi.

Sarcisson kirjoitti:

Ei oikeastaan, päinvastoin. Kaikella on merkitystä.

Ajattelun vaikeus lähtee siitä, että sinulla on tn. kristinuskon vuoksi toisenlainen lähtökohta. Kristinuskossa ajatellaan, että jokin asia on aina itsenäinen ja erillinen kaikista muista. Maailma muodostuu erillisistä ja itsenäisistä yksiköistä (asioista) kuten: atomi, ihminen, auto, koira jne, jotka vaikuttavat toisiinsa. Kristinuskossa lisäksi ajatellaan kreikkalaiseen tapaan, että jokaisella asialla on sisällä jokin näkymätön ja muuttumaton juttu, joka tekee asiasta nimenomaan sen asia. Koiralla on "koiruus", ihmisellä on "sielu". Kolmanneksi tämä näkymätön juttu ei ole materiaalinen vaan se on luonteeltaan henkinen (ei-materiaalinen). Siinä on aika kasa olettamuksia, joita kukaan ei koskaan ole oikeastaan todistanut mitenkään, eikö vain? Ne ovat kaikki uskomuksia (tai minun termilläni loogisia virheitä).

Meidän ajattelussamme taas asiat eivät ole itsenäisiä ja erillisiä asioita. Ei ole olemassa asioita, on olemassa vain prosesseja ja niiden kokoelmia. Ihminen on (kokoelma)prosessi, koira on prosessi, atomi on prosessi. Mikään ei ole ikuista ja muuttumatonta, kaikki on jatkuvassa muutoksessa. Meillä ihmisessä ei ole myöskään mitään näkymätöntä juttua sisällä (ei sielua), emmekä siksi erota materiaalista ja henkistä toisistaan. Kaikki maailmassa on jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään ja prosessit muodostuvat keskinäisessä suhteessa toisiinsa. Elämä on yksi prosessi, kuolema on yksi prosessi. Ilman toista ei ole toista. Kuolema ei ole loppu millekään, koska mitään itsenäistä asiaa ei ole koskaan syntynytkään.

Sinä olet osa minua ja minä olen osa sinua. Me emme ole siis sama prosessi (yksi), mutta emme tyystin erikään (kaksi). Me vaikutamme koko ajan toisiimme, mikä tekee em. elämästämme merkityksellistä ja vastuullista joka hetki. Toisin kuin kristinuskossa me emme etsi pelastusta tästä maailmasta, koska ei ole mitään pelastettavaa. Me emme siis odota jotain parempaa, me yritämme tehdä parempaa nyt. Teemme tulevaisuuden teoillamme nyt ja meillä on vastuu omasta ja samalla kaikkien muidenkin tulevaisuudesta.

Tähän kuuluu se, että meidän tulee kyseenalaistaa omat uskomuksemme säännöllisesti. Onko asia todella näin vai uskonko tai haluanko sen olevan näin? Meille on tärkeää totuus, mutta koska kaikki muuttuu, se ei ole koskaan ikuinen totuus. Se on totuus tällä hetkellä, mutta nyt se taas on jotain muuta, joka täytyy löytää uudestaan. Totuus on meille prosessien tila ilman sitä, että heijastamme maailmaan omia halujamme ja/tai toiveitamme. Se on se, miten prosessit ovat juuri nyt, ja nyt, ja nyt. Kukin onnistuu siinä tietysti tämänhetkisten kykyjensä mukaan, mutta motiivi on pääasia. Halu löytää miten asiat ovat ja toimia sen mukaan. Me emme usko asioihin, joita emme voi todistaa jollain tavalla.

Meitä kutsutaan muuten buddhalaisiksi.

Lue lisää

Minä olen osa sinua ja sinä olet osa minua, mutta minä en ole osa teitä...buddalaisia...ko?
Minulla on ystävä, ..tuttava...osa minua ja osa sinua ja ehkä buddalainen, en tiedä, hänenkin kanssaan on yhtä vaikea keskustella samassa todellisuudessa, joka siis on merkityksetön ja luultavasti looginen ajatteluvirhe...kö?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä olen osa sinua ja sinä olet osa minua, mutta minä en ole osa teitä...buddalaisia...ko?
Minulla on ystävä, ..tuttava...osa minua ja osa sinua ja ehkä buddalainen, en tiedä, hänenkin kanssaan on yhtä vaikea keskustella samassa todellisuudessa, joka siis on merkityksetön ja luultavasti looginen ajatteluvirhe...kö?

Lue lisää

Emme yleensä ajattele, että todellisuus on merkityksetön. Jos kaikki on sidoksissa keskenään, niin miten se voisi olla? Emme yleensä ajattele myöskään, että todellisuus on illuusio, jos sitä tarkoitat? Tiedän, että länsimaissa on buddhalaisia, jotka kyllä käsittävät näin. Ehkä ystäväsi on sinnepäin kallellaan? Olet ihan samalla tavalla osa maailmaa kuin mekin, ei sinun uskontosi
siihen mitenkään vaikuta...Samalla tavoin minun on välillä vaikea keskustella em. kristittyjen kanssa syvällisemmin, lähtökohdat asioihin ovat hyvin erilaisia (Plus en ole kauhean selkeä kirjoittaja, kirjoitan laajasti ja monimutkaisesti, tiedän. Koitan työskennellä sen asian kanssa, mikä on osasyy että olen täällä)

herrens_tiggare kirjoitti:

"Kysymys onko jokin ikuinen on siis merkityksetön (paitsi jos uskoo itsensä kanssa sisäisesti ristiriidassa olevaan logiikkaan, mikä ei ole loogista), koska ikuisuus on loogisesti mahdotonta."

Logiikka on ikuista.

Lue lisää

Logiikka on riippuvainen kausaalisuudesta (ja merkityksistä, sanoista jne.), joten sekään ei ole välttämättä ikuista.

Sarcisson kirjoitti:

Emme yleensä ajattele, että todellisuus on merkityksetön. Jos kaikki on sidoksissa keskenään, niin miten se voisi olla? Emme yleensä ajattele myöskään, että todellisuus on illuusio, jos sitä tarkoitat? Tiedän, että länsimaissa on buddhalaisia, jotka kyllä käsittävät näin. Ehkä ystäväsi on sinnepäin kallellaan? Olet ihan samalla tavalla osa maailmaa kuin mekin, ei sinun uskontosi
siihen mitenkään vaikuta...Samalla tavoin minun on välillä vaikea keskustella em. kristittyjen kanssa syvällisemmin, lähtökohdat asioihin ovat hyvin erilaisia (Plus en ole kauhean selkeä kirjoittaja, kirjoitan laajasti ja monimutkaisesti, tiedän. Koitan työskennellä sen asian kanssa, mikä on osasyy että olen täällä)

Lue lisää

Niin, sehän on aika surullista, jos on vaikea keskustella syvällisesti. Aina omissa joukoissa ymmärrystä riittää, mutta kun pitäisi jutella syvällisiä jonkun oman joukon ulkopuolisen kanssa, ei se aina ole mahdollista. Joskus vaan todellisuudet eivät kohtaa, varsinkaan, jos ei kykene asettumaan samalle tasolle toisen kanssa. MInä en pääse sinne sinun tasollesi ja jos sinä et pääse tänne minun tasolleni, emme löydä yhteistä syvällisyyttä ja keskustelu jää sanojen pyörittelyksi. Toinen on puun latvassa ja toinen siellä puun alla tai ehkä jopa poissa koko metsästä...

Sarcisson kirjoitti:

Logiikka on riippuvainen kausaalisuudesta (ja merkityksistä, sanoista jne.), joten sekään ei ole välttämättä ikuista.

Onko siis mahdollista, että on olemassa aika tai asiaintila, jossa yksi ja sama propositio on samanaikaisesti sekä tosi että epätosi?

Olen kuullut väitettävän, että kvanttifysiikka rikkoo logiikan lakeja. Ok. Propositio: kvanttifysiikka rikkoo logiikan lakeja. Onko mahdollista, että tämä propositio on samanaikaisesti sekä tosi että epätosi?

Jos kolmannen poissuljetun laki ei ole ikuinen totuus, niin milloin ja miten se on alkanut olla ja päteä? Ja voisiko se ehkä lakata olemasta ja pätemästä joskus tulevaisuudessa?

Ohoh, tiukka kysymys. En ole alan asiantuntija, mutta kvanttifysiikan mukaan on.

Logiikka tässä mielessä (tosi/epätosi) ei kuitenkaan ole ainoa tapa harjoittaa logiikkaa. Esim. buddhalaisuudessa käytetään ns. tetralemmaa kinkkisten asioiden ratkaisuun. Sen mukaan asia voi olla 1) totta, se voi olla 2) epätotta, se voi olla 3) sekä totta että epätotta ja se voi 4) olla olematta totta ja olla olematta epätotta. Sillä on siis ainakin neljä mahdollista totuusarvoa.

Kolmannen poissuljetun laki on siis länsimainen keksintö, ei mikään universaali tapa ajatella eikä oikeastaan edes laki. Se on käytännöllinen tapa hahmottaa ja testata makroluokan asioita. Toiseksi, mihin kenties viittaat, kreikkalainen filosofia, johon kristinuskokin osin perustuu, ajatteli aikanaan, että kaikista asioista on olemassa ideaali, joka on abstraktiona olemassa.

Tämän käsityksen mukaan em. luonnonlaki voisi olla olemassa vaikka materiaa ei olisi olemassa. Se olisi siis ikuinen totuus. Tämä on filosofinen kanta, joka ei perustu oikeastaan mihinkään muuhun kuin logiikkaan (toistaiseksi ei falsifioitavissa). Toinen tapa on nähdä em. luonnonlaki asioiden keskinäisenä vuorovaikutuksena, tai fiksummin tieteellisenä todennäköisyytenä millä asiat vaikuttavat tai reagoivat toisiinsa. Lain olemassaolo on silloin riippuvainen niiden asioiden olemassaolosta. Ilman mitattavia asioita ei ole lakiakaan.

Klassinen esimerkki on aika. Aika mittaa muutosta, jolle on annettu mielivaltaiset ja toimivat yksiköt. Muutos taas on asioiden tilan tai keskinäisten suhteiden vaihtumista (ikuisuus on tilanne, jossa mikään ei enää muutu). Ilman asioita ei ole aikaa, mutta myöskään ilman muutosta ei ole aikaa. Aikaa ei siis itsenäisenä ole tässä olemassa. Mikä selittää kätevästi myös sen miksi aika syntyy vasta alkuräjähdyksessä. Tila on toinen vastaava esimerkki.

kysmys kirjoitti:

Mitä muuten tuumaat ihmisten uskosta sähkön olemassaoloon? Onko se uskomus?

Voisiko usko Jumalan olemassaoloon olla samanlainen asia? Jos ihminen suostuu lähestymään Jumalaa, niin Jumala lähestyy ihmistä ja tulee reaaliseksi. Jos ihminen suostuu lähestymään sähkölaitteita ja panemaan ne testiin, niin sähkö tulee todelliseksi. Tässä kohdin ateistit aina väittää, että jokainen voi panna sähkölaitteen testiin ja todeta, että sähkö on todellista. Sama tosiasia koskee myös Jumalaa, sillä ...


Jaak. 4:8
Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.

Lue lisää

"Lähestykää Jumalaa". Miten se tapahtuu, kun Jumala ei ilmoita missä on?

Jumala kai tietää missä me olemme ja voísi lähestyä meitä?

Sarcisson kirjoitti:

Ohoh, tiukka kysymys. En ole alan asiantuntija, mutta kvanttifysiikan mukaan on.

Logiikka tässä mielessä (tosi/epätosi) ei kuitenkaan ole ainoa tapa harjoittaa logiikkaa. Esim. buddhalaisuudessa käytetään ns. tetralemmaa kinkkisten asioiden ratkaisuun. Sen mukaan asia voi olla 1) totta, se voi olla 2) epätotta, se voi olla 3) sekä totta että epätotta ja se voi 4) olla olematta totta ja olla olematta epätotta. Sillä on siis ainakin neljä mahdollista totuusarvoa.

Kolmannen poissuljetun laki on siis länsimainen keksintö, ei mikään universaali tapa ajatella eikä oikeastaan edes laki. Se on käytännöllinen tapa hahmottaa ja testata makroluokan asioita. Toiseksi, mihin kenties viittaat, kreikkalainen filosofia, johon kristinuskokin osin perustuu, ajatteli aikanaan, että kaikista asioista on olemassa ideaali, joka on abstraktiona olemassa.

Tämän käsityksen mukaan em. luonnonlaki voisi olla olemassa vaikka materiaa ei olisi olemassa. Se olisi siis ikuinen totuus. Tämä on filosofinen kanta, joka ei perustu oikeastaan mihinkään muuhun kuin logiikkaan (toistaiseksi ei falsifioitavissa). Toinen tapa on nähdä em. luonnonlaki asioiden keskinäisenä vuorovaikutuksena, tai fiksummin tieteellisenä todennäköisyytenä millä asiat vaikuttavat tai reagoivat toisiinsa. Lain olemassaolo on silloin riippuvainen niiden asioiden olemassaolosta. Ilman mitattavia asioita ei ole lakiakaan.

Klassinen esimerkki on aika. Aika mittaa muutosta, jolle on annettu mielivaltaiset ja toimivat yksiköt. Muutos taas on asioiden tilan tai keskinäisten suhteiden vaihtumista (ikuisuus on tilanne, jossa mikään ei enää muutu). Ilman asioita ei ole aikaa, mutta myöskään ilman muutosta ei ole aikaa. Aikaa ei siis itsenäisenä ole tässä olemassa. Mikä selittää kätevästi myös sen miksi aika syntyy vasta alkuräjähdyksessä. Tila on toinen vastaava esimerkki.

Lue lisää

Mistä luonnonlaista puhut? Jostain kvanttifysiikan luonnonlaistako? Mutta nyt ei ole puhe luonnonlaeista, vaan logiikan laeista. Kvanttifysiikkaesimerkin tarkoitus oli nimenomaan estää keskustelun luisuminen kvanttifysiikkaan.

Tässähän ei ole kysymys luontoa koskevista väitteistä, vaan luontoa koskevia väitteitä koskevista väitteistä. Kysymys ei siis ole ensimmäisen kertaluokan puheesta (luontopuheesta), vaan toisen kertaluokan puheesta (luontopuhetta koskevasta puheesta). Luontohan voisi olla toisenkinlainen (ainakin se on loogisesti mahdollista). Ja jos luonto olisi toisenlainen, myös ensimmäisen kertaluokan puhe olisi väistämättä toisenlaista: muu ei ole mahdollista. Sen sijaan on hyvinkin mahdollista, että toisen kertaluokan puhe olisi edelleen samanlaista: sen ei tarvitse riippua luonnosta. Sijoitan logiikan tälle tasolle, luonnon yläpuolelle, enkä ymmärrä, miten asia edes voisi olla toisin, sikäli kuin pätevää järkeä ja järkeilyä on ylipäänsä olemassa.

Jos propositio esitetään riittävän tarkasti, buddhalaisen logiikan vaihtoehdot 3) ja 4) putoavat pois.

Sitä paitsi jos logiikka on vain kulttuurinen keksintö, mitä syytä on pitää buddhalaista logiikkaa pätevänä? Millä logiikalla buddhalaisen logiikan pätevyyttä arvioidaan? Jos länsimainen logiikka ei kelpaa kritiikin välineeksi, koska se on keksintö, mihin buddhalainen logiikka sitten kelpaa, sillä mitä ilmeisimmin sekin on vain keksintö?

Entä mihin noista buddhalaisen logiikan neljästä lemmasta länsimainen logiikka pitäisi sijoittaa?

En ihan ymmärrä. Sinä luot päätöksilläsi itse itsellesi loogisen ongelman ja vaadit minulta ratkaisuja siihen. Ongelma on sinun ajattelussasi, ei minun. Ratkaisukin on yksinkertainen, löydät sen omasta tekstistäsi. Eri asia, haluatko sitä käyttää. Lycka till.

Ihan hyvin voi kysyä. Mielenkiintoisia ja hyviä vastauksia on tullut. Ihan kuin Eerikakin tuossa toteaa, niin varmaan lähes kaikilla meillä on joku kuva Jumalasta, uskoipa Häneen tai ei.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ihan hyvin voi kysyä. Mielenkiintoisia ja hyviä vastauksia on tullut. Ihan kuin Eerikakin tuossa toteaa, niin varmaan lähes kaikilla meillä on joku kuva Jumalasta, uskoipa Häneen tai ei.

Lue lisää

Niin jokaisella on mielikuva jumalasta.
Jos ei olisi, miksi olematonta pitäisi vastustaa. Täälläkin monet käyttävät paljon aikaa sen asian vastustamiseen, vaikka häntä ei heidän mielestä ei edes ole olemassa.

Se pitää hyväksyä, että joillakin Jumala on ja kenellä sitä ei ole niin hänellä ei sitä ole. Toisen Jumala tietoisuudesta hän ei voi olla varma pelkästään sen pohjalta kun hänellä itsellään ei Jumalaa ole.

Kukaan ei ole Jumalaa nähnyt, mutta se että joku ei näy, ei todista mitään siitä, ettei jotain voisi olla. Onhan monia muitakin asioita maailmassa, mitkä ei näy, mutta silti ne ovat. Näetkö ilman, jota hengität, tai näetkö esim. ne singnaalit, jotka ilmassa kulkevat eri linkkien kautta, tai häkän. Ne vain ilmenee jollakin tavalla kohteessaan.

Niin se on Jumalankin laita. Jumala on henki, jonka aistivat sisimmässään ne, otka ovat hänet sisimpääsä vastaanottaneet. Voidanko ajatella, että ne ovat tietynlaisia "reseptoreita", millä Henki voidaan ottaa vastaan.

Jumala on sanonut että "Minä olen," miksi siis epäilisin, etteikö näin olisi.

evita- kirjoitti:

Niin jokaisella on mielikuva jumalasta.
Jos ei olisi, miksi olematonta pitäisi vastustaa. Täälläkin monet käyttävät paljon aikaa sen asian vastustamiseen, vaikka häntä ei heidän mielestä ei edes ole olemassa.

Se pitää hyväksyä, että joillakin Jumala on ja kenellä sitä ei ole niin hänellä ei sitä ole. Toisen Jumala tietoisuudesta hän ei voi olla varma pelkästään sen pohjalta kun hänellä itsellään ei Jumalaa ole.

Kukaan ei ole Jumalaa nähnyt, mutta se että joku ei näy, ei todista mitään siitä, ettei jotain voisi olla. Onhan monia muitakin asioita maailmassa, mitkä ei näy, mutta silti ne ovat. Näetkö ilman, jota hengität, tai näetkö esim. ne singnaalit, jotka ilmassa kulkevat eri linkkien kautta, tai häkän. Ne vain ilmenee jollakin tavalla kohteessaan.

Niin se on Jumalankin laita. Jumala on henki, jonka aistivat sisimmässään ne, otka ovat hänet sisimpääsä vastaanottaneet. Voidanko ajatella, että ne ovat tietynlaisia "reseptoreita", millä Henki voidaan ottaa vastaan.

Jumala on sanonut että "Minä olen," miksi siis epäilisin, etteikö näin olisi.

Lue lisää

Tulipa huonoa Suomea piti olla ...vaikka Häntä ei heidän mielestä ole edes olemassa.
Tämä on hankalaa kun tekstiä ei voi enää korjata suoraan tekstiin kun sen on lähettänyt.

evita- kirjoitti:

Niin jokaisella on mielikuva jumalasta.
Jos ei olisi, miksi olematonta pitäisi vastustaa. Täälläkin monet käyttävät paljon aikaa sen asian vastustamiseen, vaikka häntä ei heidän mielestä ei edes ole olemassa.

Se pitää hyväksyä, että joillakin Jumala on ja kenellä sitä ei ole niin hänellä ei sitä ole. Toisen Jumala tietoisuudesta hän ei voi olla varma pelkästään sen pohjalta kun hänellä itsellään ei Jumalaa ole.

Kukaan ei ole Jumalaa nähnyt, mutta se että joku ei näy, ei todista mitään siitä, ettei jotain voisi olla. Onhan monia muitakin asioita maailmassa, mitkä ei näy, mutta silti ne ovat. Näetkö ilman, jota hengität, tai näetkö esim. ne singnaalit, jotka ilmassa kulkevat eri linkkien kautta, tai häkän. Ne vain ilmenee jollakin tavalla kohteessaan.

Niin se on Jumalankin laita. Jumala on henki, jonka aistivat sisimmässään ne, otka ovat hänet sisimpääsä vastaanottaneet. Voidanko ajatella, että ne ovat tietynlaisia "reseptoreita", millä Henki voidaan ottaa vastaan.

Jumala on sanonut että "Minä olen," miksi siis epäilisin, etteikö näin olisi.

Lue lisää

Vastaava asia on se, että kun katsomme jotain objektia, niin näemme sen objektin, jota katsomme, mutta emme näe subjektia, joka katsoo sitä objektia. Silti uskomme subjektin olemassaoloon vaikkemme näe sitä omin silmin. Jumala ei ole objekti vaan ennemminkin perimmäinen subjekti.

”Uskoin Jumalaan tai ei, jokaiselle lienee muodostunut jonkinlainen käsitys siitä mistä puhutaan kun Jumalasta puhutaan.”

Juuri näin päin tuo kysymys olisi pitänyt asetella.

Jokaisella lienee jonkinlainen mielikuva siitä, millainen Jumala on. Hänen luonteenpiirteitä – kiivas, julma ja hirmuinen vai lempeä, rakastava ja armollinen – sekä fyysisiä piirteitä. Monelle varmaan ovat taiteen kuvaukset jääneet eniten mieleen, jossa Jumala on mies tai vanhus. Itse tosin en ymmärrä, mihin Jumala tarvitsee pissimis- tai siittämisvehkeitä?

Ja kun kuulee puhuttavat Jumalasta, herkästi tuo mielikuva siirtyy siltä puhujalta kuulijalle. Jos Jumalan tuo esiin yksipuolisesti ja korostaa vain tiettyjä ominaisuuksia, jää sille kuulijallekin yksipuolinen kuva.

Mutta kun Raamatussa on sanottu, ettemme saisi tehdä kuvia Hänestä, niin ehkä tuo kielto on siksi, ettemme me ihmiset yksikertaisesti kykene kuvittelemaan kuin rajoitetusti, ja siksi jokainen kuvitelma menee pieleen?

mummomuori kirjoitti:

”Uskoin Jumalaan tai ei, jokaiselle lienee muodostunut jonkinlainen käsitys siitä mistä puhutaan kun Jumalasta puhutaan.”

Juuri näin päin tuo kysymys olisi pitänyt asetella.

Jokaisella lienee jonkinlainen mielikuva siitä, millainen Jumala on. Hänen luonteenpiirteitä – kiivas, julma ja hirmuinen vai lempeä, rakastava ja armollinen – sekä fyysisiä piirteitä. Monelle varmaan ovat taiteen kuvaukset jääneet eniten mieleen, jossa Jumala on mies tai vanhus. Itse tosin en ymmärrä, mihin Jumala tarvitsee pissimis- tai siittämisvehkeitä?

Ja kun kuulee puhuttavat Jumalasta, herkästi tuo mielikuva siirtyy siltä puhujalta kuulijalle. Jos Jumalan tuo esiin yksipuolisesti ja korostaa vain tiettyjä ominaisuuksia, jää sille kuulijallekin yksipuolinen kuva.

Mutta kun Raamatussa on sanottu, ettemme saisi tehdä kuvia Hänestä, niin ehkä tuo kielto on siksi, ettemme me ihmiset yksikertaisesti kykene kuvittelemaan kuin rajoitetusti, ja siksi jokainen kuvitelma menee pieleen?

Lue lisää

Tässä kysymyksen asettelussa on mielenkiintoista juuri se, että millaisen kuvan uskovat antavat Jumalasta ei -uskovalle. Vaikka nyt ihan tällä palstalla, millaisena Jumala täällä näyttäytyy uskovien kirjoitusten kautta.
Raamatussahan taitaa olla jotenkin se ajatus, että olemme ..oliko se nyt kirjeitä vai tuoksu, kerromme sanoittakin "työnantajastamme". Ja sitähän ei itse välttämättä näe, sen näkee toinen ja mitä hän näkee, mitä hän kuulee...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tässä kysymyksen asettelussa on mielenkiintoista juuri se, että millaisen kuvan uskovat antavat Jumalasta ei -uskovalle. Vaikka nyt ihan tällä palstalla, millaisena Jumala täällä näyttäytyy uskovien kirjoitusten kautta.
Raamatussahan taitaa olla jotenkin se ajatus, että olemme ..oliko se nyt kirjeitä vai tuoksu, kerromme sanoittakin "työnantajastamme". Ja sitähän ei itse välttämättä näe, sen näkee toinen ja mitä hän näkee, mitä hän kuulee...

Lue lisää

"Tässä kysymyksen asettelussa on mielenkiintoista juuri se, että millaisen kuvan uskovat antavat Jumalasta ei -uskovalle. "

Aivan. Ja sen mukaan ihmiset ragoivat. Siksi on hyvä ottaa huomioon tämä, tulemmeko työtäneeksi Jumalaa kauemmaksi ihmisistä vai lähemäksi.

mummomuori kirjoitti:

"Tässä kysymyksen asettelussa on mielenkiintoista juuri se, että millaisen kuvan uskovat antavat Jumalasta ei -uskovalle. "

Aivan. Ja sen mukaan ihmiset ragoivat. Siksi on hyvä ottaa huomioon tämä, tulemmeko työtäneeksi Jumalaa kauemmaksi ihmisistä vai lähemäksi.

Lue lisää

Näinpä juuri. Mehän olemme iäkään kuin pr-ihmisiä Jumalan puolesta. Kuinka hyvin olemme onnistuneet tehtäväsä, siitähän kai on kyse.

Vaikeahan se taitaa olla uskoa, jos ei ole näyttöä asiasta. Välinpitämättömään ja pahansuopaan Jumalaan en minäkään haluaisi uskoa.

Historiallinen todistusaineisto osoittaa juutalaisuuden/kristinuskon/islamin Jumalan olevan samanlainen ihmisten keksimä Jumaluus kuin kaikki muutkin mitkä tiedämme.

Tietysti maailmankaikkeuden synnyn taustalla voi olla joku olento. Siitä ei vain ole mitään todisteita. Jos et pidä Zeusta tai Brahmaa maailmankaikkeuden synnyn taustalla niin miksi se olisi Jahve?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio

Raamatun totuusväittämät ovat roskaa kun niitä aletaan vertaamaan siihen mitä olemme saaneet tietää maailmasta. Kun Raamattu on osoittautunut epätodeksi niin miten käy sen esittämälle Jumaluudelle?

q.v kirjoitti:

Historiallinen todistusaineisto osoittaa juutalaisuuden/kristinuskon/islamin Jumalan olevan samanlainen ihmisten keksimä Jumaluus kuin kaikki muutkin mitkä tiedämme.

Tietysti maailmankaikkeuden synnyn taustalla voi olla joku olento. Siitä ei vain ole mitään todisteita. Jos et pidä Zeusta tai Brahmaa maailmankaikkeuden synnyn taustalla niin miksi se olisi Jahve?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14948741/jumalien-evoluutio-jahven-evoluutio

Raamatun totuusväittämät ovat roskaa kun niitä aletaan vertaamaan siihen mitä olemme saaneet tietää maailmasta. Kun Raamattu on osoittautunut epätodeksi niin miten käy sen esittämälle Jumaluudelle?

Lue lisää

Mikä on se historiallinen todistusaineisto, joka osoittaaJumalan olevan ihmisten keksimä Jumaluus? Jos Raamattu osoittautuisi epätodeksi niin sen esittämälle jumaluudelle kävisi varmaankin huonosti. Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, siihen tarvitaan se usko.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mikä on se historiallinen todistusaineisto, joka osoittaaJumalan olevan ihmisten keksimä Jumaluus? Jos Raamattu osoittautuisi epätodeksi niin sen esittämälle jumaluudelle kävisi varmaankin huonosti. Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, siihen tarvitaan se usko.

Lue lisää

Tuossa Jahven evoluutiokeskustelussa on hyvä alku. Jos haluaa lukea yhden kirjan aiheesta niin Karen Amstrongin History of God. Tai Who wrote the Bible Richard Elliot Friedmanilta.

Tel Avivin arkeologian laitoksen professori Israel Finkelsteita löytyy paljon julkaisuja, jotka kumoavat VT:n myyttejä. Eikä tarvitse mennä ilmiselviin myytteihin kuten maailman luominen tai tulva jne. Daavid, Salomon, Saul mm. ovat keksittyjä kuninkaita juutalaisten historiassa.

q.v kirjoitti:

Tuossa Jahven evoluutiokeskustelussa on hyvä alku. Jos haluaa lukea yhden kirjan aiheesta niin Karen Amstrongin History of God. Tai Who wrote the Bible Richard Elliot Friedmanilta.

Tel Avivin arkeologian laitoksen professori Israel Finkelsteita löytyy paljon julkaisuja, jotka kumoavat VT:n myyttejä. Eikä tarvitse mennä ilmiselviin myytteihin kuten maailman luominen tai tulva jne. Daavid, Salomon, Saul mm. ovat keksittyjä kuninkaita juutalaisten historiassa.

Lue lisää

Ok.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mikä on se historiallinen todistusaineisto, joka osoittaaJumalan olevan ihmisten keksimä Jumaluus? Jos Raamattu osoittautuisi epätodeksi niin sen esittämälle jumaluudelle kävisi varmaankin huonosti. Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, siihen tarvitaan se usko.

Lue lisää

"Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, siihen tarvitaan se usko."

Ja kun Hänet pystytään havaitsemaan ja konkretisoimaan, ei uskoa enää tarvita, kun kaikki sitten tietää...

mummomuori kirjoitti:

"Jumalaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, siihen tarvitaan se usko."

Ja kun Hänet pystytään havaitsemaan ja konkretisoimaan, ei uskoa enää tarvita, kun kaikki sitten tietää...

Lue lisää

Juuri niin.

Minulle tulee täysin toivoton olo, kun luen näitä teidän kommentteja, ne on kuin jostakin pimeältä keski-ajalta - suurin osa kommenteista ja ihmisistä. Tulee tunne, että voiko tämä olla edes totta, että olette satoja vuosia jäljessä ajattelussanne, ellei jopa tuhat vuotta. Vai olenko minä sitten edellä ajassa?

Tiedetähän nyt on todistanut mitä vaan ja mummonmuorikin sen tietää, kun olemme keskustelleet Tiede ja kristinusko ketjussa - siihen en kiinnittänyt huomiota, että oliko hän tuossa luomiskertomusketjussa, jossa kerroin tieteelliset tutkimukset ja niistä tehtävät johtopäätökset.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044401/lukevatko-kristityt-luomisketomuksen-vaarin

Mutta tuo tiede todistaa vain Uuden Testamentin Jeesuksen Isä Jumalan, joka on tietysti aina filosofinen kysymys, koska mehän voimme antaa tuolle voimalle ihan minkä nimen me haluamme, mutta ei missään nimessä Vanhan Testamentin pakanajumala Baalia, joka vaati ihmisuhreja, ja jonka tässä edellä vakuutetaan olevan tuo kristinuskon Jumala.

Jos todella näin on, niin kristityt ovat silloin pakanoita, ja kuten tiedetään, että tyhjät kattilat koliset eniten, niin huutokuoro täälläkin on voitolla.

Kyse ei ole tieteestä tai sen kyvystä todistaa, vaan ihmisen ajattelutasosta pystyä ymmärtämään jotakin, ja tässä on se virhe.

Onhan tämä nyt aivan käsittämätöntä, että Jeesus itse sanoo, että minä olen tie, totuus ja elämä ja suomi24 palstalla huutamalla päätetään, että onko se totta vai ei, ja väitetään, että vain uskomalla siitä tulee tosi. Niin on kuin Ulvilan surman tapauksen pohdinta.

Jos uskovaiset eivät täällä pysty perustelemaan, että miten se on tosi, niin eihän se silloin myöskään ole tosi.

Tiede pystyy kyllä peustelemaan Jumalan, ja tämä viittaa siihen, että kristinuskon perustat eivät kestä mitään totuuteen perustuvaa tarkastelua, jos ne ovat ristiriidassa tämän tutkinnan kanssa.

Ja tämä tieteellinen perusta pohtia tätä asiaa on jo 30-luvulta, mutta silloin tiedemaailmassa se jäi vielä tatasolle, että onko kyseessä meidän maailmassamme vain sattumasta vai onko todella kyse merkityksestä ja tarkoituskesta.

Nyt tiedetään, että kyse on merkityskestä.

Ongelma on vaan se, että mitään ihmisuhreja Jumalan lepyttämiseksi - puhumattakaan hänen poikansa tappoa - pakanajumalalle se ei todellakaan todista päteväksi.

Tästä ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin kristiuskon Jumala on eri kuin on Jeesuksen isä Jumala, josta hän puhuu, ja josta hän omien sanojen mukaan on maailmaan todistamaan.

Virheellisesti kirjoitettu lause edellä: papyruskäärö P52 - se vanhin löydetty katkelma Johanneksen evankelimista - kertoo Jeesuksen sanoneen, että hän on sen vuoksi tullut maailmaan, että hän todistaa totuuden puolesta.

Jos löydätte minulle nyt kohdan Raamatusta, että hän sanoo tulleensa kuolemaan teidän syntien vuoksi, niin tarkistan ajatteluni johtopäätöksiä.

täsmennys kirjoitti:

Virheellisesti kirjoitettu lause edellä: papyruskäärö P52 - se vanhin löydetty katkelma Johanneksen evankelimista - kertoo Jeesuksen sanoneen, että hän on sen vuoksi tullut maailmaan, että hän todistaa totuuden puolesta.

Jos löydätte minulle nyt kohdan Raamatusta, että hän sanoo tulleensa kuolemaan teidän syntien vuoksi, niin tarkistan ajatteluni johtopäätöksiä.

Lue lisää

Edes Pilatus ei päätynyt tähän - että Jeesuksen olisi kuoltava juutalaisten ennustukseen mukaan juteltuaan juutalaisten ja Jeesuksen kanssa, hän ilmoitti juutalaisille, ettei hän näe mitään syytä Jeesuskessa (tappoon). Kun hän kysyi Jeesukselta, onko hän juutalaisten kuningas, niin Jeesus ei tätä myöntänyt, vaan sanoi tulleensa maailman todistamaan totuuden puolesta.

Koulussa minulle opetettiin, että tuo Juutalaisten kuningas -teksti kerrotun ristin päällä oli pilkkaa, mutta tämä idea Jeesuksen verestä syntien palkaksi Aabrahamin Jumalalle, johon vanhaan testamenttiin viitattaamana Paavalin kertomana, on juuri juutalaista Baal-jumalan kuninkuutta.

Vai voitte muuten selttää tämän Paavalin tekstin kirjeessään galatialaisille?

1. Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
3. Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
6. samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Edellä oleva katkelma on 30-luvun Raamatun käännöksestä ja Uudesta Testamentista.

virhepäätelmä kirjoitti:

Minulle tulee täysin toivoton olo, kun luen näitä teidän kommentteja, ne on kuin jostakin pimeältä keski-ajalta - suurin osa kommenteista ja ihmisistä. Tulee tunne, että voiko tämä olla edes totta, että olette satoja vuosia jäljessä ajattelussanne, ellei jopa tuhat vuotta. Vai olenko minä sitten edellä ajassa?

Tiedetähän nyt on todistanut mitä vaan ja mummonmuorikin sen tietää, kun olemme keskustelleet Tiede ja kristinusko ketjussa - siihen en kiinnittänyt huomiota, että oliko hän tuossa luomiskertomusketjussa, jossa kerroin tieteelliset tutkimukset ja niistä tehtävät johtopäätökset.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044401/lukevatko-kristityt-luomisketomuksen-vaarin

Mutta tuo tiede todistaa vain Uuden Testamentin Jeesuksen Isä Jumalan, joka on tietysti aina filosofinen kysymys, koska mehän voimme antaa tuolle voimalle ihan minkä nimen me haluamme, mutta ei missään nimessä Vanhan Testamentin pakanajumala Baalia, joka vaati ihmisuhreja, ja jonka tässä edellä vakuutetaan olevan tuo kristinuskon Jumala.

Jos todella näin on, niin kristityt ovat silloin pakanoita, ja kuten tiedetään, että tyhjät kattilat koliset eniten, niin huutokuoro täälläkin on voitolla.

Kyse ei ole tieteestä tai sen kyvystä todistaa, vaan ihmisen ajattelutasosta pystyä ymmärtämään jotakin, ja tässä on se virhe.

Lue lisää

"Minulle tulee täysin toivoton olo, kun luen näitä teidän kommentteja, ne on kuin jostakin pimeältä keski-ajalta - suurin osa kommenteista ja ihmisistä. Tulee tunne, että voiko tämä olla edes totta, että olette satoja vuosia jäljessä ajattelussanne, ellei jopa tuhat vuotta. Vai olenko minä sitten edellä ajassa?"

Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä.

täsmennys kirjoitti:

Virheellisesti kirjoitettu lause edellä: papyruskäärö P52 - se vanhin löydetty katkelma Johanneksen evankelimista - kertoo Jeesuksen sanoneen, että hän on sen vuoksi tullut maailmaan, että hän todistaa totuuden puolesta.

Jos löydätte minulle nyt kohdan Raamatusta, että hän sanoo tulleensa kuolemaan teidän syntien vuoksi, niin tarkistan ajatteluni johtopäätöksiä.

Lue lisää

2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Minulle tulee täysin toivoton olo, kun luen näitä teidän kommentteja, ne on kuin jostakin pimeältä keski-ajalta - suurin osa kommenteista ja ihmisistä. Tulee tunne, että voiko tämä olla edes totta, että olette satoja vuosia jäljessä ajattelussanne, ellei jopa tuhat vuotta. Vai olenko minä sitten edellä ajassa?"

Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä.

Lue lisää

Niitä vastauksia juuri odotan. Ole hyvä - sana on vapaa! Täällä on kysymyksiä, joihin ei kukaan ole suostunut vastaamaan. Kuka on kristittyjen Jumala. Täällä voit vastata siihen. Tuolla taas on muita kysymyksiä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044401/lukevatko-kristityt-luomisketomuksen-vaarin

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Minulle tulee täysin toivoton olo, kun luen näitä teidän kommentteja, ne on kuin jostakin pimeältä keski-ajalta - suurin osa kommenteista ja ihmisistä. Tulee tunne, että voiko tämä olla edes totta, että olette satoja vuosia jäljessä ajattelussanne, ellei jopa tuhat vuotta. Vai olenko minä sitten edellä ajassa?"

Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä.

Lue lisää

Kuka puhuu tässä ottamassasi Raamatun kohdassa?

2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Etsitkö nyt sen kohdan, joka on vastaan P52 papyruskääröä, jossa Jeesus itse sanoo tulleensa vuodattamaan verensä uskovaisten puolesta?

Seuraava kysymys: miksi sinun mielestäsi munkkeja vaadittiin hävittämään merkittävin Jeesuksen omien sanojen kokoelma harhaoppisena?

Seuraava kysymys: ottamassasi Raamatun kohdassa lukee näin

2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

Kuka kertoo saaneensa suoraan Jumalalta tällaisen tehtävän, että hän voi sovittaa Jeesuksen veren syntien palkaksi?

kysymyksetlöytyy kirjoitti:

Niitä vastauksia juuri odotan. Ole hyvä - sana on vapaa! Täällä on kysymyksiä, joihin ei kukaan ole suostunut vastaamaan. Kuka on kristittyjen Jumala. Täällä voit vastata siihen. Tuolla taas on muita kysymyksiä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044401/lukevatko-kristityt-luomisketomuksen-vaarin

Lue lisää

Mitä vastauksia sinä odotat? Oletko itse vastannut niihin kysymyksiin? Ja mitä tarkoitat kun sanot " Täällä voit vastata siihen. Tuolla taas on muita kysymyksiä."

Varmasti eri keskusteluissa on runsaasti kysymyksiä.

Kirjoitat edellä näin:

" Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä."

Ahaa - siis kyse olikin minun henkilökohtaisesta arviostani, eikä itse asiasta?! Mutta selvitetään minun sijaan asiaa. Laiton nämä kysymykset tähän edelle, jotka nyt kiinnostavat. Vastaatko, kiitos!

kysymyksetlöytyy kirjoitti:

Niitä vastauksia juuri odotan. Ole hyvä - sana on vapaa! Täällä on kysymyksiä, joihin ei kukaan ole suostunut vastaamaan. Kuka on kristittyjen Jumala. Täällä voit vastata siihen. Tuolla taas on muita kysymyksiä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044401/lukevatko-kristityt-luomisketomuksen-vaarin

Lue lisää

Kävin koko keskustelun läpi, en löytänyt kysymyksiäsi?

kiitänvastauksista kirjoitti:

Kirjoitat edellä näin:

" Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä."

Ahaa - siis kyse olikin minun henkilökohtaisesta arviostani, eikä itse asiasta?! Mutta selvitetään minun sijaan asiaa. Laiton nämä kysymykset tähän edelle, jotka nyt kiinnostavat. Vastaatko, kiitos!

Lue lisää

Tuota noin....olen hieman hämmentynyt. Vastasin nimimerkki virhepäätelmä
30.10.2017 13:28 kommenttiin. En ole arvioinut sinua. En arvioinut edes nimimerkkiä virhepäätelmä.

kiitänvastauksista kirjoitti:

Kirjoitat edellä näin:

" Tai oletko tehnyt virhepäätelmän? Tai puuttuuko sinulta viisautta? Kysymyksiähän voi esittää monenlaisia ja vastauksia taitaa olla myös aikamoinen määrä."

Ahaa - siis kyse olikin minun henkilökohtaisesta arviostani, eikä itse asiasta?! Mutta selvitetään minun sijaan asiaa. Laiton nämä kysymykset tähän edelle, jotka nyt kiinnostavat. Vastaatko, kiitos!

Lue lisää

Ja saisinko vihdoinkin vastauksen uskovaisilta, että miksi Luomiskertomuksessa teologian, uskonnon mukaan Jumala suojasi elämän puun, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta?

Minulla oli siellä vastaus tähän - kun kysyit, että olenko itse vastannut kysymuksiin, niin kyllä olen.

missäjeesussanoo kirjoitti:

Kuka puhuu tässä ottamassasi Raamatun kohdassa?

2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

Etsitkö nyt sen kohdan, joka on vastaan P52 papyruskääröä, jossa Jeesus itse sanoo tulleensa vuodattamaan verensä uskovaisten puolesta?

Lue lisää

...kaikkien ihmisten puolesta, ei vain uskovien....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuota noin....olen hieman hämmentynyt. Vastasin nimimerkki virhepäätelmä
30.10.2017 13:28 kommenttiin. En ole arvioinut sinua. En arvioinut edes nimimerkkiä virhepäätelmä.

Lue lisää

Estääkö tämä sinua vastaamasta näihin edellä oleviin kysymyksiin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kävin koko keskustelun läpi, en löytänyt kysymyksiäsi?

Tämänkö keskustelun?

Eerikatässämoi kirjoitti:

...kaikkien ihmisten puolesta, ei vain uskovien....

Kuka puhuu, kenen tekstiä?

mitenniineilöydy kirjoitti:

Tämänkö keskustelun?

Nyt lopetan tämän keskustelun, tämä on hyvin hämmentävää....

No hämmenys tapahtui täälläkin päässä, kun yht äkkiä leikkasi koko kone kiinni, ja meni aikaa, että pääsin takaisin nettiin. Ehkä esitin sellaisen kohdan, josta kone ei tykännyt, joten hyppään sen yli.

Minä haen nyt kristiuskon perustaa, että kuka on sanonut ja mitä. Emmehän me voi muuten tietää, että mitä Jeesus tarkoitti, että hän on tullut todistamaan totuudesta, jos emme tiedä mitä joku on sanonut, eli kuka sanoo saaneensa vallan Jumalalta toimia sellaisessa virassa, että hän sovittaa Jeesuksen veren syntiensovituksena. Sehän lukee siinä laittamassasi tekstissä - kuka sen on kirjoittanut?

eisyytähämmentyä kirjoitti:

No hämmenys tapahtui täälläkin päässä, kun yht äkkiä leikkasi koko kone kiinni, ja meni aikaa, että pääsin takaisin nettiin. Ehkä esitin sellaisen kohdan, josta kone ei tykännyt, joten hyppään sen yli.

Minä haen nyt kristiuskon perustaa, että kuka on sanonut ja mitä. Emmehän me voi muuten tietää, että mitä Jeesus tarkoitti, että hän on tullut todistamaan totuudesta, jos emme tiedä mitä joku on sanonut, eli kuka sanoo saaneensa vallan Jumalalta toimia sellaisessa virassa, että hän sovittaa Jeesuksen veren syntiensovituksena. Sehän lukee siinä laittamassasi tekstissä - kuka sen on kirjoittanut?

Lue lisää

"2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran."

Joku sanoo saaneensa tuon sovituksen viran (virka=toimi=tehtävä) Jumalalta. Kenelle Jumala on antanut tällaisen viran?

Kun tiedämme kuka puhuu, niin tiedämme, kuka on saanut sen virkatoimen.

Ok, löysin sen wikipediasta, eli puhuja on Paavali:

Kirje korintolaisille wikipediasta:

"Kirjettä voi pitää Paavalin eettisen opetuksen pääkirjeenä, siinä missä Roomalaiskirje on hänen opillinen pääkirjeensä."

Ja kierjeessä roomalaisille vastaavasti Paavali sanoi, että me päätimme: yksin armosta.

Näillä jutuilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, nämä ovat Paavalin luomia opinkappaleita.

Teidän kristinuskonne on uskoa Paavaliin, ei Jeesukseen ja siksi tässä on ristiriita.

Ymmärrätkö, että Paavali oli juutalaisneuvoston jäsen, rabbi, fariseus ja roomalainen, joka oli myös juutalaisneuvoston jäsen silloin, kun Jeesus ristiinnaulittiin, koska vielä kolme vuotta myöhemmin hän oli tuomitsemassa samassa neuvostossa kristityn Stefanoksen kuolemaan?

Tämän takia määrättiin se merkittävä Jeesuksen sanojen kokoelma hävitettäväksi, joka löytyi vuonna 1948 haudattuna autiomaahan sinetöidyissä saviruukuissa. Munkit eivät olleet totelleet. Jeesuksen sanat eivät täsmää Paavalin tekemiin oppikappaleisiin.

Jeesus vain asetettiin pakanauskontoo Sol Invictus (Baal) Auringonjumalan tilalle käyttäen Paavalin opetuksia ja sanoja. Tämän todisti itse piispa Huovinen kirjoituksessaan Kirkko ja Kaupunki. Tämä ei ole vain minun juttuani. No, totta, onhan tämä hämmentävää, mutta nyt pitäisi sitten etsiä se oikea Jeesus ja hänen opetus.

Siis näin:

”Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.
Pääsiäisvirressä 105 lauletaan: ”Aurinkomme ylösnousi…”. Kristus voitti yön ja pimeyden vallat. Hän on Oikea Valo ja Todellinen Aurinko.
Kristus-aurinkoa ei voi ottaa, mutta häntä voi palvoa eli kunnioittaa ja kiittää. Niin paljon hyvää hän on meille antanut, että tällaiseen auringonpalvontaan on monia hyviä syitä. Sitä paitsi hänen lähellään oleville auringonpalvojille käy lopulta hyvin.”

Ja vakuudeksi ja faktaksi nyt vielä se linkki, että kyseessä on todella piispa Huovinen.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

eivoiollavaikeaa kirjoitti:

"2 Kor.5: 18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran."

Joku sanoo saaneensa tuon sovituksen viran (virka=toimi=tehtävä) Jumalalta. Kenelle Jumala on antanut tällaisen viran?

Kun tiedämme kuka puhuu, niin tiedämme, kuka on saanut sen virkatoimen.

Ok, löysin sen wikipediasta, eli puhuja on Paavali:

Kirje korintolaisille wikipediasta:

"Kirjettä voi pitää Paavalin eettisen opetuksen pääkirjeenä, siinä missä Roomalaiskirje on hänen opillinen pääkirjeensä."

Ja kierjeessä roomalaisille vastaavasti Paavali sanoi, että me päätimme: yksin armosta.

Näillä jutuilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, nämä ovat Paavalin luomia opinkappaleita.

Teidän kristinuskonne on uskoa Paavaliin, ei Jeesukseen ja siksi tässä on ristiriita.

Lue lisää

"Teidän kristinuskonne on uskoa Paavaliin, ei Jeesukseen, ja siksi tässä on ristiriita."

Minäkin olen tätä monesti pähkäillyt, ja kysynytkin, enkä ole kunnon vastausta saanut. Minustakin Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa on eroja.

Nyt on todella asia niin - hyvät uskovaiset - että tulee tuliset paikat, kun Jeesus palaa, jos olette menneet uskomaan Paavalia, mutta ette Jeesusta.

Ryhtykää etsimään se oikea totuus, josta Jeesus tuli todistamaan omien sanojensa mukaan.

sage8 kirjoitti:

"Teidän kristinuskonne on uskoa Paavaliin, ei Jeesukseen, ja siksi tässä on ristiriita."

Minäkin olen tätä monesti pähkäillyt, ja kysynytkin, enkä ole kunnon vastausta saanut. Minustakin Jeesuksen ja Paavalin opetuksissa on eroja.

Lue lisää

Kiitos viestistä! Niinpä - mutta ainakin Rooman vallanajan keisari Konstantinus Suuri käytti tätä hyväkseen vallankäyttönä - mutta Paavali puhuu jo omana aikanaan toisesta evankeliumista, ja kiroaa kaikki, jotka sitä uskovat tai lukevat, eli ei voida puhua vain Rooman keisarin teosta, vaan kyllä siinä on ollut jo Paavali asialla.

paavaliasialla kirjoitti:

Kiitos viestistä! Niinpä - mutta ainakin Rooman vallanajan keisari Konstantinus Suuri käytti tätä hyväkseen vallankäyttönä - mutta Paavali puhuu jo omana aikanaan toisesta evankeliumista, ja kiroaa kaikki, jotka sitä uskovat tai lukevat, eli ei voida puhua vain Rooman keisarin teosta, vaan kyllä siinä on ollut jo Paavali asialla.

Lue lisää

En tunne roomalaisvallan aikaista käytäntöä tässä asiassa niin hyvin että siihen osaisin mitään rakentavaa sanoa mutta Jeesuksen ja Paavalin opeissa on minustakin sellaista joka on ristiriitaista.

Miten saatte tämän Paavalin puheen sopimaan Jeesuksen opetuksiin?!

Kirje roomalaisille:

"Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle. (missä kristityt?)

Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.

Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?"

Ja tämä henkilö kertoo näyssä Jeesuksen pyytänen häntä jatkamaan työtään ja puhuu saaneensa kaikki ohjeet suoraan Jumalalta Pyhässä Hengessä.

Näyttääkö tämä teistä todella siltä??

sage8 kirjoitti:

En tunne roomalaisvallan aikaista käytäntöä tässä asiassa niin hyvin että siihen osaisin mitään rakentavaa sanoa mutta Jeesuksen ja Paavalin opeissa on minustakin sellaista joka on ristiriitaista.

Lue lisää

Ainakaan Jeesuksen Isä Jumala ei Paavalille ole puhunut ja antanut tällaisia ohjeita, mutta kaikesta päätellen ihmisuhreja vaativa Baal-jumala on voinut kyllä, koska pahantekemistä ei tarvitse lopettaa, sen voi siirtää sen lihan syyksi, joka ihmisessä asuu, sen paha, ja jatkaa pahan tekemistä.

Hyvänen aika! Minun edessäni on lappu, johon olen kirjoittanut muistiin viestin, jonka sain unessa. Jotenkin se ei vain ole auennut....

Tarkoittaako tässä Paavalin opissa armo syntien anteeksi saamista Jeesuksen veren kautta?

Saamani viesti kuuluu juuri tähän kohtaan ja kuuluu näin:

"On tärkeää kertoa ihmisille, että armo on kirkkaus, joka valaisee maailman tahdosta."

Voisin ottaa osaa tähän keskusteluun, mutta koska joku haluaa leikkiä puskanikeillä, jätän väliin, on todella vaikea keskustella, jos väkeä näyttää olevan kuin Vilkkilässä kissoja ja kuitenkin asia näyttäisi olevan vain yhden kirjoittajan. Ja tietysti Sage :) se valopilkku tässä loppukeskustelussa :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voisin ottaa osaa tähän keskusteluun, mutta koska joku haluaa leikkiä puskanikeillä, jätän väliin, on todella vaikea keskustella, jos väkeä näyttää olevan kuin Vilkkilässä kissoja ja kuitenkin asia näyttäisi olevan vain yhden kirjoittajan. Ja tietysti Sage :) se valopilkku tässä loppukeskustelussa :)

Lue lisää

Katselin tässä mitä on tullut kirjoitettua mihinkin ketjuun ja huomasin että pidit minua valopilkkuna ja ilahduin jälleen sinun ihanasta huomiostasi.

Kyllä minä vielä haastan sinutkin väittelyyn uskonkin asioista kunhan kerkiän vähän pidemmmäksi ajaksi koneeni ääreen sellaisena aikana ettei nämä multinikit pääsisi kovin paljon häiritsemään. Jos kerran otat haasteen vielä vastaan.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Katselin tässä mitä on tullut kirjoitettua mihinkin ketjuun ja huomasin että pidit minua valopilkkuna ja ilahduin jälleen sinun ihanasta huomiostasi.

Kyllä minä vielä haastan sinutkin väittelyyn uskonkin asioista kunhan kerkiän vähän pidemmmäksi ajaksi koneeni ääreen sellaisena aikana ettei nämä multinikit pääsisi kovin paljon häiritsemään. Jos kerran otat haasteen vielä vastaan.

Lue lisää

Totta kai otan haasteen vastaan. Sinun kanssasi voi väitellä ihan asiallisesti. Ei aina tarvitse olla samaa mieltä ja silti voi olla ihan sovussa :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Totta kai otan haasteen vastaan. Sinun kanssasi voi väitellä ihan asiallisesti. Ei aina tarvitse olla samaa mieltä ja silti voi olla ihan sovussa :)

Ok.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Totta kai otan haasteen vastaan. Sinun kanssasi voi väitellä ihan asiallisesti. Ei aina tarvitse olla samaa mieltä ja silti voi olla ihan sovussa :)

Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?

Jos "Kuusenjuurien" silmiin tämä osuu niin olisi kivaa jos voisit myös vastata.

sage8 kirjoitti:

Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?

Jos "Kuusenjuurien" silmiin tämä osuu niin olisi kivaa jos voisit myös vastata.

Lue lisää

"Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?"

---Haastava kysymys...Raamattu on minulle Jumala sanaa. Se on se sana, jonka Julala on halunut meille syystä tai toisesta jättää. Minun on nyt hiukan hankala muotoilla ajatuksiani, koska kysymyksesi on oikeastaan aika laaja. Kuitenkin kun Raamattu on minulle se kirja, jonka Jumala on halunnut meidän saavan, en valikoi törkeitä tai vähemmän tärkeitä kohtia. En toisaalta sivuuta mitään, eikä Raamattu ole vastoin vakaumustani.
Ja sitten selityksiä...sukuluettelot ovat kohtia, jotka olen väkisin kahlannut läpi. Vanhan Testamentin monet asiat ovat varmasti minulle hämärämpiä kuin Uusi Testamentti. Vanha Testamentti on ikään kuin historiaa ja ennustusta tulevasta. Mutta kuitenkin sana on sellaista, että koskaan ei voi tietää mikä alkaakin äkkiä puhutella tai siis alkaa ajatteluttaa ja johtaa johonkin oivallukseen. Sanassa on sellainen ominaisuus, että jonakin hetkenä se ei puhuttele (anteeksi sana, en keksi yhtäkkiä parempaa) lainkaan ja sitten toisessa tilanteessa se alkaakin avautua uudesta vinkkelistä. Siksi ajattelen Raamatun kokonaisuutena, joka pitää sisällään helpommin ymmärrettävää ja vaikeammin ymmärrettävää ja kohtia, joiden kohdalla on nostettava kohteliaasti hattua ja todettava, etten ymmärrä ja mentävä ohi. Raamatussa on mielestäni ole mitään väärin. Ajatukseni lähtee siitä, että koska se on Jumala meille antama sana, se ei ole väärin, mutta se ei välttämättä ole helposti ymmärrettävää tai johdonmukainen kuten ihminen johdonmukaisen ymmärtää. Raamattu ei myöskään ole yksiselitteinen, vaikka jotkut kivenkovaan väittävät sen olevan sitä.
Ajattelen niin, että käännösvirheet, asiat joita emme ymmärrä, asiat joita ymmärrämme eri tavoin ovat sitä Jumalan puhetta meille. Kuinka elämme sen kanssa, että olemme eri linjoilla ? Ymmärrämme jonkin asian eri tavoin, kuinka rakastamme ja siedämme toisiamme siitä huolimatta.
Ne kohdat, joiden kohdalla olen epävarma tai en tiedä, niiden kohdalla pyydän viisautta ja elän luottaen siihen, että se minkä tulee aueta, se aukenee ja mikä pysyy suljettuna, se myös pysyy suljettuna. En itse saa sitä auki.
Miten sanoisin sen, että minun suteeni sanaan perustuu ...no, jos sanon tunteeseen tai sisäiseen kokemukseen, se saa aikaan huutokuoron, koska se näyttää tarkoittavan eri ihmisille eri asioita. On hyvin vaikea selittää uskoa käyttämättä kummallisia ja suuria sanoja. Kuitenkin ajattelen, että Jumalan Henki minussa on se tunne tai kokemus, joka varoittaaja ohjaa, auttaa valinnoissa. Joidenkin kysymysten edessä on sellainen varmuus, että tuonne, joissakin kohden tulee levottomuus, joka kertoo, että pois sieltä. Joissakin asioissa on hiljaisuus...odota, vielä ei ole aika.
Mahdoinko vastata ollenkaan kysymykseesi? Mutta tee tarkentavia kysymyksiä . Onko sinulla mielessä joitakin kohtia Raamatussa, joista nuo kysymyksesi nousevat?

sage8 kirjoitti:

Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?

Jos "Kuusenjuurien" silmiin tämä osuu niin olisi kivaa jos voisit myös vastata.

Lue lisää

"Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?"

Kiitos kysymyksestäsi. Käsitykseni Jumalasta on muodostunut ajan myötä. Siitä, mitä minulle on opetettu ja kerrottu, mitä olen nähnyt ja kokenut. Raamattua lukemalla on kuva täydentynyt ja ehkä vähän muuttunutkin. Olen huomannut, että en pysty ymmärtämään Jumalaa täysin eikä minun tarvitsekaan. Jumala on rakkaus, mutta Hän on muutakin ja se muu tuottaa välillä vähän päänvaivaa. Uskon kuitenkin, että Hän on oikeudenmukainen kaikessa. Olen ajatellut, että Jumala on vähän kuin joku pulmatehtävä, jonka ratkaisua ei millään keksi. Sitten joku kertoo ratkaisun ja totean, että no niinhän se onkin, ihan loogista.

Raamattu kokonaisuudessaan on minulle tärkeä ja uskottava. Minulle tärkeitä kohtia ovat pelastukseen liittyvät asiat ja Jeesuksen käskyt rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiä. Niihin sisältyy oikeastaan kaikki muu. En tiedä, voinko sanoa sivuuttavani mitään kohtaa, kaikki kohdat eivät vain ole minulle etusijalla, jos niin voi sanoa. Nuo Eerikan mainitsemat sukuluettelot eivät esim. minulle ole ajankohtaisia. Raamatussa ei ole mitään vastoin minun vakaumustani eikä siellä siten ole mielestäni mitään väärääkään.

Minulle tärkeää on säilyttää uskoni, kasvaa ja ennen kaikkea pysyä siinä, jotta pelastuisin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?"

---Haastava kysymys...Raamattu on minulle Jumala sanaa. Se on se sana, jonka Julala on halunut meille syystä tai toisesta jättää. Minun on nyt hiukan hankala muotoilla ajatuksiani, koska kysymyksesi on oikeastaan aika laaja. Kuitenkin kun Raamattu on minulle se kirja, jonka Jumala on halunnut meidän saavan, en valikoi törkeitä tai vähemmän tärkeitä kohtia. En toisaalta sivuuta mitään, eikä Raamattu ole vastoin vakaumustani.
Ja sitten selityksiä...sukuluettelot ovat kohtia, jotka olen väkisin kahlannut läpi. Vanhan Testamentin monet asiat ovat varmasti minulle hämärämpiä kuin Uusi Testamentti. Vanha Testamentti on ikään kuin historiaa ja ennustusta tulevasta. Mutta kuitenkin sana on sellaista, että koskaan ei voi tietää mikä alkaakin äkkiä puhutella tai siis alkaa ajatteluttaa ja johtaa johonkin oivallukseen. Sanassa on sellainen ominaisuus, että jonakin hetkenä se ei puhuttele (anteeksi sana, en keksi yhtäkkiä parempaa) lainkaan ja sitten toisessa tilanteessa se alkaakin avautua uudesta vinkkelistä. Siksi ajattelen Raamatun kokonaisuutena, joka pitää sisällään helpommin ymmärrettävää ja vaikeammin ymmärrettävää ja kohtia, joiden kohdalla on nostettava kohteliaasti hattua ja todettava, etten ymmärrä ja mentävä ohi. Raamatussa on mielestäni ole mitään väärin. Ajatukseni lähtee siitä, että koska se on Jumala meille antama sana, se ei ole väärin, mutta se ei välttämättä ole helposti ymmärrettävää tai johdonmukainen kuten ihminen johdonmukaisen ymmärtää. Raamattu ei myöskään ole yksiselitteinen, vaikka jotkut kivenkovaan väittävät sen olevan sitä.
Ajattelen niin, että käännösvirheet, asiat joita emme ymmärrä, asiat joita ymmärrämme eri tavoin ovat sitä Jumalan puhetta meille. Kuinka elämme sen kanssa, että olemme eri linjoilla ? Ymmärrämme jonkin asian eri tavoin, kuinka rakastamme ja siedämme toisiamme siitä huolimatta.
Ne kohdat, joiden kohdalla olen epävarma tai en tiedä, niiden kohdalla pyydän viisautta ja elän luottaen siihen, että se minkä tulee aueta, se aukenee ja mikä pysyy suljettuna, se myös pysyy suljettuna. En itse saa sitä auki.
Miten sanoisin sen, että minun suteeni sanaan perustuu ...no, jos sanon tunteeseen tai sisäiseen kokemukseen, se saa aikaan huutokuoron, koska se näyttää tarkoittavan eri ihmisille eri asioita. On hyvin vaikea selittää uskoa käyttämättä kummallisia ja suuria sanoja. Kuitenkin ajattelen, että Jumalan Henki minussa on se tunne tai kokemus, joka varoittaaja ohjaa, auttaa valinnoissa. Joidenkin kysymysten edessä on sellainen varmuus, että tuonne, joissakin kohden tulee levottomuus, joka kertoo, että pois sieltä. Joissakin asioissa on hiljaisuus...odota, vielä ei ole aika.
Mahdoinko vastata ollenkaan kysymykseesi? Mutta tee tarkentavia kysymyksiä . Onko sinulla mielessä joitakin kohtia Raamatussa, joista nuo kysymyksesi nousevat?

Lue lisää

Minä pidän uskovaa, joka sanoo joskus että ei tiedä jostakin uskonasiasta, ymmärrettävänä, uskottavana. ja hienona ihmisenä. Jos käy, palaan asiaan huomenna sillä meillä oli tänään vaimon kanssa yksi tapaus jota hiukan juhlimme.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?"

Kiitos kysymyksestäsi. Käsitykseni Jumalasta on muodostunut ajan myötä. Siitä, mitä minulle on opetettu ja kerrottu, mitä olen nähnyt ja kokenut. Raamattua lukemalla on kuva täydentynyt ja ehkä vähän muuttunutkin. Olen huomannut, että en pysty ymmärtämään Jumalaa täysin eikä minun tarvitsekaan. Jumala on rakkaus, mutta Hän on muutakin ja se muu tuottaa välillä vähän päänvaivaa. Uskon kuitenkin, että Hän on oikeudenmukainen kaikessa. Olen ajatellut, että Jumala on vähän kuin joku pulmatehtävä, jonka ratkaisua ei millään keksi. Sitten joku kertoo ratkaisun ja totean, että no niinhän se onkin, ihan loogista.

Raamattu kokonaisuudessaan on minulle tärkeä ja uskottava. Minulle tärkeitä kohtia ovat pelastukseen liittyvät asiat ja Jeesuksen käskyt rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiä. Niihin sisältyy oikeastaan kaikki muu. En tiedä, voinko sanoa sivuuttavani mitään kohtaa, kaikki kohdat eivät vain ole minulle etusijalla, jos niin voi sanoa. Nuo Eerikan mainitsemat sukuluettelot eivät esim. minulle ole ajankohtaisia. Raamatussa ei ole mitään vastoin minun vakaumustani eikä siellä siten ole mielestäni mitään väärääkään.

Minulle tärkeää on säilyttää uskoni, kasvaa ja ennen kaikkea pysyä siinä, jotta pelastuisin.

Lue lisää

Melkein samat sanat kuin Eerikalle, olet minusta uskova jolla on inhimillinen ote uskoon kuten Eerikallakin. Te tuotte mieleen yhden pastorin ja kirkkoherran lapsuuteni evl.kirkon leireiltä ja rippikoulusta.

sage8 kirjoitti:

Melkein samat sanat kuin Eerikalle, olet minusta uskova jolla on inhimillinen ote uskoon kuten Eerikallakin. Te tuotte mieleen yhden pastorin ja kirkkoherran lapsuuteni evl.kirkon leireiltä ja rippikoulusta.

Lue lisää

Kiitos, tuo oli kauniisti sanottu.

sage8 kirjoitti:

Minä pidän uskovaa, joka sanoo joskus että ei tiedä jostakin uskonasiasta, ymmärrettävänä, uskottavana. ja hienona ihmisenä. Jos käy, palaan asiaan huomenna sillä meillä oli tänään vaimon kanssa yksi tapaus jota hiukan juhlimme.

Lue lisää

Sopii todellakin. Kyllä vaimon kanssa juhliminen menee tämän keskustelun edelle. :) Mukavaa juhlaa :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sopii todellakin. Kyllä vaimon kanssa juhliminen menee tämän keskustelun edelle. :) Mukavaa juhlaa :)

Kiitos.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tässä yksi kysymys: Miten luot käsityksesi tai valikoit sen, mitkä kohdat Raamatusta ovat sinulle tärkeitä ja ehdottomasti noudatettavia ja uskottavia ja mitkä kohdat sivuutat, koska niiden noudattaminen on vastoin vakaumustasi tai tietoasi tai ovat sinusta väärin?"

---Haastava kysymys...Raamattu on minulle Jumala sanaa. Se on se sana, jonka Julala on halunut meille syystä tai toisesta jättää. Minun on nyt hiukan hankala muotoilla ajatuksiani, koska kysymyksesi on oikeastaan aika laaja. Kuitenkin kun Raamattu on minulle se kirja, jonka Jumala on halunnut meidän saavan, en valikoi törkeitä tai vähemmän tärkeitä kohtia. En toisaalta sivuuta mitään, eikä Raamattu ole vastoin vakaumustani.
Ja sitten selityksiä...sukuluettelot ovat kohtia, jotka olen väkisin kahlannut läpi. Vanhan Testamentin monet asiat ovat varmasti minulle hämärämpiä kuin Uusi Testamentti. Vanha Testamentti on ikään kuin historiaa ja ennustusta tulevasta. Mutta kuitenkin sana on sellaista, että koskaan ei voi tietää mikä alkaakin äkkiä puhutella tai siis alkaa ajatteluttaa ja johtaa johonkin oivallukseen. Sanassa on sellainen ominaisuus, että jonakin hetkenä se ei puhuttele (anteeksi sana, en keksi yhtäkkiä parempaa) lainkaan ja sitten toisessa tilanteessa se alkaakin avautua uudesta vinkkelistä. Siksi ajattelen Raamatun kokonaisuutena, joka pitää sisällään helpommin ymmärrettävää ja vaikeammin ymmärrettävää ja kohtia, joiden kohdalla on nostettava kohteliaasti hattua ja todettava, etten ymmärrä ja mentävä ohi. Raamatussa on mielestäni ole mitään väärin. Ajatukseni lähtee siitä, että koska se on Jumala meille antama sana, se ei ole väärin, mutta se ei välttämättä ole helposti ymmärrettävää tai johdonmukainen kuten ihminen johdonmukaisen ymmärtää. Raamattu ei myöskään ole yksiselitteinen, vaikka jotkut kivenkovaan väittävät sen olevan sitä.
Ajattelen niin, että käännösvirheet, asiat joita emme ymmärrä, asiat joita ymmärrämme eri tavoin ovat sitä Jumalan puhetta meille. Kuinka elämme sen kanssa, että olemme eri linjoilla ? Ymmärrämme jonkin asian eri tavoin, kuinka rakastamme ja siedämme toisiamme siitä huolimatta.
Ne kohdat, joiden kohdalla olen epävarma tai en tiedä, niiden kohdalla pyydän viisautta ja elän luottaen siihen, että se minkä tulee aueta, se aukenee ja mikä pysyy suljettuna, se myös pysyy suljettuna. En itse saa sitä auki.
Miten sanoisin sen, että minun suteeni sanaan perustuu ...no, jos sanon tunteeseen tai sisäiseen kokemukseen, se saa aikaan huutokuoron, koska se näyttää tarkoittavan eri ihmisille eri asioita. On hyvin vaikea selittää uskoa käyttämättä kummallisia ja suuria sanoja. Kuitenkin ajattelen, että Jumalan Henki minussa on se tunne tai kokemus, joka varoittaaja ohjaa, auttaa valinnoissa. Joidenkin kysymysten edessä on sellainen varmuus, että tuonne, joissakin kohden tulee levottomuus, joka kertoo, että pois sieltä. Joissakin asioissa on hiljaisuus...odota, vielä ei ole aika.
Mahdoinko vastata ollenkaan kysymykseesi? Mutta tee tarkentavia kysymyksiä . Onko sinulla mielessä joitakin kohtia Raamatussa, joista nuo kysymyksesi nousevat?

Lue lisää

Yhtenä kysymyksenä otan armon, vaikka tiedänkin , että armo on uskoville suurimerkityksellinen asia. Kysyn silti, eikö teoillakin ole merkitystä uskonnossa ja miten luulet, että kun armoa painotetaan yleensä uskovien keskuudessa ja toimesta ylivertaisena niin eikö se vähennä monien uskovien (ehkäpä uskosta osattomienkin) mielenkiintoa tekojen arvoa kohtaan? Tarkoitan sekä aineellisia että henkisiä tekoja.

Naispappi sanoi kiku-palstalla aikoinaan kun kysyin Matt. 25:31-46 merkitystä uskovilta että nuo jakeet ovat vaan yksi osa suurempaa kokonaisuutta ja että ne pitää käsitellä sen mukaisesti ja minusta se oli hyvä vastaus mutta jäi se silti mieltäni askarruttamaan että miten olikaan tekojen suhde armoon.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Yhtenä kysymyksenä otan armon, vaikka tiedänkin , että armo on uskoville suurimerkityksellinen asia. Kysyn silti, eikö teoillakin ole merkitystä uskonnossa ja miten luulet, että kun armoa painotetaan yleensä uskovien keskuudessa ja toimesta ylivertaisena niin eikö se vähennä monien uskovien (ehkäpä uskosta osattomienkin) mielenkiintoa tekojen arvoa kohtaan? Tarkoitan sekä aineellisia että henkisiä tekoja.

Naispappi sanoi kiku-palstalla aikoinaan kun kysyin Matt. 25:31-46 merkitystä uskovilta että nuo jakeet ovat vaan yksi osa suurempaa kokonaisuutta ja että ne pitää käsitellä sen mukaisesti ja minusta se oli hyvä vastaus mutta jäi se silti mieltäni askarruttamaan että miten olikaan tekojen suhde armoon.

Lue lisää

" Kysyn silti, eikö teoillakin ole merkitystä uskonnossa ja miten luulet, että kun armoa painotetaan yleensä uskovien keskuudessa ja toimesta ylivertaisena niin eikö se vähennä monien uskovien (ehkäpä uskosta osattomienkin) mielenkiintoa tekojen arvoa kohtaan? Tarkoitan sekä aineellisia että henkisiä tekoja."

Armostahan käydään kovaa vääntöä, tarkoittavatko jotkun armosta puhuvat , ettei teoilla ole merkitystä ja saako "synnissä rypeä" koska armo kattaa kaiken.
Varmasti armoon suhtaudutaan monella tavalla ja se varmasti vaikuuttaa vaikka noihin tekoihin.
Jos omaa käsitystäni valotan, ajattelen armon todellakin kattavan kaiken, paitsi sen Pyhän Hengen pilkan ja en ole ihan varma, mitä se pilkka on. Se että armo kattaa kaiken ei mielestäni tarkoita sitä, etteikö meidän suuntamme ole aina se lähimmäisen rakastaminen ja vihollisenkin rakastaminen ja palveleminen niillä lahjoilla joita olemme saaneet. Jos ajatellaan niitä hengen hedelmiä, 22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Noissa on jo haastetta kenelle tahansa . Teoilla on merkityksensä siinä rakastamisessa. Kuinka voisi olla toisin.? Avustaminen, toisen huomioon ottaminen, vastuu itsestä ja muista ihmisistä, yhteisten asioiden hoitaminen...kaikki ne kuuluvat lähimmäisen rakastamiseen. Eli ei ole uskoa ilman tekoja, ei ole rakkautta ilman toisen hyvän hakemista.
Jos rehellisesti sanon, en oikein ymmärrä sitä, miten armo voisi heikentää tekojen merkitystä. Toki tiedän tämän keskustelun, joka armon ympärillä pyörii. Siinä tosin saattaa olla kyse siitä, että puhutaan toinen aidasta ja toinen aidan seipäästä. Eli sanoilla on hiukan eri merkityksiä ja siten puhutaan samasta asiasta, mutta eri termein ja hiukan toisen ohi.
Jos kysyt teoista siinä mielessä, että riittävätkö hyvät teot pelastukseen, niin siihen vastaus on se, etteivät riitä sen ymmärryksen mukaan, joka minulla Raamatun sanasta on. Laistahan siellä sanotaan, että joka täyttää koko lain, on kelvollinen, mutta jos rikkoo yhdessä kohden, on rikkonut koko lain. Ja ihminen ei kykene lakia teoilla täyttämään.
Jos kysytään, eikö armo sitten riitä siinä kohtaa, kun ei kykenekään niihin tekoihin koko lain osalta?
Riittää kyllä, mutta pelastus taas tulee uskosta Jeesukseen. Pelastukseen ei ole muuta tietä. Lapseksi ei voi tulla ilman syntymistä.
Nyt tässä kohtaa on pakko sanoa, että en ole mikään sanan selittäjä. Nämä ajatukset ovat minun ymmärrykseni varassa, enkä uskalla sanoa, että olisin kaiken oikein ymmärtänyt, tuskin olen, tuskin on kukaan meistä koko hommaa oikein ymmärtänyt.
Olen kuulevinani kysymyksen, voiko pelastua ilman uskoa, tekemällä hyvää? Siis voiko hyvä ihminen olla perillinen?
Minun ymmärykseni mukaan tarvitaan usko, Jeesus sanoo, " Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut ja joka uskoo minuun, se ei ikinä kuole".
Kun sanotaan siellä Raamatussa, että usko ilman tekoja on kuollut, ymmärrän, että teot ilman uskoa ovat myös kuolleet pelastuksen kannalta.
Se kuolemaan johtava synti on epäusko. Miksi tässä tarinassa pitää uskoa, miksi eivät vain hyvät teot riitä, sitä en tiedä. Näen siinä kyllä sen ristiriidan, joka siinä näin sanottuna on. Kummallinen Jumala ,kun vaatii uskomista ennen kuin antaa sen muun.
Nyt on pakko hakea kahvia...on niin isoja asioita :)

Minusta hyvä vastaus enkä taida sinua enää vaivata uusilla kysymyksillä ainakaan tässä ketjussa joten kiitos vastauksista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Kysyn silti, eikö teoillakin ole merkitystä uskonnossa ja miten luulet, että kun armoa painotetaan yleensä uskovien keskuudessa ja toimesta ylivertaisena niin eikö se vähennä monien uskovien (ehkäpä uskosta osattomienkin) mielenkiintoa tekojen arvoa kohtaan? Tarkoitan sekä aineellisia että henkisiä tekoja."

Armostahan käydään kovaa vääntöä, tarkoittavatko jotkun armosta puhuvat , ettei teoilla ole merkitystä ja saako "synnissä rypeä" koska armo kattaa kaiken.
Varmasti armoon suhtaudutaan monella tavalla ja se varmasti vaikuuttaa vaikka noihin tekoihin.
Jos omaa käsitystäni valotan, ajattelen armon todellakin kattavan kaiken, paitsi sen Pyhän Hengen pilkan ja en ole ihan varma, mitä se pilkka on. Se että armo kattaa kaiken ei mielestäni tarkoita sitä, etteikö meidän suuntamme ole aina se lähimmäisen rakastaminen ja vihollisenkin rakastaminen ja palveleminen niillä lahjoilla joita olemme saaneet. Jos ajatellaan niitä hengen hedelmiä, 22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Noissa on jo haastetta kenelle tahansa . Teoilla on merkityksensä siinä rakastamisessa. Kuinka voisi olla toisin.? Avustaminen, toisen huomioon ottaminen, vastuu itsestä ja muista ihmisistä, yhteisten asioiden hoitaminen...kaikki ne kuuluvat lähimmäisen rakastamiseen. Eli ei ole uskoa ilman tekoja, ei ole rakkautta ilman toisen hyvän hakemista.
Jos rehellisesti sanon, en oikein ymmärrä sitä, miten armo voisi heikentää tekojen merkitystä. Toki tiedän tämän keskustelun, joka armon ympärillä pyörii. Siinä tosin saattaa olla kyse siitä, että puhutaan toinen aidasta ja toinen aidan seipäästä. Eli sanoilla on hiukan eri merkityksiä ja siten puhutaan samasta asiasta, mutta eri termein ja hiukan toisen ohi.
Jos kysyt teoista siinä mielessä, että riittävätkö hyvät teot pelastukseen, niin siihen vastaus on se, etteivät riitä sen ymmärryksen mukaan, joka minulla Raamatun sanasta on. Laistahan siellä sanotaan, että joka täyttää koko lain, on kelvollinen, mutta jos rikkoo yhdessä kohden, on rikkonut koko lain. Ja ihminen ei kykene lakia teoilla täyttämään.
Jos kysytään, eikö armo sitten riitä siinä kohtaa, kun ei kykenekään niihin tekoihin koko lain osalta?
Riittää kyllä, mutta pelastus taas tulee uskosta Jeesukseen. Pelastukseen ei ole muuta tietä. Lapseksi ei voi tulla ilman syntymistä.
Nyt tässä kohtaa on pakko sanoa, että en ole mikään sanan selittäjä. Nämä ajatukset ovat minun ymmärrykseni varassa, enkä uskalla sanoa, että olisin kaiken oikein ymmärtänyt, tuskin olen, tuskin on kukaan meistä koko hommaa oikein ymmärtänyt.
Olen kuulevinani kysymyksen, voiko pelastua ilman uskoa, tekemällä hyvää? Siis voiko hyvä ihminen olla perillinen?
Minun ymmärykseni mukaan tarvitaan usko, Jeesus sanoo, " Joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut ja joka uskoo minuun, se ei ikinä kuole".
Kun sanotaan siellä Raamatussa, että usko ilman tekoja on kuollut, ymmärrän, että teot ilman uskoa ovat myös kuolleet pelastuksen kannalta.
Se kuolemaan johtava synti on epäusko. Miksi tässä tarinassa pitää uskoa, miksi eivät vain hyvät teot riitä, sitä en tiedä. Näen siinä kyllä sen ristiriidan, joka siinä näin sanottuna on. Kummallinen Jumala ,kun vaatii uskomista ennen kuin antaa sen muun.
Nyt on pakko hakea kahvia...on niin isoja asioita :)

Lue lisää

Aika hyvin selität, ja juuri tuollaista on mukava lukea, koska se on juuri sitä pohdintaa, mitä varmaan moni uskova käy ainakin omassa mielessään.

Kuten sanoit, asia on iso ja varmaan oma ketju näistä olisi paikallaan?

mummomuori kirjoitti:

Aika hyvin selität, ja juuri tuollaista on mukava lukea, koska se on juuri sitä pohdintaa, mitä varmaan moni uskova käy ainakin omassa mielessään.

Kuten sanoit, asia on iso ja varmaan oma ketju näistä olisi paikallaan?

Lue lisää

Tällainen pohdinta kuin meillä tässä on on varmasti monien haave, kun tulevat tänne. Olemme nähneet kuinka sille haaveelle käy. Se on hyvin valitettavaa, koska tällainen pohdinta on juuri sitä, joka saa oman näkökulmankin avartumaan ja oppii ymmärtämään ja hyväksymään toisella tavalla ajattelevaa.
Kyllä asia ansaitsee oman aloituksen, mutta jos sen teen minä, tulos on taatusti aika ruma. Se on nyt näemmä realiteetti.

sage8 kirjoitti:

Minusta hyvä vastaus enkä taida sinua enää vaivata uusilla kysymyksillä ainakaan tässä ketjussa joten kiitos vastauksista.

Sage, sinä et vaivaa minua. Pidän sinun kanssasi jutustelusta. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sage, sinä et vaivaa minua. Pidän sinun kanssasi jutustelusta. :)

Uskon sinua, mutta jotenkin tunsin ko. asiassa vähän olevani alueella jossa olen kuitenkin ulkopuolinen.

Sinä olet minusta hieno kirjoittaja ja kommentoija, pidän sinusta paljon.

mummomuori kirjoitti:

Aika hyvin selität, ja juuri tuollaista on mukava lukea, koska se on juuri sitä pohdintaa, mitä varmaan moni uskova käy ainakin omassa mielessään.

Kuten sanoit, asia on iso ja varmaan oma ketju näistä olisi paikallaan?

Lue lisää

Aloitapa tietävänä ja hyvänä kirjoittajana ketju asiasta.

sage8 kirjoitti:

Uskon sinua, mutta jotenkin tunsin ko. asiassa vähän olevani alueella jossa olen kuitenkin ulkopuolinen.

Sinä olet minusta hieno kirjoittaja ja kommentoija, pidän sinusta paljon.

Lue lisää

Kiitos Sage sanoistasi. Voin ymmärtää mitä tarkoitat.Toivon kuitenkin, että se ei saa sinua ajattelemaan, että haluaisin sulkea sinut ulkopuolelle. Pitää yrittää etsiä sellaisia tapoja, ettei toiselle tule ulkopuolisuuden tunnetta. Sano vaan suoraan, jos sinusta tuntuu, että kirjoitan ikäänkuin ylhäältä päin. Se ei ole tarkoitukseni. Kunnioitan sinun tapaasi ajatella, enkä ajattele olevani jotenkin parempi kuin sinä. Voin toki olla joskus intohimoinen tämän aiheen kohdalla, muutaman muunkin aiheen kohdalla, jotka ovat minulle tärkeitä sydämen asioita-Älä anna sen säikäyttää itseäsi. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos Sage sanoistasi. Voin ymmärtää mitä tarkoitat.Toivon kuitenkin, että se ei saa sinua ajattelemaan, että haluaisin sulkea sinut ulkopuolelle. Pitää yrittää etsiä sellaisia tapoja, ettei toiselle tule ulkopuolisuuden tunnetta. Sano vaan suoraan, jos sinusta tuntuu, että kirjoitan ikäänkuin ylhäältä päin. Se ei ole tarkoitukseni. Kunnioitan sinun tapaasi ajatella, enkä ajattele olevani jotenkin parempi kuin sinä. Voin toki olla joskus intohimoinen tämän aiheen kohdalla, muutaman muunkin aiheen kohdalla, jotka ovat minulle tärkeitä sydämen asioita-Älä anna sen säikäyttää itseäsi. :)

Lue lisää

Et säikäytä minua eikä sinun kirjoituksesi ulkopuolisuuteni ko. asiassa johdu, vaan siitä, että uskon asioihin, vaikka otankin joskus kantaa ärhäkästi toisten kohdalla, niin uskon asioihin kuitenkin suhtaudun arasti kun puhe menee henkilökohtaisiin jumalsuhteisiin, Pyhään Henkeen ja armon merkitykseen mm. koska tietoni ovat kuitenkin epävarmoja tai jopa epäileviä.

sage8 kirjoitti:

Et säikäytä minua eikä sinun kirjoituksesi ulkopuolisuuteni ko. asiassa johdu, vaan siitä, että uskon asioihin, vaikka otankin joskus kantaa ärhäkästi toisten kohdalla, niin uskon asioihin kuitenkin suhtaudun arasti kun puhe menee henkilökohtaisiin jumalsuhteisiin, Pyhään Henkeen ja armon merkitykseen mm. koska tietoni ovat kuitenkin epävarmoja tai jopa epäileviä.

Lue lisää

Epävarmuus ja epäileminen ovat ihan luonnollisia tunteita sellaisen edssä, jota ei tunne hyvin tai ollenkaan. Kaikenlaiset tunteet kuuluvat meille ja niitä saa tuntea ja ilmaista. Minua ei loukkaa se, ettet jaa käsityksiäni kaikessa. Miten voisikaan loukata, sinähän olet sinä ja minä olen minä. Kummallakin meillä on ajatuksemme ja tunteemmae ja sen kuuluukin olla niin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Epävarmuus ja epäileminen ovat ihan luonnollisia tunteita sellaisen edssä, jota ei tunne hyvin tai ollenkaan. Kaikenlaiset tunteet kuuluvat meille ja niitä saa tuntea ja ilmaista. Minua ei loukkaa se, ettet jaa käsityksiäni kaikessa. Miten voisikaan loukata, sinähän olet sinä ja minä olen minä. Kummallakin meillä on ajatuksemme ja tunteemmae ja sen kuuluukin olla niin.

Lue lisää

Oikein hyvä.

piilouduttekoluoliin kirjoitti:

Edes Pilatus ei päätynyt tähän - että Jeesuksen olisi kuoltava juutalaisten ennustukseen mukaan juteltuaan juutalaisten ja Jeesuksen kanssa, hän ilmoitti juutalaisille, ettei hän näe mitään syytä Jeesuskessa (tappoon). Kun hän kysyi Jeesukselta, onko hän juutalaisten kuningas, niin Jeesus ei tätä myöntänyt, vaan sanoi tulleensa maailman todistamaan totuuden puolesta.

Koulussa minulle opetettiin, että tuo Juutalaisten kuningas -teksti kerrotun ristin päällä oli pilkkaa, mutta tämä idea Jeesuksen verestä syntien palkaksi Aabrahamin Jumalalle, johon vanhaan testamenttiin viitattaamana Paavalin kertomana, on juuri juutalaista Baal-jumalan kuninkuutta.

Vai voitte muuten selttää tämän Paavalin tekstin kirjeessään galatialaisille?

1. Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
3. Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
6. samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Lue lisää

"Edes Pilatus ei päätynyt tähän - että Jeesuksen olisi kuoltava juutalaisten ennustukseen mukaan "ei ole mitään juutalaisten ennustusta jonka mukaan messiaan pitäisi kuolla väkivaltaisesti. Ei messias jona kristityt Jeesusta pitävät myöskään liity syntien anteeksiantoon mitenkään .Eikä viaton uhri tuo anteksiantoa, eläinuhrien joita oli moniin eri tarkoituksiin, piti olla viattomia= vammattomia.

Juuri näin.

Ehkä on ollut olento joka on luonut Universumin. Mutta se ei ole jättänyt itsestään todisteita. Ehkä se on jatkanut matkaansa luomaan uusia Universumeita?

Tosin se ei ole nykytietämyksen valossa välttämätön tekijä. Kosmologia ja kvanttifysiikka antavat mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa ja miten se on voinut syntyä.

Kun puhutaan kristinuskon Jumalan ideasta ja tarinasta niin se on yhtä naurettava selitys kuin Pingo-pongo heimon Jumala Amazonin sademetsien toteemeissa. Aivan yhtä naurettava.

Uskomuksienne perusta on kulttuurissa, jossa vartuitte. Opittu malli - ajatuskupla, josta ette ole uskaltaneet hypätä pois. Vaikka kaikki uskontonne totuusväittämät osoittautuvat epätosiksi niin siitä on kuitenkin vaikea luopua, kun usko on kuin verkko. Vasta kun tarpeeksi monta verkon nodia poistetataan niin vasta sitten ihminen kykenee luopumaan taikauskosta - mikä sitten onkaan.

Eräs ex. helluntailainen kuvailee miten hän määritteli uskon Jumalaan.
https://youtu.be/12rP8ybp13s

Olisiko ihmiseen laitettu joku tarve uskoa Jumalaan? Ihmisen kaltainen Jumala ei ole kovin houkutteleva.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olisiko ihmiseen laitettu joku tarve uskoa Jumalaan? Ihmisen kaltainen Jumala ei ole kovin houkutteleva.

Evoluutiobiologien mukaan pelko on ollut hyväksi. Kun pensas on heilunut lähellä niin on juostu karkuun on siellä ollut leijona tai näkymätön tuuli. Ne jotka eivät pelänneet ovat usein lopulta jääneet leijonan ruuaksi. Yliluonnollisen pelko voisi juontaa juurensa näinkin kaukaa. Simpansseillakin on uskonnollisia riittejä. Laitan linkin seuraavaan postaukseen.

Myöskin on mahdollista, että ne yhteisöt joiden jäsenet uskovat samaan toimivat tehokkaammin kun ryhmän koko kasvaa suuremmaksi. Kun ihmisryhmä saavuttaa siinä 150 hengen koon niin sen toiminta alkaa heikentyä. (Tämä on sattumoisin komppanian koko armeijassa) Uskonnot toimivat sidoksena suuremmille ryhmille. Vaikket tuntenut jotain mutta kun uskoitte samaan niin saatoit luottaa häneen. Jokivarsien kulttuureissa tämä näkyy selvimmin, Egyptin Jumala-faaraot esimerkkinä.

q.v kirjoitti:

Evoluutiobiologien mukaan pelko on ollut hyväksi. Kun pensas on heilunut lähellä niin on juostu karkuun on siellä ollut leijona tai näkymätön tuuli. Ne jotka eivät pelänneet ovat usein lopulta jääneet leijonan ruuaksi. Yliluonnollisen pelko voisi juontaa juurensa näinkin kaukaa. Simpansseillakin on uskonnollisia riittejä. Laitan linkin seuraavaan postaukseen.

Myöskin on mahdollista, että ne yhteisöt joiden jäsenet uskovat samaan toimivat tehokkaammin kun ryhmän koko kasvaa suuremmaksi. Kun ihmisryhmä saavuttaa siinä 150 hengen koon niin sen toiminta alkaa heikentyä. (Tämä on sattumoisin komppanian koko armeijassa) Uskonnot toimivat sidoksena suuremmille ryhmille. Vaikket tuntenut jotain mutta kun uskoitte samaan niin saatoit luottaa häneen. Jokivarsien kulttuureissa tämä näkyy selvimmin, Egyptin Jumala-faaraot esimerkkinä.

Lue lisää

Kirjasta
Faces in the Clouds: A New Theory of Religion

https://books.google.fi/books?id=dZNAQh6TuwIC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=chimpanzees response to storm&source=bl&ots=rSNeNXf3VR&sig=dSXbEndcEo17JObO-JMN3gV0ku8&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=chimpanzees response to storm&f=false

Yleensä sivuston botti poistaa nämä linkit

Voisitko kerto meille omin sanoin uudesta uskonnon teoriasta, jossa linkissä kerrotaan? Kiitän kaikkien puolesta!

q.v kirjoitti:

Juuri näin.

Ehkä on ollut olento joka on luonut Universumin. Mutta se ei ole jättänyt itsestään todisteita. Ehkä se on jatkanut matkaansa luomaan uusia Universumeita?

Tosin se ei ole nykytietämyksen valossa välttämätön tekijä. Kosmologia ja kvanttifysiikka antavat mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa ja miten se on voinut syntyä.

Kun puhutaan kristinuskon Jumalan ideasta ja tarinasta niin se on yhtä naurettava selitys kuin Pingo-pongo heimon Jumala Amazonin sademetsien toteemeissa. Aivan yhtä naurettava.

Uskomuksienne perusta on kulttuurissa, jossa vartuitte. Opittu malli - ajatuskupla, josta ette ole uskaltaneet hypätä pois. Vaikka kaikki uskontonne totuusväittämät osoittautuvat epätosiksi niin siitä on kuitenkin vaikea luopua, kun usko on kuin verkko. Vasta kun tarpeeksi monta verkon nodia poistetataan niin vasta sitten ihminen kykenee luopumaan taikauskosta - mikä sitten onkaan.

Eräs ex. helluntailainen kuvailee miten hän määritteli uskon Jumalaan.
https://youtu.be/12rP8ybp13s

Lue lisää

Kristinuskon idea toimisi Jeesuksen kertomalla tavalla ja se sopii myös kvantifysiikkaan Jumalan ideana, mutta ei Paavalin tapaan uhraamalla Jeesus pakanajumala Baalille, harrastamalla okkultisia riittejä, jolloin Saatana on vapaana, eikä ihmisillä ole vastuuta enää edes omista teoistaan. Tällaista oppia kristinuskossa ei Jeesus ole opettanuta, vaan Paavali.

Mutta tätä kohtaa en kirjoituksessasi ymmärrä:

”Ehkä on ollut olento joka on luonut Universumin. Mutta se ei ole jättänyt itsestään todisteita.”

Se jätti sen Universumin.

Mikä se Universumi sitten on - on toinen juttu. Tiede kertoo viimeisempien tutkimusten mukaan, että se on vain hologrammi ja toinen tutkimus kertoo, että me olemmekin ehkä tulevaisuuden ihmisten tietokonepeli. Ja Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo Isänsä olevan ihminen, siis tuon Jumalan. Eikä ole pitkää aikaa, kun näin lehdessä otsikon, että Jumala onkin ihminen. Samaan viittaa luomiskertomuksen tarina, jossa Jumalan oli levättävä seitsemäntenä päivänä, eli rasittui luomisestaan kuin ihminen, ja toisaalta siellä taivaassahan tarinan mukaan oli useampiakin Jumalia.

Ratkaisu ei ole mennä toiseen ääripäähän.

Nyt kun Einsteinin unelma on toteutunut - kenttäteorioiden yhtenevyys - ja on hahmotettu suuri älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, joka on kaiken materian takana, ja johon kaikki myös liittyy - elämme todella virtuaalitodellisuudessa, jossa on valtavat potentiaalit. Olen tämän linkin laittanut tänne monta kertaa, mutta olet ilmeisesti pystynyt sen ohittamaan - on tärkeää tiedettä, ja - vastoin kuvitelmiasi, siinä on oikein mahtava paikka Jumalallekin. Tosin vain Jeesuksen puhumalle, ei Paavalin, ja kaikki Jeesuksen puheet sopivat yksi yhteen tämän tieteen kanssa, jota vastaavasti olen selittänyt ketjussa Lukevatko kristityt luomiskertomuksen väärin.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Kvantifyysikot puhuvat tieteen uusista saavutuksista - tosin Russelin luento on vanha, ja hän vasta hahmottelee asiaa, mutta tuossa ensimmäisessä kaikki löydetty on tiivistetty kahdeksaan minuuttiin. Molemmissa suomen kielinen tekstitys.

Kirjotat edellä myös Jumalasta, joka olisi luonut Universumin:

”...tosin se ei ole nykytietämyksen valossa välttämätön tekijä. Kosmologia ja kvanttifysiikka antavat mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa ja miten se on voinut syntyä.”

Kerrotko miten kvanttifysiikka antaa mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miten se on syntynyt.

Minä näen kvantifysiikan kautta nämä kysymykset pikemminkin filosofisina kuin tieteen selittäminä - viitaten nyt edellä kerrottuun tieteen miettimään tietokonepeli-ideaan.

Kvantifysiikka antaa mallin siitä, että miten maailma toimii, ja on tuonut tiedoksi tuon suuren älyllisen tietoisuudenkentän kaiken takana, johon materia liittyy, ja jonka tietoisuuden äly tulee sieltä jostakin materian suuntaan, eikä päinvastoin. On siis selitetty edellä olevissa videolinkeissä.

Jumala on olemassa enemmän kuin koskaan, mutta valitettavasti on vaarana, että se upottaa uskovaiset ensimmäisenä, koska tämä tieteen vahvistama systeemi toimii nimenomaan tekojen kautta.

Minusta oli erittäin mielenkiintoista saada tietää, että vuonna 1948 on löytynyt saviruukkuja autiomaasta, jotka ovat sisältäneet papyruskääröjä kristinuskon alkutaipaleelta, jotka on vaadittu munkkia hävittämään harhaoppisina, ja nämä ruukut sisälsivät merkittävän Jeesuksen sanojen kokoelman.

Kirkko siis päätti valkutaipaleellaan, että Jeesus oli harhaoppinen, ja nosti Paavalin Jumalan asemaan. Tässä on yksi katkelma Jeesuksen sanoista, jotka löytyivät kyseisistä saviruukuista, ja joka sopii nyt tieteeseen:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Jeesusta ei missään nimessä pidä upottaa kirkon mukana, joka juuri nyt pysyy erittäin heikosti pinnalla homokysymyksineen. Hän ei ole missään - kukaan uskovainen ei ole ainakaan pystynyt todistamaan - sanonut tulleensa tuomaan oman kuolemansa ihmisten pelastuseksi, vaan hän on sanonut tulleensa tuomaan tiedon ja todistamaan totuuden puolesta.

mitenmeidänmaailma kirjoitti:

Kristinuskon idea toimisi Jeesuksen kertomalla tavalla ja se sopii myös kvantifysiikkaan Jumalan ideana, mutta ei Paavalin tapaan uhraamalla Jeesus pakanajumala Baalille, harrastamalla okkultisia riittejä, jolloin Saatana on vapaana, eikä ihmisillä ole vastuuta enää edes omista teoistaan. Tällaista oppia kristinuskossa ei Jeesus ole opettanuta, vaan Paavali.

Mutta tätä kohtaa en kirjoituksessasi ymmärrä:

”Ehkä on ollut olento joka on luonut Universumin. Mutta se ei ole jättänyt itsestään todisteita.”

Se jätti sen Universumin.

Mikä se Universumi sitten on - on toinen juttu. Tiede kertoo viimeisempien tutkimusten mukaan, että se on vain hologrammi ja toinen tutkimus kertoo, että me olemmekin ehkä tulevaisuuden ihmisten tietokonepeli. Ja Johanneksen evankeliumissa Jeesus sanoo Isänsä olevan ihminen, siis tuon Jumalan. Eikä ole pitkää aikaa, kun näin lehdessä otsikon, että Jumala onkin ihminen. Samaan viittaa luomiskertomuksen tarina, jossa Jumalan oli levättävä seitsemäntenä päivänä, eli rasittui luomisestaan kuin ihminen, ja toisaalta siellä taivaassahan tarinan mukaan oli useampiakin Jumalia.

Ratkaisu ei ole mennä toiseen ääripäähän.

Nyt kun Einsteinin unelma on toteutunut - kenttäteorioiden yhtenevyys - ja on hahmotettu suuri älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, joka on kaiken materian takana, ja johon kaikki myös liittyy - elämme todella virtuaalitodellisuudessa, jossa on valtavat potentiaalit. Olen tämän linkin laittanut tänne monta kertaa, mutta olet ilmeisesti pystynyt sen ohittamaan - on tärkeää tiedettä, ja - vastoin kuvitelmiasi, siinä on oikein mahtava paikka Jumalallekin. Tosin vain Jeesuksen puhumalle, ei Paavalin, ja kaikki Jeesuksen puheet sopivat yksi yhteen tämän tieteen kanssa, jota vastaavasti olen selittänyt ketjussa Lukevatko kristityt luomiskertomuksen väärin.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

Kvantifyysikot puhuvat tieteen uusista saavutuksista - tosin Russelin luento on vanha, ja hän vasta hahmottelee asiaa, mutta tuossa ensimmäisessä kaikki löydetty on tiivistetty kahdeksaan minuuttiin. Molemmissa suomen kielinen tekstitys.

Kirjotat edellä myös Jumalasta, joka olisi luonut Universumin:

”...tosin se ei ole nykytietämyksen valossa välttämätön tekijä. Kosmologia ja kvanttifysiikka antavat mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa ja miten se on voinut syntyä.”

Kerrotko miten kvanttifysiikka antaa mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miten se on syntynyt.

Minä näen kvantifysiikan kautta nämä kysymykset pikemminkin filosofisina kuin tieteen selittäminä - viitaten nyt edellä kerrottuun tieteen miettimään tietokonepeli-ideaan.

Kvantifysiikka antaa mallin siitä, että miten maailma toimii, ja on tuonut tiedoksi tuon suuren älyllisen tietoisuudenkentän kaiken takana, johon materia liittyy, ja jonka tietoisuuden äly tulee sieltä jostakin materian suuntaan, eikä päinvastoin. On siis selitetty edellä olevissa videolinkeissä.

Jumala on olemassa enemmän kuin koskaan, mutta valitettavasti on vaarana, että se upottaa uskovaiset ensimmäisenä, koska tämä tieteen vahvistama systeemi toimii nimenomaan tekojen kautta.

Lue lisää

"Se jätti sen Universumin."
-Mistä tiedät Jumalan olleen asialla?

-Hologrammin/simulaation idea ei taida kuitenkaan olla vallitseva käsitys maailmankaikkeudesta?
-Idea on kylläkin mielenkiintoinen. Jos olemme simulaatiossa niin kykenemmekö edes huomaamaan sitä? Tekeekö se sitten simulaatiohypoteesista vähemmän merkityksellisen?

Kerrotko miten kvanttifysiikka antaa mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miten se on syntynyt.
-Jätän sen suosiolla ammattilaisille, Enqvist tai Krauss kertovat sen paljon paremmin kuin minä ikinä kykenisin.

Ai niin, Jeesus ei todennäköisimmin ollut historiallinen henkilö tai tarina ei perustu yhteen tai useampaan opettajaan/guruun. Todennäköisesti kyseessä on ajalle tyypillinen fiktiivinen mysteerijumala. Yksi monista samanlaisista.

olisitietoakaikille kirjoitti:

Voisitko kerto meille omin sanoin uudesta uskonnon teoriasta, jossa linkissä kerrotaan? Kiitän kaikkien puolesta!

Lyhyesti: Ihmisaivot antavat ei-inhimillisille asioille inhimillisiä piirteitä. Kuten säälle, maanjäristyksille, tulville, tulipaloille, tulivuorten purkauksille, kasveille, kiville jne.. Näistä kaikista muodostamme ajatusmalleja, jotka ilmenevät filosofioina tai uskontoina.

Kirjan nimi tulee siitä kun näemme pilvissä muotoja kuten kasvoja. Ok?

Eikö ihmisen tarve uskoa ole aika voimakas tarve, koska uskovia on paljon? Ja eikö ole aika hieno asia, että ihmisen tarpeet tulevat tyydytetyiksi? Uskovat uskovat johonkin, voitiin sen jomkun olemassa olo todistaa tai ei. Monilla ihmisille se joku antaa aika tavalla iloa ja turvaa elämään. Se joku, joka on olemassa tai sitten ei ole olemassa, emme voi sitä todistaa tieteellisillä keinoilla, on saanut ihmiset kokoontumaan yhteen, viettämään aikaa yhdessä ja tekemään monenlaista avustamista vähempiosaisten parissa . Se joku, joka on tai ei ole, on saanut ihmiset menemään merien taaksi ja auttamaan siellä. Se joku, joka on tai ehkä ei ole, saa ihmiset yhä edelleen tulemaan yhteen, etsimään vastauksia moniin asioihin ja ihmiset näyttävät saavan sen avun. Se joku joka on tai ehkä ei ole, on saanut melkoisia aikaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eikö ihmisen tarve uskoa ole aika voimakas tarve, koska uskovia on paljon? Ja eikö ole aika hieno asia, että ihmisen tarpeet tulevat tyydytetyiksi? Uskovat uskovat johonkin, voitiin sen jomkun olemassa olo todistaa tai ei. Monilla ihmisille se joku antaa aika tavalla iloa ja turvaa elämään. Se joku, joka on olemassa tai sitten ei ole olemassa, emme voi sitä todistaa tieteellisillä keinoilla, on saanut ihmiset kokoontumaan yhteen, viettämään aikaa yhdessä ja tekemään monenlaista avustamista vähempiosaisten parissa . Se joku, joka on tai ei ole, on saanut ihmiset menemään merien taaksi ja auttamaan siellä. Se joku, joka on tai ehkä ei ole, saa ihmiset yhä edelleen tulemaan yhteen, etsimään vastauksia moniin asioihin ja ihmiset näyttävät saavan sen avun. Se joku joka on tai ehkä ei ole, on saanut melkoisia aikaan.

Lue lisää

>> Eikö ihmisen tarve uskoa ole aika voimakas tarve, koska uskovia on paljon? <<

Tarpeesta en tiedä, mutta sen tiedän, että lestojen lapset on lestoja, katolisten katolisia, juutalaisten juutalaisia jne. Eli vanhemmat indoktrinoi omat uskomuksensa omiin lapsiinsa. Hyvä? No jaa.

>> Ja eikö ole aika hieno asia, että ihmisen tarpeet tulevat tyydytetyiksi? <<

Minulla ei ole ollut koskaan mitään tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei edes kykyä uskoa. Mutta koska moni siitä varmastikkin saa jotain positiivista, niin ok.

>> Se joku joka on tai ehkä ei ole, on saanut melkoisia aikaan. <<

Kieltämättä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Eikö ihmisen tarve uskoa ole aika voimakas tarve, koska uskovia on paljon? <<

Tarpeesta en tiedä, mutta sen tiedän, että lestojen lapset on lestoja, katolisten katolisia, juutalaisten juutalaisia jne. Eli vanhemmat indoktrinoi omat uskomuksensa omiin lapsiinsa. Hyvä? No jaa.

>> Ja eikö ole aika hieno asia, että ihmisen tarpeet tulevat tyydytetyiksi? <<

Minulla ei ole ollut koskaan mitään tarvetta uskoa mihinkään yliluonnolliseen, ei edes kykyä uskoa. Mutta koska moni siitä varmastikkin saa jotain positiivista, niin ok.

>> Se joku joka on tai ehkä ei ole, on saanut melkoisia aikaan. <<

Kieltämättä.

Lue lisää

"Tarpeesta en tiedä, mutta sen tiedän, että lestojen lapset on lestoja, katolisten katolisia, juutalaisten juutalaisia jne. Eli vanhemmat indoktrinoi omat uskomuksensa omiin lapsiinsa. Hyvä? No jaa. "

Varmasti on myös niin, että lapset kasvavat uskoon ja toisaalta osa ei kasva. Ihan ateistiperheenkin jäsen voi tulla uskoon. Ehkä tärkeämpää on kuitenkin se, mikä hyöty ihmiselle on siitä uskosta. Jos se tuo mukanaan hyvää, onko se silloin huono asia?
Tarve uskoa tai sanotaan, että henkisyyden ja hengellisyyden tarve taitaa olla siellä tarvehierarkiassa aika korkealla kuitenkin, joten on se silloin merkittävä tarve. Ja tietenkin näin uskovana sanon, että siinä on muutakin kuin vain ihmisen tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Kristinuskon kohdalla se muu on tietenkin elävä Jumala :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tarpeesta en tiedä, mutta sen tiedän, että lestojen lapset on lestoja, katolisten katolisia, juutalaisten juutalaisia jne. Eli vanhemmat indoktrinoi omat uskomuksensa omiin lapsiinsa. Hyvä? No jaa. "

Varmasti on myös niin, että lapset kasvavat uskoon ja toisaalta osa ei kasva. Ihan ateistiperheenkin jäsen voi tulla uskoon. Ehkä tärkeämpää on kuitenkin se, mikä hyöty ihmiselle on siitä uskosta. Jos se tuo mukanaan hyvää, onko se silloin huono asia?
Tarve uskoa tai sanotaan, että henkisyyden ja hengellisyyden tarve taitaa olla siellä tarvehierarkiassa aika korkealla kuitenkin, joten on se silloin merkittävä tarve. Ja tietenkin näin uskovana sanon, että siinä on muutakin kuin vain ihmisen tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Kristinuskon kohdalla se muu on tietenkin elävä Jumala :)

Lue lisää

Antaako uskomukset elämään pelkästään hyvää vai onko siinä negatiivisia asioita mukana?

Vastaan itse, että tämä riippuu uskomuksista..
Otetaan aluksi vaikka islam. Muut kuin islamilaiset kykenevät varmaan listaamaan negatiivisia asioita islamin uskomuksista, mitä se tuo yksilöille ja yhteisöille?
Jos otetaan buddhalaisuus niin muut ehkä kykenevät listaamaan jotain negatiivisia asioita buddhalaisuudesta?
Entäpä kristinusko, muut kuin kristityt voivat esittää negatiivisia asioita mutta näkeekö kristitty mitä huonoa kristinusko tuo elämäänne ja yhteiskuntaan?

Ja sitten on se mistä olemme yksimielisiä, haluamme uskoa mahdollisimman moniin asioihin, jotka ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa, jotka eivät ole totta.
Tästähän olemme olleet monta kertaa samaa mieltä :)

q.v kirjoitti:

Antaako uskomukset elämään pelkästään hyvää vai onko siinä negatiivisia asioita mukana?

Vastaan itse, että tämä riippuu uskomuksista..
Otetaan aluksi vaikka islam. Muut kuin islamilaiset kykenevät varmaan listaamaan negatiivisia asioita islamin uskomuksista, mitä se tuo yksilöille ja yhteisöille?
Jos otetaan buddhalaisuus niin muut ehkä kykenevät listaamaan jotain negatiivisia asioita buddhalaisuudesta?
Entäpä kristinusko, muut kuin kristityt voivat esittää negatiivisia asioita mutta näkeekö kristitty mitä huonoa kristinusko tuo elämäänne ja yhteiskuntaan?

Ja sitten on se mistä olemme yksimielisiä, haluamme uskoa mahdollisimman moniin asioihin, jotka ovat totta ja hylätä mahdollisimman monta sellaista asiaa, jotka eivät ole totta.
Tästähän olemme olleet monta kertaa samaa mieltä :)

Lue lisää

En osaa ottaa kantaa muihin uskontoihin, koska en elä niitä todeksi. Siitä voin tietysti jotain sanoa, miltä ne näyttävät ulos päin, mutta en kovin paljoa siitäkään.
Usko Jumalan taas tuo hyvää mukanaan minulle ja minun kauttani yhteiskuntaan. Kuinka kristinusko näyttäytyy sinulle, se kuva on varmasti erilainen kuin minun kuvani.
Kun puhun uskosta Jumalan, tarkoitat sitä, mitä hyvää Jumala tuo, en välttämättä sitä, mitä hyvää me uskovat tuomme, koska tuomme myös vähemmän hyvää .

q.v kirjoitti:

"Se jätti sen Universumin."
-Mistä tiedät Jumalan olleen asialla?

-Hologrammin/simulaation idea ei taida kuitenkaan olla vallitseva käsitys maailmankaikkeudesta?
-Idea on kylläkin mielenkiintoinen. Jos olemme simulaatiossa niin kykenemmekö edes huomaamaan sitä? Tekeekö se sitten simulaatiohypoteesista vähemmän merkityksellisen?

Kerrotko miten kvanttifysiikka antaa mallin miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miten se on syntynyt.
-Jätän sen suosiolla ammattilaisille, Enqvist tai Krauss kertovat sen paljon paremmin kuin minä ikinä kykenisin.

Ai niin, Jeesus ei todennäköisimmin ollut historiallinen henkilö tai tarina ei perustu yhteen tai useampaan opettajaan/guruun. Todennäköisesti kyseessä on ajalle tyypillinen fiktiivinen mysteerijumala. Yksi monista samanlaisista.

Lue lisää

Se hologrammijuttu:

"Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi"

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Se simulaatiojuttu:

"Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio



Minä: "Se jätti sen Universumin."
Sinä: "Mistä tiedät Jumalan olleen asialla?"

Joka jättää jälkeensä Universumin, on aina luoja. Onko luojan nimelle tarjota vaihtoehtoa? Mihin kaikkiin käsitteisiin nimi Jumala rajoittuu?

q.v kirjoitti:

Lyhyesti: Ihmisaivot antavat ei-inhimillisille asioille inhimillisiä piirteitä. Kuten säälle, maanjäristyksille, tulville, tulipaloille, tulivuorten purkauksille, kasveille, kiville jne.. Näistä kaikista muodostamme ajatusmalleja, jotka ilmenevät filosofioina tai uskontoina.

Kirjan nimi tulee siitä kun näemme pilvissä muotoja kuten kasvoja. Ok?

Lue lisää

Kiitän vastauksesta! Nyt ymmärrän, että mistä oli kyse - eli inhimmillistämisestä, että ihminen näkee sen minkä itse ymmärtää ja vain sen, ja siirtää sen sitten vain itsensä ulkopuolelle. Mutta miten se sopii uskontoon?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tarpeesta en tiedä, mutta sen tiedän, että lestojen lapset on lestoja, katolisten katolisia, juutalaisten juutalaisia jne. Eli vanhemmat indoktrinoi omat uskomuksensa omiin lapsiinsa. Hyvä? No jaa. "

Varmasti on myös niin, että lapset kasvavat uskoon ja toisaalta osa ei kasva. Ihan ateistiperheenkin jäsen voi tulla uskoon. Ehkä tärkeämpää on kuitenkin se, mikä hyöty ihmiselle on siitä uskosta. Jos se tuo mukanaan hyvää, onko se silloin huono asia?
Tarve uskoa tai sanotaan, että henkisyyden ja hengellisyyden tarve taitaa olla siellä tarvehierarkiassa aika korkealla kuitenkin, joten on se silloin merkittävä tarve. Ja tietenkin näin uskovana sanon, että siinä on muutakin kuin vain ihmisen tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Kristinuskon kohdalla se muu on tietenkin elävä Jumala :)

Lue lisää

>> ateistiperheenkin jäsen voi tulla uskoon <<

Totta tuokin, mutta oletan, että se ratkaisevin ero on ajattelutavassa. Tukeutuuko intuitiiviseen ajatteluun, jossa fiilispohjalta lähes kaikki käy, vai alkaako aina pakonomaisesti analysoimaan asiaa järjen ja tiedon pohjalta, jolloin on mielestäni huomattavasti epätodennäköisempää, että omaksuisi yliluonnollisia uskomuksia tosina.

"Ihminen joutuu tutkimuksen mukaan hylkäämään intuitiiviset oletukset, kuten uskonnolliset uskomukset, jos hän ajattelee analyyttisesti, kertoo Scientific American."

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-27/Analyyttinen-ajattelu-vie-uskonnolta-pohjan-–-intuitio-joutuu-romukoppaan-3309066.html

qwertyilija kirjoitti:

>> ateistiperheenkin jäsen voi tulla uskoon <<

Totta tuokin, mutta oletan, että se ratkaisevin ero on ajattelutavassa. Tukeutuuko intuitiiviseen ajatteluun, jossa fiilispohjalta lähes kaikki käy, vai alkaako aina pakonomaisesti analysoimaan asiaa järjen ja tiedon pohjalta, jolloin on mielestäni huomattavasti epätodennäköisempää, että omaksuisi yliluonnollisia uskomuksia tosina.

"Ihminen joutuu tutkimuksen mukaan hylkäämään intuitiiviset oletukset, kuten uskonnolliset uskomukset, jos hän ajattelee analyyttisesti, kertoo Scientific American."

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-27/Analyyttinen-ajattelu-vie-uskonnolta-pohjan-–-intuitio-joutuu-romukoppaan-3309066.html

Lue lisää

Olipa erikoinen tutkimus. Olen sitä mieltä, että intuitio ei ole sitä, että fiilispohjalta lähes kaikki käy.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olipa erikoinen tutkimus. Olen sitä mieltä, että intuitio ei ole sitä, että fiilispohjalta lähes kaikki käy.

Intuitio antaa vastauksen lähes kaikkeen ja perustuu pelkkään vaistoon ja voi antaa vastauksia kysymyksiin, joihin ei vastausta edes ole.

Analyyttinen ajattelu on sensijaan hidas ja se antaa vastauksia vain sellaisiin, mihin vastaus voidaan antaa. Voi sekin vikaan viedä. Se on joka tapauksessa paljon rajoitetumpaa kuin intuitio.

qwertyilija kirjoitti:

Intuitio antaa vastauksen lähes kaikkeen ja perustuu pelkkään vaistoon ja voi antaa vastauksia kysymyksiin, joihin ei vastausta edes ole.

Analyyttinen ajattelu on sensijaan hidas ja se antaa vastauksia vain sellaisiin, mihin vastaus voidaan antaa. Voi sekin vikaan viedä. Se on joka tapauksessa paljon rajoitetumpaa kuin intuitio.

Lue lisää

Intuitio perustuu sellaiseen tietoon tai kokemukseen joka ei ole tietoisessa käytössä. Paras kombinaatio on käyttää sekä järkeä että intuitiota.

qwertyilija kirjoitti:

Intuitio antaa vastauksen lähes kaikkeen ja perustuu pelkkään vaistoon ja voi antaa vastauksia kysymyksiin, joihin ei vastausta edes ole.

Analyyttinen ajattelu on sensijaan hidas ja se antaa vastauksia vain sellaisiin, mihin vastaus voidaan antaa. Voi sekin vikaan viedä. Se on joka tapauksessa paljon rajoitetumpaa kuin intuitio.

Lue lisää

Kuten Kuusenjuuret sanoi, intuitio perustuu tietoon ja kokemukseen , joka ei ole tietoisessa käytössä. Intuition avulla tehdään johtopäätöksiä vaiston varaisesti ja se perustuu aiemmin koettuun ja opittuun tietoon.

Itse en ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen koskaan, koska niissä, jumalat ja Jumala mukaan lukien, ei ole mitään uskottavuuspintaa.

Eli minulle on aivan sama, miten jumala/Jumala määritellään, jos se on luonnonlakeja rikkova eli yliluonnollinen. Kun ei siitä ole mitään todisteita ja koska mikään havaittu ei tarvitse eikä tue moista ihmisen keksimää olentoa.

Olkoot hyvä tai paha, kiltti, välinpitämätön tai vihamielinen, uskottavuutensa on Harry Potterin Taikametsän tasoa, silti.

Jumalusko on inhimillinen harha.

"Jumala ei todellakaan voi olla noita kaikkea kolmea samaan aikaan, ei niin millään."

Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä niin sitten se ei voi olla hyvä. Olemme kai tästä samaa mieltä?

Kannattaako sellaista Jumalaa palvoa? Siis sellaista joka on moraalisesti alempi kuin sinä? Sellainen, joka sallii kaiken pahan mitä maailmassa on ollut ja on nyt.

Tietenkin sellainen Jumala voisi litistää sinut kuin kärpäsen mutta olisit edelleen moraalisesti ylempi kuin Jumala.

"... ateistien kanssa keskustellessa sekä heitä lukiessa sen, että he eivät usko sellaiseen Jumalaan...."

Niin, ateistit eivät usko minkäälaisiin jumaliin. Tässä keskutellaan siitä, millainen mielikuva on muodostunut.

Jeesus ei ole antanut koskaan lupaa itsensä uhraamiseen, ei kenenkään eikä minkään vuoksi. Hänet teurastettiin - kuten ilmestyskirjassa lukee. Hän ei hyväksynyt tällaisia pakanakultteja.

Ei tämä ole uutta. Kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo vuonna 309 ja määräsi hävitettäväksi Jeesuksen tärkeän sanojen ja opetusten kokoelman, joka löytyi vuonna 1948 haudattu autiomaahan. Munkit eivät olleetkaan hävittäneet. Tämä selittää, että miksi Raamatussa on niin vähän Jeesuksesta ja enemmän Paavalista, joka oli juutalainen ja jonka jumala oli vanhan testamentin Baal. Paavali käytti hyväkseen Jeesusta tuomittuaan itse Jeesuksen ensin kuolemaan.

tekipakanakultti kirjoitti:

Ei tämä ole uutta. Kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo vuonna 309 ja määräsi hävitettäväksi Jeesuksen tärkeän sanojen ja opetusten kokoelman, joka löytyi vuonna 1948 haudattu autiomaahan. Munkit eivät olleetkaan hävittäneet. Tämä selittää, että miksi Raamatussa on niin vähän Jeesuksesta ja enemmän Paavalista, joka oli juutalainen ja jonka jumala oli vanhan testamentin Baal. Paavali käytti hyväkseen Jeesusta tuomittuaan itse Jeesuksen ensin kuolemaan.

Lue lisää

Tuo kuuluu kyllä ihan loogiselle.

kaikkia_ei_tiedetä_vielä kirjoitti:

Tuo kuuluu kyllä ihan loogiselle.

Piti olla että tuo kuulostaa kyllä loogiselta.

tekipakanakultti kirjoitti:

Ei tämä ole uutta. Kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo vuonna 309 ja määräsi hävitettäväksi Jeesuksen tärkeän sanojen ja opetusten kokoelman, joka löytyi vuonna 1948 haudattu autiomaahan. Munkit eivät olleetkaan hävittäneet. Tämä selittää, että miksi Raamatussa on niin vähän Jeesuksesta ja enemmän Paavalista, joka oli juutalainen ja jonka jumala oli vanhan testamentin Baal. Paavali käytti hyväkseen Jeesusta tuomittuaan itse Jeesuksen ensin kuolemaan.

Lue lisää

Tuomittuaan Jeesuksen... On kyllä vaatimattomasti sanottu. Paavalin oman tekstin mukaan hän kirosi Jeesuksen ristille. Kirjeessään galatalaisille kolmannessa luvussa hän itse sanoo näin:

Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Ja ottaa itselelen kunnian tästä loistavasta keksinnöstään asettaen itsensä Jumalan paikalle.

Paavali puhuu:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Ja jos kristityt ovat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumala, kuten kolminaisuusoppi sanoo, niin he nyt palvovat sitä, että heidän Jumalansa tapettiin ja kirottiin ristille.

Luterilainen oppi perustuu Paavaliin. Luterilaisten Jumala on Paavali.

kirottujumala kirjoitti:

Tuomittuaan Jeesuksen... On kyllä vaatimattomasti sanottu. Paavalin oman tekstin mukaan hän kirosi Jeesuksen ristille. Kirjeessään galatalaisille kolmannessa luvussa hän itse sanoo näin:

Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Ja ottaa itselelen kunnian tästä loistavasta keksinnöstään asettaen itsensä Jumalan paikalle.

Paavali puhuu:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Ja jos kristityt ovat sitä mieltä, että Jeesus oli Jumala, kuten kolminaisuusoppi sanoo, niin he nyt palvovat sitä, että heidän Jumalansa tapettiin ja kirottiin ristille.

Luterilainen oppi perustuu Paavaliin. Luterilaisten Jumala on Paavali.

Lue lisää

Paavali ei tuntenut Jeesusta eikä halunnut tavata oikeita apostoleita, vaikka nimittikin itse itsensä apostoliksi. Hän kiroaa ne, jotka kuuntelevat Jeesuksen oikeaa evankeliumia, joka sitten myöhemmin vaadittiin hävitettäväksi.

Paavali puhuu:

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Tämä järkytti minua, ja pitäisi järkyttää teitäkin, jotka ette tienneet että mitä ja ketä palvotte.

järkyttynyt kirjoitti:

Tämä järkytti minua, ja pitäisi järkyttää teitäkin, jotka ette tienneet että mitä ja ketä palvotte.

Palvotko sinä Paavalia?

Tarkoitat kai tuon tekstin jälkeen käyttää verbissä imperfektiä - mennyttä aikamuotoa. Jos palvoisin Paavalia vielä näidenkin tekstien jälkeen, niin sanoisinko olevani järkyttynyt?

Enhän olisi edes ymmärtänyt silloin, että mitä niissä sanotaan.

En, en ole palvonut. Ja palvojat tuskin välittävät, vaikka palvoisivatkin Saatanaa.

Olen aina pitänyt Jeesusta viisaana henkilönä, mutta minä en tiennyt, että Jeesuksen kuolema on tehty teologiana kristyille juutalaisten toimesta ennen kuin perehdyin asiaan.

Ja vielä vähemmän tiesin, ennen kuin luin uskovaisten tarinoista täällä, että tuo teologia perustuu puheeseen uudesta liitosta, jolloin Jumala ei olekaan Jeesuksen Isä Jumala, vaan Paavalin juutalainen ihmisuhreja vaatinut Baal, jota ei enää palvo edes juutalaiset itse!

Enkä varmasti ole ainoa tapaluterilainen, joka ei näitä perusteita tiennyt.

Tämähän on juutalaisten kristityille tekemä huijaus 2000 vuotta sitten, joka on elänyt tähän päivään asti! Tämä ei vähennä pätkääkään Jeesuksen sanojen arvoa, mutta saattaa uskovaiset ja kristityt kirkkokunnat kyllä outoon valoon.

Tulin tuomaan tietoa

https://www.tiede.fi/keskustelu/16527/ketju/erikoinen_loydos

merkillinenuskonto kirjoitti:

Tarkoitat kai tuon tekstin jälkeen käyttää verbissä imperfektiä - mennyttä aikamuotoa. Jos palvoisin Paavalia vielä näidenkin tekstien jälkeen, niin sanoisinko olevani järkyttynyt?

Enhän olisi edes ymmärtänyt silloin, että mitä niissä sanotaan.

En, en ole palvonut. Ja palvojat tuskin välittävät, vaikka palvoisivatkin Saatanaa.

Olen aina pitänyt Jeesusta viisaana henkilönä, mutta minä en tiennyt, että Jeesuksen kuolema on tehty teologiana kristyille juutalaisten toimesta ennen kuin perehdyin asiaan.

Ja vielä vähemmän tiesin, ennen kuin luin uskovaisten tarinoista täällä, että tuo teologia perustuu puheeseen uudesta liitosta, jolloin Jumala ei olekaan Jeesuksen Isä Jumala, vaan Paavalin juutalainen ihmisuhreja vaatinut Baal, jota ei enää palvo edes juutalaiset itse!

Enkä varmasti ole ainoa tapaluterilainen, joka ei näitä perusteita tiennyt.

Tämähän on juutalaisten kristityille tekemä huijaus 2000 vuotta sitten, joka on elänyt tähän päivään asti! Tämä ei vähennä pätkääkään Jeesuksen sanojen arvoa, mutta saattaa uskovaiset ja kristityt kirkkokunnat kyllä outoon valoon.

Tulin tuomaan tietoa

https://www.tiede.fi/keskustelu/16527/ketju/erikoinen_loydos

Lue lisää

Vielä kerran - on tosi järkyttävää herätä 2000-luvulla ja todeta elävänsä ihmissyöjien keskellä!

merkillinenuskonto kirjoitti:

Tarkoitat kai tuon tekstin jälkeen käyttää verbissä imperfektiä - mennyttä aikamuotoa. Jos palvoisin Paavalia vielä näidenkin tekstien jälkeen, niin sanoisinko olevani järkyttynyt?

Enhän olisi edes ymmärtänyt silloin, että mitä niissä sanotaan.

En, en ole palvonut. Ja palvojat tuskin välittävät, vaikka palvoisivatkin Saatanaa.

Olen aina pitänyt Jeesusta viisaana henkilönä, mutta minä en tiennyt, että Jeesuksen kuolema on tehty teologiana kristyille juutalaisten toimesta ennen kuin perehdyin asiaan.

Ja vielä vähemmän tiesin, ennen kuin luin uskovaisten tarinoista täällä, että tuo teologia perustuu puheeseen uudesta liitosta, jolloin Jumala ei olekaan Jeesuksen Isä Jumala, vaan Paavalin juutalainen ihmisuhreja vaatinut Baal, jota ei enää palvo edes juutalaiset itse!

Enkä varmasti ole ainoa tapaluterilainen, joka ei näitä perusteita tiennyt.

Tämähän on juutalaisten kristityille tekemä huijaus 2000 vuotta sitten, joka on elänyt tähän päivään asti! Tämä ei vähennä pätkääkään Jeesuksen sanojen arvoa, mutta saattaa uskovaiset ja kristityt kirkkokunnat kyllä outoon valoon.

Tulin tuomaan tietoa

https://www.tiede.fi/keskustelu/16527/ketju/erikoinen_loydos

Lue lisää

"...teologia perustuu puheeseen uudesta liitosta, jolloin Jumala ei olekaan Jeesuksen Isä Jumala, vaan Paavalin juutalainen ihmisuhreja vaatinut Baal..."

Onkohan tuossa jälleen kerran oiottu mutkia suoraksi?

Baal-jumalan nimi oli Rooman vallanaikana Sol Invictus ja hallitsi maailmaa.

Piispa Huovinen:

"Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Ja miten tämä tehtiin, sen kertoo Paavali itse - hän teki sen, ja miksi hän teki sen - pelastaakseen juutalaiset kuten hän kertoo, ensin pelastetaan juutalaiset ja sitten kreikkalaiset. Hän ei puhu mitään kristityistä. Hän syötti ihmisuhreja vaativalle Baalille kristityt, koska ruumiinsyönti ja verenjuonti pitää ihmisen kiinni tuossa ihmisuhreja vaativassa Baal-jumalassa. Tässä ei ole mitään epäselvää.

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Kirj.galat. 3:13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Jeesus tuomittiin harhaoppisena, ja Jeesuksen omat sanat ja opetukset vaadittiin hävitettäväksi vuonna 309, ne löytyivät vuonna 1948 autiomaasta saviruukuissa.

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Selvää tekstiä faktojen kanssa.

paavalikertoo kirjoitti:

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Selvää tekstiä faktojen kanssa.

Paavali ilmoitti roomalaisille sellaiset kristityt jotka eivät kunnioittaneet roomalaisten jumalia ja se oli kristityille hengen menoa.

Niinpä, ja Paavali oli myös sen juutalaisneuvoston jäsen, joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ja kolme vuotta myöhemmin vielä Stefanoksen.

Tämä on myös meidän Euroopan Unionin historia aina Rooman vallanajasta tähän päivään, nimittäin Paneurooppaliike, joka on EU:n takana 20-luvulta asti on ottanut tunnukseksi juuri tuon keisari Konstantinus Suuren ristin, joka surmautti Catherinen ja viisaat miehet 305 ja jonka jälkeen määrättiin Jeesuksen omat sanat ja opetukset hävitettäväksi harhaoppisina vuonna 309.

Ja tietäen kristinuskon pakanallisen taustan Raamatun vanhaan Baal-jumalaan, otti vielä Konstantinus Suuren ristin ympärille Ilmestyskirjasta tuon 12 tähden tähtikehän, joka sen jälkeen on otettu myös EU-lipun tunnukseksi.

Paneurooppaliikkeen ideologian luoja on itävaltalainen ja hän kirjoittaa kirjoissaan näin tulevaisuuden Euroopasta:

” Kaukaisen tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Nykyiset rodut ja yhteiskuntaluokat häviävät vähitellen, kun tila, aika ja ennakkoluulot eivät enää vaikuta. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, korvaa kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella. ”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[1]

”Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui.”

– Coudenhove-Kalergi. Praktischer Idealismus[2]

Ja se puuttuva palikka koko järjestelmän luomisessa on tietysti Hitler, josta on julkaistu tarkkaa tietoa, että bunkkerista, jossa väitettiin hänen tehneen itsemurhan olikin tunneli lentokentälle, jota kautta hän pakeni Latinalaiseen Amerikkaan eläen siellä loppuelämänsä - kuolinaika ja tapakin tiedetään, hänen maatilastaan on myös kuva. Sitähän on tieto juutalaisilta periskunnilta Yhdysvalloista, että miten heidän isovanhempansa rahoittivan toisen maailmansodan aikana Saksaa, joka saikin sodan jälkeen Maailmanpankilta velkensa anteeksi.

Tuolloin Saksassa toimi Valtiovarainministerinä Konrad Adenauer, joka lähetti kansanmurhasta korvauksena varat Isaraeliln valtion perustamiseen vuonna 1952.

Saksassa nyt tutkitaan, koska Adenauer ja lähellä oleva johtaja rekrytoivat natseja Saksan valtiohallintoon sodankin jälkeen, niin että 70-luvullakin vielä Saksan virkamiehistö koostui 70 prosenttisesti natseista.

Linkki eiliseen tietoon Adolf Hitleristä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711022200507040_ul.shtml

Natsit olivatkin juutalaisia itse - on vastaus - ja he käyttivät hyväkseen Paavalin luomaa oppia Baal-jumalan palvonnasta kristittyjen tuhoamiseksi ja vallan ottamiseksi.

On kinattu siitä oliko holokausti totta vai ei, mutta vastaus ei ole siinä, vaan se, että juutalaisten vanhoissa kirjoituksissa sanotaan, että 6 miljoonan juutalaisen on kuoltava itse juutalaisten vuoksi, jotta maailma on heidän.

Sitä en tiedä, että ketkä juutalaiset tuhottiin, joiden avulla perustettiin juutalaisille oma valtio, Israel, mutta voi olla niin, että koska puhuttiin rodunjalostuksesta - kuten edellä on Paneurooppaliikkeen ideologian luojallakin - niin suurin osa Puolan ja Saksan juutalaisista oli Aasiasta kotoisin olevia juutalaiskäännynnäisiä, ei seemiläistä heimoa, niin rotuoppipuheet todellisuudessa liittyvät tähän asiaan.

Huomautan vielä, että ideani puhua tästä totuudesta on se, että Jeesusta ei upoteta vain legendana kirkon mukana, kun kirkko tulee joutumaan selkä seinää vasten huijauksestaan. Tällaisen kommentin jo luin lehdestä erään papin suusta, kun hän alustavasti arveli Jeesuksen olevan vain legenda. Legendaihmisten puheita ja sanoja ei tarvitse harhaoppisina määrätä hävitettäväksi.

totuusesille kirjoitti:

Huomautan vielä, että ideani puhua tästä totuudesta on se, että Jeesusta ei upoteta vain legendana kirkon mukana, kun kirkko tulee joutumaan selkä seinää vasten huijauksestaan. Tällaisen kommentin jo luin lehdestä erään papin suusta, kun hän alustavasti arveli Jeesuksen olevan vain legenda. Legendaihmisten puheita ja sanoja ei tarvitse harhaoppisina määrätä hävitettäväksi.

Lue lisää

Kyllähän oli tarinaa!!! En tiedä kuka näitä kehittelee, mutta aika huteralla pohjalla taitaa olla faktatietojen valossa?

En ajatellut esittää mitään tuon kaltaista kenellekään. Kysymyksellä oli toinen tarkoitus.

Kuusenjuuret kirjoitti:

En ajatellut esittää mitään tuon kaltaista kenellekään. Kysymyksellä oli toinen tarkoitus.

Tavallaan ymmärrän että pointtisi on selvittää millainen kuva ateisteilla on kristinuskon jumalasta, mutta jos henkilö ei usko jumaluuteen, miten sillä voisi olla ominaisuuksia tai piirteitä?

Oudoksuva kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että pointtisi on selvittää millainen kuva ateisteilla on kristinuskon jumalasta, mutta jos henkilö ei usko jumaluuteen, miten sillä voisi olla ominaisuuksia tai piirteitä?

Lue lisää

Olen huomannut, että monilla ateisteilla on kuitenkin joku kuva Jumalasta, vaikka he eivät usko. Se on mielenkiintoista ja ne kuvat ovat myös kiinnostavia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olen huomannut, että monilla ateisteilla on kuitenkin joku kuva Jumalasta, vaikka he eivät usko. Se on mielenkiintoista ja ne kuvat ovat myös kiinnostavia.

Tämä taitaa pääosin liittyy siihen mitä ihminen on kuullut tai lukenut kyseisestä uskonnosta. Hyvänä esimerkkinä on että täällä palstalla puhutaan enemmän kristinuskon Jumalasta kuin juutalaisuuden tai minkään muun uskonnon jumaluudesta.

Tarkempaa olisi sanoa että ateistit katsovat minkälaiseen jumaluuteen muut uskovat.

Mutta esimerkiksi luterilaistenkin keskuudessa uskotaan tuhansiin jonkin verran erilaisiin jumaliin, hyvänä esimerkkinä keskustelu aiheesta tasa-arvoinen avioliitto.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaluuksiin, joten ainoa määritelmällisesti oikea vastaus on että "Ateisti ei usko mihinkään jumaluuteen"

Oudoksuva kirjoitti:

Tämä taitaa pääosin liittyy siihen mitä ihminen on kuullut tai lukenut kyseisestä uskonnosta. Hyvänä esimerkkinä on että täällä palstalla puhutaan enemmän kristinuskon Jumalasta kuin juutalaisuuden tai minkään muun uskonnon jumaluudesta.

Tarkempaa olisi sanoa että ateistit katsovat minkälaiseen jumaluuteen muut uskovat.

Mutta esimerkiksi luterilaistenkin keskuudessa uskotaan tuhansiin jonkin verran erilaisiin jumaliin, hyvänä esimerkkinä keskustelu aiheesta tasa-arvoinen avioliitto.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaluuksiin, joten ainoa määritelmällisesti oikea vastaus on että "Ateisti ei usko mihinkään jumaluuteen"

Lue lisää

Tai pikemminkin siitä, millainen mielikuva ateisteilla siitä Jumalasta, johon sitten eivät usko?

mummomuori kirjoitti:

Tai pikemminkin siitä, millainen mielikuva ateisteilla siitä Jumalasta, johon sitten eivät usko?

Vastasin juuri tähän edellisessä viestissäni. Siltä varalta etten kertonut mitä tarkoitin tarpeeksi selvällä tavalla...

Ongelmana on tavallaan kysymyksen asettelu.

Onko kysymys siis:
A) "Minkälainen uskot että on Jumala johon kristityt uskovat?" (vaikka kristityt ihmiset uskovatkin eri tavalla keskenään)
taikka;
B) "Minkälaiseen jumaluuteen et usko?" johon ainoa mahdollinen vastaus olisi "En usko minkäänlaiseen jumaluuteen".

Laskin kaikki usko-sanat viestistä - niitä on viisi kappaletta. Jos siis laskin oikein.

Oudoksuva kirjoitti:

Vastasin juuri tähän edellisessä viestissäni. Siltä varalta etten kertonut mitä tarkoitin tarpeeksi selvällä tavalla...

Ongelmana on tavallaan kysymyksen asettelu.

Onko kysymys siis:
A) "Minkälainen uskot että on Jumala johon kristityt uskovat?" (vaikka kristityt ihmiset uskovatkin eri tavalla keskenään)
taikka;
B) "Minkälaiseen jumaluuteen et usko?" johon ainoa mahdollinen vastaus olisi "En usko minkäänlaiseen jumaluuteen".

Lue lisää

Niin tai siten, että millaisena ateistit näkevät kristittyjen Jumalan? Riippumatta siitä, uskovatko vai eivät.

mummomuori kirjoitti:

Niin tai siten, että millaisena ateistit näkevät kristittyjen Jumalan? Riippumatta siitä, uskovatko vai eivät.

Raamatun mukaan kyseessä on henkilökohtaisen tahdon omaava, asioihin puuttumiseen pystyvä (ja haluava) yliluonnollinen olento joka vaikuttaa melkein kaikkeen tahtoessaan.

Jahve on myös kaikkitietävä mutta kuitenkin hänen piti lähettää enkeleitä katsomaan minkälainen meininki Sodomassa ja Gomorassa on meneillään.

-Olettaisin tästä sellaista, että Jahve on hajamielinen ja hukkaa kaukoputkensa aika ajoin.

Oudoksuva kirjoitti:

Raamatun mukaan kyseessä on henkilökohtaisen tahdon omaava, asioihin puuttumiseen pystyvä (ja haluava) yliluonnollinen olento joka vaikuttaa melkein kaikkeen tahtoessaan.

Ok, tuo on sinun kuvasi.

mummomuori kirjoitti:

Ok, tuo on sinun kuvasi.

Samoin suurimman osan kristityistä, muslimeista ja juutalaisista virallisien kantojen mukaan.

Oudoksuva kirjoitti:

Samoin suurimman osan kristityistä, muslimeista ja juutalaisista virallisien kantojen mukaan.

Ehkä kannattaa kysyä heiltä, millainen mielikuva heillä on. Toki tuossa on jo pohjaa.

mummomuori kirjoitti:

Niin tai siten, että millaisena ateistit näkevät kristittyjen Jumalan? Riippumatta siitä, uskovatko vai eivät.

Kysy Repeltä!

Perustuu Raamattuun ja kokemukseen.

Kyllä se perustuu Raamattuun ja kokemukseen, niin kuin Eerikakin sanoi, mutta myös siihen opetukseen, jota olen saanut. Raamattu tietenkin on se luotettavin pohja.

Kristinuskon jumalkäsityksen tulisi perustua yksinomaan Jeesuksen opetuksiin, jotta se olisi kristillinen. Jeesuksen opetuksistakin voidaan pätevinä pitää vain niitä, jotka voidaan verifioida esim. Tuomaan evankeliumin avulla olevan aitoja historiallisia Jeesuksen opetuksia, eikä esim. roomalaisten kirkkoisien keksintöä ensimmäisen 390 vuoden ajalta. Kirkkoisät julistivat mm. gnostilaiskristillisyyden pannaan, vaikka Jeesus kuitenkin paljon puhui elämän valosta, ja oli selvästi omaksunut gnostilaisia vaikutteita ajatteluunsa.