Hypoteesi ja sen testaus

Sinä et siis ole valmis testaamaan hypoteesia, et ole tieteellisesti orientoitunut. On se helpompi pitää kiinni uskomuksistaan ja ennakkoluuloistaan sillä tavoin. Uuden tietäminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä et siis ole valmis testaamaan hypoteesia, et ole tieteellisesti orientoitunut. On se helpompi pitää kiinni uskomuksistaan ja ennakkoluuloistaan sillä tavoin. Uuden tietäminen on jo lähtökohtaisesti mahdotonta.

Lue lisää

Tiede ei valitettavasti tutki mitään yliluonnollista. Tieteellä kun ei ole näkymättömän ja olemattoman asian testaamiseen mitään menetelmää. Ehkä olet sekoittanut käsitteen tiede johonkin muuhun asiaan?

hattiwatt1 kirjoitti:

Tiede ei valitettavasti tutki mitään yliluonnollista. Tieteellä kun ei ole näkymättömän ja olemattoman asian testaamiseen mitään menetelmää. Ehkä olet sekoittanut käsitteen tiede johonkin muuhun asiaan?

Lue lisää

"Tiede ei valitettavasti tutki mitään yliluonnollista."

Sinun käsityksesi tieteestä on rajoittunut ja tiedettä itseään rajoittava. Kaikesta huomaa, ettet ole tiede-ihmisiä.

Bebebebe kirjoitti:

"Tiede ei valitettavasti tutki mitään yliluonnollista."

Sinun käsityksesi tieteestä on rajoittunut ja tiedettä itseään rajoittava. Kaikesta huomaa, ettet ole tiede-ihmisiä.

Lue lisää

Valitettavasti minä työskentelen tieteen parissa. Nyt taisi käydä toinsinpäin ja huomasimme yhdessä että sinä et ole tiede-ihminen. Voit toki oppia! Tutustu vaikkapa aluksi mitä metodologinen naturalismi tarkoittaa.

hattiwatt1 kirjoitti:

Valitettavasti minä työskentelen tieteen parissa. Nyt taisi käydä toinsinpäin ja huomasimme yhdessä että sinä et ole tiede-ihminen. Voit toki oppia! Tutustu vaikkapa aluksi mitä metodologinen naturalismi tarkoittaa.

Lue lisää

Kuten sanottu sinä rajoitat tiedettä itseään. Tieteen tehtävä on etsiä totuus. Jumala on Totuus.

Tieteen parissa voi työskennellä vaikka teknikkona tai vahtimestarina, mutta varsinaisesti tiede on totuuteen pyrkimystä.

Ennakkoluuloinen asenne, jota voidaan tukea jollakin "metodologisella naturalismilla" on epätieteellistä, ihan sama miten hienolta se kuulostaa, sillä se on totuuden tien tukkiva, todellisuuteen omista ennakkoluuloistaan suuntautuva ja siksi ei todellisuutta tutkiva vaan oman rajallisen näkemisentavan affirmointia. Se on valheellista, tieteen kanssa sillä ei pitäisi olla tekemistä.

Luuletko sinä olevasi kovastikin ovela kun kiellät hengellisten asioiden tutkimisen noin naurettavalla syyllä?

https://apowiki.fi/wiki/Metodologinen_naturalismi

Tiedettä rajoitaa metodologinen materialismi. Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

hattiwatt1 kirjoitti:

Tiedettä rajoitaa metodologinen materialismi. Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

Tiedettä ei rajoita mikään materialismi.

Tiede on totuuden etsimistä.

Bebebebe kirjoitti:

Tiedettä ei rajoita mikään materialismi.

Tiede on totuuden etsimistä.

Et siis ymmärrä mitä tiede on tai millainen tieteen metodi on. En yllättynyt. Yllätyitkö itse?

Ateistit sensuroivat ne, jotka pahiten heidän ateismiaan uhkaavat. Ateismi on täysin asenteellinen, epätieteellinen, uskomuksiin ja järkähtämättömiin ennakkoluuloihin perustuva uskomusjärjestelmä, joka on vihamielinen suhteessa totuuteen ja ihmiseen.

Ateistit ja sensuuri ei ole muuttunut mihinkään stalinin ajoista.

Sitä se aivopesu teettää.

Jumala ei aivopese, sillä Jumala on Totuus. Valheen henki sinutkin on aivopessyt. Siksi harjoitat jatkuvasti väkivaltaa - muuta asiaa sinulla ei ateismisi nimissä olekaan.

Bebebebe kirjoitti:

Ateistit sensuroivat ne, jotka pahiten heidän ateismiaan uhkaavat. Ateismi on täysin asenteellinen, epätieteellinen, uskomuksiin ja järkähtämättömiin ennakkoluuloihin perustuva uskomusjärjestelmä, joka on vihamielinen suhteessa totuuteen ja ihmiseen.

Ateistit ja sensuuri ei ole muuttunut mihinkään stalinin ajoista.

Sitä se aivopesu teettää.

Jumala ei aivopese, sillä Jumala on Totuus. Valheen henki sinutkin on aivopessyt. Siksi harjoitat jatkuvasti väkivaltaa - muuta asiaa sinulla ei ateismisi nimissä olekaan.

Lue lisää

Minua ainakin hävettäisi esiintyä Jumalan asialla ja valehdella samalla noin räävittömästi kuin sinä teet.

pöpibebe kirjoitti:

Minua ainakin hävettäisi esiintyä Jumalan asialla ja valehdella samalla noin räävittömästi kuin sinä teet.

Sinäkään et ole rohjennut testata hypoteesia.

Tuossa tekstissä ei ole mitään hypoteesia, joten jos taas pullarusina uskin menisit takaisin sinne koloosi tai uskiksien ketjuun tarjoamaan näitä olettamuksia, vai joko sut on sieltäkin ulos heitetty.

Bebebebe kirjoitti:

Ateistit sensuroivat ne, jotka pahiten heidän ateismiaan uhkaavat. Ateismi on täysin asenteellinen, epätieteellinen, uskomuksiin ja järkähtämättömiin ennakkoluuloihin perustuva uskomusjärjestelmä, joka on vihamielinen suhteessa totuuteen ja ihmiseen.

Ateistit ja sensuuri ei ole muuttunut mihinkään stalinin ajoista.

Sitä se aivopesu teettää.

Jumala ei aivopese, sillä Jumala on Totuus. Valheen henki sinutkin on aivopessyt. Siksi harjoitat jatkuvasti väkivaltaa - muuta asiaa sinulla ei ateismisi nimissä olekaan.

Lue lisää

Olet jo niin harhainen, että kuvittelet viitaukseni palstan aiheesta sensuuriksi. Lienet niin syvällä itsekeskeisyydessäsi ja wannabe-jumaluudessasi, että pidät itseäsi koskemattomana sääntöjen osalta. Palstan aihe on se, minkä sinä katsot soveliaaksi, oi Aurinkokuningas?

marathustra kirjoitti:

Olet jo niin harhainen, että kuvittelet viitaukseni palstan aiheesta sensuuriksi. Lienet niin syvällä itsekeskeisyydessäsi ja wannabe-jumaluudessasi, että pidät itseäsi koskemattomana sääntöjen osalta. Palstan aihe on se, minkä sinä katsot soveliaaksi, oi Aurinkokuningas?

Lue lisää

Sinulla ei ole koskaan mitään muuta kuin ilkeyttä ja vittuilua.

Miten se sopii palstan aiheeseen. Onko palstan aihe ad hominem?

Minä ainoastaan havainnoin tätä ateismin alatyyliä, johon minkäänlainen suvaitsevaisuus tai edes normaalit käytöstavat eivät kuulu. Ja erityisesti havainnoin tuota teidän ideologista sokeuttanne, johon tuo sinun sensuurisi sopii aivan mainiosti, kaikenlainen asiallinen kritiikki kun on kielletty sinun uskonoppiasi eli ismiäsi kohtaan.

Erityisen kiinnostavana pidän sitä, mitkä aloituksistani on sensuroitu ja vähän äkkiä. Niistä nimittäin paljastuu yksi yhteinen tekijä.

Bebebebe kirjoitti:

Sinäkään et ole rohjennut testata hypoteesia.

Minä testasin suurimman osan nuoruusikääni. Kun aloin tajuta älyllisen rehellisyyden merkitystä, huomasin, että Jumalan olemassaololle löytämäni vahvistukset tulivat oman pääni sisältä.

exhellari86 kirjoitti:

Minä testasin suurimman osan nuoruusikääni. Kun aloin tajuta älyllisen rehellisyyden merkitystä, huomasin, että Jumalan olemassaololle löytämäni vahvistukset tulivat oman pääni sisältä.

Lue lisää

Uskosi perustui siis enemmän päänsisäiseen kokemukseesi kuin Raamatun sanaan? Hellareiden liiallinen hengenkorostus johtaa helposti tähän. Kun uskon perustaa Jeesuksen ja profeettojen parannussaarnoihin niin pohja ei ole noin hutera.

exhellari86 kirjoitti:

Minä testasin suurimman osan nuoruusikääni. Kun aloin tajuta älyllisen rehellisyyden merkitystä, huomasin, että Jumalan olemassaololle löytämäni vahvistukset tulivat oman pääni sisältä.

Lue lisää

Jos vain omassa mielessä, omassa päässä on vahvistuksia Jumalasta, ei se ole kovin vankkaa todistusaineistoa, ja on aivan järkevää, että sitä silloin epäileekin. Ihmisen on hyvä ottaa se aina huomioon, että hän itse saattaa sekoilla, tai ellei hän itse niin itse perkele. Epäily tulee kohdistaa siihen mikä on valhetta. Epäily tulee kohdistaa siihen, mikä on epäjumala. Eihän totuutta muuten saada selville kuin hiomalla ja siivilöimällä, ahkeroimalla ja tutkimalla. Tarkkailtava on, valvottava.

ex_ateisti kirjoitti:

Uskosi perustui siis enemmän päänsisäiseen kokemukseesi kuin Raamatun sanaan? Hellareiden liiallinen hengenkorostus johtaa helposti tähän. Kun uskon perustaa Jeesuksen ja profeettojen parannussaarnoihin niin pohja ei ole noin hutera.

Lue lisää

Kyllä se on päänsisäisten kokemusten peilaamista enemmän tai vähemmän kaikilla, hellareilla vain omanlaistaan. Raamatun sana jättää sijaa tulkinnoille, joita kukin sitten tekee oman mielikuvituksensa sekä uskonnollisen ja kulttuurisen taustansa mukaan.

"Tiede tulee koko ajan rinnalla ja saavuttaa, mutta aina perässä. "

Tiede on huristellut paimentolaismiehen saduista jo aikoja sitten ohi. Uskonnot yrittävät lähinnä roikkua perässä.

"20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi"

Paimentolaismies tai paimentolaismiehen keksimä jumala oli niin tietämätön että kuvitteli veren merkitsevän naisen neitsyyttä. Tiede osoitti että 67% naisista ei vuoda verta menettäessään neitsyytensä ja tähän tosiasiaan raamatunkin keksitty jumala joutui taipumaan :)

Niinkö sinulle sanoi?

Kyllä Jeesus nimenomaan kehottaa testaamaan kaikki henget, jokaisen hengen. Sokea usko ei johda muuta kuin helvettiin.

Bebebebe kirjoitti:

Niinkö sinulle sanoi?

Kyllä Jeesus nimenomaan kehottaa testaamaan kaikki henget, jokaisen hengen. Sokea usko ei johda muuta kuin helvettiin.

Toki kehoitti. Mutta Raamattu myös erikseen kieltää testaamasta Jumalaa.

Ei toki läheskään ainut ristiriita kyseisessä kirjassa.

TheRat kirjoitti:

Toki kehoitti. Mutta Raamattu myös erikseen kieltää testaamasta Jumalaa.

Ei toki läheskään ainut ristiriita kyseisessä kirjassa.

Siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ainoa riita tässäkin on sinun vajaassa ymmärryksessä.

Jumala on Totuus. Ja tästä ei ole ainuttakaan poikkeusta.

Tiedämme Jumalasta paljon muutakin. Ja se kaikki mitä Jumalasta tiedetään, on totta. Mutta ei kaikki mitä Jumalasta kerrotaan ja sanotaan, ole totta. Tietenkään.

Näiden kahden asian erottaminen on jokaisen, sinunkin, tehtävä. Muuten ei pääse sinne Taivaaseen, jonne kaikki sielut halajavat. Ihminen on joko sielunsa kanssa tai egonsa kanssa. Ihminen kuuluu joko Jumalan kansaan tai Saatanalle.

Tämä joko-tai-asetelma on absoluuttinen. Se on siis yhtä ehdoton kuin esimerkiksi matematiikka on.

Mutta se että on olemassa selvä raja hyvän ja pahan välillä, sitä rajaa ei ihmiset tiedä, niiltä aivan turha kysyä. Yksin Jumala sen tietää. Siksi jokaisen on lähestyttävä Häntä itseään eikä turvauduttava alempiin olentoihin. Yksin Jumala on Kaikkitietävä.

Miksi kielletään testaamasta Jumalaa? Siksi että siinä vaiheessa kun olemme tulleet tietoisiksi, tietoisina Tuntemaan, Hänet, me emme enää saa epäillä, sillä se on vain Saatanalle antautumista.

No minä olen kyllä rikkonut tuotakin kieltoa. Olen ollut vähän tarpeettoman turhantarkka siinä että epäilen loppuun asti. Nimittäin jossakin vaiheessa tulee se saturaatiopiste että saavutetaan Varmuus. Nyttemmin olen sen kyllä saavuttanutkin jo.

Henget on siis testattava, koska muutoin emme voi tuntea, todella Tuntea, Jumalan ja Saatanan eroa, Hyvän ja Pahan eroa, Totuuden ja Valheen eroa.

Mutta Totuutta on turha epäillen epäillen testata, jos se jo on tutuksi tullut. Siis Varmaksi.

Totuus on abstrakti käsite, ja kaikki sille annetut epiteetit jotka ovat maallisia, voi unohtaa koska ne ovat ihmisestä.

Bebebebe kirjoitti:

Siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ainoa riita tässäkin on sinun vajaassa ymmärryksessä.

Jumala on Totuus. Ja tästä ei ole ainuttakaan poikkeusta.

Tiedämme Jumalasta paljon muutakin. Ja se kaikki mitä Jumalasta tiedetään, on totta. Mutta ei kaikki mitä Jumalasta kerrotaan ja sanotaan, ole totta. Tietenkään.

Näiden kahden asian erottaminen on jokaisen, sinunkin, tehtävä. Muuten ei pääse sinne Taivaaseen, jonne kaikki sielut halajavat. Ihminen on joko sielunsa kanssa tai egonsa kanssa. Ihminen kuuluu joko Jumalan kansaan tai Saatanalle.

Tämä joko-tai-asetelma on absoluuttinen. Se on siis yhtä ehdoton kuin esimerkiksi matematiikka on.

Mutta se että on olemassa selvä raja hyvän ja pahan välillä, sitä rajaa ei ihmiset tiedä, niiltä aivan turha kysyä. Yksin Jumala sen tietää. Siksi jokaisen on lähestyttävä Häntä itseään eikä turvauduttava alempiin olentoihin. Yksin Jumala on Kaikkitietävä.

Miksi kielletään testaamasta Jumalaa? Siksi että siinä vaiheessa kun olemme tulleet tietoisiksi, tietoisina Tuntemaan, Hänet, me emme enää saa epäillä, sillä se on vain Saatanalle antautumista.

No minä olen kyllä rikkonut tuotakin kieltoa. Olen ollut vähän tarpeettoman turhantarkka siinä että epäilen loppuun asti. Nimittäin jossakin vaiheessa tulee se saturaatiopiste että saavutetaan Varmuus. Nyttemmin olen sen kyllä saavuttanutkin jo.

Henget on siis testattava, koska muutoin emme voi tuntea, todella Tuntea, Jumalan ja Saatanan eroa, Hyvän ja Pahan eroa, Totuuden ja Valheen eroa.

Mutta Totuutta on turha epäillen epäillen testata, jos se jo on tutuksi tullut. Siis Varmaksi.

Totuus on abstrakti käsite, ja kaikki sille annetut epiteetit jotka ovat maallisia, voi unohtaa koska ne ovat ihmisestä.

Lue lisää

Okei, mutta osaatko selittää miksi Jumalaa (henki) ei saa testata, mutta kaikkia henkiä pitää testata?

TheRat kirjoitti:

Okei, mutta osaatko selittää miksi Jumalaa (henki) ei saa testata, mutta kaikkia henkiä pitää testata?

Henget ovat joko maallisia tai taivaallisia, joko jumalaisia tai jumalattomia, joko totuudesta tai valheesta.

Sen sijaan Jumala ei ole joko-tai, vaan Absoluutti. Totuus itse. Jumala on Hän joka Tietää mikä on Totuus.

Bebebebe kirjoitti:

Henget ovat joko maallisia tai taivaallisia, joko jumalaisia tai jumalattomia, joko totuudesta tai valheesta.

Sen sijaan Jumala ei ole joko-tai, vaan Absoluutti. Totuus itse. Jumala on Hän joka Tietää mikä on Totuus.

Lue lisää

> Sen sijaan Jumala ei ole joko-tai, vaan Absoluutti

Tuohan on täysin järjetön väite. Absoluutti olisi mitä suurimmassa määrin joko-tai. Ja tässä tapauksessa nimen omaan jumalainen henki. Mutta sillähän ei ole väliä, Raamatun mukaan JOKAISTA henkeä on ktestattava. Ja Raamatun mukaan Jumalaa ei saa testata. Selitä nyt se.

TheRat kirjoitti:

> Sen sijaan Jumala ei ole joko-tai, vaan Absoluutti

Tuohan on täysin järjetön väite. Absoluutti olisi mitä suurimmassa määrin joko-tai. Ja tässä tapauksessa nimen omaan jumalainen henki. Mutta sillähän ei ole väliä, Raamatun mukaan JOKAISTA henkeä on ktestattava. Ja Raamatun mukaan Jumalaa ei saa testata. Selitä nyt se.

Lue lisää

Vaikka miten selittää, toinen ei ymmärrä, sillä kaiken voi aina olla ymmärtämättä tai ymmärtää väärin. Kyse ei ole sanoista tai sanojen saivartelusta, vaan käytännöstä.

Sitä käytäntöä on hyvin hankala selittää ihmisille, joilla ei ole tietoisuutta siitä käytännöstä. Kyse on siis hengellisestä käytännöstä.

Absoluuttinen Totuus eli Jumala, asia jota ei ole syytä epäillä.

Henget, Jumalan luomia. Vapaita ja siksi osin harhautuneet Jumalasta. Ne tulee aina testata koska se on tapa päästä totuuteen, testaus on siis keino ja menetelmä. Jos laistaa tämän testaamisen menetelmän, harhautuu uskomaan hyvin helposti valheeseen. Luulemaan siis valhetta totuudeksi, epäjumalaa Jumalaksi.

Mutta käytännössä niin kauan kuin emme ole täysin Yhtä Jumalan kanssa, on itse Jumalaakin epäiltävä.

Kyllä Jumala epäilyt kestää. Totuus ei pala tulessakaan.

Kiinnittyminen ”uskolla” johonkin asiaan, lauseeseen tai oppiin ei ole suotavaa, sillä Järkeä on syytä käyttää. Näin ollen sellainen lause että Jumalaa ei pitäisi testata, voidaan unohtaa jos siitä vain haittaa on. Totuus on ylin arvo, muita arvoja ei ole. Muut arvot pikemminkin tulevat, johtuvat Totuuden arvosta.

Emme voi testaamatta tietää mikä on totuus.

Totuus pitää ikään kuin hioa esiin. Se pitää kaivaa. Se täytyy löytää.

Sitä on tutkittava.

Huolellinen tarkastelu on välttämätöntä jotta saavutamme puoliakaan totuudesta.

Ja siksi totuuden suhteen tulee olla ehdoton.

Jokainen valhe on osoitus väärästä hengestä (Saatanasta) ja on siksi hylättävä. Saatana rakastaa raamatun tekstejä ja lauseita, irrottelee niitä mielellään vääriin konteksteihin. Siksi erityisen suurella huolella pitää suhtautua ”uskonnolliseen” puheeseen, aivan erityisellä kriittisyydellä ja epäuskolla.

Jos sinulle on opetettu että Jumalaa ei saa epäillä eikä testailla, kannattaa miettiä kuka sellaista on opettanut ja missä tarkoituksessa.

Olisi kannattanut ehkä soittaa uudestaan. yrittänyttä ei laiteta.

Jumala on yksi ja sama kaikille. Mutta jokainen ottaa Häneen kontaktin henkilökohtaisesti.

”Jotta hypoteesi voidaan osoittaa todeksi, on saatava tätä hypoteesia tukevat havainnot.”

Aivan. Hypoteesia tukevia havaintoja tulee, mutta tietenkin havaitsijan eli Sinun tulee myös osata havaita.

Hengen elämän havainnot ovat usein niin salamannopeita ja normaalijärjelle käsittämättömiä, että ne tietoisesti unohtaa, kunnes saavuttaa sen tason jossa tietoisuus on lähtökohtaisesti läsnä. Yritän selittää tätä hieman. Ihmisen hengessä on eri tasoja hyvin paljon, alimpien tasojen ollessa tietämättömiä ja unohtavia. Korkeammat tietoisuuden tasot ovat niitä jotka pystyvät tietoisuuteen itsestään ja Jumalasta.

Mitä korkeammalla sielu on, sitä tietoisemmin se kykenee toimimaan ja sitä lähempänä se on Jumalaa. Jumala on kaikkitietävä, Jumalassa on totuus kaikesta. Jumala on ennaltatietävä, Luoja.

”Jos pyyntöön ei tule vastausta, onko ketjun aloittajankin mielestä tällöin nolla-hypoteesi voimassa? Itse en saanut vastausta.”

Rehelliseen pyyntöön tulee aina vastaus, mutta kuten sanottu ihminen ei osaa sitä vastausta aina nähdä, kuulla, havaita. Jumala vastaa ajatuksina ja todellisuutta luomalla. Todellisuuden luominen vie usein aikaa, joten ihmisellä tulisi olla kärsivällisyyttä ja muisti, mitä on tullut pyydettyä, jotta pystyisi havaitsemaan sen että pyyntö täytetään.

Tuo nolla-hypoteesi ei ole koskaan voimassa tosiasiassa, koska me hyvin tiedämme että Jumala on olemassa.

Ehkä se jonakin päivänä valkenee myös sinulle.

Se edellyttää ennakkoluuloista luopumista ja sielun tahdon.

Bebebebe kirjoitti:

”Jotta hypoteesi voidaan osoittaa todeksi, on saatava tätä hypoteesia tukevat havainnot.”

Aivan. Hypoteesia tukevia havaintoja tulee, mutta tietenkin havaitsijan eli Sinun tulee myös osata havaita.

Hengen elämän havainnot ovat usein niin salamannopeita ja normaalijärjelle käsittämättömiä, että ne tietoisesti unohtaa, kunnes saavuttaa sen tason jossa tietoisuus on lähtökohtaisesti läsnä. Yritän selittää tätä hieman. Ihmisen hengessä on eri tasoja hyvin paljon, alimpien tasojen ollessa tietämättömiä ja unohtavia. Korkeammat tietoisuuden tasot ovat niitä jotka pystyvät tietoisuuteen itsestään ja Jumalasta.

Mitä korkeammalla sielu on, sitä tietoisemmin se kykenee toimimaan ja sitä lähempänä se on Jumalaa. Jumala on kaikkitietävä, Jumalassa on totuus kaikesta. Jumala on ennaltatietävä, Luoja.

”Jos pyyntöön ei tule vastausta, onko ketjun aloittajankin mielestä tällöin nolla-hypoteesi voimassa? Itse en saanut vastausta.”

Rehelliseen pyyntöön tulee aina vastaus, mutta kuten sanottu ihminen ei osaa sitä vastausta aina nähdä, kuulla, havaita. Jumala vastaa ajatuksina ja todellisuutta luomalla. Todellisuuden luominen vie usein aikaa, joten ihmisellä tulisi olla kärsivällisyyttä ja muisti, mitä on tullut pyydettyä, jotta pystyisi havaitsemaan sen että pyyntö täytetään.

Tuo nolla-hypoteesi ei ole koskaan voimassa tosiasiassa, koska me hyvin tiedämme että Jumala on olemassa.

Ehkä se jonakin päivänä valkenee myös sinulle.

Se edellyttää ennakkoluuloista luopumista ja sielun tahdon.

Lue lisää

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

Sinä vaadit että Einsteinin tulisi osata selittää suhteellisuusteoria, tai edes sen alkeet, ymmärretysti kaikille. Typeryksillekin.

Ja niillekin, jotka kieltävät Einsteinin suhteellisuusteorian ja jotka eivät halua tietää siitä mitään.

Ei se niin toimi.

Käsityksesi muun muassa tuosta Jumalan rankaisevuudesta ovat virheitä. Usein niitä oppii juuri noissa uskonnoissa.

Miten monet täällä kysyvät minulta: mikä on sielu? Kymmeniä vuosia "uskoneet" eivät muka tiedä mikä on sielu. Sieluhan on uskon lähtökohta! Ei Todellisuudessa ole uskoa ilman sielua.

Se kun ihmiset ovat uskonnoissa ja uskovat niihin oppeihin, voi jotakuta kyllä auttaakin mutta, enimmäkseen negatiivista. Se on ihan sama kuin liittyisi poliittiseen puolueeseen, ei siitä yleensä hyvää seuraa.

Hörhöttää voi niin monin tavoin. Mutta voi myös lähestyä itse Puhdasta Järkeä eli Jumalaa, Täydellisyys on todella täydellinen.

Bebebebe kirjoitti:

Sinä vaadit että Einsteinin tulisi osata selittää suhteellisuusteoria, tai edes sen alkeet, ymmärretysti kaikille. Typeryksillekin.

Ja niillekin, jotka kieltävät Einsteinin suhteellisuusteorian ja jotka eivät halua tietää siitä mitään.

Ei se niin toimi.

Käsityksesi muun muassa tuosta Jumalan rankaisevuudesta ovat virheitä. Usein niitä oppii juuri noissa uskonnoissa.

Miten monet täällä kysyvät minulta: mikä on sielu? Kymmeniä vuosia "uskoneet" eivät muka tiedä mikä on sielu. Sieluhan on uskon lähtökohta! Ei Todellisuudessa ole uskoa ilman sielua.

Se kun ihmiset ovat uskonnoissa ja uskovat niihin oppeihin, voi jotakuta kyllä auttaakin mutta, enimmäkseen negatiivista. Se on ihan sama kuin liittyisi poliittiseen puolueeseen, ei siitä yleensä hyvää seuraa.

Hörhöttää voi niin monin tavoin. Mutta voi myös lähestyä itse Puhdasta Järkeä eli Jumalaa, Täydellisyys on todella täydellinen.

Lue lisää

"Sinä vaadit että Einsteinin tulisi osata selittää suhteellisuusteoria, tai edes sen alkeet, ymmärretysti kaikille. Typeryksillekin."

On olemassa sanonta, joka pitää varsin hyvin paikkaansa: "jos et pysty selittämään asiaa siten, että isoäitisikin ymmärtää tämän, et ymmärrä tätä asiaa itse." Eli kyllä, vaatisin, ja odottaisin, Einsteinin pystyvän selittämään suhteellisuusteoriansa niin, että täysi maallikkokin ymmärtäisi tämän.

"Ja niillekin, jotka kieltävät Einsteinin suhteellisuusteorian ja jotka eivät halua tietää siitä mitään. "

Tämä on toki vaikeampaa, jos nämä eivät halua tietää mitään tästä. Mutta analogia tässä kohtaan kaatuu ateistien, tai ainakin ison osan ateisteista, kanssa. Minä en kuulu joukkoon, joka ei halua tietää mitään Jumalasta. Päinvastoin. Jos pystyt osoittamaan Jumalan, tai Jumala itsensä, olen kiinnostunut. Miksi muutoin luulet minun kyselevän?

"Ei se niin toimi. "

Kyllä se vain toimii niin. Ei se muutoin voi toimia.

"Käsityksesi muun muassa tuosta Jumalan rankaisevuudesta ovat virheitä. Usein niitä oppii juuri noissa uskonnoissa."

Opeta siis minua. Ainoa lähde, josta voi Jumalasta lukea, on Raamattu, tai kuunnella niitä n. 40 tuhatta kristinuskon eri suuntausta. Tälläkin palstalla saa kuulla eri kirjoittajilta, että mitä minulle tapahtuu, jos en usko. Mutta mikäli nämä ovat väärässä, ei syy väärinymmärrykseen ole minun.

"Miten monet täällä kysyvät minulta: mikä on sielu? Kymmeniä vuosia "uskoneet" eivät muka tiedä mikä on sielu. Sieluhan on uskon lähtökohta! Ei Todellisuudessa ole uskoa ilman sielua. "

Vaikka väittämäsi olisi oikein, ei se kerro vielä mitään siitä, että mikä sielu on. Kun olin uskovainen, luulin tietäväni mikä sielu on. Mutta, kun asiaa tarkastelee ilman näitä laseja, ei voida osoittaa minkään sielun olevan olemassa. Eli toistetaan kysymys: mikä sielu on?

"Se kun ihmiset ovat uskonnoissa ja uskovat niihin oppeihin, voi jotakuta kyllä auttaakin mutta, enimmäkseen negatiivista. Se on ihan sama kuin liittyisi poliittiseen puolueeseen, ei siitä yleensä hyvää seuraa."

Ensimmäisestä olemme melko pitkälti samaa mieltä. Jälkimmäisestä en tiedä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

”Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa.”

Jumala on omnipotentti ja omnipotenttina kykenevä osoittamaan oman olemassa olonsa.

Mutta kun sinulle osoittaa, katsotko kuuhun vai sormeen.

Sinä katsot sormeen. Lopeta katsominen sormeen ja katso sinne kuuhun.

”Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.”

No jos katsoo vaikka sormea sen sijaan kuin mihin pitäisi, voi jäädä paljon näkemättä ja erityisesti ne kuopat ja erikoisuudet. Jos sitten kompuroi, kenenköhän vika se oikein on?

Vastaus: se on sen harhaan katsoneen ja kompuroijan vika, jos jonkun. Ei Jumala pakota sinun silmiäsi johonkin, eikä hän pakota sinun sieluasikaan. Mutta sen Hän kyllä tekee, että Hän antaa koko ajan sinulle kaiken mahdollisen tiedon mitä saatat tarvita. Informaatiota on täynnä sielusi ja ruumiisi. Sinun tehtäväsi on opetella lukemaan sitä informaatiota. Avaa silmäsi. Katso todellisuuteen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

”Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa.”

Jumala on omnipotentti ja omnipotenttina kykenevä osoittamaan oman olemassa olonsa.

Mutta kun sinulle osoittaa, katsotko kuuhun vai sormeen.

Sinä katsot sormeen. Lopeta katsominen sormeen ja katso sinne kuuhun.

”Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.”

No jos katsoo vaikka sormea sen sijaan kuin mihin pitäisi, voi jäädä paljon näkemättä ja erityisesti ne kuopat ja erikoisuudet. Jos sitten kompuroi, kenenköhän vika se oikein on?

Vastaus: se on sen harhaan katsoneen ja kompuroijan vika, jos jonkun. Ei Jumala pakota sinun silmiäsi johonkin, eikä hän pakota sinun sieluasikaan. Mutta sen Hän kyllä tekee, että Hän antaa koko ajan sinulle kaiken mahdollisen tiedon mitä saatat tarvita. Informaatiota on täynnä sielusi ja ruumiisi. Sinun tehtäväsi on opetella lukemaan sitä informaatiota. Avaa silmäsi. Katso todellisuuteen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

”Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.”

Typerä ateisti ei tajua sitä että hänen typeryytensä on hänen omaansa, ja hänen valitsemaansa, seurausta hänen omista valinnoistaan, ja kiinnittymistä omiin uskomuksiinsa ja mielipiteisiinsä. Typerät ateistit ovat siinä lähtökohtaoletuksessa, että Jumalaa ei ole. Lähtökohtaoletus on lähtökohta. Otammeko lähtökohdaksemme Jumalan vaiko Saatanan, siinä on iso ero.

Jumalan Puoli on totuuden puoli. Ja Jumala On, Totuuskin On.

Jos ottaa lähtökohdaksi että totuutta ei ole, ja että emme voi saada totuudesta tietoa, ainakaan Totuudelta itseltään, silloin on jo valinnut sellaisen lähtökohdan, josta on vaikea päästä sinne Totuuteen.

Et ehkä itse huomaa, miten jatkuvasti syytät Jumalaa. Omista valinnoistasi. Jumala on Täydellinen ja Täydellisenä täysin vailla minkäänlaista vikaa.

Mutta kuten hyvin tiedetään, me ihmiset emme ole täydellisiä. Vaan olemme puutteessa, vajaat, tietämättömät, typerykset.

Nämäkin tosiasiat kannattaa ensin tunnustaa, jotta voi oikealla asenteella lähestyä Korkeinta. Tietoisuutta joka on sinussa.

Hän on kaikkialla, ei Hän voi olla olematta. Hän on Ikuinen, Hän ei ole siten olematta.

Bebebebe kirjoitti:

”Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa.”

Jumala on omnipotentti ja omnipotenttina kykenevä osoittamaan oman olemassa olonsa.

Mutta kun sinulle osoittaa, katsotko kuuhun vai sormeen.

Sinä katsot sormeen. Lopeta katsominen sormeen ja katso sinne kuuhun.

”Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.”

No jos katsoo vaikka sormea sen sijaan kuin mihin pitäisi, voi jäädä paljon näkemättä ja erityisesti ne kuopat ja erikoisuudet. Jos sitten kompuroi, kenenköhän vika se oikein on?

Vastaus: se on sen harhaan katsoneen ja kompuroijan vika, jos jonkun. Ei Jumala pakota sinun silmiäsi johonkin, eikä hän pakota sinun sieluasikaan. Mutta sen Hän kyllä tekee, että Hän antaa koko ajan sinulle kaiken mahdollisen tiedon mitä saatat tarvita. Informaatiota on täynnä sielusi ja ruumiisi. Sinun tehtäväsi on opetella lukemaan sitä informaatiota. Avaa silmäsi. Katso todellisuuteen.

Lue lisää

"Jumala on omnipotentti ja omnipotenttina kykenevä osoittamaan oman olemassa olonsa."

Siinä tapauksessa Jumala on tehnyt valinnan, eikä ole osoittanut itseään minulle.

"Mutta kun sinulle osoittaa, katsotko kuuhun vai sormeen."

Jos osoitat kuuta sormella, katson kuuhun. Mutta mihin sinä osoitat, kun osoitat Jumalaan? Onko mitään, mitä nähdä? Osoittajan on osoitettava, että on jotain mitä osoittaa.

"Ei Jumala pakota sinun silmiäsi johonkin, eikä hän pakota sinun sieluasikaan."

Mutta tämä olemassa ollessaan, ja Raamatunmukaisena kyllä pakottaa. Vaihtoehdot ovat: 1. usko tähän ja pelastu. 2. älä usko, ja kärsi rangaistus. Jos tämä ei osoita itseään olevaksi tavalla, jonka perusteella minun olisi perusteltua uskoa, ja omnipotenttina entiteettinä tämä tietäisi tarkalleen sen tavan, vaikka minä en, on tämä tehnyt valinnan minun puolestani.

"Typerä ateisti ei tajua sitä että hänen typeryytensä on hänen omaansa, ja hänen valitsemaansa, seurausta hänen omista valinnoistaan, ja kiinnittymistä omiin uskomuksiinsa ja mielipiteisiinsä."

Minkä valinnan minä olen tehnyt? Missä vaiheessa tuon valinnan tein? Ei ole ollut minun valintaani, että en usko. Tämä on ollut seurausta siitä, että olen yrittänyt etsiä todisteita Jumalasta, näitä löytämättä.

"Typerät ateistit ovat siinä lähtökohtaoletuksessa, että Jumalaa ei ole...Otammeko lähtökohdaksemme Jumalan vaiko Saatanan, siinä on iso ero."

En ole tehnyt oletusta, että Jumalaa ei ole. En koskaan sanoisi "Jumalaa ei ole". En voi osoittaa koskaan, että Jumalaa ei ole, vaikka tätä ei olisi. Kyse on siitä, ettei kukaan ole voinut osoittaa minulle perustellusti Jumalan olevan.
En siis ota lähtökohdakseni kumpaakaan, sillä en usko kumpaankaan. Otan lähtökohdaksi todisteet, ja seuraan todisteita siihen päätelmään, jonka todisteet määrittävät. Eli lähtökohtani perusteella ei ole eroa Jumalalla ja Saatanalla: en näe todisteita kummankaan olemassa olosta.

"Jos ottaa lähtökohdaksi että totuutta ei ole, ja että emme voi saada totuudesta tietoa, ainakaan Totuudelta itseltään, silloin on jo valinnut sellaisen lähtökohdan, josta on vaikea päästä sinne Totuuteen."

Lähtökohtani ei ole "totuutta ei ole". Täysin päinvastoin. Se on varmaa, että totuus on. Kaikissa asioissa. Mutta mikä tuo totuus on, on se kysymys, jota lähden selvittämään. En lähde päätelmä edellä etsimään todisteita, jotka osoittaisivat päätelmän olevan oikeassa. Tällä tavalla etsitään vain todisteita, jotka osoittaisivat päätelmän todeksi, unohtaen ne, jotka mahdollisesti osoittaisivat tämän vääräksi. Tai muokataan todisteita, jotta ne sopisivat päätelmään. Lähtökohtani on tutkia todisteita ilman olettamusta lopputulemasta, ja tehdä päätelmän näiden todisteiden pohjalta. Vain tutkimalla todisteita ilman ennakko-olettamusta jostain totuudesta, voidaan pääätyä totuuteen.

"Et ehkä itse huomaa, miten jatkuvasti syytät Jumalaa. Omista valinnoistasi. Jumala on Täydellinen ja Täydellisenä täysin vailla minkäänlaista vikaa."

Jos Jumala on olemassa, on tietenkin tämän syy, jos tämä ei ole itseään minulle osoittanut, mikäli tällä olisi mahdollisuus tähän. Mutta en voi syyttää jotakin, jonka olemassa oloon en usko. Tämä on sama kuin syyttäisin lumimiestä jostain. Ja jälleen kerran: Mitä valintoja olen tehnyt, joista muka syytän Jumalaa? Mikään uskomattomuudessani ei ole valintaa. Olen kykenemätön tekemään tuollaista valintaa. Sama pätee uskomiseen. En kykene valitsemaan tällaista. En kykene uskomaan.

"Mutta kuten hyvin tiedetään, me ihmiset emme ole täydellisiä. Vaan olemme puutteessa, vajaat, tietämättömät, typerykset.
Nämäkin tosiasiat kannattaa ensin tunnustaa, jotta voi oikealla asenteella lähestyä Korkeinta. Tietoisuutta joka on sinussa."

Olen hyvinkin tietoinen, että emme ole täydellisiä, tai että emme tiedä kaikkea, edes kollektiivisesti. Tämän vuoksi uskallan sanoa "en tiedä", kun en tiedä. Tämä koskee myös Jumalaa. En tiedä, että onko tämä vai eikö ole. Toinen näistä on totta. Mutta, koska en tiedä tämän olevan, en myöskään usko tähän. Jos tietäisin, uskoisin. Ainoa oikea asenne on ennakkoasenteettomuus.
Ainoa tietoisuus, josta olen tietoinen itsessäni, on oma tietoisuuteni. Tämä ei osoita mitään muuta.

"Hän on kaikkialla, ei Hän voi olla olematta. Hän on Ikuinen, Hän ei ole siten olematta."

Siispä osoita tämä minulle, tai osoittakoon tämä itsensä minulle. Mutta tietenkin tämä voi olla olematta, jos tätä ei ole. Eikä mikään määrä uskoa tekisi tästä olemassa olevaa. Samoin mikään määrä uskomattomuutta ei tekisi tästä olematonta, jos tämä on olemassa. Kyse on siitä, että kumpi näistä on totuus. Olla vaiko eikö olla. Minä en tiedä vastausta tähän.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

”Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti.”

Ateisti on tietämätön että Jumala on, ja tietämättömyydestä käsin hän kieltää että Jumala on. Jumalan voi kieltää myös tiedollisesti, ennakkoluuloisesti, tietoisena valintana tai ajattelemattomuuttaan. Olennaista on huomata, että tietämätön ja tietämättömien suurikaan lukujoukko ei tarkoita sitä, etteikö sekä tietoa että asiaa olisi. Olemassa. Tietämättömyys todellisuudesta ei tee todellisuutta olemattomaksi. Todellisuuden kieltäminenkään ei tee todellisuutta olemattomaksi. Harhauskomukset todellisuudesta eivät nekään tee todellisuutta olemattomaksi. Eikä sekään, että eri ihmiset tulkitsevat todellisuuden eri tavoin. Todellisuus on, ja tieto siitä on Jumalalla.

”Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta.”

Voi hyvää päivää! Jumala on korkeampi tietoisuus.

Et voi tietenkään olla Jumalan työssä vailla korkeampaa tietoisuutta. Et tietenkään voi olla Jumalan kanssa vailla korkeampaa tietoisuutta. Ollaksesi Jumalan kanssa ja voidaksesi siten tuntea Jumalan, sinun on oltava korkeammassa tietoisuudessa. Kyllä sinulla siihen rahkeet riittää.

Mutta ennakkoluulot tulisi ensin karsia. Kaikki. Sinullakin niitä on ihan mieletön määrä, koska olet niitä aivoimenyt itseesi vuosikymmenet. Uudelta, avoimelta pohjalta voi jo ponnistaa.

Kysymys siis siitä, onko korkeampaa tietoisuutta olemassa, ja onko olemassa peräti kaikkein korkein tietoisuus, vastaus on: On.

Ne jotka eivät tiedä todellisuuden luonnetta, niillä kaikkein vähiten on objektiivinen käsitys todellisuudesta. Vain Kaikkitietävällä voidaan katsoa olevan täysin objektiivinen käsitys todellisuudesta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos Jumala ei ole kykeneväinen osoittamaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaa tämän, on vika tässä Jumalassa. Jos tämän uskomattomuuden vuoksi seuraa rangaistus, mutta Jumala on kykenemätön osoittamaan olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tajuaisi tämän, on rangaistuksen syy yksin Jumalassa.

Pyyntöni on niin rehellinen kuin vain minun on mahdollista, ja jos tähän pyyntöön on vastattu, mutta Jumala ei ollut kykeneväinen ilmaisemaan tätä niin, että typerinkin ateisti tajuaisi, on vika Jumalassa.

Nolla-hypoteesi on voimassa niin kauan, kunnes saadaan hypoteesia tukevat havainnot, kuten itsekin ensimmäisessä lauseessasi kirjoitat. Me emme tiedä, että Jumala on olemassa, koska jos tietäisimme, minä en olisi ateisti. Subjektiivisesti nolla-hypoteesi ei ole voimassa sinulle, mutta objektiivisesti on, sillä muutoin pystyisit osoittamaan Jumalan olemassa olon ilman, että tarvitsee mitään korkeampaa tietoisuutta. Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.

Mitä ennakkoluuloja minulla on, joka estää minua saamasta vastausta? Olin yli 20 vuotta uskovainen, kun kävin kirkossa ja seurakunnan tilaisuuksissa. Kun tämä jäi pois, haihtui tuo usko. Ja mikä on sielu?

Lue lisää

”Jos Jumala ei ole kykeneväinen ilmaisemaan omaa olemassa oloaan siten, että typerinkin ateisti tämän tajuaa, on Jumala todella surkea kommunikoija.”

Vaikka olisi miten upea kommunikaattori tai oopperalaulaja, jos yleisö on kuuro, se ei kuule.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Jumala on omnipotentti ja omnipotenttina kykenevä osoittamaan oman olemassa olonsa."

Siinä tapauksessa Jumala on tehnyt valinnan, eikä ole osoittanut itseään minulle.

"Mutta kun sinulle osoittaa, katsotko kuuhun vai sormeen."

Jos osoitat kuuta sormella, katson kuuhun. Mutta mihin sinä osoitat, kun osoitat Jumalaan? Onko mitään, mitä nähdä? Osoittajan on osoitettava, että on jotain mitä osoittaa.

"Ei Jumala pakota sinun silmiäsi johonkin, eikä hän pakota sinun sieluasikaan."

Mutta tämä olemassa ollessaan, ja Raamatunmukaisena kyllä pakottaa. Vaihtoehdot ovat: 1. usko tähän ja pelastu. 2. älä usko, ja kärsi rangaistus. Jos tämä ei osoita itseään olevaksi tavalla, jonka perusteella minun olisi perusteltua uskoa, ja omnipotenttina entiteettinä tämä tietäisi tarkalleen sen tavan, vaikka minä en, on tämä tehnyt valinnan minun puolestani.

"Typerä ateisti ei tajua sitä että hänen typeryytensä on hänen omaansa, ja hänen valitsemaansa, seurausta hänen omista valinnoistaan, ja kiinnittymistä omiin uskomuksiinsa ja mielipiteisiinsä."

Minkä valinnan minä olen tehnyt? Missä vaiheessa tuon valinnan tein? Ei ole ollut minun valintaani, että en usko. Tämä on ollut seurausta siitä, että olen yrittänyt etsiä todisteita Jumalasta, näitä löytämättä.

"Typerät ateistit ovat siinä lähtökohtaoletuksessa, että Jumalaa ei ole...Otammeko lähtökohdaksemme Jumalan vaiko Saatanan, siinä on iso ero."

En ole tehnyt oletusta, että Jumalaa ei ole. En koskaan sanoisi "Jumalaa ei ole". En voi osoittaa koskaan, että Jumalaa ei ole, vaikka tätä ei olisi. Kyse on siitä, ettei kukaan ole voinut osoittaa minulle perustellusti Jumalan olevan.
En siis ota lähtökohdakseni kumpaakaan, sillä en usko kumpaankaan. Otan lähtökohdaksi todisteet, ja seuraan todisteita siihen päätelmään, jonka todisteet määrittävät. Eli lähtökohtani perusteella ei ole eroa Jumalalla ja Saatanalla: en näe todisteita kummankaan olemassa olosta.

"Jos ottaa lähtökohdaksi että totuutta ei ole, ja että emme voi saada totuudesta tietoa, ainakaan Totuudelta itseltään, silloin on jo valinnut sellaisen lähtökohdan, josta on vaikea päästä sinne Totuuteen."

Lähtökohtani ei ole "totuutta ei ole". Täysin päinvastoin. Se on varmaa, että totuus on. Kaikissa asioissa. Mutta mikä tuo totuus on, on se kysymys, jota lähden selvittämään. En lähde päätelmä edellä etsimään todisteita, jotka osoittaisivat päätelmän olevan oikeassa. Tällä tavalla etsitään vain todisteita, jotka osoittaisivat päätelmän todeksi, unohtaen ne, jotka mahdollisesti osoittaisivat tämän vääräksi. Tai muokataan todisteita, jotta ne sopisivat päätelmään. Lähtökohtani on tutkia todisteita ilman olettamusta lopputulemasta, ja tehdä päätelmän näiden todisteiden pohjalta. Vain tutkimalla todisteita ilman ennakko-olettamusta jostain totuudesta, voidaan pääätyä totuuteen.

"Et ehkä itse huomaa, miten jatkuvasti syytät Jumalaa. Omista valinnoistasi. Jumala on Täydellinen ja Täydellisenä täysin vailla minkäänlaista vikaa."

Jos Jumala on olemassa, on tietenkin tämän syy, jos tämä ei ole itseään minulle osoittanut, mikäli tällä olisi mahdollisuus tähän. Mutta en voi syyttää jotakin, jonka olemassa oloon en usko. Tämä on sama kuin syyttäisin lumimiestä jostain. Ja jälleen kerran: Mitä valintoja olen tehnyt, joista muka syytän Jumalaa? Mikään uskomattomuudessani ei ole valintaa. Olen kykenemätön tekemään tuollaista valintaa. Sama pätee uskomiseen. En kykene valitsemaan tällaista. En kykene uskomaan.

"Mutta kuten hyvin tiedetään, me ihmiset emme ole täydellisiä. Vaan olemme puutteessa, vajaat, tietämättömät, typerykset.
Nämäkin tosiasiat kannattaa ensin tunnustaa, jotta voi oikealla asenteella lähestyä Korkeinta. Tietoisuutta joka on sinussa."

Olen hyvinkin tietoinen, että emme ole täydellisiä, tai että emme tiedä kaikkea, edes kollektiivisesti. Tämän vuoksi uskallan sanoa "en tiedä", kun en tiedä. Tämä koskee myös Jumalaa. En tiedä, että onko tämä vai eikö ole. Toinen näistä on totta. Mutta, koska en tiedä tämän olevan, en myöskään usko tähän. Jos tietäisin, uskoisin. Ainoa oikea asenne on ennakkoasenteettomuus.
Ainoa tietoisuus, josta olen tietoinen itsessäni, on oma tietoisuuteni. Tämä ei osoita mitään muuta.

"Hän on kaikkialla, ei Hän voi olla olematta. Hän on Ikuinen, Hän ei ole siten olematta."

Siispä osoita tämä minulle, tai osoittakoon tämä itsensä minulle. Mutta tietenkin tämä voi olla olematta, jos tätä ei ole. Eikä mikään määrä uskoa tekisi tästä olemassa olevaa. Samoin mikään määrä uskomattomuutta ei tekisi tästä olematonta, jos tämä on olemassa. Kyse on siitä, että kumpi näistä on totuus. Olla vaiko eikö olla. Minä en tiedä vastausta tähän.

Lue lisää

Jumala ei tee valintoja sinun puolestasi. Olet varmaankin kuullut vapaasta tahdosta. Sielut ovat vapaita ja itsemäärääviä. Mitä muuta ne olisivat jumalaisina.

Jumala ei rankaise. Kaikki rangaistukset ovat vain seurausta siitä, että ihminen ja ihmiset ovat antaneet sielunsa pedolle.

Turha siitä Jumalaa on syyttää. On olemassa oikeakin syytösten kohde mutta pimeyteen katsominen on ihmisille vielä vaikeampaa kuin valoon. Hengellisessä mielessä. Ja vaikeinta ihmisille on myöntää se, että he itse ovat vastuussa pahasta.

”Mutta tämä olemassa ollessaan, ja Raamatunmukaisena kyllä pakottaa. Vaihtoehdot ovat: 1. usko tähän ja pelastu. 2. älä usko, ja kärsi rangaistus.”

Olet oppinut raamatusta ja uskonnosta vääriä käsityksiä. Se on helppoa silloin, kun on jäänyt varsinainen asia oppimatta, ymmärtämättä. Ymmärrys tulee kokemuksesta. Tieto tulee suoraan Jumalasta, ei siinä mitään välikäsiä tarvita. Jumala ei pakota, ja Jumala ei rankaise. Jumala ei tee virheitä, mutta ihminen niitä kylläkin. Virheistä kun oppii, ei tee niitä uudelleen.

Mutta on sellainen ikävä piirre meillä että jumitamme mielellään menneessä. Jankutamme itsellemme samoja asioita uudelleen ja uudelleen, siten ylläpidämme uskomuksia, ja niitähän ihmisillä riittää. Vähän joka lähtöön. Niillä mitään väliä todellisuuden kannalta ole! Vain luopumalla uskomuksistamme voimme saavuttaa sellaisen tilan, jossa mielemme on riittävän avoin sille että me emme vielä tiedä kaikkea, mutta kenties joku tuolla tietää.

Kun etsii totuutta, on sitä etsittävä tosissaan. Ei saa lannistua, vaan on oltava rohkea ja sankarillinen. On jatkettava taistelua silloinkin kun peto on haavoittanut. On pyrittävä totuuteen ja on pyrittävä siihen järjestelmällisesti ja järkkymättä. Parhaat hengen toimet paljastuvat teoissa.

Hänessä joka pystyy antamaan anteeksi hirvittävyyden. Hänessä on Jumalan henki.

Hän joka rakastaa sitäkin joka ei mitään rakkautta ansaitsi, hänessäkin on Jumalan henki. Ja me voimme hyvin tunnistaa Jumalan hengen muissa, kunhan ensin tunnistamme Hänet itsessämme.

Se on henkilökohtaisesti tehtävä ja tunnettava asia, jota ei kukaan muu voi tehdä puolestasi.

Bebebebe kirjoitti:

Jumala ei tee valintoja sinun puolestasi. Olet varmaankin kuullut vapaasta tahdosta. Sielut ovat vapaita ja itsemäärääviä. Mitä muuta ne olisivat jumalaisina.

Jumala ei rankaise. Kaikki rangaistukset ovat vain seurausta siitä, että ihminen ja ihmiset ovat antaneet sielunsa pedolle.

Turha siitä Jumalaa on syyttää. On olemassa oikeakin syytösten kohde mutta pimeyteen katsominen on ihmisille vielä vaikeampaa kuin valoon. Hengellisessä mielessä. Ja vaikeinta ihmisille on myöntää se, että he itse ovat vastuussa pahasta.

”Mutta tämä olemassa ollessaan, ja Raamatunmukaisena kyllä pakottaa. Vaihtoehdot ovat: 1. usko tähän ja pelastu. 2. älä usko, ja kärsi rangaistus.”

Olet oppinut raamatusta ja uskonnosta vääriä käsityksiä. Se on helppoa silloin, kun on jäänyt varsinainen asia oppimatta, ymmärtämättä. Ymmärrys tulee kokemuksesta. Tieto tulee suoraan Jumalasta, ei siinä mitään välikäsiä tarvita. Jumala ei pakota, ja Jumala ei rankaise. Jumala ei tee virheitä, mutta ihminen niitä kylläkin. Virheistä kun oppii, ei tee niitä uudelleen.

Mutta on sellainen ikävä piirre meillä että jumitamme mielellään menneessä. Jankutamme itsellemme samoja asioita uudelleen ja uudelleen, siten ylläpidämme uskomuksia, ja niitähän ihmisillä riittää. Vähän joka lähtöön. Niillä mitään väliä todellisuuden kannalta ole! Vain luopumalla uskomuksistamme voimme saavuttaa sellaisen tilan, jossa mielemme on riittävän avoin sille että me emme vielä tiedä kaikkea, mutta kenties joku tuolla tietää.

Kun etsii totuutta, on sitä etsittävä tosissaan. Ei saa lannistua, vaan on oltava rohkea ja sankarillinen. On jatkettava taistelua silloinkin kun peto on haavoittanut. On pyrittävä totuuteen ja on pyrittävä siihen järjestelmällisesti ja järkkymättä. Parhaat hengen toimet paljastuvat teoissa.

Hänessä joka pystyy antamaan anteeksi hirvittävyyden. Hänessä on Jumalan henki.

Hän joka rakastaa sitäkin joka ei mitään rakkautta ansaitsi, hänessäkin on Jumalan henki. Ja me voimme hyvin tunnistaa Jumalan hengen muissa, kunhan ensin tunnistamme Hänet itsessämme.

Se on henkilökohtaisesti tehtävä ja tunnettava asia, jota ei kukaan muu voi tehdä puolestasi.

Lue lisää

"Ateisti on tietämätön että Jumala on, ja tietämättömyydestä käsin hän kieltää että Jumala on. Jumalan voi kieltää myös tiedollisesti, ennakkoluuloisesti, tietoisena valintana tai ajattelemattomuuttaan."

Kyllä. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Koska en tiedä, en sano, että Jumala on. Jos tietäisin, että Jumala on, olisi tällöin uskomattomuuteni perusteeton.

"Jumala on korkeampi tietoisuus."

Mitä tämä edes tarkoittaa? Korkeampi älykkyys?

"Mutta ennakkoluulot tulisi ensin karsia. Kaikki. Sinullakin niitä on ihan mieletön määrä, koska olet niitä aivoimenyt itseesi vuosikymmenet. Uudelta, avoimelta pohjalta voi jo ponnistaa."

Voisitko kertoa, että mitä ennakkoluuloja minulla on?

"Kysymys siis siitä, onko korkeampaa tietoisuutta olemassa, ja onko olemassa peräti kaikkein korkein tietoisuus, vastaus on: On."

Perustele. Osoita.

"Ne jotka eivät tiedä todellisuuden luonnetta, niillä kaikkein vähiten on objektiivinen käsitys todellisuudesta. Vain Kaikkitietävällä voidaan katsoa olevan täysin objektiivinen käsitys todellisuudesta."

Kaikilla on subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Subjektiivisuus kuuluu termin "käsitys" määritelmään. Todellisuus on objektiivinen. Se ei riipu sinun käsityskyvystä, mutta kuinka koet ja käsität tuon todellisuuden on subjektiivinen.

"Vaikka olisi miten upea kommunikaattori tai oopperalaulaja, jos yleisö on kuuro, se ei kuule."

Jos tämä kommunikaattori tai oopperalaulaja olisi omnipotentti, yleisö kuulisi, vaikka olisi kuuro. Mihin siis katosi Jumalan omnipotenttius?

"Jumala ei tee valintoja sinun puolestasi. Olet varmaankin kuullut vapaasta tahdosta. Sielut ovat vapaita ja itsemäärääviä. Mitä muuta ne olisivat jumalaisina."

Jos tämä ei osoita itseään minulle, mutta rankaisee sen mukaan, on tämä tehnyt valinnan. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon, mutta kaikkitietävän Jumalan ollessa olemassa, ei vapaata tahtoa voi olla. Kaikki on jo ennalta määrätty.

"Jumala ei rankaise. Kaikki rangaistukset ovat vain seurausta siitä, että ihminen ja ihmiset ovat antaneet sielunsa pedolle."

Hyvä, sillä en ole antanut mitään kenellekään tässä kontekstissa. Mutta mitä merkitystä sitten on sillä, että uskonko Jumalaan vai en?

"Olet oppinut raamatusta ja uskonnosta vääriä käsityksiä...Tieto tulee suoraan Jumalasta, ei siinä mitään välikäsiä tarvita..."

Kuten pari viestiä sitten jo sanoin, opeta siis minua. Jos tieto tulee suoraan Jumalalta, mutta Jumala ei ota minkäänlaista yhteyttä, ei tietoa voi tällöin saada muutoin kuin noiden välikäsien, kuten sinun kautta. Ongelma tosin on, että jos tiedon voi saada vain Jumalalta, on oma käsityksesi kaikesta siitä, mitä sanot, todennäköisesti tällöin täysin väärässä.

"Mutta on sellainen ikävä piirre meillä että jumitamme mielellään menneessä. Jankutamme itsellemme samoja asioita uudelleen ja uudelleen, siten ylläpidämme uskomuksia, ja niitähän ihmisillä riittää. Vähän joka lähtöön. Niillä mitään väliä todellisuuden kannalta ole! Vain luopumalla uskomuksistamme voimme saavuttaa sellaisen tilan, jossa mielemme on riittävän avoin sille että me emme vielä tiedä kaikkea, mutta kenties joku tuolla tietää."

Täysin samaa mieltä. Mutta ymmärrätkö sinä, että mitä sinä itseasiassa sanot tuossa? Sinä kehotat minua luopumaan uskomuksieni ylläpidosta, mutta et noudata itse omaa ohjettasi. Minä hyväksyn täysin sen, että en tiedä kaikkea. Mutta en väitä tietäväni jotain, mitä en voi tietää.

"Kun etsii totuutta, on sitä etsittävä tosissaan. Ei saa lannistua, vaan on oltava rohkea ja sankarillinen..."

Olen etsinyt totuutta niin tosissani kuin vain minun on mahdollista. Ja kuten voit nähdä, en ole vielä lannistunut.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ateisti on tietämätön että Jumala on, ja tietämättömyydestä käsin hän kieltää että Jumala on. Jumalan voi kieltää myös tiedollisesti, ennakkoluuloisesti, tietoisena valintana tai ajattelemattomuuttaan."

Kyllä. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Koska en tiedä, en sano, että Jumala on. Jos tietäisin, että Jumala on, olisi tällöin uskomattomuuteni perusteeton.

"Jumala on korkeampi tietoisuus."

Mitä tämä edes tarkoittaa? Korkeampi älykkyys?

"Mutta ennakkoluulot tulisi ensin karsia. Kaikki. Sinullakin niitä on ihan mieletön määrä, koska olet niitä aivoimenyt itseesi vuosikymmenet. Uudelta, avoimelta pohjalta voi jo ponnistaa."

Voisitko kertoa, että mitä ennakkoluuloja minulla on?

"Kysymys siis siitä, onko korkeampaa tietoisuutta olemassa, ja onko olemassa peräti kaikkein korkein tietoisuus, vastaus on: On."

Perustele. Osoita.

"Ne jotka eivät tiedä todellisuuden luonnetta, niillä kaikkein vähiten on objektiivinen käsitys todellisuudesta. Vain Kaikkitietävällä voidaan katsoa olevan täysin objektiivinen käsitys todellisuudesta."

Kaikilla on subjektiivinen käsitys todellisuudesta. Subjektiivisuus kuuluu termin "käsitys" määritelmään. Todellisuus on objektiivinen. Se ei riipu sinun käsityskyvystä, mutta kuinka koet ja käsität tuon todellisuuden on subjektiivinen.

"Vaikka olisi miten upea kommunikaattori tai oopperalaulaja, jos yleisö on kuuro, se ei kuule."

Jos tämä kommunikaattori tai oopperalaulaja olisi omnipotentti, yleisö kuulisi, vaikka olisi kuuro. Mihin siis katosi Jumalan omnipotenttius?

"Jumala ei tee valintoja sinun puolestasi. Olet varmaankin kuullut vapaasta tahdosta. Sielut ovat vapaita ja itsemäärääviä. Mitä muuta ne olisivat jumalaisina."

Jos tämä ei osoita itseään minulle, mutta rankaisee sen mukaan, on tämä tehnyt valinnan. En välttämättä usko vapaaseen tahtoon, mutta kaikkitietävän Jumalan ollessa olemassa, ei vapaata tahtoa voi olla. Kaikki on jo ennalta määrätty.

"Jumala ei rankaise. Kaikki rangaistukset ovat vain seurausta siitä, että ihminen ja ihmiset ovat antaneet sielunsa pedolle."

Hyvä, sillä en ole antanut mitään kenellekään tässä kontekstissa. Mutta mitä merkitystä sitten on sillä, että uskonko Jumalaan vai en?

"Olet oppinut raamatusta ja uskonnosta vääriä käsityksiä...Tieto tulee suoraan Jumalasta, ei siinä mitään välikäsiä tarvita..."

Kuten pari viestiä sitten jo sanoin, opeta siis minua. Jos tieto tulee suoraan Jumalalta, mutta Jumala ei ota minkäänlaista yhteyttä, ei tietoa voi tällöin saada muutoin kuin noiden välikäsien, kuten sinun kautta. Ongelma tosin on, että jos tiedon voi saada vain Jumalalta, on oma käsityksesi kaikesta siitä, mitä sanot, todennäköisesti tällöin täysin väärässä.

"Mutta on sellainen ikävä piirre meillä että jumitamme mielellään menneessä. Jankutamme itsellemme samoja asioita uudelleen ja uudelleen, siten ylläpidämme uskomuksia, ja niitähän ihmisillä riittää. Vähän joka lähtöön. Niillä mitään väliä todellisuuden kannalta ole! Vain luopumalla uskomuksistamme voimme saavuttaa sellaisen tilan, jossa mielemme on riittävän avoin sille että me emme vielä tiedä kaikkea, mutta kenties joku tuolla tietää."

Täysin samaa mieltä. Mutta ymmärrätkö sinä, että mitä sinä itseasiassa sanot tuossa? Sinä kehotat minua luopumaan uskomuksieni ylläpidosta, mutta et noudata itse omaa ohjettasi. Minä hyväksyn täysin sen, että en tiedä kaikkea. Mutta en väitä tietäväni jotain, mitä en voi tietää.

"Kun etsii totuutta, on sitä etsittävä tosissaan. Ei saa lannistua, vaan on oltava rohkea ja sankarillinen..."

Olen etsinyt totuutta niin tosissani kuin vain minun on mahdollista. Ja kuten voit nähdä, en ole vielä lannistunut.

Lue lisää

Tietoisuus ei ole älykkyyttä. Toki korkea tietoisuus on älykästä. Se ei kuitenkaan selity älykkyydeksi.

Tietoisuuden eri asteet tai tasot avautuvat sitä mukaa kun koemme niitä.

Alemmat tasot ovat tietämättömiä ylemmistä. Vain korkeimmalta näkee kaiken. Siellä Jumala.

”Voisitko kertoa, että mitä ennakkoluuloja minulla on?”

Ennakkoluuloja ei poisteta yksitellen, vaan kerralla kaikki.

”Jos tämä kommunikaattori tai oopperalaulaja olisi omnipotentti, yleisö kuulisi, vaikka olisi kuuro. Mihin siis katosi Jumalan omnipotenttius?”

Jumala on aina kaikkivaltias, omnipotentti. Todellisuudessa Jumala pystyy mihin tahansa, Hän on kaiken luoja. Mutta on eri asia pystyä ja eri asia tahtoa. Ihminen voi pystyä raatelemaan pienempiä, mutta on aivan eri asia tehdä se, tai edes tahtoa sellaista. Jumala on Hyvä, Hän Tahtoo Hyvää.

Jumala ei ole koskaan ristiriidassa itsensä kanssa. Ainoat ristiriidat tuottaa ihminen, joka ei kykene ymmärtämään korkeampaansa.

Jumala ei pakota sinuakaan kuuntelemaan. Sinulla on vapaus tehdä mitä haluat. Voit halutessasi pistää kädet korvillesi. Voit peittää kaikki hiljaisuuden äänet jollakin metelillä. Voit huutaa Jumalan puheen päälle. Konstit on tunnetusti monet.

Jumala ei pakota, Hän ei myöskään sinua rankaise. Hän rakastaa.

Mutta sinä voit kyllä itse rangaista itseäsi. Voit myös sallia että toiset rankaisevat sinua. Itsekidutuksen keinoissa ihminen on ollut hyvin kekseliäs. Sille kekseliäisyydelle vetää vertoja vain muille aiheutetut kärsimykset.

Mutta Jumala ei aiheuta sinulle kärsimystä.

”En välttämättä usko vapaaseen tahtoon, mutta kaikkitietävän Jumalan ollessa olemassa, ei vapaata tahtoa voi olla. Kaikki on jo ennalta määrätty.”

Höpsistä! Ei kaikki ole ennalta määrätty. Kysy vaikka Jumalalta.

Samalla voit kysäistä tuosta vapaasta tahdosta ja sen olemassaolosta. Jos vain tahdot. Tahtoessasi voit jättää myös kysymättä, eikös vaan!

Joutoaikoinasi voit keksiä erilaisia testejä, joilla voit testata vapaan tahdon olemassaoloa. Testaukset tulee aina pitää turvallisina ja yksinkertaisina. Mitä selkeämpi testi, sen parempi.

”Mutta mitä merkitystä sitten on sillä, että uskonko Jumalaan vai en?”

Ei sillä mitään merkitystä olekaan, jos ei edes tiedä mikä tai kuka Jumala on.

Ei Jumala vaadi sinun uskoasi. Totuus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä siihen vai et.

Jumala ei tarvitse sinun uskoasi. Se menee niin että sinä tarvitset uskon Jumalaan. Totuuteen.

Vain sillä tavoin pääset totuuden tiellä eteenpäin. Kaikki muut tiet johtavat harhateille. Tämän voi ajatella yksinkertaisena kuviona.

Ja totuuden yksinkertaista tietä kulkien, ylöspäin, korkeammalle ja korkeammalle kunnes tavoitamme taivaan portin, ahtaan siksi että siitä ei yksikään harha pääse läpi, tavoitamme Taivaan ja vasta silloin pääsemme ymmärrykseen monista asioista, joista aiemmin on ollut vain kysymyksiä.

Mutta ei Taivas siihen lopu. Siitähän se vasta alkaa. Matkamme on hyvin jännittävä ja määränpää on selvä.

Jumala on kaikille yhteinen. Mutta sinunkin sielusi on yksilö.

Bebebebe kirjoitti:

Tietoisuus ei ole älykkyyttä. Toki korkea tietoisuus on älykästä. Se ei kuitenkaan selity älykkyydeksi.

Tietoisuuden eri asteet tai tasot avautuvat sitä mukaa kun koemme niitä.

Alemmat tasot ovat tietämättömiä ylemmistä. Vain korkeimmalta näkee kaiken. Siellä Jumala.

”Voisitko kertoa, että mitä ennakkoluuloja minulla on?”

Ennakkoluuloja ei poisteta yksitellen, vaan kerralla kaikki.

”Jos tämä kommunikaattori tai oopperalaulaja olisi omnipotentti, yleisö kuulisi, vaikka olisi kuuro. Mihin siis katosi Jumalan omnipotenttius?”

Jumala on aina kaikkivaltias, omnipotentti. Todellisuudessa Jumala pystyy mihin tahansa, Hän on kaiken luoja. Mutta on eri asia pystyä ja eri asia tahtoa. Ihminen voi pystyä raatelemaan pienempiä, mutta on aivan eri asia tehdä se, tai edes tahtoa sellaista. Jumala on Hyvä, Hän Tahtoo Hyvää.

Jumala ei ole koskaan ristiriidassa itsensä kanssa. Ainoat ristiriidat tuottaa ihminen, joka ei kykene ymmärtämään korkeampaansa.

Jumala ei pakota sinuakaan kuuntelemaan. Sinulla on vapaus tehdä mitä haluat. Voit halutessasi pistää kädet korvillesi. Voit peittää kaikki hiljaisuuden äänet jollakin metelillä. Voit huutaa Jumalan puheen päälle. Konstit on tunnetusti monet.

Jumala ei pakota, Hän ei myöskään sinua rankaise. Hän rakastaa.

Mutta sinä voit kyllä itse rangaista itseäsi. Voit myös sallia että toiset rankaisevat sinua. Itsekidutuksen keinoissa ihminen on ollut hyvin kekseliäs. Sille kekseliäisyydelle vetää vertoja vain muille aiheutetut kärsimykset.

Mutta Jumala ei aiheuta sinulle kärsimystä.

”En välttämättä usko vapaaseen tahtoon, mutta kaikkitietävän Jumalan ollessa olemassa, ei vapaata tahtoa voi olla. Kaikki on jo ennalta määrätty.”

Höpsistä! Ei kaikki ole ennalta määrätty. Kysy vaikka Jumalalta.

Samalla voit kysäistä tuosta vapaasta tahdosta ja sen olemassaolosta. Jos vain tahdot. Tahtoessasi voit jättää myös kysymättä, eikös vaan!

Joutoaikoinasi voit keksiä erilaisia testejä, joilla voit testata vapaan tahdon olemassaoloa. Testaukset tulee aina pitää turvallisina ja yksinkertaisina. Mitä selkeämpi testi, sen parempi.

”Mutta mitä merkitystä sitten on sillä, että uskonko Jumalaan vai en?”

Ei sillä mitään merkitystä olekaan, jos ei edes tiedä mikä tai kuka Jumala on.

Ei Jumala vaadi sinun uskoasi. Totuus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä siihen vai et.

Jumala ei tarvitse sinun uskoasi. Se menee niin että sinä tarvitset uskon Jumalaan. Totuuteen.

Vain sillä tavoin pääset totuuden tiellä eteenpäin. Kaikki muut tiet johtavat harhateille. Tämän voi ajatella yksinkertaisena kuviona.

Ja totuuden yksinkertaista tietä kulkien, ylöspäin, korkeammalle ja korkeammalle kunnes tavoitamme taivaan portin, ahtaan siksi että siitä ei yksikään harha pääse läpi, tavoitamme Taivaan ja vasta silloin pääsemme ymmärrykseen monista asioista, joista aiemmin on ollut vain kysymyksiä.

Mutta ei Taivas siihen lopu. Siitähän se vasta alkaa. Matkamme on hyvin jännittävä ja määränpää on selvä.

Jumala on kaikille yhteinen. Mutta sinunkin sielusi on yksilö.

Lue lisää

Pääosa tekstistäsi oli tällä kertaa täysin käsittämätöntä, mutta kommentoidaan niihin, joista jotenkin sai selvää.

"Ennakkoluuloja ei poisteta yksitellen, vaan kerralla kaikki. "

Ei vastannut lainkaan kysymykseen.

"Mutta on eri asia pystyä ja eri asia tahtoa."

Aivan samaa mieltä. Mutta tarkoittaa myös sitä, että Jumala olemassa ollessaan ei tahdo ilmaista itseään minulle.

"Jumala ei pakota sinuakaan kuuntelemaan. Sinulla on vapaus tehdä mitä haluat. Voit halutessasi pistää kädet korvillesi. Voit peittää kaikki hiljaisuuden äänet jollakin metelillä. Voit huutaa Jumalan puheen päälle. Konstit on tunnetusti monet. "

Tämä olettaisi, että Jumala olisi jokin fyysinen entiteetti, joka olisi meidän todellisuuden rajoittama. Ei siis omnipotentti. Ei ole myöskään minun valintani uskoa tai olla uskomatta johonkin. En voi valita uskovani johonkin, jos en usko tähän.

"Jumala ei pakota, Hän ei myöskään sinua rankaise."

Mitä sinun näkemyksesi mukaan tapahtuu minulle, jos en usko?

"Mutta sinä voit kyllä itse rangaista itseäsi."

En näe mitään syytä rangaista itseäni. En ole masokisti.

"Ei kaikki ole ennalta määrätty. Kysy vaikka Jumalalta."

Siinä tapauksessa Jumala ei ole omnipotentti tai omniskientti. Tämä väittämä on myös Psalmin 139:16 kanssa ristiriidassa, mutta myönnetään, ettet usko Raamattuun.

"Joutoaikoinasi voit keksiä erilaisia testejä, joilla voit testata vapaan tahdon olemassaoloa. Testaukset tulee aina pitää turvallisina ja yksinkertaisina. Mitä selkeämpi testi, sen parempi."

Nyt alat ajatella jo tutkijan tavoin. Mutta vapaan tahdon olemassa olo taikka olemassa olemattomuus on yksi niistä harvoista, joita ei voida osoittaa.

"Tahtoessasi voit jättää myös kysymättä, eikös vaan!"

Ainoastaan, jos vapaa tahto on todellinen.

"Ei Jumala vaadi sinun uskoasi. Totuus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä siihen vai et."

Ensimmäiseen: mitä sinun näkemyksesi mukaan minulle käy, jos en usko Jumalaan? Jälkimmäisessä olen kanssasi aivan samaa mieltä, mutta lisäisin myös, ettei usko myöskään tee olemattomasta olevaista tai epätotuudesta totta.

"Se menee niin että sinä tarvitset uskon Jumalaan."

Miksi tarvitsisin uskon Jumalaan? En näe tässä tai tähän mitään tarvetta. Joko uskon tai en. Jumala joko on tai ei ole, riippumatta siitä, että uskonko vai en. Ainoa syy uskoa johonkin on se, että tämä on totta. Mutta kuinka osoittaa tuo todeksi ilman, että tarvitsee uskoa tähän ennen todeksi osoittamista?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Pääosa tekstistäsi oli tällä kertaa täysin käsittämätöntä, mutta kommentoidaan niihin, joista jotenkin sai selvää.

"Ennakkoluuloja ei poisteta yksitellen, vaan kerralla kaikki. "

Ei vastannut lainkaan kysymykseen.

"Mutta on eri asia pystyä ja eri asia tahtoa."

Aivan samaa mieltä. Mutta tarkoittaa myös sitä, että Jumala olemassa ollessaan ei tahdo ilmaista itseään minulle.

"Jumala ei pakota sinuakaan kuuntelemaan. Sinulla on vapaus tehdä mitä haluat. Voit halutessasi pistää kädet korvillesi. Voit peittää kaikki hiljaisuuden äänet jollakin metelillä. Voit huutaa Jumalan puheen päälle. Konstit on tunnetusti monet. "

Tämä olettaisi, että Jumala olisi jokin fyysinen entiteetti, joka olisi meidän todellisuuden rajoittama. Ei siis omnipotentti. Ei ole myöskään minun valintani uskoa tai olla uskomatta johonkin. En voi valita uskovani johonkin, jos en usko tähän.

"Jumala ei pakota, Hän ei myöskään sinua rankaise."

Mitä sinun näkemyksesi mukaan tapahtuu minulle, jos en usko?

"Mutta sinä voit kyllä itse rangaista itseäsi."

En näe mitään syytä rangaista itseäni. En ole masokisti.

"Ei kaikki ole ennalta määrätty. Kysy vaikka Jumalalta."

Siinä tapauksessa Jumala ei ole omnipotentti tai omniskientti. Tämä väittämä on myös Psalmin 139:16 kanssa ristiriidassa, mutta myönnetään, ettet usko Raamattuun.

"Joutoaikoinasi voit keksiä erilaisia testejä, joilla voit testata vapaan tahdon olemassaoloa. Testaukset tulee aina pitää turvallisina ja yksinkertaisina. Mitä selkeämpi testi, sen parempi."

Nyt alat ajatella jo tutkijan tavoin. Mutta vapaan tahdon olemassa olo taikka olemassa olemattomuus on yksi niistä harvoista, joita ei voida osoittaa.

"Tahtoessasi voit jättää myös kysymättä, eikös vaan!"

Ainoastaan, jos vapaa tahto on todellinen.

"Ei Jumala vaadi sinun uskoasi. Totuus on olemassa siitä riippumatta, uskotko sinä siihen vai et."

Ensimmäiseen: mitä sinun näkemyksesi mukaan minulle käy, jos en usko Jumalaan? Jälkimmäisessä olen kanssasi aivan samaa mieltä, mutta lisäisin myös, ettei usko myöskään tee olemattomasta olevaista tai epätotuudesta totta.

"Se menee niin että sinä tarvitset uskon Jumalaan."

Miksi tarvitsisin uskon Jumalaan? En näe tässä tai tähän mitään tarvetta. Joko uskon tai en. Jumala joko on tai ei ole, riippumatta siitä, että uskonko vai en. Ainoa syy uskoa johonkin on se, että tämä on totta. Mutta kuinka osoittaa tuo todeksi ilman, että tarvitsee uskoa tähän ennen todeksi osoittamista?

Lue lisää

Käsityksesi Jumalasta ja uskosta ovat ennakkoluuloja. Ennakkoluuloiset uskomuksesi ovat vääriä ja ne estävät sinua pääsemästä totuuteen.

Miksi luulet, että sinulle pitäisi jotakin tapahtua, jos et usko Jumalaan. Ethän edes tunne Jumalaa. Ei sinulle mitään ihmeellistä tapahdu, sinä pysyt ennakkoluuloissasi ja tietämättömänä.

Sitä jumalaa ei todellakaan ole olemassa, johon ateistit uskovat mutta väittävät etteivät usko, eikä ole sitäkään pakkovaltiasta joka sinun mielessäsi vaeltaa.

Siksi on herttaisen yhdentekevää, sanooko sellaiseen olemattomaan uskovansa vai että ei usko.

Bebebebe kirjoitti:

Käsityksesi Jumalasta ja uskosta ovat ennakkoluuloja. Ennakkoluuloiset uskomuksesi ovat vääriä ja ne estävät sinua pääsemästä totuuteen.

Miksi luulet, että sinulle pitäisi jotakin tapahtua, jos et usko Jumalaan. Ethän edes tunne Jumalaa. Ei sinulle mitään ihmeellistä tapahdu, sinä pysyt ennakkoluuloissasi ja tietämättömänä.

Sitä jumalaa ei todellakaan ole olemassa, johon ateistit uskovat mutta väittävät etteivät usko, eikä ole sitäkään pakkovaltiasta joka sinun mielessäsi vaeltaa.

Siksi on herttaisen yhdentekevää, sanooko sellaiseen olemattomaan uskovansa vai että ei usko.

Lue lisää

"Käsityksesi Jumalasta ja uskosta ovat ennakkoluuloja. Ennakkoluuloiset uskomuksesi ovat vääriä ja ne estävät sinua pääsemästä totuuteen."

Jos käsitykseni näistä on vääriä, on tähän syyllisiä mm. sinä ja kaikki muut, joiden kanssa olen näistä keskustellut, sekä apologeetikot kautta maailman. Jumalasta minulla ei ole sinänsä mitään käsitystä, koska kukaan ei ole pystynyt antamaan yksiselitteistä vastausta kysymykseen: mikä on Jumala? Sinä mukaan lukien. Et itseasiassa anna mitään vastausta tähän kysymykseen, mutta silti meidän olisi hypoteesin testauksessa oletettava Jumala olevaksi.

"Miksi luulet, että sinulle pitäisi jotakin tapahtua, jos et usko Jumalaan. Ethän edes tunne Jumalaa. Ei sinulle mitään ihmeellistä tapahdu, sinä pysyt ennakkoluuloissasi ja tietämättömänä. "

Tämä perustuu vain siihen, mitä voin mm. Raamatusta lukea, sekä mitä monet niistä uskovaisista, joiden kanssa olen näistä keskustellut, ovat sanoneet. Lisäksi apologeetikot kautta maailman kertovat lähinnä samaa. Mutta sinä olet siis oikeassa. Hyvä tietää. Miksi siis minun olisi uskottava? Miksi sinä haluat, että minä uskoisin?

"Sitä jumalaa ei todellakaan ole olemassa, johon ateistit uskovat mutta väittävät etteivät usko, eikä ole sitäkään pakkovaltiasta joka sinun mielessäsi vaeltaa."

Minä en tiedä, että onko minkäänlaista Jumalaa olemassa, koska en ole koskaan kuullut mitään yksiselitteistä vastausta kysymykseen: mikä on Jumala? Sinä mukaan lukien. Et itseasiassa anna mitään vastausta tähän kysymykseen, mutta silti meidän olisi hypoteesin testauksessa oletettava Jumala olevaksi. Mutta Raamattu, iso osa uskovaisista, joiden kanssa olen näistä asioista keskustellut, sekä apologeetikot kautta maailman kertovat, että minun on pakko uskoa Jumalaan, tai joudun kadotukseen/helvettiin. Mutta sinä olet siis oikeassa Jumalasta.

"Siksi on herttaisen yhdentekevää, sanooko sellaiseen olemattomaan uskovansa vai että ei usko."

Täysin samaa mieltä. Miksi siis sinä täällä vaadit meitä testaamaan hypoteesia, johon et ole määritellyt sitä, mitä meidän pitäisi testata? Ilman tätä määrittelyä emme voi määritellä sitä, että mitä meidän pitäisi löytää.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Käsityksesi Jumalasta ja uskosta ovat ennakkoluuloja. Ennakkoluuloiset uskomuksesi ovat vääriä ja ne estävät sinua pääsemästä totuuteen."

Jos käsitykseni näistä on vääriä, on tähän syyllisiä mm. sinä ja kaikki muut, joiden kanssa olen näistä keskustellut, sekä apologeetikot kautta maailman. Jumalasta minulla ei ole sinänsä mitään käsitystä, koska kukaan ei ole pystynyt antamaan yksiselitteistä vastausta kysymykseen: mikä on Jumala? Sinä mukaan lukien. Et itseasiassa anna mitään vastausta tähän kysymykseen, mutta silti meidän olisi hypoteesin testauksessa oletettava Jumala olevaksi.

"Miksi luulet, että sinulle pitäisi jotakin tapahtua, jos et usko Jumalaan. Ethän edes tunne Jumalaa. Ei sinulle mitään ihmeellistä tapahdu, sinä pysyt ennakkoluuloissasi ja tietämättömänä. "

Tämä perustuu vain siihen, mitä voin mm. Raamatusta lukea, sekä mitä monet niistä uskovaisista, joiden kanssa olen näistä keskustellut, ovat sanoneet. Lisäksi apologeetikot kautta maailman kertovat lähinnä samaa. Mutta sinä olet siis oikeassa. Hyvä tietää. Miksi siis minun olisi uskottava? Miksi sinä haluat, että minä uskoisin?

"Sitä jumalaa ei todellakaan ole olemassa, johon ateistit uskovat mutta väittävät etteivät usko, eikä ole sitäkään pakkovaltiasta joka sinun mielessäsi vaeltaa."

Minä en tiedä, että onko minkäänlaista Jumalaa olemassa, koska en ole koskaan kuullut mitään yksiselitteistä vastausta kysymykseen: mikä on Jumala? Sinä mukaan lukien. Et itseasiassa anna mitään vastausta tähän kysymykseen, mutta silti meidän olisi hypoteesin testauksessa oletettava Jumala olevaksi. Mutta Raamattu, iso osa uskovaisista, joiden kanssa olen näistä asioista keskustellut, sekä apologeetikot kautta maailman kertovat, että minun on pakko uskoa Jumalaan, tai joudun kadotukseen/helvettiin. Mutta sinä olet siis oikeassa Jumalasta.

"Siksi on herttaisen yhdentekevää, sanooko sellaiseen olemattomaan uskovansa vai että ei usko."

Täysin samaa mieltä. Miksi siis sinä täällä vaadit meitä testaamaan hypoteesia, johon et ole määritellyt sitä, mitä meidän pitäisi testata? Ilman tätä määrittelyä emme voi määritellä sitä, että mitä meidän pitäisi löytää.

Lue lisää

Syytät muita ja ketä tahansa omista käsityksistäsi. Kuten Aatami ja Eeva.

Raamatun symboliset kertomukset menevät hukkaan kaikilta, jotka eivät ymmärrä niitä. Tai jotka ymmärtävät väärin, kuten sinä. Kukaan ei voi sinun puolestasi ymmärtää yhtään mitään. Sinä yksin olet sielusi kanssa. Vastuussa.

Niin kauan kuin kiellät oman sielusi ja oman vastuusi, niin kauan pysyt pimeydessä.

Mutta meneehän se elämä niinkin.

Minähän en sinun sielustasi piittaa yhtään pätkää. Katsos kun se asia ei yhtään kuulu minulle. Se on yksin sinun ja Luojan välinen asia. Puhtaasti.

Jumalaan kannattaa uskoa oman onnensa tähden. Kun luottaa Jumalaan, voi olla turvallisin mielin. Kun puhuu Jumalan kanssa, Hän ohjaa sinut luokseen. Jos sen sallit. Mutta Jumalan kieltäjä tunnetusti sen kieltää. Yksinkertaista tämäkin asia.

Ja kieltäjä kieltää että kieltäisi.

http://www.letusreason.org/apolo7.htm

Bebebebe kirjoitti:

Syytät muita ja ketä tahansa omista käsityksistäsi. Kuten Aatami ja Eeva.

Raamatun symboliset kertomukset menevät hukkaan kaikilta, jotka eivät ymmärrä niitä. Tai jotka ymmärtävät väärin, kuten sinä. Kukaan ei voi sinun puolestasi ymmärtää yhtään mitään. Sinä yksin olet sielusi kanssa. Vastuussa.

Niin kauan kuin kiellät oman sielusi ja oman vastuusi, niin kauan pysyt pimeydessä.

Mutta meneehän se elämä niinkin.

Minähän en sinun sielustasi piittaa yhtään pätkää. Katsos kun se asia ei yhtään kuulu minulle. Se on yksin sinun ja Luojan välinen asia. Puhtaasti.

Jumalaan kannattaa uskoa oman onnensa tähden. Kun luottaa Jumalaan, voi olla turvallisin mielin. Kun puhuu Jumalan kanssa, Hän ohjaa sinut luokseen. Jos sen sallit. Mutta Jumalan kieltäjä tunnetusti sen kieltää. Yksinkertaista tämäkin asia.

Ja kieltäjä kieltää että kieltäisi.

http://www.letusreason.org/apolo7.htm

Lue lisää

"Syytät muita ja ketä tahansa omista käsityksistäsi."

On hieman pakko, koska käsitykseni ovat pääosin muilta peräisin. Jos joku on minulle jonkin asian selittänyt väärin, on tämän selittäjän syytä, että tämä on selitetty minulle väärin. Toki tämä ketju jatkuu aina ensimmäiseen selittäjään. Ja tilanteissa, joissa käytän omaa käsitystäni jostain, väität, että tämä on väärin. Sinun mukaasi ei voi olla oikeassa, ellei ole Bebebebe.

"Raamatun symboliset kertomukset menevät hukkaan kaikilta, jotka eivät ymmärrä niitä."

Osa uskovaisista kuitenkin sanoo, ettei Raamatussa ole symbolisia kertomuksia, vaan kyse on alusta loppuun kirjaimellisesta ja historiallisesta faktasta.

"Niin kauan kuin kiellät oman sielusi ja oman vastuusi... "

Edelleenkään et ole selittänyt, että mitä sielu on ja mitä se tarkoittaa.

"...niin kauan pysyt pimeydessä."

Jos on liian pimeää, laitan valot päälle.

"Minähän en sinun sielustasi piittaa yhtään pätkää. Katsos kun se asia ei yhtään kuulu minulle."

Miksi sinä sitten täällä vaadit minua tekemään hypoteesintestausta? Miksi sinä väittelet täällä, ja vaadit minus uskomaan? Koko tämä ketju, ja kaikki keskustelut, jotka olen nähnyt sinun käyvän, on lopulta siis merkityksettömiä sinulle.

"Jumalaan kannattaa uskoa oman onnensa tähden. Kun luottaa Jumalaan, voi olla turvallisin mielin. Kun puhuu Jumalan kanssa, Hän ohjaa sinut luokseen."

Miten "onnelleni" käy, jos en usko Jumalaan? Mitä minulle voi käydä, jos en usko Jumalaan, mikäli tähän uskomalla voi olla turvallisin mielin? Näistä erityisesti toinen viittaisi siihen, että Jumalaan uskomattomuus voisi olla jollain tavalla vaarallista. Miksi? Miksi minun pitäisi päätyä Jumalan luo? Et ole antanut mitään perustetta sille, että miksi minun pitäisi uskoa.

"Mutta Jumalan kieltäjä tunnetusti sen kieltää."

Minä en kiellä mitään tästä. Kyse on siitä, että minulla ei ole mitään perustetta uskoa, että mikään tästä on totta. Olen pyytänyt sinulta näitä perusteita, mutta kiertelet ja kaartelet, etkä anna suoraa vastausta, jos annat edes vastausta.

Ei Kaikkivaltias minua tottele, vaan minä Häntä.

Ainoa ongelma on erottaa Jumala Ei-Jumalasta. Ei-Jumalan tottelu, kun luulee sitä Jumalaksi, on erittäin yleistä. Ihminen on erehtyväinen, Jumala ei erehdy koskaan.

Erehtymisen tarkoituksena on löytää tie takaisin Jumalan luo, huomata erehtymisensä. Kun seuraamme Ei-Jumalaa, seurauksena on aina kärsimys. Tulee huomata kärsimys, tulee huomata mistä se johtuu, tulee korjata sielunsa toiminta. Kärsimys ei koske pelkästään itseä vaan ihan kaikkea.

Sielu on itsenäinen ja vapaudessa, Luojansa kaltainen. Kaikkivaltias Jumala ei ole sielun suhteen diktaattori, emme seuraa Kaikkivaltiasta sokeasti vaan Valaistuna.

Kuvitteleeko ihminen tottelevansa mielikuvitysystäväänsä vai kuvitteleeko hän, että mielikuvitusystävä tottelee häntä, on aika epäoleellinen kysymys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kuvitteleeko ihminen tottelevansa mielikuvitysystäväänsä vai kuvitteleeko hän, että mielikuvitusystävä tottelee häntä, on aika epäoleellinen kysymys.

Seikkailet noissa harhamaailmoissasi välittämättä siitä, että Totuus on testattavissa ja Todellisuus on erotettavissa mielikuvituksesta.

Bebebebe kirjoitti:

Seikkailet noissa harhamaailmoissasi välittämättä siitä, että Totuus on testattavissa ja Todellisuus on erotettavissa mielikuvituksesta.

Sinulla ei näissä keskusteluissa ole näyttöä kyvystä erottaa todellisuus mielikuvituksesta.

Aivan totta.

Harhakuvitelmat ovat Ei-Jumalaa, sillä Jumala on Täysin harhaton.

Mitä muuta kaikkitietävä olisi. Jumala tietää kaikesta kaiken, Todellisuuden luonteen perin pohjin. Siinä Jumalan tiedossa on hyvin paljon ihmiselle yllätyksellistä. Mutta kyllä se siitä vähitellen aukeaa kun jaksaa pitää kiinni siitä periaatteesta, että vain Totuus ja absoluuttinen totuus voi olla Jumala. Vain todellinen Jumala eli kaiken luoja voi olla Jumala. Ei pidä hyväksyä yhtään vähäisempää kuin Jumala Jumalaksi.

Ihmisten ongelmat ja uskontojen harhaopit selittyvät ainoastaan sillä, että ihmiset ovat hyväksyneet Jumalakseen jotakin vähäisempää kuin Jumalan Itsensä.

Kaikki ongelmat aiheutuvat siitä.

Ihmiset itse ovat syypäitä kaikkiin ongelmiin. Esimerkiksi se on ihmistä järkyttävää tietoa. Vapautemme valita Hyvän ja Pahan välillä on todellinen, mutta useimmat eivät tiedosta sitä että heidänkin sielunsa tekee sitä valintaa.

Riippuu siitä mikä Thor on.

Vaihtakaamme Thor-sanan tilalle jotain Thoria kuvaavaa. Sitten voimme vain testata.

Mikä siis Thor on, mitä haluat tietää?

Mikä on Thor luonteeltaan, mitkä ovat sen ominaisuudet, onko Thor materiaa vai ei-materiaa, mistä pojista ja tytöistä Thor mahtaa olla tehty? Vai onko luonteeltaan Jumalan kaltainen? Jos, niin jälleen testaus, mikä aloituksessa, pätee.

Thor on skandinaaviseen mytologiaan kuuluva ukkosenjumala.
Tilalle voi laittaa vaikka Jahven joka on seemiläiseen mytologiaan kuuluva sotajumala.

teosofia8 kirjoitti:

Thor on skandinaaviseen mytologiaan kuuluva ukkosenjumala.
Tilalle voi laittaa vaikka Jahven joka on seemiläiseen mytologiaan kuuluva sotajumala.

Testattaessa ukkosenjumalaa ukkosenjumalan tulee todistaa olevansa ukkosenjumala.

Ukkosenjumalan tulisi varmaan vähintään osata hallita ilmoja.

Yksi tapahtuma sinne suuntaan ei vielä todista asiasta. Mutta se kannattaa jättää jo korvan taakse hautumaan, josko tulisi lisää. Todisteiden kertyessä niitä arvioidaan hyvin kriittisesti, skeptisesti, käyttäen kaikki mahdolliset vastaväitteet mitä mieleen juolahtavat. Sitten kun mikään vastaväite ei päde, sitten vasta on mielenkiintoinen tilanne.

Jos kerätään vain positiivisia todisteita ja kerätään niitä pidemmältä ajalta, varsin epäsystemaattisesti vielä kuten ihmisillä on tapana, päädytään varsin helposti sellaiseen vinoutumaan, jossa halutaan uskoa johonkin ja sitten kerätään todisteita sen uskon tueksi eikä lainkaan kiinnitetä huomiota siihen todistusaineistoon joka on sitä vastaan.

Todisteet tulee aina tarkastella kiihkottomasti. Ei Jumalan Luo, joka on siis Totuus, päästä kiemurtelemalla ja kiihkoilemalla. Eikä valheeseen uskomalla.

Bebebebe kirjoitti:

Testattaessa ukkosenjumalaa ukkosenjumalan tulee todistaa olevansa ukkosenjumala.

Ukkosenjumalan tulisi varmaan vähintään osata hallita ilmoja.

Yksi tapahtuma sinne suuntaan ei vielä todista asiasta. Mutta se kannattaa jättää jo korvan taakse hautumaan, josko tulisi lisää. Todisteiden kertyessä niitä arvioidaan hyvin kriittisesti, skeptisesti, käyttäen kaikki mahdolliset vastaväitteet mitä mieleen juolahtavat. Sitten kun mikään vastaväite ei päde, sitten vasta on mielenkiintoinen tilanne.

Jos kerätään vain positiivisia todisteita ja kerätään niitä pidemmältä ajalta, varsin epäsystemaattisesti vielä kuten ihmisillä on tapana, päädytään varsin helposti sellaiseen vinoutumaan, jossa halutaan uskoa johonkin ja sitten kerätään todisteita sen uskon tueksi eikä lainkaan kiinnitetä huomiota siihen todistusaineistoon joka on sitä vastaan.

Todisteet tulee aina tarkastella kiihkottomasti. Ei Jumalan Luo, joka on siis Totuus, päästä kiemurtelemalla ja kiihkoilemalla. Eikä valheeseen uskomalla.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että kuinka hyvin pystyt kriittisesti, ja täysin pätevästi perustelemaan ongelman Tor:n kanssa. Mutta tämä sama katoaa täysin, kun aletaan puhua omasta jumalastasi.

Usko Jumalaan ei tarkoita sellaista uskomista. Usko Jumalaan on Jumalan Valitsemista.

Kun sielustaan uskoo Jumalaan, uskoo Jumalan sanan, ja sana tulee lihaksi. Jumala luo todellisuutta siten.

Bebebebe kirjoitti:

Usko Jumalaan ei tarkoita sellaista uskomista. Usko Jumalaan on Jumalan Valitsemista.

Kun sielustaan uskoo Jumalaan, uskoo Jumalan sanan, ja sana tulee lihaksi. Jumala luo todellisuutta siten.

Lue lisää

Niin, se tapahtuu sinun pääsi sisällä, ei missään muualla.

Forbes-lehti on julkaissut useaan otteeseen listaa maailman rikkaimmista mielikuvitusolennoista. Aiempina vuosina listaa dominoinut Joulupukki putosi pois listalta, kun listan tekijät tajusivat, että eihän Joulupukki ole mielikuvitusolento ;-).