Monet ateistit ovat hyvin koulutettuja ja älykkäitä. He edistävät yhteiskunnassa vapautta ja ihmisten hyvää kohtelua. Ateistit ovat sivistyneitä ja he huomioivat kanssaihmisensä kunnioittavasti. Ateistit ovat vapaita ennakkoluuloista ja tekevät ratkaisunsa järkeen perustuen. Ateisti ei syrji ketään eikä kohtele eri tavalla uskovia koskaan epäkunnioittavasti.
Tässä ketjussa voit kertoa mitä muuta hyvää ateisti tuo Suomeen!
Ateismi kehittää yhteiskuntaa
ateistinen_tulevaisuus
42
386
Vastaukset
- Josjosjos
Jos kaikki suomalaiset olisivat ateisteja, taloudella menisi hyvin ja suomessa olisi täystyöllisyys. Mutta koska kaikki eivät todellisuudessa ole ateisteja, kaikki on mennyt Suomessa päin per...tä.
- Siitä.oopiumista
Katsopas vaan! On oppi mennyt todellakin perille. Artikulaatio on kuin romahtaneesta Neuvostoliitosta. Niin ja maailmankuva myös. Tuota linjaa noudattaen myös lopputulos takuuvarmasti sitä samaa. Vai oliko Neukkulassakin muutama kristitty liikaa, jotta se jumalaton valtio tuli tiensä päähän?
Ollakseen ateisti ei kylläkään tarvitse välttämättä olla hyvin koulutettu, älykäs, vapaudenrakas, filantrooppi, sivistynyt, kohtelias, ennakkoluuloton ja rationaalinen.
Riittää, ettei usko jumalolentoihin."Monet ateistit ovat hyvin koulutettuja ja älykkäitä. He edistävät yhteiskunnassa vapautta ja ihmisten hyvää kohtelua. Ateistit ovat sivistyneitä ja he huomioivat kanssaihmisensä kunnioittavasti. Ateistit ovat vapaita ennakkoluuloista ja tekevät ratkaisunsa järkeen perustuen. Ateisti ei syrji ketään eikä kohtele eri tavalla uskovia koskaan epäkunnioittavasti"
Kyseiset ominaisuudet ovat oikein hyviä, mutta pointti on vain siinä, että mainitut asiat ovat kristinuskoon kuuluvia ominaisuuksia, joita Raamattu opettaa. Ja Raamatun opetukset ovat ateistien mielestä satua ja väärin.Sun elämän keskiössäsi ei ole kuin raamattu joka on tullut jokaiselle selväksi. Ymmärrätkö miksi kaikki muut ovat sua Mark5 älykkäämpiä ja avarakatseisempia? Vastaan sulle ..meillä muilla ei ole elämässä keskiönä sitä raamattua!!
Älykkyydellä mitoitetaan mm. se kuinka selviytyy elämästä omilla aivoillaan ilman minkään tahon "apua".”Kyseiset ominaisuudet ovat oikein hyviä, mutta pointti on vain siinä, että mainitut asiat ovat kristinuskoon kuuluvia ominaisuuksia, joita Raamattu opettaa. Ja Raamatun opetukset ovat ateistien mielestä satua ja väärin.”
Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.
Se, että Raamattussa joissain kohdin ylistetään tällaisia hyviä ominaisuuksia, on osoitus siitä, että Raamatunin irjoittajat ovat tunteneet tällaisia universaaleja, ihmisen hyviksi ominaisuuksiksi ajateltuja piirteitä.
Ethän Mark5 suinkaan luule, että tällaiset käsitykset ovat alkuperältään raamatullisia?- dfghjkl
exhellari86 kirjoitti:
”Kyseiset ominaisuudet ovat oikein hyviä, mutta pointti on vain siinä, että mainitut asiat ovat kristinuskoon kuuluvia ominaisuuksia, joita Raamattu opettaa. Ja Raamatun opetukset ovat ateistien mielestä satua ja väärin.”
Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.
Se, että Raamattussa joissain kohdin ylistetään tällaisia hyviä ominaisuuksia, on osoitus siitä, että Raamatunin irjoittajat ovat tunteneet tällaisia universaaleja, ihmisen hyviksi ominaisuuksiksi ajateltuja piirteitä.
Ethän Mark5 suinkaan luule, että tällaiset käsitykset ovat alkuperältään raamatullisia?<<<Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.>>>
Raamatussa on kaksi liittoa - vanha ja uusi. Vanhassa ennustettiin uuden liiton tulo. Kerrotko missä kohtaa Uutta testamenttia kehoitetaan mihinkään tuollaiseen? Ei missään. Uusi liitto on raamatun todellinen päämäärä myös juutalaisen raamatun tulkinnan mukaan. Miksi siis takertua pronssikauden tapahtumiin? dfghjkl kirjoitti:
<<<Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.>>>
Raamatussa on kaksi liittoa - vanha ja uusi. Vanhassa ennustettiin uuden liiton tulo. Kerrotko missä kohtaa Uutta testamenttia kehoitetaan mihinkään tuollaiseen? Ei missään. Uusi liitto on raamatun todellinen päämäärä myös juutalaisen raamatun tulkinnan mukaan. Miksi siis takertua pronssikauden tapahtumiin?”Miksi siis takertua pronssikauden tapahtumiin?”
Siksi, koska tämän (onneksi kuvitteelisen) Jumalan oletetaan olevan saman niin vanhassa kuin uudessakin testamentissa. Voidaan siis todeta, että on olosuhtita, joissa tämä rkastava ja anteeksiantava Jumala pitää täysin oikeutettuna viattomien imisten massamurhaamista.
Mikä takaisi - edelleen tässä kuvitteellisessa skenaariossa pysyen - ettei sama enää toistu? Jumalahan katuu tekojaan ja muuttaa tunnetusti mieltään.dfghjkl kirjoitti:
<<<Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.>>>
Raamatussa on kaksi liittoa - vanha ja uusi. Vanhassa ennustettiin uuden liiton tulo. Kerrotko missä kohtaa Uutta testamenttia kehoitetaan mihinkään tuollaiseen? Ei missään. Uusi liitto on raamatun todellinen päämäärä myös juutalaisen raamatun tulkinnan mukaan. Miksi siis takertua pronssikauden tapahtumiin?>>Raamatussa on kaksi liittoa - vanha ja uusi. Vanhassa ennustettiin uuden liiton tulo.<<
Voithan kysyä oikeaoppisilta juutalaisilta onko mitään uutta liittoa. Heidänhän luulisi olevan ainakin vanhan liiton asiantuntijoita.- Helppojuttu
dfghjkl kirjoitti:
<<<Kyllä jossain kohdin kansanmurhien ja pikkulasten ja raskaana olevien naisten tappamiskäskyjen sekä orjuuden puolustamisen jälkeen tällaistakin on. Raamattu kun ei ole mikään koherentti kokonaisuus.>>>
Raamatussa on kaksi liittoa - vanha ja uusi. Vanhassa ennustettiin uuden liiton tulo. Kerrotko missä kohtaa Uutta testamenttia kehoitetaan mihinkään tuollaiseen? Ei missään. Uusi liitto on raamatun todellinen päämäärä myös juutalaisen raamatun tulkinnan mukaan. Miksi siis takertua pronssikauden tapahtumiin?"Kerrotko missä kohtaa Uutta testamenttia kehoitetaan mihinkään tuollaiseen?"
Siinä kohdassa, jossa Jeesus sanoo että VT:n laki on pienintä piirtoa myöten voimassa edelleen.
Kullakin on se älyllinen potentiaali joka on, mutta on hyvä muistaa, että aivotkin kehittyvät käytettäessä. Keskeistä on myös se mihin aivokapasiteettiaan käyttää. Olemattomien pohdintaan vai todellisten ongelmien ratkaisuun.
- dfghjkl
<<<Olemattomien pohdintaan vai todellisten ongelmien ratkaisuun.>>>
Kumpaan Raamatun kansa eli juutalaiset mielestäsi suuntautuivat enemmän? Kansat eivät suuntaudu mihinkään, vaan yksilöt. Ei ole "suomalaista uskonnollisuutta", joka pätisi kaikkiin suomalaisiin - tai edes enemmistöön. Yhtä vähän on etnisesti juutalaisille "tyypillistä uskonnollisuutta". Vaikka esimerkiksi Einstein oli etnisesti juutalainen, hän oli myös ateisti.
- qwsaqwsaqwsa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kansat eivät suuntaudu mihinkään, vaan yksilöt. Ei ole "suomalaista uskonnollisuutta", joka pätisi kaikkiin suomalaisiin - tai edes enemmistöön. Yhtä vähän on etnisesti juutalaisille "tyypillistä uskonnollisuutta". Vaikka esimerkiksi Einstein oli etnisesti juutalainen, hän oli myös ateisti.
Tuo on saivartelua. Opiskelukulttuureihin ja koulujärjestelmiin valitaan tietoisesti painopistealueita. Jos Raamattu olisi pelkkää huuhaata, ristiriitaa ja epäjohdonmukaisuutta täytyisi sen pohjalta kaiken opiskelunsa järjestäneen juutalaisen kansan olla täysin pihalla kaiken hyödyllisen kehittämisestä. Historiallisesti niin ei kuitenkaan ole vaan juutalaisen opiskelun saavutukset ovat olleet läpi vuosisatojen vertaansa vailla.
Ero pakana-ateisteihin tulee siinä että juutalaiset ymmärtävät raamattua - pakana ateistit eivät ymmärrä. qwsaqwsaqwsa kirjoitti:
Tuo on saivartelua. Opiskelukulttuureihin ja koulujärjestelmiin valitaan tietoisesti painopistealueita. Jos Raamattu olisi pelkkää huuhaata, ristiriitaa ja epäjohdonmukaisuutta täytyisi sen pohjalta kaiken opiskelunsa järjestäneen juutalaisen kansan olla täysin pihalla kaiken hyödyllisen kehittämisestä. Historiallisesti niin ei kuitenkaan ole vaan juutalaisen opiskelun saavutukset ovat olleet läpi vuosisatojen vertaansa vailla.
Ero pakana-ateisteihin tulee siinä että juutalaiset ymmärtävät raamattua - pakana ateistit eivät ymmärrä.Siionistipropagandasi ei muuksi muutu nimimerkkiä vaihtamalla.
Ei Einstein perustanut suhteellisuusteoriaansa Raamattuun (hänhän ei ollut uskonnoltaan juutalainen eikä kristitty, vaan ateisti), vaan siihen mitä oli oppinut Zürichin Teknillisessä korkeakoulussa ja muusta lukemastaan fysiikan kirjallisuudesta.
Ateismiin ei muuten sisälly minkäänlaisia näkemyksiä tai kannanottoja yhteiskunnan olemuksesta, ei edes sitä, pitäisikö yhteiskuntia olla olemassakaan.
- 12___13
"Ateismi kehittää yhteiskuntaa"
Nykyisen määritelmän mukaan ateismi on vain uskon puutetta, se ei kehitä mitään.- 12___13
No Luterilaisuus on puutteessa elämistä ,ellet sitä usko
- Jopahan
Kysymys ateistille.
Pyhittääkö ateisti omalla hyvyydellään itsensä?Mitä tarkoitat "pyhittäytymisellä"?
Pyhyyshän on käsite joka liittyy uskontoihin, jota ateismi ei ole.
- wind-
Ateistiystävän kirjahyllystä löytyy vanha ja arvokas Raamattu.
Tämänkaltainen ennakkoluulottomuus on edistyksellistä, koska Raamattu tarjoaa elämänohjeita myös ateisteille. Ohjeista.. sanoista voidaan poistaa
Jumalaa koskeva osa mutta silti jää paljon tärkeää.......Rakasta Jumalaa kaikkein eniten ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi - sanomasta siis punakynää ajatuksen tasolla. Korkeassa tieteessä tarvitaan myös neutraalia tutkimusta, jolla ei ole hengellisiä pohjia taustalla. Lisäksi kaikki ateistit eivät puhu hihhuleista, vaan ihan tavallisista ihmisistä.Miksei kenen kirjahyllystä hyvänsä voisi löytyä Raamattua?
Minullakin on kaksi eri käännöstä.Löytyy minultakin Gustav Dorén kuvittama Perhe-Raamattu. Elämänohjeita sieltä ei kannata etsiä, mutta onhan se mielenkiintoinen dokumentti - ja kuvitus on hieno.
Kirjahyllystä löytyy kolme normaalia raamattua ja yksi manga-raamattu. Lisäksi löytyy myös koraani, sekä L. Ron Hubbardin Dianetiikka.
- Fiksut.tuntee
Ei näillä sivuilla ole nähty montaa sivistynyttä ateistia, enemmänkin ivaajia, pilkkaajia ja itsensä kehuskelija ateisteja. Että se siitä ateistien sivistyksestä!
Fiksu ateisti tutkii asioita ja ilmiöitä ja suhtautuu ihmisiin, Jumalaankin kunnioittavasti koska Jumala on hänelle arvoitus jota hän ei vielä tunne.Niin! Kyllä me ateistitkin voimme pilkata!
Jokainen voi pahoittaa mielensä aivan mistä haluaa.- patajakattila
"Ei näillä sivuilla ole nähty montaa sivistynyttä ateistia, enemmänkin ivaajia, pilkkaajia ja itsensä kehuskelija ateisteja."
Pätee kyllä ainakin yhtä hyvin myös uskoviin.
- KippojaKaksi
En tunnistanut tuosta ketään ateistiksi tietämääni, mutta monia kristittyjä kyllä. Ehkä jotkut piiloateistit ovat tuollaisia.
- dogmit_romukoppaan
Thomas Nagel on siitä poikkeuksellinen ateisti että hän uskaltaa kyseenalaistaa ateisteille tyypillisiä dogmeja:
<<<Nagel arvostelee voimakkaasti materialistista maailmankuvaa, jonka mukaan fysiikan lait ovat kaiken selitys. Nykyisessä keskustelussa materialismia pidetään usein itsestään selvänä. Erityisesti Suomessa materialistiset tutkijat pystyvät esittämään oman filosofisen maailmankuvansa tieteen uusimpina löytöinä.
Nagel pyrkii osoittamaan, että materialismin kyvyttömyys ratkaista mielen ja ruumiin ongelmaa johtaisi ketjureaktiona koko materialistisen maailmankuvan romahtamiseen. Jos tietoisuutta ei pystytä palauttamaan aineellisiin prosesseihin, silloin aine ja kosmoksen evoluutio pitää tulkita uudelleen niin, että ne pystyvät selittämään prosessin tietoiset lopputulokset.>>>
https://www.areiopagi.fi/2014/11/mista-thomas-nagelin-materialismin-kritiikissa-olikaan-kyse/ Kirjoitat hieman ristiriitaisesti. Aluksi aloitat kyllä hyvin, että "monet ateistit ovat...", mutta tämän jälkeen muutat näkemystäsi "monista" "kaikkiin". Ateistit ovat aivan yhtä ihmisiä kuin uskovaisetkin: meitä on joka junaan. Kaikki ateistit, joiden kanssa olen ollut henkilökohtaisesti tekemisissä, ovat olleet hyviä ihmisiä. Samoin on kaikkien uskovaisten laita. Mutta on olemassa myös ateisteja, jotka eivät ole millään tavalla hyviä ihmisiä, samoin kuin uskovaisten kohdalla.
- absoluuttina_naturalismi
<<<Kirjoitat hieman ristiriitaisesti. Aluksi aloitat kyllä hyvin, että "monet ateistit ovat...", mutta tämän jälkeen muutat näkemystäsi "monista" "kaikkiin". >>>
En ole kirjoittanut "kaikista" ateisteista. Otin vain esille ateisteille tyypillisen dogmin - eli sitoutumisen materialismiin. Ateismin absoluutti on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta absoluutistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa. absoluuttina_naturalismi kirjoitti:
<<<Kirjoitat hieman ristiriitaisesti. Aluksi aloitat kyllä hyvin, että "monet ateistit ovat...", mutta tämän jälkeen muutat näkemystäsi "monista" "kaikkiin". >>>
En ole kirjoittanut "kaikista" ateisteista. Otin vain esille ateisteille tyypillisen dogmin - eli sitoutumisen materialismiin. Ateismin absoluutti on usko naturalismiin, eli siihen, että kaikki on syntynyt vain luonnollisten tekijöiden kautta (ei ole yliluonnollista). Ateistit sanovat usein, että heidän käsityksensä eivät ole kiveen hakattuja, niin kuin uskonnoissa, mutta samalla he eivät ole valmiita luopumaan heidän omasta absoluutistaan naturalismista, joka on heidän kiveen hakattu absoluutti, joka ei muutu. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa.Hetkonen? Olethan sinä sama henkilö kuin aloittaja "ateistinen_tulevaisuus" ja oletko vastannut oikeaan ketjuun? En löydä alkuperäisestä viestistä, johon vastasin, mitään naturalismiin viittaavaa taikka mihinkään dogmiin sitoutumisen esille tuomista. Kyse oli vain ateismista ja sen eduista. Mutta jatketaan olettamuksella, että olet sama ja vastasit oikeaan ketjuun.
Olet toki oikeassa, että et kirjoittanut "kaikista" suorasti, mutta kirjoitit näin epäsuorasti: "Ateistit ovat sivistyneitä ja he huomioivat kanssaihmisensä kunnioittavasti. Ateistit ovat vapaita ennakkoluuloista ja tekevät ratkaisunsa järkeen perustuen. Ateisti ei syrji ketään eikä kohtele eri tavalla uskovia koskaan epäkunnioittavasti."
Olisin kanssasi täysin samaa mieltä, jos olisit jokaisen lauseen alkuun kirjoittanut "moni" tai "monet".
Minulle naturalismi ei ole mikään absoluutti, kuten ei ole mikään matemaattisia aksioomia lukuunottamatta. Kyse on vain siitä, ettei kukaan ole pystynyt osoittamaan minkään muun olevan olemassa. Yliluonnollisuus ennen tätä on turha käsite, jolla ei ole mitään selitysarvoa. Jos joku voisi osoittaa yliluonnollisen olevan, uskoisin yliluonnollisen olevan.- tieteen_avoimuus_myytti
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Hetkonen? Olethan sinä sama henkilö kuin aloittaja "ateistinen_tulevaisuus" ja oletko vastannut oikeaan ketjuun? En löydä alkuperäisestä viestistä, johon vastasin, mitään naturalismiin viittaavaa taikka mihinkään dogmiin sitoutumisen esille tuomista. Kyse oli vain ateismista ja sen eduista. Mutta jatketaan olettamuksella, että olet sama ja vastasit oikeaan ketjuun.
Olet toki oikeassa, että et kirjoittanut "kaikista" suorasti, mutta kirjoitit näin epäsuorasti: "Ateistit ovat sivistyneitä ja he huomioivat kanssaihmisensä kunnioittavasti. Ateistit ovat vapaita ennakkoluuloista ja tekevät ratkaisunsa järkeen perustuen. Ateisti ei syrji ketään eikä kohtele eri tavalla uskovia koskaan epäkunnioittavasti."
Olisin kanssasi täysin samaa mieltä, jos olisit jokaisen lauseen alkuun kirjoittanut "moni" tai "monet".
Minulle naturalismi ei ole mikään absoluutti, kuten ei ole mikään matemaattisia aksioomia lukuunottamatta. Kyse on vain siitä, ettei kukaan ole pystynyt osoittamaan minkään muun olevan olemassa. Yliluonnollisuus ennen tätä on turha käsite, jolla ei ole mitään selitysarvoa. Jos joku voisi osoittaa yliluonnollisen olevan, uskoisin yliluonnollisen olevan.Olen sama. Multinikkeilyn takia olen siirtynyt käyttämään vaihtuvia nimimerkkejä jotka liittyvät kulloinkin käsiteltävään aiheeseen. Annetaan siis asioiden keskustella.
Kirjoitin aloituksen ideaalista käsin joka ei varsinkaan tällä palstalla toteudu, mutta joka tuntuisi silti jostakin syystä olevan keskeinen osa monien ateistien itseymmärrystä. Olisi hienoa jos palstan ateisteista kehittyisi ajan myötä ideaalinsa mukaisia.
Naturalismi ei ole ehkä sinulle absoluutti, mutta tiedemaailmassa se usein on. Naturalistisen absoluutin tarkoituksena on määritellä tiede sen ehdoilla, saavuttaa valta-asema älyllisessä keskustelussa ja syrjäyttää ja ulostaa tiedemaailmasta kreationistit. tieteen_avoimuus_myytti kirjoitti:
Olen sama. Multinikkeilyn takia olen siirtynyt käyttämään vaihtuvia nimimerkkejä jotka liittyvät kulloinkin käsiteltävään aiheeseen. Annetaan siis asioiden keskustella.
Kirjoitin aloituksen ideaalista käsin joka ei varsinkaan tällä palstalla toteudu, mutta joka tuntuisi silti jostakin syystä olevan keskeinen osa monien ateistien itseymmärrystä. Olisi hienoa jos palstan ateisteista kehittyisi ajan myötä ideaalinsa mukaisia.
Naturalismi ei ole ehkä sinulle absoluutti, mutta tiedemaailmassa se usein on. Naturalistisen absoluutin tarkoituksena on määritellä tiede sen ehdoilla, saavuttaa valta-asema älyllisessä keskustelussa ja syrjäyttää ja ulostaa tiedemaailmasta kreationistit.Vaihtuva nimimerkki tosin aiheuttaa epäselvyyttä siitä, kenelle vastataan ja kuka on vastannut. Tämän vuoksi itse käytän yhtä nimimerkkiä toistaiseksi aina yhdellä palstalla, vähintäänkin käyttäisin yhden aihealueen sisällä.
En ymmärrä, että mitä tarkoitat sanomalla naturalismin olevan absoluutti tieteissä. Tiede voi käyttää vain sitä, jonka on osoitettu olevan. Kaikki muut, perusteettomat oletukset ovat juuri sitä, perusteetonta. Nämä eivät pysty selittämään mitään, joten ne eivät tuo mitään lisäarvoa tutkimukselle. Jos yliluonnollisen voitaisiin osoittaa olevan olemassa ja vaikuttavan , tämän jälkeen tieteellisissä tutkimuksissa tämä otettaisiin huomioon. Naturalismi ei siis ole tiedemaailmassa koskaan absoluutti, se vain sattuu olemaan ainoa, josta meillä on havaintoja, ja ainoa, joka toistaiseksi pystyy selittämään jotain perustellusti. Kerro minulle, että mitä hyötyä olisi siitä, että jokin tutkimuksiin vaikuttava tekijä häivytettäisiin kokonaan pois? Pahimmillaan tämä tuottaisi täysin virheellisiä tuloksia, jotka voisivat aiheuttaa kuolemia.- suunnitteluargumentit
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vaihtuva nimimerkki tosin aiheuttaa epäselvyyttä siitä, kenelle vastataan ja kuka on vastannut. Tämän vuoksi itse käytän yhtä nimimerkkiä toistaiseksi aina yhdellä palstalla, vähintäänkin käyttäisin yhden aihealueen sisällä.
En ymmärrä, että mitä tarkoitat sanomalla naturalismin olevan absoluutti tieteissä. Tiede voi käyttää vain sitä, jonka on osoitettu olevan. Kaikki muut, perusteettomat oletukset ovat juuri sitä, perusteetonta. Nämä eivät pysty selittämään mitään, joten ne eivät tuo mitään lisäarvoa tutkimukselle. Jos yliluonnollisen voitaisiin osoittaa olevan olemassa ja vaikuttavan , tämän jälkeen tieteellisissä tutkimuksissa tämä otettaisiin huomioon. Naturalismi ei siis ole tiedemaailmassa koskaan absoluutti, se vain sattuu olemaan ainoa, josta meillä on havaintoja, ja ainoa, joka toistaiseksi pystyy selittämään jotain perustellusti. Kerro minulle, että mitä hyötyä olisi siitä, että jokin tutkimuksiin vaikuttava tekijä häivytettäisiin kokonaan pois? Pahimmillaan tämä tuottaisi täysin virheellisiä tuloksia, jotka voisivat aiheuttaa kuolemia.<<<En ymmärrä, että mitä tarkoitat sanomalla naturalismin olevan absoluutti tieteissä. >>>
Se tarkoittaa sitä että vain naturalismia pidetään usein "tieteenä". Tällä tavalla rajataan esimerkiksi ns. suunnitteluargumenttien tutkimus epätieteelliseksi. Kuitenkin ne ovat vakuuttaneet monia johtaviakin ateisteja Jumalan olemassaolosta. Alla esimerkki. Antony Flew oli oman sukupolvensa johtavia ateisteja. Hän kirjoitti 50 vuotta kirjoja ateistisesta tutkimuksesta:
<<<Antony Flew tunnetaan etenkin muotoilustaan periaatteelle, että ateismi on alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perusteiden vuoksi (Flew 1966). Jos teisti eli jumalauskoinen ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena. Ateismi on siis ”syytön, ellei toisin todisteta”.
2000-luvun alussa Flew ilmoitti hylänneensä ateismin. Flew hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella. Hänestä tuli deisti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew suunnitteluargumentit kirjoitti:
<<<En ymmärrä, että mitä tarkoitat sanomalla naturalismin olevan absoluutti tieteissä. >>>
Se tarkoittaa sitä että vain naturalismia pidetään usein "tieteenä". Tällä tavalla rajataan esimerkiksi ns. suunnitteluargumenttien tutkimus epätieteelliseksi. Kuitenkin ne ovat vakuuttaneet monia johtaviakin ateisteja Jumalan olemassaolosta. Alla esimerkki. Antony Flew oli oman sukupolvensa johtavia ateisteja. Hän kirjoitti 50 vuotta kirjoja ateistisesta tutkimuksesta:
<<<Antony Flew tunnetaan etenkin muotoilustaan periaatteelle, että ateismi on alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perusteiden vuoksi (Flew 1966). Jos teisti eli jumalauskoinen ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena. Ateismi on siis ”syytön, ellei toisin todisteta”.
2000-luvun alussa Flew ilmoitti hylänneensä ateismin. Flew hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella. Hänestä tuli deisti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_FlewTässä voin olla samaa mieltä, että vain naturalismia pidetään tieteenä, mutta syystä, jonka annoin edellisessä viestissä. Jos et pysty osoittamaan, että mitään muuta olisi naturalismin lisäksi, ei tällä muulla ole mitään selitysarvoa. (Tämä ei siis kuitenkaan tarkoita, etteikö jotain muuta voisi olla olemassa)
Otetaan karrikoitu esimerkki: lentokoneen lentokykyä selittää yksinkertaistetusti aerodynamiikka, jossa siiven yläpinnalle muodostuu alipaine, ja alapinnalle ylipaine. Selitykseen ei toisi mitään lisäarvoa väittämä, että lentokonetta kannattelevat hartioillaan pienet yliluonnolliset keijukaiset, ellei näiden keijukaisten olemassa oloa voida osoittaa. Pitäisikö siis lentokoneen lento-ominaisuuksia tutkiva ottaa mukaan tämä keiju-muuttuja vain koska voisi olla mahdollista, että tällainen voisi olla?
En tiedä, että mitä tarkoitat "johtavilla ateisteilla", sillä ateismi ei ole mikään yhtenäinen liike, jolla olisi johtajia. On toki monia tunnettuja ateisteja, mutta nämä eivät ole johtajia (elleivät sitten yritys-/yhdistysjohtajia).
Se, että argumentit ovat vakuuttaneet jonkun henkilön, oli tämä kuinka älykäs tahansa, ei kerro argumenttien hyvyydestä, vaan hyväksyjänsä skeptismistä. Jos tämä hyväksyjä ei pysty osoittamaan objektiivisesti kolmannelle osapuolelle, että argumentit, jotka tämä on hyväksynyt, ovat päteviä, ei tämän kolmannen osapuolen ole perusteltua hyväksyä näitä. Minä en ole vielä kuullut ainoatakaan perusteltua argumenttia suunnittelun puolesta, joten en voi hyväksyä suunnitteluargumenttia. Se, että Flew on ollut aiemmin ateisti, ja tunnettu sellainen, ei anna mitään lisäuskottavuutta näille argumenteille.Lisätään edelliseen, että argumentit eivät voi koskaan olla peruste uskoa johonkin. Argumentit ovat lähtökohta, joiden pohjalta kehitetään hypoteesi, jota lähdetään testaamaan tieteellistä metodia hyväksikäyttäen.
- Kirjastossakävijä
Esimerkki ateistisesta yhteiskunnasta ! Enver Hoxhan Albania aloitti 1947 toiminnan, jonka tarkoitus oli tuhota kaikki toisinajattelijat. 1967 Albania julistettiin "Maailman ensimmäiseksi, ateistiseksi valtioksi". Perustuslain 37.n mukaan "Valtio ei tunnusta mitään uskontoa, vaan levittää ateismia ja edustaa tieteellistä maailmankuvaa". Kaikkien uskontojen julkinen ja yksityinen harjoittaminen oli ehdottomasti kiellettyä. Tottelemattomia rangaistiin pitkillä vankila -ja työleirituomioilla. Salainen poliisi piti jokaisesta kansalaisesta salaista asiakirjaa, bibliografiaa. Mikäli ihmisten tai maantieteellisten paikkojen nimet viittasivat uskontoon, ne oli vaihdettava.
kaikki kirkot ja moskeijat tuhottiin tai niiden käyttötarkoitus muutettiin. samaan aikaan työ- ja keskitysleireillä oli n. 100000 ihmistä ja 85000 oli jatkuvan tarkkailun alaisena. Poliittisten tai uskonnollisten mielipiteidensä vuoksi teloitettiin 5037 miestä ja 450 naista. 1992 maan politiikka muuttui. maahan virranneet länsimaiset avustustyöntekijät kohtasivat lohduttoman näyn. Apaattisia, näköalattomia ja köyhiä ihmisiä, tuhottuja, raunioituneita historiallisesti merkittäviä kirkkoja ja moskeijoita jne. tämän kaiken sai aikaan ateistinen ideologia ja tätä se sai aikaiseksi myös muualla itäblogissa. inhimillisenä hintana arvioitu n.160 miljoonan ihmisen henki sisäisissä vainoissa ja kaikki tämä "Tieteellisen ateismin nimissä". Tosi edistystä ! 1900 luvulla !!!.
Dostojewski sanoi :"Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua". Euroopan maallistuneimmassa valtiossa, Hollannissa, eutanasiaa sovelletaan, niin vammaisiin, kuin vaikeasti masentuneisiin ja dementoituneisiin vanhuksiin. Kaikki tämä rikkaassa valtiossa. Elämä ei ole enää pyhä.
Uusliberalistisen ateismin profeetta Richard Dawnkins suosittelee niiden sikiöiden abortoimista joissa epäillään Downin syndroomaa, ettei yhteiskunnalle tulisi kustannuksia !(Vrt. A.Hitler ).
Koulutettuja ja älykkäitä, niin varmaankin, kuten Natsit aikanaan, mutta minkälaiset arvot ?.
minkälainen ihmiskuva ?. Arvot ovat ne jotka ohjaavat ihmistä esim. päätöksissään jne.
Minkälaista "Vapautta" esim. Enver Hoxha, Stalin, Mao jne. tarjosivat ?.
Materialismi on turmiovalta joka lupaa paljon, mutta on pettävä ja tuhoisa !
Pitää muistaa, että Albania oli hetken todellinen "Täysin ateistinen valtio maailmassa".
Sellaiset hedelmät millainen puu ! Suosittelen historian tutkimista !Uskonnonvapaudellisen valtion ei tulisi tunnustaa mitään uskontoa taikka näkemystä jumalista. Eli valtion tulee olla ateistinen, mutta ei valtioateistinen. Uskonnonvapaudellinen valtio ei siis saa edistää myöskään ateismia. Kaikilla tulee olla rikkomaton oikeus uskoa mihin tahansa.
Minä sanoisin, että Dostojewski oli väärässä. Minä sanon, että kaikki on pakollista, jos jokin jumala näin käskee. Ihmiselämällä ei ole mitään arvoa, jos Jumala näin käskee. Lue vaikka raamattusi.
Mistä natsien arvot tulivat? Pääosin kristinuskosta. Hitlerin manifesti juutalaisten osalta on lähes suora kopio Martti Lutherin "Juutalaiset ja heidän valheensa".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1975978Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1442827- 442297
- 932049
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382001Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291385- 761352
Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2851319Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää131287Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j61226