Keinotekoinen fotosynteesi kehitetty

Taitaa olla liikaa toivottu että ottaisit selvää mitä evoluutioteoria sisältää.

Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin "ateistis-evolutionistista" tiedettä, ei Raamattua.

"Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin siis ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tiedemiehet)! Fotosynteesi ei kehittänyt itse itseään elottomista aineista, kuten evoluutioteorian mukaan pitäisi olla."

OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa.

Pitäisiköhän jonkun hieman tarkastaa agendaansa ENNEN kuin alkaa heittää jotain noin älyvapata?

Sikamaster kirjoitti:

"Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin siis ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tiedemiehet)! Fotosynteesi ei kehittänyt itse itseään elottomista aineista, kuten evoluutioteorian mukaan pitäisi olla."

OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa.

Pitäisiköhän jonkun hieman tarkastaa agendaansa ENNEN kuin alkaa heittää jotain noin älyvapata?

Lue lisää

>> OK, eli nyt maali on se että... <<

Kreationistien maalissa on vain yksi tolppa eli sinne on mahdoton osua.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin "ateistis-evolutionistista" tiedettä, ei Raamattua.

"Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin "ateistis-evolutionistista" tiedettä, ei Raamattua."

Ei jumalakaan luonut Raamatun avulla. Raamattu vain kertoo, mitä Jumala loi.
Se, mitä ateistiset tiedemiehet tekivät, oli vain sitä, että he käyttivät hyväkseen jo niitä aineita, jotka Jumala oli jo ennalta luonut. Tiedemiehet eivät kyenneet luomaan mitään ainetta tyhjästä ja olemattomuudesta, kuten Jumala. Sitä paitsi he kopioivat vain Jumalan luomaa fotosynteesiä, eivätkä kyenneet itse sitä suunnittelemaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin siis ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tiedemiehet)! Fotosynteesi ei kehittänyt itse itseään elottomista aineista, kuten evoluutioteorian mukaan pitäisi olla."

OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa.

Pitäisiköhän jonkun hieman tarkastaa agendaansa ENNEN kuin alkaa heittää jotain noin älyvapata?

Lue lisää

"OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa."

Juuri niin! Kyllähän laboratoriossa voidaan aina kehitellä KEINOTEKOISIA malleja melkein mistä vain, mutta se ei selitä, kuinka ne ovat syntyneet luonnossa. Kyllähän näin joulun alla saamme ostaa keinotekoisia, muovisia joulukuusiakin, mutta ei niitä kasva luonnossa.
On siten kaksi täysin eri asiaa puhua Jumalan luomistöistä ja laboratorioissa tai tehtaissa valmistetuista keinotekoisista Jumalan luomistyön kopioista.

fgbhdfghjsdf kirjoitti:

Taitaa olla liikaa toivottu että ottaisit selvää mitä evoluutioteoria sisältää.

Paitsi että ottaisit itse selvää fotosynteesin mekanismeista niin et niin herkkäuskoisesti ottaisi tuollaisia media-avauksen ylisanoja todesta.
Ja Markku sen sanoi, eli olihan tuo silti hyvin älykästä työtä noilta tekijöiltä joten edustivatko he tuossa sokeaa sattumaa vaiko suurta älykkyyttä? Heheheh!! Eli avaus oli hyvä todiste älyllisestä luomisesta.

Mark5 kirjoitti:

"OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa."

Juuri niin! Kyllähän laboratoriossa voidaan aina kehitellä KEINOTEKOISIA malleja melkein mistä vain, mutta se ei selitä, kuinka ne ovat syntyneet luonnossa. Kyllähän näin joulun alla saamme ostaa keinotekoisia, muovisia joulukuusiakin, mutta ei niitä kasva luonnossa.
On siten kaksi täysin eri asiaa puhua Jumalan luomistöistä ja laboratorioissa tai tehtaissa valmistetuista keinotekoisista Jumalan luomistyön kopioista.

Lue lisää

Kiusallinen tulos eikö totta? Fotosynteesi muodostuu biokemiallisten ilmiöiden ja aineiden fyskaalisten ominaisuuksien ansiosta. Ei tarvita takiajimiä napsauttamaan sormiaan ja lukemaan loitsuja. Perin hankala asia.. ainiin, uskonnot eivät käsittele luonnonilmiöitä kuten fotosynteesiä. Koskas sen käsität?

Mark5 kirjoitti:

"OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa."

Juuri niin! Kyllähän laboratoriossa voidaan aina kehitellä KEINOTEKOISIA malleja melkein mistä vain, mutta se ei selitä, kuinka ne ovat syntyneet luonnossa. Kyllähän näin joulun alla saamme ostaa keinotekoisia, muovisia joulukuusiakin, mutta ei niitä kasva luonnossa.
On siten kaksi täysin eri asiaa puhua Jumalan luomistöistä ja laboratorioissa tai tehtaissa valmistetuista keinotekoisista Jumalan luomistyön kopioista.

Lue lisää

"Juuri niin! Kyllähän laboratoriossa voidaan aina kehitellä KEINOTEKOISIA malleja melkein mistä vain, mutta se ei selitä, kuinka ne ovat syntyneet luonnossa. "

Muistaakseni aiemmin, olisiko ollut kymmenen vuoden takaisissa keskusteluissa, teikäläiset olivat luijasti sitä mieltä että elämän kehittäminen keinotekoisesti ei tule koskaan onnistumaan kun siihen tarvitaan joku "elämän henki", joka ei tule keinotekoiseen vaikka miten hyvin olisi muuten tehty.

Nyt sitten ollaan näköjään siinä pisteessä että "laboratoriossa voidaan aina kehitellä KEINOTEKOISIA malleja melkein mistä vain, mutta se ei selitä, kuinka ne ovat syntyneet luonnossa."

Mitäpä jos joku laittaisi sinulle esimerkin sellaisesta että tehdään keinotekoisesti täsmälleen samalla lailla kuin luonnossa tapahtuu ja onnistutaan sillä lailla tekemään lähtöaineista se sama luonnossakin esiintyvä laji? Mihin maali sitten siirrettäisiin?

Monilla ihmisillä on ärsyttävä tarve vastakkainasetella uskonto ja tiede. Uskonto tutkii vain tulevaisuuden toiveitamme, ja moraaliseettisiä ja ihmisten historiallisia ja sosiaalisia asioita, Jumalakuvaa, vaikkakaan emme koskaan Hänen rakenteitaan tietenkään tiedä, mutta tiede tavallisesti tutkii vain kuoriemme, ja ruumiidemme rakenteita, ja niiden toimintoja. Nillä on sangen erilainen erikoistumisalue, mutta siinä missä niillä olisi yhteinen kieli, olisi juurikin logiikka, tavallinen musta-valko tai sitten peräti sumea, jossa osapuolia ei aina olisi vain kaksi. Ei tiedettä olisi tarvinnut tehdä "jumalattomaksi", eikä uskontoa olisi tarvinnut erottaa kaikista alkeisvoimien tutkimisesta irti. Tämä oli vain oman maailmamme typerähkö päätös, ja kehitysvaihe... Paavali sanoo, että ihmiskunnan tieto on hulluutta, ja siksi hän myös evankeliumissaan julisti hulluuttaan. Ihmisillä oli liian suuri tarve tehdä samanarvoisista ihmisistä hierarkisesti toinen toistaan korkeampia, ihminen ei tästä syystä todellisudessa löytänyt niitä enkeleitä ja jumalia jotka ovat meitä korkeampia, ei tasa-arvoisuuteen saa tehdä hierarkioita, se on kaikki tyynni "Pyhän Hengen pilkkaa"...

Eli ei nykyään tiede ja uskonto käytä riittävässä määrin yhteistä kieltä ja terminologiaa, niillä on hyvin vähän yhteisiä puheenaiheita, mutta se missä ne toisiaan tukevat on tietysti se, että tieteen ja tiedon avulla joku tulevaisuuden suuri toivomus ja uskomus rakennetaan "rakastaen" todelliseksi. Ne on toistaiseksi steriloitu täysin erilaiseksi, kaikelta erikoistumiseltaan, koska tiede on vasta materialismia, ja siksi yritys tehdä kreationismi, jossa uskontoa ja tiedettä yhdistettäisiin, on uskomaton yritys, vaikka kreikkalaisilla sellaista aikoinaan oli paljonkin, ja kuitenkaan kreationismi ei silti saisi hylätä oikeastaan ainuttakaan normaalin tieteen tietoa, edes oletusarvoisesti, vaan tehdä siitäkin vähemmän hullua sillai, että miten sekin tieteen teoria liittyy Jumalan luomisiin, eli millaisella hengellisellä asialla Jumala senkin materialistisen asian loi, ja sitten silleenkin, että tyydytettäisiin se vanha synti, että mistä SYYSTÄ?!

ravenlored kirjoitti:

Kiusallinen tulos eikö totta? Fotosynteesi muodostuu biokemiallisten ilmiöiden ja aineiden fyskaalisten ominaisuuksien ansiosta. Ei tarvita takiajimiä napsauttamaan sormiaan ja lukemaan loitsuja. Perin hankala asia.. ainiin, uskonnot eivät käsittele luonnonilmiöitä kuten fotosynteesiä. Koskas sen käsität?

Lue lisää

ÖÖh, taidetaanpa silti tarvita:-D Ties mitä "Jimejä". Kemistit tutkivat kirjojaan, ja mumisevat loitsujaan, että montako elektronia taas pitää jäädä alkuaineiden ylijäämäkuorille tyydyttämään kunkin aineen kemiallinen tasapaino, niiden yhtälöidensä molemmilla puolilla... Sitten suorastaan tehdää taikaliemiä sun muuta, josta kyseinen fotosynteesi mahdollistuisi. Aivan samanlaista toimintaa, kuin muinaisilla NOIDILLA ja WELHOILLA!

Sikamaster kirjoitti:

"Fotosynteesin kehittämiseen tarvittiin siis ulkopuoliset älylliset suunnittelijat (tiedemiehet)! Fotosynteesi ei kehittänyt itse itseään elottomista aineista, kuten evoluutioteorian mukaan pitäisi olla."

OK, eli nyt maali on se että fotosynteesi kehittyisi elottomista aineista miten se EI tapahtunut luonnossa.

Pitäisiköhän jonkun hieman tarkastaa agendaansa ENNEN kuin alkaa heittää jotain noin älyvapata?

Lue lisää

Kyllä itsekin hymyilen, kun kuulen termin "eloton aine". Aine on se, mistä on meille tehty nykyinen ruumiimme, ja se miten henki siihen aikoinaan on asettunut asumaan, niin näemmehän me jo tietokoneistakin miten! Jokin aiempi ja vanhempi luojaolio pistää siihen ulkopäin koodin sisään! Emme me tiedä, missä määrin meitä edeltäneet Luojaolennot olivat kaltaisiamme, materiaa ruumiinaan käyttäviä, mutta ilmeisesti pelkällä tilavuudella itsellään on kyky yhytellä mitä tahansa, kun siihen menee avaruusaluksistaan tietynlainen "ohjelma". Onhan tavallisella tilavuudellakin resoluutiota, itse asiassa enemmän, kuin sen päälle pistetyllä materialla?!

LakiV kirjoitti:

ÖÖh, taidetaanpa silti tarvita:-D Ties mitä "Jimejä". Kemistit tutkivat kirjojaan, ja mumisevat loitsujaan, että montako elektronia taas pitää jäädä alkuaineiden ylijäämäkuorille tyydyttämään kunkin aineen kemiallinen tasapaino, niiden yhtälöidensä molemmilla puolilla... Sitten suorastaan tehdää taikaliemiä sun muuta, josta kyseinen fotosynteesi mahdollistuisi. Aivan samanlaista toimintaa, kuin muinaisilla NOIDILLA ja WELHOILLA!

Lue lisää

Tiedättekö muuten, ettei juuri kukaan, edes kreikkalaisista fysiikan tms. perustajista ollut erityisen "Jumalaton persoona", ei ollut muuten Newtonkaan eikä Faraday jms, ja Einsteinillä oli omat änkyröintinsä, mutta ei hänkään tunnustautunut mitenkään ateistiksi.
Demokritos ja Leukippos olivat normaaleja kreikkalaisen jumaltaruston tuntijoita, vaikken tiedä, minkä Jumalansa piikkin heidän teoriansa tuolloin menivät(atomiteoria) ja elementtijaottelun tehnyt Aristoteles oli filosohvikin, josta tosin lähti(ja Platon) kehittymään ajatus luonnollisten asioiden tutkimisesta mahdollisimma yksinkertaisin käsittein. Myös Pythagoras oli melko normaali polyteisti, uskonnoltaan. Eli jos nykyään ei tule tieteellisiä läpimurtoja, niin syy taitaa olla juuri se, että on ruvettu liian ateistiseksi, eli ei kiitetä mitään korkeaa abstraktia jumaluutta siitä, että kyettiin, jokin keksintö tekemään. Tiede ei ole ateismin aikana kehittynyt viimeisen sadan vuoden aikana ollenkaan... Vain rakenteiden pienentely, kohden olemattomuutta onnistuu ateismin avulla. Ja en minä sitä sano, ettei sekin ole tärkeää...Ateismi lienee ollut alunperin kosmologien keksintö, eli ajateltiin, että KAIKEN ALKU oli kaikessa olematon, ei sitä tarkoitettu miksikään eettismoraaliseksi ideologiaksi lainkaan...

LakiV kirjoitti:

ÖÖh, taidetaanpa silti tarvita:-D Ties mitä "Jimejä". Kemistit tutkivat kirjojaan, ja mumisevat loitsujaan, että montako elektronia taas pitää jäädä alkuaineiden ylijäämäkuorille tyydyttämään kunkin aineen kemiallinen tasapaino, niiden yhtälöidensä molemmilla puolilla... Sitten suorastaan tehdää taikaliemiä sun muuta, josta kyseinen fotosynteesi mahdollistuisi. Aivan samanlaista toimintaa, kuin muinaisilla NOIDILLA ja WELHOILLA!

Lue lisää

Eli siis koska et tajua, kyseessä on taikuus ja noituus.

Esimerkiksi sitruunahappokierrosta, joka taitaa olla yksi alkuperäisimpiä solun metabolioita. Jo yksisoluisilla bakteereilla on runsaasti erilaisia tapoja tuottaa tarvittava energia ja solun tarvitsemat proteiinit.

Tarkoitin elämänvoimaa - ja tietoisuutta, joka ainakin mikroskooppista suuremmilla pieneliöillä on. Tietoisuus ei ole samanlaista kuin ihmisellä, mutta jonkinlainen tietoisuus niillä on.

f.hfgh kirjoitti:

Tarkoitin elämänvoimaa - ja tietoisuutta, joka ainakin mikroskooppista suuremmilla pieneliöillä on. Tietoisuus ei ole samanlaista kuin ihmisellä, mutta jonkinlainen tietoisuus niillä on.

Lue lisää

Hiivasoluillakin on melkoinen tietoisuus sillä ne osaavat lyöttäytyä yhteistoimintaan ravintolklimppiä mutustamaan tavalla joka saa tarkkailijan helposti kuvitelemaan sitä monisoluiseksim mutta joka ravinnon loputtuaa hajaantuukin taas yksittäisiksi soluiksi.
Mistä sillä on tuollainen järjellinen kommunikointitaito kun sillä ei ole havaittu jälkeäkään mistään ajatteluelimestä tai viestintäelinestä???

f.hfgh kirjoitti:

Tarkoitin elämänvoimaa - ja tietoisuutta, joka ainakin mikroskooppista suuremmilla pieneliöillä on. Tietoisuus ei ole samanlaista kuin ihmisellä, mutta jonkinlainen tietoisuus niillä on.

Lue lisää

Osoita nyt ensin että niillä on tietoisuus yms.

"Elämää ei kai ole vieläkään kyetty laboratorioissa keinotekoisesti luomaan. "

Viruksia ainakin, ja tietääkseni bakteerejakin on tehty useamman laisia. Tässä yksi esimerkki ensimmäisistä haulla vastaan tulevista:

https://www.scientificamerican.com/article/scientists-synthesize-bacteria-with-smallest-genome-yet/

Ensimmäiseen kysymykseen löytyy vastaus julkaistusta artikkelista (http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2017/ta/c7ta00437k#!divAbstract). Toiseen kysymykseen ratkaisu on hieman pidempi. Ensiksi sinun pitää käydä melko pitkä tieteellinen koulutus, jossa opiskelet mm. tieteen perusteita, biologian perusteita ja kemian perusteita, sekä vähintään puolenkymmenen muun tieteen alan perusteita ennen aihealueisiin syventymisiä. Kun olet saanut riittävän tieto-taidon artikkelissa mainittuihin menetelmiin, pystyisit toistamaan suoritetun kokeen. Ja mikäli olet tehnyt kaiken aivan kuten alkuperäisen artikkelin kirjoittaneet, tulisi sinun saada myös täysin samat tulokset. Jos näin ei kuitenkaan käy, on mahdollisuudet seuraavaat (laskevassa todennäköisyysjärjestyksessä): 1. Sinä teit virheen -> tee koe uudestaan, kunnes voit olla täysin varma, että et tehnyt virhettä. 2. Artikkelin kirjoittaneet tekivät virheen -> artikkelista tehdään takaisinveto.

Selitäpäs joutessasi, mitä on orgaanisuus...
No, sitähän minäkin. Kerron jo etukäteen, että et osaa selittää.

Orgaaniseksi kemiaksi sanotaan hiiltä sisältävien yhdisteiden kemiaa.
Orgaaniseksi aineeksi siis voidaan sanoa hiiltä sisältävää ainetta.
Aurinkokuntamme muilla planeetoilla ja muuallakin avaruudessa on määritelmän mukaisia orgaanisia aineita runsaasti.

Hengellisessä jargonissa "orgaanisuus" luultavasti tarkoittaisi muuta. Liittyisikö se jotenkin siihen, että kyseisellä kohteella on henki, tai sen alkutila, kyky ruveta tuottamaan jopa informaatiota? Kemiaankin otettuna se on lainasana, pitänee joskus katsoa sanakirjasta, mitä orgaanisuus tarkoittaa, ellei juurikin jotakin "elollisen määritelmää". Nykytiede ajattelee kaikesta niin materialistisesti, ettei sen käyttämiä lainasanoja siksi ole aina yleisesti hyväksytty kielenkäyttöönkään... Ei timantti ole silti orgaaninen yhdiste, vaikka se on hilltä kokonaan...

Voisitko yksilöidä mitä niistä monista erilaista luonnollisista fotosynteesisysteemeistä oikein tarkoitat?

"Tuo kemiellinen reaktio on kyllä hieno mutta silti äärettömän alkeellinen todelliseen fotosynteesiin verrattuna..."

Miten niin todelliseen? Siis CO2 H2O valo -> sokeri O2 on ihan todellista fotosynteesiä vaikka toteutustapa on erilainen kuin luonnossa. Tieteessä jutut menevät koko ajan eteenpäin ja nyt prosessia voidaan alkaa pienentää ja monipuolistaa jolloin jossain vaiheessa siihen ehkä saadaankin liitettyä "parituhatta samanaikaista toinen toisistaan riippuvaista kemiallista reaktiota". Haaste olikin tässä vaiheessa kreationistien puolelta se että keinotekoinen fotosynteesi piti saada ylipäätään aikaan ja se on nyt tehty.

"Tuon rinnastaminen todelliseen fotosynteesiin on mitä ilmeisimmin vain tahallista mediakohun aikaansaamiseksi kehitettyä puppua jota ei ole edes tarkoitettu muuksi, siis ei vakavaasti otettavaksi. "

Kyllä he ovat mediakohun ansainneet, sitä verta varteenotettava keksintö. Jos et olisi niin tiedekielteinen niin näkisit sen itsekin. Ja tuo keksintö on tehty ensisijaisesti ympäristönsuojelullisista syistä, eikä minään kohun aiheuttajana. Ja ei sinun tätä tarvitsekkaan vakavasti ottaa, onneksi ne tahot joilla on väliä, siis tiedemaailma, ottaa.