"Aktiivimalli" ja Jeesus

Monet lintulajit kyllä keräävät ruokavarastoja. JA yleensäkin populaation koko määräytyy saatavissa olevan ravinnon mukaan.

Sitä paitsi useat lintulajit nimen omaan kokoavat varastoon.
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/lepinkaisen-varasto/

räyhräyh kirjoitti:

Sitä paitsi useat lintulajit nimen omaan kokoavat varastoon.
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/lepinkaisen-varasto/

Lue lisää

Ja ovat myös tärkeitä siementen levittäjiä eli ovat myös kylväjiä. Tässäkin Raamatun jakeessa kaikki meni väärin.

Munuaistutkija kirjoitti:

Ja ovat myös tärkeitä siementen levittäjiä eli ovat myös kylväjiä. Tässäkin Raamatun jakeessa kaikki meni väärin.

Ja pitää muistaa etteivät kaikki linnut lennä. Kummallista ettei raamatun kirjoittajat edes tuota tietäneet...

räyhräyh kirjoitti:

Sitä paitsi useat lintulajit nimen omaan kokoavat varastoon.
http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/lepinkaisen-varasto/

Lue lisää

Useat talvehtivat lintulajit erityisestä täällä pohjoisessa kokoavat varastoja. Esimerkiksi tiaiset, varislinnut ja petolinnuista ainakin varpuspöllö kokoaa varastoja. Muuttolinnuista ainakin lepinkäiset (esimerkiksi pikkulepinkäinen) varastoi ripustamalla saaliinsa (hiiriä, sisiliskoja, kovakuoriaisia) säilöön orapihlajan piikkeihin, oksien kärkiin tai muihin sopiviin piikkeihin. Piikkilankaakin se voi käyttää varastointiin.

Eipä tuntenut Jeesus "luomakuntaa".

Eivätkös ne varikset Laihian yli lennäkin eväsreppu selässä? Ei siellä mitään syötävää löydy tunkioilta:D

räyhräyh kirjoitti:

Eivätkös ne varikset Laihian yli lennäkin eväsreppu selässä? Ei siellä mitään syötävää löydy tunkioilta:D

Ohhoh! Melkoinen ornitologinen bongaus :O

<<<Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne.">>>

Jeesus viittaa tuossa profeettojen aineellisesti vaatimattomaan mutta hengellisesti rikkaaseen elämäntapaan jota Johannes Kastajakin harjoitti. Hän eli heinäsirkoilla ja luonnonhunajalla eikä välittänyt maallisesta mammonasta eikä ihmiskunniasta. Hän huolehti vain Jumalalle tärkeistä asioista kuten parannuksen teosta ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta. Johannes eli siten kuin linnut, suoraan luonnosta, Jumalan huolenpidon varassa.

Vertauksia on turhaa yrittää tulkita luonnontieteen näkökulmasta.

faff.bey kirjoitti:

<<<Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne.">>>

Jeesus viittaa tuossa profeettojen aineellisesti vaatimattomaan mutta hengellisesti rikkaaseen elämäntapaan jota Johannes Kastajakin harjoitti. Hän eli heinäsirkoilla ja luonnonhunajalla eikä välittänyt maallisesta mammonasta eikä ihmiskunniasta. Hän huolehti vain Jumalalle tärkeistä asioista kuten parannuksen teosta ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta. Johannes eli siten kuin linnut, suoraan luonnosta, Jumalan huolenpidon varassa.

Vertauksia on turhaa yrittää tulkita luonnontieteen näkökulmasta.

Lue lisää

Vertauksen idea on siinä, että se pohjautuu todellisuuteen - sehän on vertauksen idea. Tämä vertaus on ihan paskaa, koska se ei pohjaudu todellisuuteen.

Jos kaverinne olisi halunnut tehdä Kastajasta vertauksen, niin olisi kannattanut keksiä joku eläin, joka ei tee mitään ja kerjää ruokansa.

faff.bey kirjoitti:

<<<Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne.">>>

Jeesus viittaa tuossa profeettojen aineellisesti vaatimattomaan mutta hengellisesti rikkaaseen elämäntapaan jota Johannes Kastajakin harjoitti. Hän eli heinäsirkoilla ja luonnonhunajalla eikä välittänyt maallisesta mammonasta eikä ihmiskunniasta. Hän huolehti vain Jumalalle tärkeistä asioista kuten parannuksen teosta ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta. Johannes eli siten kuin linnut, suoraan luonnosta, Jumalan huolenpidon varassa.

Vertauksia on turhaa yrittää tulkita luonnontieteen näkökulmasta.

Lue lisää

Älä jauha sontaa. Asiayhteydestä selviää, että Jeesus tuossa ei viittaa mihinkään vaatimatonta elämää viettäviin profeettoihin, vaan neuvoo ottamaan mallia linnuista. Olet vääristelevä tollo.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 6:1&rnd=1515189073004
"sillä olettehan enemmän arvoisia kuin linnut" Siis jos Jesse puhuisi tässä profeetoista, niin hän sanoisi kuulijoita enemmän arvoisiksi kuin profeetat. Aika outoon valoon asetat Jessen, tollo.

Me ateistit osaamme yleensä perustella hyvin. Lukuun ottamatta muutamia tolloja, joita meidänkin joukkoomme kuuluu. Ateismi kun ei ole mikään varma osoitus, että henkilö on älykäs.

marathustra kirjoitti:

Vertauksen idea on siinä, että se pohjautuu todellisuuteen - sehän on vertauksen idea. Tämä vertaus on ihan paskaa, koska se ei pohjaudu todellisuuteen.

Jos kaverinne olisi halunnut tehdä Kastajasta vertauksen, niin olisi kannattanut keksiä joku eläin, joka ei tee mitään ja kerjää ruokansa.

Lue lisää

<<< Tämä vertaus on ihan paskaa, koska se ei pohjaudu todellisuuteen. >>>

Raamatussa käytetään runollista kieltä. Vertaus on ihan toimiva koska tuskin linnut stressaavat ja murehtivat samalla tavalla kuin ihmiset. Eikä ihmistä yleensä kutsuta maanviljelijäksi tai kylväjäksi silloin jos hän syö hedelmän siemenineen vaeltaa toiseen paikkaan ja paskantaa luontoon jolloin hedelmien siemenet tulee "kylvetyksi".


<<<Ateismi kun ei ole mikään varma osoitus, että henkilö on älykäs.>>>

Siltä tosiaan näyttää.

faff.bey kirjoitti:

<<< Tämä vertaus on ihan paskaa, koska se ei pohjaudu todellisuuteen. >>>

Raamatussa käytetään runollista kieltä. Vertaus on ihan toimiva koska tuskin linnut stressaavat ja murehtivat samalla tavalla kuin ihmiset. Eikä ihmistä yleensä kutsuta maanviljelijäksi tai kylväjäksi silloin jos hän syö hedelmän siemenineen vaeltaa toiseen paikkaan ja paskantaa luontoon jolloin hedelmien siemenet tulee "kylvetyksi".


<<<Ateismi kun ei ole mikään varma osoitus, että henkilö on älykäs.>>>

Siltä tosiaan näyttää.

Lue lisää

<<Vertaus on ihan toimiva koska tuskin linnut stressaavat ja murehtivat samalla tavalla kuin ihmiset.>>

Vertaus ei toimi, koska sen pohja on virhetieto. Mitä järkeä on puhua palturia? Miltä kuulostaa:
"Katsokaa kaneja - nekin elävät selibaatissa" tai "Katsokaa susia - nekin haluavat elää yksin."

Lintuja kuolee nälkään ja jotkut linnut keräävät varastoja. Jeesuksen vertaus oli huono, koska sen lähtökohta perustui Jeesuksen huonoon luonnon tuntemukseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Vertaus on ihan toimiva koska tuskin linnut stressaavat ja murehtivat samalla tavalla kuin ihmiset.>>

Vertaus ei toimi, koska sen pohja on virhetieto. Mitä järkeä on puhua palturia? Miltä kuulostaa:
"Katsokaa kaneja - nekin elävät selibaatissa" tai "Katsokaa susia - nekin haluavat elää yksin."

Lintuja kuolee nälkään ja jotkut linnut keräävät varastoja. Jeesuksen vertaus oli huono, koska sen lähtökohta perustui Jeesuksen huonoon luonnon tuntemukseen.

Lue lisää

Vertauksen idea on opettaa uutta asennetta ja vähentää siten työstressiä. Asennoituminen ja arvomaailma ovat tärkeitä asioita koska suuri osa ihmisten stressistä johtuu ihmiskunnian tavoittelusta. Lintujen tekeminen näyttää pelloilla raatavien ihmisten näkökulmasta luontevalta.

<<<Miltä kuulostaa: "Katsokaa kaneja - nekin elävät selibaatissa>>>

Tuo ei toimi ollenkaan. On aivan totta että linnut liikkuvat laajoilla alueilla eivätkä raada paikallaan valtavia varastoja keräten. Se että jonkin lajin monista tuhansista voidaan katsoa toimivan jossakin määrin eri tavalla ei muuta vertauksen yleisluontoista pätevyyttä. Kyse on filosofis-runollisesta ilmaisusta.

Esimerkiksi Paavalin voitaisiin sanoa "eläneen kuin muuttolintu" koska hän kulki kaupungista kaupunkiin. Vertaus olisi täysin ymmärrettävä ja osuva. Kuitenkin ero olisi valtava jos sitä alettaisiin tutkia luonnontieteellisesti. Tähän voidaan lopulta todeta vain se että onneksi luonnontieteilijöillä ei ole (ainakaan vielä) yksinoikeutta yhteiskunnassa määritellä elämän tarkoitusta ja merkitystä. Koko ajatuskin on puistattava.

Kun raamatusta löytyy typeryyksiä jotka eivät pidä paikkaansa, on se erittäin huvittavaa. Mutta vielä monin verroin huvittavampaa ovat hihhulien säälittävän epätoivoiset seliseli-selitykset näille typeryyksille, nehän vasta naurattavatkin. Kun faktat eivät pidä paikkaansa, ne ovatkin vertauskuvia. Kun vertauskuvakaan ei pidä paikkaansa, se onkin runoutta. Buahahhahhaaa!

faff.bey kirjoitti:

Vertauksen idea on opettaa uutta asennetta ja vähentää siten työstressiä. Asennoituminen ja arvomaailma ovat tärkeitä asioita koska suuri osa ihmisten stressistä johtuu ihmiskunnian tavoittelusta. Lintujen tekeminen näyttää pelloilla raatavien ihmisten näkökulmasta luontevalta.

<<<Miltä kuulostaa: "Katsokaa kaneja - nekin elävät selibaatissa>>>

Tuo ei toimi ollenkaan. On aivan totta että linnut liikkuvat laajoilla alueilla eivätkä raada paikallaan valtavia varastoja keräten. Se että jonkin lajin monista tuhansista voidaan katsoa toimivan jossakin määrin eri tavalla ei muuta vertauksen yleisluontoista pätevyyttä. Kyse on filosofis-runollisesta ilmaisusta.

Esimerkiksi Paavalin voitaisiin sanoa "eläneen kuin muuttolintu" koska hän kulki kaupungista kaupunkiin. Vertaus olisi täysin ymmärrettävä ja osuva. Kuitenkin ero olisi valtava jos sitä alettaisiin tutkia luonnontieteellisesti. Tähän voidaan lopulta todeta vain se että onneksi luonnontieteilijöillä ei ole (ainakaan vielä) yksinoikeutta yhteiskunnassa määritellä elämän tarkoitusta ja merkitystä. Koko ajatuskin on puistattava.

Lue lisää

<<Vertauksen idea on opettaa uutta asennetta ja vähentää siten työstressiä>>

Tarkoitus on selvä. Kysymys oli vain siitä, että miksi kaikkitietävän Jumalan pojaksi kuvatun hahmon suuhun on laitettu perättömyyksiä. Kuten tässä on yritetty uskovaisille rautalangasta vääntää ties miten moneen kertaan, niin jotta vertauksessa olisi mitään järkeä, niin asioita pitää verrata siihen mikä on totta eikä siihen mikä on perätöntä.

Surkea luonnon tuntemus on ajanlaskun alun aikaiselle lahkosaarnaajalle ymmärretävää. Ylimaallisen viisaalle Jumalan pojalle ei niinkään.

<<On aivan totta että linnut liikkuvat laajoilla alueilla eivätkä raada paikallaan valtavia varastoja keräten.>>

Riippuu ihan linnusta. Yleispätevä se ei ole, koska jos katsoo esimerkiksi nyt Suomessa talvehtivia lintuja, niin useat ellei useimmat niistä keräävät varastoja (tai nyt taitavat niitä käyttää): varislinnut ja tiaiset sekä jotkut pöllöt ainakin. Eikä "taivaan isä" niistä myöskään erityisen hyvää huolta pidä, koska suurin osa viime kesän poikasista kuolee lintulajista riippumatta jo joko jo ennen talvea tai viimeistään talvella. Vain vähemmistö näkee seuraavan kesän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Vertauksen idea on opettaa uutta asennetta ja vähentää siten työstressiä>>

Tarkoitus on selvä. Kysymys oli vain siitä, että miksi kaikkitietävän Jumalan pojaksi kuvatun hahmon suuhun on laitettu perättömyyksiä. Kuten tässä on yritetty uskovaisille rautalangasta vääntää ties miten moneen kertaan, niin jotta vertauksessa olisi mitään järkeä, niin asioita pitää verrata siihen mikä on totta eikä siihen mikä on perätöntä.

Surkea luonnon tuntemus on ajanlaskun alun aikaiselle lahkosaarnaajalle ymmärretävää. Ylimaallisen viisaalle Jumalan pojalle ei niinkään.

<<On aivan totta että linnut liikkuvat laajoilla alueilla eivätkä raada paikallaan valtavia varastoja keräten.>>

Riippuu ihan linnusta. Yleispätevä se ei ole, koska jos katsoo esimerkiksi nyt Suomessa talvehtivia lintuja, niin useat ellei useimmat niistä keräävät varastoja (tai nyt taitavat niitä käyttää): varislinnut ja tiaiset sekä jotkut pöllöt ainakin. Eikä "taivaan isä" niistä myöskään erityisen hyvää huolta pidä, koska suurin osa viime kesän poikasista kuolee lintulajista riippumatta jo joko jo ennen talvea tai viimeistään talvella. Vain vähemmistö näkee seuraavan kesän.

Lue lisää

<<<miksi kaikkitietävän Jumalan pojaksi kuvatun hahmon suuhun on laitettu perättömyyksiä.>>>

Jeesus kertoi tuon vertauksen 2000 vuotta sitten ruumiillista työtä tekeville ihmisille ja käytti vertauksessaan niitä lintuja joita tuolla alueella jatkuvasti näkyi lentämässä. Ongelma tästä tulee vain siinä tapauksessa että saivartelu viedään aivan äärimmilleen.

faff.bey kirjoitti:

<<<miksi kaikkitietävän Jumalan pojaksi kuvatun hahmon suuhun on laitettu perättömyyksiä.>>>

Jeesus kertoi tuon vertauksen 2000 vuotta sitten ruumiillista työtä tekeville ihmisille ja käytti vertauksessaan niitä lintuja joita tuolla alueella jatkuvasti näkyi lentämässä. Ongelma tästä tulee vain siinä tapauksessa että saivartelu viedään aivan äärimmilleen.

Lue lisää

Ainut ongelma tässä on hihhulilla, joka yrittää säälittävän epätoivoisesti selitellä perättömiä väittämiä ja inttää mustaa valkoiseksi. Seliseli ei faktoja muuta miksikään, mutta korostaa kyllä entisestään uskovien säälittävää typeryyttä.

Haluaisitko kenties seuraavaksi selitellä, miksi raamatun lause "kaikki joet laskevat mereen" on vain vertauskuvallista runoutta, koska on todella paljon jokia jotka eivät laske mereen, eivät edes välillisesti.

faff.bey kirjoitti:

<<< Tämä vertaus on ihan paskaa, koska se ei pohjaudu todellisuuteen. >>>

Raamatussa käytetään runollista kieltä. Vertaus on ihan toimiva koska tuskin linnut stressaavat ja murehtivat samalla tavalla kuin ihmiset. Eikä ihmistä yleensä kutsuta maanviljelijäksi tai kylväjäksi silloin jos hän syö hedelmän siemenineen vaeltaa toiseen paikkaan ja paskantaa luontoon jolloin hedelmien siemenet tulee "kylvetyksi".


<<<Ateismi kun ei ole mikään varma osoitus, että henkilö on älykäs.>>>

Siltä tosiaan näyttää.

Lue lisää

"<<<Ateismi kun ei ole mikään varma osoitus, että henkilö on älykäs.>>>

Siltä tosiaan näyttää."

Teissä hihhuleissa niitä vähemmän älykkäitä on kuitenkin ylivoimaisesti eniten ja sinä tollo olet yksi heistä.

faff.bey kirjoitti:

<<<miksi kaikkitietävän Jumalan pojaksi kuvatun hahmon suuhun on laitettu perättömyyksiä.>>>

Jeesus kertoi tuon vertauksen 2000 vuotta sitten ruumiillista työtä tekeville ihmisille ja käytti vertauksessaan niitä lintuja joita tuolla alueella jatkuvasti näkyi lentämässä. Ongelma tästä tulee vain siinä tapauksessa että saivartelu viedään aivan äärimmilleen.

Lue lisää

Keskustelu koski sitä että vertaus perustui puutteelliseen tietoon luonnosta.

<<<Raamatun totuusväittämät epäonnistuvat tässäkin kohtaa. >>>

Nuo kyseiset väittämät muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan ja toi sille aivan ennen näkemätöntä arvostusta. Sinä tulkitset sen epäonnistumiseksi?

faff.bey kirjoitti:

<<<Raamatun totuusväittämät epäonnistuvat tässäkin kohtaa. >>>

Nuo kyseiset väittämät muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan ja toi sille aivan ennen näkemätöntä arvostusta. Sinä tulkitset sen epäonnistumiseksi?

Lue lisää

Onko sinulla esittää jotakin todisteita tuosta valtaisasta väitteestä että "muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan"? Siis historiallisia faktoja, eikä pelkkää lapsellista mutua.

eihavaintoja kirjoitti:

Onko sinulla esittää jotakin todisteita tuosta valtaisasta väitteestä että "muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan"? Siis historiallisia faktoja, eikä pelkkää lapsellista mutua.

Lue lisää

Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta. Siitä tuli niin suosittu että tekstistä on nykyaikaan asti on säilynyt yli 5000 käsinkirjoitettua kopiota. Se on monikymmenkertaisesti enemmän kuin minkään muun antiikin ajan tekstin. Muista antiikin merkittävistäkin teksteistä on säilynyt vain muutamia kopiota tai enintään muutamia kymmeniä. Uusi testamentti saavutti siten valtavan laajan lukija/kuulijakunnan ja koska teksti käsittelee köyhien ja työtätekevien elämää niin se on aina ollut kaikkein suosituin nimenomaan tavallisen kansan parissa.

Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. Kristinuskon varhaisilla leviämisalueilla on vielä tänäkin päivänä nähtävillä toinen toistaan hienompia historiallisia kaupunkikeskustoja, kirkkoja ja luostareita.

” Nuo kyseiset väittämät muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan ja toi sille aivan ennen näkemätöntä arvostusta.”

Et sitten kyennyt antamaan väitteellesi todisteita, joita nimimerkki ”eihavaintoja” pyysi Sinulta. UT on kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta ja se oli suosittu keskiajalla, mutta et kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä siitä, miten se nosti työtä tekevän kansan arvostusta. Ainoa esimerkki, jonka annoit, on räikeän virheellinen:

” Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. Kristinuskon varhaisilla leviämisalueilla on vielä tänäkin päivänä nähtävillä toinen toistaan hienompia historiallisia kaupunkikeskustoja, kirkkoja ja luostareita.”

Palatseja ja linnoja oli ihan samalla lailla kristittynä aikana kuin sitä ennen. Siinä missä kristittynä aikana rakennettiin kirkkoja, aiemmin rakennettiin temppeleitä. Ne olivat aivan vastaavalla lailla auki yleisölle kuin kirkotkin. Sen sijaan suurien ei-uskonnollisten rakennelmien pystytys loppui, kun kristinusko tuli valtaan: varhaiskeskiajalla ei rakennettu akvedukteja, teattereita, amfiteattereita, julkisia kirjastoja, kylpylöitä jne. Päin vastoin pakanallisena aikana tehdyt julkiset rakennukset rapautuivat ja tuhoutuivat kristinuskon noustua valtaan. Kristillinen arkkitehtuuri ”jota rakennettiin valtavia määriä” kalpenee pakanallisen Rooman valtakunnan arkkitehtuurin rinnalla.

Oletko oikeasti noin tietämätön, vai pakottaa uskosi Sinut valehtelemaan?
Oikeastaan huvittavinta tässä on se, että koko Matt. 6 lukuhan kertoo siitä, miten ei kannata huolehtia ruuan saannista tai vaatetuksesta, eli asioista, joihin arkipäiväinen työ tähtää. Idea on se, että työ ei arvokasta, mutta Sinä käännät koko jutun ympäri niin, että vertauksessa ylistetään työntekoa. Seuraavassa luvussa esitetään malka silmässä –vertaus. Pitääkö sekin kenties tulkita täysin päinvastaisesti? Eli siinä ei kehoteta olemaan arvostelematta toisia kun itsellä on suurempia vikoja kuin toisella, vaan päinvastoin, se pitää ymmärtää: ”Huomautelkaa koko ajan kaikille heidän vioistaan, vaikka vikanne olisivat suurempia”?

faff.bey kirjoitti:

Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta. Siitä tuli niin suosittu että tekstistä on nykyaikaan asti on säilynyt yli 5000 käsinkirjoitettua kopiota. Se on monikymmenkertaisesti enemmän kuin minkään muun antiikin ajan tekstin. Muista antiikin merkittävistäkin teksteistä on säilynyt vain muutamia kopiota tai enintään muutamia kymmeniä. Uusi testamentti saavutti siten valtavan laajan lukija/kuulijakunnan ja koska teksti käsittelee köyhien ja työtätekevien elämää niin se on aina ollut kaikkein suosituin nimenomaan tavallisen kansan parissa.

Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. Kristinuskon varhaisilla leviämisalueilla on vielä tänäkin päivänä nähtävillä toinen toistaan hienompia historiallisia kaupunkikeskustoja, kirkkoja ja luostareita.

Lue lisää

"Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. "

Buddhalaisetkin ovat tehneet valtavan määrän temppeleitä ja ne ovat kaikille avoimia. Tarkoittaako se sitä, että buddhalaisuuden totuusväittämät ovat totta?

faff.bey kirjoitti:

Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta. Siitä tuli niin suosittu että tekstistä on nykyaikaan asti on säilynyt yli 5000 käsinkirjoitettua kopiota. Se on monikymmenkertaisesti enemmän kuin minkään muun antiikin ajan tekstin. Muista antiikin merkittävistäkin teksteistä on säilynyt vain muutamia kopiota tai enintään muutamia kymmeniä. Uusi testamentti saavutti siten valtavan laajan lukija/kuulijakunnan ja koska teksti käsittelee köyhien ja työtätekevien elämää niin se on aina ollut kaikkein suosituin nimenomaan tavallisen kansan parissa.

Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. Kristinuskon varhaisilla leviämisalueilla on vielä tänäkin päivänä nähtävillä toinen toistaan hienompia historiallisia kaupunkikeskustoja, kirkkoja ja luostareita.

Lue lisää

Michelarkangelo tuossa jo totesikin olennaisimmat virheesi ja typeryytesi ja väärät väitteesi, mutta lisätään listaan vielä tämä:

"Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta. Uusi testamentti saavutti siten valtavan laajan lukija/kuulijakunnan ja koska teksti käsittelee köyhien ja työtätekevien elämää niin se on aina ollut kaikkein suosituin nimenomaan tavallisen kansan parissa."

Paitsi että se tavallinen kansa ei voinut edes lukea uutta testamenttia tai raamattua tuolloin. Raamattu oli myöhäiselle keskiajalle asti vain papiston ja oppineiston käytettävissä, sillä tavallinen kansa ei ymmärtänyt kieliä (heprea, latina, kreikka) joilla se oli kirjoitettu, eikä käännöksiä ollut saatavilla. On toki kuvaavaa, että et tiedä historiasta edes tätä omaa uskontoasi ja raamattua koskevaa asiaa.

"Uskonnolliset johtajat vakuuttivat, että heprea, kreikka ja latina olivat ainoita Raamatun arvolle sopivia kieliä. Paavi Innocentius III piti harhaoppisina kaikkia, jotka rohkenivat kääntää Raamattua ja tarkastella sitä. Paavin käskyä uhmaavat joutuivat usein kidutettaviksi ja tapettaviksi. Trenton kirkolliskokous sääti, että mitään raamatunkäännöstä ei saa painaa ilman katolisen kirkon hyväksyntää. Paavi Paavali IV kieltää kansankielisten Raamattujen hallussapidon. Ne takavarikoitiin ja poltettiin. Monesti myös niiden omistajat poltettiin."

eihavaintoja kirjoitti:

Michelarkangelo tuossa jo totesikin olennaisimmat virheesi ja typeryytesi ja väärät väitteesi, mutta lisätään listaan vielä tämä:

"Uusi testamentti on kokonaisuudessaan kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta. Uusi testamentti saavutti siten valtavan laajan lukija/kuulijakunnan ja koska teksti käsittelee köyhien ja työtätekevien elämää niin se on aina ollut kaikkein suosituin nimenomaan tavallisen kansan parissa."

Paitsi että se tavallinen kansa ei voinut edes lukea uutta testamenttia tai raamattua tuolloin. Raamattu oli myöhäiselle keskiajalle asti vain papiston ja oppineiston käytettävissä, sillä tavallinen kansa ei ymmärtänyt kieliä (heprea, latina, kreikka) joilla se oli kirjoitettu, eikä käännöksiä ollut saatavilla. On toki kuvaavaa, että et tiedä historiasta edes tätä omaa uskontoasi ja raamattua koskevaa asiaa.

"Uskonnolliset johtajat vakuuttivat, että heprea, kreikka ja latina olivat ainoita Raamatun arvolle sopivia kieliä. Paavi Innocentius III piti harhaoppisina kaikkia, jotka rohkenivat kääntää Raamattua ja tarkastella sitä. Paavin käskyä uhmaavat joutuivat usein kidutettaviksi ja tapettaviksi. Trenton kirkolliskokous sääti, että mitään raamatunkäännöstä ei saa painaa ilman katolisen kirkon hyväksyntää. Paavi Paavali IV kieltää kansankielisten Raamattujen hallussapidon. Ne takavarikoitiin ja poltettiin. Monesti myös niiden omistajat poltettiin."

Lue lisää

<<<Paitsi että se tavallinen kansa ei voinut edes lukea uutta testamenttia tai raamattua tuolloin. Raamattu oli myöhäiselle keskiajalle asti vain papiston ja oppineiston käytettävissä>>>

Väite ei pidä paikkaansa. Enkä edes kirjoittanut pelkästään lukijoista vaan käytin sanaparia <<<lukija/kuulijakunnan>>>.

Varhaiset Uuden testamentin tekstit olivat kreikaksi joka oli kansan kieli. Tavallinen kansa oppi nopeasti Raamatun sisällön koska Paavali ja muut lähettiläät selittivät heille kirjoituksia aamusta iltaan alkaen mooseksesta ja profeetoista. Tämä on kerrottuna Apostolien teoissa.

300-luvulla Wulfila käänsi Uuden testamentin gootin kielelle. 400-luvulla Pyhä Mesrob käänsi koko Raamatun armenian kielelle. Samalla ajalle ajoittuvat syyrian, koptin, etiopian ja georgian kieliset käännökset.

Myöhäis-keskiajalla tietyt roomalaiskatolisen kirkon tahot yrittivät estää raamattujen käännöstyötä koska he pelkäsivät kansan villiintyvän Uuden testamentin sisältämästä kovasta kritiikistä joka kohdistuu vallanpitäjiin ja rikkaisiin. Tavallinen kansa sai silti väärentämätöntä Raamatun opetusta sillä fransiskaanien kaltaiset köyhäläisveljestöt välittivät Raamatun opetuksia ahkerasti. Fransikaaninen liike syntyi 1209 Franciscus Assisilaisen toiminnan myötä. Hänen tarkoituksensa ei alun perin ollut perustaa varsinaista organisoitua sääntökuntaa. Organisoituminen tuli kuitenkin tarpeelliseksi seuraajakunnan räjähdysmäisen kasvun vuoksi.

Käsityksesi kristinuskon varhaisvaiheista on täysin valheellinen ja ilmeisesti ääriateistisen propagandan luomaa vääristymää.

q.v kirjoitti:

"Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. "

Buddhalaisetkin ovat tehneet valtavan määrän temppeleitä ja ne ovat kaikille avoimia. Tarkoittaako se sitä, että buddhalaisuuden totuusväittämät ovat totta?

Lue lisää

<<<Buddhalaisetkin ovat tehneet valtavan määrän temppeleitä >>>

Buddhalaista rakennuskantaa on olemattoman vähän verrattuna kristillisiin alueisiin.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Nuo kyseiset väittämät muuttivat koko tuon aikaisen maailman suhtautumisen tavalliseen työtä tekevään kansaan ja toi sille aivan ennen näkemätöntä arvostusta.”

Et sitten kyennyt antamaan väitteellesi todisteita, joita nimimerkki ”eihavaintoja” pyysi Sinulta. UT on kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta ja se oli suosittu keskiajalla, mutta et kyennyt antamaan konkreettista esimerkkiä siitä, miten se nosti työtä tekevän kansan arvostusta. Ainoa esimerkki, jonka annoit, on räikeän virheellinen:

” Tavallisen työn arvostuksen noususta kertoo myös kristillinen arkkitehtuuri jota rakennettiin valtavia määriä ja joka oli kaikille avointa toisin kuin suljetut kuninkaanlinnat ja palatsit. Kristinuskon varhaisilla leviämisalueilla on vielä tänäkin päivänä nähtävillä toinen toistaan hienompia historiallisia kaupunkikeskustoja, kirkkoja ja luostareita.”

Palatseja ja linnoja oli ihan samalla lailla kristittynä aikana kuin sitä ennen. Siinä missä kristittynä aikana rakennettiin kirkkoja, aiemmin rakennettiin temppeleitä. Ne olivat aivan vastaavalla lailla auki yleisölle kuin kirkotkin. Sen sijaan suurien ei-uskonnollisten rakennelmien pystytys loppui, kun kristinusko tuli valtaan: varhaiskeskiajalla ei rakennettu akvedukteja, teattereita, amfiteattereita, julkisia kirjastoja, kylpylöitä jne. Päin vastoin pakanallisena aikana tehdyt julkiset rakennukset rapautuivat ja tuhoutuivat kristinuskon noustua valtaan. Kristillinen arkkitehtuuri ”jota rakennettiin valtavia määriä” kalpenee pakanallisen Rooman valtakunnan arkkitehtuurin rinnalla.

Oletko oikeasti noin tietämätön, vai pakottaa uskosi Sinut valehtelemaan?
Oikeastaan huvittavinta tässä on se, että koko Matt. 6 lukuhan kertoo siitä, miten ei kannata huolehtia ruuan saannista tai vaatetuksesta, eli asioista, joihin arkipäiväinen työ tähtää. Idea on se, että työ ei arvokasta, mutta Sinä käännät koko jutun ympäri niin, että vertauksessa ylistetään työntekoa. Seuraavassa luvussa esitetään malka silmässä –vertaus. Pitääkö sekin kenties tulkita täysin päinvastaisesti? Eli siinä ei kehoteta olemaan arvostelematta toisia kun itsellä on suurempia vikoja kuin toisella, vaan päinvastoin, se pitää ymmärtää: ”Huomautelkaa koko ajan kaikille heidän vioistaan, vaikka vikanne olisivat suurempia”?

Lue lisää

<<<Et sitten kyennyt antamaan väitteellesi todisteita, joita nimimerkki ”eihavaintoja” pyysi Sinulta. >>>

Valtava määrä käsikirjoituskopioita todistaa sen että tavallisesta työtätekevästä kansasta
ja köyhistä kirjoitettua tekstiä luettiin valtavan paljon. Uusi testamentti kertoo messiaasta joka on käsityöläinen ja hänen seuraajistaan jotka ovat tavallisia kalastajia, halveksittuja veronkerääjiä, prostituoituja ja muita aliarvostettuja ihmisiä. Bestsellerit kertovat aina oman aikansa arvomaailmasta niin silloin kuin tänäänkin.

faff.bey kirjoitti:

<<<Et sitten kyennyt antamaan väitteellesi todisteita, joita nimimerkki ”eihavaintoja” pyysi Sinulta. >>>

Valtava määrä käsikirjoituskopioita todistaa sen että tavallisesta työtätekevästä kansasta
ja köyhistä kirjoitettua tekstiä luettiin valtavan paljon. Uusi testamentti kertoo messiaasta joka on käsityöläinen ja hänen seuraajistaan jotka ovat tavallisia kalastajia, halveksittuja veronkerääjiä, prostituoituja ja muita aliarvostettuja ihmisiä. Bestsellerit kertovat aina oman aikansa arvomaailmasta niin silloin kuin tänäänkin.

Lue lisää

"Valtava määrä käsikirjoituskopioita todistaa sen että tavallisesta työtätekevästä kansasta
ja köyhistä kirjoitettua tekstiä luettiin valtavan paljon."

Niin, kyllä minä ymmärsin tämän jo ensimmäisellä kerralla, etko lukenut kommentistani kohtaa "UT on kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta ja se oli suosittu keskiajalla" jossa asian myönsin?

"Uusi testamentti kertoo messiaasta joka on käsityöläinen ja hänen seuraajistaan jotka ovat tavallisia kalastajia, halveksittuja veronkerääjiä, prostituoituja ja muita aliarvostettuja ihmisiä. Bestsellerit kertovat aina oman aikansa arvomaailmasta niin silloin kuin tänäänkin."

No onko Sinulla sitten antaa vihdoin ja viimein konkreettiisia esimerkkeä tavallisen kansan työn arvostuksen noususta? Ihanne ja sen toteutuminen todellisuudessa ovat kaksi eri asiaa. Ja sitä paitsi tuo Matt. 6. -kohta, josta koko viestiketju sai alkunsa, kertoo siitä, miten työ EI ole arvokasta. Miten ihmessään kohta, jossa todetaan ruoan hankinnan ja vaatetuksesta huolehtimisen olevan turhaa, kertookin työn arvostuksesta? Jätit vastaamatta kysymykseeni, että pitääkö seuraavassa luvussaoleva malka silmässä -vertauskin tulkita täysin päin vastaisesti kuin yleensä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Valtava määrä käsikirjoituskopioita todistaa sen että tavallisesta työtätekevästä kansasta
ja köyhistä kirjoitettua tekstiä luettiin valtavan paljon."

Niin, kyllä minä ymmärsin tämän jo ensimmäisellä kerralla, etko lukenut kommentistani kohtaa "UT on kirjoitettu tavallisen kansan näkökulmasta ja se oli suosittu keskiajalla" jossa asian myönsin?

"Uusi testamentti kertoo messiaasta joka on käsityöläinen ja hänen seuraajistaan jotka ovat tavallisia kalastajia, halveksittuja veronkerääjiä, prostituoituja ja muita aliarvostettuja ihmisiä. Bestsellerit kertovat aina oman aikansa arvomaailmasta niin silloin kuin tänäänkin."

No onko Sinulla sitten antaa vihdoin ja viimein konkreettiisia esimerkkeä tavallisen kansan työn arvostuksen noususta? Ihanne ja sen toteutuminen todellisuudessa ovat kaksi eri asiaa. Ja sitä paitsi tuo Matt. 6. -kohta, josta koko viestiketju sai alkunsa, kertoo siitä, miten työ EI ole arvokasta. Miten ihmessään kohta, jossa todetaan ruoan hankinnan ja vaatetuksesta huolehtimisen olevan turhaa, kertookin työn arvostuksesta? Jätit vastaamatta kysymykseeni, että pitääkö seuraavassa luvussaoleva malka silmässä -vertauskin tulkita täysin päin vastaisesti kuin yleensä?

Lue lisää

<<<Matt. 6. -kohta, josta koko viestiketju sai alkunsa, kertoo siitä, miten työ EI ole arvokasta.>>>

Kristinuskon suhde työhön muodostuu monista asiaa käsittelevistä kohdista joista tuo on vain yksi. Juutalainen kerronta rakentuu aina toisiaan täydentävien lauseiden kokonaisuuksille. Et opi koskaan ymmärtämään luovaa raamatullista tekstiä jos luet sitä kuin suomalaista lakikirjaa. Tuo matteuksen kohta ei mitätöi työn arvoa vaan pyrkii muuttamaan ihmisten asenteen sitä kohtaan.

<<<No onko Sinulla sitten antaa vihdoin ja viimein konkreettisia esimerkkejä tavallisen kansan työn arvostuksen noususta? Ihanne ja sen toteutuminen todellisuudessa ovat kaksi eri asiaa. >>>

Eivät ole koska ihanteet ohjaavat arvostuksia. Juuri siksi fransicus assisilainenkin luopui varakkaasta elämästään ja ryhtyi elämään aineellisesti vaatimatonta mutta henkisesti ja hengellisesti rikasta elämää. Hänen esimerkkinsä vaikutti satoihin tuhansiin ihmisiin Euroopassa. Mikael Agricolan aikana tavallisen työnteon arvostus oli niin suurta saksalaisen älymystön piirissä että Agricola muutti sukunimensäkin ollakseen ajan ihanteiden mukainen (agricola=maanviljelijä).

Ennen kristinuskon aikaa suosiossa olleet kreikkalaiset jumalat olivat keskenään taistelevia juonittelijoita joilla ei ollut mitään annettavaa tavalliselle kansalle. Siksi antiikin aikana oli valtavia määriä hylättyjä ihmisiä joista temppeleissä juominkeja ja orgioita pitävät ylimykset eivät välittäneet tippaakaan. Kristinuskon näkökulma maailmaan oli päinvastainen: kristillisyys arvosti rehellisyyttä ja antoi arvon tavalliselle ihmiselle.

faff.bey kirjoitti:

<<<Matt. 6. -kohta, josta koko viestiketju sai alkunsa, kertoo siitä, miten työ EI ole arvokasta.>>>

Kristinuskon suhde työhön muodostuu monista asiaa käsittelevistä kohdista joista tuo on vain yksi. Juutalainen kerronta rakentuu aina toisiaan täydentävien lauseiden kokonaisuuksille. Et opi koskaan ymmärtämään luovaa raamatullista tekstiä jos luet sitä kuin suomalaista lakikirjaa. Tuo matteuksen kohta ei mitätöi työn arvoa vaan pyrkii muuttamaan ihmisten asenteen sitä kohtaan.

<<<No onko Sinulla sitten antaa vihdoin ja viimein konkreettisia esimerkkejä tavallisen kansan työn arvostuksen noususta? Ihanne ja sen toteutuminen todellisuudessa ovat kaksi eri asiaa. >>>

Eivät ole koska ihanteet ohjaavat arvostuksia. Juuri siksi fransicus assisilainenkin luopui varakkaasta elämästään ja ryhtyi elämään aineellisesti vaatimatonta mutta henkisesti ja hengellisesti rikasta elämää. Hänen esimerkkinsä vaikutti satoihin tuhansiin ihmisiin Euroopassa. Mikael Agricolan aikana tavallisen työnteon arvostus oli niin suurta saksalaisen älymystön piirissä että Agricola muutti sukunimensäkin ollakseen ajan ihanteiden mukainen (agricola=maanviljelijä).

Ennen kristinuskon aikaa suosiossa olleet kreikkalaiset jumalat olivat keskenään taistelevia juonittelijoita joilla ei ollut mitään annettavaa tavalliselle kansalle. Siksi antiikin aikana oli valtavia määriä hylättyjä ihmisiä joista temppeleissä juominkeja ja orgioita pitävät ylimykset eivät välittäneet tippaakaan. Kristinuskon näkökulma maailmaan oli päinvastainen: kristillisyys arvosti rehellisyyttä ja antoi arvon tavalliselle ihmiselle.

Lue lisää

”Kristinuskon suhde työhön muodostuu monista asiaa käsittelevistä kohdista joista tuo on vain yksi.”

Se on vain yksi kohta, mutta se nimenomainen kohta puhuu työnteosta vähättelevään sävyyn.

” Et opi koskaan ymmärtämään luovaa raamatullista tekstiä jos luet sitä kuin suomalaista lakikirjaa.”

Sinulla kun nyt nähtävästi on tätä ymmärrystä, niin kerro nyt, että onko Matteuksen kuudetta lukua seuraavassa luvussa esitetty malka silmässä –vertaus sekin tulkittava täysin päinvastaisesti, niin että siinä kehotetaan arvostelemaan muita vaikka itsessä olisi paljon enemmän arvosteltavaa kuin muissa?

” Tuo matteuksen kohta ei mitätöi työn arvoa vaan pyrkii muuttamaan ihmisten asenteen sitä kohtaan.”

Niin, siinä kehotetaan ihmisiä olemaan huolehtimatta jokapäiväiseen selviytymiseen liittyvistä töistä, koska ne ovat toisarvoisia. Siinä ei millään lailla kehoteta antamaan arvostusta tavallisen kansan työn teolle.

” Juuri siksi fransicus assisilainenkin luopui varakkaasta elämästään ja ryhtyi elämään aineellisesti vaatimatonta mutta henkisesti ja hengellisesti rikasta elämää. Hänen esimerkkinsä vaikutti satoihin tuhansiin ihmisiin Euroopassa.”

Hänen esimerkkinsä oli niin huomiota herättävä, koska oli poikkeuksellista, että rikas ihminen alistui köyhyyteen. Jos tavallisen kansan työn arvostus olisi ollut suurta, niin kuin Sinä väität, niin eihän Fransiskuksen teossa olisi ollut mitään ihmettelemisen aihetta.

” Mikael Agricolan aikana tavallisen työnteon arvostus oli niin suurta saksalaisen älymystön piirissä”

Luther asettui talonpoikaiskapinassa ylimysten puolelle. Että vaikka ihanteen muodossa harrastettiin maalaisia sukunimiä, niin käytännössä sillä ei ollut mitään vaikutusta talonpoikien asemaan.

”Siksi antiikin aikana oli valtavia määriä hylättyjä ihmisiä joista temppeleissä juominkeja ja orgioita pitävät ylimykset eivät välittäneet tippaakaan.”

Aivan samalla lailla kuin kristittynä keksiaika oli valtavia määriä hylättyjä ihmisiä, joista juominkeja ja orgioita pitävät ylimykset eivät välittäneet tippaakaan. Ja voitko kertoa lisää temppeleissä pidetyistä orgioista?

” Kristinuskon näkökulma maailmaan oli päinvastainen: kristillisyys arvosti rehellisyyttä ja antoi arvon tavalliselle ihmiselle.”

Ihanteen tasolla. Käytännössä tämä ei toteutunut, vaan keskiajalla ylivoimainen enemmistö ihmisistä oli maaorjia, eikä kansalaisilla ollut käytettävissä esim. pakana-ajan tarjoamia julkisia kylpylöitä.

faff.bey kirjoitti:

<<<Paitsi että se tavallinen kansa ei voinut edes lukea uutta testamenttia tai raamattua tuolloin. Raamattu oli myöhäiselle keskiajalle asti vain papiston ja oppineiston käytettävissä>>>

Väite ei pidä paikkaansa. Enkä edes kirjoittanut pelkästään lukijoista vaan käytin sanaparia <<<lukija/kuulijakunnan>>>.

Varhaiset Uuden testamentin tekstit olivat kreikaksi joka oli kansan kieli. Tavallinen kansa oppi nopeasti Raamatun sisällön koska Paavali ja muut lähettiläät selittivät heille kirjoituksia aamusta iltaan alkaen mooseksesta ja profeetoista. Tämä on kerrottuna Apostolien teoissa.

300-luvulla Wulfila käänsi Uuden testamentin gootin kielelle. 400-luvulla Pyhä Mesrob käänsi koko Raamatun armenian kielelle. Samalla ajalle ajoittuvat syyrian, koptin, etiopian ja georgian kieliset käännökset.

Myöhäis-keskiajalla tietyt roomalaiskatolisen kirkon tahot yrittivät estää raamattujen käännöstyötä koska he pelkäsivät kansan villiintyvän Uuden testamentin sisältämästä kovasta kritiikistä joka kohdistuu vallanpitäjiin ja rikkaisiin. Tavallinen kansa sai silti väärentämätöntä Raamatun opetusta sillä fransiskaanien kaltaiset köyhäläisveljestöt välittivät Raamatun opetuksia ahkerasti. Fransikaaninen liike syntyi 1209 Franciscus Assisilaisen toiminnan myötä. Hänen tarkoituksensa ei alun perin ollut perustaa varsinaista organisoitua sääntökuntaa. Organisoituminen tuli kuitenkin tarpeelliseksi seuraajakunnan räjähdysmäisen kasvun vuoksi.

Käsityksesi kristinuskon varhaisvaiheista on täysin valheellinen ja ilmeisesti ääriateistisen propagandan luomaa vääristymää.

Lue lisää

"Käsityksesi kristinuskon varhaisvaiheista on täysin valheellinen ja ilmeisesti ääriateistisen propagandan luomaa vääristymää."

Edellisessä viestissäni olleet lainaukset olin kopioinut eräästä uskonnollisesta julkaisusta, jossa kerrottiin miten raamatun lukemista oli aiemmin yritetty estää ja kieltää tavalliselta kansalta. Ja nyt sinä väität sitä uskonnollista julkaisua ääriateistien propagandaksi. Erinomaisen surkuhupaisaa.

Laitetaan tähän vähän lisää sitä "ääriateistien vääristynyttä propagandaa":

"Keskiajalla varsinkaan Vanhan testamentin kääntämistä ei pidetty suotavana. Keskiajalta on kuitenkin peräisin joitakin katkelmallisia muinaisenglanninkielisiä käännöksiä, tunnetuimpana kadonnut Kunnianarvoisan Bedan tekemä käännös Johanneksen evankeliumista."

"Paavi Innocentius III julisti kirkon ulkopuoliset raamatunkäännökset pannaan vuonna 1199 vastaiskuna kataarien ja waldensialaisten harhaopeille. Toulousen ja Tarragonan kirkolliskokoukset tekivät raamatunkäännösten omistamisesta laitonta vuonna 1234.
Tunnetuin keskienglantilainen raamatunkäännös Wycliffen Raamattu vuodelta 1383 perustui Vulgataan. Oxfordin kirkolliskokous julisti sen pannaan vuonna 1408."

"Ensimmäinen kokonainen käännös alkukielistä espanjaksi oli Casiodoro de Reinan Biblia del Oso vuodelta 1569.
Ensimmäinen painettu käännös italian kielelle oli Malermin Raamattu vuonna 1471.
Ensimmäinen saksankielinen raamatunkäännös oli Martti Lutherin Raamattu 1534.
Ensimmäinen ruotsinkielinen raamattu Gustav Vasas bibel 1541.
Ensimmäinen vironkielinen raamatunkäännös Piibli Ramat on peräisin vuodelta 1739 "

UusiTestamentti (Mikael Agricola 1548), painoksesta riitti kaikkiin noin 125:een silloiseen Suomen kirkkoon yksi kappale sekä joillekin rikkaille ja kuninkaalle. Siis ei yhtään kappaletta tavalliselle kansalle eli "rahvaalle".

Biblia eli Coco Pyhä Ramattu Suomexi oli ensimmäinen kokonainen Raamatun suomennos, joka valmistui vuonna 1642. Sitä tuli Suomeen peräti 750 kappaletta - kirkkoihin ja seurakunnille. Vain erittäin varakkailla ylimystöön kuuluvilla oli mahdollisuus ostaa raamattu itselleen sen hinnan vuoksi:

"Ensimmäinen suomalainen Raamattu tuohon aikaan maksoi kokonaisen talon hinnan. Heti Raamatun ilmestyttyä sitomaton kappale maksoi viisi hopeatalaria ja sidottu kuusi hopeatalaria. Turun tuomiokirkon vanhojen tilien mukaan Raamattu 1650-luvulla maksoi sitomatomana 10-12 talaria ja sidottuna 22-30 talaria. 1670-luvulla hinta oli 15-20 talaria sitomattomalta kappaleelta ja 30 talaria sidotulta."

<<<On ollut kauheita aikoja nuo,onneksi meillä on uskonnon vapaus.>>>

Kristinuskoon kääntynyt Lactantius puolusti uskonnon vapautta jo antiikin aikana. Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lactantius

faff.bey kirjoitti:

<<<On ollut kauheita aikoja nuo,onneksi meillä on uskonnon vapaus.>>>

Kristinuskoon kääntynyt Lactantius puolusti uskonnon vapautta jo antiikin aikana. Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Lactantius

Lue lisää

"Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. "

Eli Armenia ja Etiopia, jotka olivat maailman ensimmäisen kristityt valtiot? Vai kristinuskon varhaisimman suosion alueet, nykyiser Israel, Palestiina, Egypti, Libanon, Turkki, Kreikka ja Syyria?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. "

Eli Armenia ja Etiopia, jotka olivat maailman ensimmäisen kristityt valtiot? Vai kristinuskon varhaisimman suosion alueet, nykyiser Israel, Palestiina, Egypti, Libanon, Turkki, Kreikka ja Syyria?

Lue lisää

Nykyinen Israel on vaikeasta geopoliittisesta asemastaan huolimatta varsin pitkälle kehittynyt demokratia. Arabeilla on Israelissa maan kansalaisina täydet kansalaisoikeudet.
Arabit johtavat Israelissa omia kuntiaan. Israelin arabeilla on omia poliittisia puolueita. Arabeja on toiminut Israelin hallituksen ministereinä, korkeimmassa oikeudessa ja diplomaatteina. Israelin hallituksen ensimmäinen arabimuslimiministeri oli Raleb Majadele, joka nimitettiin vuonna 2007 maan tiede-, teknologia-, kulttuuri- ja urheiluministeriksi.
Israel on myös Lähi-idän ainoa maa, missä homoseksuaaleja ei vainota. Tämän seurauksena maahan on muuttanut paljon homoseksuaaleja arabeja naapurimaista.

<<<Eli Armenia ja Etiopia, jotka olivat maailman ensimmäisen kristityt valtiot?>>>

Armenialaiset olivat oman alueensa pisimmälle kehittynyt kansanryhmä ennen vuoden 1915 tapahtumia. Heidän vapauskäsityksestään kertoo varsin paljon se tosiasia että kapinan noustessa he eivät vastanneet aggressioihin aseellisesti. Kristikunnan historiaa tutkittaessa vapausajatukset ja yhteiskunnallinen kehitys on ollut nopeinta siellä missä menestyvimmät juutalaiset ovat vaikuttaneet yhdessä kristittyjen kanssa.

faff.bey kirjoitti:

Nykyinen Israel on vaikeasta geopoliittisesta asemastaan huolimatta varsin pitkälle kehittynyt demokratia. Arabeilla on Israelissa maan kansalaisina täydet kansalaisoikeudet.
Arabit johtavat Israelissa omia kuntiaan. Israelin arabeilla on omia poliittisia puolueita. Arabeja on toiminut Israelin hallituksen ministereinä, korkeimmassa oikeudessa ja diplomaatteina. Israelin hallituksen ensimmäinen arabimuslimiministeri oli Raleb Majadele, joka nimitettiin vuonna 2007 maan tiede-, teknologia-, kulttuuri- ja urheiluministeriksi.
Israel on myös Lähi-idän ainoa maa, missä homoseksuaaleja ei vainota. Tämän seurauksena maahan on muuttanut paljon homoseksuaaleja arabeja naapurimaista.

<<<Eli Armenia ja Etiopia, jotka olivat maailman ensimmäisen kristityt valtiot?>>>

Armenialaiset olivat oman alueensa pisimmälle kehittynyt kansanryhmä ennen vuoden 1915 tapahtumia. Heidän vapauskäsityksestään kertoo varsin paljon se tosiasia että kapinan noustessa he eivät vastanneet aggressioihin aseellisesti. Kristikunnan historiaa tutkittaessa vapausajatukset ja yhteiskunnallinen kehitys on ollut nopeinta siellä missä menestyvimmät juutalaiset ovat vaikuttaneet yhdessä kristittyjen kanssa.

Lue lisää

”Nykyinen Israel on vaikeasta geopoliittisesta asemastaan huolimatta varsin pitkälle kehittynyt demokratia.”

Mutta Sinun väitteessäsihän ei ollut kyse siitä, onko se varsin pitkälle kehittynyt demokratia, vaan onko se maailman vapaimpia valtioita. Ei ole. Israel on uusimmassa valtion vapautta mittaavassa tutkimuksessa toki sijoittunut parempaan puoliskoon, mutta silti jää melkein kaikkien eurooppalaisten valtioiden jälkeen. Johtoasemaa pitävät sillä alueella, joka omaksui kristinuskon viimeisimpinä Euroopassa, olevat valtiot Suomi, Ruotsi ja Norja.

https://freedomhouse.org/sites/default/files/FH_FIW_2017_Report_Final.pdf

Jätit sitten käsittelemättä muut alueet, joilla kristinusko vaikutti syntymästään asti, eli Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin ja Syyrian. Ilmeisesti edes Sinä et kehtaa seliselitellä, että ne kuuluvat maailman vapaimpiin valtioihin pitkän kristillisen perinteen omaavina valtioina.

” Armenialaiset olivat oman alueensa pisimmälle kehittynyt kansanryhmä ennen vuoden 1915 tapahtumia.”

Taas siirtelet maalitolppia. Alkuperäinen väitteesi oli, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. Armenian edellä on yli puolet maailman valtioista. Toista varhain virallisesti kristinuskon omaksunutta valtiota, Etiopiaa, vähemmän vapaita valtioita on vain runsaat kymmenen. Mites selittyy, että Etiopia on poikkeuksellisen pitkästä kristillisestä perinteestään huolimatta maailman vähiten vapaimpiin valtioihin kuuluva?

Michelarkangelo kirjoitti:

”Nykyinen Israel on vaikeasta geopoliittisesta asemastaan huolimatta varsin pitkälle kehittynyt demokratia.”

Mutta Sinun väitteessäsihän ei ollut kyse siitä, onko se varsin pitkälle kehittynyt demokratia, vaan onko se maailman vapaimpia valtioita. Ei ole. Israel on uusimmassa valtion vapautta mittaavassa tutkimuksessa toki sijoittunut parempaan puoliskoon, mutta silti jää melkein kaikkien eurooppalaisten valtioiden jälkeen. Johtoasemaa pitävät sillä alueella, joka omaksui kristinuskon viimeisimpinä Euroopassa, olevat valtiot Suomi, Ruotsi ja Norja.

https://freedomhouse.org/sites/default/files/FH_FIW_2017_Report_Final.pdf

Jätit sitten käsittelemättä muut alueet, joilla kristinusko vaikutti syntymästään asti, eli Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin ja Syyrian. Ilmeisesti edes Sinä et kehtaa seliselitellä, että ne kuuluvat maailman vapaimpiin valtioihin pitkän kristillisen perinteen omaavina valtioina.

” Armenialaiset olivat oman alueensa pisimmälle kehittynyt kansanryhmä ennen vuoden 1915 tapahtumia.”

Taas siirtelet maalitolppia. Alkuperäinen väitteesi oli, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. Armenian edellä on yli puolet maailman valtioista. Toista varhain virallisesti kristinuskon omaksunutta valtiota, Etiopiaa, vähemmän vapaita valtioita on vain runsaat kymmenen. Mites selittyy, että Etiopia on poikkeuksellisen pitkästä kristillisestä perinteestään huolimatta maailman vähiten vapaimpiin valtioihin kuuluva?

Lue lisää

<<<Israel on uusimmassa valtion vapautta mittaavassa tutkimuksessa toki sijoittunut parempaan puoliskoon, mutta silti jää melkein kaikkien eurooppalaisten valtioiden jälkeen. >>>

Israel toimii Lähi-Idässä johon kohdistuvat valtavat suurvaltojen eturistiriidat energiapoliittisine, uskonnollisine ja etnisine jännitteineen. Niiden seurauksena Iran aseistaa ja rahoittaa Israelin vastaista Hizbollah-järjestöä ja Qatar on jäänyt kiinni Hamasin rahoittamisesta. Järjestöt pyrkivät jatkuvasti soluttamaan terroristejaan Israeliin ja kaivamaan rajojen ali räjäytystunneleita. On täysin älytöntä edes olettaa että pinta-alaltaan olemattoman pieni Israel voisi tällaisissa oloissa olla yhtä vapaa kuin äärimmäisessä pohjoisessa sijaitsevat kylmät, pinta-alaltaan paljon isommat ja harvaan asutut maat joihin ei kohdistu mitään jännitteitä. Niitä ei voi mitenkään verrata toisiinsa.

<<<Jätit sitten käsittelemättä muut alueet, joilla kristinusko vaikutti syntymästään asti, eli Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin ja Syyrian.>>>

Nuo maat ovat olleet islamilaisia alueita jo vuosisatoja joten kristinuskon vaikutusta niiden nykytilaan on turhaa edes tutkia. Niiden pienet kristilliset vähemmistöt pärjäilivät ihan hyvin ennenkuin alueesta tuli öljy-ja kaasuesiintymien vuoksi suurvaltojen sotapolitiikan keskus. Nuo alueet olivat aikanaan korkeakulttuureita joissa työskenteli ensimmäisellä vuosituhannella sekä kristittyjä että juutalaisia tiedemiehiä. Ne olivat siihen aikaan kehittyneempiä alueita kuin Länsi-Eurooppa.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Nykyinen Israel on vaikeasta geopoliittisesta asemastaan huolimatta varsin pitkälle kehittynyt demokratia.”

Mutta Sinun väitteessäsihän ei ollut kyse siitä, onko se varsin pitkälle kehittynyt demokratia, vaan onko se maailman vapaimpia valtioita. Ei ole. Israel on uusimmassa valtion vapautta mittaavassa tutkimuksessa toki sijoittunut parempaan puoliskoon, mutta silti jää melkein kaikkien eurooppalaisten valtioiden jälkeen. Johtoasemaa pitävät sillä alueella, joka omaksui kristinuskon viimeisimpinä Euroopassa, olevat valtiot Suomi, Ruotsi ja Norja.

https://freedomhouse.org/sites/default/files/FH_FIW_2017_Report_Final.pdf

Jätit sitten käsittelemättä muut alueet, joilla kristinusko vaikutti syntymästään asti, eli Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin ja Syyrian. Ilmeisesti edes Sinä et kehtaa seliselitellä, että ne kuuluvat maailman vapaimpiin valtioihin pitkän kristillisen perinteen omaavina valtioina.

” Armenialaiset olivat oman alueensa pisimmälle kehittynyt kansanryhmä ennen vuoden 1915 tapahtumia.”

Taas siirtelet maalitolppia. Alkuperäinen väitteesi oli, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia. Armenian edellä on yli puolet maailman valtioista. Toista varhain virallisesti kristinuskon omaksunutta valtiota, Etiopiaa, vähemmän vapaita valtioita on vain runsaat kymmenen. Mites selittyy, että Etiopia on poikkeuksellisen pitkästä kristillisestä perinteestään huolimatta maailman vähiten vapaimpiin valtioihin kuuluva?

Lue lisää

<<<Mites selittyy, että Etiopia on poikkeuksellisen pitkästä kristillisestä perinteestään huolimatta maailman vähiten vapaimpiin valtioihin kuuluva?>>>

Viimeisen sadan vuoden aikana Etiopiassa on vaikuttanut kristinuskon lisäksi mm. Marxilais-Leninistinen ateismi, islamin usko, USA on sekaantunut sen asioihin suurvaltapoliittisine pyrkimyksineen ja lukematon määrä ties mitä kulttuureita joilla kaikilla on oma kielensä jne jne. Kun nämä kaikki yhdistetään timanttikaivoksista yms. käytäviin kiistoihin ja soppaan lisätään maailman nopeimpiin kuuluva räjähdysmäinen väestönkasvu niin kristinuskon vaikutusta on vaikeaa analysoida. Maa ja sen kansalaiset tunnetaan silti vieraanvaraisuudestaan. Kristillisyys näkyy siis siinä... ;-)

faff.bey kirjoitti:

<<<Mites selittyy, että Etiopia on poikkeuksellisen pitkästä kristillisestä perinteestään huolimatta maailman vähiten vapaimpiin valtioihin kuuluva?>>>

Viimeisen sadan vuoden aikana Etiopiassa on vaikuttanut kristinuskon lisäksi mm. Marxilais-Leninistinen ateismi, islamin usko, USA on sekaantunut sen asioihin suurvaltapoliittisine pyrkimyksineen ja lukematon määrä ties mitä kulttuureita joilla kaikilla on oma kielensä jne jne. Kun nämä kaikki yhdistetään timanttikaivoksista yms. käytäviin kiistoihin ja soppaan lisätään maailman nopeimpiin kuuluva räjähdysmäinen väestönkasvu niin kristinuskon vaikutusta on vaikeaa analysoida. Maa ja sen kansalaiset tunnetaan silti vieraanvaraisuudestaan. Kristillisyys näkyy siis siinä... ;-)

Lue lisää

Kerrataan taas. Esitit väitteen: ”Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia.” Pisimpään virallisesti kristittyinä olleita valtioita ovat Armenia ja Etiopia. Ne eivät kuulu lähellekään maailman vapaimpiin valtioihin, Etiopian kohdalla asia päinvastoin, koska se on maailman epävapaimpia valtioita.

Kristinusko on vaikuttanut pisimpään alueilla, joilla nykyään on Israelin, Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin, Syyrian ja Kreikan valtiot. Näistä ainoastaan Kreikka kuuluu maailman vapaimpiin valtioihin, tosin noin 30 valtiota on sitä vapaampia.

Väitteesi siitä, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyään kaikkein vapaimpia, on yksiselitteisesti väärin. Ne eivät ole. Pystytkö myöntämään olleesi väärässä, kyllä vai ei?

” Nuo maat ovat olleet islamilaisia alueita jo vuosisatoja joten kristinuskon vaikutusta niiden nykytilaan on turhaa edes tutkia.”

Egyptin asukkaista noin 10 prosenttia on koptikristittyjä, Syyrian sotaa edeltäneestä väestöstä kristittyjä oli hieman yli kymmenen prosenttia. Libanonista ei tarkkoja tietoja, mutta kristittyjen osuus on karkeasti arvioituna puolet. Turkkissa säilyi merkittävä kristitty kreikkalaisvähemmistö vuoteen 1923 asti, jolloin 1,1 miljoonaa kreikkalaista pakkosiirrettiin Kreikkaan. Ja edelleenkin, huolimatta siitä, miten suuri vaikutus kristinuskolla on niiden nykytilaan, alueilla kuitenkin on pisimmät kristilliset perinteet.

” Niiden pienet kristilliset vähemmistöt pärjäilivät ihan hyvin ennenkuin alueesta tuli öljy-ja kaasuesiintymien vuoksi suurvaltojen sotapolitiikan keskus.”

Ainakin Syyrian kristityillä meni hyvin nykyiseen sisällissotaan asti, koska Assadien hallinto haki tukea vähemmistöistä.

” Nuo alueet olivat aikanaan korkeakulttuureita joissa työskenteli ensimmäisellä vuosituhannella sekä kristittyjä että juutalaisia tiedemiehiä. Ne olivat siihen aikaan kehittyneempiä alueita kuin Länsi-Eurooppa.”

Kyllä, mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että ne nykyään eivät kuulu maailman vapaimpiin valtioihin, vaikka omaavat kaikkein pisimmän kristityn perinteen?

”Viimeisen sadan vuoden aikana Etiopiassa on vaikuttanut kristinuskon lisäksi mm. Marxilais-Leninistinen ateismi, islamin usko, USA on sekaantunut sen asioihin suurvaltapoliittisine pyrkimyksineen ja lukematon määrä ties mitä kulttuureita joilla kaikilla on oma kielensä jne jne. Kun nämä kaikki yhdistetään timanttikaivoksista yms. käytäviin kiistoihin ja soppaan lisätään maailman nopeimpiin kuuluva räjähdysmäinen väestönkasvu niin kristinuskon vaikutusta on vaikeaa analysoida. ”

Eli siis toisin sanoen valtion vapaustilanteen kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten pitkät kristilliset perinteet sillä on, vaan se aivan muista syistä? (Ja tarkista nyt hyvä ihminen faktat: Etiopiassa ei ole kiistoja timanttikaivoksista)

” Maa ja sen kansalaiset tunnetaan silti vieraanvaraisuudestaan. Kristillisyys näkyy siis siinä... ;-)”

Jahas, osaat varmaan todistaa tämän väitteesi? Vai keksitkö senkin vain lennosta puolustellaksesi uskoasi? Oletko sama ihminen, joka aiemmin kirjoitti nimimerkillä Ramba? Hänkin nolasi itsensä toistuvasti sotkeutumalla yhä pahempaa keksittyjen seli-selitysten verkkoon eikä kyennyt koskaan myöntämään olleensa väärässä, vaikka se olisi ollut kuinka ilmeistä. Samalla lailla hän täysin vailla todisteita väitti kaiken hyvän olevan Raamatusta ja / tai kristinuskosta peräisin.

Michelarkangelo kirjoitti:

Kerrataan taas. Esitit väitteen: ”Pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpia.” Pisimpään virallisesti kristittyinä olleita valtioita ovat Armenia ja Etiopia. Ne eivät kuulu lähellekään maailman vapaimpiin valtioihin, Etiopian kohdalla asia päinvastoin, koska se on maailman epävapaimpia valtioita.

Kristinusko on vaikuttanut pisimpään alueilla, joilla nykyään on Israelin, Egyptin, Palestiinan, Libanonin, Turkin, Syyrian ja Kreikan valtiot. Näistä ainoastaan Kreikka kuuluu maailman vapaimpiin valtioihin, tosin noin 30 valtiota on sitä vapaampia.

Väitteesi siitä, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyään kaikkein vapaimpia, on yksiselitteisesti väärin. Ne eivät ole. Pystytkö myöntämään olleesi väärässä, kyllä vai ei?

” Nuo maat ovat olleet islamilaisia alueita jo vuosisatoja joten kristinuskon vaikutusta niiden nykytilaan on turhaa edes tutkia.”

Egyptin asukkaista noin 10 prosenttia on koptikristittyjä, Syyrian sotaa edeltäneestä väestöstä kristittyjä oli hieman yli kymmenen prosenttia. Libanonista ei tarkkoja tietoja, mutta kristittyjen osuus on karkeasti arvioituna puolet. Turkkissa säilyi merkittävä kristitty kreikkalaisvähemmistö vuoteen 1923 asti, jolloin 1,1 miljoonaa kreikkalaista pakkosiirrettiin Kreikkaan. Ja edelleenkin, huolimatta siitä, miten suuri vaikutus kristinuskolla on niiden nykytilaan, alueilla kuitenkin on pisimmät kristilliset perinteet.

” Niiden pienet kristilliset vähemmistöt pärjäilivät ihan hyvin ennenkuin alueesta tuli öljy-ja kaasuesiintymien vuoksi suurvaltojen sotapolitiikan keskus.”

Ainakin Syyrian kristityillä meni hyvin nykyiseen sisällissotaan asti, koska Assadien hallinto haki tukea vähemmistöistä.

” Nuo alueet olivat aikanaan korkeakulttuureita joissa työskenteli ensimmäisellä vuosituhannella sekä kristittyjä että juutalaisia tiedemiehiä. Ne olivat siihen aikaan kehittyneempiä alueita kuin Länsi-Eurooppa.”

Kyllä, mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että ne nykyään eivät kuulu maailman vapaimpiin valtioihin, vaikka omaavat kaikkein pisimmän kristityn perinteen?

”Viimeisen sadan vuoden aikana Etiopiassa on vaikuttanut kristinuskon lisäksi mm. Marxilais-Leninistinen ateismi, islamin usko, USA on sekaantunut sen asioihin suurvaltapoliittisine pyrkimyksineen ja lukematon määrä ties mitä kulttuureita joilla kaikilla on oma kielensä jne jne. Kun nämä kaikki yhdistetään timanttikaivoksista yms. käytäviin kiistoihin ja soppaan lisätään maailman nopeimpiin kuuluva räjähdysmäinen väestönkasvu niin kristinuskon vaikutusta on vaikeaa analysoida. ”

Eli siis toisin sanoen valtion vapaustilanteen kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten pitkät kristilliset perinteet sillä on, vaan se aivan muista syistä? (Ja tarkista nyt hyvä ihminen faktat: Etiopiassa ei ole kiistoja timanttikaivoksista)

” Maa ja sen kansalaiset tunnetaan silti vieraanvaraisuudestaan. Kristillisyys näkyy siis siinä... ;-)”

Jahas, osaat varmaan todistaa tämän väitteesi? Vai keksitkö senkin vain lennosta puolustellaksesi uskoasi? Oletko sama ihminen, joka aiemmin kirjoitti nimimerkillä Ramba? Hänkin nolasi itsensä toistuvasti sotkeutumalla yhä pahempaa keksittyjen seli-selitysten verkkoon eikä kyennyt koskaan myöntämään olleensa väärässä, vaikka se olisi ollut kuinka ilmeistä. Samalla lailla hän täysin vailla todisteita väitti kaiken hyvän olevan Raamatusta ja / tai kristinuskosta peräisin.

Lue lisää

<<<Väitteesi siitä, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyään kaikkein vapaimpia, on yksiselitteisesti väärin. >>>

Lähes kaikilla hyvinvointivaltioilla on vuosisataiset kristilliset perinteet joten väitteeni ei ole väärin.

faff.bey kirjoitti:

<<<Väitteesi siitä, että pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyään kaikkein vapaimpia, on yksiselitteisesti väärin. >>>

Lähes kaikilla hyvinvointivaltioilla on vuosisataiset kristilliset perinteet joten väitteeni ei ole väärin.

Lue lisää

”Lähes kaikilla hyvinvointivaltioilla on vuosisataiset kristilliset perinteet joten väitteeni ei ole väärin.”
Mutta hyvä ihminen, Sinun väitteesi ei ollut, että lähes kaikilla hyvinvointivaltioilla on vuosisataiset kristilliset perinteet, vaan että ”pitkän kristillisen perinteen omaavat valtiot ovat nykyaikana kaikkein vapaimpi”. Se, että hyvinvointivaltio Ruotsi on ollut kristillinen noin tuhat vuotta, ei mitenkään maagisesti muuta sitä faktaa, että maailman ensimmäinen kristitty valtio Armenia kuuluu maailman valtioiden epävapaimpaan puoliskoon. Se, että hyvinvointivaltio Suomi on ollut vajaat tuhat vuotta kristinuskon valta-aluetta, ei maagisesti muuta sitä faktaa, että kristinuskon syntyalueilla sijaitseva Syyria pitää perää maailman vapaiden valtioiden listalla. Pidempiä kristillisiä perinteitä ei ole missään, on vain yhtä vanhoja (nimittäin Israelissa, Libanonissa jne.).

Sinun mukaasi pitkät kristilliset perinteet ovat yhteydessä valtion vapaustilanteeseen, mutta valtiot, jotka sijaitsevat kristinuskon syntyalueella ovat suurimmaksi osaksi ei-vapaita, poikkeuksina vain Kreikka ja Israel, jotka nekin jäävät selvästi eurooppalaisesta keskitasosta jälkeen

Ei, kyllä sellaista on helppo hallita, joka uskoo tuon olevan jonkun Jeesuksen pyhää sanomaa. Tuo yksikin, joka kääntää sen "vertaukseksi" ja tarkoittamaan päinvastaista on aika helppo hallita Raamatun jakeilla.