Vapaa-ajattelijat ja Raamattu

Antivaparilla on alapääfiksaati. Miksi?

Kysynp kirjoitti:

Antivaparilla on alapääfiksaati. Miksi?

Miksi vaparit kiistävät ilmeisen alapääfiksaationsa?

Tämän on sinun väitteesi, miksi muiden pitäisi sinun väitteitäsi perustella? Datahan osoittaa kiistatta, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nimenomaan vahvasti kristityillä alueilla katsellaan eniten nettipornoa. Jos taas tarkoituksesi on viitata "pyhien " kirjojen vaihtokampanjaan, niin siinähän nimenomaan vaparit antoivat pois lahjoituksena saatuja, käyttämättömiä lehtiä. Ongelma on vain sinun pääsi sisällä, otan osaa.

Mitä aloitukseen tulee, samanlaista tyylikeinoa kuin väitetty Luukas, käytti eräskin Mr. Watson dokumentoidessaan erään Mr. Holmesin elämän vaiheita. Mitä meidän tästä pitäisi ajatella?

Se, että kirjoittaja väittää tutkineensa asian huolella ja dokumentoivansa vain tosina pitämiään asioita, ei tarkoita että kirjoitus pitäisi kritiikittä uskoa. Jos kirjoitus ei väitteistään huolimatta kestä kriittistä tarkastelua, sortuu sisäisiin ristiriitoihin eikä ole paikkansa pitävä muiden, luotettavaksi arvioitujen ja kriittistä tarkastelua kestävien lähteiden kanssa, niin ei siihen ole syytä uskoa minkäänlaisena faktatietona.

terveisiätäältäkin kirjoitti:

Tämän on sinun väitteesi, miksi muiden pitäisi sinun väitteitäsi perustella? Datahan osoittaa kiistatta, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nimenomaan vahvasti kristityillä alueilla katsellaan eniten nettipornoa. Jos taas tarkoituksesi on viitata "pyhien " kirjojen vaihtokampanjaan, niin siinähän nimenomaan vaparit antoivat pois lahjoituksena saatuja, käyttämättömiä lehtiä. Ongelma on vain sinun pääsi sisällä, otan osaa.

Mitä aloitukseen tulee, samanlaista tyylikeinoa kuin väitetty Luukas, käytti eräskin Mr. Watson dokumentoidessaan erään Mr. Holmesin elämän vaiheita. Mitä meidän tästä pitäisi ajatella?

Se, että kirjoittaja väittää tutkineensa asian huolella ja dokumentoivansa vain tosina pitämiään asioita, ei tarkoita että kirjoitus pitäisi kritiikittä uskoa. Jos kirjoitus ei väitteistään huolimatta kestä kriittistä tarkastelua, sortuu sisäisiin ristiriitoihin eikä ole paikkansa pitävä muiden, luotettavaksi arvioitujen ja kriittistä tarkastelua kestävien lähteiden kanssa, niin ei siihen ole syytä uskoa minkäänlaisena faktatietona.

Lue lisää

Vaparit katsoivat, että olisi hyvä antaa ihmisille pornoa. Miksi?

terveisiätäältäkin kirjoitti:

Tämän on sinun väitteesi, miksi muiden pitäisi sinun väitteitäsi perustella? Datahan osoittaa kiistatta, että esimerkiksi Yhdysvalloissa nimenomaan vahvasti kristityillä alueilla katsellaan eniten nettipornoa. Jos taas tarkoituksesi on viitata "pyhien " kirjojen vaihtokampanjaan, niin siinähän nimenomaan vaparit antoivat pois lahjoituksena saatuja, käyttämättömiä lehtiä. Ongelma on vain sinun pääsi sisällä, otan osaa.

Mitä aloitukseen tulee, samanlaista tyylikeinoa kuin väitetty Luukas, käytti eräskin Mr. Watson dokumentoidessaan erään Mr. Holmesin elämän vaiheita. Mitä meidän tästä pitäisi ajatella?

Se, että kirjoittaja väittää tutkineensa asian huolella ja dokumentoivansa vain tosina pitämiään asioita, ei tarkoita että kirjoitus pitäisi kritiikittä uskoa. Jos kirjoitus ei väitteistään huolimatta kestä kriittistä tarkastelua, sortuu sisäisiin ristiriitoihin eikä ole paikkansa pitävä muiden, luotettavaksi arvioitujen ja kriittistä tarkastelua kestävien lähteiden kanssa, niin ei siihen ole syytä uskoa minkäänlaisena faktatietona.

Lue lisää

"Se, että kirjoittaja väittää tutkineensa asian huolella ja dokumentoivansa vain tosina pitämiään asioita, ei tarkoita että kirjoitus pitäisi kritiikittä uskoa. Jos kirjoitus ei väitteistään huolimatta kestä kriittistä tarkastelua, sortuu sisäisiin ristiriitoihin eikä ole paikkansa pitävä muiden, luotettavaksi arvioitujen ja kriittistä tarkastelua kestävien lähteiden kanssa, niin ei siihen ole syytä uskoa minkäänlaisena faktatietona"

Raamatussahan Luukas toimii juuri siten, kuin mikä on Vapaa-ajattelijain Liiton opetus.
Eli Vapaa-ajattelijain Liiton oppeihin ei ole luottamista.

Totuus lieneekin siinä, että Luukas todistaa Jumalasta ja Jeesuksesta ja se ei sovi ateisteille eikä Vapaa-ajattelijoille, siksi hänen todistuksensa ei kelpaa. Ateistit ja vaparit kun haluaisivat itse olla itselleen jumala. Siksi muita jumalia ei suvaita.

Mark5 kirjoitti:

"Se, että kirjoittaja väittää tutkineensa asian huolella ja dokumentoivansa vain tosina pitämiään asioita, ei tarkoita että kirjoitus pitäisi kritiikittä uskoa. Jos kirjoitus ei väitteistään huolimatta kestä kriittistä tarkastelua, sortuu sisäisiin ristiriitoihin eikä ole paikkansa pitävä muiden, luotettavaksi arvioitujen ja kriittistä tarkastelua kestävien lähteiden kanssa, niin ei siihen ole syytä uskoa minkäänlaisena faktatietona"

Raamatussahan Luukas toimii juuri siten, kuin mikä on Vapaa-ajattelijain Liiton opetus.
Eli Vapaa-ajattelijain Liiton oppeihin ei ole luottamista.

Totuus lieneekin siinä, että Luukas todistaa Jumalasta ja Jeesuksesta ja se ei sovi ateisteille eikä Vapaa-ajattelijoille, siksi hänen todistuksensa ei kelpaa. Ateistit ja vaparit kun haluaisivat itse olla itselleen jumala. Siksi muita jumalia ei suvaita.

Lue lisää

Luukas kirjoittelee, että jokaisen piti mennä omaan kaupunkiinsa verotusta varten. Tiedämme varsin hyvin, että tämä ei pidä paikkaansa, ja olisi kaikenkaikkiaankin täysin järjetöntä.

Jos Luukas kaiken tutkimisensa jälkeen erehtyy jo ihan tarinansa perusteissa, mitä voimme päätellä hänen luotettavuudestaan muissa kohdissa?
Toisaalta, jos Luukas on oikeassa niin hänen mukaansahan Jeesus ei mitenkään tuomitse orjuutta vaikka tilaisuuksia olisi, joten onko orjuus siis sittenkin ihan ok?

"Voi olla totta, että Luukas (tai kuka tämän taustalla oikeasti oli) oli tutkinut tarkkaan kaiken, ja raportoisi totuudenmukaisesti, mutta kysymys on: kuinka minä voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen?"

Oikein hyvä kysymys! Jeesus antaakin sinulle myös hyvän vastauksen:

"Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17)

Jumalan tahdon voit tehdä, lähtemällä seuraamaan Jeesusta. Tunnustat Hänet omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi.

Mark5 kirjoitti:

"Voi olla totta, että Luukas (tai kuka tämän taustalla oikeasti oli) oli tutkinut tarkkaan kaiken, ja raportoisi totuudenmukaisesti, mutta kysymys on: kuinka minä voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen?"

Oikein hyvä kysymys! Jeesus antaakin sinulle myös hyvän vastauksen:

"Jos joku tahtoo tehdä Hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." (Joh.7:17)

Jumalan tahdon voit tehdä, lähtemällä seuraamaan Jeesusta. Tunnustat Hänet omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi.

Lue lisää

Et taida oikein ymmärtää, että mitä tutkiminen tarkoittaa. Kysymys kuului, että kuinka voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen? Tämä ei ala lähtökohdasta, että Raamattu on totuudenmukainen, tämä on mahdollisesti päätelmä, johon päädytään. Miten voin ilman tarvetta etukäteisuskolle tulla tuohon johtopäätelmään?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Et taida oikein ymmärtää, että mitä tutkiminen tarkoittaa. Kysymys kuului, että kuinka voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen? Tämä ei ala lähtökohdasta, että Raamattu on totuudenmukainen, tämä on mahdollisesti päätelmä, johon päädytään. Miten voin ilman tarvetta etukäteisuskolle tulla tuohon johtopäätelmään?

Lue lisää

"Et taida oikein ymmärtää, että mitä tutkiminen tarkoittaa. Kysymys kuului, että kuinka voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen? Tämä ei ala lähtökohdasta, että Raamattu on totuudenmukainen, tämä on mahdollisesti päätelmä, johon päädytään. Miten voin ilman tarvetta etukäteisuskolle tulla tuohon johtopäätelmään? "

Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todisteita Jumalasta ja Raamatun totuudesta, vaan hän on ateisti siksi, että hän ei HALUA uskoa, eikä tunnustaa Jumalan olemassaolo, koska hän haluaa itse olla jumala itselleen ja haluaa olla itse itsensä tuomari. Syynä tähän on taas se, että hän haluaa tehdä mitä itse vain haluaa, eikä halua alistaa itseänsä minkään auktoriteetin alle.
Niin kauan kuin hänellä on tämä ennakkoasenne, hänelle ei kelpaa mitkään todisteet Jumalasta ja Raamatusta. Hän tarvitsee asennemuutosta.

Mark5 kirjoitti:

"Et taida oikein ymmärtää, että mitä tutkiminen tarkoittaa. Kysymys kuului, että kuinka voin tutkia tarkoin kaikki ne väittämät, jotka Jeesuksesta ja Jumalasta on tehty, ja tulla päätelmään, että Raamattu on totuudenmukainen? Tämä ei ala lähtökohdasta, että Raamattu on totuudenmukainen, tämä on mahdollisesti päätelmä, johon päädytään. Miten voin ilman tarvetta etukäteisuskolle tulla tuohon johtopäätelmään? "

Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todisteita Jumalasta ja Raamatun totuudesta, vaan hän on ateisti siksi, että hän ei HALUA uskoa, eikä tunnustaa Jumalan olemassaolo, koska hän haluaa itse olla jumala itselleen ja haluaa olla itse itsensä tuomari. Syynä tähän on taas se, että hän haluaa tehdä mitä itse vain haluaa, eikä halua alistaa itseänsä minkään auktoriteetin alle.
Niin kauan kuin hänellä on tämä ennakkoasenne, hänelle ei kelpaa mitkään todisteet Jumalasta ja Raamatusta. Hän tarvitsee asennemuutosta.

Lue lisää

Olen jo kerran aikaisemmin sinulle samasta asiasta kirjoittanut, että mitä sinä saatana minusta mitään tiedät. Sinä et tiedä minusta ja halustani mitään. En minä halunnut olla ateisti. Pelkäsin lähes vuosikymmenen edes sanoa, etten uskonut. Halusin uskoa, mutta en kyennyt. Ja tiedän, etten ole ainoa. Sinä väität, etten halua, että Jumala olisi olemassa. Tämä ei pidä paikkaansa. Jos Jumala on olemassa, haluan tietää tämän. Jos tässä joku tarvitsee asennemuutoksen, se olet sinä. Lopeta haukkuminen ja ala osoittamaan Jumalan olemassa olo meille, niin meistä kaikista tulisi teistejä.

Mielnkiintoista, että pornolehtiä jakelevat vaparit väittävät olevansa rationaalisia humanisteja.

"Tekstin looginen päätteluketju oli jotenkin hatara, mutta jos nyt sain siitä oikein kiinni niin aloittaja ilmeisesti yrittää väittää, että Luukaksen evankeliumin kirjoittaja olisi ollut vapaa-ajattelija?"

Sitä ei ollut tarkoitus väittää, vaan sitä, että kun vapaa-ajattelijat pitävät omaa oppiaan oikeana sen perusteella, että he ovat omien sanojensa mukaan tarkoin tutkineet kaiken, niin samalla perusteella myös Luukkaan evankeliumia voidaan pitää oikeana, koska hänkin on tarkkaan tutkinut sen, minkä on kirjoittanut.
Ja Luukkaan evankeliumi kertoo juuri Jumalasta ja Jeesuksesta, joihin vapaa-ajattelijat eivät usko.

Mark5 kirjoitti:

"Tekstin looginen päätteluketju oli jotenkin hatara, mutta jos nyt sain siitä oikein kiinni niin aloittaja ilmeisesti yrittää väittää, että Luukaksen evankeliumin kirjoittaja olisi ollut vapaa-ajattelija?"

Sitä ei ollut tarkoitus väittää, vaan sitä, että kun vapaa-ajattelijat pitävät omaa oppiaan oikeana sen perusteella, että he ovat omien sanojensa mukaan tarkoin tutkineet kaiken, niin samalla perusteella myös Luukkaan evankeliumia voidaan pitää oikeana, koska hänkin on tarkkaan tutkinut sen, minkä on kirjoittanut.
Ja Luukkaan evankeliumi kertoo juuri Jumalasta ja Jeesuksesta, joihin vapaa-ajattelijat eivät usko.

Lue lisää

Pieni ero toki syntyy siitä, että Luukkaan evankeliumi on fiktiivisessä teoksessa oleva kokoelma kirjoituksia, joiden kirjoittajasta ei todellisuudessa tiedetä oikeastaan mitään. Oliko kyseessä yksi ihminen? Oliko kyseessä kenties "lääkäri" tai jonkin sortin parantaja? Mahtoiko olla sittenkin historiasta kiinnostunut vai tutkiskeliko vain aikaisemmin kirjoitettuja tekstejä ja veteli niistä omia johtopäätöksiään? Kreikkalainen nyt taisi hän tai he oikeasti olla ja elinaika sijoittuu tuonne vajaan parin tuhannen vuoden päähän, eli niin kauas historiaan, että mitään selkoa ei siihen voi enää koskaan saada ilman aikakonetta.

Vapaa-ajattelijat sen sijaan on aktiivisesti toimiva järjestö, jonka edustajiin saa milloin tahansa yhteyden nopeasti ja voi kysyä ihan suoraan, eikä tarvitse lainkaan teoretisoida ja pähkäillä ;-)

Esimerkiksi Vapaa-ajattelijoilla ei ole "oppia", koska kyseessä ei ole uskomusjärjestelmä. Olemme yhdistys, jolla on säännöt, tavoitteet ja toimintatavat. Käytännössä kaikki Vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Osa on ollut tätä mieltä aina, osa on tutkinut asiaa ja tullut tähän johtopäätökseen. Niistä jotka ovat erilaisia lähteitä apunaan käyttäen asiaa tutkineen, on osa toiminut tieteellisen tarkasti ja osa on vain vähän lueskellut jotain tai sitten vaan jutellut ihmisten kanssa. Tai pähkäillyt vähän keskenään.

Jumalaan uskomattomuus kun nyt nääs ei ole mitenkään kovin pitkälle kenenkään elämää kannatteleva juttu. Maailmassa oikeastaan kaikki muut asiat ovat tärkeämpiä kuin jonkun olemattoman funtsiminen.

Siksi Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon ja valtion eroa ja uskonnonharjoittamisen poistamista julkisen vallan toimista, sekä uskonnollisten yhteisöjen suosimisen lopettamista. Ei siksi, että meillä olisi joku "Oppi", jonka mukaan jotakin jossain ei ole :-D

"Pieni ero toki syntyy siitä, että Luukkaan evankeliumi on fiktiivisessä teoksessa oleva kokoelma kirjoituksia, joiden kirjoittajasta ei todellisuudessa tiedetä oikeastaan mitään."

Samalla perusteella emme voisi uskoa mihinkään muuhunkaan sen ajan historian tietoon.
Uudesta testamentista on monta kertaa enemmän säilyneitä dokumentteja kuin yhdestäkään saman ajan yleisessä historiassa kerrotuista tapahtumista ja henkilöistä ja niihin uskotaan yleisesti.
Se, mikseivät vapaa-ajattelijat halua uskoa siihen, on yksinkertaisesti se, että siinä todistetaan Jumalasta ja Jeesuksesta.
Vapaa-ajattelijat pelkäävät todisteita heistä, koska he haluavat itse olla jumala itselleen ja siksi he eivät voi hyväksyä sitä, että heidän yläpuolellaan olisi joku muu jumala.

riku.m.salminen kirjoitti:

Pieni ero toki syntyy siitä, että Luukkaan evankeliumi on fiktiivisessä teoksessa oleva kokoelma kirjoituksia, joiden kirjoittajasta ei todellisuudessa tiedetä oikeastaan mitään. Oliko kyseessä yksi ihminen? Oliko kyseessä kenties "lääkäri" tai jonkin sortin parantaja? Mahtoiko olla sittenkin historiasta kiinnostunut vai tutkiskeliko vain aikaisemmin kirjoitettuja tekstejä ja veteli niistä omia johtopäätöksiään? Kreikkalainen nyt taisi hän tai he oikeasti olla ja elinaika sijoittuu tuonne vajaan parin tuhannen vuoden päähän, eli niin kauas historiaan, että mitään selkoa ei siihen voi enää koskaan saada ilman aikakonetta.

Vapaa-ajattelijat sen sijaan on aktiivisesti toimiva järjestö, jonka edustajiin saa milloin tahansa yhteyden nopeasti ja voi kysyä ihan suoraan, eikä tarvitse lainkaan teoretisoida ja pähkäillä ;-)

Esimerkiksi Vapaa-ajattelijoilla ei ole "oppia", koska kyseessä ei ole uskomusjärjestelmä. Olemme yhdistys, jolla on säännöt, tavoitteet ja toimintatavat. Käytännössä kaikki Vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Osa on ollut tätä mieltä aina, osa on tutkinut asiaa ja tullut tähän johtopäätökseen. Niistä jotka ovat erilaisia lähteitä apunaan käyttäen asiaa tutkineen, on osa toiminut tieteellisen tarkasti ja osa on vain vähän lueskellut jotain tai sitten vaan jutellut ihmisten kanssa. Tai pähkäillyt vähän keskenään.

Jumalaan uskomattomuus kun nyt nääs ei ole mitenkään kovin pitkälle kenenkään elämää kannatteleva juttu. Maailmassa oikeastaan kaikki muut asiat ovat tärkeämpiä kuin jonkun olemattoman funtsiminen.

Siksi Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon ja valtion eroa ja uskonnonharjoittamisen poistamista julkisen vallan toimista, sekä uskonnollisten yhteisöjen suosimisen lopettamista. Ei siksi, että meillä olisi joku "Oppi", jonka mukaan jotakin jossain ei ole :-D

Lue lisää

"Käytännössä kaikki Vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Osa on ollut tätä mieltä aina, osa on tutkinut asiaa ja tullut tähän johtopäätökseen. Niistä jotka ovat erilaisia lähteitä apunaan käyttäen asiaa tutkineen, on osa toiminut tieteellisen tarkasti ja osa on vain vähän lueskellut jotain tai sitten vaan jutellut ihmisten kanssa. Tai pähkäillyt vähän keskenään."

Kaikki riippuu ennakkoasenteesta. Jos ihmisellä on ennakkoasenne, ettei hän hyväksy Jumalan olemassaoloa, niin kaikissa tutkimuksissa hän silloin varmasti myös päätyy siihen, ettei Jumalaa ole. Se, että heillä ei ole todisteita Jumalasta, ei todista sitä, etteikö muilla ihmisillä olisi todisteita Jumalasta. Jumalan olemassaolo ei edellytä sitä, että kaikilla olisi todiste Hänestä.
Maailmassa on miljoonia ihmisiä joilla on erilaisia kokemuksia Jumalasta ja puhumattakaan monista miljoonista, ehkä sadoista miljoonista ihmisistä, jotka ovat kohdanneet Jumalan ennen meidän sukupolviamme.
Kirjastossa on monia metrejä hengellistä kirjallisuutta, joissa on todisteita siitä kuinka ihmiset ovat kohdanneet Jumalan. Lisäksi on otettava huomioon kaikki ne kirjat , jotka on kirjoitettu muilla kielillä. Et pysty koko elämäsi aikana käymään läpi koko todistusmateriaalia Jumalasta.

riku.m.salminen kirjoitti:

Pieni ero toki syntyy siitä, että Luukkaan evankeliumi on fiktiivisessä teoksessa oleva kokoelma kirjoituksia, joiden kirjoittajasta ei todellisuudessa tiedetä oikeastaan mitään. Oliko kyseessä yksi ihminen? Oliko kyseessä kenties "lääkäri" tai jonkin sortin parantaja? Mahtoiko olla sittenkin historiasta kiinnostunut vai tutkiskeliko vain aikaisemmin kirjoitettuja tekstejä ja veteli niistä omia johtopäätöksiään? Kreikkalainen nyt taisi hän tai he oikeasti olla ja elinaika sijoittuu tuonne vajaan parin tuhannen vuoden päähän, eli niin kauas historiaan, että mitään selkoa ei siihen voi enää koskaan saada ilman aikakonetta.

Vapaa-ajattelijat sen sijaan on aktiivisesti toimiva järjestö, jonka edustajiin saa milloin tahansa yhteyden nopeasti ja voi kysyä ihan suoraan, eikä tarvitse lainkaan teoretisoida ja pähkäillä ;-)

Esimerkiksi Vapaa-ajattelijoilla ei ole "oppia", koska kyseessä ei ole uskomusjärjestelmä. Olemme yhdistys, jolla on säännöt, tavoitteet ja toimintatavat. Käytännössä kaikki Vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Osa on ollut tätä mieltä aina, osa on tutkinut asiaa ja tullut tähän johtopäätökseen. Niistä jotka ovat erilaisia lähteitä apunaan käyttäen asiaa tutkineen, on osa toiminut tieteellisen tarkasti ja osa on vain vähän lueskellut jotain tai sitten vaan jutellut ihmisten kanssa. Tai pähkäillyt vähän keskenään.

Jumalaan uskomattomuus kun nyt nääs ei ole mitenkään kovin pitkälle kenenkään elämää kannatteleva juttu. Maailmassa oikeastaan kaikki muut asiat ovat tärkeämpiä kuin jonkun olemattoman funtsiminen.

Siksi Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon ja valtion eroa ja uskonnonharjoittamisen poistamista julkisen vallan toimista, sekä uskonnollisten yhteisöjen suosimisen lopettamista. Ei siksi, että meillä olisi joku "Oppi", jonka mukaan jotakin jossain ei ole :-D

Lue lisää

"Jumalaan uskomattomuus kun nyt nääs ei ole mitenkään kovin pitkälle kenenkään elämää kannatteleva juttu. Maailmassa oikeastaan kaikki muut asiat ovat tärkeämpiä kuin jonkun olemattoman funtsiminen."

Vapaa-ajattelijat ovat ensin päättäneet, että Jumala on olematon ja sitten päättäneet, että koska Jumala on olematon, Häntä ei kannata funtsia.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalaan uskomattomuus kun nyt nääs ei ole mitenkään kovin pitkälle kenenkään elämää kannatteleva juttu. Maailmassa oikeastaan kaikki muut asiat ovat tärkeämpiä kuin jonkun olemattoman funtsiminen."

Vapaa-ajattelijat ovat ensin päättäneet, että Jumala on olematon ja sitten päättäneet, että koska Jumala on olematon, Häntä ei kannata funtsia.

Lue lisää

Alat olla nyt jo aika lähellä ydintä :-)

Pieni astevaihtelu vielä tuohon, eli Vapaa-ajattelijat ei ole siis edelleenkään uskomusjärjestelmä vaan uskonnottomien edunvalvontajärjestö, joten mitään tällaista eivät Vapaa-ajattelijat ole päättäneet. Vapaa-ajattelijat päättävät yleensä sellaisia asioita kuin: "Merkitään liiton tavoitteisiin, että uskonnollinen todistajanvala olisi poistettava Suomessa" tai "Kannatetaan yhdistyksenä tasa-arvoista avioliittolakia ajavaa kansalaisaloitetta" tai "Esitetään lausunto Opetushallitukselle, että kouluissa ja päiväkodeissa on uskonnon harjoittamisen oltava kaikille vapaaehtoista ja sille on oltava aina yhtä arvokas rinnakkainen tilaisuus" ja muuta tylsää ;-)

Sanoisin pikemminkin näin: "Ateisti on henkilö, joka on tullut siihen tulokseen, että Jumala on olematon ja päättänyt ettei tätä kannata funtsia".

Että melkein oikein tuo sinun versiosi kyllä oli, siitä pinnat ja peukku!

Mark5 kirjoitti:

"Käytännössä kaikki Vapaa-ajattelijat ovat sitä mieltä, että mitään jumalia ei ole olemassa. Osa on ollut tätä mieltä aina, osa on tutkinut asiaa ja tullut tähän johtopäätökseen. Niistä jotka ovat erilaisia lähteitä apunaan käyttäen asiaa tutkineen, on osa toiminut tieteellisen tarkasti ja osa on vain vähän lueskellut jotain tai sitten vaan jutellut ihmisten kanssa. Tai pähkäillyt vähän keskenään."

Kaikki riippuu ennakkoasenteesta. Jos ihmisellä on ennakkoasenne, ettei hän hyväksy Jumalan olemassaoloa, niin kaikissa tutkimuksissa hän silloin varmasti myös päätyy siihen, ettei Jumalaa ole. Se, että heillä ei ole todisteita Jumalasta, ei todista sitä, etteikö muilla ihmisillä olisi todisteita Jumalasta. Jumalan olemassaolo ei edellytä sitä, että kaikilla olisi todiste Hänestä.
Maailmassa on miljoonia ihmisiä joilla on erilaisia kokemuksia Jumalasta ja puhumattakaan monista miljoonista, ehkä sadoista miljoonista ihmisistä, jotka ovat kohdanneet Jumalan ennen meidän sukupolviamme.
Kirjastossa on monia metrejä hengellistä kirjallisuutta, joissa on todisteita siitä kuinka ihmiset ovat kohdanneet Jumalan. Lisäksi on otettava huomioon kaikki ne kirjat , jotka on kirjoitettu muilla kielillä. Et pysty koko elämäsi aikana käymään läpi koko todistusmateriaalia Jumalasta.

Lue lisää

"Kaikki riippuu ennakkoasenteesta. Jos ihmisellä on ennakkoasenne, ettei hän hyväksy Jumalan olemassaoloa, niin kaikissa tutkimuksissa hän silloin varmasti myös päätyy siihen, ettei Jumalaa ole."

Jos ihmisellä on ennakkoasenne, ettei jumalan olemassaoloa voi eikä saa kyseenalaistaa, saati sitä mitä jossain uskonnollisessa teoksessa sanotaan, niin hän ummistaa silmänsä kaikilta niiltä tosiasioilta, jotka osoittavat ettei hänen uskonsa perustu mihinkään todelliseen ja kestävään. Hämmästyttävää uskoa satuihin ja toisten ihmisten kertomuksiin vailla kritiikinhäivääkään.

Sinä käytät nyt sanaa "todiste" sellaisessa merkityksessä, jolla ei ole mitään arvoa tieteellisen maailmankuvan omaavalle ihmiselle. Aku Ankasta on olemassa kirjoitettua ja piirrettyä tavaraa hyllykilometritolkulla, mutta se ei todista mitään Akkarin olemassaolosta mielikuvitusmaailman ulkopuolella. Uskonnollinen kirjallisuus todistaa yhden ainoan asian: Uskontoja on olemassa.

Kaikki hengelliset mielipiteet, - kokemukset ja - tunteet ovat yhtä tyhjän kanssa koska millään mittarilla ei voida mitata kokemuksen todenperäisyyttä. Toistaiseksi on pystytty todistamaan kaksi asiaa: Raamattu on olemassa ja uskontoja on olemassa. Tämä on havaittavissa ihan aistinvaraisestikin: Tuossa on hyllyssäni kaksikin Raamattua, Koraani ja monta muuta pyhää kirjaa, sekä paljon, paljon muuta kauno- ja tietokirjallisuutta, enkä luule että Mark5 on ateistitrolli, joka vain pyrkii ärsyttämään, vaan kyseessä on oikea uskovainen.

Faktoja ovat mm. seuraavat:
- Yhdestäkään jumalolennosta ei ole mitattavissa olevia havaintoja.
- Yhdenkään uskonnon jumalolennon ei voida väittää olevan todennäköisempi kuin jonkin toisen.
- Kuoleman jälkeinen elämä tietoisena olentona ei nykytiedon valossa ole mahdollista.
- Suurin osa uskonnoista on joko perustettu tai nykyään toimii vallan ja omaisuuden keräämistä varten.
- Tutkimusten mukaan älyllisesti lahjakkaammat ihmiset ovat harvemmin uskonnollisia.
- Uskonnollisten perheiden lapset ovat ilkeämpiä ja vähemmän empaattisia kuin uskonnottomien perheiden lapset.
- Ateistit tietävät keskimäärin enemmän uskonnoista kuin kyseisen uskonnon harjoittajat ja ovat mm. lukeneet useammin Raamatun kokonaan kuin kristinuskoisiksi itsensä profiloivat henkilöt.

Tältä pohjalta ;-)

Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei Raamattua surkeampaa ja tyhjänpäiväisempaa lukemistoa ole olemassa!