Taas kretu valehtelee

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa on todettu aineen ja elämän synty yliluonnolliseksi tapahtumaksi.
Muuten maiskahtaa roskanpuhujan leima otsaasi taas kerran.

JyriParka kirjoitti:

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa on todettu aineen ja elämän synty yliluonnolliseksi tapahtumaksi.
Muuten maiskahtaa roskanpuhujan leima otsaasi taas kerran.

Lue lisää

Mikä ihmeen linkki? Etkö osaa ajatella mitään itse, edes helppoa asiaa vaan annat aina toisten ajjatella puolestasi uskoen sokeasti johonkin Kari Engvistsiinm tyhmä?????

Nämä linkittäjätyypit ovat palstan tyhmimpiä ja laiskimpia ajattelijoita. Mutta helppoahan se on laiskalle tyhmälle vedota auttamattomasti vanhetuneen Talk Originsin etusivulle kun oma älli ei riitä.

Niin että tietenkään ihmisen ymmärryksen yli meneville tekniikoille ei ole, eikä voi olla mitään selityksiä. Ne asiat , kuten elämä ja aineen olemassaolo ovat havainnoituja ihan ilman ihmisviisauden taitojen selvittelyä koska ihnmistieteellä ei ole niille selitystä. Ne ovat siis yliluonnollisisa tapahtumia, vai mitä? Ei ole sinulla eikä minulla niiden mekanismeista mitään hajua eikä ole kenlläkään muullakaan joten ne ovat ihmisen silmin yliluonnollisia tapahtumia.

Jopa Wiki myöntää nuo yliluonnollsiksi ilmiöiksi!!!!

Onko tämä nyt selvä?

Onko tämä nyt selvä?


Onko tämä nyt selvä?

Onko?

Tässäpä suora lainaus Wikistä:
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää"

Siis elämän synty on vailla luonnontieteellistä selitystä. Se on siis yliluonnolliseksi määritelty, tyhmä!!!!

puupääavokitontyhmii kirjoitti:

Tässäpä suora lainaus Wikistä:
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää"

Siis elämän synty on vailla luonnontieteellistä selitystä. Se on siis yliluonnolliseksi määritelty, tyhmä!!!!

Lue lisää

Ei ole määritelty. Ei vain ole täysin selvää, miten alku on tapahtunut. Luonnontieteellistä selitystä vailla oleva tarkoittaa tuossa asiayhteydessä jotain, jota ei voi selittää luonnontieteellisesti.

Wiki samassa artikkelissa: "Dosentti Marjaana Lindemanin johtaman tutkimuksen ”Taikauskon vetovoima” mukaan käsitykset, joita on nimitetty joko taikauskoksi, paranormaaliksi, yliluonnolliseksi tai maagiseksi eli taikuudeksi, ovat kaikki yksi ja sama asia. Yliluonnollisia uskomuksia voidaan parhaiten selittää yksilön taipumuksella nojautua lapsuudenaikaisiin, eritytymättömiin käsityksiin todellisuudesta. Näissä käsityksissä sekoitetaan elottomien, elollisten ja mielellisten asioiden keskeiset ominaisuudet. Aikuisilla nämä sekaannukset voivat toimia tieteellisen tiedon rinnalla."

"Lindeman kysyy: ”Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi?" Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.”

Tyhmäkin sen ymmärtää, vaan ei Jyri. Yliluonnollinen ei ole sama kuin tuntematon.

Kappas kummaa kun ei ole, vaikka vartiotorni niin saattaa väittää. Tosin se ettet sinä sitä ymmärrä, ei ole uutta...

Tietenkin tyhjä räjähti kosmokseksi. Vaihtoehtoja ei voi olla sillä ei ole olemassa mitään havaintoa siitä että yhtään mitään on ollut ikuisesti! Toope uskis!

Itse asiassa, jos tuon uskontohomman jättää kommentistasi pois niin vilpittömänä pakannana voin todeta että sanomisessasi on järkeä.

Pesunketäväpakana kirjoitti:

Itse asiassa, jos tuon uskontohomman jättää kommentistasi pois niin vilpittömänä pakannana voin todeta että sanomisessasi on järkeä.

Jep. Tuskin ihminen koskaan tulee selvittämään sitä että miten elottomasta muodostui elämää.
Sattumalta itsekseen se ei ole voinut syntyä. Yksikään moderni tiedemies ei enää väitä sellaista koska kaikki vähänkin oppineet tietävät tämä päivänä sen että alkeellisinkin jakautumiskykyinen solu on miljoona kertaa monimutkaisempi kuin suihkari ja nyt pitäisi mieltää uskon silmin solusuihkari joka tekisi itsestään kopioita. Ei onnistu kuin totaalisesti aivopestyn mielikuvituksenpuolikkaassa. Normijärkisissä ei noin tolloja ole. Evokeissa enintään.

ggggggggggggggg kirjoitti:

Jep. Tuskin ihminen koskaan tulee selvittämään sitä että miten elottomasta muodostui elämää.
Sattumalta itsekseen se ei ole voinut syntyä. Yksikään moderni tiedemies ei enää väitä sellaista koska kaikki vähänkin oppineet tietävät tämä päivänä sen että alkeellisinkin jakautumiskykyinen solu on miljoona kertaa monimutkaisempi kuin suihkari ja nyt pitäisi mieltää uskon silmin solusuihkari joka tekisi itsestään kopioita. Ei onnistu kuin totaalisesti aivopestyn mielikuvituksenpuolikkaassa. Normijärkisissä ei noin tolloja ole. Evokeissa enintään.

Lue lisää

"Yksikään moderni tiedemies ei enää väitä sellaista koska kaikki vähänkin oppineet tietävät tämä päivänä sen että alkeellisinkin jakautumiskykyinen solu on miljoona kertaa monimutkaisempi kuin suihkari ja nyt pitäisi mieltää uskon silmin solusuihkari joka tekisi itsestään kopioita. "

Yksikään tutkija ei väitä, että ensimmäinen replikaattori olisi ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. Eli perusteiltasi putosi kerrasta pohja pois.
Tutkijoilla on vahva konsensus siitä, että elämä on syntynyt spontaanisti. Myös syntymekanimsin eri vaiheet on kartoitettu ja havaittu mahdolliseksi.

Miksi yrität pöngittää valheitasi vetoamalla tutkijoihin? Moderneista tiedemiehistä kukaan ei kannata kreationismia, jos ei sitten laita uskonnollista uskoa tieteen edelle. Sellaista tuskin voi kutsua tiedemieheksi.

<<Miksi evoluutio jatkaisi kulkuaan toisilla elollisilla mutta pysähtyy toisilla?>>

Miten ihmeessä evoluution ajama kehitys voisi olla samatahtista kaikilla? Evoluutio ei ole pysähtynyt millään lajilla. Joillakin lajeilla evoluutio suosii muuttumattomuutta. Nekin lajit, jotka ulkoisesti pysyvät samanlaisina käyvät yleensä jatkuvaa kamppailua mikrobeja vastaan ja niinpä niiden immuunipuolustus käy kilpajuoksua niiden kanssa, vaikka näkyvät rakenteet eivät muutukaan.

<<Viisaana itseään pitävät vain ajattelee omahyväisinä olevansa viisaampia.>>

Totta. Uskovaisille omahyväisyys on tyypillistä. Tämä johtuu osittain siitä, että uskoivaiset ovat taipuvaisia sekoittamaan omat ajatuksensa kuvittelemansa Jumalan lausumiin totuuksiin.

<<Hän ei ole koskaan muuttanut apinaa ihmiseksi.>>>

Samaa mieltä. Jumala ei ole tehnyt apinoita eikä tietenkään myöskään muuttanut niitä. Lajiutuminen tapahtuu luonnollisten prosessien seurauksena kuten tiedettä seuraavat ovat tienneet yli 150 vuotta.

<<Kaikkea ihminen ei Luojan viisaudesta ja toiminnasta ymmärrä eikä tule koskaan ymmärtämään.>>

Sinuna olisin huolissani siitä, mitä sinä pystyt ymmärtämään ja miten voisit tietomäärääsi kasvattaa. Ihmiskunta kun ymmärtää niin paljon enemmän kuin sinä yksilönä.

Sinä tollohan tässä sokeasti uskot. Älykääpiö.

"Koska ainetta on olemassa on oltava Luoja. "

Väitteestä puuttuu logiikka. Pitäisi ensin osoittaa, ettei ainetta voi syntyä spontaanisti. Vaan kun sellaista ei voi osoittaa. Jos ja kun universumin kokonaisenergia on nolla, koko universumi on nyhjätty tyhjästä.

KelvotontaPäättelyä kirjoitti:

"Koska ainetta on olemassa on oltava Luoja. "

Väitteestä puuttuu logiikka. Pitäisi ensin osoittaa, ettei ainetta voi syntyä spontaanisti. Vaan kun sellaista ei voi osoittaa. Jos ja kun universumin kokonaisenergia on nolla, koko universumi on nyhjätty tyhjästä.

Lue lisää

No höh, juuri kun ostin tusinan energiasäästölampuja. Romukoppaan nekin. Sähkölaskujakin lähettelevät vähän väliä, vaikka energia on nollissa.

perdskules kirjoitti:

No höh, juuri kun ostin tusinan energiasäästölampuja. Romukoppaan nekin. Sähkölaskujakin lähettelevät vähän väliä, vaikka energia on nollissa.

Voi lapsi raukka. Kyse on kokonaisenergiasta, ei siitä etteikö jossain voisi olla positiivista energiaa, joka muualla korvautuu vastakkaisella.
Kun kappale on gravitaatiokentässä, on sillä potentiaalienergiaa, jonka se voi muuttaa liike-energiaksi. Mutta kun möntti mötkähtää maahan, tarvitaan vastakkainen energia nostamaan se taas potentiaalikuilusta ylös.

nbmnbmmnbmnb kirjoitti:

Voi lapsi raukka. Kyse on kokonaisenergiasta, ei siitä etteikö jossain voisi olla positiivista energiaa, joka muualla korvautuu vastakkaisella.
Kun kappale on gravitaatiokentässä, on sillä potentiaalienergiaa, jonka se voi muuttaa liike-energiaksi. Mutta kun möntti mötkähtää maahan, tarvitaan vastakkainen energia nostamaan se taas potentiaalikuilusta ylös.

Lue lisää

Joten maailmankaikkeus on syntynyt ("nyhjästy") positiivisen ja negatiivisen energian tilasta, ja siten voinut käynnistyä kummasta tahansa?