Wikipedia tunnustetaan yleisesti epäluotettavaksi informaatiolähteeksi, eikä sitä tule käyttää tieteellisessä tutkimuksessa, toteavat useat artikkelit, ja jonka toteavat myös Wikipedian omat artikkelit. Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja milloin tahansa Wikipediaan, joka on pelkkä kansalaisen mututuntumaan perustuva luulosanakirja. Erityisesti biologiaan liittyvät artikkelit ovat todella epäluotettavia, koska niitä vahtivat militanttiateistit, jotka tekevät kaikkensa ylläpitääkseen evoluutioharhaa.
Tällä palstalla eniten wikipediaan linkitettyjä artikkeleita suoltaa palstan harhaanjohtaja solon.
70% tieteellisestä tutkimuksesta on puhdasta huuhaata ja on erittäin haasteellista löytää luotettavia tutkimuksia ja artikkeleita.
Itse olen ottanut lähtökohdaksi Raamatun ilmoituksen ja on hienoa nähdä, kuinka pala palalta tiede todistaa väittämiäni oikeiksi. Viimeisin oli se, että ihmisrotuja ei voi perustella biologisesti, koska DNA:n geenit eivät sanele eliön ominaisuuksia.
Wikipedia on epäluotettava lähde
38
560
Vastaukset
- Siin_sulle
No mutta jos wikipedia on epäluotettava lähde, niin ethän voi luottaa siihe, että se itse kertoo itsensä olevan epäluotettava lähde! Siinä teille hihulle, kehäpäättelyn mestareille vähän käänteistä kehäpäättelyä.
- Siin_sulle
Mutta vakavissaan:
Tuossa artikkelissahan asia selitetään perinpohjaisesti. Sen lukemalla pitäisi käydä ilmeiseksi, että kyse Wikipedian epäluotettavuudestaa on kontekstissa akateeminen viittaaminen. Kyse siis ei ole siitä, ettei Wikipedia olisi käyttökelpoinen tiedonhaussa.
Tuollahan kerrotaan, että tuommoisen ensyklopedian tulisi olla se tiedonhaun alkupiste eikä päätepiste. Palstallahan usein on nimenomaan esitetty väitetylle tiedolle viitteeksi wikiartikkeleita, joissa sitten on edelleen ne omat viitteensä, joita pitkin on päästävissä sinne tiedon alkulähteille, ja semminkin kun kyse on monesti tilanteista, missä erityisesti kreationistit eivät selvästikään tiedä yhtään mitään asiasta, josta he yrittävät täällä päteä, niin tuo on juuri sopivaa.
Kysymys siis on tämmöisille palstoille aivan sopivasta viittaustavasta. Täällähän keskustelut usein pyörivät siinä vaiheessa, että mitä mikäkin ilmiö oikeasti tarkoittaa ja mitä ei. Kyllä silloin nimenomaan sanakirjaan sopii viitata - ja varsinkin kun nämä nykyajan nettisanakirjat ovat tämmöisiä, että niissä on edelleen viitteet, niin sehän on ihan OK.
Ei siis tarvitse lähteä joka käänteessä brassailemaan primäärilähteillä, kun teikäläisille koosteenomaisempi taso on sopivampi. Ettehän te ymmärrä esim. tieteellisiä artikkeleita pätkän vertaa - ja sinä etunenässä olet ollut osoittamassa tätä väitettäni todeksi. No nyt tietysti on käynyt niin, että kun sinä olet ottanut tavaksesi vääristellä primäärilähteiden asiasisältöä, niin esim. solon1 on survaissut moiset vääristelyt takaisin hanuurisi ja opastanut täällä samalla primäärilähteiden avulla tiedon oikeaoppista käyttöä.
Mutta vaikka unohdettaisiin nuo tekemäsi petokset viitteiden käytössä, niin viimeistään ideasi romahtaa tuossa, kun aivan pokkana ilmoitat, että olet ottanut lähtökohdaksesi Raamatun. Siis tässä kohtaa varmaan suurin osa arvelee, että olet trolli. Eihän kukaan voisi esittää noin järjenvastaista väitettä vakavissaan. Mutta kyllä jotkut esittävät, joten sekin mahdollisuus pitää sinunkin järjettömyyksiesi osalta pitää muistissa.
Voi kun ymmärtäisit, että kuvittelemasi evokkien ja ateistien verbaalisen ja faktuaalisen pieksennän voittokulkusi tyssäsi kananlentona heti silloin kun aloitit valehtelusi. Olet vain pahentanut tilannettasi jatkamalla samaa linjaa, vaikka sinulle on siitä jatkuvasti huomauteltu. Olet ensinnäkin myötähäpeää herättävä nettipersoona, mutta toisaalta myös, mikäli todella olet se, kenenksi olet esittäytynyt, häpeäksi Suomen koululaitokselle joltain osin. Jotain rajaa luulisi olevan siinäkin, että minkälaisia hourimoita otetaan lasten kanssa toimimaan.
Varoitan sinua nyt vielä siitä, että mikäli jatkat tuota samaa touhua, niin tulet vielä joutumaan yhä suurempaan ja yhä laajempaan häpeään. Tuollainen kukkoilu ei ole koskaan päättynyt hyvin. Olet nyt jo mokannut siinä mielessä, että netistä nämä jutut eivät periaatteessa koskaan katoa. Jos jättäisit kaiken sikseen, niin sitä harvempi ihminen sekoilustasi tietäisi. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että olet päättänyt painaa vain lisää kaasua ja soittaa torvea äänekkäämmin. Muista nämä sanat kun ajat sinne ryteikköön 83 kertaa katon kautta ympäri kiesisi pyöräyttäneenä ja törmäät totuuden armottomaan ikihonkaan.
Sinä olet jo hävinnyt tämän pelin, mutta voit päättää haluatko kailottaa siitä koko maailmalle. Ja muista se, että me nauramme sinulle aina vain paskaisemmin mitä pidempään jatkat tuota. Vääjäämättömyys odottaa. - Siin_sulle
Siin_sulle kirjoitti:
Mutta vakavissaan:
Tuossa artikkelissahan asia selitetään perinpohjaisesti. Sen lukemalla pitäisi käydä ilmeiseksi, että kyse Wikipedian epäluotettavuudestaa on kontekstissa akateeminen viittaaminen. Kyse siis ei ole siitä, ettei Wikipedia olisi käyttökelpoinen tiedonhaussa.
Tuollahan kerrotaan, että tuommoisen ensyklopedian tulisi olla se tiedonhaun alkupiste eikä päätepiste. Palstallahan usein on nimenomaan esitetty väitetylle tiedolle viitteeksi wikiartikkeleita, joissa sitten on edelleen ne omat viitteensä, joita pitkin on päästävissä sinne tiedon alkulähteille, ja semminkin kun kyse on monesti tilanteista, missä erityisesti kreationistit eivät selvästikään tiedä yhtään mitään asiasta, josta he yrittävät täällä päteä, niin tuo on juuri sopivaa.
Kysymys siis on tämmöisille palstoille aivan sopivasta viittaustavasta. Täällähän keskustelut usein pyörivät siinä vaiheessa, että mitä mikäkin ilmiö oikeasti tarkoittaa ja mitä ei. Kyllä silloin nimenomaan sanakirjaan sopii viitata - ja varsinkin kun nämä nykyajan nettisanakirjat ovat tämmöisiä, että niissä on edelleen viitteet, niin sehän on ihan OK.
Ei siis tarvitse lähteä joka käänteessä brassailemaan primäärilähteillä, kun teikäläisille koosteenomaisempi taso on sopivampi. Ettehän te ymmärrä esim. tieteellisiä artikkeleita pätkän vertaa - ja sinä etunenässä olet ollut osoittamassa tätä väitettäni todeksi. No nyt tietysti on käynyt niin, että kun sinä olet ottanut tavaksesi vääristellä primäärilähteiden asiasisältöä, niin esim. solon1 on survaissut moiset vääristelyt takaisin hanuurisi ja opastanut täällä samalla primäärilähteiden avulla tiedon oikeaoppista käyttöä.
Mutta vaikka unohdettaisiin nuo tekemäsi petokset viitteiden käytössä, niin viimeistään ideasi romahtaa tuossa, kun aivan pokkana ilmoitat, että olet ottanut lähtökohdaksesi Raamatun. Siis tässä kohtaa varmaan suurin osa arvelee, että olet trolli. Eihän kukaan voisi esittää noin järjenvastaista väitettä vakavissaan. Mutta kyllä jotkut esittävät, joten sekin mahdollisuus pitää sinunkin järjettömyyksiesi osalta pitää muistissa.
Voi kun ymmärtäisit, että kuvittelemasi evokkien ja ateistien verbaalisen ja faktuaalisen pieksennän voittokulkusi tyssäsi kananlentona heti silloin kun aloitit valehtelusi. Olet vain pahentanut tilannettasi jatkamalla samaa linjaa, vaikka sinulle on siitä jatkuvasti huomauteltu. Olet ensinnäkin myötähäpeää herättävä nettipersoona, mutta toisaalta myös, mikäli todella olet se, kenenksi olet esittäytynyt, häpeäksi Suomen koululaitokselle joltain osin. Jotain rajaa luulisi olevan siinäkin, että minkälaisia hourimoita otetaan lasten kanssa toimimaan.
Varoitan sinua nyt vielä siitä, että mikäli jatkat tuota samaa touhua, niin tulet vielä joutumaan yhä suurempaan ja yhä laajempaan häpeään. Tuollainen kukkoilu ei ole koskaan päättynyt hyvin. Olet nyt jo mokannut siinä mielessä, että netistä nämä jutut eivät periaatteessa koskaan katoa. Jos jättäisit kaiken sikseen, niin sitä harvempi ihminen sekoilustasi tietäisi. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että olet päättänyt painaa vain lisää kaasua ja soittaa torvea äänekkäämmin. Muista nämä sanat kun ajat sinne ryteikköön 83 kertaa katon kautta ympäri kiesisi pyöräyttäneenä ja törmäät totuuden armottomaan ikihonkaan.
Sinä olet jo hävinnyt tämän pelin, mutta voit päättää haluatko kailottaa siitä koko maailmalle. Ja muista se, että me nauramme sinulle aina vain paskaisemmin mitä pidempään jatkat tuota. Vääjäämättömyys odottaa.Tämän kommentin muuten piti tulla tuohon seuraavaan viitteeseesi Wikipedian akateemisesta käytöstä. Asialla tosin ei ole hirveästi merkitystä ainakaan sinulle, koska sinähän et edes ymmärrä käyttäväsi joskus satiirisivustoja viitteinä. Siinä mielessä siis äskeinen kömmähdykseni, että osoitin kommenttini väärää artikkelia koskevaan kommenttiisi on toki mitätön.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Academic_use
Wikipedia varoittaa itsestään."Itse olen ottanut lähtökohdaksi Raamatun ilmoituksen ja on hienoa nähdä, kuinka pala palalta tiede todistaa väittämiäni oikeiksi. "
Otat maailmankuvasi pohjaksi esitieteellisten uskonnollisten tarinoiden kokoelman ja väität Wikiä epäluotettavaksi. Jopa Päivi Räsänen myönsi, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
Wiki on tutkitusti luotettavuudeltaan lähes Encyclopaedia Britannican luokkaa, mitä luonnontieteellisiin artikkeleihin tulee. Suurin ongelma on artikkelien lyhyys ja siten osittainen epätarkkuus. Se korvautuu usein lähdeviitteillä. Osa Wikin artikkeleista edustaa jopa uusinta tutkimusta. Tiedän eurooppalaisen proffan, joka vaatii tohtoriopiskelijoitaan kirjoittamaan omasta tutkimusalastaan Wikiin lyhyen artikkelin.
Wikin tiedeartikkelien vertaaminen Raamattuun on taas uusi osoitus siitä, kuinka kaukana reaalimaailman rannoista purjehdit.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
Raamattu sanoo, Raamattu on totuus.
Sinä väität olevasi tieteellisesti orientoitunut. Näetkö tuossa mitään ristiriitaa?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
ROT: "Raamatusta löytyy totuus."
Raamatusta löytyy kokoelma ristiriitaisia kertomuksia ja tarinoita, joilla on häviävän vähän mitään yhtymäkohtaa historiaan ja todellisuuteen. Vain muutama historialliset viitteet joihinkin historiallisiin henkilöihin, tapahtumiin tai maantieteellisiin paikkoihin pitävät paikkansa. Luominen on myytti. Mooses on keksitty henkilö. Exodusta ei koskaan ollu. Raamatun tulva on pelkkä myytti. Hyvä jos Jeesus oli edes historiallinen sandaalinkuluttaja. Jne.
ROT: "Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä."
Lässyn lässyn. Tyhjänpäiväistä paapatusta. Otan osaa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
"Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä."
Kyllä te hihhulit olette laiskoja. Synnytte "Ison Kirjan" ääreen ja selitätte, että siinä se on, totuus. Mikä tuuri, ei tarvitse hakea kauempaa tuota "totuutta"! Ei mitään määrittelyä totuudelle, vain hokema, jota hoetaan mantrana herätyskokouksissanne, saunailloissanne, kahvin ja pullan ääressä, silloin kun puhutaan oikein "henkeviä" eli tyhjänpäiväsiä, sisällyksettömiä mantroja jne.
Suurin osa maailman ihmisistä elää koko elämänsä koskaan kuulemattakaan "totuudesta", ihmiset joiden elämä kestää päivästä sataan vuoteen. Ehkä he kysyvät, että tässäkö se oli? Ei, jossain pohjoisessa on joitain ihmisparkoja, jotka ovat löytäneet "totuuden". Ei he kylläkään tiedä mitä se tarkoittaa, mutta siitä saa käsityksen, että he tietävät jotain. Eivätkä he tiedä paskaakaan. Harhaisia velikultia.- vaikutat-idiootille
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Raamatusta löytyy totuus."
Raamatusta löytyy kokoelma ristiriitaisia kertomuksia ja tarinoita, joilla on häviävän vähän mitään yhtymäkohtaa historiaan ja todellisuuteen. Vain muutama historialliset viitteet joihinkin historiallisiin henkilöihin, tapahtumiin tai maantieteellisiin paikkoihin pitävät paikkansa. Luominen on myytti. Mooses on keksitty henkilö. Exodusta ei koskaan ollu. Raamatun tulva on pelkkä myytti. Hyvä jos Jeesus oli edes historiallinen sandaalinkuluttaja. Jne.
ROT: "Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä."
Lässyn lässyn. Tyhjänpäiväistä paapatusta. Otan osaa."Raamatusta löytyy kokoelma ristiriitaisia kertomuksia ja tarinoita, joilla on häviävän vähän mitään yhtymäkohtaa historiaan ja todellisuuteen. "
Mitkähän historialliset lähteet eivät olisi ristiriitaisia noin vanhalta ajalta? Todellisuudesta Mooseksen ajoilta ei kovin paljon tiedetä, ja osa siitäkin, mitä sinäkin luulet siitä tietäväsi, on lähinnä puhdasta arvailua muutamien epämääräisten löytöjen pohjalta.
"Vain muutama historialliset viitteet joihinkin historiallisiin henkilöihin, tapahtumiin tai maantieteellisiin paikkoihin pitävät paikkansa. "
Niiden määrä on koko ajan lisääntynyt ja tulee lisääntymään.
"Luominen on myytti. "
Näin varmaankin on. Kertoo kuitenkin siitä, miten ihmiset tuolloin maailman käsittivät.
"Mooses on keksitty henkilö. Exodusta ei koskaan ollu. Raamatun tulva on pelkkä myytti."
Nuo kaikki väitteesi ovat perättömiä. Mooses on varmasti joko yhteen tai useampaan henkilöön löyhästi perustuva hahmo. Samoin exodus on tavalla tai toisella varmasti tapahtunut ja tulvakin on tosiasia, joka on kuvattu lukemattomissa muissakin myyteissä kautta maapallon. vaikutat-idiootille kirjoitti:
"Raamatusta löytyy kokoelma ristiriitaisia kertomuksia ja tarinoita, joilla on häviävän vähän mitään yhtymäkohtaa historiaan ja todellisuuteen. "
Mitkähän historialliset lähteet eivät olisi ristiriitaisia noin vanhalta ajalta? Todellisuudesta Mooseksen ajoilta ei kovin paljon tiedetä, ja osa siitäkin, mitä sinäkin luulet siitä tietäväsi, on lähinnä puhdasta arvailua muutamien epämääräisten löytöjen pohjalta.
"Vain muutama historialliset viitteet joihinkin historiallisiin henkilöihin, tapahtumiin tai maantieteellisiin paikkoihin pitävät paikkansa. "
Niiden määrä on koko ajan lisääntynyt ja tulee lisääntymään.
"Luominen on myytti. "
Näin varmaankin on. Kertoo kuitenkin siitä, miten ihmiset tuolloin maailman käsittivät.
"Mooses on keksitty henkilö. Exodusta ei koskaan ollu. Raamatun tulva on pelkkä myytti."
Nuo kaikki väitteesi ovat perättömiä. Mooses on varmasti joko yhteen tai useampaan henkilöön löyhästi perustuva hahmo. Samoin exodus on tavalla tai toisella varmasti tapahtunut ja tulvakin on tosiasia, joka on kuvattu lukemattomissa muissakin myyteissä kautta maapallon."Mooses on varmasti joko yhteen tai useampaan henkilöön löyhästi perustuva hahmo."
Eli Mooses on keksitty hahmo.- Epiphaniuseikirj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
Se että Jeesus on tie TOTUUS ja elämä, ei tarkoita sitä että meidän ymmärryksemme raamatusta, luonnosta tai Jumalasta olisi totuus.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamatusta löytyy totuus. Jeesus Kristus on tie, TOTUUS ja elämä.
Hienoa, että dissaat tällä tavalla itse itsesi, niin muut säästyvät vaivalta. Kiitos!
- TheMainman
vaikutat-idiootille kirjoitti:
"Raamatusta löytyy kokoelma ristiriitaisia kertomuksia ja tarinoita, joilla on häviävän vähän mitään yhtymäkohtaa historiaan ja todellisuuteen. "
Mitkähän historialliset lähteet eivät olisi ristiriitaisia noin vanhalta ajalta? Todellisuudesta Mooseksen ajoilta ei kovin paljon tiedetä, ja osa siitäkin, mitä sinäkin luulet siitä tietäväsi, on lähinnä puhdasta arvailua muutamien epämääräisten löytöjen pohjalta.
"Vain muutama historialliset viitteet joihinkin historiallisiin henkilöihin, tapahtumiin tai maantieteellisiin paikkoihin pitävät paikkansa. "
Niiden määrä on koko ajan lisääntynyt ja tulee lisääntymään.
"Luominen on myytti. "
Näin varmaankin on. Kertoo kuitenkin siitä, miten ihmiset tuolloin maailman käsittivät.
"Mooses on keksitty henkilö. Exodusta ei koskaan ollu. Raamatun tulva on pelkkä myytti."
Nuo kaikki väitteesi ovat perättömiä. Mooses on varmasti joko yhteen tai useampaan henkilöön löyhästi perustuva hahmo. Samoin exodus on tavalla tai toisella varmasti tapahtunut ja tulvakin on tosiasia, joka on kuvattu lukemattomissa muissakin myyteissä kautta maapallon."Mitkähän historialliset lähteet eivät olisi ristiriitaisia noin vanhalta ajalta? "
Tuota, suurin osa sellaisista jotka perustuvat edes jotenkin todellisuuteen eivät ole ristiriitaisia...
"Todellisuudesta Mooseksen ajoilta ei kovin paljon tiedetä, ja osa siitäkin, mitä sinäkin luulet siitä tietäväsi, on lähinnä puhdasta arvailua muutamien epämääräisten löytöjen pohjalta."
Tiedetään kuule aika paljon, ja vanhemmistakin asioista.
"Niiden määrä on koko ajan lisääntynyt ja tulee lisääntymään."
Tota, ei. Raamattua ei pidetä historiallisesti luotettavana, eivätkä raamatun yhtymät todellisuuteen ole juurikaan lisääntyneet.
"Nuo kaikki väitteesi ovat perättömiä. Mooses on varmasti joko yhteen tai useampaan henkilöön löyhästi perustuva hahmo. Samoin exodus on tavalla tai toisella varmasti tapahtunut ja tulvakin on tosiasia, joka on kuvattu lukemattomissa muissakin myyteissä kautta maapallon. "
Moosesta ei pidetä todellisena historiallisena hahmona, vaan tyypillisenä kulttuuriheeroksena tyyliin Herkules, exodusta ei koskaa tapahtunut ainakaan raamatun väittämällä tavalla, koska se olisi vaatinut että kaikki egyptiläiset olisivat lähteneet vaellukselle, eikä ihan olisi riittänytkään, ja tulvamyytit perustuvat paikallisiin tulviin. Oliko muuta?
Hienoa!
Siiterattuaan pilasivustoa ja itse kirjoittamaansa blogia "lähteenä" RoT tajuaa viimeinkin, että lähdekritiikillä on väliä. Jos oppisit edes alkeellisen lähdekritiikin, niin se olisi edistystä.
Useissa Wikipedia-artikkeleissa lähdeluetteloja ja niitä kannattaa tutkia ja arvioid vaikka Wikipedian luotettavuus on kohtuullisen hyvä. Tutkitusti Wikipediassa ei ole sen enempää virheitä kuin maailman ehkä arvostetuimmassa tietosanakirjassa Encyclopedia Britannicassa.
Googlaa niin löydät varmasti tutkimuksen.- nähty-on-tuokin
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
PS. Ja Raamatun alkeellisinkin lähdekritiikki hylkää ensimmäisenä.
Näin tosiaan alkeelliset tuppaavat toimimaan. Siksi heitä kutsutaankin alkeellisiksi.
- Vitut_sä_mitään_oo_nähny
nähty-on-tuokin kirjoitti:
Näin tosiaan alkeelliset tuppaavat toimimaan. Siksi heitä kutsutaankin alkeellisiksi.
Tuo oli aika pohjanoteeraus kommenttina. Sinulla ei siis sen vertaa ollut semanttista tajua käsittää, että jos jo alkeellisinkin hylkää sen satukirjasi ensimmäisenä, niin sen hylkäävät kyllä ne kehittyneemmätkin lähdekrittisyyden versiot. Mutta ettehän te kaatumaseuralaiset parempaan voi pystyä kuin tuommoiseen, että etsitte jonku heikolta mielestänne näyttävän kohdan kommentissa, ja yritätte hyökätä siihen. Tuo on kerrassaan surkeaa, kerta kaikkiaan myötähäpeää herättävää räpellystä. Jos teillä oikeasti luoja olisi, niin tuskin olisi tekemisistään ylpeä... *spit*
PS. Laita kypärä päähäsi seuraavan kerran kun olet menossa sinne lattioille sätkimään, ettei tilasi tuosta enempää pahene.
- aprikointia
Täytyy sano, että ei voi kun ihmetellä käytöstäsi.
Eihän kukaan täysjärkinen pidä wikin artikkeleja ehdottomina totuuksina ne ovat vain hyviä yhteenvetoja asioista ja jos asia kiinnostaa kannattaa lukea wikin artikkelissa mainitut lähdeteokset. Lisäksi kaikissa wikin artikkeleissa on keskustelu-, editointi ja historia välilehdet joista voi tarkistaa kuinka luotettavana artikkelia pidetään.
Wikin alkuperäistä vapaata editointia on jouduttu joltain osin rajoittamaan, koska uskovaiset yrittivät (ja yrittävät edelleen) rajoittaa tiedon saatavuutta sekä sabotoida artikkeleita; eli haukut väärää puuta kun syytät ateisteja wikin rajoituksista - saat kiittää siitä vain ja ainoastaan uskon veljiäsi.
Mitä tulee wikin käyttöön akateemisessa maailmassa, mainita jouduttiin lisäämää, koska wikin artikkelien tiedot ja niiden luotettavuus on niin korkea, että ne käyvät graduista, mutta niitä ei tietenkään saisi käyttää siihen. Eli suomeksi sanottuna tutkijat eivät ole koskaan käyttäneet wikiä tutkimusten tekemiseen.
Mitä tulee väitteeseesi, että tieteelinen tutkimus olisi valtaosaltaan huuhaata, se kertoo vain sen, että et edes ymmärrä mitä kritisoit tai miten tieteellistä tutkimusta tehdään.
Ja arviosi Solon kontribuutiosta palstalle ei voisi enempää pieleen mennä.
Mitä tulee viimeiseen kappaleeseesi, että olet ottanut Raamatun ilmoituksen lähtökohdaksi ja niin muodoin sinulla ei ole käsitystä sen enempää evoluutio teoriasta kuin tieteistäkään, niin eiköhän se kaikille palstalisille ole aivan itsestään selvää."Mitä tulee viimeiseen kappaleeseesi, että olet ottanut Raamatun ilmoituksen lähtökohdaksi..."
Tässä ROT on (kai) ensimmäistä kertaa rehellinen. Tiedeartikkelien vääristely meni kerta toisensa jälkeen kiville ja niin maailmankuvan todellinen perusta tuli julki. Tämän jälkeen hänen on turha enää meuhkata tieteestä.
- räyhräyh
"Tällä palstalla eniten wikipediaan linkitettyjä artikkeleita suoltaa palstan harhaanjohtaja solon."
"Itse olen ottanut lähtökohdaksi Raamatun ilmoituksen ja on hienoa nähdä, kuinka pala palalta tiede todistaa väittämiäni oikeiksi."
Ei hyvää päivää, mikä tollo! Kaikissa kunnollisissa Wikin artikkeleissa on LÄHDEVIITTEET! Ymmärrätkö ääliö, mitä ne ovat? Missä ovat ne lähteet, jotka todistavat Raamatun väitteet? Älykääpiö. Tiede ei ole todistanut ensimmäistäkään täällä valehtelemaasi väitettä oikeaksi. Miksi jätit vastaamatta kysymyksiin Jumalan huomioon ottamisesta tieteessä? Etkö pysty tollo? Eikö kyvyt riitä? - Grccrgdh
Nyt on ROT jo ahtaalla. Genetiikkaan naamioidut valheet ammutaan välittömästi alas. On osoittautunut, ettei ROT tunne edes Raamattua vaan hänen Raamattuun perustuvat aivopiereskelytkin ammutaan alas. Nyt on ainoa keino hyökätä Wikipediaa vastaan. Kyllä se evoilu siitä vielä kaatuu, jatka vain sitkeästi. Toivottavasti psykoosi ei vie sitä ennen. Tällä viikolla oli jo lähellä, miten lie opetustyö sujui noin harhaisena ja vähillä unilla? Tuleeko lopullinen romahdus tänä viikonloppuna kun pääset vapaasti roikkumaan netissä läpi yön?
- gfgdfdg
Wikipedia artikkelista kannattaa aina tsekata lähdeviitteet jos epäilee.
ROT: "Wikipedia tunnustetaan yleisesti epäluotettavaksi informaatiolähteeksi,"
Wikipedia on ylivoimaisesti paljon luotettavampi tiedon lähde kuin mikään uskonnollinen sivusto (esim. kreationistiset sivustot) tai vaikkapa Tomi Aallon pseudotieteellinen huuhaa-blogi. Oletko muuten tutustunut jälkimmäiseen? Todella huvittavaa pseudotieteellistä aivopiereskelyä.
ROT: "...eikä sitä tule käyttää tieteellisessä tutkimuksessa, toteavat useat artikkelit, ja jonka toteavat myös Wikipedian omat artikkelit."
No voi voi pseudotieteilijä. Ymmärrän kyllä että sinä et suuruudenhulluna pseudotieteilijänä tiedä käytännössä yhtään mitään todellisesta tieteen tekemisestä, mutta voin kertoa sinulle että kukaan tieteellinen tutkija ei käytä Wikipediaa tietolähteenä vaan tieteellisesti vertaisarvioituja julkaisuja.
ROT: #Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja milloin tahansa Wikipediaan, joka on pelkkä kansalaisen mututuntumaan perustuva luulosanakirja."
Wikipedialla on sentään oma vertaisarviointi prosessi. Voit pseudotieteilijä vaikka koittaa kirjoittaa plagioimiasi pseudotieteellisiä typeröintejäsi evoluutioteoriaa käsittelevillä sivuille. Katsotaan sitten kauanko aivopierusi siellä lemuavat.
ROT: "Erityisesti biologiaan liittyvät artikkelit ovat todella epäluotettavia, koska niitä vahtivat militanttiateistit, jotka tekevät kaikkensa ylläpitääkseen evoluutioharhaa."
Lässyn lässyn ääriuskovainen. Itse olet denialisti ja äärimmäisen epärehellinen ääriuskovainen jolla ei ole alkeellisinta halua eikä kykyä älyllisesti rehelliseen keskusteluun. Sivustoja ei ole moderoimassa ensimmäistäkään "militanttiateistia" vaan joukko vapaaehtoisia, jotka arvostavat älyllistä rehellisyyttä, tieteellistä menetelmää ja objektiivisuutta.
ROT: "Tällä palstalla eniten wikipediaan linkitettyjä artikkeleita suoltaa palstan harhaanjohtaja solon. "
Wikipediaan on onneksi linkitetty nimeenomaan tieteellisiä ja luotettavia julkaisuja eikä sellaisiä säälittäviä pseudotieteellis-uskonnollisia propaganda blogeja kuin vaikkapa Tomi Aalto tuottaa.
ROT: "70% tieteellisestä tutkimuksesta on puhdasta huuhaata ja on erittäin haasteellista löytää luotettavia tutkimuksia ja artikkeleita. "
Tiede on kuitenkin ainoa ihmiskunnan tuntema menetelmä, joka tuottaa luotettavaa ja testattua tietoa jolla on selitys- ja ennustevoimaa objektiivisen todellisuuden suhteen. Kreationismi ja muut pseudotieteet tuottavat 100% silkaa valheita ja paskanjauhantaa.
ROT: "Itse olen ottanut lähtökohdaksi Raamatun ilmoituksen ..."
Siksipä oletkin typeröivä pseudotieteiljä ja kirjoituksesi noloja aivopieruja, joita yrität surkuhupaisilla ja kömpelöillä kieroiluillasi tukea.
ROT: "..ja on hienoa nähdä, kuinka pala palalta tiede todistaa väittämiäni oikeiksi."
Oikeasti olisi jännää nähdä yksikin tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu, jossa todetaan että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole evoluution mekanismeja. Tiede ei todellakaan ole todistanut ensimmäistäkään aivopieruja muuksi kuin uskovaisen typeryksen aivopieruksi.
ROT: "Viimeisin oli se, että ihmisrotuja ei voi perustella biologisesti, koska DNA:n geenit eivät sanele eliön ominaisuuksia."
Olipas taas pseudotieteilijän typerä olkiukko. 1) Tiede ei ole väittänytkään että olisi olemassa ihmisrotuja ja 2) genomissa oleva geneettinen informaatio yhdessä mm. epigeneettisten mekanismien kanssa sanelee eliöiden ominaisuudet.
Ketä ROT oikein luulet kusettavasi näillä äärimmäisen typerillä ja epärehellisillä avauksillasi tai kommenteillasi? Itseäsi? Itseäsi typerämpiä (löytyyköhän ketään?) uskovaisia?
Jännästi muuten kommenttisi Wikipedian suhteen ovat yhteneväisiä multinilkki-JC:n kommenttien kanssa. Multinilkki kun dissaa Wikipediaa paitsi silloin kun itse kieroilutarkoituksissaan halusi lainauslouhia ja vääristellä Wikipedia artikkeleita. Muistamme kyllä kuinka JC nolasi itsensä sigma-algebraan liittyvillä kieroiluillaan.
Mistähän johtuu yhtymäkohdat sinun ja JC:n välillä... Sekin on aika mielenkiintoista että narsisti multinilkki-JC kehuu järjestää itseään ...- räyhräyh
"Itseäsi typerämpiä (löytyyköhän ketään?) uskovaisia?"
Löytyy Mark5, palstan ehdoton, kruunaamaton tyhmyyskuningas, vieläkin tyhmempi.
Ei ole Markin ylittänyttä ja tuskin tuleekaan. Moni on yrittänyt mutta ei ole pärjännyt. Tyhmyydessä. räyhräyh kirjoitti:
"Itseäsi typerämpiä (löytyyköhän ketään?) uskovaisia?"
Löytyy Mark5, palstan ehdoton, kruunaamaton tyhmyyskuningas, vieläkin tyhmempi.
Ei ole Markin ylittänyttä ja tuskin tuleekaan. Moni on yrittänyt mutta ei ole pärjännyt. Tyhmyydessä.Myönnettäköön.
Wikipediaan sentään joku asiasta tietävä on voinut lauseen tai pari laittaa. Ja tekstit ovat muokattavissa. Raamattu on vanha kirja jonka pari ukkelia kauan sitten kokosi saduista. Raamatun ongelma on se ettei sen esittämiä näkemyksiä voi muuttaa vaan maailman pitää muuttua sen mukana. Evoluutiossa se on toisinpäin. Sitäpaitsi kaikki wikipedia artikkelit jotka kertovat uskonnosta ja raamatusta on myös huuhaata jos kaikki muukin on.
- Kaaos24
Minä arvasin tästä otsikosta, että tämä on ROT:n bullshittiä koko aloitus, ja niinhän se oli. En itse asiassa lukenut tätä aloitusta, enkä myöskään - anteeksi todennäköiset asialliset kommentoijat - mitään kommentteja. Tartun tässä pikaisesti vain tähän aloituksen otsikkoon sikäli, että olen nähnyt ROT:n "kritisoivan" wikiviitteitä.
Noh, on tietysti todella naurettavaa, että ROT, joka hihhuloinnin takia valheellisissa merkeissä vääristelee tieteen sanomaa kaatumaseuransa viestin mukaiseksi halvasti väittämällä tiedeviitteiden tukevan hänen kaatuilunäkemyksiään. On pöyristyttävää, että hän yrittää noista lähtökohdista ylipäätään kritisoida yhtään kenenkään minkäänlaista viitteiden käyttöä!
Ja on niinkin, että wikissähän usein näkyy ne alkuperäiset viitteet. Tämän tietävät nykyään kaikki, jotka eivät ole henkisesti jossain 1900-luvun aivan alkuvuosilla tietoisuutensa kokonaisuuden suhteen. Muistan nauraneeni varmaan 15 vuotta sitten ihmisille, jotka silloin luulivat olevan muodikas lähdekriittisyyden kulminoituma huudahtaa, että "Wikipedia ei ole mikään lähde!"
...tosiaan noille silloinkin jo fossiileille pökkelöille nauran. Teidän tehtävänänne on vain lahota - muuksi teistä ei enää ole. Ja nyt erityisesti ROT:lle haluan sanoa, että voisit käyttää aikasi, sen mitä sinulla on jäljellä, paremmin siihen, että sätkit siellä paikallisen kaatumaseurasi lattialla ja vikiset, että "Luojasi" pelastaa sinut "Saatanalta". Älä tule tänne itseäsi fiksumpien ja oppineempien skeneen pätemään jollain (Kohlilta) plagioidulla pseudotiedebullshitillä. Sinä vain nolaat noin itsesi ja skenesi.
Ja tähän perään eläköön palstan fiksuille kommentoijille. En ala teitä nimimerkitse nimeämään, koska tietä on monia, ja kyllä te itsenne ja toisenne tunnistatte. Olen teistä monin verroin ylpeämpi kuin mitä häpeän ROT:ia. Te pidätte palstan info- ja viihdearvoakin yllä.
Viikonloppuja toivotellen, - Eitsiisus
Nyt jätkä alkaa menemään aika överiksi. Mitähän kolleegasi ovat mieltä Wikipedian artikkeleiden oikeellisuudesta? Kysypä heiltä, ja mieti omaa tajuntaasi sen jälkeen uudelleen. Tsiisus!
- Hehhah
<< Wikipedia tunnustetaan yleisesti epäluotettavaksi informaatiolähteeksi >>
Ei kai sentään. Hihhulit tottakai haluaisivat, ettei siellä raportoitavat tietokirjatiedot pitäisikään paikkaansa. Wikipedia on kuitenkin luotettavuudeltaan hyvää tasoa.
<< eikä sitä tule käyttää tieteellisessä tutkimuksessa >>
Ei kai sitä tieteellisessä tutkimuksessa käytetäkään. Siellä enemmänkin raportoidaan niitä asioita, joita tutkimuksessa on saatu selville. Se menee siis tähän suuntaan.
<< Kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja milloin tahansa Wikipediaan >>
Joka sitten tietysti korjataan nopeasti vastaamaan jälleen tutkittua tietoa.
<< Wikipediaan, joka on pelkkä kansalaisen mututuntumaan perustuva luulosanakirja. >>
Mutta kun kansalaisista löytyy aina myös pätevimmät alan asiantuntijat, jotka sitten korjaavat, jos virheitä löytävät. Näin tuo Wikipedian tieto haarukoituu niin hyvin vastaamaan tutkittua tietoa, että sitä pidetään nykyisellään jopa perinteisiä tietosanakirjoja luotettavampana. Ihan varmasti sielläkin kuitenkin joitain virheitä on.
<< Erityisesti biologiaan liittyvät artikkelit ovat todella epäluotettavia, koska niitä vahtivat militanttiateistit, jotka tekevät kaikkensa ylläpitääkseen evoluutioharhaa. >>
Heh, harmittaako, että tieteellinen tieto vaan yksinkertaisesti on ateistista ? Niin tosiaan, kaikki tieteellinen tieto, joka raportoidaan tai jätetään raportoimatta Wikipediaan, on ateistista - ja tosiaan, jos mahdollisimman tarkkaan tietokirjaan alkaa kirjoittaa jotain omia uskomuksiaan, se tuleekin korjata tieteellisellä tiedolla, joka siis vaan luonteeltaan on ateistista (= siinä ei uskota todisteettomiin jumaluuksiin).
Jospa nyt vaan yksinkertaisesti kyse onkin siitä, että Sinä ylläpidät jumalharhaa. Jospa sittenkin maailma on oikeassa ja Sinä väärässä. Uskomukselliset käsitykset ovat ennenkin olleet väärässä: Maapallo on sittenkin liikkuva, se on vanha ja pyöreä ja sille on kehittynyt elämää evoluutiossa - ja koko höskä on saanut monipolvisen alun alkuräjähdyksessä. Ja nämä ovat olleet aina tosiasioita siitä huolimatta, että ihmiset ovat uskoneet toisin.
<< ällä palstalla eniten wikipediaan linkitettyjä artikkeleita suoltaa palstan harhaanjohtaja solon. >>
Ymmärrän, että olet kateellinen solon1:n asiantuntemuksesta (kun jäät kerta toisensa jälkeen hänen jyrän alle) ja yrität kaikin keinoin keksiä hänestä jotain negatiivista sanottavaa. Otetaan esimerkiksi solon1:n käsittääkseni viimeisin pidempi kirjoitus aloitukseesi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15161749/mutaatioiden-maara-kovassa-kasvussa#comment-92632544
Siinä hän käyttää Wikipediaa lähteenä kaksi kertaa. Ensimmäinen kertomaan Sinulle, että kirjoittelusi vastaa tunnettua argumentointimenetelmää, jossa yksi ihminen esittää niin monta (perustelematonta) väitettä, ettei asiaa tuntevat ehdi/viitsi vastata - jonka vastaamattomuuden sitten väitteen esittäjä ilmeisesti mielessään tulkitsee väitteensä hyväksymiseksi. Tämä argumentointivirhe on siis yleisesti tiedossa oleva asia (joka ei kuitenkaan nähtävästi ollut Sinun tiedossasi), joten tietosanakirja on erinomainen referenssi tähän, jotta tiedät, mikä argumentoinnissasi ylipäätään on vialla.
Toisessa kohdassa hän käyttää Wikipediaa, johon on koottu tunnettu evolutiivinen kaavio koiraeläinten sukulaissuhteista. Tämä on siis jälleen vanhaa tietoa, josta on olemassa yksityiskohtaiset tieteelliset lähteet levällään erittäin monessa yksittäisessä lähteessä. Tuo tieto on kuitenkin kerätty hienosti yhteen Wikipedian artikeliin, joten siihen viittaaminen on varsin perusteltu, ettei Sinun tarvise kahlata läpi suurta määrää yksittäisiä tieteellisiä lähteitä (ne luonnollisesti löytyy viitteenä Wikipedian artikkelista, jos tarkastaa haluat - mutta tuskin luet solon1:n antamia lähteitä muutenkaan, joten miksi sitten näitäkään; keskityt vain esittämään tuhat uuttaa keksimääsi väitettä, joille ei ole mitään perusteita).
Molemmat oli siis perusteltu viittaus. Tämän lisäksi solon1 viittaa kolmeen muuhun yksittäiseen tutkimukseen, jotka löytyvät Naturesta, pubmedista ja yhdestä muusta tieteellisestä lähteestä. Oletko lukenut nuo lähteet ? Niin, jos et kerran pysty lukemaan tieteellisiä lähteitä, niin onko sillä oikeastaan väliä, mihin viitataan ? Muille tuo tietysti osoittaa, että olet juuri, mitä hän mainitsi: esität vaan typeriä väitteitä, mutta et pysty edes tutustumaan perusteisiin, miksi väitteesi ovat täyttä huuhaata.
Muista: enemmän viitteitä tieteellisiin lähteisiin kuin Wikipediaan - mutta et silti pysty lukemaan niitä. Ja tosiaan, Wiki-lähteetkin ovat perusteltuja koska ovat tietokirjatason tietoa. Sinulla sen sijaan ei ole mitään muita lähteitä kuin itse sepittämäsi tarinat, jotka ihan takuulla on heikompia kuin Wikipedia ja aivan eri planeetalta kuin tieteelliset lähteet. Ymmärrätkö tämän eron ?- Hehhah
Tuossa siis olet keksinyt lähimmäisestäsi ilkeämielisen vääristelyn. solon1 viittaa varsin järkevästi luotettaviin lähteisiin, mutta Sinä esität hänen viitausten olevan jotenkin hirvittävän virheellisiä ja epätieteellisiä, mikä ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiedän, ettet pysty tähänkään vastaamaan mitään tai myöntämään, että esitit väärän todistuksen lähimmäisestäsi, mutta mitä tuo oikeastaan kertoo ? Niin, eikö vaan, että se kertoo eniten siitä, millaista moraalia joudut käyttämään täällä hihhulointisi tueksi. Rikot ihan kaikkea sitä vastaan, mitä pidetään kristittyjen ihanteena.
No, on tosiaan ihan ymmärrettävää, että olet kateellinen solon1:n asiantuntemuksesta ja koet alemmuutta hänen edessään, joten on luonnollista, että yrität keksiä jotain, joka jotenkin alentaisi hänen argumenttiensa arvoa. Et kuitenkaan keksi mitään. Nytkin yritit keksiä, mutta tulos olikin se, että näytät varsin epäkristillisen puolen itsestäsi. Varmasti ajattelet "mitä muuta minä voin yrittää", mutta siinäpä se onkin: Sinulla ei yksinkertaisesti ole paukkuja. Sinähän et käsittääkseni ole biologian asiantuntija, joten ei ole ihme, että alan asiantuntija pystyy peittoamaan Sinut väitteessä kuin väitteessä (ja Sinä joudut häipymään keskustelusta kyykytettynä jauhoja suusta yskien). Olet vain keksinyt itsellesi oman hupsubiologian (jossa ihminen ja sika ovat samaa lajia, vain epigeneettiset muutokset erottavat näitä, mutta geneettisillä eroilla ei ole merkitystä - ainakin jos joku ihminen pistetään elämään jokunen sukupolvi sikolätissä), joka ei perustu mihinkään - eikä oman todellisen biologian luomiseen tietenkään asiaa tuntemattomalla alakouluopella voi ollakaan mahdollisuuksia. Varsinkaan siksi, että et käsittääkseni ole tieteen ammattilainen (ollut koskaan) ? Siis et ole koskaan opiskellut tiedettä ja vaikka julkaissut tieteellisiä artikkeleita ? Näin muodoin et siis voi kuin heitellä asiantuntemattoman ihmisen perusteettomia kommentteja tieteestä ylipäätään. Koko hupsubiologiasi perustuu siis omaan jumalharhaasi, joka tekee Sinusta idiootin, joka kuvittelee osaavansa tiedettä ja biologiaa paremmin kuin kaikki alojensa erityisasiantuntijat yhteensä.
Nykyinen joutsenlaulusi monen monen uuden avauksen muodossa taitaa olla esimakua siitä, että joudut jälleen kerran katoamaan palstalta häpeälomalle kun Sinut kyykytetään niin totaalisesti. Tajuat varmasti oman asiantuntemuksesi riittämättömyyden ja luonnollisesti myös sen, että kun joudut tuppisuuksi vasta-argumentin edessä, joudut sillä myöntämään kulloisenkin gish gallop -tyypisen väitteesi vääräksi, Ja nyt olet taas kunnostautunut esittämään vanhoja murskattuja kreationistiväitteitä (dinosauruksen soluista lähtien), jollaisten idiotismien esittäminen ei oikein voi päätyä muuhun kuin niiden virheelliseksi tunnustamiseen - joko palstalta poistumisen muodossa tai sitten rehellisesti.
<< 70% tieteellisestä tutkimuksesta on puhdasta huuhaata >>
Ei takuulla ole. Noin suuressa osuudessa voi olla jotain korjattavaa, mutta ei ne sentään mitään "puhdasta huuhaata" ole. Älä valehtele. Sitten se hyvä kysymys on: miten Sinä olisit juuri se kaikista suurin auktoriteetti, joka sitten tietää, mitkä näistä tutkimuksista on niitä vääriä ja mitkä oikeita ? Mikä olisi se Sinun eristyisasiantuntijuutesi, joka ohittaa ihan jokaisen tieteen asiantuntijan ammattitaidon ? Niin, olisiko sittenkin kyseessä vain oma megalomaniasi, joka on kehittynyt tässä vuosien mittaan. Toki ymmärrän, että Sinun on vähän niin kuin kuviteltava, että maailma on väärässä ja Sinä yksin oikeassa, mutta mahtaako se mennä niin.
<< Itse olen ottanut lähtökohdaksi Raamatun ilmoituksen >>
Jolla lähtökohdalla kaikki tieteellisyys karisee oitis. Tieteessä kun ei voi ottaa lähtökohdaksi jotain oletusta vaan pitää katsoa objektiivisesti, mitä havainnot loogisesti osoittavat.
<< on hienoa nähdä, kuinka pala palalta tiede todistaa väittämiäni oikeiksi. >>
Ei sitten takuulla todista. Toki voit yrittää vääristellä joitakin tieteellisiä tuloksia muka sopimaan omaan hupsubiologiaasi, mutta yhtäkään tieteellistä lähdettä ei ole, joka suoraan todistaisi väitteitäsi. Sinun on pakko tehdä jokaisesta hupsubiologiaasi "tukevasta lähteestä" omat lähtöoletuksesi mukaiset epätieteelliset päätelmät, miten tuo tieteellinen tieto muka tukisi lähtöoletustasi. Huomaa: teet itse päätelmät, joita ei siis ko. tieteellisissä lähteissä ole.
Ja tosiaan, tuo, että Sinun pitää poimia jotain kohtia, jotka sitten muka jotenkin tukisi lähtöoletustasi, on jo täysin epätieteellinen lähtökohta.
<< Viimeisin oli se, että ihmisrotuja ei voi perustella biologisesti, koska DNA:n geenit eivät sanele eliön ominaisuuksia. >>
Heh, tässäkin joudut heittämään tieteellisen tiedon vähän kuin lapsen pesuveden mukana. Emmeköhän aika hyvin tiedä, että esim. isyystutkimus on varsin luotettava. Geenit eivät tietenkään sanele täysin suoraan kaikkia ominaisuuksia, mutta kyllä ne sanelevat kehyksen, missä liikutaan. - Hehhah
Geenit ovat kuitenkin niitä, jotka niitä elimistön proteiineja koodaa (joista siis elimistö rakentuu). Toki noilla geeneillä on ohjausta, mitkä geenit toimivat jne., mutta jokalaista geeniä ei vaan ole jokaisella. Näin eliön ominaisuudet määräytyvät kuitenkin siitä, millaisia geenejä sillä ylipäätään on.
Ja tosiaan, kyllä se säteilytysjalostus on ollut ihan toimiva tapa saada geenit muuttumaan - ja näin muodoin myös kasvien ominaisuudet. Kas kun ominaisuudet määräytyvät sen perusteella, millaisia geenejä eliössä on.
Mieti nyt, miten idioottimainen hupsubiologiasi on: väität, ettei simpanssin ja sian välillä ole mitään eroa. Korkeintaan epigeneettisiä eroja. Enkä kyllä tiedä, miksi vetosit joskus kromosomien lukumääriin, jos kerran hupsubiologiassasi geeneillä ei ole mitään merkitystä eliön ominaisuuksiin.
Niin, tuollaiset hassut väittämät kaatuvat sitten jo omien luulojesi päälle - ja koko kirjoittelusi vajoaa täydeksi vammailuksi.
Miten kauas todellisuudeta ihmismieli voi ajautua?
Hetkinen, wikipediaahan voisi verata ramaatussa kuvattuun tiedon puu myyttiin.. Eli wikipediasta saatava ajantasainen ja luotettava tieto on kuin eedenin puutarhassa kasvava tiedon puu, josta jokainen voi vapaasti ammentaa tietoa, joka ruokkii inhimillistä uteliaisuutta hankkia lisää tietoa... Ja tämähän on hyvin hankala asia uskonnollisile piireille, sillä tämä käy seurakunnan kassan päälle kun ei rahallisia uhrilahjoja kilahda jehovien eikä helluntailaisten kassaan, niin tokkiinsa silloin pitää hyökätä nykypäivän luciferia, wikipediaa vastaan..- Näinhänseon
Wikin höpinöitä uskoo tosiksi vain ne samat naamat jotka täysin tieteenvastaisesti pitävät homoutta yhtä luonnollisena kuin mitä heterous on.
- yu557
Jyrtsi avasi kaapinoven ja aivotuhnaisi. Melko vetelä veto...
- Hakuteos
Aloittajalle sen sijaan lammaspaimenten satukirja on täyttä faktaa.
- Taikauskonnoton
Kumpi on viisaampi: se joka luulee tietävänsä kaiken, vai se joka tietää ettei tiedä läheskään kaikkea.
Kumpi on uskottavampi: se joka tunnustaa tiedoissaan olevan puutteita ja virheellisyyksiä, vai se joka väittää olevansa itse totuus.
Kumpaan on järkevämpää uskoa: vuosisatoja suusta suuhun kiertäneisiin tarinoihin, vai havaintojen perusteella tehtyihin ja monin tavoin varmennettuihin johtopäätöksiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html3935434Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html3633027- 762661
- 1022339
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M4952008MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/411709Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2351516Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281489Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh2861464"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko351433