Osaako kukaan OIKEASTI selittää miten uudet hyödylliset mutaatiot saavat alkunsa? Yhden ihmisen eliniän aikana ei tapahdu juuri mitään muutosta edes niissä lajeissa jotka lisääntyvät nopeiten esim. hyönteiset. Sen lisäksi tiedetään että suurin osa mutaatioista on haitallisia. Tässä on evoluutioteorialla vielä paljon selitettävää.
Vastaukset 25
- uskovaisenevoluutio
Kun koiralla on kierot silmät, se näyttää söpöltä ja kaikki haluavat sellaisen.
Luonnossa sellainen kierosilmä ei selviäisi. >>Osaako kukaan OIKEASTI selittää miten uudet hyödylliset mutaatiot saavat alkunsa?<<
Esim. radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta. Muitakin mutageeneja tiedetään."Esim. radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta. Muitakin mutageeneja tiedetään."
Evoluutiotiedemiehet ovatkin sillä menetelmällä yrittäneet todistaa evoluution puolesta, mutta epäonnistuneet täysin. Esim. säteilyllä on yritetty kehittää hedelmäkärpäsistä uusia lajeja, mutta seurauksena on ollut vain vammaisia hedelmäkärpäsiä. Yhtään uutta lajia ei ole pystytty luomaan.
Hiroshimaan pudotettu atomipommi viime sodan aikana, ei synnyttänyt hyödyllisiä mutaatioita eikä uusia eläinlajeja maailmaan. Sen sijaan radioaktiivinen säteily sai paljon vahinkoa aikaan.Mark5 kirjoitti:
"Esim. radioaktiivisen säteilyn vaikutuksesta. Muitakin mutageeneja tiedetään."
Evoluutiotiedemiehet ovatkin sillä menetelmällä yrittäneet todistaa evoluution puolesta, mutta epäonnistuneet täysin. Esim. säteilyllä on yritetty kehittää hedelmäkärpäsistä uusia lajeja, mutta seurauksena on ollut vain vammaisia hedelmäkärpäsiä. Yhtään uutta lajia ei ole pystytty luomaan.
Hiroshimaan pudotettu atomipommi viime sodan aikana, ei synnyttänyt hyödyllisiä mutaatioita eikä uusia eläinlajeja maailmaan. Sen sijaan radioaktiivinen säteily sai paljon vahinkoa aikaan.Mitään absoluuttista mittaa mutaation "hyödyllisyydelle" ei ole.
- 8765
Eipä yhden ihmisiän aikana paljon ehdi tapahtua. Miljoona sukupolvea on jo eri juttu, miljardi vielä tuhat kertaa enemmän. Tosin raja ihmisen ja muiden lajien välillä on täysin keinotekoisesti ihmisten määrittämä.
- khkhkhkjhk
Ei aina niin hidastakaan:
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjW2NLBhLnZAhWDXSwKHRmXCZ4QFgglMAA&url=http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AOvVaw2tFS1BWqOapJ9Sk04F9D0n"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
Siis TUTKIJAT saivat.....
Tarvittiin siis älyllisiä, ulkopuolisia suunnittelijoita, yksisoluisen levän kehittämiseksi monisoluiseksi eliöksi. Kehitys ei siis tapahtunut luonnossa ilman ulkopuolista persoonaa, kuten evoluutio edellyttää.
Niinpä kaikki muukin, mitä luonnossa havaitsemme, on älykkään Suunnittelijan eli Jumalan luomistyön tulosta.Mark5 kirjoitti:
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. "
Siis TUTKIJAT saivat.....
Tarvittiin siis älyllisiä, ulkopuolisia suunnittelijoita, yksisoluisen levän kehittämiseksi monisoluiseksi eliöksi. Kehitys ei siis tapahtunut luonnossa ilman ulkopuolista persoonaa, kuten evoluutio edellyttää.
Niinpä kaikki muukin, mitä luonnossa havaitsemme, on älykkään Suunnittelijan eli Jumalan luomistyön tulosta.Itse asiassa evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, tapahtuuko evoluutio "itsestään" vai "älykkään Suunnittelijan" vaikutuksesta.
Evoluutiosta itsestään on kyllä havaintoja, muttei minkäänlaisesta kosmisesta "älykkäästä Suunnittelijasta".
- Lisää_toistoa
Saat asiallisen vastauksen, kun olet laittanut tuon saman viestin 16 789 kertaa tälle palstalle. Tuo oli vasta 523:s kerta.
Allekirjoitan tämän. Sinänsä huvittaa, että nämä jeesuspojat tulevat yhä uudestaan nolaamaan
itsensä julkisesti. Mutta hittosoikoon, tervetuloa vapaalle foorumille, millä historian painorasite, dogmat, inkvisiittorit tai muutkaan jumalalla-kiduttajat ole esteenä näiden
muinaisrasitteiden tuholle
- kehityskehittyy
Koko ajan tulee mutaatioita, ja hyödyttömimmät niistä eivät kovin pitkään periydy koska ne heikentävät kantajansa selviytymistä. Jäljelle jäävät hyvät mutaatiot.
"Koko ajan tulee mutaatioita, ja hyödyttömimmät niistä eivät kovin pitkään periydy koska ne heikentävät kantajansa selviytymistä. Jäljelle jäävät hyvät mutaatiot. "
Sellaista hyödyllistä mutaatiota ei ole koskaan vielä havaittu, että se olisi muuttanut lajin joksikin toiseksi kokonaan uudeksi lajiksi. Mutaatiot saavat vain aikaan rajallista, lajinsisäistä muuntelua, joka sekin yleensä muutaman sukupolven jälkeen palautuu entiselleen.- kehityskehittyy
Venäläinen tutkija muutti tarhaketut koiriksi parissa kymmenessä vuodessa risteyttämällä kesyimpiä kettuyksilöitä keskenään. Ihmisen esihistorian aikana kesyimmät susiyksilöt menestyivät ja koska pystyivät elämään ihmisen kanssa ja saamaan näin helposti hyvää ruokaa. Ajan oloon kesyimmät yksilöt risteytyivät ja tuloksena oli koira.
kehityskehittyy kirjoitti:
Venäläinen tutkija muutti tarhaketut koiriksi parissa kymmenessä vuodessa risteyttämällä kesyimpiä kettuyksilöitä keskenään. Ihmisen esihistorian aikana kesyimmät susiyksilöt menestyivät ja koska pystyivät elämään ihmisen kanssa ja saamaan näin helposti hyvää ruokaa. Ajan oloon kesyimmät yksilöt risteytyivät ja tuloksena oli koira.
Tietenkään tuloksena ei ollut koiria, vaan melko kesyjä kettuja.
- kjhkhkjhkj
kekek-kekek kirjoitti:
Tietenkään tuloksena ei ollut koiria, vaan melko kesyjä kettuja.
Kettuja, jotka olivat muuttuneet sekä käyttäytymiseltään että fenotyypiltään. Erittäin hyvä osoitus domestikoitumisen nopeudesta.
- ei_toimi
Evoluutio, sama kuin saisi yksinkertaisesta satunnaislukugeneraattorista 1000 sivuisen, virheettömän teoksen ulos.
- Et_vaan_ymmärrä
Noin luulevat vain idiootit.
<<Osaako kukaan OIKEASTI selittää miten uudet hyödylliset mutaatiot saavat alkunsa?>>
Samalla tavalla kuin vahingolliset. Avaruussäteilyn tai jonkin muunkin ionisoivan säteilyn tai kemiallisen energian pulssi rikkoo DNA-nauhan. Kun lähellä on jokin sopiva atomi tai molekyyli, se asettuu rikkinäiseen kohtaan, jolloin on syntynyt mutaatio. Mutaatio voi syntyä myös siten, että palanen DNA-nauhaa kääntyy väärinpäin tai monistuu ja kiinnittyy nauhaan.
Ilmiö on TÄYSIN satunnainen. Vahingollisia mutaatioita syntyy moninkertainen määrä verrattuna hyödyllisiin. Syntyvyys on moninkertainen synnyttävään sukupolveen verrattuna, mutta populaatio pysyy suurin piirtein saman kokoisena. Luonnonvalinnassa vahingolliset geenit karsiutuvat pois siten, että niitä kantavista sikiöistä suurin osa abortoituu itse. Syntyneistä niiden kantajista suuri osa ei saa lapsia. Ne, jotka vielä saavat, saavat lapsia, joiden jälkeläistuotto on huonompi kuin hyödyllisten mutaatioiden kantajilla.
Näin vahingllisten mutaatioiden määrä vähenee ja hyödyllisten suurenee, kunnes saavutetaan kyllästymisaste, jolloin populaation koko geenistö saa lähes vakiintuneen tilan. Evoluutio tekee hiljalleen, hyvin hiljalleen, työtään. Esimerkiksi ihmispopulaatio ja simpassipopulaatio ovat erinneet toisistaan viitisen miljoonaa vuotta sitten ja silti meillä on simpanssien kanssa eri geenistöä vain pari prosenttia.
<<Tässä on evoluutioteorialla vielä paljon selitettävää.>>
Kuten näet, ei ole selitettävää.
x x x
En tietenkään luule, että saisin piintynyttä kreationistia käännytettyä tieteelliseen katsantoon, mutta palstalla käy myös niitä, jotka täydentävät tietojaan. Tämä onkin teille.Aika tyypillistä noilta evoluution kieltäjiltä että kun joku jaksaa antaa näin hyvän ja kattavan vastauksen, niin se jätetään huomioimatta, ja jatketaan samojen kysymysten kyselyä muualla.
Näitä vastaavia evoluutiota kyseenalaistavia aloituksia tulee tasaisin väliajoin. Niissä on aina yhteistä aloittajien tietämättömyys evoluutiosta prosessina, ja usein myös tietty uskonnollinen puolueellisuus.
- Hohhohoijjaa
Kaikki tuhoutuu suhteellisen nopeasti, genetiikka heikkenee sairauksien määrä lisääntyy nopeasti jo sadan vuoden tutkimusten perusteella ymmärretään että ihminen ja luonto ei kehity vaan tuhoutuu, lajien kirjo häviää suunnattomalla nopeudella ja sitten yksinkertaiset typerykset kirjoittaa että kaikki kehittyy joka on kaikkien tieteellisten tulosten vastaista. Ihmiskunta on jatkuvasti tyhmempi ja sairaampi, tieto kyllä kasvaa mutta ei viisaus. Ihmisen ja apinan välinen dna ero on noin 30% mutta tämä sama valhe vain jatkuu ja lapsille opetetaan sitä kouluissa ja lapset sitä täällä kertoo. On suunnatonta hulluutta uskoa että ehjään dna:n sorkkimalla syntyisi parempaa, tulee varmasti tuhoa joka ei enään korjaannu tai tule paremmaksi. Evoluutiouskovainen yrittää aina kaiken selittää ajalla joka on oikeasti kehityksen suuri tuhoaja koska geenipooli heikkenee aina uudessa sukupolvessa joten nämä miljoonat vuodet ovat täydellisesti mahdottomia.
- TäyttäRoskaa
Kerrohan joku ihan oikea tutkija, joka allekirjoittaa väiteesi.
Toistelet kreationistien valheita. Tutkijat ovat aivan eri mieltä asiasta. Sinun "ehjästä DNA:stasi" on yli 10 % retrovirusten pätkiä. Ihmisen geenipooli on niin laaja, ettei rappeutumista tapahdu. Mikään eliölaji ei tiettävästi ole kuollut sukupuuttoon rappeutumisen takia ja ihmisiä on sentään yli seitsemän miljardia. TäyttäRoskaa kirjoitti:
Kerrohan joku ihan oikea tutkija, joka allekirjoittaa väiteesi.
Toistelet kreationistien valheita. Tutkijat ovat aivan eri mieltä asiasta. Sinun "ehjästä DNA:stasi" on yli 10 % retrovirusten pätkiä. Ihmisen geenipooli on niin laaja, ettei rappeutumista tapahdu. Mikään eliölaji ei tiettävästi ole kuollut sukupuuttoon rappeutumisen takia ja ihmisiä on sentään yli seitsemän miljardia.Ihmisen DNA:ssa on populaatiotasolla jo yli 220270 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota vuosikasvun ollessa yli 20000!! Nykytiede ei tunne hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita. Ihmisen genomi rappeutuu erittäin nopeasti, mikä viittaa jokunen tuhat vuotta sitten tapahtuneeseen luomiseen. Samaa geneettistä rappeutumista voimme havaita kaikkialla luonnossa.
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia, koska DNA on pelkkää raakamateriaalia, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Esim. pitkien ei-koodaavien RNA-molekyylien määrä ihmisen genomissa on lähes yhdeksänkertainen verrattuna proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen määrään.
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/01/evoluution-todisteet-onko-evoluutio.htmlRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ihmisen DNA:ssa on populaatiotasolla jo yli 220270 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota vuosikasvun ollessa yli 20000!! Nykytiede ei tunne hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita. Ihmisen genomi rappeutuu erittäin nopeasti, mikä viittaa jokunen tuhat vuotta sitten tapahtuneeseen luomiseen. Samaa geneettistä rappeutumista voimme havaita kaikkialla luonnossa.
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia, koska DNA on pelkkää raakamateriaalia, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Esim. pitkien ei-koodaavien RNA-molekyylien määrä ihmisen genomissa on lähes yhdeksänkertainen verrattuna proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen määrään.
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/01/evoluution-todisteet-onko-evoluutio.htmlVoisitko lakata valehtelemasta, että tuo olisi jotenkin hälyttävää evoluution näkökulmasta? Kun populaatio on niinkin suuri, kuin ihmispopulaatio on, on todennäköistä, että osa mutaatioista aiheuttaa sairauksia. Luonnossa tämä "korjaantuisi" sillä, että noita mutaatioita kantavat yksilöt kuolisivat ennen lisääntymisikään selviämistä. Vasta nykyaikainen lääketiede on antanut näille mahdollisuuden elää pitkän ja hyvän elämän. Evoluution kannalta haittapuolena tästä tosin on, että näiden haitalliset mutaatiot voivat tällöin päätyä populaatiotasollakin merkittäväksi.
- RemmisiköLuistaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ihmisen DNA:ssa on populaatiotasolla jo yli 220270 sairautta aiheuttavaa geneettistä mutaatiota vuosikasvun ollessa yli 20000!! Nykytiede ei tunne hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita. Ihmisen genomi rappeutuu erittäin nopeasti, mikä viittaa jokunen tuhat vuotta sitten tapahtuneeseen luomiseen. Samaa geneettistä rappeutumista voimme havaita kaikkialla luonnossa.
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia, koska DNA on pelkkää raakamateriaalia, jota solu käyttää RNA-tuotteiden valmistukseen. Esim. pitkien ei-koodaavien RNA-molekyylien määrä ihmisen genomissa on lähes yhdeksänkertainen verrattuna proteiinien koodaamiseen käytettävien DNA-jaksojen määrään.
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/01/evoluution-todisteet-onko-evoluutio.htmlIhme, kun kehtasit eilisen mokasi jälkeen tulla heti uudelleen sivustolle. Tosin yön pimeimpinä tunteina kirjoittelu saattaa olla merkki pahasta viiraamisesta.
"vuosikasvun ollessa yli 20000"
Luuletko sinä ihan oikeasti, että kasvu johtuu uusista mutaatioista, eikä siitä, että tutkimus edistyy? Jos luulet, niin olet typerämpi kuin uskoinkaan.
Lisäksi tuokin tuntuu arveluttavalta. Yhden geenimuunnoksen lääketieteellisten vaikutusten todistamiseen vaaditaan usein vuosien tutkimus. Mikään järjellinen määrä tutkimusryhmiä ei kykene vuodessa tutkimaan 20 000 uutta tapausta.
Ensinnäkin on sanottava, että suurin osa mutaatioista ei ole haitallisia, eikä hyödyllisiä, vaan täysin neutraaleja. Vain siitä hyvin pienestä osasta, joka on joko hyödyllinen tai haitallinen, haitallisten osuus on todennäköisesti suurempi. Mitään mutaatiota ei suoraan voida kuitenkaan määritellä hyödylliseksi tai haitalliseksi. Ainoastaan neutraali mutaatio voidaan määritellä suuressa osassa tapauksista. Mutaation hyödyllisyyden tai haitallisuuden osoittaa se, että miten tämä yksilö, jolla mutaatio on, pärjää vallitsevissa olosuhteissa - antaako mutaatio selviytymis- tai lisääntymisedun muihin lajitovereihin verrattuna. Mutaatio, joka on äärimmäisen hyödyllinen yksissä olosuhteissa, voi olla äärimmäisen haitallinen toisissa.
Tämä ei tietenkään vielä vastaa kysymykseen, että miten uudet hyödylliset mutaatiot saavat alkunsa. Tähän on kuitenkin varsin yksinkertainen vastaus: samaan tapaan kuin uudet haitalliset ja neutraalit mutaatiot, perimän DNA-sekvenssiin tulee muutos. Tämä muutos voi olla joko ulkoisen tekijän, kuten säteilyn tai kemikaalin aiheuttama, tai DNA-kopiointikoneiston kopiointivirhe.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251788- 125811
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.114603- 53565
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv89531- 65521
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan85515- 40500
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko59485Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi267450Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34443- 8426
- 58412
Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä50405Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota30402Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9389Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27386Pystyttäiskö me vakaaseen
Suhteeseen? Ettei se käy molemmille liian kuormittavaksi ja plussia on vähemmän kuin miinuksia.36375- 38375