Tyhjästä luominen

Ihan tyhmä juttu. Kraus väittää, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä koska nykyinen kosmologinen teoria on tullut siihen tulokseen ja filosofialla ja teologialla ei ole mitään annettavaa universumin ymmärtämiseen, koska se on kokonaan luonnontieteen kautta vain ja ainoastaan tutkittavissa ja ymmärrettävissä.

Mitä tuo on kuin puhdasta filosofiaa ja ateistinen kannanotto universumin ikuiseen kysymykseen? Hän ottaa kantaa ikuiseen filosofiseen kysymykseen täysin maallikkomaisesti ja väittää samalla ettei puhu filosofiaa ja sitä ei tarvita.

Mitäs muuta tuo on kuin filosofiaa? Ja täysin väärä tulkinta tieteen käsityksestä. Ei tiede sano tietävänsä millainen universumi on. Kaikki eri koulukunnat tieteessä kertovat siitä erilaisen tarinan. Ja tuo on myös väärä popularisaatio vallisevan koulukunnan, heidän teoriansa käsityksestä. Siinä päädytään singulariteettiin, jota ei tarkemmin tunneta, ei missään tapauksessa tyhjään. Siinä singulariteetissa oli koko silloinen maailmankaikkeus. Ei se tyhjä ollut.

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Sen ei tarvitsisi askarruttaa ketään. Ei universumia ole luotu tyhjästä. Se on aina ollut.

Olli.S kirjoitti:

Ihan tyhmä juttu. Kraus väittää, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä koska nykyinen kosmologinen teoria on tullut siihen tulokseen ja filosofialla ja teologialla ei ole mitään annettavaa universumin ymmärtämiseen, koska se on kokonaan luonnontieteen kautta vain ja ainoastaan tutkittavissa ja ymmärrettävissä.

Mitä tuo on kuin puhdasta filosofiaa ja ateistinen kannanotto universumin ikuiseen kysymykseen? Hän ottaa kantaa ikuiseen filosofiseen kysymykseen täysin maallikkomaisesti ja väittää samalla ettei puhu filosofiaa ja sitä ei tarvita.

Mitäs muuta tuo on kuin filosofiaa? Ja täysin väärä tulkinta tieteen käsityksestä. Ei tiede sano tietävänsä millainen universumi on. Kaikki eri koulukunnat tieteessä kertovat siitä erilaisen tarinan. Ja tuo on myös väärä popularisaatio vallisevan koulukunnan, heidän teoriansa käsityksestä. Siinä päädytään singulariteettiin, jota ei tarkemmin tunneta, ei missään tapauksessa tyhjään. Siinä singulariteetissa oli koko silloinen maailmankaikkeus. Ei se tyhjä ollut.

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Sen ei tarvitsisi askarruttaa ketään. Ei universumia ole luotu tyhjästä. Se on aina ollut.

Lue lisää

Taikauskoisten maaginen taikuriko sen maailmankaikkeuden taikoi esiin?

Lue kirja kokonaan, lyhyt referaatti ei riitä.

he-ma kirjoitti:

Taikauskoisten maaginen taikuriko sen maailmankaikkeuden taikoi esiin?

Lue kirja kokonaan, lyhyt referaatti ei riitä.

Katsos kun tuo sisältää sen ajatusvirheen, että universumille pitäisi olla alku. Ei se niin ole, yhtä hyvin universumi on aina ollut, eikä sillä ole mitään alkua. Tyhjästä syntymisen ongelma ja mahdollisuus syntyy siitä ajatuksesta että kaikilla asioilla pitäisi olla alku.

Universumin kohdalla ei näin voi ajateella. Aina on ollut jotakin. Vain kappaleilla universumin sisällä on akunsa, kehityksensä ja loppunsa. Itse sillä kokonaisuudella ei ole. Ja on muitakin ikuisia asioita. Jumala nyt ensimmäisenä.

Olli.S kirjoitti:

Ihan tyhmä juttu. Kraus väittää, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä koska nykyinen kosmologinen teoria on tullut siihen tulokseen ja filosofialla ja teologialla ei ole mitään annettavaa universumin ymmärtämiseen, koska se on kokonaan luonnontieteen kautta vain ja ainoastaan tutkittavissa ja ymmärrettävissä.

Mitä tuo on kuin puhdasta filosofiaa ja ateistinen kannanotto universumin ikuiseen kysymykseen? Hän ottaa kantaa ikuiseen filosofiseen kysymykseen täysin maallikkomaisesti ja väittää samalla ettei puhu filosofiaa ja sitä ei tarvita.

Mitäs muuta tuo on kuin filosofiaa? Ja täysin väärä tulkinta tieteen käsityksestä. Ei tiede sano tietävänsä millainen universumi on. Kaikki eri koulukunnat tieteessä kertovat siitä erilaisen tarinan. Ja tuo on myös väärä popularisaatio vallisevan koulukunnan, heidän teoriansa käsityksestä. Siinä päädytään singulariteettiin, jota ei tarkemmin tunneta, ei missään tapauksessa tyhjään. Siinä singulariteetissa oli koko silloinen maailmankaikkeus. Ei se tyhjä ollut.

Tyhjästä on paha nyhjäistä. Sen ei tarvitsisi askarruttaa ketään. Ei universumia ole luotu tyhjästä. Se on aina ollut.

Lue lisää

Olli: "Tyhjästä on paha nyhjäistä. Sen ei tarvitsisi askarruttaa ketään. Ei universumia ole luotu tyhjästä. Se on aina ollut."

Tavallaan voidaan sanoa, että se minkä Luoja loi, on aina ollut, koska Luoja loi ajan samassa rytäkässä kuin kaiken muunkin.

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

Olli.S kirjoitti:

Katsos kun tuo sisältää sen ajatusvirheen, että universumille pitäisi olla alku. Ei se niin ole, yhtä hyvin universumi on aina ollut, eikä sillä ole mitään alkua. Tyhjästä syntymisen ongelma ja mahdollisuus syntyy siitä ajatuksesta että kaikilla asioilla pitäisi olla alku.

Universumin kohdalla ei näin voi ajateella. Aina on ollut jotakin. Vain kappaleilla universumin sisällä on akunsa, kehityksensä ja loppunsa. Itse sillä kokonaisuudella ei ole. Ja on muitakin ikuisia asioita. Jumala nyt ensimmäisenä.

Lue lisää

Jumalahan asiaan ei liity kuin ihmisen keksimänä selityksenä aikana jolloin ukkosenjyrähdys aiheutti uskoa yliluonnolliseen. Ehkä kannattaa lukaista myös Hawkinsin ajan lyhyt historia jotta tulisi ymmärrystä myös ajan suhteellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan asiaan ei liity kuin ihmisen keksimänä selityksenä aikana jolloin ukkosenjyrähdys aiheutti uskoa yliluonnolliseen. Ehkä kannattaa lukaista myös Hawkinsin ajan lyhyt historia jotta tulisi ymmärrystä myös ajan suhteellisuuteen.

Lue lisää

Kun aika on suhteellinen, pitäisi sanoa myös että universumin alku on suhteellinen.

Olli.S kirjoitti:

Kun aika on suhteellinen, pitäisi sanoa myös että universumin alku on suhteellinen.

Jumalvalhe ja mormonien valhe jumalvalheen päälle sensijaan on täysin suhteeton.

Iljettää edes ottaa kantaa, mutta paskanhajusta on pakko joskus avautua.

Olli.S kirjoitti:

Kun aika on suhteellinen, pitäisi sanoa myös että universumin alku on suhteellinen.

”Kun aika on suhteellinen, pitäisi sanoa myös että universumin alku on suhteellinen.”

Mitä oikein tarkoitat? Jos universumin alku tapahtui yhdessä paikassa, niin minkä suhteen se voi olla suhteellinen, jos muuta ei ollut?

Kvanttiteorian filosofinen merkitys ei ole vielä oikein valjennut filosofeillekaan. Ajattelisin, ettemme vaan tunne mikromaailman luonnonlakeja emmekä ylipäätänsä perimmäisiä luonnonlakeja. Ajalla ja paikalla ei ole samanlainen merkitys, tai miten se pitäisi sanoa, kuin tässä tuntemassamme keskimaailmassa. Ja sama pätee makromaailmaan. Maailmankuvamme ne muuttavat varmasti.

En usko, että niistä voitaisiin päätellä, että tyhjästä voitaisiin mitään luoda tai sieltä syntyä. Se tarkoittanee erilaisia luonnonlakeja tai maailmasta toiseen siirtymistä, niinkuin teologiassa tyhjästä luomisen sijasta henkimaailmasta tuomista. Kvanttimaailmasta toiseen kvanttimaailmaan.

Viini henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Norsu henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Se on luomisen yksi aspekti. Maallisissa asioissa kvanttimaailmasta toiseen.

Olli.S kirjoitti:

Kvanttiteorian filosofinen merkitys ei ole vielä oikein valjennut filosofeillekaan. Ajattelisin, ettemme vaan tunne mikromaailman luonnonlakeja emmekä ylipäätänsä perimmäisiä luonnonlakeja. Ajalla ja paikalla ei ole samanlainen merkitys, tai miten se pitäisi sanoa, kuin tässä tuntemassamme keskimaailmassa. Ja sama pätee makromaailmaan. Maailmankuvamme ne muuttavat varmasti.

En usko, että niistä voitaisiin päätellä, että tyhjästä voitaisiin mitään luoda tai sieltä syntyä. Se tarkoittanee erilaisia luonnonlakeja tai maailmasta toiseen siirtymistä, niinkuin teologiassa tyhjästä luomisen sijasta henkimaailmasta tuomista. Kvanttimaailmasta toiseen kvanttimaailmaan.

Viini henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Norsu henkimaailmasta näkyvään maailmaan. Se on luomisen yksi aspekti. Maallisissa asioissa kvanttimaailmasta toiseen.

Lue lisää

Olli. Oletko lukenut Raamattua etsijän asenteella? Ts. onko sinulla mahdollisesti ollut etsikkoaika?
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

yurki1000js kirjoitti:

Olli. Oletko lukenut Raamattua etsijän asenteella? Ts. onko sinulla mahdollisesti ollut etsikkoaika?
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

Olenhan minä uskossa. Jeesus on Herra (JWHW)! Ja on päästettykin, jos lestadiolainen kysyy. Uskoni kehitys ja tilanne on tarkasti selvitetty kotisivuillani, joihin profiilista pääsee vaivattomasti. Olen saanut syntini anteeksi ja uudistan kasteeni usein ehtoollisella jne. Olen niin kääntynyt ja kääntynyt että ihan turha käännyttää enempää.

Kretujen raamatuntulkintaan en usko. Se ero minulla on heihin.

Olli.S kirjoitti:

Olenhan minä uskossa. Jeesus on Herra (JWHW)! Ja on päästettykin, jos lestadiolainen kysyy. Uskoni kehitys ja tilanne on tarkasti selvitetty kotisivuillani, joihin profiilista pääsee vaivattomasti. Olen saanut syntini anteeksi ja uudistan kasteeni usein ehtoollisella jne. Olen niin kääntynyt ja kääntynyt että ihan turha käännyttää enempää.

Kretujen raamatuntulkintaan en usko. Se ero minulla on heihin.

Lue lisää

Olli. Miksi olet täällä? Oletko oppimassa vai opettamassa? Opetatko Raamattua vai jotain muuta? Jos olet oppimassa, sinun on hyvä tietää, että Raamattu seisoo ja että luominen on totta. Se tarkoittaa, että Luoja loi. Toivon sinun kiinnostuvan luomakunnasta sellaisena kuin se on.

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

Ps. Kuka mielestäsi on Kristus Jeesus? Onko Hän Raamatun ilmoittama Jumalan Poika vai joku muu?

yurki1000js kirjoitti:

Olli. Miksi olet täällä? Oletko oppimassa vai opettamassa? Opetatko Raamattua vai jotain muuta? Jos olet oppimassa, sinun on hyvä tietää, että Raamattu seisoo ja että luominen on totta. Se tarkoittaa, että Luoja loi. Toivon sinun kiinnostuvan luomakunnasta sellaisena kuin se on.

https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

Ps. Kuka mielestäsi on Kristus Jeesus? Onko Hän Raamatun ilmoittama Jumalan Poika vai joku muu?

Lue lisää

Haluan keskustella fundamentalismista. Ja koska tiedän paljon, haluan kertoa asioista muillekin ja laittaa ajatukseni keskusteluissa kehittymään ja testiin.

Jeesus on Jumalan Poika, Raamatussa ilmoitettu, maailman Luoja ja Herramme, Vanhan Testamentin Jahve, joka ilmestyi Moosekselle. Josta kaikki profeetat kirjoittivat ja ennustivat, mutta niistä on paljon jäänyt Vanhasta testamentista pois. Profeettoja tapettiin ja kivitettiin, minkä Stefanus marttuurin puheessaan todistaa, jos puhuivat Jeesuksesta selkeästi etukäteen, ja mitä puhuivat sensuroitiin. Ja Jeesuskin tapettiin kun hän tämä ilmoitti olevansa.

Fundamentalistinen raamatuntulkinta antaa täysin väärän kuvan luomisen tapahtumista ja Raamatusta ja Jeesuksen opista. On tietysti hyvä että kehoitetaan Jeesukseen uskomaan.

Puhun fundamentalismista, että ymmärrettäisiin että se on väärä tapa tulkita Raamattua. Jotkut kohdat pitää ymmärtää kirjaimellisesti, jotkut kohdat ei. Omat käsitykseni tarkasti ovat kotisivuillani luettavissa. Tässä osallistun keskusteluun parhaani mukaan.

Sinä ilmeisesti olet niitä, jotka ovat jo päättäneet tietävänsä miten Raamattua pitäisi lukea.

Olli.S kirjoitti:

Haluan keskustella fundamentalismista. Ja koska tiedän paljon, haluan kertoa asioista muillekin ja laittaa ajatukseni keskusteluissa kehittymään ja testiin.

Jeesus on Jumalan Poika, Raamatussa ilmoitettu, maailman Luoja ja Herramme, Vanhan Testamentin Jahve, joka ilmestyi Moosekselle. Josta kaikki profeetat kirjoittivat ja ennustivat, mutta niistä on paljon jäänyt Vanhasta testamentista pois. Profeettoja tapettiin ja kivitettiin, minkä Stefanus marttuurin puheessaan todistaa, jos puhuivat Jeesuksesta selkeästi etukäteen, ja mitä puhuivat sensuroitiin. Ja Jeesuskin tapettiin kun hän tämä ilmoitti olevansa.

Fundamentalistinen raamatuntulkinta antaa täysin väärän kuvan luomisen tapahtumista ja Raamatusta ja Jeesuksen opista. On tietysti hyvä että kehoitetaan Jeesukseen uskomaan.

Puhun fundamentalismista, että ymmärrettäisiin että se on väärä tapa tulkita Raamattua. Jotkut kohdat pitää ymmärtää kirjaimellisesti, jotkut kohdat ei. Omat käsitykseni tarkasti ovat kotisivuillani luettavissa. Tässä osallistun keskusteluun parhaani mukaan.

Sinä ilmeisesti olet niitä, jotka ovat jo päättäneet tietävänsä miten Raamattua pitäisi lukea.

Lue lisää

Olli. Miksi epäilet Raamattua? Kaipaatko ihmisten suosiota.?

Gal. 1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.

http://www.finbible.fi/UT/Galata/Raamattu.htm

Olli. Jos olisit Luojan puolella, tietäisit, ettei Moronilla ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

yurki1000js kirjoitti:

Olli. Miksi epäilet Raamattua? Kaipaatko ihmisten suosiota.?

Gal. 1:10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.

http://www.finbible.fi/UT/Galata/Raamattu.htm

Olli. Jos olisit Luojan puolella, tietäisit, ettei Moronilla ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

Lue lisää

En epäile Raamattua ollenkaan. Se on Jumalan sanaa joinekin virheineen ja puutteineen, jotka nykyaikana osataan korjata.

Epäilen sen fundamentalistista kreationistista tulkintaa. Se pitää tulkita Pyhän Hengen valossa ja Raamatun kokonaisuuden valossa, herkkyydellä, järjellä ja ymmärryksellä. Vain joissakin kohdissa kirjaimellisesti, ei kaikissa kohdissa.

Jos olisit Jumalan puolella, ymmärtäisit että ilmoituksen loppuminen Raamattuun on väärä oppi. Ei Jumalalle saa sanoa suu kiinni. Jos ihmeet, Pyhän Hengen lahjat ja ilmoitus loppuvat, niin se tapahtuu ihmisten jumalattomuuden tähden, Jumala ei sellaisille mitään ilmoitakaan.

Rukoile sinäkin äläkä usko ihmisoppeihin. Kuuntele mitä Jumala itse sinulle missäkin asiassa sanoo. Meillä uskovilla on myös olemassa ihan henkilökohtainen ilmoitus. Silloin pitää joskus hieman tarkistaa perinnäiskäsityksiään ja uskoa mitä Jumala itse sinulle sanoo.

Olli.S kirjoitti:

En epäile Raamattua ollenkaan. Se on Jumalan sanaa joinekin virheineen ja puutteineen, jotka nykyaikana osataan korjata.

Epäilen sen fundamentalistista kreationistista tulkintaa. Se pitää tulkita Pyhän Hengen valossa ja Raamatun kokonaisuuden valossa, herkkyydellä, järjellä ja ymmärryksellä. Vain joissakin kohdissa kirjaimellisesti, ei kaikissa kohdissa.

Jos olisit Jumalan puolella, ymmärtäisit että ilmoituksen loppuminen Raamattuun on väärä oppi. Ei Jumalalle saa sanoa suu kiinni. Jos ihmeet, Pyhän Hengen lahjat ja ilmoitus loppuvat, niin se tapahtuu ihmisten jumalattomuuden tähden, Jumala ei sellaisille mitään ilmoitakaan.

Rukoile sinäkin äläkä usko ihmisoppeihin. Kuuntele mitä Jumala itse sinulle missäkin asiassa sanoo. Meillä uskovilla on myös olemassa ihan henkilökohtainen ilmoitus. Silloin pitää joskus hieman tarkistaa perinnäiskäsityksiään ja uskoa mitä Jumala itse sinulle sanoo.

Lue lisää

Uskot siis kuitenkin Paavalin versioon kristinuskosta, jossa Jeesus on jumala ja jumaluus on kolmiyhteinen. Vaikka Jeesus itse sanoi kirjanne mukaan ettei ole jumala vaan jumalan lähettämä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin Paavalin versioon kristinuskosta, jossa Jeesus on jumala ja jumaluus on kolmiyhteinen. Vaikka Jeesus itse sanoi kirjanne mukaan ettei ole jumala vaan jumalan lähettämä.

Lue lisää

Ei ole mitään Paavalin versiota. Raamattu on kokonaisuus, ja puutteellinen. Se ei ole ymmärrettävissä ilman sen kokonaisuuden tajuamista ja Pyhän Hengen valaistusta.

Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta on Raamatun mukainen ja korjaa sen opilliset virheet.

Moderni ilmoitus täydentää ilmoituksen nykyajalle ja henkilökohtainen ilmoitus jokaisen rehellisen uskovan kohdalla.

Meillä Suomessa on täydellinen vapaus ajatella näin tai jollakin toisella tavalla. Kirkkoamme vainotaan panettelemalla. Kannattaa tutkia kummalla puolella on totuus.

Tämä on Kristuksen kirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot siis kuitenkin Paavalin versioon kristinuskosta, jossa Jeesus on jumala ja jumaluus on kolmiyhteinen. Vaikka Jeesus itse sanoi kirjanne mukaan ettei ole jumala vaan jumalan lähettämä.

Lue lisää

Ei ole kahta Isä- Jumalaa. Mutta Jeesuskin on Jumala. Yhdessä he muodostavat ainoan oikean Jumalan, Jumaluuden, erotukseksi epäjumalista ja vääristä jumalista.

Voidaan sanoa että Isä- Jumala on ainoa Jumala, muttei se ole koko totuus, koska Jeesus on Jahve, Jehova, Luoja ja Vanhan Testamentin Jumala. Sen takia hänet mestattiinkin kun hän oli Jehova ja juutaisille oli jumalanpilkkaa että kukaanihminen sanoi Jumala olevansa. Mutta Jeesus on Jahve. Niin vain nyt oli ja on.

Usein unohdetaan, ettei Krauss puhu filosofisesta ei-mistään vaan tarkoittaa tyhjällä luonnon perusolemusta eli tyhjää tilaa, missä tiettävästi putkahtelee hiukkasia ja anti-hiukkasia koko ajan. Kyseessä on kuin matemaattisesti nollasta ”synnyttäminen” eli

0 = 1 - 1 = 1 x 1 - 1 = 1 x 1 - 2 1 = ....

Jumala suhtautuu luonnonlakeihin kuin aikidossa vastustajaan, niiden voimalla käännetään ne ja järjestetään elementit maailman luomiseksi ihmiselle sopivaksi koetuspaikaksi. Silloin on vaikea nähdä Jumalan osuutta vaikka se on keskeinen ja muuten maapallosta olisi tullut toisenlainen.

Valitsi sopivankokoisen planeetan elämänkehän alueella. Antoi vuosituhansia, miljoonia vuosia kasvaa ja mädäntyä kasveja, että olisi öljyä koneisiin tulevaisuudessa, erotti maan ja veden että olisi multaa ja eläimiä ja vesieläimiä, rodunjalosti paratiisimaisen laajan elimistön ja ihmiskunnan, istutti paratiisin Eedeniin jne.

Mitään alkua ei ole universumille, se on aina ollut, muodot vaan vaihtelevat ja planeetoilla ja tähdillä on alkunsa ja loppunsa, maapallon asiat ovat syntyneet luonnonlakien mukaan ja luotu Jumalan tahdon mukaisiksi järjestämällä olemassaolevia elementtejä.

Vaikka noin tulisi tyhjästä ja vaikka kvanttimaailmassa jotain tulisi tyhjästä, meidän maailmassamme mikään sellainen asia kuin viini, maapallo tai universumi ei tule tyhjästä.

Luomisessa vain järjestetään olemassaolevia elementtejä, vaihdetaan pimeys valkeudeksi, tuodaan taivaankappaleet näkyviin taivaankannelle, tuodaan eläinlajeja henkimaailmasta, puhalletaan henki eläimiin ja ihmisiin jne. mutta tyhjästä ei luoda mitään.

Olli.S kirjoitti:

Vaikka noin tulisi tyhjästä ja vaikka kvanttimaailmassa jotain tulisi tyhjästä, meidän maailmassamme mikään sellainen asia kuin viini, maapallo tai universumi ei tule tyhjästä.

Luomisessa vain järjestetään olemassaolevia elementtejä, vaihdetaan pimeys valkeudeksi, tuodaan taivaankappaleet näkyviin taivaankannelle, tuodaan eläinlajeja henkimaailmasta, puhalletaan henki eläimiin ja ihmisiin jne. mutta tyhjästä ei luoda mitään.

Lue lisää

täytyy olla joku joka kokee, havaitsee tiedostaa.
Ei mitään voi olla ennen kuin on joku joka havaitsee sen.
Muna tai kana mutta joku huomaa kumpi se on?
Siksi kirjoitin noin sarkastisesti tyhjästä?

Minä on se joka on, kaikki muu on sen jälkeen

nää_on_näitä kirjoitti:

täytyy olla joku joka kokee, havaitsee tiedostaa.
Ei mitään voi olla ennen kuin on joku joka havaitsee sen.
Muna tai kana mutta joku huomaa kumpi se on?
Siksi kirjoitin noin sarkastisesti tyhjästä?

Minä on se joka on, kaikki muu on sen jälkeen

Lue lisää

Toinen lause puolustaa tietoteoreettista idealismia. Reakismi olisi parempi.

Mutta runossa on syvempi totuus, taiteessa on syvempi totuus. Tyytykäämme siihen.

Jos olisi vain tila, avaruus, eikä mitään sen sisällä, niin millaista se olisi, lienee tämä kysymys.

juuri näin Olli S
" Aina on jotakin. Ja silloin on myös koko kaikkeus"
Silloin on kaikki mitä SEN tietoisuudessa on, joten myös minulla on kaikki mitä minun tietoisuudessani on.
Kuvitelma materian omistamisesta tarkoittaa sotaa puutetta vastaan, puutteen tunne, uskomus puutteseen LUO mielikuvan vajaudestani, siinä taas on sytykkeitä ikuiseen kysymykseen - entäs sitten, jospa kaverilla sittenkin on jotain...otettavaa: ikäänkuin henki tarvitsisi materiaa. Raamattu jatkaa tästä ja kertoo kuinka piti ottaa tiedon puusta vaikka tietämsen lisäämisellä ei ole merkitystä. Merkitys on uskooko puutteeseen vai runsauteen.

Näkymättömästä on toinen käännös. Kumpikin tarkoittaa että henkimaailmasta. Siinä mielessä tyhjästä, ei olemattomuudesta olemiseen niinkuin creatio ex nihilo- oppi käsitetään.

Kun Jumala loi, hän oli ja hänen joukkonsa ja ympäristönsä, ei siis tyhjästä.

Ei hyödytä ei, ei ole tärkeää pelastumiselle, mutta väitteesi että ennen luomista oli vain Jumala, lienee myös yhtä tyhjän kanssa. Ehkä on totta ettei meidän tarvitsisi muuta tietääkään, mutta valitettavasti jo tiedämme.

Maa oli autio ja tyhjä. Jumalan lisäksi oli nuo galaksit tuolla kuin nytkin näemme, Jumalan valtavat enkelijoukot, muut planeetat muissa tähdissä ihmiskuntineen. Valtavasti taivaita ja maita ympäri Linnunrataa ja muitakn galakseja. Sen tiedämme nyt, vaikka skeptikot epäilevät sitä. Mutta hehän epäilevät Jumalan olemassaoloakin, me emme.

Olli.S kirjoitti:

Ei hyödytä ei, ei ole tärkeää pelastumiselle, mutta väitteesi että ennen luomista oli vain Jumala, lienee myös yhtä tyhjän kanssa. Ehkä on totta ettei meidän tarvitsisi muuta tietääkään, mutta valitettavasti jo tiedämme.

Maa oli autio ja tyhjä. Jumalan lisäksi oli nuo galaksit tuolla kuin nytkin näemme, Jumalan valtavat enkelijoukot, muut planeetat muissa tähdissä ihmiskuntineen. Valtavasti taivaita ja maita ympäri Linnunrataa ja muitakn galakseja. Sen tiedämme nyt, vaikka skeptikot epäilevät sitä. Mutta hehän epäilevät Jumalan olemassaoloakin, me emme.

Lue lisää

Genesis 1:1 kertoo kaiken tarvittavan. Alussa..jne.
Jumala puhui kaiken olevaksi.
Onko mormoneilla oma opaskirja? Ai joo, on.
Siksi näinkin simppeli asia on Ollilla hakusessa.

Jos jotain materiaalia tjsp olisi ollut olemassa yhtäaikaa Jumalan kanssa ja nämä olisivat aina olleet yhtäaikaa olemassa, se herättäisi taas uuden kysymysten kehän. Lisäksi näin puhuvat aliarvioivat Jumalaa ja Hänen sanaansa Pyhää Raamattua. Olepa varovainen, lukija. Ollilla mormonina on tätäkin pahempia ongelmia edessään.
Pidän kuitenkin Ollia järkevänä kaverina ja ajattelijana. Nämä mormonijutut vain valitettavasti ovat suomuina hänen silmissään. Rukoilen Ollin puolesta, että hänet herätettäisiin Jeesuksen Kristuksen uskoon.
En ollut kirjoittanut tähän ketjuun aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Genesis 1:1 kertoo kaiken tarvittavan. Alussa..jne.
Jumala puhui kaiken olevaksi.
Onko mormoneilla oma opaskirja? Ai joo, on.
Siksi näinkin simppeli asia on Ollilla hakusessa.

Jos jotain materiaalia tjsp olisi ollut olemassa yhtäaikaa Jumalan kanssa ja nämä olisivat aina olleet yhtäaikaa olemassa, se herättäisi taas uuden kysymysten kehän. Lisäksi näin puhuvat aliarvioivat Jumalaa ja Hänen sanaansa Pyhää Raamattua. Olepa varovainen, lukija. Ollilla mormonina on tätäkin pahempia ongelmia edessään.
Pidän kuitenkin Ollia järkevänä kaverina ja ajattelijana. Nämä mormonijutut vain valitettavasti ovat suomuina hänen silmissään. Rukoilen Ollin puolesta, että hänet herätettäisiin Jeesuksen Kristuksen uskoon.
En ollut kirjoittanut tähän ketjuun aiemmin.

Lue lisää

Ei näistä kukaan tiedä ja viisainta on olla lukitsematta kantaansa.

Sen tiedän että kyse on maapallon luoisesta. Muusta ei yksinkertaisesti kerrota. Se jää filosofialle.

Niin, se merkitsee ettei mitään tyhjästä luomista ole, eikä koko universumin luomista. Universumi on ollut aina, oli millainen oli. Se mitä on luotu, on luomakunta. Luomiskertomuksessa ei puhuta mitään tyhjästä luomisesta eikä universumista.

Henkimaailmassa on kaikki ensin luotu, ja sitten tuotu näkyväiseen maailmaan. Se sanotaan Paavalin kirjeissä. Sekään ei ole tyhjästä luomista eikä universumin luomista.

Niin, tyhjästä luominen on mahdotonta, ei sitä uskovan tarvitse puolustaa asia on toisella tavalla. Mutta pysykää palstoilla vaan. Ei ateisteihin tarvi uskoa.

Olli.S kirjoitti:

Niin, tyhjästä luominen on mahdotonta, ei sitä uskovan tarvitse puolustaa asia on toisella tavalla. Mutta pysykää palstoilla vaan. Ei ateisteihin tarvi uskoa.

Maailmankaikkeuden syntyminen on kuitenkin tosiasia. Uskonnollisissa piireissä synty on Jumalan työtä, tieteellinen selitys on alkuräjähdys. Sen enempää sitä ei tarvitse selittää, sillä siitä ovat lukeneet kaikki maailmansynnyn teorioista kiinnostuneet.
Voiko näitä kahta selitystä mitenkään yhdistää? Mielestäni vain siten, että Jumala-käsitettä laajennetaan. Uskonnollisissa piireissä Jumala käsitetään yleensä persoonallisena olentona, joka on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntymistä. Tämähän on mahdottomuus. Siksi Jumala-käsitetta pitää yrittää ymmärtää toisella tavalla. Ainoa mielestäni järkevä Jumalaa kuvaava sana on "Luonto". Meillä on siinäkin suuria vaikeuksia, vaikka tiedemiehet tekevätkin valtavasti työtä selvittääkseen maailmankaikkeuden syntymistä.
Jos korvaatte esimerkiksi Raamatussa tai muissa vastaavissa pyhissä kirjoissa Jumalan "Luonto"-sanalla, voisimme alkaa ymmärtää maailmaa paremmin.
Vanhan Testamentin luomiskertomuksethan ovat Raamatun tutkijoiden mukaan vanhoja itämaisia taruja, joten niitä ei pidä pitää jumalallisina totuuksina. Jos esimerkiksi paratiisi-kertomusta aletaan analysoida, niin ollaan heti nykytieteellisissä ongelmissa. Siellä on tosin yksi totuudellinen lause: "Alussa oli maa autio ja tyhjä". Se on tähtitietellinen fakta, joka pitää paikkansa. Se on sinällään merkittävä asia. Kysymys kuuluukin, miten alkeellinen tietämys tuhansia vuosia sitten on voinut tuottaa noin paikkansapitävän lauseen. Vastaukseni tuohon on, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää (tämä on jo hyvin laajasti uskottu asia), ja maapallolla on käynyt vieraita avaruudesta. Siksi Raamatun kertomuksissa on myös totuudellista aineistoa.
Maapallon historiassa on muinaisina aikoina vaikutettu maan ulkopuolisen älyn voimasta, ja näistä kertoo muun muassa "Muinaiset avaruusolennot" tv-sarja. Sarja voi valaista uskoviakin, ja antaa perspektiiviä historin ihmeellisiin tapahtumiin.

V.Kornik kirjoitti:

Maailmankaikkeuden syntyminen on kuitenkin tosiasia. Uskonnollisissa piireissä synty on Jumalan työtä, tieteellinen selitys on alkuräjähdys. Sen enempää sitä ei tarvitse selittää, sillä siitä ovat lukeneet kaikki maailmansynnyn teorioista kiinnostuneet.
Voiko näitä kahta selitystä mitenkään yhdistää? Mielestäni vain siten, että Jumala-käsitettä laajennetaan. Uskonnollisissa piireissä Jumala käsitetään yleensä persoonallisena olentona, joka on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntymistä. Tämähän on mahdottomuus. Siksi Jumala-käsitetta pitää yrittää ymmärtää toisella tavalla. Ainoa mielestäni järkevä Jumalaa kuvaava sana on "Luonto". Meillä on siinäkin suuria vaikeuksia, vaikka tiedemiehet tekevätkin valtavasti työtä selvittääkseen maailmankaikkeuden syntymistä.
Jos korvaatte esimerkiksi Raamatussa tai muissa vastaavissa pyhissä kirjoissa Jumalan "Luonto"-sanalla, voisimme alkaa ymmärtää maailmaa paremmin.
Vanhan Testamentin luomiskertomuksethan ovat Raamatun tutkijoiden mukaan vanhoja itämaisia taruja, joten niitä ei pidä pitää jumalallisina totuuksina. Jos esimerkiksi paratiisi-kertomusta aletaan analysoida, niin ollaan heti nykytieteellisissä ongelmissa. Siellä on tosin yksi totuudellinen lause: "Alussa oli maa autio ja tyhjä". Se on tähtitietellinen fakta, joka pitää paikkansa. Se on sinällään merkittävä asia. Kysymys kuuluukin, miten alkeellinen tietämys tuhansia vuosia sitten on voinut tuottaa noin paikkansapitävän lauseen. Vastaukseni tuohon on, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää (tämä on jo hyvin laajasti uskottu asia), ja maapallolla on käynyt vieraita avaruudesta. Siksi Raamatun kertomuksissa on myös totuudellista aineistoa.
Maapallon historiassa on muinaisina aikoina vaikutettu maan ulkopuolisen älyn voimasta, ja näistä kertoo muun muassa "Muinaiset avaruusolennot" tv-sarja. Sarja voi valaista uskoviakin, ja antaa perspektiiviä historin ihmeellisiin tapahtumiin.

Lue lisää

Ei ole tosiasia. Juuri alkaminen, syntyminen, universumin luominen, tyhjästä luominen on looginen mahdottomuus.

Kokonaisuus, universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus on ollut aina jossain muodossa.

Uskovalle ainakin Jumala. Jolloin myös Jumalan maailma. Sellainen universumi.

Se on hard fact, kova tosiasia. Niin vain on, eikä sitä tarvitse todistaa. Saa vapaasti ajatella toisinkin, mutta silloin vaan ei ole vielä tajunnut asiaa. Että se on looginen totuus. Muulla tavoin ei voi olla, ei vain ole.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole tosiasia. Juuri alkaminen, syntyminen, universumin luominen, tyhjästä luominen on looginen mahdottomuus.

Kokonaisuus, universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus on ollut aina jossain muodossa.

Uskovalle ainakin Jumala. Jolloin myös Jumalan maailma. Sellainen universumi.

Se on hard fact, kova tosiasia. Niin vain on, eikä sitä tarvitse todistaa. Saa vapaasti ajatella toisinkin, mutta silloin vaan ei ole vielä tajunnut asiaa. Että se on looginen totuus. Muulla tavoin ei voi olla, ei vain ole.

Lue lisää

Olli.S.: "Ei ole tosiasia. Juuri alkaminen, syntyminen, universumin luominen, tyhjästä luominen on looginen mahdottomuus."
"Kokonaisuus, universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus on ollut aina jossain muodossa."

OK! Hyväksytään. Maailmankaikkeus on ollut siiis aina olemassa, ilman alkua. Kyllä tuo väite on varmaankin oikeutettu, mutta se ei vastaa kysymykseen, mitä oli enen alkua?

V.Kornik kirjoitti:

Olli.S.: "Ei ole tosiasia. Juuri alkaminen, syntyminen, universumin luominen, tyhjästä luominen on looginen mahdottomuus."
"Kokonaisuus, universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus on ollut aina jossain muodossa."

OK! Hyväksytään. Maailmankaikkeus on ollut siiis aina olemassa, ilman alkua. Kyllä tuo väite on varmaankin oikeutettu, mutta se ei vastaa kysymykseen, mitä oli enen alkua?

Lue lisää

Alku oli silloin paikallisen osan alku, jolloin sitä ennen oli universumi sellaisena kuin se silloin oli. Ilman alkua itselleen, koska on ikuinen.

Täytyy sanoa minkä osan alku, niin sitten voidaan miettiä, millainen universumi silloin oli.

Kun maapallo alkoi, universumi ympärillä ja Linnuradassa oli semmoinen kuin se oli 5 miljardia vuotta sitten. Universumi ihan samanlainen. Linnunrata vielä ilman juuri tätä aurinkoa. Vähän erilainen.

Se on väärä kysymys!

Oikea kysymys on millainen on kaikkeuden aika, millainen on paikallisen universumin aika?

Paikallisella universumilla on alku. Onko kaikkeus ikuinen vai onko silläkin alku? Sitten jos on sitä mieltä että on alku, niin millainen alku, mitä tarkoittaa kaikkeuden alku?

Olli.S kirjoitti:

Se on väärä kysymys!

Oikea kysymys on millainen on kaikkeuden aika, millainen on paikallisen universumin aika?

Paikallisella universumilla on alku. Onko kaikkeus ikuinen vai onko silläkin alku? Sitten jos on sitä mieltä että on alku, niin millainen alku, mitä tarkoittaa kaikkeuden alku?

Lue lisää

Mielenkiintoisesti ajateltu, Olli.S.
Todellakin universumeita voi olla ääretön määrä, kuten galaksejakin, ja meidän galagsimme on vain yksi niistä. Syntyivätkö eri galaksit kuitenkin alkuräjähdyksessä? Tähän minulla ei ole kuitenkaan vastauksia. Ja onko tämä kaikki tapahtunut jo aiemminkin ja kuinka monta kertaa. Ikuisuudella kun ei ole alkua tai loppua, vai onko? Ja onko alkuräjähdyksiä ja maailmojen syntyjä ollut ennen meidän nykyistä maailmankaikkeuttamme.

V.Kornik kirjoitti:

Mielenkiintoisesti ajateltu, Olli.S.
Todellakin universumeita voi olla ääretön määrä, kuten galaksejakin, ja meidän galagsimme on vain yksi niistä. Syntyivätkö eri galaksit kuitenkin alkuräjähdyksessä? Tähän minulla ei ole kuitenkaan vastauksia. Ja onko tämä kaikki tapahtunut jo aiemminkin ja kuinka monta kertaa. Ikuisuudella kun ei ole alkua tai loppua, vai onko? Ja onko alkuräjähdyksiä ja maailmojen syntyjä ollut ennen meidän nykyistä maailmankaikkeuttamme.

Lue lisää

Juuri noin pitää ajatella. Mutta on vain yksi universumi, oli siinä sitten millaisia osauniversumeja vaan, ja niillä parallelleja universumeja.

Nykyinen Alkupamausteoria on mahdoton, vaikka sitä teologit ja fyysikot ja tähtitieteilijät kannattavat.

Ihmisen taipumuksella kaikenlaiseen dogmaattisuuteen ei ole rajoja, ei edes tieteessä. Vähän väliä tiede jähmettyy ja professorit kalkkeutuvat.

Toisaalta monet väittävät luonnonkin olevan aluton ja loputon. Iankaikkinen. Menneisyyteen ja tulevaisuuteen päin.

Olematonta universumia ei ole. Aina on jotakin. Ajattelen, siis olen. Kun Jumala loi, oli jo Jumala.

Olli.S kirjoitti:

Olematonta universumia ei ole. Aina on jotakin. Ajattelen, siis olen. Kun Jumala loi, oli jo Jumala.

Ollille yksinkertaista filosofiaa: Ennen universumia oli jotakin. Siitä ei voi sanoa, että se oli universumia, koska ei ollut tunnettuja luonnonlakeja eikä aikaa. 'Aika' on universumin ominaisuus, joten ei ole älyllisesti mielekästä käyttää käsitettä ikuinen, koska universumi alkoi, kun aikakin syntyi.

Anonyymi kirjoitti:

Ollille yksinkertaista filosofiaa: Ennen universumia oli jotakin. Siitä ei voi sanoa, että se oli universumia, koska ei ollut tunnettuja luonnonlakeja eikä aikaa. 'Aika' on universumin ominaisuus, joten ei ole älyllisesti mielekästä käyttää käsitettä ikuinen, koska universumi alkoi, kun aikakin syntyi.

Lue lisää

Ei, vaan pitää kysyä millaista universumin, koko universumin, kaikkeuden, aika on. Varmaankin nykyhetkestä ja maapallolta, meistä katsoen tulee hetki, jolloin alkamisella ja ikuisuudella ei ole merkitystä, samoin valoa tulee vain tietyn matkan päästä.

Mutta ottaako BB tämän kaiken huomioon? Ei, se on laskenut, olettaen teoriansa oikeaksi, että universumi on alkanut se 13,8 miljardia vuotta sitten. Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Maapallolla on tietynlainen kuluva aika, mutta oliko sitä universumilla silloin tai koskaan?