Avioliitosta...

Olisiko sinulla ajatusta aloituksen aiheeseen, joka ei ollut minun lapseni?
Jos ei ole, kiitos kommentistasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisiko sinulla ajatusta aloituksen aiheeseen, joka ei ollut minun lapseni?
Jos ei ole, kiitos kommentistasi.

Kyllä, minä esitin sinulle kysymyksen siitä. Mitä vastaat?

mene.hoitoon kirjoitti:

Kyllä, minä esitin sinulle kysymyksen siitä. Mitä vastaat?

Oletko sinä oikeasti uskovainen? Vai räyhis, korkkiruuvi ja heidän hengenheimolaisensa?

sage8 kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti uskovainen? Vai räyhis, korkkiruuvi ja heidän hengenheimolaisensa?

No eikö tuo nyt ihan selvästi ole Räyhis?

sage8 kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti uskovainen? Vai räyhis, korkkiruuvi ja heidän hengenheimolaisensa?

Sinä olet hyvä oppilas Repen jankuttamille nimille. Joko olet keksinyt kuka noista itse olet?

Inhon_väreitä kirjoitti:

No eikö tuo nyt ihan selvästi ole Räyhis?

Voipa olla, mutta kysymykseni koski lähinnä oliko Eerikan herjaaja uskovainen, ilman pilkkua.

mene.hoitoon kirjoitti:

Kyllä, minä esitin sinulle kysymyksen siitä. Mitä vastaat?

Esitit kyllä, mutta kysymys koskee minun henkilökohtaista elämääni ja aloitus ei koske. Mutta ymmärrän, ettet taida lähteä pohtimaan aloituksessa esitettyjä asioita?

sage8 kirjoitti:

Voipa olla, mutta kysymykseni koski lähinnä oliko Eerikan herjaaja uskovainen, ilman pilkkua.

Aijaa, sori. Tosin tarkoitat varmaan, että uskovainen ilman pistettä. No vastaan, että kyllä hän hyvin voi olla. Nimittäin voihan Räyhis ihan hyvin olla uskovainen. Ilkeitä, lapsellisia, narsistisia, häiriintyneitä, häiritseviä, typeriä idioottimaisia uskovaisia on ollut maailman sivu. Räyhis sopii mainiosti kuvioon.

Inhon_väreitä kirjoitti:

Aijaa, sori. Tosin tarkoitat varmaan, että uskovainen ilman pistettä. No vastaan, että kyllä hän hyvin voi olla. Nimittäin voihan Räyhis ihan hyvin olla uskovainen. Ilkeitä, lapsellisia, narsistisia, häiriintyneitä, häiritseviä, typeriä idioottimaisia uskovaisia on ollut maailman sivu. Räyhis sopii mainiosti kuvioon.

Lue lisää

Ei mitään, räyhis eli uskovainen sopii hyvin kuvioon. Minulla on monesti jostain syystä vaikeuksia eroittaa häntä korkkiruuvista.

sage8 kirjoitti:

Ei mitään, räyhis eli uskovainen sopii hyvin kuvioon. Minulla on monesti jostain syystä vaikeuksia eroittaa häntä korkkiruuvista.

Sinulla on vaikesu erottaa myös mies naisesta. Saatika urospapukaija naaraspapukaijasta.
Katso nyt itseäsi, olet vanha eläkeläismies joka rääpii täällä päätään paivät pität ja toistelee toisten räyhiksiä ja korkkiksia.
Näytäs nyt sille muorilles mitä täällä jankutat päivät pitkät ja kysy oletko hänen mielestään terve.

Inhon_väreitä kirjoitti:

No eikö tuo nyt ihan selvästi ole Räyhis?

Ei epäilyksen häivää.

Ainoa Patmoksen ja Aa:n toiminnan läpinäkyvyys muodostuukin Räyhiksen henkilökohtaisesta läpinäkyvyydestä, jota se ei tunnu itse tajuavan lainkaan, mikä tietysti on erittäin viihdyttävää.

sage8 kirjoitti:

Ei mitään, räyhis eli uskovainen sopii hyvin kuvioon. Minulla on monesti jostain syystä vaikeuksia eroittaa häntä korkkiruuvista.

>Minulla on monesti jostain syystä vaikeuksia erottaa häntä korkkiruuvista.

Rautakangella onnistuu! 😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei epäilyksen häivää.

Ainoa Patmoksen ja Aa:n toiminnan läpinäkyvyys muodostuukin Räyhiksen henkilökohtaisesta läpinäkyvyydestä, jota se ei tunnu itse tajuavan lainkaan, mikä tietysti on erittäin viihdyttävää.

Lue lisää

Tuliko Räyhis taas miehekäs ja akateeminen olo?

Ei teillä sattuisi olemaan ajatusta aloituksen aihepiiristä?

Joo. Onhan siinä sellaista, että kaikki on mahdollista. Raamatussakin on monenlaisia tapoja mennä yhteen ja saada lapsia. Joku teki niitä orjattaren kanssa.

Nykyään on selkeämmin tämä lasten teko yhteiskunnan piirissä.

Nämä ovat olleet jo ainakin kymmeniä vuosia sitten mitä TV esittää kun isät äidit ja isoisisät olivat häipyneet.

"On myös perusteltavissa, että todennäköisesti Jeesuksen biologinen isä oli pakana."

Todennäköisesti on perusteltavissa, että todennäköisesti Jeesuksen biologinen isä oli pakana. Kuinka todennäköisesti?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"On myös perusteltavissa, että todennäköisesti Jeesuksen biologinen isä oli pakana."

Todennäköisesti on perusteltavissa, että todennäköisesti Jeesuksen biologinen isä oli pakana. Kuinka todennäköisesti?

Lue lisää

Sinä se osaat tuon kysymyksen asettelun... :D

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Sinä se osaat tuon kysymyksen asettelun... :D

Kiitos :D

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos :D

Kirjoitit aloituksessa, että mieleesi nousee kaikenlaista asian tiimoilta. Mitä?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kirjoitit aloituksessa, että mieleesi nousee kaikenlaista asian tiimoilta. Mitä?

No vaikka juuri se, että Jeesus syntyi olosuhteissa, jotka eivät olleet perinteiset. Se pistää tietysti miettimään miksi Jeesuksen syntymä meni niin, voiko se kertoa meille jotain vaikkapa tämän päivän avioliittokeskusteluun? Tai voiko olla niin, että Jumala olisi halunnut osoittaa jotakin sillä, että Jeesuksen syntymä oli sellainen kuin oli?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No vaikka juuri se, että Jeesus syntyi olosuhteissa, jotka eivät olleet perinteiset. Se pistää tietysti miettimään miksi Jeesuksen syntymä meni niin, voiko se kertoa meille jotain vaikkapa tämän päivän avioliittokeskusteluun? Tai voiko olla niin, että Jumala olisi halunnut osoittaa jotakin sillä, että Jeesuksen syntymä oli sellainen kuin oli?

Lue lisää

Niin ja tietenkin , voiko sillä olla jotain merkitystä naisen asemaan, että nainen kuitenkin sai tällaisen tehtävän? Olisi kai Jumala voinut Jeesuksen syntymän toisinkin hoitaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No vaikka juuri se, että Jeesus syntyi olosuhteissa, jotka eivät olleet perinteiset. Se pistää tietysti miettimään miksi Jeesuksen syntymä meni niin, voiko se kertoa meille jotain vaikkapa tämän päivän avioliittokeskusteluun? Tai voiko olla niin, että Jumala olisi halunnut osoittaa jotakin sillä, että Jeesuksen syntymä oli sellainen kuin oli?

Lue lisää

On melkoisen piiiiitkä aasinsilta jos ajatellaan evankeliumien kuvausta Jeesuksen syntymästä ja sen mahdollista vaikutusta nykyiseen avioliittokeskusteluun. Mielestäni niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään, koska paitsi että Jeesuksen syntymäkertomukset eivät ole historiaa, niiden funktio on jossakin aivan muualla kuin avioliittoon liittyvien käsitysten pohtimisessa.

Kuten todettua, oli tunnettu tosiasia, että Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää ja häpeällistä. Asia oli niin tunnettu, että evankelistat olivat pakotettuja aihetta käsittelemään. Matteus kehitteli ensimmäisenä Jeesuksen syntymäkertomuksen, ja loi myös Jeesuksen sukuluettelon. Ehkä perinteisimpänä juutalaisena evankelistoista Matteus aloittaa Jeesuksen sukuluettelon Aabrahamista, israelilaisten kantaisästä, painottaen näin Jeesuksen juutalaisuutta (miksiköhän tuo asia tarvitsi painotusta, a-wink, a-wink?)

Mielenkiintoisin piirre Jeesuksen sukuluettelossa ovat siinä esitetyt Jeessuksen neljä esiäitiä. Millaisia he ovat? Pakanoita, prostituoituja, viettelijöitä, insestin harjoittajia...ei kovin mairittelevia esiäitejä tulevalle messiaalle. Ja hännän huippuna "neitsyt" Maria, joka lopulta synnytti messiaana pidetyn Jeesuksen. Tarinalla ei ole mitään tekemistä avioliittokäsityksen kanssa, vaan sillä haetaan vahvistusta ja ennen kaikkea oikeutusta käsitykselle Jeesuksen messiaanisuudesta, että Jumala voi alhaisuudesta ja halveksittavista olosuhteistakin nostaa suuruutta. Hieman epätoivoinen kehitelmä Matteukselta, mutta kuten sanottua, hän oli pakotettu varmaankin jotenkin aihetta käsittelemään.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

On melkoisen piiiiitkä aasinsilta jos ajatellaan evankeliumien kuvausta Jeesuksen syntymästä ja sen mahdollista vaikutusta nykyiseen avioliittokeskusteluun. Mielestäni niillä ei voi olla mitään tekemistä keskenään, koska paitsi että Jeesuksen syntymäkertomukset eivät ole historiaa, niiden funktio on jossakin aivan muualla kuin avioliittoon liittyvien käsitysten pohtimisessa.

Kuten todettua, oli tunnettu tosiasia, että Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää ja häpeällistä. Asia oli niin tunnettu, että evankelistat olivat pakotettuja aihetta käsittelemään. Matteus kehitteli ensimmäisenä Jeesuksen syntymäkertomuksen, ja loi myös Jeesuksen sukuluettelon. Ehkä perinteisimpänä juutalaisena evankelistoista Matteus aloittaa Jeesuksen sukuluettelon Aabrahamista, israelilaisten kantaisästä, painottaen näin Jeesuksen juutalaisuutta (miksiköhän tuo asia tarvitsi painotusta, a-wink, a-wink?)

Mielenkiintoisin piirre Jeesuksen sukuluettelossa ovat siinä esitetyt Jeessuksen neljä esiäitiä. Millaisia he ovat? Pakanoita, prostituoituja, viettelijöitä, insestin harjoittajia...ei kovin mairittelevia esiäitejä tulevalle messiaalle. Ja hännän huippuna "neitsyt" Maria, joka lopulta synnytti messiaana pidetyn Jeesuksen. Tarinalla ei ole mitään tekemistä avioliittokäsityksen kanssa, vaan sillä haetaan vahvistusta ja ennen kaikkea oikeutusta käsitykselle Jeesuksen messiaanisuudesta, että Jumala voi alhaisuudesta ja halveksittavista olosuhteistakin nostaa suuruutta. Hieman epätoivoinen kehitelmä Matteukselta, mutta kuten sanottua, hän oli pakotettu varmaankin jotenkin aihetta käsittelemään.

Lue lisää

Ehkä pohdinta asian tiimoilta kilpistyy siihen, että ei päästä tiettyjen asioiden yli pohtimaan sitä varsinaista asiaa, jonka erittäin epäselvästi heitin, koska useampi näyttää nyt törmäävän tietyllä tavalla epäolennaisiin, tai sanotaanko minun kannaltani epäolennaisiin asioihin.
Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa toisella tavalla, mutta ei se mitään,sitä saa mitä tilaa, eikä toisten voi olettaa näkevän sellaista minkä itse jossakin tarinassa näkee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ehkä pohdinta asian tiimoilta kilpistyy siihen, että ei päästä tiettyjen asioiden yli pohtimaan sitä varsinaista asiaa, jonka erittäin epäselvästi heitin, koska useampi näyttää nyt törmäävän tietyllä tavalla epäolennaisiin, tai sanotaanko minun kannaltani epäolennaisiin asioihin.
Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa toisella tavalla, mutta ei se mitään,sitä saa mitä tilaa, eikä toisten voi olettaa näkevän sellaista minkä itse jossakin tarinassa näkee.

Lue lisää

"Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa toisella tavalla, mutta ei se mitään,sitä saa mitä tilaa, eikä toisten voi olettaa näkevän sellaista minkä itse jossakin tarinassa näkee. "

Keskusteluahan ei ole vielä mitenkään suljettu, eli ihan vapaasti voit esittää niitä näkemyksiäsi.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa toisella tavalla, mutta ei se mitään,sitä saa mitä tilaa, eikä toisten voi olettaa näkevän sellaista minkä itse jossakin tarinassa näkee. "

Keskusteluahan ei ole vielä mitenkään suljettu, eli ihan vapaasti voit esittää niitä näkemyksiäsi.

Lue lisää

"Keskusteluahan ei ole vielä mitenkään suljettu, eli ihan vapaasti voit esittää niitä näkemyksiäsi."

Tiedän sen.

Sanotko sinä rekeä ja poroja koneeksi?

Aika muuttuu ja onneksi asenteetkin muuttuvat. Vaikka mitenköhän se oikeasti on, jos vertaa asenteita Jeesuksen aikaan ja asenteita sata vuotta sitten ja asenteita tänä päivänä, minä aikana on asenne kovin ollut erilaisuutta kohtaan?

Vähän lipsahti taas, kun aloin maalaamaan, ei pitäisi illasta aloittaa, kun ei sitä sitten saa lopetettua ja aamulla on aikainen ylösnousu....

”Ihanne varmaan olisi se, että on ydinperhe…”

Oikeastaan tuo on melko uusi ideologia.

Ydinperheideologiaan vaikutti suuresti teollistuminen ja kaupungistuminen. Sitä aiemmin suomessa elettiin suurperheissä.

Aluksi se oli ns. ”paremman väen” ideologiaa, missä oli mahdollisuus asua isoimmissa asunnoissa ja mies kävi palkkatöissä. Nainen jäi sitten vastaamaan kotitaloudesta ja lapsista. Se levisi muuhun kansanosiin elintason nousun myötä sekä siksi, että maalta muutettiin pois ja näin perheverkostosta irrottauduttiin.

Tämä oli erityisen vahvana suomessa 30 ja 50 luvulla kun yhdysvaltalainen kulttuuri alkoi rantautua suomeen. Tuohon vaikutti sekin, kun ihmisten elinikä nousi ja kuolleisuus laski. Ennen oli varsin tavallista ns. uusperheet, eli kun edellinen puoliso kuoli (tauteihin, synnytyksiin jne.), otettiin uusi aviopuoliso. Lapsia oli siis ”sinun, minun ja meidän” jo tuolloin.

Itse pidän ihanteena edelleenkin tuota suurperhe mallia – tosin modernisoituna. On aika suuri etu etenkin lasten kannalta, että lähipiiriin kuuluu useampi aikuinen kuin vain kaksi tai yksi. Ikävä vain suomessa asuntotuotanto on ohjannut aivan toiseen suuntaan. Näin esim. asuminen monen sukupolven kanssa on tuntuvasti vaikeampaa.

"Itse pidän ihanteena edelleenkin tuota suurperhe mallia – tosin modernisoituna."

Tarkoitat varmaan apilaperhettä

terkut.setaan kirjoitti:

"Itse pidän ihanteena edelleenkin tuota suurperhe mallia – tosin modernisoituna."

Tarkoitat varmaan apilaperhettä

Tai sitä kun Afrikassa lapset kasvattaa koko kylä.

mummomuori kirjoitti:

”Ihanne varmaan olisi se, että on ydinperhe…”

Oikeastaan tuo on melko uusi ideologia.

Ydinperheideologiaan vaikutti suuresti teollistuminen ja kaupungistuminen. Sitä aiemmin suomessa elettiin suurperheissä.

Aluksi se oli ns. ”paremman väen” ideologiaa, missä oli mahdollisuus asua isoimmissa asunnoissa ja mies kävi palkkatöissä. Nainen jäi sitten vastaamaan kotitaloudesta ja lapsista. Se levisi muuhun kansanosiin elintason nousun myötä sekä siksi, että maalta muutettiin pois ja näin perheverkostosta irrottauduttiin.

Tämä oli erityisen vahvana suomessa 30 ja 50 luvulla kun yhdysvaltalainen kulttuuri alkoi rantautua suomeen. Tuohon vaikutti sekin, kun ihmisten elinikä nousi ja kuolleisuus laski. Ennen oli varsin tavallista ns. uusperheet, eli kun edellinen puoliso kuoli (tauteihin, synnytyksiin jne.), otettiin uusi aviopuoliso. Lapsia oli siis ”sinun, minun ja meidän” jo tuolloin.

Itse pidän ihanteena edelleenkin tuota suurperhe mallia – tosin modernisoituna. On aika suuri etu etenkin lasten kannalta, että lähipiiriin kuuluu useampi aikuinen kuin vain kaksi tai yksi. Ikävä vain suomessa asuntotuotanto on ohjannut aivan toiseen suuntaan. Näin esim. asuminen monen sukupolven kanssa on tuntuvasti vaikeampaa.

Lue lisää

Suurperhe olisikin ihanne. Myös vanhusten kannalta. Minä en osannut ajatella, että sitä saataisiin takaisin, joten jumituin tuohon ydinperheeseen. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Aika muuttuu ja onneksi asenteetkin muuttuvat. Vaikka mitenköhän se oikeasti on, jos vertaa asenteita Jeesuksen aikaan ja asenteita sata vuotta sitten ja asenteita tänä päivänä, minä aikana on asenne kovin ollut erilaisuutta kohtaan?

Vähän lipsahti taas, kun aloin maalaamaan, ei pitäisi illasta aloittaa, kun ei sitä sitten saa lopetettua ja aamulla on aikainen ylösnousu....

Lue lisää

Asenne erilaisuutta kohtaan on aina ollut vähän ongelmallinen. Se on varmaan ihmiseen sisään rakennettu ominaisuus, jota pitäisi kasvatuksella ja valistuksella poistaa. Erilaisuus koetaan monesti pelottavana jos ei ole tottunut siihen. Meidän kylällä oli mies joka rakasti lapsia ja halusi antaa heille karkkia. Hän kulki hieman kumarassa, hänellä oli isot kengät, tummat vaatteet ja epäselvä puhe eli hän herätti huomiota kylällä kulkiessaan. Hän oli lempeä ja ystävällinen, mutta lapset huutelivat hänelle. Se on surullista.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Asenne erilaisuutta kohtaan on aina ollut vähän ongelmallinen. Se on varmaan ihmiseen sisään rakennettu ominaisuus, jota pitäisi kasvatuksella ja valistuksella poistaa. Erilaisuus koetaan monesti pelottavana jos ei ole tottunut siihen. Meidän kylällä oli mies joka rakasti lapsia ja halusi antaa heille karkkia. Hän kulki hieman kumarassa, hänellä oli isot kengät, tummat vaatteet ja epäselvä puhe eli hän herätti huomiota kylällä kulkiessaan. Hän oli lempeä ja ystävällinen, mutta lapset huutelivat hänelle. Se on surullista.

Lue lisää

Varmasti kaupungistuminen vieraannuttaa ihmiset erilaisuudesta, koska kaikki voidaan piilotta jonnekin. Ennen vanhaa ne "kylähullut" olivat osa kyläyhteisöä ja niin sen mielestäni pitäisikin olla. Koko kylä kasvattaa kuten Torre tuolla sanoi ja kaikki tuntevat toisensa. Voi olla, että minulla on romanttinen kuva maaseudusta, mutta ajattelen, että uskonkin näkökulmasta se yhteisöllisyys ja yhteinen vastuu ovat niitä asioita, joita Raamatussa kehoitetaan etsimään.
Kai se on sitä syntiinlankeemuksen seurausta, että ihmiset helposti suuressa viisaudessaan pilaavat hyvätkin aatteet ja tavoitteet. No ei sentään ihan kaikea :)

"Varmasti kaupungistuminen vieraannuttaa ihmiset erilaisuudesta, koska kaikki voidaan piilotta jonnekin. Ennen vanhaa ne "kylähullut" olivat osa kyläyhteisöä ja niin sen mielestäni pitäisikin olla"

Kyllä tuo on melko romantisoitu kuva maaseudusta. Siellä on ehkä hyväksytty se yksi kylähullu mutta kyllä se on muuten ollut huomattavasti tiukemmin tiettyyn muottiin painava yhteisö kuin kaupungit. Juuri se että kaupungeissa ihmiset eivät tunne kaikkia muita, vapauttaa ihmisiä olemaan mitä itse haluavat koska tuttuja ei tule joka nurkalla vastaan eikä tarvitse välittää muiden puheista. Kyllä kaikki vähemmistöt ovat kerääntyneet aina juurikin isompiin kaupunkeihin.
Kaupungeissa erilaisuutta ei piiloteta, se vain sulautuu osaksi isoa massaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Varmasti kaupungistuminen vieraannuttaa ihmiset erilaisuudesta, koska kaikki voidaan piilotta jonnekin. Ennen vanhaa ne "kylähullut" olivat osa kyläyhteisöä ja niin sen mielestäni pitäisikin olla"

Kyllä tuo on melko romantisoitu kuva maaseudusta. Siellä on ehkä hyväksytty se yksi kylähullu mutta kyllä se on muuten ollut huomattavasti tiukemmin tiettyyn muottiin painava yhteisö kuin kaupungit. Juuri se että kaupungeissa ihmiset eivät tunne kaikkia muita, vapauttaa ihmisiä olemaan mitä itse haluavat koska tuttuja ei tule joka nurkalla vastaan eikä tarvitse välittää muiden puheista. Kyllä kaikki vähemmistöt ovat kerääntyneet aina juurikin isompiin kaupunkeihin.
Kaupungeissa erilaisuutta ei piiloteta, se vain sulautuu osaksi isoa massaa.

Lue lisää

Varmasti kuva on romantisoita kuten taisin epäilläkin.
Toisaalta olen eri mieltä kanssasi siitä, että kaupungissa erilaisuus sulautuu osaksi isoa massaa. Noin on ehkä silloin, kun erilaisuus ei ole ihan siinä omassa lähiössä tai ei näy liiemmälti katukuvassa. Tilanne näyttää kuitenkin muuttuvan, kun erilaisuus tulee lähelle.
Tai sanotaanko näin, että joidenkin kohdalla tilanne muuttuu, ei onneksi kaikkien kohdalla.
Sitä voisi tietysti pohtia onko taustalla samoja teemoja vuosisadoista toiseen kun puhutaan erilaisuuden hyväksymisestä , vaikka kohteet muuttuvat?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti kuva on romantisoita kuten taisin epäilläkin.
Toisaalta olen eri mieltä kanssasi siitä, että kaupungissa erilaisuus sulautuu osaksi isoa massaa. Noin on ehkä silloin, kun erilaisuus ei ole ihan siinä omassa lähiössä tai ei näy liiemmälti katukuvassa. Tilanne näyttää kuitenkin muuttuvan, kun erilaisuus tulee lähelle.
Tai sanotaanko näin, että joidenkin kohdalla tilanne muuttuu, ei onneksi kaikkien kohdalla.
Sitä voisi tietysti pohtia onko taustalla samoja teemoja vuosisadoista toiseen kun puhutaan erilaisuuden hyväksymisestä , vaikka kohteet muuttuvat?

Lue lisää

"Toisaalta olen eri mieltä kanssasi siitä, että kaupungissa erilaisuus sulautuu osaksi isoa massaa. Noin on ehkä silloin, kun erilaisuus ei ole ihan siinä omassa lähiössä tai ei näy liiemmälti katukuvassa. "

Tarkoitin sitä että isossa joukossa on väkisinkin jo hyvin monenlaista erilaisuutta joten erilaisuudesta alkaa tulla oikeastaan tavallisuutta, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Eli siis kaupungissa alkaa olla ihan tavallista että ei ole tavallinen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Toisaalta olen eri mieltä kanssasi siitä, että kaupungissa erilaisuus sulautuu osaksi isoa massaa. Noin on ehkä silloin, kun erilaisuus ei ole ihan siinä omassa lähiössä tai ei näy liiemmälti katukuvassa. "

Tarkoitin sitä että isossa joukossa on väkisinkin jo hyvin monenlaista erilaisuutta joten erilaisuudesta alkaa tulla oikeastaan tavallisuutta, jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Eli siis kaupungissa alkaa olla ihan tavallista että ei ole tavallinen.

Lue lisää

Tavallista se varmasti on, mutta ei välttämättä hyväksyttyä edelleenkään.

terkut.setaan kirjoitti:

"Itse pidän ihanteena edelleenkin tuota suurperhe mallia – tosin modernisoituna."

Tarkoitat varmaan apilaperhettä

Ei vaan siten, että välttämättä ei tarvitse olla lähisukulaisia, vaan esim. rivitalokompleksissa asuu monen eri ikäisiä ihmisiä. Samoin asuminen siten , että ollaan välittömässä läheisyydessa mutta jokaisella on oma koti.

mummomuori kirjoitti:

Ei vaan siten, että välttämättä ei tarvitse olla lähisukulaisia, vaan esim. rivitalokompleksissa asuu monen eri ikäisiä ihmisiä. Samoin asuminen siten , että ollaan välittömässä läheisyydessa mutta jokaisella on oma koti.

Lue lisää

Hyvin kommunistinen ajatus, yllätys sinulta.

Mutta ei nämä mitään perheitä ole vaan kommuuneja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tavallista se varmasti on, mutta ei välttämättä hyväksyttyä edelleenkään.

"Tavallista se varmasti on, mutta ei välttämättä hyväksyttyä edelleenkään."

Isoissa kaupungeissa ei tarvitse niin paljon hakea mitään hyväksyntää toisilta koska ihmiset eivät tunne niin laajasti toisiaan. PIenillä paikoilla kun kaikki tuntevat toisensa, on paljon tärkeämpää olla sellainen että kaikki hyväksyvät.

"" Lähivuodet näyttävät, miten kirkon liberaalit, konservatiivit, seksuaalivähemmistöt ja lasikattoon törmänneet naisteologit sitoutuvat yhteisiin päämääriin." (Luoma)"

Olisi mielenkiintoista tietää lukiko Luoma artikkelin ennen kuin se meni painoon? Tuo lausahdus, jonka laitoit Luoman sanoiksi on käsittääkseni toimittajan ajatuksia ja sanoja, ei Luoman.
Jos se olisi ollut Luoman lausahdus, se olisi ollut aika typerä, kun hän pitää vahvuutenaan kuuntelevan ja keskustelevaa johtamista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"" Lähivuodet näyttävät, miten kirkon liberaalit, konservatiivit, seksuaalivähemmistöt ja lasikattoon törmänneet naisteologit sitoutuvat yhteisiin päämääriin." (Luoma)"

Olisi mielenkiintoista tietää lukiko Luoma artikkelin ennen kuin se meni painoon? Tuo lausahdus, jonka laitoit Luoman sanoiksi on käsittääkseni toimittajan ajatuksia ja sanoja, ei Luoman.
Jos se olisi ollut Luoman lausahdus, se olisi ollut aika typerä, kun hän pitää vahvuutenaan kuuntelevan ja keskustelevaa johtamista.

Lue lisää

Toimittaja kirjoitti tuon kohdan omana pohdintanaan.

Luoma kyllä sanoo, ettei kirkossa vaadita uskonnollisuutta tai nuhteettomuutta. Jumala kaiken vajavaisuuden kantaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"" Lähivuodet näyttävät, miten kirkon liberaalit, konservatiivit, seksuaalivähemmistöt ja lasikattoon törmänneet naisteologit sitoutuvat yhteisiin päämääriin." (Luoma)"

Olisi mielenkiintoista tietää lukiko Luoma artikkelin ennen kuin se meni painoon? Tuo lausahdus, jonka laitoit Luoman sanoiksi on käsittääkseni toimittajan ajatuksia ja sanoja, ei Luoman.
Jos se olisi ollut Luoman lausahdus, se olisi ollut aika typerä, kun hän pitää vahvuutenaan kuuntelevan ja keskustelevaa johtamista.

Lue lisää

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin Luoma kutsuu samansukupuolisten avioliittoja perheiksi, ei avioliitoiksi. Hän veistelee, että onko avioliitto ollut aiemmin epätasa-arvoinen (kun se oli ja on jatkossakin kirkossa miehen ja naisen välinen).

Kyllä Luoma on puolensa valinnut eli hän on monta kertaluokkaa konservatiivisempi kuin Mäkinen oli.

Jeesuksen syntymä noin esitettynä Raamatussa on yhtä epäuskottava kuin se, että hänen seuraajat voivat juoda kuolettavaa juomaa.

Ja Raamattu suorastaan kieltää aivojen käytön?

Tuossa tilanteessa onkin paljon aineksia arvokeskusteluun.

torre12 kirjoitti:

Jeesuksen syntymä noin esitettynä Raamatussa on yhtä epäuskottava kuin se, että hänen seuraajat voivat juoda kuolettavaa juomaa.

Ja Raamattu suorastaan kieltää aivojen käytön?

Lue lisää

Raamattu ei kiellä aivojen käyttöä, kuinka Jumala loisi aivot ja sanoisi sitten ettei niitä saa käyttää??

Oikeastaan pointti aloituksessa on muualla kuin siinä onko Jeesuksen syntymä totta vai ei. Kun kuitenkin lukuisa määrä ihmisiä määrittelee elämänsä arvot Raamatun pohjalta, on mielenkiintoista pohtia vaikka tätä Jeesuksen syntymää ja sitä mikä merkitys noilla olosuhteilla on erinäisiin kysymyksiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattu ei kiellä aivojen käyttöä, kuinka Jumala loisi aivot ja sanoisi sitten ettei niitä saa käyttää??

Oikeastaan pointti aloituksessa on muualla kuin siinä onko Jeesuksen syntymä totta vai ei. Kun kuitenkin lukuisa määrä ihmisiä määrittelee elämänsä arvot Raamatun pohjalta, on mielenkiintoista pohtia vaikka tätä Jeesuksen syntymää ja sitä mikä merkitys noilla olosuhteilla on erinäisiin kysymyksiin.

Lue lisää

"Kun kuitenkin lukuisa määrä ihmisiä määrittelee elämänsä arvot Raamatun pohjalta"

Onko todella näin? Entä jos ne arvot tulevat kuitenkin jostakin aivan muualta, ja Raamatusta vain valikoidaan omaa kantaa tukevat näkemykset? "Raamatun pohjalta" kun tunnetusti voi tulla aivan vastakkaisiin lopputulemiin, ja aivan yhtä vahvoin raamtullisin perusteluin.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kun kuitenkin lukuisa määrä ihmisiä määrittelee elämänsä arvot Raamatun pohjalta"

Onko todella näin? Entä jos ne arvot tulevat kuitenkin jostakin aivan muualta, ja Raamatusta vain valikoidaan omaa kantaa tukevat näkemykset? "Raamatun pohjalta" kun tunnetusti voi tulla aivan vastakkaisiin lopputulemiin, ja aivan yhtä vahvoin raamtullisin perusteluin.

Lue lisää

"Onko todella näin?"

Näyttäisi olevan.

" Entä jos ne arvot tulevat kuitenkin jostakin aivan muualta, ja Raamatusta vain valikoidaan omaa kantaa tukevat näkemykset?"

Ei kai mitään?

" "Raamatun pohjalta" kun tunnetusti voi tulla aivan vastakkaisiin lopputulemiin, ja aivan yhtä vahvoin raamtullisin perusteluin."

Näin on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Onko todella näin?"

Näyttäisi olevan.

" Entä jos ne arvot tulevat kuitenkin jostakin aivan muualta, ja Raamatusta vain valikoidaan omaa kantaa tukevat näkemykset?"

Ei kai mitään?

" "Raamatun pohjalta" kun tunnetusti voi tulla aivan vastakkaisiin lopputulemiin, ja aivan yhtä vahvoin raamtullisin perusteluin."

Näin on.

Lue lisää

"Ei kai mitään?"


Mitä tarkoitat?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Ei kai mitään?"


Mitä tarkoitat?

Tarkoitan, että mitä haluat minun siihen vastaavan, en ymmärtänyt mitä siinä kysyit, vaikka siellä kysymysmekki perässä onkin. Kysytkö mitä merkitystä sillä on, että ihmiset ottavat arvoihinsa vaikutteita eri tahoilta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitan, että mitä haluat minun siihen vastaavan, en ymmärtänyt mitä siinä kysyit, vaikka siellä kysymysmekki perässä onkin. Kysytkö mitä merkitystä sillä on, että ihmiset ottavat arvoihinsa vaikutteita eri tahoilta?

Lue lisää

"Kysytkö mitä merkitystä sillä on, että ihmiset ottavat arvoihinsa vaikutteita eri tahoilta? "

Ei. Yritän esittää, että Raamattu ei ole, vaikka toki toisin väitetään, arvojen lähde. Mitkä ovat Raamatun arvot? Sanoisin ennemminkin, että ihminen omaksuu arvonsa jostakin aivan muualta, ja Raamattua käytetään lähinnä pönkittämään omaa arvomaailmaa.

Mutta jos palaamme aloituksesi aiheeseen hetkeksi. Kirjoitit:

"on mielenkiintoista pohtia vaikka tätä Jeesuksen syntymää ja sitä mikä merkitys noilla olosuhteilla on erinäisiin kysymyksiin. "

Minulle ei ole vielä avautunut mihin suuntaan sinä pohdintojasi viet noiden Jeesuksen syntymäkertomusten pohjalta. Mitä Matteus ja Luukas mielestäsi haluavat sanoa kertomuksillaan? Miksi käsityksesi mukaan he tarinansa kehittelivät? Miten nuo tarinat mielestäsi liittyvät nykyiseen avioliittokeskusteluun ja mitä johtopäätöksiä niiden pohjalta olisi mielestäsi tehtävä?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kysytkö mitä merkitystä sillä on, että ihmiset ottavat arvoihinsa vaikutteita eri tahoilta? "

Ei. Yritän esittää, että Raamattu ei ole, vaikka toki toisin väitetään, arvojen lähde. Mitkä ovat Raamatun arvot? Sanoisin ennemminkin, että ihminen omaksuu arvonsa jostakin aivan muualta, ja Raamattua käytetään lähinnä pönkittämään omaa arvomaailmaa.

Mutta jos palaamme aloituksesi aiheeseen hetkeksi. Kirjoitit:

"on mielenkiintoista pohtia vaikka tätä Jeesuksen syntymää ja sitä mikä merkitys noilla olosuhteilla on erinäisiin kysymyksiin. "

Minulle ei ole vielä avautunut mihin suuntaan sinä pohdintojasi viet noiden Jeesuksen syntymäkertomusten pohjalta. Mitä Matteus ja Luukas mielestäsi haluavat sanoa kertomuksillaan? Miksi käsityksesi mukaan he tarinansa kehittelivät? Miten nuo tarinat mielestäsi liittyvät nykyiseen avioliittokeskusteluun ja mitä johtopäätöksiä niiden pohjalta olisi mielestäsi tehtävä?

Lue lisää

" Yritän esittää, että Raamattu ei ole, vaikka toki toisin väitetään, arvojen lähde."

Varmasti Raamattu ei ole sinun arvojesi lähde, minun arvojeni lähde se sen sijaan on.

"Minulle ei ole vielä avautunut mihin suuntaan sinä pohdintojasi viet noiden Jeesuksen syntymäkertomusten pohjalta. Mitä Matteus ja Luukas mielestäsi haluavat sanoa kertomuksillaan? Miksi käsityksesi mukaan he tarinansa kehittelivät? Miten nuo tarinat mielestäsi liittyvät nykyiseen avioliittokeskusteluun ja mitä johtopäätöksiä niiden pohjalta olisi mielestäsi tehtävä?"

En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen.
Esität melkoisen liudan kysymyksiä.
En ajattele, että Matteus ja Markus haluavat sanoa jotain kertomuksillaan. He kertovat tarinaa ja haluavat varmasti sanoa jotain, kuten tarinankertijat luultavasti haluavat. Kuulijassa kuitenkin tapahtuu se tarinan jatkuminen. Riippumatta siitä mitä kertoja tarkoittaa , kuulija löytää tarinalle oman tarkoituksensa.
Miksi he tarinaansa kehittelivat....kehittelivätkö he tarinaa? Vai kertoivatko he sitä mitä Jumala halusi heidän kertovan?
Tämän päivän keskusteluun asiasta kuin asiasta uskovien kohdalla Raamattu liittyy kaikkeen. Usko ja Raamattu ovat elämä. Tai korjataan nyt niin, että minä ajattelen ja koen noin. Raamattu vaikuttaa siis kaikkeen minun kohdallani.
Mitä johtopäätöksiä olisi tehtävä...ei välttämättä mitään. Minä vedän sen johtopäätöksen, että vaikka tässä avioliittoasiassa on vielä paljon pohdittavaa Raamatun näkökulmastakin. Ja arvokeskustelu, nousivat ihmisten arvot mistä tahansa, ei ole vielä loppuun käyty.

Miten sinä itse vastaat kysymyksiisi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Yritän esittää, että Raamattu ei ole, vaikka toki toisin väitetään, arvojen lähde."

Varmasti Raamattu ei ole sinun arvojesi lähde, minun arvojeni lähde se sen sijaan on.

"Minulle ei ole vielä avautunut mihin suuntaan sinä pohdintojasi viet noiden Jeesuksen syntymäkertomusten pohjalta. Mitä Matteus ja Luukas mielestäsi haluavat sanoa kertomuksillaan? Miksi käsityksesi mukaan he tarinansa kehittelivät? Miten nuo tarinat mielestäsi liittyvät nykyiseen avioliittokeskusteluun ja mitä johtopäätöksiä niiden pohjalta olisi mielestäsi tehtävä?"

En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen.
Esität melkoisen liudan kysymyksiä.
En ajattele, että Matteus ja Markus haluavat sanoa jotain kertomuksillaan. He kertovat tarinaa ja haluavat varmasti sanoa jotain, kuten tarinankertijat luultavasti haluavat. Kuulijassa kuitenkin tapahtuu se tarinan jatkuminen. Riippumatta siitä mitä kertoja tarkoittaa , kuulija löytää tarinalle oman tarkoituksensa.
Miksi he tarinaansa kehittelivat....kehittelivätkö he tarinaa? Vai kertoivatko he sitä mitä Jumala halusi heidän kertovan?
Tämän päivän keskusteluun asiasta kuin asiasta uskovien kohdalla Raamattu liittyy kaikkeen. Usko ja Raamattu ovat elämä. Tai korjataan nyt niin, että minä ajattelen ja koen noin. Raamattu vaikuttaa siis kaikkeen minun kohdallani.
Mitä johtopäätöksiä olisi tehtävä...ei välttämättä mitään. Minä vedän sen johtopäätöksen, että vaikka tässä avioliittoasiassa on vielä paljon pohdittavaa Raamatun näkökulmastakin. Ja arvokeskustelu, nousivat ihmisten arvot mistä tahansa, ei ole vielä loppuun käyty.

Miten sinä itse vastaat kysymyksiisi?

Lue lisää

"Miten sinä itse vastaat kysymyksiisi?"

Minähän olen sinulle jo vastannut tässä ketjussa miten minun mielestäni Jeesuksen syntymäkertomuksia voidaan soveltaa nykyiseen avioliittokeskusteluun, eli ei oikein mitenkään. Olen myös kertonut näkemykseni Matteuksen lapsuuskertomuksen taustoista ja tarkoituksesta. Oletko ollenkaan lukenut vastauksiani?

Kirjoitit aloituksessasi:


"....mieleen nousee kaikenlaista..."


Mitä siis mieleesi nousee?


"En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen."

Tämä nyt vaikuttaa siltä, että et ole mitään mieltä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Miten sinä itse vastaat kysymyksiisi?"

Minähän olen sinulle jo vastannut tässä ketjussa miten minun mielestäni Jeesuksen syntymäkertomuksia voidaan soveltaa nykyiseen avioliittokeskusteluun, eli ei oikein mitenkään. Olen myös kertonut näkemykseni Matteuksen lapsuuskertomuksen taustoista ja tarkoituksesta. Oletko ollenkaan lukenut vastauksiani?

Kirjoitit aloituksessasi:


"....mieleen nousee kaikenlaista..."


Mitä siis mieleesi nousee?


"En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen."

Tämä nyt vaikuttaa siltä, että et ole mitään mieltä.

Lue lisää

"Tämä nyt vaikuttaa siltä, että et ole mitään mieltä."

Harmillista, jos siltä vaikuttaa.

Toki kuuluu.
Aloituksessa oikeastaan mietiskelin lähinnä sitä naisen asemaa Raamatussa. Mehän tiedämme kuin naisen asemaa ovat sukupolvet tulkinneet juuri Raamatun pohjalta ja siksi on mielenkiintoista se, että kuitenkin kristikunnan tärkeimmässä asemassa meidän ihmisten joukossa on nainen, ei vielä aviossa, ei neitsyt avioon mennessään, muun kuin tulevan aviomiehensä lasta kantava. Minusta se kuva on vähintäänkin kiinnostava.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Toki kuuluu.
Aloituksessa oikeastaan mietiskelin lähinnä sitä naisen asemaa Raamatussa. Mehän tiedämme kuin naisen asemaa ovat sukupolvet tulkinneet juuri Raamatun pohjalta ja siksi on mielenkiintoista se, että kuitenkin kristikunnan tärkeimmässä asemassa meidän ihmisten joukossa on nainen, ei vielä aviossa, ei neitsyt avioon mennessään, muun kuin tulevan aviomiehensä lasta kantava. Minusta se kuva on vähintäänkin kiinnostava.

Lue lisää

Naisen asema Raamatussa ei ole tasa-arvoinen mutta onneksi se on muuttunut uskovaisten konservatiivisimmässäkin piireissä. Raamatun kantahan on aina Paavaliinkin asti syrjivä. J.Nasaretilaisen kanta naisiin taitaa olla aika epäselvä.

sage8 kirjoitti:

Naisen asema Raamatussa ei ole tasa-arvoinen mutta onneksi se on muuttunut uskovaisten konservatiivisimmässäkin piireissä. Raamatun kantahan on aina Paavaliinkin asti syrjivä. J.Nasaretilaisen kanta naisiin taitaa olla aika epäselvä.

Lue lisää

Jos mies piti naisesta huolta, se ei ollut syrjintää. Enemmän sinä muijaasi syrjit kuin Raamatun ajan ihmiset.

runkulle kirjoitti:

Jos mies piti naisesta huolta, se ei ollut syrjintää. Enemmän sinä muijaasi syrjit kuin Raamatun ajan ihmiset.

Kun puhutaan Raamatun ajan maailmankuvasta ja siitä miten patriarkaalinen ja naisia syrjivä se oli, niin sitä ei nyt voida tuolla tavalla väheksyen sivuuttaa sepittämällä se naisista huolehtimiseksi. Vain idiootti väittää muuta, joten mieti tarkkaan mitä seuraavaksi sanot, ja minkälaista kuvaa kaatumaseurastasi siten annat.

Laita_ämpäri_päähäs kirjoitti:

Kun puhutaan Raamatun ajan maailmankuvasta ja siitä miten patriarkaalinen ja naisia syrjivä se oli, niin sitä ei nyt voida tuolla tavalla väheksyen sivuuttaa sepittämällä se naisista huolehtimiseksi. Vain idiootti väittää muuta, joten mieti tarkkaan mitä seuraavaksi sanot, ja minkälaista kuvaa kaatumaseurastasi siten annat.

Lue lisää

Joko kerrot kikä tekee sinusta yli voimaisesti älykkäämmän kuin muut ovat?

lettas.jankuttajalle kirjoitti:

Joko kerrot kikä tekee sinusta yli voimaisesti älykkäämmän kuin muut ovat?

"kikä"

sage8 kirjoitti:

Naisen asema Raamatussa ei ole tasa-arvoinen mutta onneksi se on muuttunut uskovaisten konservatiivisimmässäkin piireissä. Raamatun kantahan on aina Paavaliinkin asti syrjivä. J.Nasaretilaisen kanta naisiin taitaa olla aika epäselvä.

Lue lisää

Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee, siis naisen asemasta. Me ihmiset olemme pilanneet suurin piirtein kaiken mahdollisen. Paavali on ristiriitainen henkilö, enkä näe häntä niin negatiivisessa valossa kuin sinä näet.
Haen ehkä sellaista syvempää kerrostumaa tai oikeastaan sitä aitoa lähtökohtaa, jota ei ihmisten päähänpistot vielä ole sotkeneet.
Raamatun kertomuksissakin on nähtävissä naiset kaiken matkaa mukana, eikä mielestäni mitenkään vähempiarvoisina tai omaisuutena.
Toki siihen maaikman aikaan naisen asema oli mikä oli, haen kuitenkin sellaista pilaamatonta kuvaa naisesta ja miehestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee, siis naisen asemasta. Me ihmiset olemme pilanneet suurin piirtein kaiken mahdollisen. Paavali on ristiriitainen henkilö, enkä näe häntä niin negatiivisessa valossa kuin sinä näet.
Haen ehkä sellaista syvempää kerrostumaa tai oikeastaan sitä aitoa lähtökohtaa, jota ei ihmisten päähänpistot vielä ole sotkeneet.
Raamatun kertomuksissakin on nähtävissä naiset kaiken matkaa mukana, eikä mielestäni mitenkään vähempiarvoisina tai omaisuutena.
Toki siihen maaikman aikaan naisen asema oli mikä oli, haen kuitenkin sellaista pilaamatonta kuvaa naisesta ja miehestä.

Lue lisää

Mikset lue Raamatusta mitä Jumala ajattelee? Turha sitä täältä on kysellä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee, siis naisen asemasta. Me ihmiset olemme pilanneet suurin piirtein kaiken mahdollisen. Paavali on ristiriitainen henkilö, enkä näe häntä niin negatiivisessa valossa kuin sinä näet.
Haen ehkä sellaista syvempää kerrostumaa tai oikeastaan sitä aitoa lähtökohtaa, jota ei ihmisten päähänpistot vielä ole sotkeneet.
Raamatun kertomuksissakin on nähtävissä naiset kaiken matkaa mukana, eikä mielestäni mitenkään vähempiarvoisina tai omaisuutena.
Toki siihen maaikman aikaan naisen asema oli mikä oli, haen kuitenkin sellaista pilaamatonta kuvaa naisesta ja miehestä.

Lue lisää

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanovat.

usko.vain.en kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanovat.

Niinhän ne sanovat ja jos tämä nainen olisi ollut viisas, hän olisi ymmärtänyt, ettei pohdinta ole ihan ensimmäinen kommunikaation muoto täällä...tai no, kyllä jotkut kykenevät siihenkin, mutta valitettavasti se tahtoo hukkua tähän "mikset lue Raamattua"-tyyppiseen sanailuun.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee, siis naisen asemasta. Me ihmiset olemme pilanneet suurin piirtein kaiken mahdollisen. Paavali on ristiriitainen henkilö, enkä näe häntä niin negatiivisessa valossa kuin sinä näet.
Haen ehkä sellaista syvempää kerrostumaa tai oikeastaan sitä aitoa lähtökohtaa, jota ei ihmisten päähänpistot vielä ole sotkeneet.
Raamatun kertomuksissakin on nähtävissä naiset kaiken matkaa mukana, eikä mielestäni mitenkään vähempiarvoisina tai omaisuutena.
Toki siihen maaikman aikaan naisen asema oli mikä oli, haen kuitenkin sellaista pilaamatonta kuvaa naisesta ja miehestä.

Lue lisää

"Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"

Mitenköhän tämä asia olisi selvitettävissä? Omien havaintojeni mukaan Jumala tuntuisi ajatuksissaan myötäilevän kunkin "Jumalan päällä ajattelijan" omia arvoja ja asenteita".

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"

Mitenköhän tämä asia olisi selvitettävissä? Omien havaintojeni mukaan Jumala tuntuisi ajatuksissaan myötäilevän kunkin "Jumalan päällä ajattelijan" omia arvoja ja asenteita".

Lue lisää

Olet tehnyt oikeita havaintoja.
Oikeastihan me emme voi puhua Jumalan suulla, voimme vain keskustella niistä erilaisista Raamatun sanan tulkinnoista ja etsiä erilaisia näkökulmia asiaan. Aivan samoin kun emme voi tietää jotakin ajatusta jos kuolleen ihmisen "päästä", voimme pohtia mitä hän kenties on tarkoittanut jollakin tai mitä hän olisi ollut mieltä jostakin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet tehnyt oikeita havaintoja.
Oikeastihan me emme voi puhua Jumalan suulla, voimme vain keskustella niistä erilaisista Raamatun sanan tulkinnoista ja etsiä erilaisia näkökulmia asiaan. Aivan samoin kun emme voi tietää jotakin ajatusta jos kuolleen ihmisen "päästä", voimme pohtia mitä hän kenties on tarkoittanut jollakin tai mitä hän olisi ollut mieltä jostakin.

Lue lisää

"Oikeastihan me emme voi puhua Jumalan suulla, voimme vain keskustella niistä erilaisista Raamatun sanan tulkinnoista ja etsiä erilaisia näkökulmia asiaan."

Aivan! Mutta eikö rehellisyyden nimissä olisi paras jättää Jumala pois kokonaan näistä pohdinnoista. Raamatun ollessa kyseessä, voimme ainoastaan pohtia mitä Raamatun kirjoittajat ovat mahdollisesti ajatelleet ja teksteillään tarkoittaneet. Jumala ei ole sanonut asiasta yhtään mitään.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Oikeastihan me emme voi puhua Jumalan suulla, voimme vain keskustella niistä erilaisista Raamatun sanan tulkinnoista ja etsiä erilaisia näkökulmia asiaan."

Aivan! Mutta eikö rehellisyyden nimissä olisi paras jättää Jumala pois kokonaan näistä pohdinnoista. Raamatun ollessa kyseessä, voimme ainoastaan pohtia mitä Raamatun kirjoittajat ovat mahdollisesti ajatelleet ja teksteillään tarkoittaneet. Jumala ei ole sanonut asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Jos minä olen rehellinen, en voi jättää Jumalaa pois. Voitko sinä hyväksyä sen?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos minä olen rehellinen, en voi jättää Jumalaa pois. Voitko sinä hyväksyä sen?

Mitä sinä voit rehellisyyden nimissä sitten laittaa Jumalan piikkiin noissa pohdinnoissasi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Mitä sinä voit rehellisyyden nimissä sitten laittaa Jumalan piikkiin noissa pohdinnoissasi?

Et vastannut kysymykseeni.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni.

Mitäh? Siis voinko hyväksyä että sinä et jätä Jumalaa pois laskuista pohdinnoissasi? Kyllä siinä mielessä että sinulla on oikeus uskoa mitä haluat. En siinä mielessä että hyväksyisin jumalan minkäänlaiseksi perusteluksi näkemyksille . Mutta mihin sinä tarvitset minun hyväksyntääni? Mitäs siis voit rehellisyyden nimissä laittaa jumalan piikkiin pohdinnoissasi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Mitäh? Siis voinko hyväksyä että sinä et jätä Jumalaa pois laskuista pohdinnoissasi? Kyllä siinä mielessä että sinulla on oikeus uskoa mitä haluat. En siinä mielessä että hyväksyisin jumalan minkäänlaiseksi perusteluksi näkemyksille . Mutta mihin sinä tarvitset minun hyväksyntääni? Mitäs siis voit rehellisyyden nimissä laittaa jumalan piikkiin pohdinnoissasi?

Lue lisää

Hyvä että hyväksyt, että minulla on oikeus uskoa. Ja kun uskon, perusteluni nousevat uskosta kuten varmasti ymmärrätkin. Hyväksytkö sinä sen....et hyväksy.
Kuinka ajattelit että käymme keskustelua?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni.

Ethän sinäkään koskaan vastaa kenenkään kysymyksiin.

huvittaa kirjoitti:

Ethän sinäkään koskaan vastaa kenenkään kysymyksiin.

Niinpä, en nytkään vastaa sinulle kommenttiisi :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä että hyväksyt, että minulla on oikeus uskoa. Ja kun uskon, perusteluni nousevat uskosta kuten varmasti ymmärrätkin. Hyväksytkö sinä sen....et hyväksy.
Kuinka ajattelit että käymme keskustelua?

Lue lisää

"Kuinka ajattelit että käymme keskustelua?"

Eikös sitä tässä parasta aikaa käydä? Yritän nyt tiedustella sinulta mitä voit pohdinnoissasi laittaa jumalan piikkiin ja miksi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kuinka ajattelit että käymme keskustelua?"

Eikös sitä tässä parasta aikaa käydä? Yritän nyt tiedustella sinulta mitä voit pohdinnoissasi laittaa jumalan piikkiin ja miksi?

Lue lisää

Kun sanon, että uskon, se on elämäni ja pohja kaikelle pohdinnalle. Kun kyst että Jumalan piikkiin, mitä sillä tarkoitat? Kysytkö, laitanko Jumalan piikkiin sen, jos valitsen omenan appelsiinin sijaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun sanon, että uskon, se on elämäni ja pohja kaikelle pohdinnalle. Kun kyst että Jumalan piikkiin, mitä sillä tarkoitat? Kysytkö, laitanko Jumalan piikkiin sen, jos valitsen omenan appelsiinin sijaan?

Lue lisää

Kirjoitit tuolla ylempänä:

"Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"

Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kirjoitit tuolla ylempänä:

"Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee"

Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?

Lue lisää

Voimmeko käydä keskustelua yhdessä ketjussa. Minusta tuntuu että jankutan samaa asiaa kahdessa eri paikassa. Kun vastaukset ja kysymykset, keskustelu liikkuu samoissa teemoissa, olisi yksinkertaisempaa keskustella vain yhdessä ketjussa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voimmeko käydä keskustelua yhdessä ketjussa. Minusta tuntuu että jankutan samaa asiaa kahdessa eri paikassa. Kun vastaukset ja kysymykset, keskustelu liikkuu samoissa teemoissa, olisi yksinkertaisempaa keskustella vain yhdessä ketjussa?

Lue lisää

Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin? Olkoon tämä nyt se ketju missä keskustelemme.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin? Olkoon tämä nyt se ketju missä keskustelemme.

Lue lisää

Turha vaiva mutta jään seuraamaan tilannetta.....

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin? Olkoon tämä nyt se ketju missä keskustelemme.

Lue lisää

"Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin?"

Harmillista, että koet niin. Olen kovasti vastaillut sinulle, en näytä onnistuneen kovin hyvin. Mihin kysymykseen haluat minun vastaavan? Voimme ottaa käsittelyyn yhden kysymyksen ja etsiä sellaista vastausta, joka voisi kumpaakin tyydyttää?

katsotaan.miten.käy kirjoitti:

Turha vaiva mutta jään seuraamaan tilannetta.....

Tietysti voit seurata tilannetta...voit myös halutessasi ottaa osaa keskusteluun.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Kuitenkaan kummassakaan paikassa sinulta ei tunnu saavan mitään vastausta. Onko mahdoton ajatus että vastaisit nyt kysymykseeni niin asia etenisi johonkin?"

Harmillista, että koet niin. Olen kovasti vastaillut sinulle, en näytä onnistuneen kovin hyvin. Mihin kysymykseen haluat minun vastaavan? Voimme ottaa käsittelyyn yhden kysymyksen ja etsiä sellaista vastausta, joka voisi kumpaakin tyydyttää?

Lue lisää

"Voimme ottaa käsittelyyn yhden kysymyksen ja etsiä sellaista vastausta, joka voisi kumpaakin tyydyttää? "

LOISTAVAA! Käsitelkäämme siis tuo yllä oleva kysymykseni:

"Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?"

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Voimme ottaa käsittelyyn yhden kysymyksen ja etsiä sellaista vastausta, joka voisi kumpaakin tyydyttää? "

LOISTAVAA! Käsitelkäämme siis tuo yllä oleva kysymykseni:

"Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi. Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?"

Lue lisää

"Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi."

Onko?
Tietenkin minä ymmärrän asioita jollakin tavalla, vaikka nyt niitä Jumalan ajatuksia. Mutta ymmärrän myös sen, että minun ajatukseni ei ole yksi yhteen Jumalan ajatusten kanssa, ellei Jmalan ajatus jostakin ole niin yksiselitteinen, ettei tulkinnalle jää sijaa ja kuten olemme keskusteluissa nähneet, ei sellaista ajatusta taida olla. Joten voin tulkita Jumalan ajatuksia omasta näkökulmastani ja oman historiani asettamissa rajoissa. Minun tulkintani sisältävät saman virhemarginaalin kuin meidän kaikkien tulkinta sisältää.

" Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?""

Miten päättelen Jumalan ajatukset.....en päättele Jumalan ajatuksia. Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen.
Kysymyksen asettelu on sen verran hanlaka minun näkökulmastani, että on vaikea vastata siihen. Kun ajattelen, että Jumala "puhuu" erilaisten asioiden kautta ja löydän vastauksia eri tavoilla, ei ole kyse siitä, että Jumala jotenkin sanallisesti puhuisi minulle tai kirjoittaisi kirjeitä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Tarkoitan siis sitä, että kun kiinnostuksen kohteesi on tämä, onhan sinun toki pohdinnoissasi ainakin yritettävä sovitta jotkut päätelmäsi jumalan ajatuksiksi."

Onko?
Tietenkin minä ymmärrän asioita jollakin tavalla, vaikka nyt niitä Jumalan ajatuksia. Mutta ymmärrän myös sen, että minun ajatukseni ei ole yksi yhteen Jumalan ajatusten kanssa, ellei Jmalan ajatus jostakin ole niin yksiselitteinen, ettei tulkinnalle jää sijaa ja kuten olemme keskusteluissa nähneet, ei sellaista ajatusta taida olla. Joten voin tulkita Jumalan ajatuksia omasta näkökulmastani ja oman historiani asettamissa rajoissa. Minun tulkintani sisältävät saman virhemarginaalin kuin meidän kaikkien tulkinta sisältää.

" Vai millä menenetelmällä päättelet mitkä ovat jumalan ajatukset mistäkin aiheesta? Millä kriteereillä erottelet jumalan ajtukset omista ajatuksistasi?""

Miten päättelen Jumalan ajatukset.....en päättele Jumalan ajatuksia. Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen.
Kysymyksen asettelu on sen verran hanlaka minun näkökulmastani, että on vaikea vastata siihen. Kun ajattelen, että Jumala "puhuu" erilaisten asioiden kautta ja löydän vastauksia eri tavoilla, ei ole kyse siitä, että Jumala jotenkin sanallisesti puhuisi minulle tai kirjoittaisi kirjeitä.

Lue lisää

" Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen. "


Näinhän me kaikki teemme.

"Kysymyksen asettelu on sen verran hanlaka minun näkökulmastani, että on vaikea vastata siihen"

Miksiköhän näin on, kun kuitenkin sinä olet meistä se joka nimenomaan haluaa tietää "miten Jumala asiasta ajattelee"?

"ei ole kyse siitä, että Jumala jotenkin sanallisesti puhuisi minulle tai kirjoittaisi kirjeitä. "

Luojan kiitos!!!

Voisitko antaa jonkin esimerkin missä asiassa ja millä perusteilla olet päätynyt pitämään jotakin tiettyä ajatusta nimenomaan jumalan ajatuksena? Entä miten nimenomaan jumalan ajatuksen voisi kuvitella näkyvän aloituksesi kysymyksenasettelussa?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen. "


Näinhän me kaikki teemme.

"Kysymyksen asettelu on sen verran hanlaka minun näkökulmastani, että on vaikea vastata siihen"

Miksiköhän näin on, kun kuitenkin sinä olet meistä se joka nimenomaan haluaa tietää "miten Jumala asiasta ajattelee"?

"ei ole kyse siitä, että Jumala jotenkin sanallisesti puhuisi minulle tai kirjoittaisi kirjeitä. "

Luojan kiitos!!!

Voisitko antaa jonkin esimerkin missä asiassa ja millä perusteilla olet päätynyt pitämään jotakin tiettyä ajatusta nimenomaan jumalan ajatuksena? Entä miten nimenomaan jumalan ajatuksen voisi kuvitella näkyvän aloituksesi kysymyksenasettelussa?

Lue lisää

Minä erotan omat ajatukseni Jumalan ajatuksista. Siis en ajattele ajattelevani Jumalan ajatuksia, kuinka voisinkaan, en ole Jumala.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä erotan omat ajatukseni Jumalan ajatuksista. Siis en ajattele ajattelevani Jumalan ajatuksia, kuinka voisinkaan, en ole Jumala.

"Minä erotan omat ajatukseni Jumalan ajatuksista."

Hyvä niin. Mutta edelleen kysymys kuuluu, miten tiedät jumalan ajatukset? Nehän sinua kiinnostavat...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Minä erotan omat ajatukseni Jumalan ajatuksista."

Hyvä niin. Mutta edelleen kysymys kuuluu, miten tiedät jumalan ajatukset? Nehän sinua kiinnostavat...

Mielestäni vastasin jo siihen. Yritän uudelleen...

Jumalan ajatuksia en tiedä sata varmasti. En siis tiedä miitä siten kun tiedän omat ajatukseni. Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielestäni vastasin jo siihen. Yritän uudelleen...

Jumalan ajatuksia en tiedä sata varmasti. En siis tiedä miitä siten kun tiedän omat ajatukseni. Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta.

Lue lisää

"Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta."

No niinpä tietysti. Entäpä nyt tämä aloituksesi aihe, mitä siis mieleesi nousee asian tiimoilta? Monenmoista sanoit nousevan. Mitä jumala sanoo meidän aikamme avioliittokeskusteluun liittyen?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta."

No niinpä tietysti. Entäpä nyt tämä aloituksesi aihe, mitä siis mieleesi nousee asian tiimoilta? Monenmoista sanoit nousevan. Mitä jumala sanoo meidän aikamme avioliittokeskusteluun liittyen?

Lue lisää

Olen pahoillani, minun pitää nyt lähteä teatteriin, enkä kerkiä paneutua kommenttiisi vastaamiseen.
Olen kyllä mielestäni vastannut jo noihin kysymyksiisi ,mutta voi katsoa keskutelun läpi kun tulen takaisin teatterista.
Minusta olisi kiinnostavaa lukea myös sinun ajatuksiasi vaikka avioliittoasiassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen pahoillani, minun pitää nyt lähteä teatteriin, enkä kerkiä paneutua kommenttiisi vastaamiseen.
Olen kyllä mielestäni vastannut jo noihin kysymyksiisi ,mutta voi katsoa keskutelun läpi kun tulen takaisin teatterista.
Minusta olisi kiinnostavaa lukea myös sinun ajatuksiasi vaikka avioliittoasiassa.

Lue lisää

"Minusta olisi kiinnostavaa lukea myös sinun ajatuksiasi vaikka avioliittoasiassa"

Jaa, siihen asiaan minulla ei ole kovin mielenkiintoista sanottavaa, ei ole kuulunut mielenkiinnon kohteisiin. Jotakin toki avioliitosta tiedän, kolme vuosikymmentä olen tuon yhden ja saman rouvan kanssa tellusta tallustellut. Hyvä on ollut tallustella. Hyvä on, jos kaksi ihmistä samanlaiselle taipaleelle pääsee, vaikkapa sitten nykyisen lainsäädännön sallimissa puitteissa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jumalan ajatuksia voi lukea Raamatusta."

No niinpä tietysti. Entäpä nyt tämä aloituksesi aihe, mitä siis mieleesi nousee asian tiimoilta? Monenmoista sanoit nousevan. Mitä jumala sanoo meidän aikamme avioliittokeskusteluun liittyen?

Lue lisää

Jos avioliittoasia ei kuulu sinun mielenkiintosi kohteisiin, miksi haluat siitä kanssani keskustella. En oikein ymmärrä?
Aloitukseni tarkoitus ei ollut se, että yksipuolisesti jakelen vastauksia kysymyksiisi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos avioliittoasia ei kuulu sinun mielenkiintosi kohteisiin, miksi haluat siitä kanssani keskustella. En oikein ymmärrä?
Aloitukseni tarkoitus ei ollut se, että yksipuolisesti jakelen vastauksia kysymyksiisi.

Lue lisää

Yksipuolisesti? Olen mielestäni kertonut näkemyksiäni noista Jeesuksen syntymäkertomuksista ja myös esittänyt kantani niiden sopivuudesta avioliittokeskusteluun. Sinulta olen nyt ihan mielenkiinnosta yrittänyt tiedustella mitä mieleesi oikein niistä nousee sekä sitä, mmiten sinä jumalan aatokset selvität,niistä kun olet kiinnostunut. Mihinkään et vastaa, muuta kuin kierrellen ja kaarrellen, jos niinkään.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Yksipuolisesti? Olen mielestäni kertonut näkemyksiäni noista Jeesuksen syntymäkertomuksista ja myös esittänyt kantani niiden sopivuudesta avioliittokeskusteluun. Sinulta olen nyt ihan mielenkiinnosta yrittänyt tiedustella mitä mieleesi oikein niistä nousee sekä sitä, mmiten sinä jumalan aatokset selvität,niistä kun olet kiinnostunut. Mihinkään et vastaa, muuta kuin kierrellen ja kaarrellen, jos niinkään.

Lue lisää

En vastaa....tarkoitatko, että en vastaa sinua tyydyttävällä tavalla. Jos katsot ketjua ylöspäin, olen kirjoittanut sinulle vähintään yhtä monta kommenttia ( vastausta) kuin sinä minulle, joten olen vastannut, jos vastaukseni eivät kelpaa,sille en voi mitään. En voi vastailla muutoin kuin omalla tavallani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En vastaa....tarkoitatko, että en vastaa sinua tyydyttävällä tavalla. Jos katsot ketjua ylöspäin, olen kirjoittanut sinulle vähintään yhtä monta kommenttia ( vastausta) kuin sinä minulle, joten olen vastannut, jos vastaukseni eivät kelpaa,sille en voi mitään. En voi vastailla muutoin kuin omalla tavallani.

Lue lisää

Ihan van mielenkiinnosta...millainen vastaus olisi sellainen, jonka tunnistat vastaukseksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

En vastaa....tarkoitatko, että en vastaa sinua tyydyttävällä tavalla. Jos katsot ketjua ylöspäin, olen kirjoittanut sinulle vähintään yhtä monta kommenttia ( vastausta) kuin sinä minulle, joten olen vastannut, jos vastaukseni eivät kelpaa,sille en voi mitään. En voi vastailla muutoin kuin omalla tavallani.

Lue lisää

Kommentti ei välttämättä ole vastaus kysymykseen.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kommentti ei välttämättä ole vastaus kysymykseen.

Saattaa olla paikallaan määritellä sana vastaus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Saattaa olla paikallaan määritellä sana vastaus.

Niinpä tietysti...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Niinpä tietysti...

Niin, meillähän näyttää olevan eri käsitys sanan vastaus merkityksestä. On aika selviö, että jos sanoilla tarkoitetaan eri asioita, keskustelusta tulee outo, eikä viesti tule/mene perille.
Kritisoit minua vastaamattomuudesta, vastaan sinun suurin piirtein jokaiseen kommenttiisi. Kritisoit, etten vastaa kuten sinun mielestäsi pitäisi vastata, jos ymmärsin oikein, eli siis vastaan sinulle kuitenkin jotain?
Ja sitten heität jotain tyyliin....niinpä tietysti....tänne se näyttää aika ylimieleiseltä.
Kiitos keskustelusta . Taidan vetää ihan omia johtopäätöksiä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, meillähän näyttää olevan eri käsitys sanan vastaus merkityksestä. On aika selviö, että jos sanoilla tarkoitetaan eri asioita, keskustelusta tulee outo, eikä viesti tule/mene perille.
Kritisoit minua vastaamattomuudesta, vastaan sinun suurin piirtein jokaiseen kommenttiisi. Kritisoit, etten vastaa kuten sinun mielestäsi pitäisi vastata, jos ymmärsin oikein, eli siis vastaan sinulle kuitenkin jotain?
Ja sitten heität jotain tyyliin....niinpä tietysti....tänne se näyttää aika ylimieleiseltä.
Kiitos keskustelusta . Taidan vetää ihan omia johtopäätöksiä :)

Lue lisää

Aloituksesi on itse asiassa hyvä, vaikka olenkin oman näkemykseni esittänyt, ettei mielestäni Jeesuksen syntymäkertomuksia voi käyttää nykyiseen avioliittokeskusteluu. Perusteluna olen esittänyt käsitykseni syntymäkertomusten taustasta ja tarkoituksesta, että niillä evankelista käsittelee täysin eri asiaa, kuin mihin nykyinen avioliittokeskustelumme liittyy. Mutta kuten sanoi aloituksesi on hyvä. Kirjoitit mm.:



”Jeesuksen oma syntymä antaa mielenkiintoisen näkökulman avioliittoon. Nykyisin varmasti sanoisimme, että Jeesus syntyi avioliiton ulkopuolella? Tai sai alkunsa avioliiton ulkopuolella? Hänen alkunsa on ajatuksia herättävä myös isyys-äitiys -näkökulmasta.
Jos Josef olisi hylännyt Marian, Jeesus olisi syntynyt yksinhuoltajaäidille, Hänellä ei olisi ollut isää.

....mieleen nousee kaikenlaista... ”


Olenkin yrittänyt tiedustella sinulta mitä mieleesi asian tiimoilta nousee. Mitä? Miten sinä ajatuksia kehittelet aiheen tiimoilta. Vastaat:


”No vaikka juuri se, että Jeesus syntyi olosuhteissa, jotka eivät olleet perinteiset. Se pistää tietysti miettimään miksi Jeesuksen syntymä meni niin, voiko se kertoa meille jotain vaikkapa tämän päivän avioliittokeskusteluun? Tai voiko olla niin, että Jumala olisi halunnut osoittaa jotakin sillä, että Jeesuksen syntymä oli sellainen kuin oli? ”



Niiiiiin? Mitä ajattelet asiasta, koskapa mieleesi nousee kaikenlaista. Ja samalla vedät jumalan ajatukset ja tarkoitusperät mukaan. Jumalakysymykseenhän piti minun toki puuttuman, koska se on sinulle ilmiselvästi tärkeä asia, ja jotenkinhan sinä ilmeisesti joko olet päässyt selvyyteen tai ainakin sinulla täytyy olla jokin metodi jolla jumalan ajatukset selvität, kirjoitathan:


”Oikeastaan minua kiinnostaa enemmän se, miten Jumala asiasta ajattelee ”


Tämä tietysti osoittautuu sinullekin niin mahdottomana asiana selvittää, että joudut toteamaan:


”Miten päättelen Jumalan ajatukset.....en päättele Jumalan ajatuksia. Elän elämääni ja kysymysten ja valintojen kohdalla pohdin ja tulen erinäisten vaiheiden kautta johonkin lopputulokseen. ”

Eli päädyt aivan oikeaan lopputulemaan, että ns ”jumalan ajatuksissakin” on kyse sinun omista ajatuksistasi, jotka syystä tai toisesta haluat laittaa jumalan piikkiin.


Mutta edelleen, kun sinulta yrittää saada selvää mitä sinä siis olet aloituksesi aiheesta mieltä, kun mieleesi kerran kaikenmoista nousee, vastaatkin:


”En vie pohdintojani mihinkään suuntaa. Vuorovaikutus on se avainsana ja suhteessa toiseen pohdinta etenee tai ei etene. Toki itseksenikin pohdin kaikenlaista, mutta kun kirjoitan ne esiin, on tarkoitukseni pohdiskella suhteessa toiseen ja se suhde määrittää etenemisen tai paikoilleen pysähtymisen. ”


Tämä kryptinen ajatelma tarkoittanee, jos se nyt mitään tarkoittaa, että et ole varsinaisesti asiasta mitään mieltä, vaikka toisaalta mieleesi kaikenlaista nouseekin, ja itse asiassa sanot, että et ole mitään mieltä aiheesta vaan olet jotakin mieltä siitä mtä muut ehkä aiheesta sanovat, tai sitten ehkä et.


Jos siis tarvitset määritelmän vastaukselle, etsi toki sellainen, mutta sano nyt hyvä ihminen mitä sinä olet minun kysymyksiini vastannut? Kysymykseni eivät ole olleet kovin vaikeita:

Mitä olet itse mieltä aloituksesi ”Jeesuksen oma syntymä antaa mielenkiintoisen näkökulman avioliittoon. ” Mitä näkökulmia? Miten mielestäsi syntymäkertomukset tuovat niitä näkökulmia avioliittoon ja miksi?


Ja tietenkin oli tämä kysymys kiinnostuksestasi siihen miten jumala siasta ajattelee. Miten pääset päälle jumalan kannasta asiaan? Toisaalta, kuten jo tulitkin tunnustaneeksi, kyse on sinun ajatuksistasi, ei jumalan.

Kiitos. Tuo kuulostaa todella hyvin hoopolta, kuten "minun seuraajieni merkkinä seuraa, että he voivat juoda kuolettavaa juomaa ja parantavat sairaat"

Raamattu on hyvin epäuskottava. Sen todistaa uskovat.

Mitä Pertsa halusit sanoa tuolla lainaamallasi Raamatun kohdalla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä Pertsa halusit sanoa tuolla lainaamallasi Raamatun kohdalla?

Etkö osaa lukea?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä Pertsa halusit sanoa tuolla lainaamallasi Raamatun kohdalla?

Sitä että että Jeesuksen äiti oli Maria ja Isänsä Jumala itse.
Jeesus ei olisi ollut missään oloissa yksinhuoltajan lapsi.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Luukas :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman JUMALAN POJAKSI.

pertsa2012 kirjoitti:

Sitä että että Jeesuksen äiti oli Maria ja Isänsä Jumala itse.
Jeesus ei olisi ollut missään oloissa yksinhuoltajan lapsi.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Luukas :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman JUMALAN POJAKSI.

Lue lisää

Kyllä minä sen tiedän, että Jumala on Jeesuksen Isä. Pohdinkin asiaa nyt ihan toisesta näkökulmasta.

Sinäkö haluaisit tehdä niin, kun tuota tämän tästä kyselet? Huvinsa kullakin....

pertsa2012 kirjoitti:

Sitä että että Jeesuksen äiti oli Maria ja Isänsä Jumala itse.
Jeesus ei olisi ollut missään oloissa yksinhuoltajan lapsi.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Luukas :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman JUMALAN POJAKSI.

Lue lisää

Onko tämä Jumalan esimerkki kuinka lapsi pannaan alulle ja sen jälkeen häivytään. Ja sen jälkeen toinen on lapsen huoltaja.

Jumala kun ei näyttänyt olevan Jeesuksen elämässä. Etäisä?

pertsa2012 kirjoitti:

Sitä että että Jeesuksen äiti oli Maria ja Isänsä Jumala itse.
Jeesus ei olisi ollut missään oloissa yksinhuoltajan lapsi.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
Luukas :
1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se PYHÄ, mikä syntyy, pitää kutsuttaman JUMALAN POJAKSI.

Lue lisää

Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies. Sikiö saa x-kromosomin äidiltä, ja isältä joko x- tai y-kromosomin, ja kuten toki kaikki tiedämme, jälkimmäisessä tapauksessa lapsi on uros-puolinen. Suomen kielessä asia ei niin näy kuin ruotsissa, mutta länsinaapurimme voi huoletta unohtaa hon ja hen pronominit jumalan yhteydessä. Jumala on nyt todistettu mieheksi, koska hän on y-kromosomin välittäjä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies. Sikiö saa x-kromosomin äidiltä, ja isältä joko x- tai y-kromosomin, ja kuten toki kaikki tiedämme, jälkimmäisessä tapauksessa lapsi on uros-puolinen. Suomen kielessä asia ei niin näy kuin ruotsissa, mutta länsinaapurimme voi huoletta unohtaa hon ja hen pronominit jumalan yhteydessä. Jumala on nyt todistettu mieheksi, koska hän on y-kromosomin välittäjä.

Lue lisää

Niin myös VT kertoo: Jakob näki rannalla miehen, joka oli Jumala.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies. Sikiö saa x-kromosomin äidiltä, ja isältä joko x- tai y-kromosomin, ja kuten toki kaikki tiedämme, jälkimmäisessä tapauksessa lapsi on uros-puolinen. Suomen kielessä asia ei niin näy kuin ruotsissa, mutta länsinaapurimme voi huoletta unohtaa hon ja hen pronominit jumalan yhteydessä. Jumala on nyt todistettu mieheksi, koska hän on y-kromosomin välittäjä.

Lue lisää

"Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies."

Kai se Jumala voi luoda juuri sellaisen siittiön kun haluaa eikä sen tarvitse tarkoittaa että Jumala itse olisi mies?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies."

Kai se Jumala voi luoda juuri sellaisen siittiön kun haluaa eikä sen tarvitse tarkoittaa että Jumala itse olisi mies?

Lue lisää

Ajattelin itse ihan samaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tässä kyllä tulee feministeille turpaan että tukka pölisee. Jumalan on oltava mies, koskapa Jeesuskin oli mies."

Kai se Jumala voi luoda juuri sellaisen siittiön kun haluaa eikä sen tarvitse tarkoittaa että Jumala itse olisi mies?

Lue lisää

Jumala on Isä, Abba ja Jumalan poika on Poika.

torre12 kirjoitti:

Niin myös VT kertoo: Jakob näki rannalla miehen, joka oli Jumala.

Jeesus=Jumala=mies

LJDNBAOJAN kirjoitti:

Jeesus=Jumala=mies

"Jeesus=Jumala=mies"

Miten Jumalalla, joka siis ei ole ihminen, voisi olla ihmisen sukupuoli?

LJDNBAOJAN kirjoitti:

Jeesus=Jumala=mies

Ai Jaakob paini ehkä Jeesuksen kanssa. Niin ei tosin Raamattu kerro.

torre12 kirjoitti:

Ai Jaakob paini ehkä Jeesuksen kanssa. Niin ei tosin Raamattu kerro.

Ei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää. Jeesus-nimeä ei edes tunnettu VT:ssä eikä Jeesus ollut tullut lihaksi.

LJDNBAOJAN kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää. Jeesus-nimeä ei edes tunnettu VT:ssä eikä Jeesus ollut tullut lihaksi.

Niin. VT ei tunne Jeesusta eikä sen uskonnon edustajat pidä Jeesusta minään. Jeesus on yksin kristinuskon hemmo.

"koska Luther ei ollut niin kaukaa viisas, että olisi liittänyt avioliiton sakramenttien joukkoon."

Itse asiassa hän nimenomaan aktiivisesti poisti sen niiden joukosta. Katolisuudessahan, josta siis luterilaisuus erosi, avioliitto on ollut ja on edelleen sakramentti. Se oli siis ihan aktiivine päätös ja kertoo myös siitä minkälaisen aseman luterilaisuus avioliitolle antaa. Eli se on maallisempi toimitus kuin sakramentit.

jeesusfani1, perheitä on erilaisia ja kaikissa perheissä ja suvuissa ei kontrolloida jälkikasvun pariutumista, vaan otetaan ilolla vastaan hänet, jonka lapsi näytille tuo. Tietenkin on myös toisenlaisia tarinoita.

Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala. Kirjoitinkin ihan vaan siitä näkökulmasta kuinka asia näyttäytyisi ihmisille, en ottanut kantaa uskon näkökulmasta asiaan. Eli en ole samaa mieltä kuin piispa Riekkinen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

jeesusfani1, perheitä on erilaisia ja kaikissa perheissä ja suvuissa ei kontrolloida jälkikasvun pariutumista, vaan otetaan ilolla vastaan hänet, jonka lapsi näytille tuo. Tietenkin on myös toisenlaisia tarinoita.

Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala. Kirjoitinkin ihan vaan siitä näkökulmasta kuinka asia näyttäytyisi ihmisille, en ottanut kantaa uskon näkökulmasta asiaan. Eli en ole samaa mieltä kuin piispa Riekkinen.

Lue lisää

"Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala."

Tiesiköhän Maria tästä mitään? Vai olikohan vain päässyt unohtumaan esim. siinä vaiheessa kun hän muiden lastensa kanssa täynnä sosiaalista häpeää meni hakemaan poikaansa kotiin, koska piti tätä mielenvikaisena. Käyttäytyisikö näin äiti, jolle ihan enkelin toimesta olisi ilmoitettu lapsen alkuperä ja joka todella miehestä mitään tietämättä olisi tullut raskaaksi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala."

Tiesiköhän Maria tästä mitään? Vai olikohan vain päässyt unohtumaan esim. siinä vaiheessa kun hän muiden lastensa kanssa täynnä sosiaalista häpeää meni hakemaan poikaansa kotiin, koska piti tätä mielenvikaisena. Käyttäytyisikö näin äiti, jolle ihan enkelin toimesta olisi ilmoitettu lapsen alkuperä ja joka todella miehestä mitään tietämättä olisi tullut raskaaksi?

Lue lisää

Täynnä sosiaalista häpeää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Täynnä sosiaalista häpeää?

Mitäs muuta? Ei voi mitenkään tulla johtopäätökseen, että Marian mielestä hänen poikansa, jonka isä on itse Jumala, on opettamassa viisaude sanoja väkijoukolle kotikylässään. Ei, hänhän menee Jeesuksen sisarusten kanssa hakemaan poikaansa pois, koska pitää tätä mielenvikaisena. Löydätkö tarinasta muuta kuin häpeää? Muutenkin halveksittu perhe, ja poika vielä käyttäytyy noin! Toimisiko Maria noin, jos Jeesuksen syntymäkeretomuksissa, siten kuin ne on evankeliumeissa esitetty, olisi pienintäkään perää?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Mitäs muuta? Ei voi mitenkään tulla johtopäätökseen, että Marian mielestä hänen poikansa, jonka isä on itse Jumala, on opettamassa viisaude sanoja väkijoukolle kotikylässään. Ei, hänhän menee Jeesuksen sisarusten kanssa hakemaan poikaansa pois, koska pitää tätä mielenvikaisena. Löydätkö tarinasta muuta kuin häpeää? Muutenkin halveksittu perhe, ja poika vielä käyttäytyy noin! Toimisiko Maria noin, jos Jeesuksen syntymäkeretomuksissa, siten kuin ne on evankeliumeissa esitetty, olisi pienintäkään perää?

Lue lisää

Minä taidan nyt olla väärä henkilö vastaamaan.
Kun sanot, ettei voi mitenkään tulla...jne. niin kyllä voi tulla vaikka minkälaiseen johtopäätökseen. Ihmiset ovat hyvin luovia vetäessään johtopäätöksiä.

Tietenkin voidaan keskustella siitä onko Raamattu totta vai ei, mutta se ei ollut se minun pointtini.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä taidan nyt olla väärä henkilö vastaamaan.
Kun sanot, ettei voi mitenkään tulla...jne. niin kyllä voi tulla vaikka minkälaiseen johtopäätökseen. Ihmiset ovat hyvin luovia vetäessään johtopäätöksiä.

Tietenkin voidaan keskustella siitä onko Raamattu totta vai ei, mutta se ei ollut se minun pointtini.

Lue lisää

No mihin johtopäätökseen sinä tulet ko. tarinasta ja miksi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

No mihin johtopäätökseen sinä tulet ko. tarinasta ja miksi?

Sanon nyt rehellisesti, että en jaksa miettiä mitä sinulle vastaisin. Sinä et usko ja minä uskon , se ei tietenkään ole mikään este keskustelulle.
Jos haluat sitä jatkaa, onko mahdollista , että kirjoitat selkeästi sen mitä kysyt, en oikeasti jaksa miettiä mitä mahdoit tarkoittaa kysymykselläsi. Jäi unet vähiin viime yönä ja se vaatii veronsa.

Jos en muista ihan väärin, sinä kommentoit johonkin ketjuun jokin aika sitten siitä naisen asemasta, en nyt jaksa muistaa mikä kohta se oli ja kommentoin sinulle siihen jotain varmaankin mielenkiintoisesta asiasta. Tässä aloituksessa mietiskelin oikeastaan sitä samaa asiaa kuin siinä sinun kommentissasi, joka muuten taisi olla Raamatun kohta. Tästä naisen asemasta ja toisaalta siitä, kun oikeutamme naisen alistamisen näillä tietyillä Raamatun kohdilla. Niissäkin tulee näkyviin se, että ihmiset vetävät johtopäätöksiä samasta kohdasta kovin monella eri tavalla. Joskus jään pohtimaan sitä kuinka eri tavoin asioita voi nähdä.

Marian kohdalla on tietenkin helppo ajatella mitä kaikkea hän on tuntenut, jos siis lähdemme siitä, että tarina on tosi. Ja vaikka se ei olisi tosi, voisi silti pohtia millaisia tunteita ja ajatuksia ihmisellä sellaisissa olosuhteissa olisi. Ihan varmasti olisi häpeää, vaikka kuinka tietäisi Jumalan olevan lapsen Isä. En tiedä oletko koskaan esim.teinivuosinasi hävennyt vanhempiasi?
Minä olen ja montaa muutakin asiaa olen hävennyt ja häpeä on tunteena sellainen , että se vie helposti selkävoiton, vaikka tietäisi, ettei pidä hävetä tai ei tarvitse hävetä. Häpeä on hyvin syvällä ihmisessä, eikä se ihan helposti otettaan irrota, vaikka järki sanoisi muuta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanon nyt rehellisesti, että en jaksa miettiä mitä sinulle vastaisin. Sinä et usko ja minä uskon , se ei tietenkään ole mikään este keskustelulle.
Jos haluat sitä jatkaa, onko mahdollista , että kirjoitat selkeästi sen mitä kysyt, en oikeasti jaksa miettiä mitä mahdoit tarkoittaa kysymykselläsi. Jäi unet vähiin viime yönä ja se vaatii veronsa.

Jos en muista ihan väärin, sinä kommentoit johonkin ketjuun jokin aika sitten siitä naisen asemasta, en nyt jaksa muistaa mikä kohta se oli ja kommentoin sinulle siihen jotain varmaankin mielenkiintoisesta asiasta. Tässä aloituksessa mietiskelin oikeastaan sitä samaa asiaa kuin siinä sinun kommentissasi, joka muuten taisi olla Raamatun kohta. Tästä naisen asemasta ja toisaalta siitä, kun oikeutamme naisen alistamisen näillä tietyillä Raamatun kohdilla. Niissäkin tulee näkyviin se, että ihmiset vetävät johtopäätöksiä samasta kohdasta kovin monella eri tavalla. Joskus jään pohtimaan sitä kuinka eri tavoin asioita voi nähdä.

Marian kohdalla on tietenkin helppo ajatella mitä kaikkea hän on tuntenut, jos siis lähdemme siitä, että tarina on tosi. Ja vaikka se ei olisi tosi, voisi silti pohtia millaisia tunteita ja ajatuksia ihmisellä sellaisissa olosuhteissa olisi. Ihan varmasti olisi häpeää, vaikka kuinka tietäisi Jumalan olevan lapsen Isä. En tiedä oletko koskaan esim.teinivuosinasi hävennyt vanhempiasi?
Minä olen ja montaa muutakin asiaa olen hävennyt ja häpeä on tunteena sellainen , että se vie helposti selkävoiton, vaikka tietäisi, ettei pidä hävetä tai ei tarvitse hävetä. Häpeä on hyvin syvällä ihmisessä, eikä se ihan helposti otettaan irrota, vaikka järki sanoisi muuta.

Lue lisää

"Jos haluat sitä jatkaa, onko mahdollista , että kirjoitat selkeästi sen mitä kysyt, en oikeasti jaksa miettiä mitä mahdoit tarkoittaa kysymykselläsi. "

Ei millään pahalla, mutta välillä tuntuu, että sinulle pitäisi liittää sanakirjamääritelmiä vähän joka kommenttiin. Ei tästä ole kauankaan, kun pyytelit selittämään mitä tarkoittaa "aikuisuus".

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jos haluat sitä jatkaa, onko mahdollista , että kirjoitat selkeästi sen mitä kysyt, en oikeasti jaksa miettiä mitä mahdoit tarkoittaa kysymykselläsi. "

Ei millään pahalla, mutta välillä tuntuu, että sinulle pitäisi liittää sanakirjamääritelmiä vähän joka kommenttiin. Ei tästä ole kauankaan, kun pyytelit selittämään mitä tarkoittaa "aikuisuus".

Lue lisää

Hyvä on, kiitos keskustelusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä on, kiitos keskustelusta.

Heittelet vallan huolettomasti kommentteja tyyliin "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Keskustelua aiheesta "et jaksa" käydä. Tästä on taidettu keskustella (tai siis yrittetty) aikaisemminkin. "Totuus" ja "tietäminen" kuuluvat asioihin, jotka vaatisivat vähän, tai mielellään paljonkin, perusteita. Sinun tyylisi esittää totuuksia ja tietämisiä on kummallinen. "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Minä taas tiedän, että yksisarvisen sarvi erittää myrkkyä....

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Heittelet vallan huolettomasti kommentteja tyyliin "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Keskustelua aiheesta "et jaksa" käydä. Tästä on taidettu keskustella (tai siis yrittetty) aikaisemminkin. "Totuus" ja "tietäminen" kuuluvat asioihin, jotka vaatisivat vähän, tai mielellään paljonkin, perusteita. Sinun tyylisi esittää totuuksia ja tietämisiä on kummallinen. "Tiedän kyllä, että Jeesuksen Isä on Jumala." Minä taas tiedän, että yksisarvisen sarvi erittää myrkkyä....

Lue lisää

Uskon kyllä kun sanot, että tyylini on sinusta kummallinen.
Sovitaanko, että vähän väistellään, jos ei tavat miellytä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon kyllä kun sanot, että tyylini on sinusta kummallinen.
Sovitaanko, että vähän väistellään, jos ei tavat miellytä?

Minun tapoihini ei kuulu väistellä ketään.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Minun tapoihini ei kuulu väistellä ketään.

Kunhan ehdotin...

”Käytäntö ei ole sen kummempaa kuin, että perhe valitsee jo lapsensa varhaisiässä tarkoin perhetaustan, kenen kanssa hänen lapsensa saa leikkiä, ketä kutsutaan lapsen synttäreille jne…”

Toki vielä näin tapahtuu, mutta varmaankin yhä vähemmän. Aika harvoin on tullut törmättyä tuollaisiin vanhempiin, ehkä heitä on enemmän ns. tiukoissa uskovissa?


”Avioliiton solmiminen ei siis ole vain yksityisasia, vaan siihen liittyy koko sosiaalinen verkosto.”

Niin, kuitenkin sosiaalisen verkoston merkitys on yhä vähäisempää? Tosin yksityisellä voi käsittää, että se on vain perheen sisäinen juttu, eikä kuulu muille?

Myös avoliitto on miltei vastaavassa asemassa, eli lasten puolisot otetaan mukaan.

”…hylännyt Marian, Jeesus olisi syntynyt yksinhuoltajaäidille…” ja”…että Jeesuksen syntymän Jumalan Hengestä, voi heittää romukoppaan.”

Tuosta rinnakkain asettelusta tulee mieleen sellainen seikka, että jos nykymoraalia ahdetaan tuon aikaiseen tilanteeseen, niin silloin voi olla mahdotonta hyväksyä se, ettei asiat menneet vaaditulla tavalla?

mummomuori kirjoitti:

”Käytäntö ei ole sen kummempaa kuin, että perhe valitsee jo lapsensa varhaisiässä tarkoin perhetaustan, kenen kanssa hänen lapsensa saa leikkiä, ketä kutsutaan lapsen synttäreille jne…”

Toki vielä näin tapahtuu, mutta varmaankin yhä vähemmän. Aika harvoin on tullut törmättyä tuollaisiin vanhempiin, ehkä heitä on enemmän ns. tiukoissa uskovissa?


”Avioliiton solmiminen ei siis ole vain yksityisasia, vaan siihen liittyy koko sosiaalinen verkosto.”

Niin, kuitenkin sosiaalisen verkoston merkitys on yhä vähäisempää? Tosin yksityisellä voi käsittää, että se on vain perheen sisäinen juttu, eikä kuulu muille?

Myös avoliitto on miltei vastaavassa asemassa, eli lasten puolisot otetaan mukaan.

”…hylännyt Marian, Jeesus olisi syntynyt yksinhuoltajaäidille…” ja”…että Jeesuksen syntymän Jumalan Hengestä, voi heittää romukoppaan.”

Tuosta rinnakkain asettelusta tulee mieleen sellainen seikka, että jos nykymoraalia ahdetaan tuon aikaiseen tilanteeseen, niin silloin voi olla mahdotonta hyväksyä se, ettei asiat menneet vaaditulla tavalla?

Lue lisää

On sinulla kiero mieli. Miten me voisimme moralisoida sitä minkä Jumala on säätänyt?
Eikä Maria ollut päivääkään yksihuoltaja, Hänen kihlattunsa ja myöhemmin aviomiehensä Joosef oli hänen rinnallaan koko elämänsä ajan.

kieromielelle kirjoitti:

On sinulla kiero mieli. Miten me voisimme moralisoida sitä minkä Jumala on säätänyt?
Eikä Maria ollut päivääkään yksihuoltaja, Hänen kihlattunsa ja myöhemmin aviomiehensä Joosef oli hänen rinnallaan koko elämänsä ajan.

Lue lisää

>Eikä Maria ollut päivääkään yksihuoltaja, Hänen kihlattunsa ja myöhemmin aviomiehensä Joosef oli hänen rinnallaan koko elämänsä ajan.

Mistäs sinä tämän tiedät? Kauanko muuten Joosefin elämä kesti, monellahan se oli surkean lyhyt tuohon aikaan?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Minun tapoihini ei kuulu väistellä ketään.

Pohjalaisia? 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eikä Maria ollut päivääkään yksihuoltaja, Hänen kihlattunsa ja myöhemmin aviomiehensä Joosef oli hänen rinnallaan koko elämänsä ajan.

Mistäs sinä tämän tiedät? Kauanko muuten Joosefin elämä kesti, monellahan se oli surkean lyhyt tuohon aikaan?

Lue lisää

Tuohon aikaan ei erottu mutta Joosef oli kuollut jo silloin kun Jeesus naulitiin ristiin. Se käy iolmi kun lukee Raamattua. Mutta Maria ei ollut koskaan yksinhuoltaja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pohjalaisia? 😀

Syntyjäni kyllä. Nykyisin lähinnä seudulla jota joskus on kutsuttu peräpohjolaksi, mutta ei kai kukaan enää sellaisesta puhu. Mutta sama suora linja täällä kuin eteläisemmilläkin lakeuksilla :D

kieromielelle kirjoitti:

Tuohon aikaan ei erottu mutta Joosef oli kuollut jo silloin kun Jeesus naulitiin ristiin. Se käy iolmi kun lukee Raamattua. Mutta Maria ei ollut koskaan yksinhuoltaja.

Vai ei erottu?

"Miksi Mooses sitten antoi erokirjat?"

Pyhä Henki ei taas ollut koskaan isän roolissa. Jeesuksella oli siten jonkinlainen ottoisä.

kieromielelle kirjoitti:

On sinulla kiero mieli. Miten me voisimme moralisoida sitä minkä Jumala on säätänyt?
Eikä Maria ollut päivääkään yksihuoltaja, Hänen kihlattunsa ja myöhemmin aviomiehensä Joosef oli hänen rinnallaan koko elämänsä ajan.

Lue lisää

No jaa, nämä ovat sellaista ajatusleikkiä. Kyllä vain jotkut käyttävät nykymoraalia laittamatta sitä oikeaan kontekstiin.

Eihän tuohon aikaan kukaan edes voinut olla yksihuoltaja, koska naiset eivät voineet elättää itseään muuten kuin avioliiton kautta tai perhekunnan kautta. Kun avioton nainen tulee raskaaksi, se oli tuollion katastrofi. Tilanteen siis pelasti vanha mies eli Josef.

Kerro sinä miltä tuntui kirjoittaa tuo kommenttisi?
Tämän aloituksen aihe on vähän joku muu, haluatko siihen ottaa jotain kantaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kerro sinä miltä tuntui kirjoittaa tuo kommenttisi?
Tämän aloituksen aihe on vähän joku muu, haluatko siihen ottaa jotain kantaa?

Mitä vitun terapeuttia sinä homottaja leikit?!

suksi-suolle kirjoitti:

Mitä vitun terapeuttia sinä homottaja leikit?!

En leiki mitään...suksi-suolle

Samalta tuntuu kuin muistakin. Eihän Jumala ole ilmoittanut siunaavansa kenenkään avioliittoa.

Ketään homoa ja lesboa ei edes Raamatussa "tehty heteroksi".

torre12 kirjoitti:

Samalta tuntuu kuin muistakin. Eihän Jumala ole ilmoittanut siunaavansa kenenkään avioliittoa.

Ketään homoa ja lesboa ei edes Raamatussa "tehty heteroksi".

Keitä homoja tai lesboja siellä mainitaan?

>Eikö kannattaisi rukoilla että Jumala tekee tiedät heteroksi että saatte siunauksen ?

Ei, sillä Jumalakaan ei tee homosta heteroa. Ei Hän tosin tee mitään muutakaan Hänen tekosikseen tunnistettavaa.

Pihto.Kysyy kirjoitti:

Keitä homoja tai lesboja siellä mainitaan?

Ei ketään. Ei siis kerrota kuinka homot ja lesbot tehdään heteroksi.

Sellainen onkin nykyajan hömpötystä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kerro sinä miltä tuntui kirjoittaa tuo kommenttisi?
Tämän aloituksen aihe on vähän joku muu, haluatko siihen ottaa jotain kantaa?

Kyllä se niin on että kunnes asia on kunnossa on kristityn muistutettava

Kiitos mielenkiintoisesta pohdinnastasi.

Täytyy kuitenkin huomauttaa etteivät luolamiehet noudattaneet Jeesuksen ja Uuden testamentin esittelemää tasa-arvo-periaatetta, jollaiseksi Jumala avioliiton tarkoitti. "Olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma aviomiehensä" 1. Kor. 7 mukaan. Ydinperhekin esiteltiin Jeesuksen sanoin: "Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa..." Matt. 19. Luolamiehillä kuten muillakin moniavioisilla vaimot eivät ehkä ole kovin tasa-arvoisia: on lempivaimoja, jalkavaimoja jne.

Missä.tasa-arvo kirjoitti:

Täytyy kuitenkin huomauttaa etteivät luolamiehet noudattaneet Jeesuksen ja Uuden testamentin esittelemää tasa-arvo-periaatetta, jollaiseksi Jumala avioliiton tarkoitti. "Olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma aviomiehensä" 1. Kor. 7 mukaan. Ydinperhekin esiteltiin Jeesuksen sanoin: "Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa..." Matt. 19. Luolamiehillä kuten muillakin moniavioisilla vaimot eivät ehkä ole kovin tasa-arvoisia: on lempivaimoja, jalkavaimoja jne.

Lue lisää

Siitä juuri Raamattukin kertoo.

Esimerkiksi Daavidilla oli useita vaimoja ja sivuvaimoja. Ja sen lisäksi hän piti miehen rakkautta ihanampana.

torre12 kirjoitti:

Siitä juuri Raamattukin kertoo.

Esimerkiksi Daavidilla oli useita vaimoja ja sivuvaimoja. Ja sen lisäksi hän piti miehen rakkautta ihanampana.

Älä taas aloita tuota samaa valhettasi heidän homosuhteestaan.

homojankalle kirjoitti:

Älä taas aloita tuota samaa valhettasi heidän homosuhteestaan.

Kerro missä olen puhunut kenenkään homosuhteesta.

torre12 kirjoitti:

Siitä juuri Raamattukin kertoo.

Esimerkiksi Daavidilla oli useita vaimoja ja sivuvaimoja. Ja sen lisäksi hän piti miehen rakkautta ihanampana.

Mihin se lukutaito ja luetunymmärrys jäi? Kirjoitin Jeesuksen ja Uuden testamentin esittämästä tasa-arvo-periaatteesta. Homous ei liity aiheeseen mitenkään. Varsin hyvin tiedät, vaikket olisi tietävinäsikään, että sekä VT että UT tuomitsee homostelun eikä Daavidin rakkautta Joonataniin kuvittele homosteluksi kuin homot, jotka vääristävät kaikki tekstit omaksi tuomiokseen.

Olet.idiootti kirjoitti:

Mihin se lukutaito ja luetunymmärrys jäi? Kirjoitin Jeesuksen ja Uuden testamentin esittämästä tasa-arvo-periaatteesta. Homous ei liity aiheeseen mitenkään. Varsin hyvin tiedät, vaikket olisi tietävinäsikään, että sekä VT että UT tuomitsee homostelun eikä Daavidin rakkautta Joonataniin kuvittele homosteluksi kuin homot, jotka vääristävät kaikki tekstit omaksi tuomiokseen.

Lue lisää

En kirjoittanut mitään homoudesta.

Teidän vain sen, että Saul Joonatanin isänä paheksui: Näen että olet mielistynyt Daavidiin. Sinä säädyttömän äidin poika. Olet häpeäksi.

Missä näet niin, että homostelu on kielletty? Mitä sellainen homostelu edes on?

No eipä nuo arkkipiispatkaan ole enää pitkiin aikoihin määränneet tavallisesten luterilaisten elämästä, eli näillä mennään.

Suurimmmaksi osaksihan Luoma sai konsut itsensä taakseen, aktiivisin äänestysporukka kirkollisvaaleissa ja tunnetusti niitä ei haittaa jos muutama sottanen suhde tai joku raha epäselvyys takana.

Pitää vielä seurata Luoman juttuja, siitä ei oikein saa selvää onko se lintu vai kala.

mummomuori kirjoitti:

Pitää vielä seurata Luoman juttuja, siitä ei oikein saa selvää onko se lintu vai kala.

No se puhui perheistä, kun tarkoitti saman sukupuolisten avioliittoja.
Kyllä se Luoma on puolensa valinnut, se on konservatiivi, mutta puhuu epäselviä, ettei liberaalit suutu.

qwertyilija kirjoitti:

No se puhui perheistä, kun tarkoitti saman sukupuolisten avioliittoja.
Kyllä se Luoma on puolensa valinnut, se on konservatiivi, mutta puhuu epäselviä, ettei liberaalit suutu.

Lue lisää

No noinkin asian voi lyhyesti kiteyttää. Kyllähän Luomakin sen tietää, että eniten kirkollisvaaleissa äänestää konservatiivit, vaikka suoranaisesta kansanvaalista tuossa olekkaan kyse mutta ne hänen valitsijamiehet ovat niitä konsujen sinne äänestämiä. Eli sitä kuusta kuuleminen jonka juurella on asunto ;)

Liberaalit ovatkin ehkä se porukka joka pitäisi saada heräämään noissa kirkollisvaaleissa, eihän sillä oikeastaan muuta väliä mutta nopeammin tulisi se muutos, joka toki tulee muutenkin mutta nyt vaan hitaammin.

nähty.on kirjoitti:

No noinkin asian voi lyhyesti kiteyttää. Kyllähän Luomakin sen tietää, että eniten kirkollisvaaleissa äänestää konservatiivit, vaikka suoranaisesta kansanvaalista tuossa olekkaan kyse mutta ne hänen valitsijamiehet ovat niitä konsujen sinne äänestämiä. Eli sitä kuusta kuuleminen jonka juurella on asunto ;)

Liberaalit ovatkin ehkä se porukka joka pitäisi saada heräämään noissa kirkollisvaaleissa, eihän sillä oikeastaan muuta väliä mutta nopeammin tulisi se muutos, joka toki tulee muutenkin mutta nyt vaan hitaammin.

Lue lisää

>> Liberaalit ovatkin ehkä se porukka joka pitäisi saada heräämään noissa kirkollisvaaleissa <<

Totta, mutta kun äänestysprosentti on luokkaa 17% ja kun lahkoihin kuuluvat konservatiivit osaa keskittää seurakuntavaaleissa(kin) äänensä, niin lopputulos on se mikä se on eli 99% seurakunnista on konservatiivienemmistön hallussa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Liberaalit ovatkin ehkä se porukka joka pitäisi saada heräämään noissa kirkollisvaaleissa <<

Totta, mutta kun äänestysprosentti on luokkaa 17% ja kun lahkoihin kuuluvat konservatiivit osaa keskittää seurakuntavaaleissa(kin) äänensä, niin lopputulos on se mikä se on eli 99% seurakunnista on konservatiivienemmistön hallussa.

Lue lisää

Noin se taitaa olla.

Aiheeseen liittyen niinkuin miten näet tuon itse ? Missä pitäisi tehdä mitäkin tai olla tekemättä?