LncRNA:t kontrolloivat solujen erilaistumista

Näissä väittämissä ei ole mitään uutta jo aiemmin debunkattujen väitteittesi suhteen. Kyseessä on siis pakko olla aprillipila.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Näissä väittämissä ei ole mitään uutta jo aiemmin debunkattujen väitteittesi suhteen. Kyseessä on siis pakko olla aprillipila.

"Sinun jokaisessa somaattisessa solussasi on täsmälleen sama DNA. Kerro, miksi ihosolullasi on täysin eri identiteetti kuin maksasolullasi. Jos et osaa vastata tähän kysymykseen, älä teeskentele ymmärtäväsi biologiaa. Jos puolestaan tiedät vastauksen, on mahdollista, että myös ymmärrät miksi evoluutioteoria on satua."

vastaatuohonniinnähdään kirjoitti:

"Sinun jokaisessa somaattisessa solussasi on täsmälleen sama DNA. Kerro, miksi ihosolullasi on täysin eri identiteetti kuin maksasolullasi. Jos et osaa vastata tähän kysymykseen, älä teeskentele ymmärtäväsi biologiaa. Jos puolestaan tiedät vastauksen, on mahdollista, että myös ymmärrät miksi evoluutioteoria on satua."

Lue lisää

Tiedän, ja ymmärrän, vastauksen tuohon, mutta en näe, että miten tästä seuraisi se, että evoluutioteoria olisi satua. RoT ei ole riittävän hyvin selittänyt tätä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Tiedän, ja ymmärrän, vastauksen tuohon, mutta en näe, että miten tästä seuraisi se, että evoluutioteoria olisi satua. RoT ei ole riittävän hyvin selittänyt tätä.

Siinä tapauksessa sinulla on väärä vastaus.

ymmärräthänpointin kirjoitti:

Siinä tapauksessa sinulla on väärä vastaus.

Jospa valaisisit, että mikä on sinun mielestäsi oikea vastaus, ja sen jälkeen katsomme, että olisiko minun vastaus tähän oikea vai väärä. Vastaukseni nimittäin sisältää käytännössä kaiken sen, mitä myös RoT on väittänyt (tai siis on asiantuntijasivustoilta kopioinut). Eli RoT:n kopioimat tekstit eivät ole väärässä, ainoastaan RoT:n "omat" johtopäätökset näistä. Mikään solujen erilaistumisen aiheuttavista ulkoisista signaloinneista, mukaanlukien lncRNA:t, ei kumoa evoluutioteoriaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jospa valaisisit, että mikä on sinun mielestäsi oikea vastaus, ja sen jälkeen katsomme, että olisiko minun vastaus tähän oikea vai väärä. Vastaukseni nimittäin sisältää käytännössä kaiken sen, mitä myös RoT on väittänyt (tai siis on asiantuntijasivustoilta kopioinut). Eli RoT:n kopioimat tekstit eivät ole väärässä, ainoastaan RoT:n "omat" johtopäätökset näistä. Mikään solujen erilaistumisen aiheuttavista ulkoisista signaloinneista, mukaanlukien lncRNA:t, ei kumoa evoluutioteoriaa.

Lue lisää

YksiBioinformaatikko: " Eli RoT:n kopioimat tekstit eivät ole väärässä, ainoastaan RoT:n "omat" johtopäätökset näistä"

Juuri näin. Näin toimii ROT:in käyttämä pseudotieteellinen Aalto's Methodology -menetelmä.

"Tutkijat myöntävät, että vain n. kahden prosentin mutaatio, eli 11 nukleotidia noin 600:sta aiheuttaa sen, että kyseinen molekyyli ei enää toimi ja tuloksena on sydänsolun erilaistumisen pysähtyminen."


Ihme, että kesti niinkin paljon kerralla tapahtuvaa muutosta. Wagner ryhmineen on kuitenkin osoittanut, että lähes kaikissa rakenteissa on yhden ainoa nukleotidin muutoksen päässä toimiva vaihtoehto tai pikemminkin lukuisia toimivia. Näin molekyylin rakenne voi muuttua yhden askeleen muutoksin useita kymmeniä prosentteja ilman, että se menettää ominaisuuttaan. Molekyylikirjastokin on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.

"Toiset tutkijat ovat siis ymmärtäneet, että pienikin virhe lncRNA:ssa johtaa yleensä sairauteen, mutta toiset tutkijat vaan heittelevät tarinoita, että lncRNA:t ovat nopeasti mutatoituneet (HAR=Human Accelerated Regions)."

Niin. Ne toiset tutkijat, kuten ensimmäisetkin tuntevat prosessin, eivätkä näe siinä olemattomia ristiriitoja, kuten sinä. Käyhän nyt kirjastossa ja lue Wagnerin Kelpoisimman synty. Voi avartaa putkisilmäistä kuvaasi suurista epätodennäköisyyksistä ja ristiriidoista.

Wagner globiineista:
"Näiden globiinien aminohappojen erot ovat äärimmäiset, mutta eivät epätavalliset. Jopa joidenkin eläinten, kuten simpukoiden ja valaiden globiinit ovat aminohapoiltaan jopa yli 80 prosenttisesti erilaiset. Eroista huolimatta näitä ja tuhansia muita muiden eliöiden globiineja yhdistää proteiinikirjastossa kulkevien katkeamattomien polkujen verkosto."

"Tutkijat myöntävät, että vain n. kahden prosentin mutaatio, eli 11 nukleotidia noin 600:sta aiheuttaa sen, että kyseinen molekyyli ei enää toimi ja tuloksena on sydänsolun erilaistumisen pysähtyminen."

Tämä on osittain väärin. Kopiomassasi MIT:n uutisleikkeessä näin kyllä sanotaan, mutta itse artikkelissa mainitaan tämä kuitenkin vielä toimi. Kyseessä oli siis deleetiomutaatio. Se aiheutti tilastollisesti merkitsevän eron, mutta se toimi. Kantasolut erilaistuivat edelleen sydänlihassoluiksi, mutta näiden syketaajuus oli huomattavasti alempi. Alkuperäisessä artikkelissa (jota et varmastikaan lukenut) (Xue et al. 2016, Molecular Cell, doi:doi.org/10.1016/j.molcel.2016.08.010) mainitaan seuraavaa: " Using CRISPR/Cas9-mediated editing of mouse embryonic stem cells, we find that deletion of 11 nt in a 5′ asymmetric G-rich internal loop (AGIL) of Bvht (bvhtdAGIL) dramatically impairs cardiomyocyte differentiation. We demonstrate a specific interaction between AGIL and cellular nucleic acid binding protein (CNBP/ZNF9), a zinc-finger protein known to bind single-stranded G-rich sequences. We further show that CNBP deletion partially rescues the bvhtdAGIL mutant phenotype by restoring differentiation capacity." ja "We found that bvhtdAGIL EBs show significantly reduced beating (∼5%) compared to WT cells (∼25%) at day 10, similar to our observations in Bvht-depleted [embryotic bodie]s (Klattenhoff et al., 2013)." Eli kyseessä on monimutkaisempi järjestelmä, mitä luulet. Jossain vaiheessa tietenkin tuhotaan riittävästi materiaalia, että nuo jopa miljoonia vuosia kestäneiden kehitysprosessien aikaansaannokset saadaan tuhottua.

Tuo nyt oli pieni virhe niiden uskonnollisten valheiden ja aivopierujen suhteen joita avauksessasi ja linkkaamasaasi pseudotieteellisellä blogissa esitetään.

Otetaanpa yksi esimerkki:

ROT: "Sillä on huolellisesti suunniteltu rakenne"

Esittele meille kohta MIT:n tutkijoiden tutkimusraportissa jossa todetaan kyseisen rakenteen olevan suunniteltu.

Olet jokaisessa avauksessasi jäänyt kiinni valheista ja vääristelyistä kuten nytkin.

Minäkin mielelläni näkisin sen kohdan jossa tutkimuksen suorittaneet tiedemiehet esittävät tuon väitteen.

Vaikka toki tiedän että Aalto taas omiaan höperöi.

Ahaa, et siis ymmärrä, miksi roska-DNA:n määrää pidetää lähempänä sataa kuin nollaa?