Avaruus ON ei yhtään mitään.
Se ON myös aina ollut olemassa.
Ja se ON myös ääretön.
Avaruus ei siis ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva aine on.
Näin se työntyy.
Avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva laajeneva valo saa kohtaamansa laajenevat valot laajenemaan nopeammin, jolloin laajenevan valon vauhti kiihtyy samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat.
Asia jota voidaan tutkia tieteellisesti.
Voimme yrittää manipuloida valon liikerataa miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.
Laitan tämän avauksen myös omille sivuilleni. Eipä tarvitse pohtia onko tämä jonkun trollin avaus!
.
Avaruus ON ei yhtään mitään. Se ON ääretön.
MrPressure11
64
915
Vastaukset
- ÄäretönEiMikään
Ei yhtään mikään on ääretön ja aina ollut olemassa.
Kuopiosta kajahti nyt sellainen aivopierujen isoäiti, että silmiä kirvelee vielä Pönttövuoren tunnelin länsipuolellakin. - MrPressure11
Niin se on.
Avaruus ei vaikuta mihinkään millään tavalla!
Se ei voi vaikuttaa avaruudessa liikkuvaan ja avaruudessa muuttuvaan aineeseen, eikä avaruudessa liikkuvaan ja avaruudessa muuttuvaan valoon millään tavalla.
Avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuva laajeneva valo sen sijaan vaikuttaa avaruudessa liikkuviin ja avaruudessa muuttuviin muihin laajeneviin valoihin.
Asia jota voidaan tutkia tieteellisesti.
https://youtu.be/DvqGewekP-U
.- Kuopijon_pösilökö
Hei pösilö, "Avaruus ON ei yhtään mitään" tarkoittaa sitä, että avaruutta ei olekaan olemassa. Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään.
Opiskele ensin, työnnä sontaasi tänne vasta sitten. Avaruus ei ole tyhjä tila. Se on yhtäkuin kentät.
Ai, mutta eihän sulla ole älyllistä potentiaalia ymmärtää muuta, kuin niitä legopalikoita, joista olet tehnyt osp-"teorian", joka toteutuessaan mitätöisi kaikki mahdolliset luonnonlait. - MrPressure11
Kuopijon_pösilökö kirjoitti:
Hei pösilö, "Avaruus ON ei yhtään mitään" tarkoittaa sitä, että avaruutta ei olekaan olemassa. Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään.
Opiskele ensin, työnnä sontaasi tänne vasta sitten. Avaruus ei ole tyhjä tila. Se on yhtäkuin kentät.
Ai, mutta eihän sulla ole älyllistä potentiaalia ymmärtää muuta, kuin niitä legopalikoita, joista olet tehnyt osp-"teorian", joka toteutuessaan mitätöisi kaikki mahdolliset luonnonlait.Avaruudessa liikkuu kenttiä jotka muuttuvat avaruudessa.
Avaruudessa liikkuvat kentät eivät ole avaruutta.
"Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään."
Jos ulkopuolella EI OLE yhtään mitään, niin mitä siellä sitten on? 😂😂😂
Jos haluat sanoa ettei universumin ulkopuolella OLE mitään, niin se pitää kirjoittaa näin.
Ulkopuolella ON ei yhtään mitään.
Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣
. MrPressure11 kirjoitti:
Avaruudessa liikkuu kenttiä jotka muuttuvat avaruudessa.
Avaruudessa liikkuvat kentät eivät ole avaruutta.
"Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään."
Jos ulkopuolella EI OLE yhtään mitään, niin mitä siellä sitten on? 😂😂😂
Jos haluat sanoa ettei universumin ulkopuolella OLE mitään, niin se pitää kirjoittaa näin.
Ulkopuolella ON ei yhtään mitään.
Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣
.Avaruuden liikkuvat kentät, jotka liikkuvat avaruudellisissa kentissä, muuttuvat avaruuden kentissä liikkuessaan avaruuden kentissä. Voiko sitä enää tuon yksinkertaisemmin ilmaista!?!
Minulla on tänään päälläni ei yhtään mitään. 😂😂😂
Jos kirjoittaisin, että päälläni EI OLE yhtään mitään, niin silloin päälläni olisi vähintään SUKKAHOUSUT. 🤣🤣🤣
Teillä EI OLE mitään käsitystä 3 vuotiaiden logiikasta!!! 😂😂😂
.- LokkiikkaRyskkyy
MrPressure11 kirjoitti:
Avaruudessa liikkuu kenttiä jotka muuttuvat avaruudessa.
Avaruudessa liikkuvat kentät eivät ole avaruutta.
"Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään."
Jos ulkopuolella EI OLE yhtään mitään, niin mitä siellä sitten on? 😂😂😂
Jos haluat sanoa ettei universumin ulkopuolella OLE mitään, niin se pitää kirjoittaa näin.
Ulkopuolella ON ei yhtään mitään.
Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣
."Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣"
No eipä oou ihme, että kuminauhan vetäminenkin kiäntyy työntämiseksi, kun väitteetkin näytettään viännettävän suorraan nekkaattiokseen. - MrPressure1111
LokkiikkaRyskkyy kirjoitti:
"Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣"
No eipä oou ihme, että kuminauhan vetäminenkin kiäntyy työntämiseksi, kun väitteetkin näytettään viännettävän suorraan nekkaattiokseen.Silloin kun kirjoittaa että ON ei yhtään mitään, niin silloin se ON niin että se ON ei yhtään mitään.
. - MrPressure1111
LokkiikkaRyskkyy kirjoitti:
"Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣"
No eipä oou ihme, että kuminauhan vetäminenkin kiäntyy työntämiseksi, kun väitteetkin näytettään viännettävän suorraan nekkaattiokseen.Se EI OLE punainen, tarkoittaa sitä että se ON jonkun muun värinen kuin punaisen värinen
Se EI OLE yhtään mitään tarkoittaa sitä että se on jotakin muuta kuin yhtään mitään.
. - MrPressure1111
LokkiikkaRyskkyy kirjoitti:
"Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣"
No eipä oou ihme, että kuminauhan vetäminenkin kiäntyy työntämiseksi, kun väitteetkin näytettään viännettävän suorraan nekkaattiokseen.Se EI OLE olemassa oleva, ei tarkoita sitä että se ON olemassa oleva.
Avaruus aina olemassa ollut 3 D tila joka ON ei yhtään mitään.
Se ei voi muuttua millään tavalla.
Vain avaruudessa liikkuva ja avaruudessa muuttuvat systeemit voivat muuttua koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
. - fysiikkaalukenut
MrPressure11 kirjoitti:
Avaruudessa liikkuu kenttiä jotka muuttuvat avaruudessa.
Avaruudessa liikkuvat kentät eivät ole avaruutta.
"Kun vasta aikuisen oikeasti meidän universumin ulkopuolella ei ole yhtään mitään."
Jos ulkopuolella EI OLE yhtään mitään, niin mitä siellä sitten on? 😂😂😂
Jos haluat sanoa ettei universumin ulkopuolella OLE mitään, niin se pitää kirjoittaa näin.
Ulkopuolella ON ei yhtään mitään.
Jos kirjoitat EI OLE yhtään mitään, niin silloin siellä on jotakin. 🤣🤣🤣
.Luulisin ymmärtäväni ainakin kutakuinkin, mitä tarkoitat, vaikka ilmaisetkin asian kummallisella ja suorastaan epäloogisella tavalla.
Sanoessasi, että avaruus "on ei yhtään mitään", tarkoittanet, että se ei itsessään ole mitään aineellista, eikä sitä myöskään voida samaistaa sen kanssa, mitä nykyfyysikot kutsuvat "kentiksi". Tosin avaruudeSSA, sen missä kohdassa tahansa, voi olla mitä ainetta tahansa, ja myös esimerkiksi sähkö- tai magneettikenttä, mutta avaruutta sinänsä ei voida samastaa minkään aineellisen kanssa, mitä sen joissakin tai jopa useimmissa kohdissa on, eikä myöskään noiden kenttien kanssa. Se on jotakin, mikä olisi olemassa, ikään kuin taustana, vaikka mitään ainetta tai mitään kenttiä ei olisi olemassakaan.
Käsityksesi ei ole kovin kaukana siitä, minkä Newton ilmaisi "absoluuttisesta avaruudesta" suuren Principia-teoksensa alkusivuilla. Hän kirjoitti:
"Absoluuttinen avaruus, oman luontonsa nojalla, pysyy aina samanlaisena ja liikkumattomana riippumatta mistään ulkoisesta. Suhteellinen avaruus on jokin liikkuva absoluuttisen avaruuden ulottuvuus tai mitta, jonka aistimme määrittelevät suhteessa kappaleisiin ja jota usein pidetään liikkumattomana avaruutena ... Absoluuttinen liike on kappaleen siirtymistä yhdestä absoluuttisesta paikasta toiseen, ja suhteellinen liike on siirtymistä yhdestä suhteellisesta paikasta toiseen..."
Kaikki kunnia Newtonille, vaikka nykytiede ei enää hyväksykään hänen käsitystään. Kunnia hänelle kuuluu erityisesti siksi, koska hän ei tyytynyt (kuten moni muu hänen sijassaan olisi ehkä tehnyt) vain olettamaan tämän ikään kuin rivien välissä, itsestään selvänä asiana, jota ei tarvitse edes mainita. Sen sijaan hän vaivautui kirjoittamaan tuonkin aivan eksplisiittisesti (jolloin sitä oli myöhempien kirjoittajien sitä helpompi myös arvostella. Voitaneenko tästä päätellä, että Newton itsekin epäili asiaa, ainakin jossakin vaiheessa, mutta päätyi lopulta hyväksymään tämän käsityksen?
Jo Newtonin aikana laivoissa oli eräänlainen "nopeusmittari", loki. Ja myöhemmin on keksitty autot, joissa niissäkin on alusta lähtien ollut vakiovarusteena nopeusmittari. Auton nopeusmittarin näyttämä lukema on kuitenkin vain auton suhteellinen nopeus maan pinnan suhteen. Newtonin avaruuskäsityksestä seuraisi, jos se olisi oikea, että autolla on samanaikaisesti myös absoluuttinen liike ja sen mukainen nopeus: onhan se samanaikaisesti mukana myös mukana myös Maan liikkeessä auringon ympäri ja aurinkokunnan liikkeessä galaksin keskustan ympäri, minkä lisäksi vielä galaksimmekin liikkuu. Joten absoluuttisen liikkeen nopeus (absoluuttinen nopeus, nopeus "tausta-avaruuden" eli "absoluuttisen avaruuden" suhteen) onkin (Newtonin teorian mukaan) jotakin aivan muuta kuin minkä nopeusmittari näyttää. Einsteininkin mukaan auton liike vaikkapa galaksin keskustan suhteen on aivan muuta kuin sen liike maan pinnan suhteen, vaikka "absoluuttisesta liikkeestä" ei enää voidakaan puhua.
Newtonin käsityksestä seuraisi myös, että vaikka kaikki galaksit etääntyisivät toisistaan, sitä nopeammin mitä kauempana toisistaan ne ovat, absoluuttinen avaruus itse ei muuttuisi millään tavalla.
Newtonin käsitys on kuitenkin tieteellisesti vanhentunut jo kauan sitten, vaikka Sinä yhä näytätkin pitävän siitä tai jostakin sen tapaisesta kiinni, ikään kuin itsestään selvänä asiana. Absoluuttista avaruutta siinä mielessä kuin Newton sen käsitti, ei nykytieteen mukaan ole. Jo ennen Einsteiniä Newtonin absoluuttista avaruuskäsitystä oli kyllä arvostellut muun muassa Mach, vaikka hänen arvosteluunsa ei ennen Einsteiniä ollutkaan kiinnitetty asianmukaista huomiota, ja vaikka Mach ei itse onnistunutkaan kehittämään tyydyttävää fysikaalista teoriaa absoluuttisesta ja suhteellisesta liikkeestä.
Nykyisen käsityksen mukaan avaruus ei olekaan jotakin ("ikuinen ja ääretön tila"), mikä on ikään kuin taustalla olemassa riippumatta kaikesta, mitä siinä on. Jos mitään aineellisia kappaleita tai edes kenttiä ei olisi olemassa, ei olisi avaruuttakaan. Ja tämä merkitsee, että jos ja kun galaksit kaikkialla etääntyvät toisistaan, siitä seuraa, että myös avaruus, niiden välisenä tilana, laajenee. Mikä voima (pimeä energia?) sitten työntääkin niitä toisistaan poispäin, se saa joka tapauksessa aikaan, että niiden etääntymisen seurauksena avaruuskin laajenee. fysiikkaalukenut kirjoitti:
Luulisin ymmärtäväni ainakin kutakuinkin, mitä tarkoitat, vaikka ilmaisetkin asian kummallisella ja suorastaan epäloogisella tavalla.
Sanoessasi, että avaruus "on ei yhtään mitään", tarkoittanet, että se ei itsessään ole mitään aineellista, eikä sitä myöskään voida samaistaa sen kanssa, mitä nykyfyysikot kutsuvat "kentiksi". Tosin avaruudeSSA, sen missä kohdassa tahansa, voi olla mitä ainetta tahansa, ja myös esimerkiksi sähkö- tai magneettikenttä, mutta avaruutta sinänsä ei voida samastaa minkään aineellisen kanssa, mitä sen joissakin tai jopa useimmissa kohdissa on, eikä myöskään noiden kenttien kanssa. Se on jotakin, mikä olisi olemassa, ikään kuin taustana, vaikka mitään ainetta tai mitään kenttiä ei olisi olemassakaan.
Käsityksesi ei ole kovin kaukana siitä, minkä Newton ilmaisi "absoluuttisesta avaruudesta" suuren Principia-teoksensa alkusivuilla. Hän kirjoitti:
"Absoluuttinen avaruus, oman luontonsa nojalla, pysyy aina samanlaisena ja liikkumattomana riippumatta mistään ulkoisesta. Suhteellinen avaruus on jokin liikkuva absoluuttisen avaruuden ulottuvuus tai mitta, jonka aistimme määrittelevät suhteessa kappaleisiin ja jota usein pidetään liikkumattomana avaruutena ... Absoluuttinen liike on kappaleen siirtymistä yhdestä absoluuttisesta paikasta toiseen, ja suhteellinen liike on siirtymistä yhdestä suhteellisesta paikasta toiseen..."
Kaikki kunnia Newtonille, vaikka nykytiede ei enää hyväksykään hänen käsitystään. Kunnia hänelle kuuluu erityisesti siksi, koska hän ei tyytynyt (kuten moni muu hänen sijassaan olisi ehkä tehnyt) vain olettamaan tämän ikään kuin rivien välissä, itsestään selvänä asiana, jota ei tarvitse edes mainita. Sen sijaan hän vaivautui kirjoittamaan tuonkin aivan eksplisiittisesti (jolloin sitä oli myöhempien kirjoittajien sitä helpompi myös arvostella. Voitaneenko tästä päätellä, että Newton itsekin epäili asiaa, ainakin jossakin vaiheessa, mutta päätyi lopulta hyväksymään tämän käsityksen?
Jo Newtonin aikana laivoissa oli eräänlainen "nopeusmittari", loki. Ja myöhemmin on keksitty autot, joissa niissäkin on alusta lähtien ollut vakiovarusteena nopeusmittari. Auton nopeusmittarin näyttämä lukema on kuitenkin vain auton suhteellinen nopeus maan pinnan suhteen. Newtonin avaruuskäsityksestä seuraisi, jos se olisi oikea, että autolla on samanaikaisesti myös absoluuttinen liike ja sen mukainen nopeus: onhan se samanaikaisesti mukana myös mukana myös Maan liikkeessä auringon ympäri ja aurinkokunnan liikkeessä galaksin keskustan ympäri, minkä lisäksi vielä galaksimmekin liikkuu. Joten absoluuttisen liikkeen nopeus (absoluuttinen nopeus, nopeus "tausta-avaruuden" eli "absoluuttisen avaruuden" suhteen) onkin (Newtonin teorian mukaan) jotakin aivan muuta kuin minkä nopeusmittari näyttää. Einsteininkin mukaan auton liike vaikkapa galaksin keskustan suhteen on aivan muuta kuin sen liike maan pinnan suhteen, vaikka "absoluuttisesta liikkeestä" ei enää voidakaan puhua.
Newtonin käsityksestä seuraisi myös, että vaikka kaikki galaksit etääntyisivät toisistaan, sitä nopeammin mitä kauempana toisistaan ne ovat, absoluuttinen avaruus itse ei muuttuisi millään tavalla.
Newtonin käsitys on kuitenkin tieteellisesti vanhentunut jo kauan sitten, vaikka Sinä yhä näytätkin pitävän siitä tai jostakin sen tapaisesta kiinni, ikään kuin itsestään selvänä asiana. Absoluuttista avaruutta siinä mielessä kuin Newton sen käsitti, ei nykytieteen mukaan ole. Jo ennen Einsteiniä Newtonin absoluuttista avaruuskäsitystä oli kyllä arvostellut muun muassa Mach, vaikka hänen arvosteluunsa ei ennen Einsteiniä ollutkaan kiinnitetty asianmukaista huomiota, ja vaikka Mach ei itse onnistunutkaan kehittämään tyydyttävää fysikaalista teoriaa absoluuttisesta ja suhteellisesta liikkeestä.
Nykyisen käsityksen mukaan avaruus ei olekaan jotakin ("ikuinen ja ääretön tila"), mikä on ikään kuin taustalla olemassa riippumatta kaikesta, mitä siinä on. Jos mitään aineellisia kappaleita tai edes kenttiä ei olisi olemassa, ei olisi avaruuttakaan. Ja tämä merkitsee, että jos ja kun galaksit kaikkialla etääntyvät toisistaan, siitä seuraa, että myös avaruus, niiden välisenä tilana, laajenee. Mikä voima (pimeä energia?) sitten työntääkin niitä toisistaan poispäin, se saa joka tapauksessa aikaan, että niiden etääntymisen seurauksena avaruuskin laajenee.En ymmärtänyt tuosta mitään. Aivan yhtä hyvin olisit voinut näyttää miltä värit oikeasti näyttävät kuuromykälle ja lopputulos olisi ollut sama. Voisitko kertoa tuon saman asian 3 vuotiaiden vertauskuavauksellisella kielellä, jotta me omni-impotentitkin ymmärtäisimme sen?
.MrPressure kirjoitti:
En ymmärtänyt tuosta mitään. Aivan yhtä hyvin olisit voinut näyttää miltä värit oikeasti näyttävät kuuromykälle ja lopputulos olisi ollut sama. Voisitko kertoa tuon saman asian 3 vuotiaiden vertauskuavauksellisella kielellä, jotta me omni-impotentitkin ymmärtäisimme sen?
."En ymmärtänyt tuosta mitään."
No eipä yllättänyt jos ruvetaan oikeasti tieteestä puhumaan :D
- TäysTurhakeKokoMies
Kuopion kuperkeikkamestari ON ei yhtään mitään. Ihan tarpeeton ja turha hölynpölyn hölöpöttäjä. Lähes 20 vuotta pakkomielteistä hölöpötystä ilman tuloksia. Työpaikassakin Kuopijon kaatopaikkavahtina lusmuilee ja kännykällään syöttää maailman tiedefoorumit täyteen hevonpaskaa.
. - Järkisyitä
MrPressure syyllistyy jatkuvast virheargumentaatioon ’Argumentum ad nauseam’ eli toistoon ilman uutta asiaa, mikä tappaa rakentavan keskustelun.
3D avaruudesta voi poistaa dimension ja jäljelle jää 2D avaruus, joka on jotakin muuta kuin 3D avaruus. Tästä seuraa, että 3D avaruus on jotakin. ”Ei mitään” ei voi olla eri asia kuin toinen ”ei mitään”.- MrPressure1111
Mitään kaksiulotteista ei fyysisen konkreettisesti voi olla olemassa.
Jos kahvikupista ottaa pois paksuuden, mitään ei jää jäljelle.
Äärettömästä 3 D avaruudesta ei voi ottaa mitään pois, koska avaruus ON ei yhtään mitään. Ei siitä saa pois mitään.
Vain avaruudessa liikkuvista kohteista voi ottaa osan pois koska kohteet koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
. MrPressure1111 kirjoitti:
Mitään kaksiulotteista ei fyysisen konkreettisesti voi olla olemassa.
Jos kahvikupista ottaa pois paksuuden, mitään ei jää jäljelle.
Äärettömästä 3 D avaruudesta ei voi ottaa mitään pois, koska avaruus ON ei yhtään mitään. Ei siitä saa pois mitään.
Vain avaruudessa liikkuvista kohteista voi ottaa osan pois koska kohteet koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
.Peilikuviakaan ei oikeasti ole olemassa, koska 3 uloitteisessa maailmassa on vain 3 ulottuvuutta eikä mitään muuta. Ja jos teekupista ottaa teen pois, jää siitä silti jäljelle eekuppi.
Tuon yksinkertaisemmin ei asioita voi yksinkertaisille selittää, koska silloin en niitä voisi itsenikään ymmärtää, vaikken tiedä mitä tuokaan tarkoittaa.
.- Järkisyitä
MrPressure1111 kirjoitti:
Mitään kaksiulotteista ei fyysisen konkreettisesti voi olla olemassa.
Jos kahvikupista ottaa pois paksuuden, mitään ei jää jäljelle.
Äärettömästä 3 D avaruudesta ei voi ottaa mitään pois, koska avaruus ON ei yhtään mitään. Ei siitä saa pois mitään.
Vain avaruudessa liikkuvista kohteista voi ottaa osan pois koska kohteet koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
.Kyllä 2D ja 3D ovat ihan yhtä valideja käsitteitä. 2D on esimerkiksi 3D kahvikupin (x,y) leikkaus. Integroimalla 2D leikkauspinta (z-dimension suuntaisesti) kahvikupin yli muodostuu 3D kahvikuppi. Eli 2D avaruus on 3D avaruuden osajoukko. Kylllä se on olemassa 3D avaruuden sisällä.
Avaruus on olemassa. Avaruus on todellisuutta. Avaruus on välttämättömyys. Ei ole mahdollista kuvitella todellisuutta ilman avaruutta. Ei ole olemassa tyhjää avaruutta. Missä tahansa, kaikkialla on vain avaruutta energian, voimien ja aineen kanssa,.ei tyhjää avaruutta missään. Avaruutta pelkkänä tilana ei ole olemassa, on vain avaruutta ja materiaa yhdessä. Erillisinä niitä ei ole muuta kuin käsitteinä, ei todellisuudessa.
Avaruus on erilailla olemassa kuin materia. Se on olemassa tilana, avaruutena, ei muulla tavalla olemassa.
Avaruus ei ole ääretön muuta kuin mielikuvituksessa, todellisuudessa se on rajaton, suunnaattoman suuri ja sen kokoinen kuin sattuu oikeasti olemaan, koko universumin avaruuden kokoinen, mitä se sitten onkin, jonkinlainen vielä käsittämätön, tuntematon raja- arvo matemaattiselle äärettömyydelle, niinkuin ikuisuudellekin on jokin raja- arvo parempi ilmaus.- Filosofia_sucks
Siinä oli taas aimo annos tyhjää sanahelinää.
- TaasYleistystä
"Ei ole mahdollista kuvitella todellisuutta ilman avaruutta."
Puhu vain omasta puolestasi. Filosofia_sucks kirjoitti:
Siinä oli taas aimo annos tyhjää sanahelinää.
Niin on tuokin, täysin perustelematon propagandistinen mollaus. Ei kehtaa tunnustaa, että kannattaa sitä teoriaa, että avaruus on syntynyt äärettömän pienessä pisteessä 13,8 miljardia vuotta sitten, kun kerran vankoista teorioista niin seuraa ja niin pitää siis ajatella. Kaikki muu on epötieteellistä ja siksi tämän teorian pitää olle ainoa mahdollinen, vaikka se onkin mahdotonta kadun miehen mielestä, siis normaalin järjen mukaan.
TaasYleistystä kirjoitti:
"Ei ole mahdollista kuvitella todellisuutta ilman avaruutta."
Puhu vain omasta puolestasi.Mites noi muut asiat? Tuonkin voi kirjoittaa "ei ole" ja jättää "kuvitella" pois. Muutkin ovat sanoneet huomionarvoisia asioita. Avaruudella on ominaisuuksia. Itse sanot että olematon avaruutesi on ääretön ja aina ollut olemassa. Siis on olemassa. Ja avaruus on kentät. Ja ulkopuolella ei ole mitään, niin olemattoman asian ulkopuolellako?
Vastaapa nyt vaan jokaiseen jos pystyt, ja kun et pysty, myönnä vihdoin että olit väärässä. Asia pitäisi jollakin muulla tavalla ymmärtää.- jomppa71
Olli.S kirjoitti:
Mites noi muut asiat? Tuonkin voi kirjoittaa "ei ole" ja jättää "kuvitella" pois. Muutkin ovat sanoneet huomionarvoisia asioita. Avaruudella on ominaisuuksia. Itse sanot että olematon avaruutesi on ääretön ja aina ollut olemassa. Siis on olemassa. Ja avaruus on kentät. Ja ulkopuolella ei ole mitään, niin olemattoman asian ulkopuolellako?
Vastaapa nyt vaan jokaiseen jos pystyt, ja kun et pysty, myönnä vihdoin että olit väärässä. Asia pitäisi jollakin muulla tavalla ymmärtää.Hei Olli.S, tiedätkö mitä tapahtui Rauno Setälälle? Ei löydy netistä eikä kirjoista (?) tietoa. Kiitos.
- Olli_S
jomppa71 kirjoitti:
Hei Olli.S, tiedätkö mitä tapahtui Rauno Setälälle? Ei löydy netistä eikä kirjoista (?) tietoa. Kiitos.
Nykyaikana sedästä voi hetkessä kehkeytyä täti. Onkohan tämä se oikea selitys?
- Filosofia_sucks
Olli.S kirjoitti:
Niin on tuokin, täysin perustelematon propagandistinen mollaus. Ei kehtaa tunnustaa, että kannattaa sitä teoriaa, että avaruus on syntynyt äärettömän pienessä pisteessä 13,8 miljardia vuotta sitten, kun kerran vankoista teorioista niin seuraa ja niin pitää siis ajatella. Kaikki muu on epötieteellistä ja siksi tämän teorian pitää olle ainoa mahdollinen, vaikka se onkin mahdotonta kadun miehen mielestä, siis normaalin järjen mukaan.
Miksi pitäisi perustella vallitsevaa teoriaa? Eikös se ole opponenttien tehtävä?
Filosofia_sucks kirjoitti:
Miksi pitäisi perustella vallitsevaa teoriaa? Eikös se ole opponenttien tehtävä?
Miksi jättää sanomatta että mollaus perustuu siihen? Mollaukselle se myöskään ei ole perustelu. Ei siitä teoriasta seuraa, että siitä poikkeavia ajatuksia olisi oikeus mollata asiallisessa keskustelussa.
- Filosofia_sucks
Olli.S kirjoitti:
Miksi jättää sanomatta että mollaus perustuu siihen? Mollaukselle se myöskään ei ole perustelu. Ei siitä teoriasta seuraa, että siitä poikkeavia ajatuksia olisi oikeus mollata asiallisessa keskustelussa.
Tyhjän jankkaaminen ilman kunnollisia perusteluita ei ole asiallista keskustelua.
Filosofia_sucks kirjoitti:
Tyhjän jankkaaminen ilman kunnollisia perusteluita ei ole asiallista keskustelua.
Pitäs jotenkin perustella mikä siinä oli tyhjän jankkaamista, kun se oikeasti oli ihan asiallista filosofista tekstiä.
- Järkisyitä
”Ei ole olemassa tyhjää avaruutta. Missä tahansa, kaikkialla on vain avaruutta energian, voimien ja aineen kanssa,.ei tyhjää avaruutta missään. ”
Varovasti Olli! Haistan tuossa virhepäätelmän ”emme ole havainneet siispä ei voi olla”.
P..S. Pidän myös nykyfysiikan perusteella tyhjää avaruutta todennäköisesti mahdottomana, vaikka pystyn sellaisen helposti kuvittelemaan. Tämä seuraa yleisestä suhteellisuusteorian tulkinnasta, missä massa synnyttää gravitaatiokentän eli tilan. - Ollitaas
Järkisyitä kirjoitti:
”Ei ole olemassa tyhjää avaruutta. Missä tahansa, kaikkialla on vain avaruutta energian, voimien ja aineen kanssa,.ei tyhjää avaruutta missään. ”
Varovasti Olli! Haistan tuossa virhepäätelmän ”emme ole havainneet siispä ei voi olla”.
P..S. Pidän myös nykyfysiikan perusteella tyhjää avaruutta todennäköisesti mahdottomana, vaikka pystyn sellaisen helposti kuvittelemaan. Tämä seuraa yleisestä suhteellisuusteorian tulkinnasta, missä massa synnyttää gravitaatiokentän eli tilan.Teoreettisesti voi olla tyhjää avaruutta joka tapauksessa, mutta tämäkin on nykyään melkein looginen totuus, että kaikessa avaruudessa on jotain voimia läpikulkemassa tai pienen pieniä hiukkasia lillumassa.
Tämä tulee muuten lähelle sitä asiaa, että materian määrä universumissa voidaan olettaa olevan vakio, kun ei ole ulkopuolta eikä ainetta tai energiaa voi tyhjästäkään syntyä. Aineen häviämättömyyden laki. Samalla tavalla tilakin voisi olla vakio, mistä sitä tilaakaan sen kummemmin voisi syntyä? Avaruus on aina samankokoinen, ainakin koko universumin avaruuden kokoinen aina, ilman ulkopuolta. Ei siis ääretön, vaan vain rajaton, jokin äärettömyyden raja- arvona ilmaistava asia. Esimerkiksi "laajenemisena" joka sekin samankokoisena pysymisen ja laajenemisen jonkinlainen raja- arvo eikä mikään absoluuttinen suure.
Ja on myös hiukkasia ja energioita, joille paikkaa ja aikaa ei ole olemassakaan. Tämä ajatus selittää kvanttifysiikan kummallisuudet paremmin kuin että niistä jotain mystiikkaa ruvettaisiin sen kummemmin tekemään. Näkymättömässä maailmassa eli henkimaailmassa, seinien läpi kulkemisessa, veden muuttamisessa viiniksi, ylösnousemuksessa ym on jo ihan riittävästi ihmettelemistä. - Järkisyitä
Ollitaas kirjoitti:
Teoreettisesti voi olla tyhjää avaruutta joka tapauksessa, mutta tämäkin on nykyään melkein looginen totuus, että kaikessa avaruudessa on jotain voimia läpikulkemassa tai pienen pieniä hiukkasia lillumassa.
Tämä tulee muuten lähelle sitä asiaa, että materian määrä universumissa voidaan olettaa olevan vakio, kun ei ole ulkopuolta eikä ainetta tai energiaa voi tyhjästäkään syntyä. Aineen häviämättömyyden laki. Samalla tavalla tilakin voisi olla vakio, mistä sitä tilaakaan sen kummemmin voisi syntyä? Avaruus on aina samankokoinen, ainakin koko universumin avaruuden kokoinen aina, ilman ulkopuolta. Ei siis ääretön, vaan vain rajaton, jokin äärettömyyden raja- arvona ilmaistava asia. Esimerkiksi "laajenemisena" joka sekin samankokoisena pysymisen ja laajenemisen jonkinlainen raja- arvo eikä mikään absoluuttinen suure.
Ja on myös hiukkasia ja energioita, joille paikkaa ja aikaa ei ole olemassakaan. Tämä ajatus selittää kvanttifysiikan kummallisuudet paremmin kuin että niistä jotain mystiikkaa ruvettaisiin sen kummemmin tekemään. Näkymättömässä maailmassa eli henkimaailmassa, seinien läpi kulkemisessa, veden muuttamisessa viiniksi, ylösnousemuksessa ym on jo ihan riittävästi ihmettelemistä.Ei ole aineen häviättömyyden lakia. Tarkoitat varmaan energian häviämättömyyttä.
Kokonaisenergia vaikuttaa olevan vakio, mutten välttämätt yllättyisi, jos tuo vakio osoittautuisi nollaksi, kuten Nollaenergiaunibersumi- hypoteesit esittävät.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nollaenergiauniversumi Järkisyitä kirjoitti:
Ei ole aineen häviättömyyden lakia. Tarkoitat varmaan energian häviämättömyyttä.
Kokonaisenergia vaikuttaa olevan vakio, mutten välttämätt yllättyisi, jos tuo vakio osoittautuisi nollaksi, kuten Nollaenergiaunibersumi- hypoteesit esittävät.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/NollaenergiauniversumiEnergia ja aine voivat vaihtua toisiksensa niin että kysymys on niiden yhteismäärän häviämättömyydestä. Se on vakio. Onko se nolla vai ääretön tai jotain siltä väliltä niin sekin lienee sellainen äärettömyyksiä koskeva ikuinen kysymys, joka todellisuudessa on jollakin vielä vaikeasti ymmärrettävällä ja teorioistamme riippumattomalla tavalla, ja on parhaiten ymmärrettävissä jonkinlaisena raja- arvona, niinkuin kaikki universumin kokonaisuutta koskevat kysymykset, universumin koko ja muoto, aika, materia, liike ja avaruus. Laajeneminen ja rajattomuus ja äärettömyys ja ikuisuus ja alku. Muuttuminen ja liike. Raja- arvoja kaikki lähinnä ja suhteellisia, eivät absoluuttisia. Mikä universumissa on muuttumatonta ja ikuista, mikä muuttuvaa ja dynaamista, on edelleen tuntematonta.
- hipelöö
ompa helppoa,jos on näin. sehän on kuin erään takametsien miehen avaruuskaava. ääretön kolmanteen potenssiin.
itse asiassa kuuluu niihin asioihin joita ihminen (robotti, jota kutsutaan ihmiseksi) ei ymmärrä. onhan niitä teorioita ollut maailman sivu, mutta eipä niistä taida tulla hullua hurskaammaksi. Miten aine voi liikkua paikassa jota ei ole olemassa? Miten avaruus voi olla olemassa jos se ei ole mitään?
Tuo kumoaa jo sinänsä misterin väitteen ettei avaruus ole mitään. Ei se mitään materiaalista olekaan, muuta kuin siinä mielessä ettei tyhjää ehkä ole, jolloin avaruuskin on suhteellinen eikä absoluuttinen muuta kuin teoreettisesti.
- MrPressure138
Onhan se olemassa.
Avaruus ON ei yhtään mitään.
Se siis ON olemassa, vaikka onkin EI YHTÄÄN MITÄÄN.
Se ei ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva työntävä voima, josta laajeneva aine ja laajeneva valo koostuvat, on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.
Avsruus ON myös ääretön
Avaruus ON myös aina ollut olemassa äärettömänä tilana joka itsessään on ei yhtään mitään.
. - MrPressure138
MrPressure138 kirjoitti:
Onhan se olemassa.
Avaruus ON ei yhtään mitään.
Se siis ON olemassa, vaikka onkin EI YHTÄÄN MITÄÄN.
Se ei ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin se fyysisen konkreettisesti olemassa oleva työntävä voima, josta laajeneva aine ja laajeneva valo koostuvat, on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.
Avsruus ON myös ääretön
Avaruus ON myös aina ollut olemassa äärettömänä tilana joka itsessään on ei yhtään mitään.
.Laajeneva aineet ja laajeneva valot liikkuvat avaruudessa ja muuttuvat avaruudessa koska erillisten osien liike suhteessa toisiinsa avaruudessa.
Avaruus ei liiku missään.
Avaruus ei muutu missään.
Eikä se voi liikkua, eikä muuttua.
Se on ääretön tila joka itsessään on ei yhtään mitään.
Ja sitten on se ikuinen fyysisen konkreettisesti olemassa oleva työntävä voima jonka tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
.
- kumpaa_väität
Teehän edes itsellesi selväksi, mitä oikeastaan olet väittämässä. Näytät väittävän välillä, että avaruus ei laajene eikä voisikaan laajeta, välillä taas, ettemme voi TIETÄÄ, laajeneeko se vai eikö. Joskus jopa vaikuttaa siltä kuin samastaisit nämä kaksi väitettä keskenään. Ne ovat kuitenkin loogisesti kaksi aivan selvästi eri väitettä.
Jos olisi varmaa, ettei se laajene, silloinhan voisimme tietää, ettei se laajene. Ja jos taas on kysymys vain siitä, ettemme voi tietää, miten asian laita on (koska ei voi tehdä asian selvittäviä kokeita), miten sitten voit olla varma siitä, ettei se laajene?- MrPressure138999
Ethän sinä voi tietää sitäkään onko jumalia olemassa.
Laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat. MrPressure138999 kirjoitti:
Ethän sinä voi tietää sitäkään onko jumalia olemassa.
Laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat.Niin, paitsi että siitä avaruuden laajentumisesta on havaintoja, mutta siis muuten ne ovat täysin samoja asoita, vaikka eivät sitä todellisuudessa tietenkään ole. Tuon yksinkertaisemmin eivät 3 vuotiaat voikaan esittää asiaa.
Täts it, you know, there is the sea you see!
.- kumpaa_väität
MrPressure138999 kirjoitti:
Ethän sinä voi tietää sitäkään onko jumalia olemassa.
Laajeneva avaruus on vastaava käsite mitä jumalat ovat.Höpö höpö.
Rinnastus ontuu jo siitä syystä, että
1. Uskovaiset ja ateistit ovat eri mieltä siitä, onko Jumalaa edes olemassa.
2. Sitä vastoin tiettävästi pienintäkään erimielisyyttä ei vallitse siitä, onko avaruus ylipäänsä olemassa. Kaikki ovat yhtä mieltä, että kyllä se on (ilmeisesti jopa Sinä, vaikka sanotkin sen olevan "ei yhtään mitään"). Sen sijaan kiistaa käydään tai pikemminkin on käyty siitä, laajeneeko se. Nykyisin asiaa pidetään jo ratkaistuna, vaikka Sinä yhä väitätkin vastaan.
Vai luuletko nykykosmologian väittävän, että on olemassa KAKSI avaruutta, joista toinen laajenee, toinen ei? (Ja että niistä nimenomaan jälkimmäinen on sama, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät.)
Tai että silloin (noin 1925-1975), kun tiedeyhteisökin vielä kiisteli asiasta, kysymys olisi ollut siitä, onko laajenemattoman avaruuden LISÄKSI olemassa myös laajeneva avaruus?
Ei, kyllä kosmologit ovat ja olivat silloinkin samaa mieltä keskenään ja jopa Sinun kanssasi siitä, että avaruuksia on vain yksi. Kysymys ei missään vaiheessa ollut siitä, onko se olemassa, vaan laajeneeko se vai eikö.
Johtopäätös: ilmaiset asiasi harhaanjohtavalla tavalla, jos väität, että laajenevaa avaruutta ei ole olemassa. Sen sijaan Sinun pitäisi väittää, että avaruus ei laajene. Oletko valinnut ensimmäisen muotoilun siksi ja vain siksi, että voisit muka nerokkaalla tavalla rinnastaa asian jumaliin?
Ja joka tapauksessa on tietysti aivan eri asia, väitätkö, että avaruus ei laajene vai että emme voi tietää, laajeneeko se vai ei. Jos ja kun väität, että avaruus EI VOI laajeta, koska se on "ei yhtään mitään", silloinhan väität selvästi, että voimme tietää asian. Miksi sitten kuitenkin esität tuon tuostakin myös sellaisia argumentteja, jotka, siinäkin tapauksessa että ne olisivat päteviä, osoittaisivat vain, että emme voi tietää asiaa? Äskeisen vastauksesi jumalavertaushan viittasi selvästi jälkimmäiseen. kumpaa_väität kirjoitti:
Höpö höpö.
Rinnastus ontuu jo siitä syystä, että
1. Uskovaiset ja ateistit ovat eri mieltä siitä, onko Jumalaa edes olemassa.
2. Sitä vastoin tiettävästi pienintäkään erimielisyyttä ei vallitse siitä, onko avaruus ylipäänsä olemassa. Kaikki ovat yhtä mieltä, että kyllä se on (ilmeisesti jopa Sinä, vaikka sanotkin sen olevan "ei yhtään mitään"). Sen sijaan kiistaa käydään tai pikemminkin on käyty siitä, laajeneeko se. Nykyisin asiaa pidetään jo ratkaistuna, vaikka Sinä yhä väitätkin vastaan.
Vai luuletko nykykosmologian väittävän, että on olemassa KAKSI avaruutta, joista toinen laajenee, toinen ei? (Ja että niistä nimenomaan jälkimmäinen on sama, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät.)
Tai että silloin (noin 1925-1975), kun tiedeyhteisökin vielä kiisteli asiasta, kysymys olisi ollut siitä, onko laajenemattoman avaruuden LISÄKSI olemassa myös laajeneva avaruus?
Ei, kyllä kosmologit ovat ja olivat silloinkin samaa mieltä keskenään ja jopa Sinun kanssasi siitä, että avaruuksia on vain yksi. Kysymys ei missään vaiheessa ollut siitä, onko se olemassa, vaan laajeneeko se vai eikö.
Johtopäätös: ilmaiset asiasi harhaanjohtavalla tavalla, jos väität, että laajenevaa avaruutta ei ole olemassa. Sen sijaan Sinun pitäisi väittää, että avaruus ei laajene. Oletko valinnut ensimmäisen muotoilun siksi ja vain siksi, että voisit muka nerokkaalla tavalla rinnastaa asian jumaliin?
Ja joka tapauksessa on tietysti aivan eri asia, väitätkö, että avaruus ei laajene vai että emme voi tietää, laajeneeko se vai ei. Jos ja kun väität, että avaruus EI VOI laajeta, koska se on "ei yhtään mitään", silloinhan väität selvästi, että voimme tietää asian. Miksi sitten kuitenkin esität tuon tuostakin myös sellaisia argumentteja, jotka, siinäkin tapauksessa että ne olisivat päteviä, osoittaisivat vain, että emme voi tietää asiaa? Äskeisen vastauksesi jumalavertaushan viittasi selvästi jälkimmäiseen.Ei ole olemassa avaruudessa paikallaan pysyvää Maapalloa.
Ei ole olemassa laajenevaa avaruutta.
Jos väittää että avaruus laajenee, pitää pystyä kertomaan mikä ylipäätään voisi mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Avaruudessa liikkuvan ja avaruudessa laajenevan aineen laajenemisen mahdollistaa se että laajeneva aine koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa ja juuri se mahdlllistaa laajenevassa tihentymässä olevan asian hajaantumisen ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Mikä siis muka ylipäätään mahdollistaa sen tilan / avaruuden laajenemisen? Siis sen paikan jossa aine liikkuu ja esim. lämpölaajenee?
Koostuuko laajeneva avaruuskin erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa jossakin paikassa?
Ei, koska avaruus ei liiku, eikä muutu jossakin paikassa.
Joten ilmeisesti laajeneva avsaruus sitten laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin?!?
Oikeasti kaikki muutos perustuu muuttuvan systeemin erillisten osien liikkeeseen suhteessa toisiinsa avaruudessa.
Ja näin loogisesti ajatellen avaruus itse ei voisi muuttua millään tavalla.
Jos olen väärässä, kerro mikä sen avaruuden laajenemisen muka mahdollistaa.
.kumpaa_väität kirjoitti:
Höpö höpö.
Rinnastus ontuu jo siitä syystä, että
1. Uskovaiset ja ateistit ovat eri mieltä siitä, onko Jumalaa edes olemassa.
2. Sitä vastoin tiettävästi pienintäkään erimielisyyttä ei vallitse siitä, onko avaruus ylipäänsä olemassa. Kaikki ovat yhtä mieltä, että kyllä se on (ilmeisesti jopa Sinä, vaikka sanotkin sen olevan "ei yhtään mitään"). Sen sijaan kiistaa käydään tai pikemminkin on käyty siitä, laajeneeko se. Nykyisin asiaa pidetään jo ratkaistuna, vaikka Sinä yhä väitätkin vastaan.
Vai luuletko nykykosmologian väittävän, että on olemassa KAKSI avaruutta, joista toinen laajenee, toinen ei? (Ja että niistä nimenomaan jälkimmäinen on sama, jonka olemassaolon Sinäkin myönnät.)
Tai että silloin (noin 1925-1975), kun tiedeyhteisökin vielä kiisteli asiasta, kysymys olisi ollut siitä, onko laajenemattoman avaruuden LISÄKSI olemassa myös laajeneva avaruus?
Ei, kyllä kosmologit ovat ja olivat silloinkin samaa mieltä keskenään ja jopa Sinun kanssasi siitä, että avaruuksia on vain yksi. Kysymys ei missään vaiheessa ollut siitä, onko se olemassa, vaan laajeneeko se vai eikö.
Johtopäätös: ilmaiset asiasi harhaanjohtavalla tavalla, jos väität, että laajenevaa avaruutta ei ole olemassa. Sen sijaan Sinun pitäisi väittää, että avaruus ei laajene. Oletko valinnut ensimmäisen muotoilun siksi ja vain siksi, että voisit muka nerokkaalla tavalla rinnastaa asian jumaliin?
Ja joka tapauksessa on tietysti aivan eri asia, väitätkö, että avaruus ei laajene vai että emme voi tietää, laajeneeko se vai ei. Jos ja kun väität, että avaruus EI VOI laajeta, koska se on "ei yhtään mitään", silloinhan väität selvästi, että voimme tietää asian. Miksi sitten kuitenkin esität tuon tuostakin myös sellaisia argumentteja, jotka, siinäkin tapauksessa että ne olisivat päteviä, osoittaisivat vain, että emme voi tietää asiaa? Äskeisen vastauksesi jumalavertaushan viittasi selvästi jälkimmäiseen.Väitän ettei kukaan pysty kertomaan mikä sen avaruuden laajenemisen edes voisi mahdollistaa.
Loogisella päättelyllä voi todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.
Vain jossakin paikassa liikkuva systeemi joka koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa siinä paikassa voi muuttua.
Se paikka itsessään ei voi muuttua.
Siis jos se itse ei liiku ja muutu jossakin taustalla olevassa paikassa, mutta silloin kyse ei ole avaruudesta.
.- muutitko_mielesi
MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
Väitän ettei kukaan pysty kertomaan mikä sen avaruuden laajenemisen edes voisi mahdollistaa.
Loogisella päättelyllä voi todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.
Vain jossakin paikassa liikkuva systeemi joka koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa siinä paikassa voi muuttua.
Se paikka itsessään ei voi muuttua.
Siis jos se itse ei liiku ja muutu jossakin taustalla olevassa paikassa, mutta silloin kyse ei ole avaruudesta.
."Loogisella päättelyllä voi todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla."
Ai voiko? Oletko siis muuttanut mielesi?
(Oletan, että olet sama henkilö kuin Mr. Pressure. Vai arvasinko väärin?)
Vielä äskettäinhän kirjoitit, että teoriaa avaruuden laajenemisesta ei voi falsifioida. Eli että ei sitä ei voi todistaa vääräksi tai mahdottomaksi. Ja nyt väität, että voi, ja että siihen riittää looginen päätelmä. Oletko keksinyt sen päätelmän aivan äskettäin ja joutunut sen vuoksi luopumaan aikaisemmasta väitteestäsi?
- Järkisyitä
”Loogisella päättelyllä voi todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.”
Toistat samaa. Laita systemaattinen eksakti todistus sisältäen määritelmät, mistä seuraa ettei avaruus voi muuttua. Epäilen, että syyllistyt premissi-argumentaatiovirheeseen.Jos olen väärässä, kerro mikä sen avaruuden laajenemisen ylipäätään muka mahdollistaa.
Tehän tässä väitätte että avaruus voi laajentua.
Jotta väitteenne voisi ottaa tosissaan ja siitä saisi tieteellisen, niin pitäähän teidän pystyä kertomaan mikä sen laajenemisen mahdollistaa!!!
Eihän kukaan voi edes yrittää kyseenalaistaa sen avaruuden laajenemista jos ette kerro mihin se perustuu.
Joten kyllä se laajeneva avaruus sikäli on vastaava käsite mitä jumalat ovat.
Miten luojajumala loi maailmankaikkeuden?
Siten että maailmankaikkeus syntyi.
Onko tuo tiedettä?
Ei ole!!!
Miten laajeneva avaruus laajenee?
Siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Onko tuo tiedettä?
Ei ole sen enempää kuin väite luojajumalasta on tiedettä.
.
- Järkisyitä
”Jos olen väärässä, kerro mikä sen avaruuden laajenemisen ylipäätään muka mahdollistaa.”
Sinä heitit tässä väitteen: ”Loogisella päättelyllä voi todistaa ettei avaruus voi muuttua millään tavalla.”
Todista väitteesi äläkä sysää todistustaakkaa muille!Hah hah haa.
Kumpiko on vanhempi väite?
Väite laajenevasta avaruudesta vai väite joka voi loogisestikin olla olemassa vasta sen jälkeen kun on esitetty väite laajenevasta avaruudesta.
Ps. Olen oikeassa jo senkin takia ettei kukaan osaa kertoa mikä ylipäätään voisi mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Mutta yksi ihminen voi osoittaa minun olevan väärässä.
Riittää että joku kertoo mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa.
.Minkä takia sinä kiemurtelet?
Kerro ensin mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Jos et pysty, myönnä ettet pysty.
Katsotaan sitten pystynkö minä loogisella pohdiskelulla osoittamaan minkä takia avaruus ei voi laajentua.
.- Järkisyitä
MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
Minkä takia sinä kiemurtelet?
Kerro ensin mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Jos et pysty, myönnä ettet pysty.
Katsotaan sitten pystynkö minä loogisella pohdiskelulla osoittamaan minkä takia avaruus ei voi laajentua.
.Sovitaan, ettemme tiedä laajeneeko avaruus vai ei.
Todista nyt väitteesi. Järkisyitä kirjoitti:
Sovitaan, ettemme tiedä laajeneeko avaruus vai ei.
Todista nyt väitteesi.Eikun sovitaan ettei kellään ole mitään käsitystä siitä mikä ylipäätään voisi mahdollistaa avaruuden muuttumisen millään tavalla.
.- fysiikkaalukenut
MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
Minkä takia sinä kiemurtelet?
Kerro ensin mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Jos et pysty, myönnä ettet pysty.
Katsotaan sitten pystynkö minä loogisella pohdiskelulla osoittamaan minkä takia avaruus ei voi laajentua.
."Kerro ensin mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen."
Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna: Fysiikan lait.
Tarkemmin sanottuna: yleisen suhteellisuusteorian lait. fysiikkaalukenut kirjoitti:
"Kerro ensin mikä mahdollistaa avaruuden laajenemisen."
Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna: Fysiikan lait.
Tarkemmin sanottuna: yleisen suhteellisuusteorian lait.Mikä mahdollistaa jumalan olemassa olon?
Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna: Raamattu. Tarkemmin sanottuna. Raamatun kirjoitukset.
😂😂😂
.- MrJankkaajalle
MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
Mikä mahdollistaa jumalan olemassa olon?
Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna: Raamattu. Tarkemmin sanottuna. Raamatun kirjoitukset.
😂😂😂
.Mikä mahdollistaa OSP (On Silkkaa Paskaa) "teorian" olemassaolon?
Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottuna: kuopiolainen kylähullu. - vastakysymys
MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
Hah hah haa.
Kumpiko on vanhempi väite?
Väite laajenevasta avaruudesta vai väite joka voi loogisestikin olla olemassa vasta sen jälkeen kun on esitetty väite laajenevasta avaruudesta.
Ps. Olen oikeassa jo senkin takia ettei kukaan osaa kertoa mikä ylipäätään voisi mahdollistaa avaruuden laajenemisen.
Mutta yksi ihminen voi osoittaa minun olevan väärässä.
Riittää että joku kertoo mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa.
."Riittää että joku kertoo mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa."
Mikä mahdollistaa sen, että jokin, esimerkiksi avaruus, voi olla ei yhtään mitään ja olla siitä huolimatta kuitenkin olemassa? vastakysymys kirjoitti:
"Riittää että joku kertoo mikä sen avaruuden laajenemisen mahdollistaa."
Mikä mahdollistaa sen, että jokin, esimerkiksi avaruus, voi olla ei yhtään mitään ja olla siitä huolimatta kuitenkin olemassa?"että jokin"
Äärettömänä avaruus ainut "jokin" joka voi olla ei yhtään mitään.
Sen että se voi olla ei yhtään mitään, mahdollistuu juuri sillä ettei se ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin mikä tahansa avaruudessa liikkuva on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.
Jotta avaruus voisi olla jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka voisi muuttua, sen itsensä pitäisi olla jossakin paikassa / taustatilassa jossa se voisi muuttua.
Periaatteessa koko avaruuden olemassa olon voisi jättää huomioimatta, koska se ei vaikuta mihinkään millään tavalla.
Mutta onhan se helpompi kuvailla asioita siten että ymmärtää että kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa olevat voivat liikkua ja muuttua koska muuttuvien systeemien erilliset osat liikkuvat suhteessa toisiinsa ja tuo liike siis paikassa jota voidaan kutsua avaruudeksi.
.MrMaailmankaikkeus kirjoitti:
"että jokin"
Äärettömänä avaruus ainut "jokin" joka voi olla ei yhtään mitään.
Sen että se voi olla ei yhtään mitään, mahdollistuu juuri sillä ettei se ole mitään fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa, niin kuin mikä tahansa avaruudessa liikkuva on fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.
Jotta avaruus voisi olla jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa joka voisi muuttua, sen itsensä pitäisi olla jossakin paikassa / taustatilassa jossa se voisi muuttua.
Periaatteessa koko avaruuden olemassa olon voisi jättää huomioimatta, koska se ei vaikuta mihinkään millään tavalla.
Mutta onhan se helpompi kuvailla asioita siten että ymmärtää että kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa olevat voivat liikkua ja muuttua koska muuttuvien systeemien erilliset osat liikkuvat suhteessa toisiinsa ja tuo liike siis paikassa jota voidaan kutsua avaruudeksi.
.Äärettömänä avaruus ON ainut "jokin" joka voi olla ei yhtään mitään ja olla silti olemassa.
Se on, olematta mitään fyysisen konkreettista.
.
- planeetta_ei.kirj
Hauskaa, kirjoittaessa tulee mietittyä asioita toisella tavalla ja kaikki kirjoitetut ideat eivät kuulostakaan enää niin hyviltä. Ennenkuin aloin tätä kirjoittamaan tuntui siltä, että hetkinen tässähän saattaisi olla jotain. Mutta kun tämä on samalla myös "epilogi" tälle hajatelmalle, ei tämä niin hyvä juttu tainnut ollakaan.
Mietin energiaminimiä ja tilaoptiomointia. Aloitus 1 1=1 nimittäin tuli mieleen, kahdesta vesitipasta tulee yksi - vesitipasta ja öljytipasta ei tulisi yhtä kovin helposti, vaatinee jonkinkaltaista samankaltaisuutta.
Anyway.
Sentyyppisessä tilanteessa, tai jossain vastaavanlaisessa muotoa muuttavassa, ehkä energiaa lisäävässä myös, josta mullistuksesta lähtee alkuun muutos, koskee koko systeemiä ennemmin tai myöhemmin. Kun energiaminimiä ja tilaoptimia järjestelmän toimesta alettaisiin hakemaan ja muutos saavuttaa perimmäisimpiäkin kolkkia.
Huonoa tässä ideassa on se, että kyseisestä mullistuksesta ei ole havaintoa.
Toisaalta tiedetään, että aina asiat eivät ole olleet niinkuin nyt ovat, joten voisi olla, että kaukaisen tapahtuman havaitseminen voisi olla pitkään sen tapahtumisen jälkeen vaikeata. Myös harmonisen fluktuoinnin saattaisi hyväksyä, jossa välillä mennään yhteen ja välillä toiseen suuntaan. Joskaan sellaisestakaan ei ole havaintoa.
Taas toisaalta on ilmiöitä, joita on hankalaa selittää, yhtenä vaikka suuri attractori, jonka syytä ei tiedetä, mutta jonka vaikutus on huomattu. Toisaalta havaitut materian "voidit", tyhjät alueet muuten heterogeenisessä ympäröivässä universumissa. Ne ovat kuitenkin sen verran paikallisia, että eivät riitä laittamaan alkuun koko järjestelmän kokoista muutosta.
Having that said, ehkä periaatteessa voisi olla mahdollinen tuo aivan alussa mainitsemani minimeihin hakeutuminen, ellei se sodi jotain järjestelmän käyttäytymissääntöä vastaan tai loogisuutta.
Tarvittavan kokoisen muutoksen alkuunpanija ja sen puuttuminen ainakin toistaiseksi käytännössä laittaa pisteen idealle ja luokittelee epätodeksi.
Tulipahan sanottua kuitenkin. Yksi lisää huonojen ideoiden laariin. - pinotexiapintaan
Koittikohan talonmaalausprojektin hetki kun äkkiä hiljeni taas...?
- SattumanSatoa
"Ei ne ymmärrä."
No eivät todellakaan! Arvioivat siellä eräitä ihmiskunnan uljaimpiin ja vaikeimmin saavutettuihin tähänastisiin kuuluvia havaintoja ja kirjoittavat parhaan kykynsä mukaan sen mitä yhteistyössä kolleegoidensa kanssa niistä kykenevät päättelemään. Miksi ihmeessä eivät lässytä täällä mitä tahansa potaskaa hiustenjuurista saa revittyä ja spämmää sitä samaa tuhanteen kertaan. Outoa kerrassaan ja todella ymmärtämättömien puuhastelua. - MrPressure138999999
SattumanSatoa kirjoitti:
"Ei ne ymmärrä."
No eivät todellakaan! Arvioivat siellä eräitä ihmiskunnan uljaimpiin ja vaikeimmin saavutettuihin tähänastisiin kuuluvia havaintoja ja kirjoittavat parhaan kykynsä mukaan sen mitä yhteistyössä kolleegoidensa kanssa niistä kykenevät päättelemään. Miksi ihmeessä eivät lässytä täällä mitä tahansa potaskaa hiustenjuurista saa revittyä ja spämmää sitä samaa tuhanteen kertaan. Outoa kerrassaan ja todella ymmärtämättömien puuhastelua.Heh heh. Meinaatko että nuo napojen syklonit selittyvät Jupiterin pinnan tuulilla?!?
😂😂😂
. - SattumanSatoa
MrPressure138999999 kirjoitti:
Heh heh. Meinaatko että nuo napojen syklonit selittyvät Jupiterin pinnan tuulilla?!?
😂😂😂
.Ennen napojen syklonit tuulilla kuin magnetosfääri tonttuhiukkasilla. Oletkos muuten jo keksinyt mikä niille valoa nopeammille tihentymille kertoo mihin pitää aina kulloinkin mennä työntämään?
- ettäjust
Avaruudessa suurin osa on tuntematonta (95%) ainetta( tai olomuotoa) mikä on kuitenkin oletettavasti "siellä jossain".
Lisäksi jos mennään näkyvän materian kautta mikroskooppi tasolle, vastaan tulee maisema joka voi myös näyttää "ei miltään" ainakin se näyttäisi erilaiselta kuin materiaalisessa muodossa.
Tältä tasolta jossa homo sapiens tutkii maailmankaikkeutta emme varmaankaan näe kaikkea mitä "up there" on. Lisäksi voi olla ulottuvuus joka ei välttämättä ole ns. mittalaitteilla edes havaittavissa.
Tästä yhtenä todisteena voisi olla esim.uusimmat CERN kokeet, joissa on tutkittu symmetriaa materian ja antimaterian välillä. Mekanismi on mitattavissa ja todistettavissa mittalaitteilla ja antureilla että jotain tapahtuu, mutta kukaan ei tiedä tarkalleen mitä tapahtuu.
Laitoin tuossa energian ja materian samaan 95%pakettiin ,mikä on siis kahden vielä tuntemattoman elementin (dark energy n.70% ja dark matter n.25%) oletettu yhteismäärä.
Tavallista näkyvää materiaa oli se n.5%. Kai se siellä jossain on juu. Kai me ollaan jossain juu
mutta missä "ei kellää mitää hajuu.."
PIMEÄ AINE SAATTAA OLLA SUPRANESTETTÄ
"Suurin osa maailmankaikkeuden materiasta on niin sanottua pimeää ainetta, mutta kukaan ei ole edelleenkään saanut selville, mitä tämä mystinen aine on"
(Tähdet ja avaruus 7.3.2018)
että just
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381789Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61391Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421367Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345- 141342
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71314Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173