Kreationisti: "Kerropa, miten evoluutio toimii. Mikä on sen mekanismi?"
Evolutionisti: "Satunnaiset mutaatiot ja valinta."
Kreationisti: "Tieteen mukaan satunnaiset mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia, ominaisuuksien häviämistä ja geneettistä rappeutumista. Hyödyllisiä mutaatioita on erittäin vähän ja useimmiten niilläkin on omat haittavaikutuksensa."
Evolutionisti: "Mitä sitten? Et vain ymmärrä evoluutiosta mitään."
Kumpi siis kieltää todellisuuden? Kumpi on sokea?
Evolutionisti: "Satunnaiset mutaatiot ja valinta."
Kreationisti: "Tieteen mukaan satunnaiset mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia, ominaisuuksien häviämistä ja geneettistä rappeutumista. Hyödyllisiä mutaatioita on erittäin vähän ja useimmiten niilläkin on omat haittavaikutuksensa."
Evolutionisti: "Mitä sitten? Et vain ymmärrä evoluutiosta mitään."
Kumpi siis kieltää todellisuuden? Kumpi on sokea?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Se kieltää todellisuuden, joka yrittää tuoda keskusteluun olkinukkeja, kuten "tieteen mukaan satunnaiset mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia".
Olkinuket ovat mukavia, kun niitä on niin helppo itse sitten kaataa. Ongelman tuottaa se, että olkinuket eivät perustu todellisuuteen.
Ei sinulla ole todellisia, tieteeseen perustuvia argumenttejä, jotka osoittaisivat kreationismin edes lähellekään todelliseksi.
#Se kieltää todellisuuden, joka yrittää tuoda keskusteluun olkinukkeja, kuten "tieteen mukaan satunnaiset mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia".#
Lääketiede ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta rappeuttavat ihmiskunnan perimää kiihtyvällä nopeudella. Luonnonvalinta ei poista perimään väistämättä kertyviä lievästi vahingollisia mutaatioita. Mutaatioiden korjaustoiminto rappeutuu myös. Erityisen huolestuttavaa on ihmisaivojen rappeutuminen.
Tästä voin olla kanssasi samaa mieltä. Kun kiihtyvällä vauhdilla onnistutaan kehittämään lääkkeitä js hoitoja, joiden avulla aiemmin aikaisin kuolleet pystyvät nyt elämään täyspainoisen elämän ja lisääntymään, viedään luonnonvalinnalta mahdollisuus vaikuttaa populaation perimään. Ihminen siis on karkaamassa evoluution piiristä. Vasta nykyaikainen lääketiede on siis mahdollisesti toteuttamassa sen, mitä kreationistit luulevat tapahtuvan luonnossa.
Harkiten toteutettu on kaikkea muuta kuin evoluutiota. Tiedätkö miksi sitä nimitetään?
Luonnottomuudeksi?
Sitäpaitsi mikään mitä sinä sanot ei ole tiedettä. Eikä koskaan tule olemaankaan. Se olkiukoistasi.
SO WHAT?
Minulla meni tuo sinun kommenttisi nyt hieman ohi. Mihin sinä kommentoit? Mitä sinä kommentoit?
siis kumpi on sokea?
kreationisti: ”kirjassa x sanotaan kohdassa y näin... joten se on totuus”
evolutisti: ”kirjan on kirjoittanut ihminen, joka uskoi... sen sijaan tiede hiljattain osoitti, että...”
voi tätä peliä pelata kaksinkin.
Sinä:
"Kumpi siis kieltää todellisuuden? Kumpi on sokea?"
Koska et näe jokaisen tietävän väitteesi mutaatioiden pakollisesta vahingollisuudesta valheeksi.
Kun omaa valhettaan toistaa riittävän monta kertaa, alkaa uskoa siihen kuten ROTille on käynyt. Löytäisitkö neuropsykologiasta asiaan liittyviä tutkimuksia?
Muistan lukeneeni oikealta tuntuvista valemuistoista sekä aistihavaintojen sitkeästi säilyvistä väärintulkinnoista.
Evoluutio = palauteohjauksella toimiva avoin prosessi
Kreationismi = uskomuksiin pohjautuva suljettu looppi ilman palautteen käsittelyä (vrt. kehäpäätelmä)
Kummankin ( ja kaikki) on sokeita, jos väittävät tietävän (tai jonkin kirjoituksen sisältävän) "totuuden" täydellisesti.
Tiedehän yrittää selvittää miten jokin asia on surimmalla todennäköisyydellä, perustuen aikaisemmin tieteellisesti selvitettyihin asioihin. Eli uudet asiat siis perustellaan aikaisemmilla. Ja kaikki on siis tieteellisellä tavalla tarkasteltuna "vain" mahdollisimman todennäköisesti niin kuin tämä tapa on todistanut. (ja kunnes toisin todistetaan).
Jokainen voi ja saa itse henkilökohtaisesti uskoa mihin haluaa. Usko on sitä mitä ko. henkilö ei "tiedä varmasti" . Kaikki uskovat johonkin. Tieteellisiin tai hengellisiin asioihin tai johonkin muuhun.
Onneksi meillä on mahdollisuus valita mihin uskomme, vaikka muut ihmiset ja elinympäristö pystyykin vaikuttamaan tähän todella paljon (varsinkin jos tietoa ja eri vaihtoehtoja ja erilaisia mielipiteitä ei kerrota tai sallita).
Uskon asioista ei hyödytä väitellä onko ne oikeita tai todellisia, koska jokaisen usko on todellista ko. henkilölle itselleen.
Tieteellisistä asioista voi ja mielestäni tuleekin väitellä, mutta vain tieteellisin menetelmin perustellen (ei siis uskoon perustuen).
"Tieteen mukaan satunnaiset mutaatiot aiheuttavat vain sairauksia, ominaisuuksien häviämistä ja geneettistä rappeutumista."
Ja linkki tieteelliseen artikkeliin, missö noin todetaan.
Kreationistit ovat patologisia valehtelijoita. Se on tieteellisesti todistettu. Artikkelia en nyt heti muista.
>>Kreationisti: "Kerropa, miten evoluutio toimii. Mikä on sen mekanismi?"<<
Darwin sen jo keksi: muuntelu ja valinta.
Sinä, RoT, kun kuvittelet, että muuntelun syntytapa olisi jotenkin olennainen evoluutioteorian kannalta, ja varsinkin sen faktan kanssa, että evoluutiota tapahtuu, olet tyystin väärässä.
Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin miksi on ollut älykästä suunnitella likipitäen kaikki eliöt lisääntymään suvullisesti?
Kreationismi on taikauskoa ja höpönlöpöä. Nämä valtauskonnot ja muut ismit on vain kehitetty historian saatossa vallankäytönvälineeksi. Taustalla on politiikka ja raha ja niiden tuoma valta, kuten historiasta ja nykypäivästä olemme oppineet. Nämä uskonnon pyhät kirjat muut julistukset ovat loruja ja kopioituja kirjoja, koottuja tarinoita pienellä aikajänteellä toisistaan. Toimivat lähinnä kultturihistorian tutkimiseen suurella varauksella. Ihminen joka ei ymmärrä evoluutiota on täydelllinen imbesilli ja arvoiltaan häilyvä. Puhtaimmillaan hengellisyys on yksittäisessä ihmisessä ilman manipulaatiota ja ilmenee sivistyneenä ja empaattisenä käytöksenä, täysin ilman sitä manifestia julistavaa ihmisapinajoukkoa.