Jotta luomisesta saisi edes jonkunnäköisen tieteellisen teorien pitäisi kreationistien ensin todistaa että heidän lähtökohtansa ovat oikein. Se edellyttää että he saisivat todistettua:
A. Raamattu on totta
B. Jumala on olemassa
Historian tutkimus, paleontologia, biologia, jne. tieteenalat ovat jo aikaa sitten todistaneet että Raamatun kertomukset ovat kaikilta keskeisiltä osiltaan sepitettä. Koska Raamattu on ainoa kreationistien todiste Jumalan olemassaolosta ja Raamatun todistusvoima on nolla niin tämä tarkoittaa sitä että koko kreationismi on pelkkä tyhjän päälle kudottu uskomusjärjestelmä jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Kreationistien isoin ongelma
NoMitenOn
88
3178
Vastaukset
Jos ensin yrittäisit tieteellisesti todistaa evoluutiota tapahtuvan. Mutta tätä ei kykene kukaan maailmassa tekemään. Evolutionisteilla on vain tarinoita ja porukalla kyhätty teoria.
Tämä on sinulle osoitettu kerta toisensa jälkeen, mutta sinä väität, ilman päteviä perusteita, että nämä eivät olisi päteviä. Väität, ilman päteviä perusteita, että havaittu osoittaisi jotain, mitä se ei osoita. Sinulle on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että evoluutioteorian perusteella on tehty ennusteita, että mitä meidän tulisi havaita, ja nämä ennusteet on osoittautuneet tarkoiksi (tunnetuimpana esimerkkinä tiktaalik).
Jatketaanpa jälleen kerran edelliseen. Vaikka evoluutio voitaisiin osoittaa vääräksi, ei se tee kreationismista totta, jos tämän puolesta ei voida osoittaa mitään todisteita. Jos luojaa ei ole, mikään ei ole luotua.
- NoMitenOn
Ei minun sitä tarvitse sinulle todistaa. Tuhannet ja taas tuhannet ammatikseen asiaa tutkivat tutkijat ympäri maailmaa ovat sen jo todistaneet viimeisen 150 vuoden aikana. Itse et ole pystynyt todistamaan etteikö evoluutio olisi totta. Lisäksi harrastamasi valehtelu ja vääristely vie vielä viimeisenkin uskottavuuden höpinöiltäsi.
Lisäksi yrität kääntää huomion pois todellisesta ongelmastasi. Eli siitä että ettet pysty todistamaan että Raamattu olisi totta tai edes että Jumalasi olisi olemassa. Eli perusta jolle olet rakentanut uskomuksesi on olematon. - kunhan.kysäisen
Millaisen todisteen olet valmis hyväksymään?
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tämä on sinulle osoitettu kerta toisensa jälkeen, mutta sinä väität, ilman päteviä perusteita, että nämä eivät olisi päteviä. Väität, ilman päteviä perusteita, että havaittu osoittaisi jotain, mitä se ei osoita. Sinulle on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että evoluutioteorian perusteella on tehty ennusteita, että mitä meidän tulisi havaita, ja nämä ennusteet on osoittautuneet tarkoiksi (tunnetuimpana esimerkkinä tiktaalik).
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.- kunhan.kyselen
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.Millaisen todisteen suostuisit hyväksymään?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.Jos fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita, mikä on sinun määritelmäsi mukaan tieteellinen todiste?
Yksinkertaisin selitys sille, että tiktaalik kuuluu välilajina tätä edeltävien ja tämän jälkeen tulleiden lajien, joilla on tiktaalikilta löytyneitä ominaisuuksia, on, että tiktaalik on aiempien lajien "jälkeläinen", ja tuoreemmat lajit olisivat tämän "jälkeläisiä". Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään.NoMitenOn kirjoitti:
Ei minun sitä tarvitse sinulle todistaa. Tuhannet ja taas tuhannet ammatikseen asiaa tutkivat tutkijat ympäri maailmaa ovat sen jo todistaneet viimeisen 150 vuoden aikana. Itse et ole pystynyt todistamaan etteikö evoluutio olisi totta. Lisäksi harrastamasi valehtelu ja vääristely vie vielä viimeisenkin uskottavuuden höpinöiltäsi.
Lisäksi yrität kääntää huomion pois todellisesta ongelmastasi. Eli siitä että ettet pysty todistamaan että Raamattu olisi totta tai edes että Jumalasi olisi olemassa. Eli perusta jolle olet rakentanut uskomuksesi on olematon."Lisäksi yrität kääntää huomion pois todellisesta ongelmastasi. Eli siitä että ettet pysty todistamaan että Raamattu olisi totta tai edes että Jumalasi olisi olemassa. Eli perusta jolle olet rakentanut uskomuksesi on olematon."
ROTlla on kasa olettamuksia, jotka ovat hänelle niin itsestäänselvyyksiä, ettei hän edes kykene tajuamaan asiaa. ROT on kaukana objektiivisuudesta. Hänen pitäisi jollain tavalla todistaa seuraavaa:
- maailma on luotu
- luojia on yksi
- tuo yksi on hänen jumalansa
Varmaan löytyy vielä muita asioita, joita hänen pitäisi todistaa. Toisaalta ymmärrettävää, että tuo älyllisesti laiska kreationisti tarttuu olkiukkoonsa evoluutiosta, koska vaatii aivan liikaa älyllistä pohdintaa miettiä noita luomis-kysymyksiä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.Tuo alkaa olla kreationistien pahnanpohjimmaisten tasoa. Tuli mieleen Mark5, joka vaati silminnäkijätodisteita universumin ja elämän synnylle.
Luehan nyt ROT kommenttisi ajatuksella. Oppilaasikin näkisivät juttusi epäjohdonmukaiseksi ja opettajata tuo on jo lapsellista.
Ja kirsikkana kakun päällä:
"Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin. "
Ei aikuisen täysipäisen ihmisen kommentti. Ja sinä vielä kirjoittelet tieteestä.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita, mikä on sinun määritelmäsi mukaan tieteellinen todiste?
Yksinkertaisin selitys sille, että tiktaalik kuuluu välilajina tätä edeltävien ja tämän jälkeen tulleiden lajien, joilla on tiktaalikilta löytyneitä ominaisuuksia, on, että tiktaalik on aiempien lajien "jälkeläinen", ja tuoreemmat lajit olisivat tämän "jälkeläisiä". Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään."Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään. "
Näitä takinkääntöjä on kerationismin historia täynnä, kuten keskustelu valaan siirtymäfossiileistakin osoitti. Evoluutioteorian vähäisinkin tunnustaminen on heille portti helvettiin. Sitä se fanaattinen uskonnollisuus teettää.agnoskepo kirjoitti:
"Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään. "
Näitä takinkääntöjä on kerationismin historia täynnä, kuten keskustelu valaan siirtymäfossiileistakin osoitti. Evoluutioteorian vähäisinkin tunnustaminen on heille portti helvettiin. Sitä se fanaattinen uskonnollisuus teettää."Evoluutioteorian vähäisinkin tunnustaminen on heille portti helvettiin."
Tuo saa kuulostamaan siltä, kuin kaikki olisi vain kreationistien omaa, tietoista valintaa ja sitähän se ei ole.Kreationismi on sairaus aivan kuten rutto Albert Camus'in teoksessa. Tietyt ihmiset sairastuvat kreationismiin ja heidän on todella vaikea ja joillekin mahdotonta parantua siitä. Kreationistin maailma alkaa pyöriä ruton eli kreationismin ympärillä.- janeerot
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita, mikä on sinun määritelmäsi mukaan tieteellinen todiste?
Yksinkertaisin selitys sille, että tiktaalik kuuluu välilajina tätä edeltävien ja tämän jälkeen tulleiden lajien, joilla on tiktaalikilta löytyneitä ominaisuuksia, on, että tiktaalik on aiempien lajien "jälkeläinen", ja tuoreemmat lajit olisivat tämän "jälkeläisiä". Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään."Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan."
Kerrohan vähän tarkemmin, miten Tiktaalik täytti nuo kreationistien vaatimukset? Miten se siis erosi kaloista? janeerot kirjoitti:
"Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan."
Kerrohan vähän tarkemmin, miten Tiktaalik täytti nuo kreationistien vaatimukset? Miten se siis erosi kaloista?Tiktaalik oli selkeästi maalla elävä laji, jolla oli alkeelliset jalat, mutta sillä oli myös paljon pelkästään vedessä elävien ominaisuuksia. Kyseessä ei ollut kalojen ja maalla elävien välimuoto, vaan vedessä elävien sammakkoeläinten ja maalla elävien lajien välinen. Se oli "krokoankka".
- keukoillavaikiduksilla
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tiktaalik oli selkeästi maalla elävä laji, jolla oli alkeelliset jalat, mutta sillä oli myös paljon pelkästään vedessä elävien ominaisuuksia. Kyseessä ei ollut kalojen ja maalla elävien välimuoto, vaan vedessä elävien sammakkoeläinten ja maalla elävien lajien välinen. Se oli "krokoankka".
Jos maalla elävä, niin miten sen hengitys tapahtui?
keukoillavaikiduksilla kirjoitti:
Jos maalla elävä, niin miten sen hengitys tapahtui?
Sammakkoeläimillä on keuhkot. Jopa joillain kaloilla on keuhkot. Keuhkot vastaavat kaasujenvaihdosta. Tätä kutsutaan hengitykseksi.
- tiedonvaiuskonkautta
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Sammakkoeläimillä on keuhkot. Jopa joillain kaloilla on keuhkot. Keuhkot vastaavat kaasujenvaihdosta. Tätä kutsutaan hengitykseksi.
Mistä tiedät, että hengitys tapahtui keuhkojen kautta? Entä miten alkeelliset jalat olivat riittävän tukevat kävelemiseen?
tiedonvaiuskonkautta kirjoitti:
Mistä tiedät, että hengitys tapahtui keuhkojen kautta? Entä miten alkeelliset jalat olivat riittävän tukevat kävelemiseen?
Satavarmasti en tiedäkään, mutta keuhkojen kautta tapahtuva hengitys suuremmilla eläimillä on ainoa tapa siirtää happea ilmakehästä elimistöön, jonka tiedämme. Hyönteisillä on tietenkin oma tapansa hengittää suoraan ilmasta soluun. En tiedä, että miten alkeelliset jalat riittävät kävelyyn, mutta kävely ei ole ainoa tapa liikkua maalla. Merikilpikonnat pystyvät liikkumaan maalla, vaikkei näillä ole jalkoja, vaan räpylät. Hylkeillä ei myöskään ole jalkoja, mutta ne ovat kykeneväisiä liikkumaan myös maalla. Käärmeet ovat tietenkin yksi tapaus, jossa näillä ei ole raajoja lainkaan.
- riuska.petteri
Huomaatteko - alkuperäinen kysymys on kreationismin todistamisesta. ROT käänsi aiheen ihan johonkin muuhun tämän palstan kannalta epäoleelliseen ja muut meni mukaan. Näin toimii disinformaatiospämmäys hankalissa kysymyksissä. On saatu varmaan taikaministeriöltä koulutusta tuohon.
Siis edelleen on auki nuo kaksi todistettavaa asiaa. Edelleen:
- Raamattu on kokoelma taruja muinaisilta ajoilta, jotka on _monien_ tieteenalojen osalta todettu mahdottomiksi
- Edelleen tiede ei edes ota kantaa jumalan olemassa oloon, koska se on täysin tieteellisen metodin ulkopuolella ja kuuluu uskontojen alueelle
Edelleen - jos evoluutioteoriaa ei olisi kehitetty - niin kristinuskon luomistaru ei ole yhtään sen parempi kuin vaikka shintolaisuuden tai kalevalan vastaat tarut, muutama tuhansista vastaavista tarinoista ja uskonnoista mainitakseni. Miksi kristinukskon/juutalaisuuden tarina olisi sen parempi kuin muut selittämään luonnon monimuotoiuuden. - aivanyhtähyvin
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Satavarmasti en tiedäkään, mutta keuhkojen kautta tapahtuva hengitys suuremmilla eläimillä on ainoa tapa siirtää happea ilmakehästä elimistöön, jonka tiedämme. Hyönteisillä on tietenkin oma tapansa hengittää suoraan ilmasta soluun. En tiedä, että miten alkeelliset jalat riittävät kävelyyn, mutta kävely ei ole ainoa tapa liikkua maalla. Merikilpikonnat pystyvät liikkumaan maalla, vaikkei näillä ole jalkoja, vaan räpylät. Hylkeillä ei myöskään ole jalkoja, mutta ne ovat kykeneväisiä liikkumaan myös maalla. Käärmeet ovat tietenkin yksi tapaus, jossa näillä ei ole raajoja lainkaan.
Koska et tiedä varmasti, niin aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että tiktaalik oli kala, joka eli ja hengitti vedessä kiduksien kautta.
riuska.petteri kirjoitti:
Huomaatteko - alkuperäinen kysymys on kreationismin todistamisesta. ROT käänsi aiheen ihan johonkin muuhun tämän palstan kannalta epäoleelliseen ja muut meni mukaan. Näin toimii disinformaatiospämmäys hankalissa kysymyksissä. On saatu varmaan taikaministeriöltä koulutusta tuohon.
Siis edelleen on auki nuo kaksi todistettavaa asiaa. Edelleen:
- Raamattu on kokoelma taruja muinaisilta ajoilta, jotka on _monien_ tieteenalojen osalta todettu mahdottomiksi
- Edelleen tiede ei edes ota kantaa jumalan olemassa oloon, koska se on täysin tieteellisen metodin ulkopuolella ja kuuluu uskontojen alueelle
Edelleen - jos evoluutioteoriaa ei olisi kehitetty - niin kristinuskon luomistaru ei ole yhtään sen parempi kuin vaikka shintolaisuuden tai kalevalan vastaat tarut, muutama tuhansista vastaavista tarinoista ja uskonnoista mainitakseni. Miksi kristinukskon/juutalaisuuden tarina olisi sen parempi kuin muut selittämään luonnon monimuotoiuuden.Olen huomannut tämän, mutta oma sisäinen opettaja tahtoo ottaa vallan ja yrittää opettaa. Enemmän tunnun nauttivan tekstien, joiden sisältö on enemmän opettavaista, kirjoittamisesta, kuin puhtaan argumentatiivisista teksteistä.
aivanyhtähyvin kirjoitti:
Koska et tiedä varmasti, niin aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että tiktaalik oli kala, joka eli ja hengitti vedessä kiduksien kautta.
Kyseessä on tilanne, että minä en tiedä. Kyseessä ei ole tilanne, että kukaan ei tietäisi. On otettava selvää, että mitä tutkijat ovat todenneet tästä. Minä en ole ottanut kaikista yksityiskohdista selvää, mutta pääpiirteittäin kyllä. Nyt vilkaisin hieman tarkemmin, ja tiktaalikista ollaan huomattu, että sillä olisi sekä pienet kidukset, että alkeelliset keuhkot. Mikä tästä tekee erikoisen, on se, että ennen tätä ei tällaisia keuhkorakenteita ollut. Eli tämä on ensimmäisiä lajeja, jotka pystyivät elämään myös maalla. Tämä korjaa aiempaa väittämää, että kyseessä olisi ehdottamasti maalla elävä laji.
- gfgfgfd
riuska.petteri kirjoitti:
Huomaatteko - alkuperäinen kysymys on kreationismin todistamisesta. ROT käänsi aiheen ihan johonkin muuhun tämän palstan kannalta epäoleelliseen ja muut meni mukaan. Näin toimii disinformaatiospämmäys hankalissa kysymyksissä. On saatu varmaan taikaministeriöltä koulutusta tuohon.
Siis edelleen on auki nuo kaksi todistettavaa asiaa. Edelleen:
- Raamattu on kokoelma taruja muinaisilta ajoilta, jotka on _monien_ tieteenalojen osalta todettu mahdottomiksi
- Edelleen tiede ei edes ota kantaa jumalan olemassa oloon, koska se on täysin tieteellisen metodin ulkopuolella ja kuuluu uskontojen alueelle
Edelleen - jos evoluutioteoriaa ei olisi kehitetty - niin kristinuskon luomistaru ei ole yhtään sen parempi kuin vaikka shintolaisuuden tai kalevalan vastaat tarut, muutama tuhansista vastaavista tarinoista ja uskonnoista mainitakseni. Miksi kristinukskon/juutalaisuuden tarina olisi sen parempi kuin muut selittämään luonnon monimuotoiuuden.Aloitus on kretuille selvästi kiusallinen koska yksikään heistä ei ole vastannut siinä esitettyihin kysymyksiin, päinvastoin yrittävät tosiaan kääntää keskustelun pois alkuperäisestä aiheesta.
Ainakin minun käsittääkseni jos raamattua ei todisteta oikeaksi ja jumalaa olemassaolevaksi niin kreationistien väitteet luodusta maailmasta ovat pelkkää diibadaabaa. - tietoonolluttästä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kyseessä on tilanne, että minä en tiedä. Kyseessä ei ole tilanne, että kukaan ei tietäisi. On otettava selvää, että mitä tutkijat ovat todenneet tästä. Minä en ole ottanut kaikista yksityiskohdista selvää, mutta pääpiirteittäin kyllä. Nyt vilkaisin hieman tarkemmin, ja tiktaalikista ollaan huomattu, että sillä olisi sekä pienet kidukset, että alkeelliset keuhkot. Mikä tästä tekee erikoisen, on se, että ennen tätä ei tällaisia keuhkorakenteita ollut. Eli tämä on ensimmäisiä lajeja, jotka pystyivät elämään myös maalla. Tämä korjaa aiempaa väittämää, että kyseessä olisi ehdottamasti maalla elävä laji.
"Kyseessä on tilanne, että minä en tiedä."
Aivan, nykyään Tiktaalik ei ole merkittävä, koska maaeläinten jälkiä on löydetty ajalta ennen sitä. Lisäksi Tiktaalikin takasosa on löydetty, eikä siinä ollut lantiota eikä jalkoja kävelemiseen. Se oli siis vesieläin. - tieteenharrastaja
tietoonolluttästä kirjoitti:
"Kyseessä on tilanne, että minä en tiedä."
Aivan, nykyään Tiktaalik ei ole merkittävä, koska maaeläinten jälkiä on löydetty ajalta ennen sitä. Lisäksi Tiktaalikin takasosa on löydetty, eikä siinä ollut lantiota eikä jalkoja kävelemiseen. Se oli siis vesieläin.Tai paremminkin amfibi:
"Se oli siis vesieläin"
Siis yhdistetty vesi- ja maaeläin nykyisten liejuryömijäin ja vastaavien muiden tapaan. Ei niilläkään ole lantiota eikä jalkoja; kävelevät evillä ja kiduskansilla. tietoonolluttästä kirjoitti:
"Kyseessä on tilanne, että minä en tiedä."
Aivan, nykyään Tiktaalik ei ole merkittävä, koska maaeläinten jälkiä on löydetty ajalta ennen sitä. Lisäksi Tiktaalikin takasosa on löydetty, eikä siinä ollut lantiota eikä jalkoja kävelemiseen. Se oli siis vesieläin.En löydä tietoa siitä, että maaeläinten jälkiä olisi löydetty ajalta ennen tiktaalikia, joten voisitko osoittaa lähteen tähän?
- täsmennys
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tai paremminkin amfibi:
"Se oli siis vesieläin"
Siis yhdistetty vesi- ja maaeläin nykyisten liejuryömijäin ja vastaavien muiden tapaan. Ei niilläkään ole lantiota eikä jalkoja; kävelevät evillä ja kiduskansilla.Korjataan sitten kalaksi.
- ainakintässä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
En löydä tietoa siitä, että maaeläinten jälkiä olisi löydetty ajalta ennen tiktaalikia, joten voisitko osoittaa lähteen tähän?
Linkki
https://creation.com/polish-tetrapod-footprints-trample-tiktaalik RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.Sinäkö määrittelet mikä on tieteellinen todiste?
ainakintässä kirjoitti:
Linkki
https://creation.com/polish-tetrapod-footprints-trample-tiktaalikSuhtaudun hyvin epäilevästi tuon sivuston väittämiin.
- jjjhhghhjhuy
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita, mikä on sinun määritelmäsi mukaan tieteellinen todiste?
Yksinkertaisin selitys sille, että tiktaalik kuuluu välilajina tätä edeltävien ja tämän jälkeen tulleiden lajien, joilla on tiktaalikilta löytyneitä ominaisuuksia, on, että tiktaalik on aiempien lajien "jälkeläinen", ja tuoreemmat lajit olisivat tämän "jälkeläisiä". Tiktaalik oli juuri se, mitä kreationistit halusivat evoluutioteorian kannattajien osoittavan. Kun se löydettiin, ei tämä enää pätenytkään.Höh, Tiktaalik on ihan oma lajinsa jolla ei ole tunnettuja edeltäjiä eikä jälkeläisiä.
Niin että koitahan etsiä jotain todellista. - jopaoppikirjoissaonnuo
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Suhtaudun hyvin epäilevästi tuon sivuston väittämiin.
Ainahan voi epäillä, mutta löytyyhän nuo asiat Tuulirannan kritisoimissakin oppikirjoissakin:
Sivulla 123 on taiteilijan piirros mm. suurta kohua herättäneestä varsieväkalasta Tiktaalikista, jonka etukropan löytyminen herätti suurta huomiota vuonna 2006. Se kuulemma pystyi käyttämään eviään myös maalla ryömimiseen. Oppikirjamme kuitenkin tunnustaa, että ”Ruumiinrakenteestaan huolimatta se oli kala, joka lisääntyi, saalisti ja hengitti* vedessä Tiktaalik eli noin 375 miljoonaa vuota siten” (Tuuliranta)
Kohu kuitenkin laimeni, kun Puolasta löydettiin pari vuotta myöhemmin kookkaan salamanterin tai liskon jalanjälkiä, joiden ikä määriteltiin Tiktaalikia 19 miljoonaa vuotta vanhemmaksi. Sittemmin (2014 Tiktaalikista löytyi myös takaruumis, jossa oli melko tavanomaiset varsieväkalan raajan luut ilman selkärankaan kiinteästi liittyvää lantiota. Selkärankaan (ristiluuhun) tukevasti kiinnittyvä lantio on välttämätön rakenne, jota ilman maaeläin ei voi kunnolla ponnistaa eikä kannatella ruumiinpainoaan. Ja oppikirjammekin toteaa, että ”Vanhimmat maalla eläneen selkärankaisten fossiilit ovat noin 395 miljoonaa vuotta vanhoja sammakkoeläinten fossiileja” eli Tiktaalikia 20 miljoonaa vuota vanhempia. (Tuuliranta) jjjhhghhjhuy kirjoitti:
Höh, Tiktaalik on ihan oma lajinsa jolla ei ole tunnettuja edeltäjiä eikä jälkeläisiä.
Niin että koitahan etsiä jotain todellista.Tietenkin tiktaalik oli oma lajinsa, joka kuoli lopulta sukupuuttoon. Mutta ennen tätä tästä haarautui toinen laji, joka jatkoi elämäänsä, josta haarautui oma laji, jne. aina näihin päiviin saakka. Tämä ei tee tästä lajista yhtään vähempää siirtymälajia aiemman ja myöhemmän välillä.
jopaoppikirjoissaonnuo kirjoitti:
Ainahan voi epäillä, mutta löytyyhän nuo asiat Tuulirannan kritisoimissakin oppikirjoissakin:
Sivulla 123 on taiteilijan piirros mm. suurta kohua herättäneestä varsieväkalasta Tiktaalikista, jonka etukropan löytyminen herätti suurta huomiota vuonna 2006. Se kuulemma pystyi käyttämään eviään myös maalla ryömimiseen. Oppikirjamme kuitenkin tunnustaa, että ”Ruumiinrakenteestaan huolimatta se oli kala, joka lisääntyi, saalisti ja hengitti* vedessä Tiktaalik eli noin 375 miljoonaa vuota siten” (Tuuliranta)
Kohu kuitenkin laimeni, kun Puolasta löydettiin pari vuotta myöhemmin kookkaan salamanterin tai liskon jalanjälkiä, joiden ikä määriteltiin Tiktaalikia 19 miljoonaa vuotta vanhemmaksi. Sittemmin (2014 Tiktaalikista löytyi myös takaruumis, jossa oli melko tavanomaiset varsieväkalan raajan luut ilman selkärankaan kiinteästi liittyvää lantiota. Selkärankaan (ristiluuhun) tukevasti kiinnittyvä lantio on välttämätön rakenne, jota ilman maaeläin ei voi kunnolla ponnistaa eikä kannatella ruumiinpainoaan. Ja oppikirjammekin toteaa, että ”Vanhimmat maalla eläneen selkärankaisten fossiilit ovat noin 395 miljoonaa vuotta vanhoja sammakkoeläinten fossiileja” eli Tiktaalikia 20 miljoonaa vuota vanhempia. (Tuuliranta)Epäilen aina väittämiä, jotka eivät ole alkuperäisee artikkeliin viittauksia, ja erityisesti sellaisia, joiden sivuilla sanotaan, että tämän organisaation jäsenen tulee hyväksyä Raamatun olevan aina oikeassa, ja mikä tahansa tätä vastaan oleva väite on oletusarvoisesti väärässä.
19 miljoonaa vuotta on kuitenkin melko lyhyt aika evolutionäärisessä kontekstissa, joten tiktaalik ei ehkä ollut aivan ensimmäinen, mutta tämä toteutti kuitenkin juuri ne ennusteet, jotka evoluutioteorian avulla oltiin tehty. Jos samoihin aikoihin on elänyt toinen laji, joka myös toteuttaisi nämä ennusteet, ei tämä puhu evoluutioteoriaa vastaan, vaan sen puolesta. Jos tuo Puolasta löydettyjen jälkien tekijän fossiili löydetään, väittäisin sen olevan hyvin tiktaalikin kaltainen.Lisätään vielä se, että Tiktaalik löytyi sieltä mistä biologit osasivat aikaisempien tietojen mukaan sitä etsiä. Ei siis mitenkään sattumoisin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.
Pystytkö todistamaan tieteellisesti, että tiktaalikilla oli jälkeläisiä?
Näin helppoa on kumota evoluutioteoria, mikäli se perustuu fossiilisatuihin.>> Fossiilit eivät ole tieteellisiä todisteita. Tiktaalik ei ole edes kokonainen fossiili.<<
Mary Schweitzerin löytöihin vetoaminen (varsinkin kreationistien harrastamalla vääristelevällä tavalla) on siis mielestäsi ehdottomasti väärin?Kun puhutaan kreationismin ongelmista, Rottis kääntää puheen evoluutioon. Että silleen.
http://www.shamali.se/images/studdogs/yawn.jpg
Äh perhana, tämä onkin jo pari päivää vanha, mutta menköön.
- AteistiVaan
Edelleenkin odottelen sen luomisteorian perusteita kreationisteilta. Eli millä mekanismilla luominen tapahtui ja mitä näyttöä sen tueksi on, jos mitään. Miten peruslajit erottaa toisistaan jne... Argumentti evoluutioteoriaa vastaan ei ole näyttö luomisen puolesta...
Olen tähän astisessa elämässäni saanut ylläolevaan vain yhden vastauksen ja se on samaa tasoa lastensatujen kanssa. Meni jotenkin näin:
1. Jumala loi urospuolisen ihmisen Sanallaan maan tomusta: ”Simsalapim!”
2. Jumala repi urokselta kylkiluun ja muutti tuon Sanallaan naiseksi: ”Akrabadabra!”
Mekanismi: ei selitystä.
Näyttö joka tukee ylläolevaa: kansantarut (Raamattu)Toisaalla todettiin juuri eilen ettei mitään "luomisoppia" pysty kehittämään kun peruskysymyksistäkin ollaan erimielisiä. Vanha maa / nuori maa - kertaluominen / "baramiinit" / ohjattu evoluutio - maakeskeisyys / aurinkokeskeisyys / litteä maa - jo näistä saadaan 18 erilaista kyhäelmää.
- kaikkeasitäkuuleekin
Mietis vähän tyhmä, kumpi on sepitettä, sekö että apinan ja ihmisen välillä olevat evoluutioteorian vaatimat tuhannet toinen toistaan kehittyneemmät ja ja älykkäämmät ja paremmat selviytyjä-apinihmislajit katosivat ihan jokainen luonosta niin ettei niistä jäänyt ainokaan laji eloon kuten Darwin varmana oli paasannut mutta joita ei 1950-70- lukujen massiivisissa etsinnnöissä ei sitten löytynytkään, ei niistä löytynyt edes aivopierun hajua, vaiko se että niitä muka on kuiteskin jotenkin vaan ollut olemassa?????
--Onko tämä sepitettä, siis ilmiselvä tieteellinen tutkittu havainto jota kukaan ei tänään epäile todeksi?
Vai onko sinulla jokin tieto noista puuttuvina renkaina tunnetuista olemmattomista apinihmisistä?
Äläkä turhaan yritä tyrkyttää Lucy-apinaa.- JyriValehtelee
Lucyn lisäksi tunnetaan 7 muuta Ausrtalopithecus lajia ja on hyvin todennäköistä, että ensimmäiset Homo heimoon kuuluvat kehittyivät niistä.
Mitään massiivisia etsintöjä ei ole tehty, koska varhaisten lajien tiedettiin kuolleen sukupuuttoon. Ihmisen sukupuusta tunnetaan kuitenkin useiden eri lajien fossiileja. Yksikään niistä ei ole puuttuva rengas, koska eriytyminen muista Hominidae heimon lajeista tapahtui jo aikaisemmin. - AteistiVaan
Kyllä se Raamatun luomistarina on enemmän sepitettä ja ihan kirkkaasti.
Tässä sinulle pääkallovertailuja. Simpanssi. Kaksi ihmisapina/esi-ihmisvälimuotoa ja ihminen:
https://www.google.no/search?q=skull chimpanzee human&rlz=1C9BKJA_enFI649FI649&hl=fi&prmd=ivsn&tbm=isch&tbo=u&source=univ&fir=WIvtvd2FUrI7AM:,SilQFT3B5JjCZM,_;Hy4qb76dLV-ngM:,CT3EzRQaSQCR6M,_;zBVruKDKlJiS_M:,SilQFT3B5JjCZM,_;SjAKfivBWmgw5M:,LJWObDiUDgqVZM,_;A6Fxwa_YwqseEM:,Z9pC1r0GESKIKM,_;Cn7jrp3JtorDkM:,66shKCnsnAp-ZM,_;Q_D6Q4VXbGtRjM:,Z9pC1r0GESKIKM,_;xMrnEhj4H6oliM:,SilQFT3B5JjCZM,_;luoNIWPeOZrAjM:,SilQFT3B5JjCZM,_;QmubcsOSY7B4OM:,SilQFT3B5JjCZM,_&usg=__krLBMfSxFbgBoI4UlaY15iddwFo=&sa=X&ved=0ahUKEwigtJexhbraAhVBCywKHfXuB14Q420ISg&biw=1024&bih=653#imgrc=QPdqqg6tiV2srM: "Vai onko sinulla jokin tieto noista puuttuvina renkaina tunnetuista [tuhansista] olemmattomista apinihmisistä?"
Minulla on. Niitä on tavattu ainoastaan sinun korviesi välisessä sademetsässä.- päivystävä.ilkimys
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Vai onko sinulla jokin tieto noista puuttuvina renkaina tunnetuista [tuhansista] olemmattomista apinihmisistä?"
Minulla on. Niitä on tavattu ainoastaan sinun korviesi välisessä sademetsässä.Sedimenttiä siellä on.
- riuska.petteri
On olemassa ainakin pari tuhatta luomistarua raamatun tarun lisäksi. Ei ole mitään perusteluja näkynyt ketjussa sille että raamatun taru ois parempi kuin nämä n kplää muuta uskontojen selitystä bioversiteetille.
- asdsf
Luominen ei ole tieteellinen teoria, vaan yliluonnollinen ihme. Luomista ei voi selittää tieteellisesti, koska tiede luotiin siinä samalla. Tiede voi selittää ihmeitä, vaan Jumala työnsi kätensä systeemin sisään sen ulkopuolelta ja toi uuden tapahtuman jota systeemissä ei normaalisti voi tapahtua.
Jumalan sana muuttui aineeksi Jumalan yliluonnollisella voimalla.
Jos tietäisimme luomisen mekanismin, niin olisimme jumalia. Luominen on jotain mitä ihminen ei voi ymmärtää.
Tiede rajoittuu vain Jumalan luoman universumin sisällä tapahtuvaan tutkimiseen. Tiede ei ulotu sen ulkopuolelle eli Jumalaan.Tuotahan se kreationismi on:tietämättömät luuserit selittävät, että tieto on pahasta, muuten kyllä kertoisin.
- asdsf
marathustra kirjoitti:
Tuotahan se kreationismi on:tietämättömät luuserit selittävät, että tieto on pahasta, muuten kyllä kertoisin.
Tieto ei ole pahasta. Tieteellinen tutkimus on hyvä juttu ja saamme kiittää tiedettä kaikesta teknologiasta ja lääkkeistä ja muista asioista joita se on meille tuonut. Tieteellä on kuitenkin rajansa ja usko tieteen kaikkivoipaisuuteen on perusteeton.
Se että tieto ei ole pahasta ei ole ristiriidassa sen kanssa että on asioita joita ihminen ei voi ymmärtää.
Meidän tulisi nöyränä hyväksyä se tosiasia että on olemassa asioita joita ihminen ei voi ymmärtää kuten esimerkiksi luominen.
Oman tietämättömyyden myöntäminen on viisauden alku. - kantsiikuunnella
marathustra kirjoitti:
Tuotahan se kreationismi on:tietämättömät luuserit selittävät, että tieto on pahasta, muuten kyllä kertoisin.
Jokainen tekee valintansa ja kantaa sitten sen seurauset:
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=5771652 - AteistiVaan
Yliluonnollisia ihmeitä ei tapahdu, Katso ympärillesi.
Edelleenkin on monta tahoa, jotka maksavat isoja summia rahaa sille joka näyttää ylliluonnollisen ihmeen. Eipä ole ainuttakaan tullut kuittaamaan palkintoja, - NoMitenOn
"Luominen ei ole tieteellinen teoria, vaan yliluonnollinen ihme. Luomista ei voi selittää tieteellisesti, koska tiede luotiin siinä samalla. Tiede voi selittää ihmeitä, vaan Jumala työnsi kätensä systeemin sisään sen ulkopuolelta ja toi uuden tapahtuman jota systeemissä ei normaalisti voi tapahtua."
Kummallista kiemurtelua kreationisteilta.
Kysyin avauksessani todisteita sille että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa. En varsinaisesti kysynyt luomisesta koska koko kysymys luomisesta epärelevantti jollei edellä mainitut asiat ensin pidä paikkaansa. asdsf kirjoitti:
Tieto ei ole pahasta. Tieteellinen tutkimus on hyvä juttu ja saamme kiittää tiedettä kaikesta teknologiasta ja lääkkeistä ja muista asioista joita se on meille tuonut. Tieteellä on kuitenkin rajansa ja usko tieteen kaikkivoipaisuuteen on perusteeton.
Se että tieto ei ole pahasta ei ole ristiriidassa sen kanssa että on asioita joita ihminen ei voi ymmärtää.
Meidän tulisi nöyränä hyväksyä se tosiasia että on olemassa asioita joita ihminen ei voi ymmärtää kuten esimerkiksi luominen.
Oman tietämättömyyden myöntäminen on viisauden alku.Olet ymmärrettävästi tietoa vastaan, koska uskomuksesi perustuu tietämättömyyteen ja kieltämiseen. Mitä enemmän ihminen tietää, sen yksinkertaisemmalta sinä uskomuksinesi vaikutat.
Sinähän kirjoitit "Jos tietäisimme luomisen mekanismin, niin olisimme jumalia.". Toisaalta sekoitat tietämisen ja taitamisen, mutta selkeä viesti kommentissasi on. Suoraan sanottunahan se on, että älkää oppiko maailmastamme mitään, muuten sinä vaikutat tosi tyhmältä.kantsiikuunnella kirjoitti:
Jokainen tekee valintansa ja kantaa sitten sen seurauset:
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=5771652Kerropa, missä vaiheessa sinä päätit, tietoisesti päätit ilmaantua tähän kristilliseen kulttuuriin. Sovitaanko heti, että sinä et ole elämässäsi tehnyt oikeastaan yhtään sellaista valintaa, jonka puolesta sinä nyt kuitenkin liputat. Vai kävitkö kaikki maailman uskonnot objektiivisesti läpi ja totesit, että "piru vieköön mikä yhteensattuma, se oikea jumala on juuri se minun kulttuurini jumala!". Te "tee valinta" -uskovaiset olette niin älyllisesti laiskoja, ettei teiltä ikinä onnistuisi mikään valinta.
- AteistiVaan
kantsiikuunnella kirjoitti:
Jokainen tekee valintansa ja kantaa sitten sen seurauset:
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=5771652Aloin katsomaan, mutta väsähdin. Pitkää jaarittelua ja lausahduksia, jotka uppoavat vain uskoviin, jotka eivät tunne filosofiaa, sekulaarista moraalia yms.
Ihan aluksi heitettiin natsikortti ja väitettiin, että se on seurausta materialismista. Unohtivat mainita, että suurin osa natsisaksalaisista olivat kristittyjä ja Hitlerkin uskoi Jumalaan...
Voisitko tiivistää, mikä tuossa haastattelussa teki sinuun vaikutuksen? - Järkisyitä
”Luominen ei ole tieteellinen teoria, vaan yliluonnollinen ihme.”
Tuo on sitä primitiivistä taikauskoa. Vertaa: Salamien synty ei liity ilmakehän sähkövarauksiin. Zeus luo salamat. Salamoiden luominen ei ole tieteellinen teoria vaan yliluonnollinen ihme. - riuska.petteri
Arvostan tämänkaltaista rehellisyyttä. Uskontojen luomiskertomukset ovat juurikin uskontoa ja vaikka sitten yliluonnollisia ihmeitä. Ei siis sotketa niitä ja tiedettä. Tässäkin ketjussa vain valitettavasti on niitä, jotka eivät ole näin rehellisiä kuin nimimerkki asdsf.
- Päivitettynipponi
Raamatussa on kysymys ihmisen luonteesta, kertokaa Jeesuksen asenteesta toiseen ihmiseen, tieteellä ei ole tunnetta eikä tajuntaa, ei ymmärrä myötätuntoa, eikä tarkoitusta, maallinen regimentti on perkeleestä, se on tarkoitettu rosvoja ja roistoja varteen, Adam Smithin mukaan kapitalismi perustuu empaatisiin ihmisiin.
Kehityksellä ei ole suuntaa, rikkakasvit saa rehottaa. Saasteen senkun lisääntyy, kehittyvä tuotantomuoto. Kaikilla kohtaa kehitys ihmisessä ei ole simpanssista parantunut, paitsi riisto puoli, se ylittää jopa Einsteinin kyvyt.- ghjgkjgjhkg
Ja tämä liittyy aloitukseen millä tavoin?
- Päivitettynipponi
ghjgkjgjhkg kirjoitti:
Ja tämä liittyy aloitukseen millä tavoin?
Kreationismi Raamatun luomiskertomukseen ja Jumalan sanaan, täytyy tuntea molemmat, sitten tehdä johtopäätökset, tie ei vastaa se on väline, vastaus tulee sen käyttäjältä.
- ghjgkjgjhkg
Päivitettynipponi kirjoitti:
Kreationismi Raamatun luomiskertomukseen ja Jumalan sanaan, täytyy tuntea molemmat, sitten tehdä johtopäätökset, tie ei vastaa se on väline, vastaus tulee sen käyttäjältä.
Tarkoitat että kreationismi on totta vain jos siihen uskoo?
- Päivänipponi
ghjgkjgjhkg kirjoitti:
Tarkoitat että kreationismi on totta vain jos siihen uskoo?
Ellei tieteeseen uskota ja toimita sen mukaan se ei toimi. Että prosessi toimii siihen uskotaan toimittaan sen mukaan, ihmiset ei toimi eettisesti ja empaattisesti, lähtökohdat on persussa, tai peräti mustassa aukossa, silloin ihminen on vasta toukka asteella, evidenssiä löytyy, vilkaisee vähän ympärilleen. Valheilla, huhuilla mainoksilla mennään ja rehvastellaan, onko tiede-usvaisen erinomainen kyky?
- ghjgkjgjhkg
Päivänipponi kirjoitti:
Ellei tieteeseen uskota ja toimita sen mukaan se ei toimi. Että prosessi toimii siihen uskotaan toimittaan sen mukaan, ihmiset ei toimi eettisesti ja empaattisesti, lähtökohdat on persussa, tai peräti mustassa aukossa, silloin ihminen on vasta toukka asteella, evidenssiä löytyy, vilkaisee vähän ympärilleen. Valheilla, huhuilla mainoksilla mennään ja rehvastellaan, onko tiede-usvaisen erinomainen kyky?
Hienoa. Joogalentäminen on siis mahdollista. Ei tarvitse kuin lakata uskomasta painovoimaan.
- Järkisyitä
Päivänipponi kirjoitti:
Ellei tieteeseen uskota ja toimita sen mukaan se ei toimi. Että prosessi toimii siihen uskotaan toimittaan sen mukaan, ihmiset ei toimi eettisesti ja empaattisesti, lähtökohdat on persussa, tai peräti mustassa aukossa, silloin ihminen on vasta toukka asteella, evidenssiä löytyy, vilkaisee vähän ympärilleen. Valheilla, huhuilla mainoksilla mennään ja rehvastellaan, onko tiede-usvaisen erinomainen kyky?
Luonnontieteet tutkivat millainen maailma on ja miten se toimii. Ja kyllä lentokone tieteen ja insinöörityön saavutuksena lennättää sinua, vaikka et siihen uskokaan.
Moraalikäsitykset ovatkin sitten luonnontieteen ulkopuolella. Jättänen sen keskustelun omaan ketjuunsa. En ymmärrä, mistä kumpuaa käsitys, että ateistit olisivat moraalisesti teistejä huonompia. Tuntuu, etteivät monet kristityt oikeastaan edes ymmärrä, mistä moraalista on kysymys. Se on vähän, niin kuin että isä käskee ja määrittää moraalin ja jos ei ole isää ei ole moraaliakaan. Ei se niin mene... - ölöblöö
Päivänipponi kirjoitti:
Ellei tieteeseen uskota ja toimita sen mukaan se ei toimi. Että prosessi toimii siihen uskotaan toimittaan sen mukaan, ihmiset ei toimi eettisesti ja empaattisesti, lähtökohdat on persussa, tai peräti mustassa aukossa, silloin ihminen on vasta toukka asteella, evidenssiä löytyy, vilkaisee vähän ympärilleen. Valheilla, huhuilla mainoksilla mennään ja rehvastellaan, onko tiede-usvaisen erinomainen kyky?
"Ellei tieteeseen uskota ja toimita sen mukaan se ei toimi."
Kyllä se toimii vaikkei siitä tietäisi hölkäsen pölähtävää. Tokkopa sinäkään tiedät tietoliikennesatelliittien tekniikasta juuri mitään.
Kun minä uskon johonkin niin silloin kaikki jotka ovat eri mieltä kanssani ovat väärässä.
- Kreationismi_mätii
On hassua kun aloitus koskee sitä faktaa, etteivät kreationismin lähtökohdat ole kunnossa lainkaan, niin ensimmäinen kreationistikommentoija yrittää ohittaa tämän klassisella mokalla, eli yrittämällä vierittää tämän "evoluutiokritiikkiin". Siis kun kreationisteilla ei ole mitään omaa juttua, niin he leikkivät, että muiden jutuissa olisi vikaa. Noh, olen itse nuorehko aikuinen vasta, mutta jos mistään, niin aivan viimeistään ns. aikuisten maailmasta olen oppinut, että älä hypi muiden silmille äläkä astu muiden varpaille jos sinulla ei ole mitään asiaa. Tämä siis on neuvoni kreationisteille. Päntätkää sitä Raamattuanne - ja itse asiassa tehkää se paremmin kuin tähän mennessä, jos sillä yritätte päteä - mutta älkää yrittäkö esittää jotain tiedekriitikkoa... ellette halua jatkaa itsenne nolaamisen jo vuosikymmenten mittaista perinnettä.
ROTilta on turha odottaa suoraa vastausta ainoaankaan Raamattua koskevaan kysymykseen. Hänen ongelma on siinä että kretut eivät ole keskenään oikein yksimielisiä edes Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta. Väärä vastaus ja hänellä alkaa käymään kato fanilammaslaumassa.
Hänelle on paljon parempi vain pieksää itse pystyttämiään olkiukkoja evoluutiosta. Sillä tehdään fanilampaisiin vaikutus. Muista taas ei ole edes niin väliä. Jos joku evoluutiota totena pitävä vetää niistä ROTin olkiukoista herneen nenään niin se on pelkkää bonusta.>> kretut eivät ole keskenään oikein yksimielisiä edes Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta. <<
Totta, ja kreationistit eivät ole keskenään yksimielisiä edes kreationismista. On ID-porukka josta löytyy useampaa selitysmallia, Reinikaisen nuoren maan Nooan-arkki-uskovat, progressiivinen kreationismi (joka myötäilee hyvin pitkälle teististä evoluutiota), Päivi Räsäsen teistinen evoluutio-porukka ja iso kasa noiden sekoituksia ja muita selitysmalleja.
Siksi esim. Tapio Puolimatka ei ota kantaa edes siihen, onko elää maapallolla ollut tuhansien vai miljoonien/miljardien vuosien ajan. Kun niiden omat rivit repeäisivät välittömästi.- fjglkjsdlkjglk
Olet silleen oikeassa että yksikään kretu ei ole tosiaankaan suostunut avautumaan tähänkään ketjuun kreationismin perusteista.
Miten ihmeessä Raamattu voisikaan olla totuus, kun ROTtiksen ajatukset antavat vallan usein palttua Raamatulle?
- vlad1mir
Minä uskon Pyhään Darwiniin, Joulupukin ainoaan poikaan! Ja Lenin on hänen Profeettansa!
- 12____13
"Historian tutkimus, paleontologia, biologia, jne. tieteenalat ovat jo aikaa sitten todistaneet että Raamatun kertomukset ovat kaikilta keskeisiltä osiltaan sepitettä. "
Tuo on valhe, toivottavasti lukijat ymmärtävät sen.- NoMitenOn
Sittenhän sinun ei tarvitse kuin todistaa se valheeksi.
Todistuksesi täyttäisi muutenkin paremmin tämän keskusteluryhmän tarkoitusta. Nythän tästä on tullut palsta pelkästään evoluutiosta jankuttamiseen vaikka evoluutiolle on olemassa omakin palsta. Tämän kreationismipalstan tarkoitushan olisi nimenomaan käydä läpi kreationismin perusteita, pohjimmaisia uskomuksia ja mahdollista todistusaineistoa sen tueksi.
Tähän saakka valitettavasti kreationistit itse kääntävät keskustelun aina heti sivuraiteelle näistä mielenkiintoisista aiheista. - JäitKiinniValheestaKretu
"Tuo on valhe, toivottavasti lukijat ymmärtävät sen"
Tuo on valhe, toivottavasti lukijat ymmärtävät sen - 12____13
NoMitenOn kirjoitti:
Sittenhän sinun ei tarvitse kuin todistaa se valheeksi.
Todistuksesi täyttäisi muutenkin paremmin tämän keskusteluryhmän tarkoitusta. Nythän tästä on tullut palsta pelkästään evoluutiosta jankuttamiseen vaikka evoluutiolle on olemassa omakin palsta. Tämän kreationismipalstan tarkoitushan olisi nimenomaan käydä läpi kreationismin perusteita, pohjimmaisia uskomuksia ja mahdollista todistusaineistoa sen tueksi.
Tähän saakka valitettavasti kreationistit itse kääntävät keskustelun aina heti sivuraiteelle näistä mielenkiintoisista aiheista."Sittenhän sinun ei tarvitse kuin todistaa se valheeksi. "
Ei ole yhtään todistetta, että Raamattu olisi miltään osin sepitetty. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja näytä edes yksi todiste? 12____13 kirjoitti:
"Sittenhän sinun ei tarvitse kuin todistaa se valheeksi. "
Ei ole yhtään todistetta, että Raamattu olisi miltään osin sepitetty. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja näytä edes yksi todiste?Mitkä olivat Jeesuksen aivan viimeiset sanat ristillä?
- NoMitenOn
12____13 kirjoitti:
"Sittenhän sinun ei tarvitse kuin todistaa se valheeksi. "
Ei ole yhtään todistetta, että Raamattu olisi miltään osin sepitetty. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja näytä edes yksi todiste?Oliko Jeesuksen haudan edessä kivi kun naiset tulivat sinne? Kts. Matt. 28:1-2 ja Luuk. 24:2
Jumpikumpi versio on sepitettä. Siinä saa kretu raapia tikkuja kynsien alle kun miettii millaisen hätätortun tuosta saa väännettyä että saisi molemmat muuttumaan tosiksi.
Siinä pyytämäsi yksi todiste.Lisääkin löytyy roppakaupalla mutta yhtähän sinä vain vailla olit. - 12____13
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Mitkä olivat Jeesuksen aivan viimeiset sanat ristillä?
Viimeiset raportoidut sanat olivat ”se on täytetty”.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Jeesuksen_viimeiset_sanat - 12____13
NoMitenOn kirjoitti:
Oliko Jeesuksen haudan edessä kivi kun naiset tulivat sinne? Kts. Matt. 28:1-2 ja Luuk. 24:2
Jumpikumpi versio on sepitettä. Siinä saa kretu raapia tikkuja kynsien alle kun miettii millaisen hätätortun tuosta saa väännettyä että saisi molemmat muuttumaan tosiksi.
Siinä pyytämäsi yksi todiste.Lisääkin löytyy roppakaupalla mutta yhtähän sinä vain vailla olit."Siinä pyytämäsi yksi todiste.Lisääkin löytyy roppakaupalla mutta yhtähän sinä vain vailla olit. "
Hah, e tuossa ollut todistetta sepitteestä. Kun naiset tulivat haudalle, kivi oli vieritetty pois. ilmeisesti he näkivät kauempaa kiven vierityksen, tai sitten sotilaat kertoivat siitä heille. - hlkhjkjhkjhkj
12____13 kirjoitti:
"Siinä pyytämäsi yksi todiste.Lisääkin löytyy roppakaupalla mutta yhtähän sinä vain vailla olit. "
Hah, e tuossa ollut todistetta sepitteestä. Kun naiset tulivat haudalle, kivi oli vieritetty pois. ilmeisesti he näkivät kauempaa kiven vierityksen, tai sitten sotilaat kertoivat siitä heille.Kyseessä on selvästi kaksi erilaista kertomusta samasta asiasta. Ei siitä selittelemällä selviä.
- EriVersiot
12____13 kirjoitti:
Viimeiset raportoidut sanat olivat ”se on täytetty”.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Jeesuksen_viimeiset_sanatLuuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ei pure selittely tähänkään. Viimeiset sanat ovat erilaiset eri evankeliumeissa. Linkkisi selitys ontuu pahasti. - NoMitenOn
12____13 kirjoitti:
"Siinä pyytämäsi yksi todiste.Lisääkin löytyy roppakaupalla mutta yhtähän sinä vain vailla olit. "
Hah, e tuossa ollut todistetta sepitteestä. Kun naiset tulivat haudalle, kivi oli vieritetty pois. ilmeisesti he näkivät kauempaa kiven vierityksen, tai sitten sotilaat kertoivat siitä heille.Ei sepitetty tarina muutu vähemmän sepitetyksi sillä että keksit sille omasta päästä sepitetyn jatko-osan.
Kaksi samasta asiasta kertovaa mutta toisistaan poikkeavaa kertomusta on ristiriidassa jolloin ainakin toisen täytyy olla keksitty. Todennäköisintä on että ne ovat keksittyjä kertomuksia molemmat kuten lähes tulkoon kaikki muukin raamatussa. - 12____13
EriVersiot kirjoitti:
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ei pure selittely tähänkään. Viimeiset sanat ovat erilaiset eri evankeliumeissa. Linkkisi selitys ontuu pahasti."Viimeiset sanat ovat erilaiset eri evankeliumeissa. Linkkisi selitys ontuu pahasti. "
Yksikään Evankeliumi ei sano Jeesuksella olleen viimeisiä sanoja. Evankeliumit kertovat mitä Jeesus sanoi ennen kuolemaa ja ne kaikki voivat olla totta, osa suurempaa kokonaisuutta.
- Onkotämänytselvä
Tietenkin Raamattu on totta sillä miten kummassa se muuten olisi osannut ennustaa tasan tarkasti kaksituhatta vuotta sitten meidän sukupolvemme ongelmat????
Luehan tästä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 24:1&rnd=1524042259240- kjhkhkjkjhjk
Jeesus puhui sodista. Meidän sukupolvemme elää aikaa, jolloin maailmassa soditaan kaikkein vähimmin.
- Teologianopiskelija
Onhan se selvää että ne nykyluterilaiset jotka vihkisivät homoja avioittoihin pitävät tietenkin Raamattua pötypuheena.
1 kor 6: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [Room. 13:13 ]
10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi "
Ei sovi Paavalin puheet tämän päivän luterilaiseen maailmankuvaan. Meidän pappimme ovatkin paljon oppineempia kuin tyhmä Paavali.
Suosittelisinkin Raamatun päivittämistä nykymoraalin mukaiseksi jossa avosuhteita ja homoutta ei tuomittaisi sillä niistä Paavalin puheista tulee vain useimmille paha mieli.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 683267
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272333Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681879Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t301829Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja241281Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61276Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631187Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101187