Ryhdyin selvittämään voisiko jumala olla olemassa.
Haastattelin satoja uskovaisia kymmemistä eri uskonnoista ja lahkoista.
Osa oli vain uskovia kuulumatta mihinkään lahkoon.
Kaikki haastattelemani henkilöt todistivat jumalan olemassaolon.
Kaikki todistivat myös että heidän oma jumalansa on ainoa oikea kaikkien ihmisten jumala.
Samoin kaikkien muitten jumalat ovat vääriä jumalia.
Kaikille uskoville oma jumala on totuus ja todellisuus.
Muitten jumala on valhetta ja harhaa.
Kaikki todistavat yhtäpitävästi että oma jumala on oikea, ja muitten jumala on väärä.
Minäkin voisin ateistina alkaa uskoa mihin tahansa, tai luoda oman jumalan.
Tai pitää ateismia jumalana tai elämäni vakaumuksena.
Miksi meidän pitäisi väitellä onko jumala oemassa vai ei.
Totuus on että jokaisen oma jumala on olemassa oleva oikea jumala, ja muut jumalat ovat vääriä ja olemattomia.
Tämän voit tarkistaa milloin tahansa haastattelemalla ketä tahansa uskovaa.
Yksinkertaista, eikös vaan ?
Olen ateisti, uskon silti jumalaan
52
3871
Vastaukset
- jaavainiin
Hieman erikoinen olet ateistiksi, ei sinua voi oikeastaan edes sitten luokitella ateistiksi, jos uskot jumalaan, olet uskova silloin.... tai jos pidät mahdollisena jumaluuden olemassaolon, muttet tiedä, olet silloin agnostikko, mutta jos uskot jumalaan, olet uskova, tavalla tai toisella.
- Luomakunnan.huokaus
Aloittaja nimenomaan on oikea ateisti. Aito ateisti ei kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta ja jos kiinnostusta riittää myös tutkii asiaa.
On erikseen jumalankieltäjät. Nämä sekoitetaan ateisteihin. Jumalankieltäjä on ateistin silmissä outo heppu. Jumalankieltäjä ateistin näkökulmasta nimenomaan uskoo jumaluuden olemassaoloon, mutta tietyllä aggressiolla hyökkää tätä jumaluutta vastaan. Nk. jumalanpilkkaajat ovat juuri näitä, "jumalankieltäjiä". Ateisti ei pilkkaa sellaista minkä olemassaoloa hän ei tunne.
Olen kerran yhden ateistin kanssa tuopit käsissä keskustellut aiheesta ja hän pitikin perusteellisen puheenvuoron.
Viereisestä pöydästä kuului örinä: "Paskat! Mä olen kommunisti! Marx on sanonut: "Uskonto on ooppiumia kansalle".
Tähän turkkulaine ateistimme vastasi: "Joo, just. Olen kasvanut kommunistisessa perheessä, mutten itse ole kommunisti. Tunnen kyllä kommunismin ja ateismin. Tuo Marxin lauseena esitetty ei itseasiassa ole se mitä Marx sanoi. Marxin lauseen voi ymmärtää kukin miten ymmärtää, Marx ei suoraan kiellä jumalan olemassaoloa ja antaa eräänlaisen tunnustuksen myös uskonnolle:
"Uskonto on
sydämettömän kansan sydän,
hengettömän maailman henki,
ahdistuneen luomakunnan huokaus.
Tämä on ooppiumia kansalle."
. - jaavainiin
en tiedä mitä ateistit ajattelee moisesta, ettäkö tutkivat ja etsivät jumalan mahdollisuutta, ehkä... mitä se agnostismi sitten on?
Ai marx tuon oopiumia kansalle lauseen sanoi, yksi ilta mietin, että kenen sanonta se oli...
tuolla laittamallasi perusteellasi olisin varmana ateisti, koska en voi tietää jonkin olemassaolemattomuutta tai olemassaoloa välttämättä, pidän mahdollisuuden, en välttämättä poissulje.... mutta sen ei tulisi perustua pelkkään uskoon jonkin olemassaolosta, vaan johonkin muuhun... entä jos on jokin korkeampi voima, liekö sen nimi edes olisi jumala, jos jotain olisi? liekö kukaan sitä olisi edes vielä löytänyt tai havainnut tai ymmärtänyt, ehkä ihminen olisi vain pyrkinyt ymmärtämään jotain, mitä ei ole voinut käsittää muuten? kuka tietää onko sellaista korkeampaa tietoisuutta edes olemassa, ehkä on ja ehkä ei. En silti koe tarpeelliseksi määritellä sitä mitä olen, tuskin olen silti uskovainenkaan... ehken ateistikaan, ehkä olen vain minä joka vain olen ja katson maailmaa miten katsonkin, eikä ole toista samanlaista, on vain yksi tällainen ihminen, ehken haluakaan kuulua kategorioihin. - KaikkiOlimmeAteisteja
jaavainiin kirjoitti:
en tiedä mitä ateistit ajattelee moisesta, ettäkö tutkivat ja etsivät jumalan mahdollisuutta, ehkä... mitä se agnostismi sitten on?
Ai marx tuon oopiumia kansalle lauseen sanoi, yksi ilta mietin, että kenen sanonta se oli...
tuolla laittamallasi perusteellasi olisin varmana ateisti, koska en voi tietää jonkin olemassaolemattomuutta tai olemassaoloa välttämättä, pidän mahdollisuuden, en välttämättä poissulje.... mutta sen ei tulisi perustua pelkkään uskoon jonkin olemassaolosta, vaan johonkin muuhun... entä jos on jokin korkeampi voima, liekö sen nimi edes olisi jumala, jos jotain olisi? liekö kukaan sitä olisi edes vielä löytänyt tai havainnut tai ymmärtänyt, ehkä ihminen olisi vain pyrkinyt ymmärtämään jotain, mitä ei ole voinut käsittää muuten? kuka tietää onko sellaista korkeampaa tietoisuutta edes olemassa, ehkä on ja ehkä ei. En silti koe tarpeelliseksi määritellä sitä mitä olen, tuskin olen silti uskovainenkaan... ehken ateistikaan, ehkä olen vain minä joka vain olen ja katson maailmaa miten katsonkin, eikä ole toista samanlaista, on vain yksi tällainen ihminen, ehken haluakaan kuulua kategorioihin.En väittänyt, että ateistit nimenomaan etsisivät jumalan mahdollisuutta, vaan, tuon tutun ateistin sanoin: "minulla ei ole mitään jumalaa vastaan, jos sellainen on olemassa, ihan hieno asia. Olisikin muutama kysymys esitettävänä hänelle. Mutta ilman varmaa näyttöä en voi häneen uskoa".
Omalla kohdallani asia ei perustu yksin "uskoon" vaan varmaan näyttöön. Itsellänikin oli nuorena eräänlainen, oma ateistinen perusajatus (vaikka vanhempani olivat helluntailaisia ja tunsin asian teoreettisesti) ja ällistyin tavattomasti kun muuan nainen vakuutti minulle, että Jeesus ja Jumala eivät todellakaan ole mielikuvitusta vaan ovat olemassa, huomaavat minut ja Jumala tahtoo vastata myös minulle.
Tuli aika hyytävä olo. Katselin epävarmana kohti pilviä. Istuimme kahvilassa ja muistan kahvikupit ja sokeriastian.
Sittemmin olen kyllä saanut näyttöä näytön päälle.
Lauseella "kaikki olimme ateisteja" tarkoitan, että kukaan meistä ei synny uskovaisena ja jos syntyykin, niin ennen pitkää elämä kyllä vie useimmilta tuon uskon pois. Jumala tulee ikäänkuin löytää uudelleen.
Jos itselläni ei koskaan olisi mitään "näyttöä" eli en esim. saisi rukousvastauksia, en kyllä minäkään uskoisi. En usko vain siksi, että joku muu sanoo minulle, että kyllä Jumala on olemassa, vaan koska itse olen kokenut tämän ja tiedän.
. - jaavainiin
Ainahan toinen voi vakuutella tietävänsä, mutta ei ole näyttöä antaa muuta kuin se oma usko. Katsos, joku voi nähdä rukousvastauksia siellä missä on puhdasta sattumaa esillä.
Esimerkki, kaupan edessä on kärry, johon ei tarvitse kolikkoa, uskova ajattelee, että Jumala siunasi uskovaa, uskovalla ei ollut kolikon kolikkoa mukanaan ja Jumala antoi tulla vastaan kärryn jossa oli kolikkolukko rikkinäinen. totuus olisi kuitenkin, että kaupan edustalla on useampia kärryjä joihin ei tarvitse maksaa maksua, uskova vain tahtoia uskoa näkevänsä Jumalansa auttavan. esimerkki voi kuulostaa kornilta, mutta pahimpina uskovaisuusaikoina, olisin saattanut toimia kuin esimerkin uskova, merkkejä tahtoi nähdä ja näkikin kaikkialla, asioissa, joissa vain loppuviimein... tahtoi uskoa johonkin niin paljon, että alkoi nähdä sen mukaan, ja se ei kuitenkaan ollut mitään... joku voi parantua sairaudesta ja nähdä jumalan toimineen, kuitenkin ihminen on luultavasti saanut lääketieteellistä hoitoa ja vaikka se voi olla ihme tietyllä tapaa, ihmeen on tehneet lääkärit lääkkeineen ja hoitoineen, ei jumala... - EnOoAteisti
jaavainiin kirjoitti:
Ainahan toinen voi vakuutella tietävänsä, mutta ei ole näyttöä antaa muuta kuin se oma usko. Katsos, joku voi nähdä rukousvastauksia siellä missä on puhdasta sattumaa esillä.
Esimerkki, kaupan edessä on kärry, johon ei tarvitse kolikkoa, uskova ajattelee, että Jumala siunasi uskovaa, uskovalla ei ollut kolikon kolikkoa mukanaan ja Jumala antoi tulla vastaan kärryn jossa oli kolikkolukko rikkinäinen. totuus olisi kuitenkin, että kaupan edustalla on useampia kärryjä joihin ei tarvitse maksaa maksua, uskova vain tahtoia uskoa näkevänsä Jumalansa auttavan. esimerkki voi kuulostaa kornilta, mutta pahimpina uskovaisuusaikoina, olisin saattanut toimia kuin esimerkin uskova, merkkejä tahtoi nähdä ja näkikin kaikkialla, asioissa, joissa vain loppuviimein... tahtoi uskoa johonkin niin paljon, että alkoi nähdä sen mukaan, ja se ei kuitenkaan ollut mitään... joku voi parantua sairaudesta ja nähdä jumalan toimineen, kuitenkin ihminen on luultavasti saanut lääketieteellistä hoitoa ja vaikka se voi olla ihme tietyllä tapaa, ihmeen on tehneet lääkärit lääkkeineen ja hoitoineen, ei jumala...No, voihan Jumalan avun ja johdatuksen mitätöidä noinkin.
KaikkiOlimmeAteisteja kirjoitti:
En väittänyt, että ateistit nimenomaan etsisivät jumalan mahdollisuutta, vaan, tuon tutun ateistin sanoin: "minulla ei ole mitään jumalaa vastaan, jos sellainen on olemassa, ihan hieno asia. Olisikin muutama kysymys esitettävänä hänelle. Mutta ilman varmaa näyttöä en voi häneen uskoa".
Omalla kohdallani asia ei perustu yksin "uskoon" vaan varmaan näyttöön. Itsellänikin oli nuorena eräänlainen, oma ateistinen perusajatus (vaikka vanhempani olivat helluntailaisia ja tunsin asian teoreettisesti) ja ällistyin tavattomasti kun muuan nainen vakuutti minulle, että Jeesus ja Jumala eivät todellakaan ole mielikuvitusta vaan ovat olemassa, huomaavat minut ja Jumala tahtoo vastata myös minulle.
Tuli aika hyytävä olo. Katselin epävarmana kohti pilviä. Istuimme kahvilassa ja muistan kahvikupit ja sokeriastian.
Sittemmin olen kyllä saanut näyttöä näytön päälle.
Lauseella "kaikki olimme ateisteja" tarkoitan, että kukaan meistä ei synny uskovaisena ja jos syntyykin, niin ennen pitkää elämä kyllä vie useimmilta tuon uskon pois. Jumala tulee ikäänkuin löytää uudelleen.
Jos itselläni ei koskaan olisi mitään "näyttöä" eli en esim. saisi rukousvastauksia, en kyllä minäkään uskoisi. En usko vain siksi, että joku muu sanoo minulle, että kyllä Jumala on olemassa, vaan koska itse olen kokenut tämän ja tiedän.
.”Sittemmin olen kyllä saanut näyttöä näytön päälle.”
Annas kun arvaan: kaikelle saamallesi näytölle on yhteistä, että niitä ei voi mitenkään objektiivisesti todentaa?
” Jos itselläni ei koskaan olisi mitään "näyttöä" eli en esim. saisi rukousvastauksia, en kyllä minäkään uskoisi.”
Ihmettelen usein tätä, että erilaisten uskovaisten nettikommentoijien mukaan rukousvastauksia ihan aikuisten oikeasti saadaan vaikka kuinka, mutta sitten heidän puheidensa ulkopuolella niitä ei vaan havaita. Miksi ihmeessä rukousvastauksia saavat eivät koskaan saa vastauksia rukoilleessaan lastensairaalan terminaalivaiheessa olevien syöpäpotilaiden parantumisen puolesta? Kun pyytää jotain todisteita väitteilleen saadaan vain todistuksia tyyliin ”kyllä minä olen niitä saanut eikä minun tarvitse sinulle todistella!”.
Aiheestahan on tehty hyvin laaja tutkimus. Siinä testattiin 1800 sydänleikkauksesta toipuvaa ihmistä kolmessa ryhmässä. Yhden ryhmän puolesta rukoiltiin ja he tiesivät sen. Yhden ryhmän puolesta ei rukoiltu, mutta sen jäsenet eivät tienneet asiasta. Samaten yhden ryhmän puolesta rukoiltiin, mutta he eivät siitä. Tutkimus maksoin melkein kaksi ja puoli miljoonaa dollaria ja sen sponsoroi kristillinen Templeton Foundation. Lopputulos: tietämättömien ryhmissä ei ollut eroa rukoiltiinko paranemisensa puolesta vai ei, mutta ne, jotka tiesivät että heidän puolestaan rukoiltiin, toipuivat vähemmän todennäköisesti kuin muut.
https://www.scientificamerican.com/article/no-prayer-prescription/- capiche
Luomakunnan.huokaus kirjoitti:
Aloittaja nimenomaan on oikea ateisti. Aito ateisti ei kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta ja jos kiinnostusta riittää myös tutkii asiaa.
On erikseen jumalankieltäjät. Nämä sekoitetaan ateisteihin. Jumalankieltäjä on ateistin silmissä outo heppu. Jumalankieltäjä ateistin näkökulmasta nimenomaan uskoo jumaluuden olemassaoloon, mutta tietyllä aggressiolla hyökkää tätä jumaluutta vastaan. Nk. jumalanpilkkaajat ovat juuri näitä, "jumalankieltäjiä". Ateisti ei pilkkaa sellaista minkä olemassaoloa hän ei tunne.
Olen kerran yhden ateistin kanssa tuopit käsissä keskustellut aiheesta ja hän pitikin perusteellisen puheenvuoron.
Viereisestä pöydästä kuului örinä: "Paskat! Mä olen kommunisti! Marx on sanonut: "Uskonto on ooppiumia kansalle".
Tähän turkkulaine ateistimme vastasi: "Joo, just. Olen kasvanut kommunistisessa perheessä, mutten itse ole kommunisti. Tunnen kyllä kommunismin ja ateismin. Tuo Marxin lauseena esitetty ei itseasiassa ole se mitä Marx sanoi. Marxin lauseen voi ymmärtää kukin miten ymmärtää, Marx ei suoraan kiellä jumalan olemassaoloa ja antaa eräänlaisen tunnustuksen myös uskonnolle:
"Uskonto on
sydämettömän kansan sydän,
hengettömän maailman henki,
ahdistuneen luomakunnan huokaus.
Tämä on ooppiumia kansalle."
.Sanoille voi tietenkin keksiä omia määritelmiä. Mutta sanan etymologia, eli alkuperä antaa viitteitä alkuperäisen merkityksen. Teismi on uskoa persoonalliseen Jumalaan ja ateismi on sen vastakohta. Agnostikko on puolestaan on asiaa kriittisesti mutta avoimesti tutkiva epäilijä.
Minusta nuo teisti, ateisti ja agnostikko määritelmineen ovat aivan riittäviä. Filosofiasta löytyy kuitenkin tällainen vähän keinotekoiselta vaikuttava
määritelmä liittyen Jumala-uskoon.
1. Suoraan toteennäytetty - vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta - nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan - käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta - epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta - negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - positiivinen ateisti - capiche
Michelarkangelo kirjoitti:
”Sittemmin olen kyllä saanut näyttöä näytön päälle.”
Annas kun arvaan: kaikelle saamallesi näytölle on yhteistä, että niitä ei voi mitenkään objektiivisesti todentaa?
” Jos itselläni ei koskaan olisi mitään "näyttöä" eli en esim. saisi rukousvastauksia, en kyllä minäkään uskoisi.”
Ihmettelen usein tätä, että erilaisten uskovaisten nettikommentoijien mukaan rukousvastauksia ihan aikuisten oikeasti saadaan vaikka kuinka, mutta sitten heidän puheidensa ulkopuolella niitä ei vaan havaita. Miksi ihmeessä rukousvastauksia saavat eivät koskaan saa vastauksia rukoilleessaan lastensairaalan terminaalivaiheessa olevien syöpäpotilaiden parantumisen puolesta? Kun pyytää jotain todisteita väitteilleen saadaan vain todistuksia tyyliin ”kyllä minä olen niitä saanut eikä minun tarvitse sinulle todistella!”.
Aiheestahan on tehty hyvin laaja tutkimus. Siinä testattiin 1800 sydänleikkauksesta toipuvaa ihmistä kolmessa ryhmässä. Yhden ryhmän puolesta rukoiltiin ja he tiesivät sen. Yhden ryhmän puolesta ei rukoiltu, mutta sen jäsenet eivät tienneet asiasta. Samaten yhden ryhmän puolesta rukoiltiin, mutta he eivät siitä. Tutkimus maksoin melkein kaksi ja puoli miljoonaa dollaria ja sen sponsoroi kristillinen Templeton Foundation. Lopputulos: tietämättömien ryhmissä ei ollut eroa rukoiltiinko paranemisensa puolesta vai ei, mutta ne, jotka tiesivät että heidän puolestaan rukoiltiin, toipuivat vähemmän todennäköisesti kuin muut.
https://www.scientificamerican.com/article/no-prayer-prescription/"Miksi ihmeessä rukousvastauksia saavat eivät koskaan saa vastauksia rukoilleessaan lastensairaalan terminaalivaiheessa olevien syöpäpotilaiden parantumisen puolesta? "
Pyhäkoulutason puhetta. Raamattu ei lupaa, että jokainen, jonka puolesta rukoillaan, paranee. Sellainen ajattelu on materialistisesti ajattelevan ihmisen omaa mielikuvitusta. Mutta joskus Jumala kohtaa ihmisen myös parantamalla. Ja hänen elämänsä muuttuu tai uskonsa vahvistuu sen seurauksena.
Kaikella mitä Jumala tekee on vain yksi tarkoitus - ihmisen sielun pelastuminen. Fyysisten tarpeiden täyttäminen on toissijaista sielun tarpeiden rinnalla. Miksi Jumala edes tekisi sen mitä ihminen tai esim. lääketiede pystyy tekemään? Jumala loi ihmisille aivot siksi, että niitä käytetään myös ihmiskunnan hyväksi. capiche kirjoitti:
"Miksi ihmeessä rukousvastauksia saavat eivät koskaan saa vastauksia rukoilleessaan lastensairaalan terminaalivaiheessa olevien syöpäpotilaiden parantumisen puolesta? "
Pyhäkoulutason puhetta. Raamattu ei lupaa, että jokainen, jonka puolesta rukoillaan, paranee. Sellainen ajattelu on materialistisesti ajattelevan ihmisen omaa mielikuvitusta. Mutta joskus Jumala kohtaa ihmisen myös parantamalla. Ja hänen elämänsä muuttuu tai uskonsa vahvistuu sen seurauksena.
Kaikella mitä Jumala tekee on vain yksi tarkoitus - ihmisen sielun pelastuminen. Fyysisten tarpeiden täyttäminen on toissijaista sielun tarpeiden rinnalla. Miksi Jumala edes tekisi sen mitä ihminen tai esim. lääketiede pystyy tekemään? Jumala loi ihmisille aivot siksi, että niitä käytetään myös ihmiskunnan hyväksi.” Miksi Jumala edes tekisi sen mitä ihminen tai esim. lääketiede pystyy tekemään? Jumala loi ihmisille aivot siksi, että niitä käytetään myös ihmiskunnan hyväksi.”
Eihän esimerkissäni ollut kyse sellaisesta, mitä lääketiede osaa, vaan terminaalivaiheen syöpäsairaista, joiden puolesta ei voi enää tehdä muuta kuin yrittää lievittää kipuja. Ja viittaamassani Templetonin Säätiön kustantamassa tutkimuksessa yritettiin parantaa ohitusleikkauksen komplikaatioita, joita kaikesta lääketieteen edistymisestä huolimatta tulee noin puolelle potilaista.
Itse asiassa tilanne on aivan päinvastoin kuin yrität väittää: Jumala kykenee vain ja ainoastaan sellaisiin ”ihmeisiin” joihin moderni lääketiedekin. Sen huomaa helposti, kun pyytää Jumalan ihmeparannuskykyihin uskovalta esimerkkiä siitä, että Jumala olisi tehnyt jotain sellaista, joka nykylääketieteelle on mahdottomuus. Ikinä ei sellaista löydy. Onko se nyt nimimerkki He-Ma, joka on usein pyytänyt uskovaisia mukaan rukoustapahtumaan, jossa amputoidut jalat kasvatetaan rukouksen voimalla. Hän saa aina vastaukseksi kiertelyä ja selittelyä, mutta ei vapaaehtoisia. Ilmeisesti fundamentalistisimmatkin uskovaiset tietävät, että rukouksella ei oikeasti ole vaikutusta.capiche kirjoitti:
"Miksi ihmeessä rukousvastauksia saavat eivät koskaan saa vastauksia rukoilleessaan lastensairaalan terminaalivaiheessa olevien syöpäpotilaiden parantumisen puolesta? "
Pyhäkoulutason puhetta. Raamattu ei lupaa, että jokainen, jonka puolesta rukoillaan, paranee. Sellainen ajattelu on materialistisesti ajattelevan ihmisen omaa mielikuvitusta. Mutta joskus Jumala kohtaa ihmisen myös parantamalla. Ja hänen elämänsä muuttuu tai uskonsa vahvistuu sen seurauksena.
Kaikella mitä Jumala tekee on vain yksi tarkoitus - ihmisen sielun pelastuminen. Fyysisten tarpeiden täyttäminen on toissijaista sielun tarpeiden rinnalla. Miksi Jumala edes tekisi sen mitä ihminen tai esim. lääketiede pystyy tekemään? Jumala loi ihmisille aivot siksi, että niitä käytetään myös ihmiskunnan hyväksi.Pyhäkoulutason puhetta. Raamattu ei lupaa, että jokainen, jonka puolesta rukoillaan, paranee.”
Ei lupaakaan. Mutta lupaa, että jos se, joka parannettavan puolesta rukoilee, pyytää tervehtymistä uskossa, hän saa pyytämänsä. ”Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." (Matt. 21:22).
Jos rukouksella oikeasti olisi vaikutusta, niin tokihan sen pitäisi näkyä sitten esim. viittaamassa Templetonin Säätiön tutkimuksessa. Vaikka uskovat kuinka inttävät, että rukoilulla on ihan oikeita vaikutuksia, mikään tutkimus ei tue tätä
”Mutta joskus Jumala kohtaa ihmisen myös parantamalla. Ja hänen elämänsä muuttuu tai uskonsa vahvistuu sen seurauksena.”
Niin ja Sinullahan on varmasti väitteidesi todistukseksi esimerkki siitä, miten Jumala on todennettavasti parantanut ihmisen? Vai onko tämä taas sellainen juttu joka pitäisi vain täysin sokeasti uskoa?- Hihhulin_Ympyräteoria
Ateisti päätti sitten yhtäkkiä alkaa ottamaan yhteyttä satoihin "uskovaisiin" jopa kymmenistä lahkoista ja uskonnoista ja alkaa heitä todistuksia pyytämään satuolennostaan.... Ja niinpä kaikki sadat "uskovaiset" antoivat ateistille vakuuttavat suulliset todistukset satuolennostaan.... Ja niinpä ateisti päätti alkaa "uskomaan" satuolentoon...-)
Helluntailaisen ympyräteoria jossa hän aina palaa pitkällisenkin pohdiskelun jälkeen alkupisteeseen. - Uskoton
KaikkiOlimmeAteisteja kirjoitti:
En väittänyt, että ateistit nimenomaan etsisivät jumalan mahdollisuutta, vaan, tuon tutun ateistin sanoin: "minulla ei ole mitään jumalaa vastaan, jos sellainen on olemassa, ihan hieno asia. Olisikin muutama kysymys esitettävänä hänelle. Mutta ilman varmaa näyttöä en voi häneen uskoa".
Omalla kohdallani asia ei perustu yksin "uskoon" vaan varmaan näyttöön. Itsellänikin oli nuorena eräänlainen, oma ateistinen perusajatus (vaikka vanhempani olivat helluntailaisia ja tunsin asian teoreettisesti) ja ällistyin tavattomasti kun muuan nainen vakuutti minulle, että Jeesus ja Jumala eivät todellakaan ole mielikuvitusta vaan ovat olemassa, huomaavat minut ja Jumala tahtoo vastata myös minulle.
Tuli aika hyytävä olo. Katselin epävarmana kohti pilviä. Istuimme kahvilassa ja muistan kahvikupit ja sokeriastian.
Sittemmin olen kyllä saanut näyttöä näytön päälle.
Lauseella "kaikki olimme ateisteja" tarkoitan, että kukaan meistä ei synny uskovaisena ja jos syntyykin, niin ennen pitkää elämä kyllä vie useimmilta tuon uskon pois. Jumala tulee ikäänkuin löytää uudelleen.
Jos itselläni ei koskaan olisi mitään "näyttöä" eli en esim. saisi rukousvastauksia, en kyllä minäkään uskoisi. En usko vain siksi, että joku muu sanoo minulle, että kyllä Jumala on olemassa, vaan koska itse olen kokenut tämän ja tiedän.
."""minulla ei ole mitään jumalaa vastaan, jos sellainen on olemassa, ihan hieno asia""
Hyvin sanottu. Itse en usko Jumalaan, mutta en sulje sen poissaoloakaan.
On älyttömän upeaa, että jotkut uskovat Jumalaan ja saavat siitä levon mielelleen.
Vaikka itse en usko mihinkään, niin enpä ole tuntenut mitään syntitaakkaa tai rauhattomuutta mielessäni. Monet uskovat ovat ihan jees, kunhan eivät tyrkytä sitä ihanikiomaa oikeaa jumalaansa muille. Heidän kanssa vaan täytyy olla varovainen ettei loukkaa heidän vakaumustaan.
Olen pannut ylös, että ateistit eivät loukkaanu niin herkästi kuin uskovat. Johtuu varmaan siitä, että ei uskovien kanssa voi vapaasti vaihtaa mielipiteitä.
- Uskooikeaanjumalaan
Et siis haastatellut uskovia vaan uskonnollisia ihmisiä.
Tai sitten et ole haastatellut yhtään ihmistä. Kirjoitat
provon, trolliparka.
Elävässä uskossa oleva uskova ei todista toisten uskovien
Jumalan ja uskon olevan väärä. Jokainen oikea uskova
tunnustaa Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalakseen.
Jokainen, joka uskoo Häneen, uskoo oikeaan Jumalaan.- kysynpävaa
Näin minäkin tuon olen ymmärtänyt, minulla on uskon veljiä ja sisaruksia monissa uskon suunnissa. Meillä on sama Jumala!
- uskova-ateisti
Juurikin näin.
Jokaisen uskovan oma jumala on kaikkien yhteinen jumala.
Ja kaikki muut jumalat ovat vääriä.
Oma oikea.
Muu väärä. - uskova-ateisti
Täsmennys "uskoooikeaanjumalaan" kirjoitukseen:
Jokainen oikea uskova tunnustaa oman jumalansa jumalakseen.
Jokainen, joka uskoo häneen, uskoo oikeaan jumalaan.
"Oman jumalan" tilalle voi muuttaa tuhansittain erilaisia oman jumalan nimityksiä ja aina pätee yhtä hyvin.
Kaikki eri nimiseen uskovat eivät ole milloinkaan oikeita uskovia.
- Kauanuskossa
Jumala on luonut ihmisen elamaan yhteydessaan ja jos ei ole oikeata suhdetta Jumalaan niin paikalle tulee jokin muu ns. jumala, Jumalan korvike. Lue Apostolien teot 17. luku Raamtusta. Sinua Jumala kutsuu kun janoat totuutta.
"Olen ateisti, uskon silti jumalaan"
Ateismi on täsmälleen vain sitä, ettei uskota jumaliin.
"Yksinkertaista, eikös vaan ?"
Olet yksinkertaisesti pelkkä trolli tai sitten ihan pihalla.- MaapalloOnKuutio
Ateismi ei ole täsmälleen tuota. Ateisti ei usko jumaliin, kyllä. Mutta aito ateismi jättää varauksen, mahdollisuuden Jumalalle / jumalille.
Jumalankielteisyys kieltää jumalan / vastustaa jumalaa, jonka olemassaolon se näin käänteisesti tunnustaa.
Ateisti ei ole pihalla, vaan on älykäs. Mulla on ollut ja on ateisteja kaverina. Myös eräs jumalankieltäjä, joka lopulta tappoi itsensä. Jumala ei hänelle kelvannut, vaikka Häntä tarjosin.
Jumalankieltäjä on pihalla: ei usko, uskoo ja ei usko. Toivoo vimmatusti ettei jumalaa olisi, silti pelkää että on ja koska tämä pelätty jumala ei vastaa odotuksia, ei ole tieteen ohjailtavissa, niin vihaa häntä vimmatusti. Jumalankieltäjä jää jumalan / Jumalan kanssa toiseksi ja tämähän ei tieteelliselle nerolle sovi.
. MaapalloOnKuutio kirjoitti:
Ateismi ei ole täsmälleen tuota. Ateisti ei usko jumaliin, kyllä. Mutta aito ateismi jättää varauksen, mahdollisuuden Jumalalle / jumalille.
Jumalankielteisyys kieltää jumalan / vastustaa jumalaa, jonka olemassaolon se näin käänteisesti tunnustaa.
Ateisti ei ole pihalla, vaan on älykäs. Mulla on ollut ja on ateisteja kaverina. Myös eräs jumalankieltäjä, joka lopulta tappoi itsensä. Jumala ei hänelle kelvannut, vaikka Häntä tarjosin.
Jumalankieltäjä on pihalla: ei usko, uskoo ja ei usko. Toivoo vimmatusti ettei jumalaa olisi, silti pelkää että on ja koska tämä pelätty jumala ei vastaa odotuksia, ei ole tieteen ohjailtavissa, niin vihaa häntä vimmatusti. Jumalankieltäjä jää jumalan / Jumalan kanssa toiseksi ja tämähän ei tieteelliselle nerolle sovi.
."Ateismi ei ole täsmälleen tuota."
Kylläpäs on. Ateismi on teismin negaatio; a-teismiä; ei-teismiä. Se siis tarkoittaa pelkästään sitä, että ei jumaluskoa.
"Ateisti ei usko jumaliin, kyllä. Mutta aito ateismi jättää varauksen, mahdollisuuden Jumalalle / jumalille."
Ei ole mitään aitoa tai epäaitoa ateismia. On vain teismiä tai ateismia eli sitä, että ihminen joko uskoo tai ei usko jumaliin. Sillä, että ihminen, joka uskoo tai on uskomatta jumaliin jättää varauksen sille, että asia on toisin kuin hän uskoo tai on uskomatta, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Se varauksen jättäminen on käytännössä agnostismia, missä katsotaan, ettei asia ole tiedettävissä.
"Jumalankielteisyys kieltää jumalan / vastustaa jumalaa, jonka olemassaolon se näin käänteisesti tunnustaa."
Ateismi ei ole jumalankieltämistä, vastoin vanhoja sanakirjamääritelmiä. Tuo vanha termi on vinoutunut teismin hegemonian vaikutuksesta. Sen käyttäjä olettaa, että jonkin jumalan olemassaolo olisi itsestäänselvyys myös ateisteille, jotka vain kaikesta huolimatta yrittäisivät kiistää asian.
Tämä tekisi ateismista denialismia, mutta se on väärin. Ateismi perustuu aina siihen, että jumalista joko ei ole uskottavia todisteita, tai vieläpä ovat kuvattu niin paradoksaalisiksi tai muutoin loogisesti mahdottomiksi, että niiden olemassaolo voidaan hylätä absurdina.
"Ateisti ei ole pihalla, vaan on älykäs."
Se riippuu ihan ateistista. Ei ateismi tarkoita sitä, että ihminen olisi joku neropatti, joskin tilastollisesti ateistit ovat teistejä älykkäämpiä. Poikkeuksia on tietysti puolin ja toisin.
"Mulla on ollut ja on ateisteja kaverina. Myös eräs jumalankieltäjä, joka lopulta tappoi itsensä. Jumala ei hänelle kelvannut, vaikka Häntä tarjosin."
No hän ei uskonut tarjoamaasi jumalaan.
"Jumalankieltäjä on pihalla: ei usko, uskoo ja ei usko. Toivoo vimmatusti ettei jumalaa olisi, silti pelkää että on ja koska tämä pelätty jumala ei vastaa odotuksia, ei ole tieteen ohjailtavissa, niin vihaa häntä vimmatusti. Jumalankieltäjä jää jumalan / Jumalan kanssa toiseksi ja tämähän ei tieteelliselle nerolle sovi."
No tätä on turhaa vatvoa tässä kontekstissa, koska tuollaisia ihmisiä ateistit ainakaan eivät ole. En sitten tiedä ketkä ovat. Kaiketi on teistejä, jotka pyrkivät hylkäämään jumaluskonsa, mutta eivät oikein onnistu siinä. Siitä minä en tiedä enempää, mutta näiden määritelmien suhteen olen tarkkana enkä pidä tuollaista väärinkäyttöä mitä teit, hyväksyttävänä.
- Myöshenkinen
Mitä väliä niillä nimillä on, tai uskonnoilla? Käytännöllä on kyllä väliä oman kokemukseni mukaan. Jumala, Korkein, Luoja voi suojella ihmistä merkittävällä tavalla. Jumala pitää huolta lapsistaan jos lapsi niin haluaa, koska lapsellahan on vapaa tahto. Jumala voi antaa rakkautta, iloa, innoitusta, tietoa, neuvoja jne. Mitä läheisimmin ihminen on Jumalan kanssa tekemisissä sen selkeämmin hän tuntee valtavan voiman, joka on aina läsnä. Ihminen ei ole pelkästään fyysinen, psyykkinen ja taloudellinen olento vaan myös henkinen.
- capiche
Ihan kivoja oletuksia uskovaisista. Mutta ei välttämättä koko totuus.
En ole itse koskaan vaivautunut väittelemään siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Se on maailman hyödyttömin harrastus. Usko on henkilökohtainen asia. Jos se ei ole avautunut, niin ei siinä väitteleminen auta. Yhtä hassua on kuvitella, että uskova luopuisi uskostaan, koska joku ateisti pilkkaa tai yrittää perustella ettei Jumalaa ole.
Kaikissa uskonnoissa etsitään Jumalaa. Käyn jatkuvasti hyviä keskusteluja eri uskontojen edustajien kanssa. Sellaisia, joissa kumpikin kertoo omasta uskostaan, mutta ei yritä tyrkyttää toiselle.
Minä en nimittäin voi vetää ketään Jumalan luo. Uskon tässä asiassa Jeesusta. Ja hän sanoi: kukaan ei voi tulla Isän tykö, ellei Isä vedä. Ei ne muiden Jumalat vääriä ole. Ihmisillä en erilaisia käsityksiä Jumalasta. Sitä se vaan on. Jotkut niistä käsityksista ovat oikeita, jotkut vääriä. Itse kullakin. Jumala on joka tapauksessa niin suuri, salattu, pyhä, käsittämätön ja korkea, ettei häntä voi kokonaan tunteakaan.
Menepäs vaan oikeasti suorittamaan se haastattelu niin hämmästyt.- capiche
Kristitytkin ovat kautta aikain luoneet Jumalasta omia versioitaan. Jotkut luovat pieneen laatikkoon mahtuvan Jumalan. Ja julistavat sen jälkeen, että totuus on heidän laatikossaan. Toisten Jumala on suuri, pyhä ja jollakin tasolla myös salattu mysteeri, jota voi tutkia vain ihmetyksellä ja nöyryydellä.
- yksilaumasta
Kymmeniä, satojatuhansia, ehkä miljoonia uskontoja ja totuuksia voi olla vain yksi. Maailma ja kaikki sen ihmeellisyys on syntynyt vain yhdellä tavalla. Niin paljon teorioita jotka ovat vääriä, ihmislähtöisiä olettamuksia,uskomuksia ja satuja jotka parhaillaankin onnistuvat vain hipaisemaan totutta.
Vakaasti uskon (siinä tuli se vaikea sana tuli), että kaiken tämän tekijä ja alkuunsaaja haluaa meidän, planeettamme ainoan elollisen, olevan yhteydessä häneen. Uskon, että tämä grandmaster antaa löytää totuuden jos etsijä on liikkeellä koko sydämmensä ja sielunsa voimalla. Ja uskon, että tämä yksi ja ainoa totuus ei ole kirja,teoria tai monimutkainen tieteellinen tutkielma vaan henkilö, joka myös itse sanoi sen eikä halunnut piilottaa itseään. Minä Olen tie,totuus ja elämä. - uskova-ateisti
Tähän mennessä kaikki ovat todistaneet että oma jumala on oikea.
Kukaan ei ole vielä todistanut että oma jumala olisi väärä.
Jos oikein arvaan niin jokainen uskova on myös oikea uskova ja eri tavalla uskovat ovat vääriä uskovia."Tähän mennessä kaikki ovat todistaneet että oma jumala on oikea."
Tähän mennessä kukaan ei ole todistanut mitään, mutta moni on sen sijaan väittänyt vaikka mitä.- JumalaOnYksi
Naturaloid kirjoitti:
"Tähän mennessä kaikki ovat todistaneet että oma jumala on oikea."
Tähän mennessä kukaan ei ole todistanut mitään, mutta moni on sen sijaan väittänyt vaikka mitä.Tämän asian päättäminen kai koskee lähinnä aloittajaa joka otti asian esille, eli kysyy, myös itse nimeten itsensä ateistiksi.
Vastaukset ovat lähinnä hänelle. Kaikille ei voi "todistaa" asiaa, riittää jos edes aloittaja saa asialleen todistuksen.
Jumalalle voi esittää pyyntöjä "merkeistä" mutta jossain vaiheessa tulee eteen valinta: myöntyykö todisteiden edessä vaiko edelleen kieltää Jumalan.
Jumala on kuitenkin Jumala, ei lelu, eikä rukoilija ole Jumalan herra vaan Jumala Itse On Herr, joka armossaan saattaa hetken "leikkiä" rukoilijan kanssa, kunha asia ei käänny jumalanpilkaksi. Jossain tulee raja vastaan jolloin rukoilijan on tunnustettava Jumalan herruus.
Taivasten Valtakunta ei ole demokratia, vaan teokratia, jumalallinen monarkia. Jos tämä ei esim. sosialistille kelpaa, niin kaikinmokomin, Jumalan myös saa jättää ja ottaa jumalakseen vaikka Erkki Tuomiojan tai Eero Heinäluoman. Tarja Halosta en suosittele edes viholliselle. En myöskään Lipposta, kumpaakaan.
Valinnanvapautta:
https://www.youtube.com/watch?v=rujFuZuB7yc
https://www.youtube.com/watch?v=3oXNs5sP_T4
. JumalaOnYksi kirjoitti:
Tämän asian päättäminen kai koskee lähinnä aloittajaa joka otti asian esille, eli kysyy, myös itse nimeten itsensä ateistiksi.
Vastaukset ovat lähinnä hänelle. Kaikille ei voi "todistaa" asiaa, riittää jos edes aloittaja saa asialleen todistuksen.
Jumalalle voi esittää pyyntöjä "merkeistä" mutta jossain vaiheessa tulee eteen valinta: myöntyykö todisteiden edessä vaiko edelleen kieltää Jumalan.
Jumala on kuitenkin Jumala, ei lelu, eikä rukoilija ole Jumalan herra vaan Jumala Itse On Herr, joka armossaan saattaa hetken "leikkiä" rukoilijan kanssa, kunha asia ei käänny jumalanpilkaksi. Jossain tulee raja vastaan jolloin rukoilijan on tunnustettava Jumalan herruus.
Taivasten Valtakunta ei ole demokratia, vaan teokratia, jumalallinen monarkia. Jos tämä ei esim. sosialistille kelpaa, niin kaikinmokomin, Jumalan myös saa jättää ja ottaa jumalakseen vaikka Erkki Tuomiojan tai Eero Heinäluoman. Tarja Halosta en suosittele edes viholliselle. En myöskään Lipposta, kumpaakaan.
Valinnanvapautta:
https://www.youtube.com/watch?v=rujFuZuB7yc
https://www.youtube.com/watch?v=3oXNs5sP_T4
.Väitteitä kaikki tyynni.
JumalaOnYksi kirjoitti:
Tämän asian päättäminen kai koskee lähinnä aloittajaa joka otti asian esille, eli kysyy, myös itse nimeten itsensä ateistiksi.
Vastaukset ovat lähinnä hänelle. Kaikille ei voi "todistaa" asiaa, riittää jos edes aloittaja saa asialleen todistuksen.
Jumalalle voi esittää pyyntöjä "merkeistä" mutta jossain vaiheessa tulee eteen valinta: myöntyykö todisteiden edessä vaiko edelleen kieltää Jumalan.
Jumala on kuitenkin Jumala, ei lelu, eikä rukoilija ole Jumalan herra vaan Jumala Itse On Herr, joka armossaan saattaa hetken "leikkiä" rukoilijan kanssa, kunha asia ei käänny jumalanpilkaksi. Jossain tulee raja vastaan jolloin rukoilijan on tunnustettava Jumalan herruus.
Taivasten Valtakunta ei ole demokratia, vaan teokratia, jumalallinen monarkia. Jos tämä ei esim. sosialistille kelpaa, niin kaikinmokomin, Jumalan myös saa jättää ja ottaa jumalakseen vaikka Erkki Tuomiojan tai Eero Heinäluoman. Tarja Halosta en suosittele edes viholliselle. En myöskään Lipposta, kumpaakaan.
Valinnanvapautta:
https://www.youtube.com/watch?v=rujFuZuB7yc
https://www.youtube.com/watch?v=3oXNs5sP_T4
.” Kaikille ei voi "todistaa" asiaa, riittää jos edes aloittaja saa asialleen todistuksen.”
Tämä on totta. Vaikka todisteet jostain asiasta olisivat kuinka aukottomat, on aina ihmisiä, jotka eivät asiaa usko. Mutta enemmistö yleensä hyväksyy asian. Näin myös Jumalan kohdalla: uskaltaisin väittää, että suurin osa ateisteista uskoisi Jumalaan, jos tästä olisi objektiivisia todisteita.
Ja tähän nyt sellainen välihuomautus, että tarkoitan ”objektiivisella” ja ”todisteilla” sanakirjamääritelmää kyseisistä sanoista, en uskovaisten kaanaankielen merkityksiä, jotka voivat olla mitä tahansa. Uskovaiset kun yleensä tarjoavat ”objektiivisina todisteina” henkilökohtaisia uskomuksiaan, henkilökohtaisia kokemuksiaan ja todistamattomia väittämiä tai merkityksetöntä sanahelinää, toisinaan myös epämääräisiä uhkauksia ”sittenpähän kuollessasi tiedät”-tyyliin.
”Jumalalle voi esittää pyyntöjä "merkeistä" mutta jossain vaiheessa tulee eteen valinta: myöntyykö todisteiden edessä vaiko edelleen kieltää Jumalan.”
Olen lukemattomia kertoja tehnyt uskovien pyynnöstä sen, että olen rukoillut Jumalalta tai Jeesukselta todisteita. Ikinä eivät ole sellaisia antaneet tai muutenkaan vastanneet. No, seuraavaksi sitten huomautetaan ”mutta kun rukoillut tosissasi”. En tietenkään rukoillut tosissani; minun on aivan mahdotonta rukoilla tosissani jotain sellaiselta olennolta, jonka olemassaoloon en usko. Jotta voisin tosissani rukoilla Jumalaa, pitäisi minun ensin saada todisteet Hänen olemassaolostaan. Tästä väittelystä tulee lopputulokseksi, että jotta voi uskoa Jumalaan, pitää jo valmiiksi uskoa Jumalaan.
Jos Sinä olet saanut todisteet Jumalan olemassaolosta, niin miksi et lyö niitä pöytään?
- yksilaumasta
Näin se menee. Uskon, että Jumala on valinnut juuri näin, koska Hän haluaisi henkilökohtaisen suhteenn jokaisen ihmisen kanssa. Ei ole mitään hellunai jumalaa tai ev.lut jumalaa,vaan jokaisen henkilökohtainen suhde on etusijalla. Ensin täytyy ihmisen kohdata luojansa yksin ja tulla tuntemaan Hänet.
Ja siinä juuri ongelma tälläisen julkisen esiintulon kanssa. Jeesusta ei tässä kiinnosta olla julkisuuden keskipiste. Hän ei maanpäälläkään halunnut (juutalaiset olisivat halunneet) tulla kuninkaaksi. Hän sanoi, että Hänen kuninkuutensa ei ole tästä maailmasta. Sinä ja sinun luojasi kahden, siitä on hyvä aloittaa.
Haastan sua ottamaan raamatun käteesi ja pyydä Jumalaa avaamaan sanaansa sulle (uskoit Häneen tai et) kun luet. Ja jos otat haasteen vastaan niin ole kriittinen Raamattua kohtaan. Koettele kaikki mitä siellä sanotaan, älä niele mitään purematta.
Suosittelen aloittamaan uuden testamentin puolelta. - Kirjakääröt
Jes.40:18 Biblia (1776). Keneenkä te tahdotte verrata Jumalaa? eli mitä kuvaa te tahdotte hänelle tehdä?
- Jobinpostia
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole.
- weteer
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa ja te ette saa MITÄÄN, ellei sitä anneta teille ylhäältä. "Tämä on kaiklle selvää, jolla on vähänkään järkeä päässä. Nämä sanat on Raamatun Jumalan sanoja,siis Hänen, joka on luonut taivaan ja maan, ja kaikki mitä niissä on. Johon työhön on tarvittu ja tarvitaan edelleen, sen työn yllä pitämiseen, kaikki Jumalallinen viisaus ja kaikki voima. Siis kaikki muut jumalat, ovatkin ihmisten tekemiä jumalakehitelmiä. Ilmestyksen Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa, jonka Pyhähenki on innoittanut tuhansien vuosien aikana kirjoittamaan ylös. Mitä Hän on tehnyt ja mitä hän tulee tekemään. Uusitestamentti on ihanaa ja väkevää luettavaa kaikille nykyajan ihmisille, se sanoma on virvoittavaa lääkettä ihmiselle, ei ainoastaan tätä lyhyttä aikaa, vaan ennen kaikkea, ikuisuutta varten
Hassu !! Ei sitä voi noin selvittää. Mutta jos todella haluat tietää onko Jumala olemassa niin polvistut sängyn viereen ja kysyt. Jumala oletko olemassa niin saat vastauksen.
- jaavainiin
???? ja miten jumala vastaa?
- hei, kiitos kun polvistuist sängyn viereen polvirukoukseen. Olenkin odottanut soittoasi tänne yläkertaan.
tai sitten ihminen alkaa siitä tahdosta, että haluaa uskoa, nähdä merkkejä siellä täällä ja joku uskovahan se soittelee ovikelloja ja kauppaa omia jeesus lehtisiä juuri oikealla hetkellä.
- Voihanvitalis
2Moos.19:19 Ja pasunan ääni koveni kovenemistaan. Mooses puhui, ja Jumala vastasi hänelle jylinällä.
- Kuuntelee
Job.13:17 Kuulkaa tarkasti minun puhettani, ja mitä minä lausun korvienne kuullen.
- jaavainiin
Mietin mihin tarvitsisin jumalaa? Kaikesta mitä on tullut elämässä vastaan, on pitänyt itse taistella tiensä läpi, en kaipaa ikuista elämää tai siis en pelkää sillä tavoin sitä että mitä olisi sitten. Kaipasin joskus ehkä jotain kuuntelijaa ja jotain jonka kanssa voi keskustella syvällisellä tasolla tai laajemmin, Jumala oli sellainen ettei se koskaan kuunnellut tai ainakaan vastaukset eivät tapahtuneet reaktiivisesti ja vastaukset tuntuivat joskus jopa kääntyvän toisinpäin ja uskossa ollessa niitä selitti, että ne oli opetusta siitä, että ei olisi toiminut Jumalan tahdon mukaisesti, ei siis jumala koskaan antanut hyvää itselle mutta muille sitäkin enemmän, en koskaan odottanut suuria asioita, mutta silti toiset uskovat painivat suurien lahjojen kanssa, heidän puheidensa mukaan.
Luultavasti minulla ei ole ystäviä, tai on ystäviä, mutta ei sellaista ystävää, sitä kait kutsutaan "henkiystäväksi" tai "sielunkumppaniksi"... etsin jumalasta jotain sellaista ja jumala ei koskaan edes vastannut, taivas oli ihan hiljaa.
Sitten mietin, mitä minä sellaisella jumalla teen, en mitään.- jaavainiin
Ajatteles, jos olen surullinen jostain ja haluan sanoa sen jumalalle ja se jumala on ihan hiljaa eikä vastaa... tietenkin voin kuvitella vastauksia ja voisin kait sen kautta parantaa mielialaani, mutta ei se ehkä oikeasti auttaisi.
Ehkä ihmisyys on sitä että olemme yksin itsemme kanssa? loppuviimein ja meidän on tultava toimeen ja pärjättävä.
No mitä Jumala oikeasti sanoi sinulle kun sä polvistuit ja kysyit? Aivan niin kuin Moosekselle Hän puhui.. Onko vaikea polvistua?
- jaavainiin
no varmaan olen polvistunut monia kertoja, kunnes one day I decided to myself, enough is enough, no more. I must to learn to live.
- jaavainiin
its like a fairytale, how god spoke to Moses, se ei ole totta.
- Uskova-ateisti
Kiitos kaikille vastanneille.
Vastaukista selvisi seuraavat asiat:
- jokaisen uskovaisen oma jumala on ainoa oikea ja elävä jumala
- muitten jumalat ovat kuolleita ja vääriä, tai vähintäänkin jumalan tulkinta on väärä
- oma jumala on myös kaikkien maailman ihmisten oikea jumala
- vain omaan jumalaan uskovat ovat oikeita uskovaisia
- jokainen uskova kokee oman jumalansa todellisena
Johtopäätös:
- uskon uskovaisten todisteiden perusteella että jokaisella uskovalla on oma jumala
- jokaisen jumala on enemmän tai vähemmän erilainen, kuitenkin aina ainoa oikea
- minäkin voisin luoda itselleni millaisen tahansa ainoan oikean jumalan alkamalla uskoa ja rukoilla
- minulle riittää kuitenkin että uskon jokaisella uskovaisella olevan ainoa oikea oma jumala - JP51
Jokainen tervejärkinen uskoo Jumalaan. Ajatellaan vaikka ihmistä miten monimutkainen kokonaisuus. Sisäelimillä oma tehtävänsä ,verenkierto,sydän. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.Yliluonnollinen kokonaisuus. SANAT EI RIITÄ KERTOMAAN.
- PerusteOnTuokin
Monimutkaisen kokonaisuuuden havaiseminen todistaa sinulle jumalan olemassa olon. Entä miten saat tuosta todisteen juuri jonkin tietyn jumalan olevan olemassa? Vai uskotko jumalia olevan enemmän kuin yksi?
- Namaste-OM
Minusta tuntuu siltä, ettei Jumalaa ole olemassa. Elän kuitenkin epäillen (se on uskon muoto) ja säännöllisesti rukoilen tuota jumalaani. Raamatun jumalaan en usko, enkä jeshuaan. Olen itämaisten uskontojen kannalla.
- totuus_voittaa
"Uskova-ateisti" löysi ikioman porukkansa!
Helluntailaiset ovat uskovaisia jumalankieltäjiä.
Helluntailainen kieltää Jeesuksen Kristuksen Jumalan, Isän, joka on yksi ja ainoa Jumala. (Joh 5:44, Joh 17:1-3, Room 3:30, 1 Tim 2.5)
Toista Jumalaa ei ole joten helluntailaisella ei ole Jumalaa.
Helluntailaisella "On yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."
Tämmöistä Jumalaa ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan.
Jumalan seurakunnalla Raamatussa oli "vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6)
Helluntaiseurakunnat eivät ole Jumalan seurakuntia koska niissä ei uskota Jumalaan vaan hänet kielletään.
Ateisti on rehellisempi jumalankieltäjä kuin helluntailainen (ja muu samankaltainen "kristitty")
Helluntailainen kieltää Jumalan Raamattu kädessä!
Ateistille Raamattu on satukirja joka ei sano ateistille yhtään mitään.
Helluntailaisen Raamattu sanoo että "Jeesus on Jumala", helluntailainen ei Jumalaa tarvitse mihinkään. Ei tarvitse ateistikaan. Molemmat ovat samassa veneessä. - Uskova-ateisti
Jokainen helluntalainenkin on luonut oman jumalansa.
He nimittävät sitä isäksi, pojaksi ja pyhäksi hengeksi tai jollain muulla nimityksellä.
Jumalan nimityksiä on rajaton määrä koska niitä tulee koko ajan lisää.
Kaikille niille on yhteistä että omasta jumalasta käytetty nimitys on aina oikea ja muut ovat vääriä.
Kun yritetään todistaa onko jumala luonut ihmisen, päädytään väkisin siihen että ihminen on luonut jumalan koska jokaisella uskovaisella on oma ainoa oikea jumala.
Ja lisää ainoita oikeita jumalia tulee sitä mukaa kun uusia uskoviakin....
Eräs Raamatun keskeisimmistä ilmoituksista Jumalan todellisuudesta on 2 Moos 3:13-14. Siinä Jumala antaa nimensä, josta voimme oppia tuntemaan hänet: "Minä olen se, joka minä olen" (hepr. ehjee asher ehjee = Jahve, kreik. ego eimi).
Nythän itse oleminen on sinänsä niin varmaa, ettei sitä voi ajatella olemattomaksi. Siksi tässä nimessä Jumala sanoo minulle: Minä olen itse oleminen. Minä olen ainoa, joka todella on ja pysyy. Minä olen itsessä oleva, elävä, henkinen Minä, Persoona. Minä olen paljon todellisempi kuin mitä sinä, varjona elävä ihminen koskaan pystyt käsittämään.
Minusta kaikki on saanut alkunsa, mutta Minä itse olen aluton ja loputon. Ilman Minua ei ole mitään. Minä olen aina ollut ja tulen aina olemaan. Minun varassani on kaikki. Minä olen luomakunnasta ja ihmisestä riippumaton, luomakunnan ulkopuolella oleva ja tuonpuoleinen. Kuitenkin minä olen kaikkialla läsnä. Minä olen ja jään läsnäolevaksi. Minä olen se, joka on ja toimii.
-
Jumala ei ole osa sitä todellisuutta, jota ihmisen kehittämä tiede pystyy havainnoimaan. Jumala ei ole osa tätä maailmaa. Kristitty sanoo: Jumala on tuonpuoleinen. "Hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. "Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä" (1 Tim 6:16).
Siksi maailma ei opi viisauden avulla tuntemaan Jumalaa (1 Kor 1:21). Hän on ihmiskäsitteiden ja sanojen ulkopuolella. Samaan aikaan Raamattu vakuuttaa: "Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä" (Apt 17:27).
Keskellämme on jatkuvasti suuri joukko ihmisiä, jotka ovat koko sydämestään vakuuttuneita siitä, että he ovat oppineet tuntemaan Jumalan!
...
( Rovasti Olavi Peltolan kotisivut )
- Uskova-ateisti
Kiitos Saviseutulainen.
Esitit asian juuri niin kuin jokainen maailman uskovainen omasta uskostaan ja jumalastaan esittää.
Kun näitä ainoita oikeita jumalia on rajaton määrä, voiko muuta päätellä kuin jokainen on itse luonut oman jumalansa.
Jos minä loisin itselleni oman jumalan, olisi sanomasi myös minun sanomani omasta jumalastani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580965Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1927Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9684Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650