Joku sanoi, että harvoin keskustellaan siitä, että jos todella olisi Jumala olemassa niin millainen hän silloin olisi. Millainen jumala on mahdollinen ja millainen ei? No, miksei siitä voisi keskustella.
Sellainen jumala ainakin on, joka on kaikkeuden korkein olento. Tämä kuitenkin vain kiertää asian, koska emme tiedä mikä ja millainen on kaikkeuden korkein olento.
Jos sanotaan että universumin pällikkö, emme taas tiedä, onko sellaista olemassa.
Samoin jos jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, emme tiedä onko semmoista.
Jos sanotaan että koko universumin luoja tyhjästä, tiedämme ettei sellaista ole, koska se on loogisesti mahdotonta.
Universumin päällikkö ja kaikkivaltias jne on mahdoton nykyisin tunnettujen luonnonlakien mukaan, muttei mahdoton, jos pystytään liikkumaan ja vähintään kommunikoimaan universumissa kaikkialta kaikkiaalle, ei muuten.
Jos Jumala olisi niin millainen?
120
1705
Vastaukset
- hyvamiettia
14 "Jos joku tahtoo uhrata Herralle polttouhrina linnun, hän tuokoon uhrilahjaksi metsäkyyhkyn tai muun kyyhkysen. 15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen. 16 Kupu sisällyksineen papin tulee heittää alttarin itäpuolelle, paikkaan, jonne kootaan uhrirasvan tuhka. 17 Sitten hän repiköön linnun auki siivistä kiinni pitäen, ei kuitenkaan kahtia, ja polttakoon sen palavien puiden päällä alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.
Käskisikö Olli ikuinen ja ääretön jumalaolento repimää linnun pään irti ja tahrimaan linnun verellä alttarinsa oman kunniansa vuoksi? Käskisikö paimentolaismiehen keksimä jumalaolento?- Diopterius
Kristinusko on juuri tuolle uhraamisen perustukselle rakennettu. Kun tuotakin lukee, niin ollaan varsin kaukana nykyihmisen arjesta. Kuitenkin kristinopissa rakastava jumala lähettää itsensä uhrattavaksi itseään lepyyttääkseen sellaisesta johon itse on tahallaan houkutellut ihmiset.
Melko älytöntä.
Antakaa meille parempia jumalia, että ei olisi näin helppo olla ateisti.
- voiollia
Ollihan se on mormonismin kannattaja, missä nyt ei ole mitään järkeä! Joseph Smith on ihan todistetusti huijari, Miten ihmeessä voi uskoa näihin satuihin taikavarvuista ja kultaisista levyistä?
- Krevokki
Ei ole " todistettu".!Jumalahan mormonnien oppisiälle Smith kertoi, että "juutalainen" Nefi oli Taivaassa kirjoittanut elämäntarinansa "kultaisiin levyihin". Nefi oli veljineen juutalainen tai mahdollisesti muunkin Israelin suvun edustaja, joka olisi siis ollut, mikäli tämä tarina oli tosi, kaikkien aborginaali-inkkareiden esi-isiä. Ja kun katsotte inkkareita, niin kyllä ne muistuttaa juutalaisia, paljonkin, ainoastaan ihonsa on hieman palaneempi ja punaisempi, mutta itse uskomuksissaan on paljon viitteitä aikaisempaan juutalaistaustaansa, ja juuri Israelilaisethan rakensivat eniten Faaraoiden pyramideja, eli kummakos tuo, kun osasivat rakentaa Machu Pichut sun muut. Mormoonien tulo Amerikaan, on ajaoitettu muuten Jesajan sukupolveen, koska Jesajan kirjaa oli paljon kopioitu Mormoonien kirjaan, ja näin ollen Amerikka olisi asutettu "uudestaan", vasta 600 - 500 B.C. Samaa muuten taidetaan sanoa Suomestakin, ei Suomea oli kovin varhain asutettu, eikä "Hossan" värikallioidenkaan ikääkään tiedetä, ei ne välttämättä ole minkään 100 000 vuotta sitten eläneen "örkin" tekemiä - kuitenkaan.
Se oliko esim. Amerikassa silti ennen vedenpaisumusta ihmissukuja, niin turhaa sitä on pähkäillä, ei sitä ole mahdollista saada selville, ELLEI löydetä amerikastakin sitten jotain Cro-Magnonin tai Nenaderthaalin tms. kalloja. Kuitenkin intiaanien suvuista on löydetty vielä omituisempiakin kalloja, kuin muinaisten apinaihmisten, mutta syy oli siinä, että eräiden pappissukujen piti saada erilainen kallonmuoto, ja heille pistettiin ja sidottiin lapsena levyjä päähän, jotka tekivät kallostaan erimuotoisen, olen lukenut kirjasta tämän tiedon, mutta liekö tosi?!
- Diopterius
Onko kysymys kristinopin Jumalasta?
Samaa asiaa olisi kysellä myös kristinopin muista jumalista, kuten Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä, Saatanasta ja Kolminaisuudesta.
Jumalista on uskovien palstoilla käynnissä kovat riidat, kun kovaa uskoa ja luuloja on vaikka minkälaista. Täytyy kyllä ihmetellä, että miksi sitä ateismi palstalla kysyt. Periaatteessa kun ateistit eivät jumaliin usko, niin eihän sellaiselta jumalien luonteista kannata kysyä.
Jumalien erikoisasiantuntijoita ovat kirkkolaitokset. Niiltä saa viralliset vastaukset ja siellä, niissä kaikissa on jumalominaisuudet tehty. Tosin vaikka kaikki ovat mielestäään juuri ainoita ja oikeita jumaltietureita, nin näkemykslä on kovin paljon ja niissä on suuria eroja. Onneksi harvemmin enää noita näkemyseroja selvitetään asein. - vm41
ns. jumala on jokaisen mielikuvituksen tuote, joten näkemyserot ovat rajattomat.
Luultavasti "keskiverto" mielikuva jumalasta on juutalaisen näköinen partaniekka aasiin nojaamassa, poikkeuksena toisen mantereen ihmisten kuvitteelliset näkemykset jossa jumalansa ovat tummaihoisia jopa käkkäräpäisiä, tai jopa naispuolisia kulttuureista johtuen.
Näistä runsaista mielikuvituksen tuotteista johtuen lopputulos on, aasin takapäähän etunojassa oleva käkkäräpäinen patalakkinen biseksuaalinen mulatti. - Eijumaliaole
Jos jumala oikeasti olisi olemassa niin hän ei voisi olla puoliksikaan niin typerä kuin mitä uskovaiset väittävät !
Tässä aiheesta minusta erittäin osuva kommentti:
https://yle.fi/uutiset/3-8407091
"Jumala puhuu silloin, kun Mika Niikko avaa suunsa, vain siinä tapauksessa, että Jumala on pikkumainen, tuomitseva ja Vantaalla asuva keski-ikäinen kiihkoilija."
Useille uskovaisille Jumala on yritys nostaa omat ennakkoluulonsa ja mielipiteensä arvostelun yläpuolella. "Ei kyse ole minun käsityksestä, vaan Jumalan lausumasta totuudesta". Paskat on!
- loogisesti.päätelty
Raamatussa kerrotaan: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi"
Tästä voimme päätellä, että Jumala on suurikokoinen ihmisapina. Mahdollisesti King Kong.- uskonpohjatontyhgmyys
Ainakin on vaikeampaa kuvitella vastenmielisempää jumalaa kuin raamatun kiivas, julma, sadistinen, pikkumainen, kostonhimoinen ja herkkästi loukkaantuva sarjamurhaaja.
- loogisesti.päätelty
uskonpohjatontyhgmyys kirjoitti:
Ainakin on vaikeampaa kuvitella vastenmielisempää jumalaa kuin raamatun kiivas, julma, sadistinen, pikkumainen, kostonhimoinen ja herkkästi loukkaantuva sarjamurhaaja.
Jotkut nauttivat, kun saavat kehua sellaista pirua hyväksi.
Kysyn tässä kun sanottiin, että ateismi- palstalla harvemmin keskustellaan asiasta tällä tavalla. Nyt ymmärrän kyllä syyn, eihän nuo kommentit olleet millään tavalla keskustelua avauksen aiheesta.
Näin se menee Olli.S
Kun ilmaisu on vajaa ja puutteellinen niin miten voi kertoa täydellisyydestä oikeastaaan mitään.
Tämä koskee yhtä hyvin Raamatun kertomuksia kuin aten ja minun tai sinun yrityksiä.
Itse mielestäni pääsen lähemmäs käsitettä Jumala kun annan itselleni anteeksi sen mitä olen kaverin palautteesta ymmärtänyt. Hyväksyn hänet sellaisena kuin hän on, puhtaimmillaan siinä on jumaluus, en tietenkään siihen jokahetki pysty mutta ideana...
No tämä taas ymmärretään että murhaa ja muuta väkivaltaa ei saisi tuomita. Sen selitän itselleni pienen lapsen avulla, lapsi ei osaa kävellä tai puhua eikä paljon muutakaan, silti se yrittelee toistuvasti kaikenlaista, vaarallistakin kolhi päänsä kaatuillessaaan ja lyö toista tenavaa puree hampaillaan jne... tekkee hirmutekoja kaikella innollaan. Nykyisen ymmäryksen mukaan lasta ei saa väkivalloin kuitenkaan rangaista koska on ymmärrettävä että se ei vielä osaa käyttäytyä
Aivan samoin aikusen kokoiseksi kasvanut ihminen tekee kaikenlaista eikä vielä osaa sopeuta vaan ammuskelee kavereitaan ja muutenkin toimii keskenkasvuisen tavoin!
Täällöin toki kyseinen kaveri pannaan säilöön turvaan # itseltään # Hänesä on siis kekenkasvuinen itse joka tarvii opastusta ja suojaa ei TUOMIOTA
Tälle keskenkavuiselle osalle annan anteeksi, siinä osassa on hänen Jumaluutensa. Minussa on tuo sama, sekä jumaluus että keskenkasvuinen, valinta on minun kumpaa kuuntelen
olikohan tässä mitään mitä kysyit?enkelipallo kirjoitti:
Näin se menee Olli.S
Kun ilmaisu on vajaa ja puutteellinen niin miten voi kertoa täydellisyydestä oikeastaaan mitään.
Tämä koskee yhtä hyvin Raamatun kertomuksia kuin aten ja minun tai sinun yrityksiä.
Itse mielestäni pääsen lähemmäs käsitettä Jumala kun annan itselleni anteeksi sen mitä olen kaverin palautteesta ymmärtänyt. Hyväksyn hänet sellaisena kuin hän on, puhtaimmillaan siinä on jumaluus, en tietenkään siihen jokahetki pysty mutta ideana...
No tämä taas ymmärretään että murhaa ja muuta väkivaltaa ei saisi tuomita. Sen selitän itselleni pienen lapsen avulla, lapsi ei osaa kävellä tai puhua eikä paljon muutakaan, silti se yrittelee toistuvasti kaikenlaista, vaarallistakin kolhi päänsä kaatuillessaaan ja lyö toista tenavaa puree hampaillaan jne... tekkee hirmutekoja kaikella innollaan. Nykyisen ymmäryksen mukaan lasta ei saa väkivalloin kuitenkaan rangaista koska on ymmärrettävä että se ei vielä osaa käyttäytyä
Aivan samoin aikusen kokoiseksi kasvanut ihminen tekee kaikenlaista eikä vielä osaa sopeuta vaan ammuskelee kavereitaan ja muutenkin toimii keskenkasvuisen tavoin!
Täällöin toki kyseinen kaveri pannaan säilöön turvaan # itseltään # Hänesä on siis kekenkasvuinen itse joka tarvii opastusta ja suojaa ei TUOMIOTA
Tälle keskenkavuiselle osalle annan anteeksi, siinä osassa on hänen Jumaluutensa. Minussa on tuo sama, sekä jumaluus että keskenkasvuinen, valinta on minun kumpaa kuuntelen
olikohan tässä mitään mitä kysyit?Ihan hieno kommentti asiaan. Siitä saa vjinkkiä ajatusmaailmaan. Mikä näiden keskustelupalstojen tarkoitus parhaimmillaan onkin.
marathustra kirjoitti:
Eli taas on ateistien vika, kun hihhuli tekee aloituksen väärälle palstalle?
Jumalan olemassaolosta tai ei olemassaolostahan tässä puhutaan.
Olli.S kirjoitti:
Jumalan olemassaolosta tai ei olemassaolostahan tässä puhutaan.
Tuolla taivaalla mollottaa taas yksi mahdollisesti palvomisen arvoinen eli jumalaksi kelpaava pallo.
Olli.S kirjoitti:
Jumalan olemassaolosta tai ei olemassaolostahan tässä puhutaan.
Ei, sinun itsesi tekemässä aloituksessa ei puhuta olemassaolosta tai olemattomuudesta, vaan sinä pohdit, että millainen jumalasi olisi eli aloituksellasi ei ole mitään yhteyttä palstan aiheeseen. Sinä "pohdit", että onko jumalallasi vihreät vai punaiset sukkahousut, kun ateismin kanta asiaan on, ettei paskankaan väliä, koska ateismissa jumaliin ei uskota. Herääkin kysymys, että miksi raukka tulet nylkyttämään itseäsi ateistien jalkaa vasten.
marathustra kirjoitti:
Ei, sinun itsesi tekemässä aloituksessa ei puhuta olemassaolosta tai olemattomuudesta, vaan sinä pohdit, että millainen jumalasi olisi eli aloituksellasi ei ole mitään yhteyttä palstan aiheeseen. Sinä "pohdit", että onko jumalallasi vihreät vai punaiset sukkahousut, kun ateismin kanta asiaan on, ettei paskankaan väliä, koska ateismissa jumaliin ei uskota. Herääkin kysymys, että miksi raukka tulet nylkyttämään itseäsi ateistien jalkaa vasten.
Tottakai voidaan pohtia sitä minkälainen jumala edes olisi järkevä. Kuuluu keskusteluun ateismista oleellisesti. Täällä tosiaan se koetaan heti vääräksi aiheeksi. Eihän ateismista keskustellakseen itse tarvitse olla ateisti myöskään. Mikä palstan kerberos sinä luulet olevasi? Täällä on ylläpito sitä varten.
Olli.S kirjoitti:
Tottakai voidaan pohtia sitä minkälainen jumala edes olisi järkevä. Kuuluu keskusteluun ateismista oleellisesti. Täällä tosiaan se koetaan heti vääräksi aiheeksi. Eihän ateismista keskustellakseen itse tarvitse olla ateisti myöskään. Mikä palstan kerberos sinä luulet olevasi? Täällä on ylläpito sitä varten.
Olet taas tyypillisimmälläsi eli sanot mitä vain, kunhan sinun ei tarvitse myöntää,että olet tehnyt virheen. Jumalille ja heidän ominaisuuksilleen löytyy palstoja, jonne voit tehdä aloituksiasi, joissa keskitytään jumaliin. Mene niille palstoille ja siellä vingu, jos ei tule keskustelua. Turha sinun täällä on mainostaa, että olet todellisuudentajusi menettänyt idiootti, kaikki tietävät sen kyllä.
marathustra kirjoitti:
Olet taas tyypillisimmälläsi eli sanot mitä vain, kunhan sinun ei tarvitse myöntää,että olet tehnyt virheen. Jumalille ja heidän ominaisuuksilleen löytyy palstoja, jonne voit tehdä aloituksiasi, joissa keskitytään jumaliin. Mene niille palstoille ja siellä vingu, jos ei tule keskustelua. Turha sinun täällä on mainostaa, että olet todellisuudentajusi menettänyt idiootti, kaikki tietävät sen kyllä.
Ei tuo ole perustelu sille, miksei ateismi palstalla voisi keskustella avauksen kysymyksestä. Ja tulihan tässä keskustelua ja ateistit saivat purkaa pahaa mieltään siitä, että joku sattuu uskomaan jumaliin.
- AteistiVaan
Pohditaan mieluummin millaisia keijukaiset olisivat, jos niitä olisi olemassa!
- Fanaa
Miten helvetissä puheripulinen mormoni kaikista maailman ihmisistä on ”vallannut” ateismipalstan? Yllätä Olli kaikki ja kumoa ateismi filosofisella argumentaatiolla!
Onhan minua aina kiinnostanut ateismi. Jokainen keskustelu Jumalan olemassaolosta kuuluu palstalle.
Minähän nimenomaan olen esittänyt, että evoluutioteoriasta seuraa ainakin jonkinlaisten jumalien olemassaolo. Ei se ole yllätys, se on jo tapahtunut. Eikä se johdu mormoniasioista vaan filosofian harrastuksesta.
Mormoniasioista johtuu luomiskertomuksen tulkinta tapahtumiksi maan pinnalla taivaankannen alla, ikäänkuin valtavassa, todellisessa planetaaariossa. Sitä on käsitelty kreationismi palstalla.
Kyllä kai siitä pitää lähteä, että maailmojen luoja pystyisi viestimään maan matosille siten, ettei kenelläkään ole siihen mitään vastaansanomista kielestä, sukupulesta, ihonväristä tai kulttuuritaustasta riippumatta.
Tähän eivät ihmisen luomat jumalat ole vielä kyenneet, joten ne voidaan hylätä epäjumalina ja erityisesti tulee päästää räkänauru morminin kohdatessaan.Se ei kuulu tähän, mutta mormonien käsitys luomisesta ja teologiasta on kaikista korkeatasoisin kristityistä ja ilmeisesti et tunne sitä ollenkaan muuta kuin vastustajien propagandasta.
Olli.S kirjoitti:
Se ei kuulu tähän, mutta mormonien käsitys luomisesta ja teologiasta on kaikista korkeatasoisin kristityistä ja ilmeisesti et tunne sitä ollenkaan muuta kuin vastustajien propagandasta.
Ihan vaan tiedoksi, että mormini ei ollut kirjoitusvirhe.
Sain taas korkeatasoisen naurukohtauksen, sori.- ettet.tuotakaan.tiedä
Olli.S kirjoitti:
Se ei kuulu tähän, mutta mormonien käsitys luomisesta ja teologiasta on kaikista korkeatasoisin kristityistä ja ilmeisesti et tunne sitä ollenkaan muuta kuin vastustajien propagandasta.
Eiväthän mormonit edes ole kristittyjä, jos vähänkin ahtaammin luokitellaan. Ei, en sekoita heitä jehovantodistajiin.
ettet.tuotakaan.tiedä kirjoitti:
Eiväthän mormonit edes ole kristittyjä, jos vähänkin ahtaammin luokitellaan. Ei, en sekoita heitä jehovantodistajiin.
Eihän ole olemassa oikeita skotlantialaisiakaan, vai oletko moisen tavannut?
Tieteellisesti skeptinenkin ihminen voisi harhautua pitämään jumalana sen tapaista oman planeettamme ulkopuolista älyä kuin esimerkiksi Stanisław Lemin tieteiskirjassa Isännän ääni oli.
Suosittelen lukemaan.
Seemiläisten kansojen Jumala, YHWH, Jahve, Allah ei missään tapauksessa voi olla olemassa ainakaan sellaisena kuin hänet "pyhissä" kirjoissa esitetään.
Sehän olisi järjetöntä. Voiko jumala olla järjetön?Useiden uskovaisten Jumala on yhtä järjetön kuin uskova itse. JC:n Jumala ei kykenisi luomaan kitiinikavioista hevosta, koska JC ei pysty kuvittelemaan sellaista. Mark5 on tehnyt Jumalastaan rajallisen version, joka hänen mukaansa ei pysty valehtelemaan, mikä on tietysti ristiriidassa sen kanssa, ettei Mark5 muuta teekään kuin valehtelee.
Useimmat tai jopa kaikki uskovat ovat näet tehneet Jumalansa omaksi kuvakseen.
En kyllä ymmärrrä, miksi kukaan pitäisi Isännän äänessä kuvattua olentoa jumalana.
On olemassa erittäin suuri ongelma jumaluuksien arvoanalyysissä. Lähes kaikki uskonnolliset väittävät , että juuri heidän jumalansa on se ainoa ja tietysti oikea.
Yhtään perustelua en ole kuullut miksi näin on mutta usein vastaus on, että Raamattu sanoo niin.
Absurdi ajatus kun löhdetää siitä onko minkäänlaista jumalaa ylipäätään olemassa.Miksi jumalalla täytyisi olla persoona? Eikö se ole ihmisen asettama rajoitus kaikkivaltiaalle ja kaikkivoivalle?
Jumala on olemassa, mikäli sen määrittää logiikalla, mutta sillä ei ole tai se ei tarvitse erillistä persoonaa. Se ei myöskään tarvitse palvontaa, mutta rankaisee, mikäli ei noudata sen lakeja. Sellaisen jumalan löytäminen ei edes ole vaikeaa.
Kaikki elollinen ja eloton on lähtöisin samasta pisteestä. Sitä pistettä voidaan nimittää jumalaksi tai joksikin tieteelliseksi termiksi. Joukko-opillisesti tuon pisteen voi nimittää joukoksi A, joka sisältää kaikki mahdolliset elementit. Nimitetään ihmiset joukoksi B, joka on A:n osajoukko. Jossain kohtaa B:tä on elementti x, jonka voimme nimittää vaikkapa persoonaksi. Se elementti x on ihmisen persoona, mutta koska se on joukossa B, joka on A:n osajoukko, on x myös A:ssa. Näin ollen persoona on myös jumalalla. (Tämä oli pelkistetty joukko-opillinen esimerkki. Oikeasti monimutkaisempi.)
Se ei tarkoita sitä, että jumala olisi erillinen entiteetti muista olennoista ja asioista, koska se on ristiriidassa sen kanssa, että jumala olisi kaukkeus ja kaikki. Jumala minulle on siis kaikkivoiva kaiken kollektiivinen kokonaisuus. Jumala voi siten olla ihmisen, kiven tai vaikka tuulen muodossa, koska jokainen niistä on kaiken osajoukko.
Palvonko jumalaa? En. Pitisikö sen ympärille perustaa uskonto? Ei. Ei ole olemassa palkintoa tai rangaistusta. Kuolemasi jälkeen et lakkaa olemasta osa tätä jumalaa. Vaihdat vain osajoukkoa. Jos välttämättä haluaa uskonnon, jota harjoittaa, Sintolaisuus on ehkä lähimpänä tätä määritelmää."Miksi jumalalla täytyisi olla persoona?"
Ihmisen jumalan täytyy olla kuten ihminen.
Toisaalta se, että meillä on mielikuvitus on synnyttänyt jumalat, mutta myöskin tuo mielikuvitus loppujen lopuksi rajoittaa sitä, mitä me voimme kuvitella. Rajallisuudesta voi tulla kirous.- jgjghjg
>>Jumala on olemassa, mikäli sen määrittää logiikalla, mutta sillä ei ole tai se ei tarvitse erillistä persoonaa<<
Persoonallisia Valon olentoja sisältävä Taivas on kyllä ihan ehdoton edellytys universumin tarkoituksenmukaiselle toiminnalle.
Korkein persoonallinen olento on Korkeimman Voiman korkein ilmentymä ja personoituma.
Suuri virhekäsitys on se, että Korkein Voima olisi kaiken luomisen ja universaalin valvonnan takana. Taivasolennoista vaan ei oikein uskalleta avoimesti puhua, koska ET-voimat pelottavat jo puheenaiheenakin.
ET-olennotko meitä sitten valvovatkin Jumalan sijaan?- EIVÄT suinkaan, vaan Taivasvoimat. - fhfghfgh
jgjghjg kirjoitti:
>>Jumala on olemassa, mikäli sen määrittää logiikalla, mutta sillä ei ole tai se ei tarvitse erillistä persoonaa<<
Persoonallisia Valon olentoja sisältävä Taivas on kyllä ihan ehdoton edellytys universumin tarkoituksenmukaiselle toiminnalle.
Korkein persoonallinen olento on Korkeimman Voiman korkein ilmentymä ja personoituma.
Suuri virhekäsitys on se, että Korkein Voima olisi kaiken luomisen ja universaalin valvonnan takana. Taivasolennoista vaan ei oikein uskalleta avoimesti puhua, koska ET-voimat pelottavat jo puheenaiheenakin.
ET-olennotko meitä sitten valvovatkin Jumalan sijaan?- EIVÄT suinkaan, vaan Taivasvoimat.Urantia-kirjasta voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin kyseinen teos esittää mahdollisen - ja mielestäni aika uskottavankin - mallin siitä miten universumia hallinnoidaan Taivaan taholta.
- fhgfhfh
fhfghfgh kirjoitti:
Urantia-kirjasta voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin kyseinen teos esittää mahdollisen - ja mielestäni aika uskottavankin - mallin siitä miten universumia hallinnoidaan Taivaan taholta.
Itseasiassa kun tuota asiaa pohditaan vakavasti ja rehellisesti, niin päädyttään kyllä siihen, että mitään muuta tapaa hallita ja valvoa valtavaa kosmista kokonaisuutta ei olekaan.
fhgfhfh kirjoitti:
Itseasiassa kun tuota asiaa pohditaan vakavasti ja rehellisesti, niin päädyttään kyllä siihen, että mitään muuta tapaa hallita ja valvoa valtavaa kosmista kokonaisuutta ei olekaan.
Luonnonlait, kuten painovoima, "hallitsevat ja valvovat" maailmankaikkeutta ihan riittävästi. Jos nyt haluat pohtia asiaa "vakavasti ja rehellisesti".
- hfhfghfg
marathustra kirjoitti:
Luonnonlait, kuten painovoima, "hallitsevat ja valvovat" maailmankaikkeutta ihan riittävästi. Jos nyt haluat pohtia asiaa "vakavasti ja rehellisesti".
No, uskonnollisuudessahan on se vahva uskomus, että Jumala näkee kaiken ja tietää meistä kaiken. Kuinka se olisi mahdollista yhdelle olennolle? - Ei mitenkään. Sen sijaan jos onkin kollektiivinen joukko jumalallisia Taivaan valvojia, jotka toimivat täällä korkeammassa dimensiossa jonkinlaisena ykseytenä (ks. kvanttilomittuminen) niin asian voi ymmärtää järjelläkin.
hfhfghfg kirjoitti:
No, uskonnollisuudessahan on se vahva uskomus, että Jumala näkee kaiken ja tietää meistä kaiken. Kuinka se olisi mahdollista yhdelle olennolle? - Ei mitenkään. Sen sijaan jos onkin kollektiivinen joukko jumalallisia Taivaan valvojia, jotka toimivat täällä korkeammassa dimensiossa jonkinlaisena ykseytenä (ks. kvanttilomittuminen) niin asian voi ymmärtää järjelläkin.
Eli et halunnutkaan pohtia asiaa vakavasti ja rehellisesti. Niin sanotusti värität yli viivojen.
hfhfghfg kirjoitti:
No, uskonnollisuudessahan on se vahva uskomus, että Jumala näkee kaiken ja tietää meistä kaiken. Kuinka se olisi mahdollista yhdelle olennolle? - Ei mitenkään. Sen sijaan jos onkin kollektiivinen joukko jumalallisia Taivaan valvojia, jotka toimivat täällä korkeammassa dimensiossa jonkinlaisena ykseytenä (ks. kvanttilomittuminen) niin asian voi ymmärtää järjelläkin.
Kyllä Jumalalla täytyy tietysti olla ihan mahtavat yhteiskunnat, netit ja tietokoneet ym itsensä lisäksi, jonka täytyy olla korkea olento. Kommunikointi ja lentäminen täytyy olla mahdollista koko universumissa, mikä meille on vielä täysin mahdotonta.
Jos se on ikuisesti mahdotonta, niin sitten jumalaa ei olekaan.- fhfghfgh
Olli.S kirjoitti:
Kyllä Jumalalla täytyy tietysti olla ihan mahtavat yhteiskunnat, netit ja tietokoneet ym itsensä lisäksi, jonka täytyy olla korkea olento. Kommunikointi ja lentäminen täytyy olla mahdollista koko universumissa, mikä meille on vielä täysin mahdotonta.
Jos se on ikuisesti mahdotonta, niin sitten jumalaa ei olekaan.Kaiken olemassaolevan perustana on jonkinlainen Alkulähdekenttä, joka selittää kvanttilomittumisenkin (välitön kommunikaatio kvantittuneiden hiukkasten välillä etäisyydestä riippumatta).
Olipa tuo kenttä mikä tahansa, niin persoonallinen Jumala se ei ainakaan ole. Kenttä voi
olla luotu, tai se voi olla aina ollut olemassa ja on siten ikuinen.
Lähdekenttä mahdollistaa valoa huomattavasti nopeamman informaation siirtymisen energiamuodossa ja teleportaatiokokeitakin on tehty onnistuneesti fotonihiukkasilla. - ajatteleva
fhfghfgh kirjoitti:
Kaiken olemassaolevan perustana on jonkinlainen Alkulähdekenttä, joka selittää kvanttilomittumisenkin (välitön kommunikaatio kvantittuneiden hiukkasten välillä etäisyydestä riippumatta).
Olipa tuo kenttä mikä tahansa, niin persoonallinen Jumala se ei ainakaan ole. Kenttä voi
olla luotu, tai se voi olla aina ollut olemassa ja on siten ikuinen.
Lähdekenttä mahdollistaa valoa huomattavasti nopeamman informaation siirtymisen energiamuodossa ja teleportaatiokokeitakin on tehty onnistuneesti fotonihiukkasilla.On paljon asioita, joita ei vielä ymmärretä alkuunkaan ja lähdekenttä on vielä yksi niistä. Lähdekenttä joka tapauksessa tekee kaikesta pohjimmiltaan ykseyden ja tämän on todennut tunnettu kvanttifyysikko ja filosofi David Bohmkin. Lisäksi hän oli sitä mieltä, että perimmäinen todellisuus ei ole ainetta, eikä Henkeä. Loogisesti voisi ehkä kuitenkin päätellä niin, että jos se lähdekenttä ilmaisee suurimman Hengen ja kaikki muutkin Henget, niin se ei silloin voine olla ainakaan ilmaisemiaan asioita vähäisempi. Mutta onko se kuitenkaan silti Jumala tuon sanan varsinaisessa merkityksessä? Itämaisissa uskonnollissa filosofioissa sitä ei pidetä Jumalana.
Entäpä jos on niin, että kaikki tähdet ja planeetat ovat suunniteltuja ja luotuja, kuten itse vahvasti uskon...Aurinkoon mahtuisi sisälle noin 1 300 000 maapalloa. Suurin tunnettu tähti taas on Vy Canis Majoris, jonka ympäri lentäminen 900Km/h kestäisi 1100 vuotta. Millaiset voimat ja millainen Jumala kykenee luomaan noin suuria tähtiä? Niiden voimien täytyy olla käsittämättömän kaukana Maan ihmistä edellä kehityksessään.
Monet teosofit eivät hyväksy Urantia-kirjan maailmankuvaa, mutta myös Teosofit uskovat universaaleihin Taivaan Hierarkioihin, jotka muodostavat sen kokonaisuuden, josta käytetään yleisnimitystä "Jumala".
Mieluummin kuin "yhtä Jumalaa" painottaisin itse ehkä enemmän Taivasvoimia. Eihän tätä miljardien(400mrd-2 triljoonaa) galaksien kokonaisuutta muuten voi ymmärtää. Luojia täytyy olla runsaasti ja monen tasoisia. - ättörpöö
ajatteleva kirjoitti:
On paljon asioita, joita ei vielä ymmärretä alkuunkaan ja lähdekenttä on vielä yksi niistä. Lähdekenttä joka tapauksessa tekee kaikesta pohjimmiltaan ykseyden ja tämän on todennut tunnettu kvanttifyysikko ja filosofi David Bohmkin. Lisäksi hän oli sitä mieltä, että perimmäinen todellisuus ei ole ainetta, eikä Henkeä. Loogisesti voisi ehkä kuitenkin päätellä niin, että jos se lähdekenttä ilmaisee suurimman Hengen ja kaikki muutkin Henget, niin se ei silloin voine olla ainakaan ilmaisemiaan asioita vähäisempi. Mutta onko se kuitenkaan silti Jumala tuon sanan varsinaisessa merkityksessä? Itämaisissa uskonnollissa filosofioissa sitä ei pidetä Jumalana.
Entäpä jos on niin, että kaikki tähdet ja planeetat ovat suunniteltuja ja luotuja, kuten itse vahvasti uskon...Aurinkoon mahtuisi sisälle noin 1 300 000 maapalloa. Suurin tunnettu tähti taas on Vy Canis Majoris, jonka ympäri lentäminen 900Km/h kestäisi 1100 vuotta. Millaiset voimat ja millainen Jumala kykenee luomaan noin suuria tähtiä? Niiden voimien täytyy olla käsittämättömän kaukana Maan ihmistä edellä kehityksessään.
Monet teosofit eivät hyväksy Urantia-kirjan maailmankuvaa, mutta myös Teosofit uskovat universaaleihin Taivaan Hierarkioihin, jotka muodostavat sen kokonaisuuden, josta käytetään yleisnimitystä "Jumala".
Mieluummin kuin "yhtä Jumalaa" painottaisin itse ehkä enemmän Taivasvoimia. Eihän tätä miljardien(400mrd-2 triljoonaa) galaksien kokonaisuutta muuten voi ymmärtää. Luojia täytyy olla runsaasti ja monen tasoisia.Sinua on huijattu.
- Kulttuurin.kääntöpuoli
Taiteessa Jumala on kuvattu parrakkaana ja harmaantuneena, hieman joulupukin näköisenä olentona. Tosin Jumalan vartalo muistuttaa kreikkalaismaista atleettia. Siksi itse olen kuvitellut Jumalan myös sen näköisenä.
Jumala ei ole kuitenkaan ihminen vaan henki, joten se saattaa olla myös näkymätön ja kooltaan paljon suurempi kuin ihmiset."Jumala ei ole kuitenkaan ihminen vaan henki, joten se saattaa olla myös näkymätön ja kooltaan paljon suurempi kuin ihmiset."
Ja jos tuo ei riitä, niin jumala voi tarvittaessa olla myöskin olematon.
Toisessa ketjussa keskustellaan siitä ikivanhasta filosofisesta dilemmasta, että pitääkö puu ääntä kaatuessaan metsässä, jos ei ole ihmistä kuulemassa. Samaa voi kysyä, että onko Jumalaa olemassa, jos ei ole ihmistä uskomassa jumaliin?marathustra kirjoitti:
"Jumala ei ole kuitenkaan ihminen vaan henki, joten se saattaa olla myös näkymätön ja kooltaan paljon suurempi kuin ihmiset."
Ja jos tuo ei riitä, niin jumala voi tarvittaessa olla myöskin olematon.
Toisessa ketjussa keskustellaan siitä ikivanhasta filosofisesta dilemmasta, että pitääkö puu ääntä kaatuessaan metsässä, jos ei ole ihmistä kuulemassa. Samaa voi kysyä, että onko Jumalaa olemassa, jos ei ole ihmistä uskomassa jumaliin?"Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, hyvässä ja etenkin pahassa."
Kollimaattori kirjoitti:
"Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, hyvässä ja etenkin pahassa."
Näyttää joo siltä, että Jumala (ja muut jumalat) on luonnonvalinnan "vaatima" kyhäelmä, jolla ihminen on pyrkinyt menestymään luonnossa. Mutta mitä hyötyä on jumalista, kun bakteerit ja virukset ottavat planeetan hallintaansa ennen pitkää.
marathustra kirjoitti:
Näyttää joo siltä, että Jumala (ja muut jumalat) on luonnonvalinnan "vaatima" kyhäelmä, jolla ihminen on pyrkinyt menestymään luonnossa. Mutta mitä hyötyä on jumalista, kun bakteerit ja virukset ottavat planeetan hallintaansa ennen pitkää.
Jumalia tarvitaan/tarvittiin silloin, kun alamainen tai lapsi kysyy:
– Mitä meille tapahtuu kuolemamme jälkeen?
– Miksi ei saa tehdä pahaa jos ei jää kiinni?
– Mitä tähdet ovat ja miksi ne kiertävät yötaivaalla?
Jne.
Eihän auktoriteetti voi vastata, ettei tiedä! :D- 344445
Kollimaattori kirjoitti:
"Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, hyvässä ja etenkin pahassa."
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen itse, on vaihtanut Jumalan kuvan vääräksi.
344445 kirjoitti:
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen itse, on vaihtanut Jumalan kuvan vääräksi.
Esittämästäsi, siitä, että jumala olisi luonut ihmisen omaksi kuvakseen ei ole mitään näyttöä.
Siitä, että ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakseen on lukemattomia näyttöjä.
- wind-
Ihminen ei ole ainakaan luomakunnan kruunu arvioimaan Jumalan suuruutta. Olisiko samaa etäisyyttä, kuin muurahaisilla on muihin galakseihin...tai mistäpä sen tietää mitä ne poluillaan tuumivat. Muualla avaruudessa materiaalisissa maailmoissa on samantapaista elämää, mutta
tähän luomakuntaan maapallolle Jumalan ilmestyminen on materialisoitumista ja ´soluttautumista saman kasvoisena. Vasta kun taajuudella eli hierarkiassa noustaan enkelitasoille, tietämystä löytyy enemmän.... Esimerkit riittävät hyvinkin kertomaan mikä ja mitä Jumala on.
Paljastan totuuuden
Tässä on vain se ongelma kun tällä tiedolla ei pääse väkäämään sinun käsitystä oikeaksi eikä vääräksi. Lisäksi tämä kattaa kaikki ajattelemaan kykenevät ihmiset uskonnosta ideologiasta riippumatta.
Jumala on se ja sitä mitä se on sinulle, sinun mielessäsi, sinun käsitteistössäsi, ei yhtään enempää eikkä vähempää sinulle eikä kelleen toiselle. Muuten se olisi jotain muuta kuin Jumala.
Kokeillaan esimerkillä. Te joilla on mustoja alakoulun rakennuksesta tai opettajasta, nämä muistot on totta ja olemassa sinulle, kukaan toinen ei kero samallatavoin, ei nekään jotka olivat samalla luokalla, kummallakin on varsin erilaiset mustikuvat kyseiestä jutusta. On toki samojakin muutoinhan te ette kokisi kertovanne samasta...
Oma mieli muistaa ja luo merkitykset jokaiselle elämämme hetkelle, Siinä on myös kaikki mitä sinulla/minulla ikinä on käsitteestä Jumala.Et siis kuvaile monoteististä jumalaa vaan mitä suurimmassa määrin polyteististä jumalaa.
Jokaisen ISIS-teronkin jumala on mielestäsi ihan oikea jumala?
Itse väittäisin jokaikistä ihmisen päässä elävää jumalmatoa epäröimättä epäjumalaksi ja kantajaansa epäjumalanpalvojaksi.he-ma kirjoitti:
Et siis kuvaile monoteististä jumalaa vaan mitä suurimmassa määrin polyteististä jumalaa.
Jokaisen ISIS-teronkin jumala on mielestäsi ihan oikea jumala?
Itse väittäisin jokaikistä ihmisen päässä elävää jumalmatoa epäröimättä epäjumalaksi ja kantajaansa epäjumalanpalvojaksi.Itse väittäisin jokaikistä ihmisen päässä elävää jumalmatoa epäröimättä epäjumalaksi ja kantajaansa epäjumalanpalvojaksi
Ja tuo kaikki on sinun päässääsi, tosi hassu ilmaisu kyllä, mielikuvitus on hauska huvitus.enkelipallo kirjoitti:
Itse väittäisin jokaikistä ihmisen päässä elävää jumalmatoa epäröimättä epäjumalaksi ja kantajaansa epäjumalanpalvojaksi
Ja tuo kaikki on sinun päässääsi, tosi hassu ilmaisu kyllä, mielikuvitus on hauska huvitus.Mielikuvitus on todellakin hassu, se voi luoda jumalankin ihan tuosta vaan.
he-ma kirjoitti:
Mielikuvitus on todellakin hassu, se voi luoda jumalankin ihan tuosta vaan.
Ja kaiki tuo kuvitellaan "mielikuvituksessa" olevan ihmisen päässä vaikka kukaan ei ole sieltä mitään kuvia löytänyt niin ainakin väittävät.
Sovitaanko me nyt tässä että päässä on jumalia mutta ei mieltä, olisiko silloin kirkko keskellä kylää
- s.illo
Jokainen Jumalaan uskova tekee Jumalastaan itsensä kuvan.
jokainen ei jumalaan uskova tekee kaikesta oman ......
kun sinulla eikä kellään ole muuta kuin oma kuvansa, päätelmänsä mielikuvistaan
Olen samaa mieltä monen kanssa että monessa uskonnossa on jumalia, joita ei voi olla olemassakaan, epärationaalisella tavalla yliluonnollisia henkiä ym.
Minusta Jumala mahdollisena on maailmankaikkeuden johtaja, päällikkö, Kuningasten Kuningas. Persoonallinen valtaistuimella istuva henkilö. Kirkastettu. Korotettu kuolematon olento.
Hänen olemassaolonsa on sitten uskonasia, siitä ei ole tieteellistä tietoa. Mutta jos on olemassa, niin mielestäni tuollainen. Olemassaolosta keskustelu kuuluu filosofiaan, maailmakatsomuksista käytävään keskusteluun, ei tieteeseen. Tiede ei voi vielä ratkaista asiaa kumpaankaan suuntaan.Tieteellä ei ole jumaltutkimukseen aloituskohtaa, koska uskonharhaisten määritelmän mukaan jumalaa ei voi tutkia.
Jumala on siis vain uskonharhaisen päässä elävä ajatusloinen, joten jää uskonharhaisen vastuulle manata tuon loisen olemus, teot ja vaikutus todelliseen maailmaan esiin.
Koska uskonharhainen ei tähän pysty, voimme nauraa räkäisesti uskonharhaiselle, repiä hänen jumalansa pään irti ja paskantaa jääneeseen aukkoon.
Jumala on ajaton, materiaton ja avaruudeton, koska Jumala on luonut universumissa olevan ajan, materian/energian ja avaruuden.
Ajattomuudesta seuraa että Jumala on ajan ulkopuolella ja siten ikuinen ilman alkua ja loppua.
Siitä seuraa myös että Jumala on muuttumaton.
Materiattomuudesta seuraa että Jumala on ajaton henki.
Jumala on luonut universumissa olevan materian ja energian ja avaruuden, ja samalla hetkellä alkoi myös aika. Aikaa ei voi olla ilman ainetta.
Jumala on myös persoona, sillä maailmankaikkeuden alkuunpanemisessa oli päätös ajattomassa ikuisuudessa. Vain persoona voi tietoisesti valita luoda tai olla luomatta maailmankaikkeus.
Vähän samalla tavalla kuin joku olisi ikuisesti istunut tuolissa, ja sitten yhtäkkiä päättää omasta tahdostaan nousta ylös.
Siten todellinen Jumala on ajaton, materiaton, avaruudeton, muuttumaton, ikuinen ja persoonallinen universumin luoja.- Harmillista.vai
Yritäs saada tiedemaailma uskomaan selityksesi, et onnistu vakuuttamaan.
- mielikuvitus_on_rajaton
Toisin sanoen ihmisen mielikuvitus on rajaton. Rajaton mielikuvitus voi tuottaa ajattoman, materiaalittoman, avaruudettoman, muuttumattoman, ikuisen ja persoonallisen olennon, jonka voi kuvitella olevan jumala.
On kuitenkin yksi ainoa, jota ihmisen rajaton mielikuvitus ei voi tästä olennosta tehdä. Se ei voi tehdä olennosta todellista. Todellista missään muualla kuin mielikuvituksessa. mielikuvitus_on_rajaton kirjoitti:
Toisin sanoen ihmisen mielikuvitus on rajaton. Rajaton mielikuvitus voi tuottaa ajattoman, materiaalittoman, avaruudettoman, muuttumattoman, ikuisen ja persoonallisen olennon, jonka voi kuvitella olevan jumala.
On kuitenkin yksi ainoa, jota ihmisen rajaton mielikuvitus ei voi tästä olennosta tehdä. Se ei voi tehdä olennosta todellista. Todellista missään muualla kuin mielikuvituksessa."Todellista missään muualla kuin mielikuvituksessa" Mielikuvien todellisudesta ei ole epäilystä kellään. Niiden sisältöä voi aprikoida
Onko sinulla mitään mikä ei olisi sinun mielessäsi, mielikuvissasienkelipallo kirjoitti:
"Todellista missään muualla kuin mielikuvituksessa" Mielikuvien todellisudesta ei ole epäilystä kellään. Niiden sisältöä voi aprikoida
Onko sinulla mitään mikä ei olisi sinun mielessäsi, mielikuvissasiArvaan jo vastauksen. Huomautan kuitenkin että on mielikuva ja sitten on eri asia sen sisältö.
Aivan kuten on suom24 eri asia kuin sen sisältö jos ymmärrätte.Tuollaisen Jumalan ateistit kyllä pystyvät kumoamaan. Jos Jumala on persoonallinen, suunnitteleva olento, niin kyllä hänellä silloin täytyy olla aivotkin joilla ajatella ja kaikki muukin mitä persoonaan kuuluu. Aivotkin tarvitsevat koko ruumiin toimiakseen kunnolla, verenkierron jne.
Mareraton. Korkeampi materia. Ajaton. Erilainen aika. Avaruudeton. Pystyy liikkumaan kaikkialla. Elää siinä todellisessa maailmassa, joka ihmiselle ei näy. Meille näkyy vain aineellinen maailma. Jos aineellinen maailma olisi kaikki, silloin Jumala olisi mahdoton, mikä silloin olisikin totta; näin ateistit ajattelevat ja erehtyvät. Idealistit ajattelevat Jumalan vain joksikin ihmeelliseksi hengeksi ja erehtyvät myös. Jäävät puoliväliin, henkimaailmaan. Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis.- mielikuvitus_on_rajaton
enkelipallo kirjoitti:
Arvaan jo vastauksen. Huomautan kuitenkin että on mielikuva ja sitten on eri asia sen sisältö.
Aivan kuten on suom24 eri asia kuin sen sisältö jos ymmärrätte."Aivan kuten on suom24 eri asia kuin sen sisältö"
Suomi24 on keskusteluohjelmisto, jossa on eri alueita. Eri alueilla on ihmisten kirjoittamia viestejä.
Viesti ei ole 'todellinen' ennenkuin se on kirjoitettu. Siinä vaiheessa, kun ajatus viestistä on kirjoittajan päässä, se on subjektiivinen. Kun se on kirjoitettu palstalle, se on objektiivinen. Jokainen viestin lukija saa siitä subjektiivisen käsityksen, mutta itse viesti on objektiivinen.
Jos henkilö kirjoittaa jumalastaan, niin kirjoitus jumalasta on objektiivinen. Ei jumala, josta on kirjoitettu viestissä. - ajatteleva
Olli.S kirjoitti:
Tuollaisen Jumalan ateistit kyllä pystyvät kumoamaan. Jos Jumala on persoonallinen, suunnitteleva olento, niin kyllä hänellä silloin täytyy olla aivotkin joilla ajatella ja kaikki muukin mitä persoonaan kuuluu. Aivotkin tarvitsevat koko ruumiin toimiakseen kunnolla, verenkierron jne.
Mareraton. Korkeampi materia. Ajaton. Erilainen aika. Avaruudeton. Pystyy liikkumaan kaikkialla. Elää siinä todellisessa maailmassa, joka ihmiselle ei näy. Meille näkyy vain aineellinen maailma. Jos aineellinen maailma olisi kaikki, silloin Jumala olisi mahdoton, mikä silloin olisikin totta; näin ateistit ajattelevat ja erehtyvät. Idealistit ajattelevat Jumalan vain joksikin ihmeelliseksi hengeksi ja erehtyvät myös. Jäävät puoliväliin, henkimaailmaan. Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis.Ei, kyllä persoonallisuuden voi luonnollisesti omata henkipersoonakin, eli siis ilman fyysisiä aivojakin. Ja toteathan edellä itsekin; "Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis". Siis ei ole verenkiertoa, hermostoa, eikä fyysisiä aivoja.
Suurin väärinkäsitys liittyy mielestäni siihen, että mitä suurien henkipersoonien ja sen kaikkein suurimman henkipersoonan uskotaan tekevän. Ei heistä kukaan varmastikaan tarkkaile ja valvo esimerkiksi kokonaisen planeetan jokaisen asukaan elämää henkilökohtaisesti. Sen tekevät "apulaiset", eli Taivaan moninaiset palvelijat. Luominen on toinen asia mikä nähdään usein liian suoraviivaisesti. Luojia on paljon, eikä se korkein luoja ole suinkaan aina suora luoja. - t1kkari
"Korkeampi materia"
Ei ole mitään näyttöä että olisi olemassa mitään korkeampaa materiaa on vain ihan sitä itseään eli materiaa.
"Erilainen aika"
Ei ole mitään näyttöä että olisi olemassa mitään erilaista aikaa. Voitko tarkentaa miten se eroaa ajan käsitteestä
tässä todellisuudessa. Fysiikassa perussuure aika (lat. tempus, tunnus t) määritellään tapahtumien välisenä etäisyytenä
aika-avaruuden neljännellä akselilla.
"Avaruudeton"
Mitä tarkoittaa kun on avaruudeton? Voiko sellaista olla edes olemasa? Voitko tarkentaa ja sitten osoittaa toteen että on olemassa avaruudettomuutta?
"Pystyy liikkumaan kaikkialla"
Pystymme toki itsekkin liikkumaan raketeilla (vaikkakin hitaasti). Ilmeisesti tässä jälleen viittaat liikkumiseen, jossa edetään valoa nopeammin? Jos
näin on niin voitko todistaa että valoa nopeammin voi liikkua?
"Elää siinä todellisessa maailmassa, joka ihmiselle ei näy"
Ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia "muita maailmoja" olisi edes olemassa.
"Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis"
Ei ole mitään syytä olettaa että olisi, jokin jumalan maailma? Miten sinä voit edes tietää millainen ruumis meillä siellä on? Miksi me edes pääsisimme sinne?
"näin ateistit ajattelevat ja erehtyvät"
Viisas tietää usein luulevansa, tyhmä luulee usein tietävänsä. Ei meillä ole Olli mitään perusteltua syytä uskoa näihin jumaliin, jumalien maailmoihin ja
ties mihin muihin täysin havaittavan todellisuuden vastaisiin väitteisiin ilman mitään todisteita? ajatteleva kirjoitti:
Ei, kyllä persoonallisuuden voi luonnollisesti omata henkipersoonakin, eli siis ilman fyysisiä aivojakin. Ja toteathan edellä itsekin; "Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis". Siis ei ole verenkiertoa, hermostoa, eikä fyysisiä aivoja.
Suurin väärinkäsitys liittyy mielestäni siihen, että mitä suurien henkipersoonien ja sen kaikkein suurimman henkipersoonan uskotaan tekevän. Ei heistä kukaan varmastikaan tarkkaile ja valvo esimerkiksi kokonaisen planeetan jokaisen asukaan elämää henkilökohtaisesti. Sen tekevät "apulaiset", eli Taivaan moninaiset palvelijat. Luominen on toinen asia mikä nähdään usein liian suoraviivaisesti. Luojia on paljon, eikä se korkein luoja ole suinkaan aina suora luoja.Tuossa sinulla on ajatusvirhe, ei ajattelua ole ilman aivoja. Hengillä ne ovat henkiaineen aivot henkiaineen ruumiissa. Jeesus taas on ylösnouseessa kuolemattomassa ruumiissa, joka taivaassa on kirkastetussa ruumiissa. Sellainen Isäkin on, taivaallisessa, kuolemattomassa ruumiissa.
Varmaan on pelkkiä henkiäkin, mutta niilläkin on henkiaineen ruumis.
En väitä että näin täytyisi olla, tämä on vain jotenkin järkevä ajatus. Sellainen Jumala voi olla olemassa ja miksei pelkkä henkiaineen Jumalakin lisäksi.
Mutta ajattelua ilman aivoja ja koko ruumista ei ole.
Siinä olen samaa mieltä, että monenlaisia nettejä, robotteja, henkiä, enkeleitä ym Jumalalla täytyy olla palveluksessaan. Niiden kautta hän ainakin voi ihan jokaiseen ihmiseen olla yhteydessä.t1kkari kirjoitti:
"Korkeampi materia"
Ei ole mitään näyttöä että olisi olemassa mitään korkeampaa materiaa on vain ihan sitä itseään eli materiaa.
"Erilainen aika"
Ei ole mitään näyttöä että olisi olemassa mitään erilaista aikaa. Voitko tarkentaa miten se eroaa ajan käsitteestä
tässä todellisuudessa. Fysiikassa perussuure aika (lat. tempus, tunnus t) määritellään tapahtumien välisenä etäisyytenä
aika-avaruuden neljännellä akselilla.
"Avaruudeton"
Mitä tarkoittaa kun on avaruudeton? Voiko sellaista olla edes olemasa? Voitko tarkentaa ja sitten osoittaa toteen että on olemassa avaruudettomuutta?
"Pystyy liikkumaan kaikkialla"
Pystymme toki itsekkin liikkumaan raketeilla (vaikkakin hitaasti). Ilmeisesti tässä jälleen viittaat liikkumiseen, jossa edetään valoa nopeammin? Jos
näin on niin voitko todistaa että valoa nopeammin voi liikkua?
"Elää siinä todellisessa maailmassa, joka ihmiselle ei näy"
Ei ole mitään syytä olettaa että tällaisia "muita maailmoja" olisi edes olemassa.
"Jumalan maailmassa ihmisillä on kuolematon, erilainen ruumis"
Ei ole mitään syytä olettaa että olisi, jokin jumalan maailma? Miten sinä voit edes tietää millainen ruumis meillä siellä on? Miksi me edes pääsisimme sinne?
"näin ateistit ajattelevat ja erehtyvät"
Viisas tietää usein luulevansa, tyhmä luulee usein tietävänsä. Ei meillä ole Olli mitään perusteltua syytä uskoa näihin jumaliin, jumalien maailmoihin ja
ties mihin muihin täysin havaittavan todellisuuden vastaisiin väitteisiin ilman mitään todisteita?Niihin uskotaan ne oletetaan, ne ovat hypoteeseja. Ei niitä tiedetä, eikä niitä voida osoittaa. Ne ovat uskonasioita, maailmankatsomuksiin liittyviä asioita, joita tieteessä käsittelee filosofia eikä fysiikka.
Niitä ei tieteessä tarvita ennenkuin joku asia selittyy paremmin niiden kanssa kuin ilman. Tämmöisiä asioita ovat esimerkiksi ihmeet. Ne voidaan tietysti selittää pois ja sanoa ettei niitä tapahtunutkaan. Se on maailmankatsomuksellinen valinta, ei tieteellinen valinta.- t1kkari
"Niihin uskotaan ne oletetaan"
Miksi uskoa tai olettaa asioita, joidenka olemassaolosta ei ole mitään todisteita?
"Niitä ei tieteessä tarvita ennenkuin joku asia selittyy paremmin niiden kanssa kuin ilman."
Korkeampi materia tulee selitysvoimaiseksi tieteessä heti kun A) on osoitettu että sellaista on olemassa B) on osoitettu että tämä korkeampi materia aiheuttaa tai vaikuttaa tutkittavaan ilmiöön.
"Tämmöisiä asioita ovat esimerkiksi ihmeet"
Olin Las Vegasissa katsomassa David Copperfieldin esitystä. Hän suoritti useita ihmeitä, osaamalla levitoida sekä loihtimalla kokonaisen auton tyhjästä silmiemme eteen.
En osaa selittää miten hän kykeni levitoimaan tai miten tuo auto ilmestyi tyhjästä. Mutta taikuus selittää nämä kaikki asiat. Eli minusta on perusteltua nyt sanoa että david copperfield
on oikea taikuri ja että taikuutta on olemassa. - söin.hänet
t1kkari kirjoitti:
"Niihin uskotaan ne oletetaan"
Miksi uskoa tai olettaa asioita, joidenka olemassaolosta ei ole mitään todisteita?
"Niitä ei tieteessä tarvita ennenkuin joku asia selittyy paremmin niiden kanssa kuin ilman."
Korkeampi materia tulee selitysvoimaiseksi tieteessä heti kun A) on osoitettu että sellaista on olemassa B) on osoitettu että tämä korkeampi materia aiheuttaa tai vaikuttaa tutkittavaan ilmiöön.
"Tämmöisiä asioita ovat esimerkiksi ihmeet"
Olin Las Vegasissa katsomassa David Copperfieldin esitystä. Hän suoritti useita ihmeitä, osaamalla levitoida sekä loihtimalla kokonaisen auton tyhjästä silmiemme eteen.
En osaa selittää miten hän kykeni levitoimaan tai miten tuo auto ilmestyi tyhjästä. Mutta taikuus selittää nämä kaikki asiat. Eli minusta on perusteltua nyt sanoa että david copperfield
on oikea taikuri ja että taikuutta on olemassa."Olin Las Vegasissa katsomassa David Copperfieldin esitystä. Hän suoritti useita ihmeitä, osaamalla levitoida sekä loihtimalla kokonaisen auton tyhjästä silmiemme eteen. En osaa selittää miten hän kykeni levitoimaan tai miten tuo auto ilmestyi tyhjästä. Mutta taikuus selittää nämä kaikki asiat."
Kaikki tuollaiset temput perustuvat katsojien hämäämiseen tavalla tai toisella. Muistatko kun televisiossa havainnollistettiin, miten taikuri saa norsun häviämään? Hän tekee sen kiinnittämällä katsojien huomion vähäksi aikaa johonkin muuhun, jolloin norsu on helppo taluttaa pois.
Siis jos nyt tarkoitit että uskot taikuuteen. - LakiV
Olli.S kirjoitti:
Tuossa sinulla on ajatusvirhe, ei ajattelua ole ilman aivoja. Hengillä ne ovat henkiaineen aivot henkiaineen ruumiissa. Jeesus taas on ylösnouseessa kuolemattomassa ruumiissa, joka taivaassa on kirkastetussa ruumiissa. Sellainen Isäkin on, taivaallisessa, kuolemattomassa ruumiissa.
Varmaan on pelkkiä henkiäkin, mutta niilläkin on henkiaineen ruumis.
En väitä että näin täytyisi olla, tämä on vain jotenkin järkevä ajatus. Sellainen Jumala voi olla olemassa ja miksei pelkkä henkiaineen Jumalakin lisäksi.
Mutta ajattelua ilman aivoja ja koko ruumista ei ole.
Siinä olen samaa mieltä, että monenlaisia nettejä, robotteja, henkiä, enkeleitä ym Jumalalla täytyy olla palveluksessaan. Niiden kautta hän ainakin voi ihan jokaiseen ihmiseen olla yhteydessä."Henkiaine", käsittääkseni Buddhalaisuudessa ja New Agessa sitä kutsutaan ektoplasmaksi, Astraaliruumiissa, ja hindut puolestaan puhuvat "dharma"-ruumista. Länsimainen uskontokin on materialistisempaa, mutta hyvä että on, koska emme me materiaruumissa eläessämme, kykene hengen tavoin toimimaan ja ajattelemaan paljoakaan, se on kuoleman jälkeen vasta tai ennen - se olotila ehkä pitkäänkin... Buddha ei rakastanut ajatusta, että tänne pitäisi tulla heti kuoltuaan "Taosta-taivaasta" - takaisin, je kehitti opin "Nirvanasta", jonne pääsee, kun noudattaa päähänsä pälkähtäneen, Pyhän 8-osaisen tien opit.... Hän sai ne joogassa, maailmankaikkeutta ylläpitävän Taon ylhäiseltä astraaliselta ilmentymältä, "paholaiseksi" ei silti Buddha antanut lupaa sitä olentoa tituleerata...
- LakiV
Buddha on muuten nähty Hellvetissä, eräs oma Budhan palvelija näki siitä näyn, mutta häntä lohdutettiin sillä, että Budhaa kirosi jo eläessään monetkin pahat ihmiset, hengistä puhumattakaan, että Hänen on elettävä Nirvanansa Hellvetti ensin alta poies, ja odotettava KAIKKEIN vihollistensa kuolemaa, ja sen jälkeen Buddhakin tulee inkarnaatiossaan Kiinaansa takaisin, kuten Jeesus, olettavasti samoin, tulee kerran Israeliinsa takas - vaikkakin ehkä vain näkyolentona "pilvissään", Jeesushan muuten kävi(12 - 29 vuotiaana), "Tiibetiläisen testamentin" mukaan opiskelemassa toisen asteen Dan-Budhan-munkin arvon Kiinassakin, ja juuri valkoinen kaapu oli siitä merkkinä ja vain valkoinen munkki kykenee olemaan hengen parantaja ja valollinen harha-parantaja, mutta noita asteita oli ainakin 9 kpl. mutta Jeesus ei tykännyt esim värinä ilmeisesti niin paljon "arvokkaammasta oranssista tai punaisesta", eikä mustasta, alimman kaavun tasosta puhumattakaan(koska ne mustat olivat Budhan mielestä varkaita ja murhaajia ja pelureita yleensä). Vihreät oli narkkareita, ja siniset olivat jotakin liian laiskaa...
- t1kkari
"Siis jos nyt tarkoitit että uskot taikuuteen"
En tietenkään usko. Tämä oli esimerkkinä ollille miten me emme voi käyttää yliluonnollista selittävänä asiana. Eli vaikka minä en tiedä mikä tämä selitys auton ilmestymiselle oli, se ei anna minulle perustetta sanoa että kyseessä oli yliluonnollinen tapahtuma. Ja vaikka taikuus selittäisi tämän asian täydellisesti, ei sitä voi selityksenä käyttää koska taikuutta ei todistetusti ole edes olemassa. Tämä kaikki on jotain mitä olli ei tule nyt eikä luultavasti koskaan ymmärtämään.
- wind-
Nuorempana ihmisenä ennen rippikoulua kiusasi ja häiritsi ajatus, miksi ihmiset uskovat niin paljon Jumalaan...mikäs tämä homma on? sen jälkeen kiinnostus heräsi. Ihmettelen mikseivät ateistit kiusaannu samalla tavalla. On häiritsevää, jos suurin osa on eri mieltä...Jos maapallolla on elämää ja myös univerumissa on säännönmukaisuutta, siellä on selvästi myös syyntakeisuutta, eli tahallinen teko tämä on Jumalalta ja tahtoa viljalti. Aivan kuten on kirjan kirjoittamisessa.. siellä on roimasti tahtoa ja tarkoitusta pohjalla. Mutta nousiko Jumala tuoliltaan..lol. tai luolastaan, olipa alkuräj'hdys ja perusti universumin jonnekin? Oma universumimme voisi olla etäpesäke, aivan kuten metastaasissa, mutta tässä tapauksessa hyvälaatuinen... eli rakkaus eskaloituu itsestään ja se on koodattu DNA:ssa, opetuskoodi siis jokaisessa solussa...
- 6ui4r6y
Jumala on äärimmäisen tehokas tietokone. Maailmankaikkeus on rakentunut matemaattisesti mikä todistaa sen.
Tiedemiehetkin pohtivat sitä vakavasti . - 7o67ut
Eri alojen tieteilijät ovat pohtineet ajatusta, että ihmiskunta elää tietokonepelin kaltaisessa simulaatiossa. Asian ympärille kokoontui keväällä 2016 joukko tutkijoita yhdysvaltalaisen astrofyysikon Neil deGrasse Tysonin johtamaan kokoukseen
- 7o567ur5
Olemme siis vain nollia ja ykkösiä tietokoneen muistissa tietämättä sitä itse.
Jos Jumala on tietokone, on vielä joku Jumala käyttämässä sitä, joka vasta on se varsinainen. Ei maaima ole matemaattinen, matematiikka on vaan kieli kuvaamaan luonnonlakeja, ja kuvaus aina tarkentuu ja perimmäiset luonnonlait ovat eksakteja, täsmällisiä, muuttumattomia, niinkuin matemaattiset kaavat, eivät muulla tavoin juuri matematiikkaa. Ei niitä perimmäisiä vielä täysin tunneta.
- hinajapurkki
Ei ole mitään syytä olettaa että olisi jotain "perimmäisiä luonnonlakeja"
hinajapurkki kirjoitti:
Ei ole mitään syytä olettaa että olisi jotain "perimmäisiä luonnonlakeja"
Ainakin osa keksinnöistä on alkuisin oletuksesta että "olisi jotakin"
Sitten on ilmiöitä "asioita" joita ei voi äänestys tuloksilla muuttaa eikä tieteellisillä tutkimuksilla
Miten tämä kysymys pitäisi ottaa? Pitäisikö kysymystä käsitellä sen perusteella, mitä Raamattu tästä sanoo, vai mitä minä toivoisin olemassa olevan Jumalan olevan? Jos menemme Raamatun mukaan, on tämä megalomaaninen, pikkumainen, naisia vihaava, homofoobinen, itsekäs, sekä kansanmurhaaja, joka aina välillä valitsee itselleen suosikin, jonka heittää sitten taas susille. Jos menisimme sen mukaan, että mitä itse toivoisin, niin tämä käytännössä päinvastainen Raamatun kuvaukseen.
Mutta tällainen kysymys on täysin turha. Jos Jumalaa ei ole, ei tämä ole minkäänlainen. Jos Jumala taas on, on tämä juuri sellainen kuin tämä on.Eiköhän tässä käsitellä sitä, millainen Jumala voisi oikeasti olla olemassa, siis sitä Jumalaa joka on juuri sellainen kuin on. Olettamatta kuitenkaan että hänen välttämättä pitäisi olla olemassa tai minkään uskonnon tai Raamatun tulkinnan mukainen jumala.
Ja voihan käsittää asian aivan toisinkin ja aina keskustelu rönsyilee.
Näkökulma vaan saattaa olla hyödyllinen ikuiselle kysymykselle Jumalan olemassaolosta. Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa, jolloin lähtökohta tietysti ärsyttää ateistia.Olli.S kirjoitti:
Eiköhän tässä käsitellä sitä, millainen Jumala voisi oikeasti olla olemassa, siis sitä Jumalaa joka on juuri sellainen kuin on. Olettamatta kuitenkaan että hänen välttämättä pitäisi olla olemassa tai minkään uskonnon tai Raamatun tulkinnan mukainen jumala.
Ja voihan käsittää asian aivan toisinkin ja aina keskustelu rönsyilee.
Näkökulma vaan saattaa olla hyödyllinen ikuiselle kysymykselle Jumalan olemassaolosta. Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa, jolloin lähtökohta tietysti ärsyttää ateistia.Tässä tapauksessa kysymys on vielä vaikeampi. Ensin meidän olisi pystyttävä määrittelemään, että mitä tarkoittaa jumala, ja vasta tämän jälkeen voisimme käsitellä sen olemassa olon mahdollisuutta. Tämä ei voisi olla loogisesti ristiriitainen itsensä kanssa, joten monet "kaikki-"-ominaisuudet olisivat poissuljettuja.
- dgdfgfdgdf
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tässä tapauksessa kysymys on vielä vaikeampi. Ensin meidän olisi pystyttävä määrittelemään, että mitä tarkoittaa jumala, ja vasta tämän jälkeen voisimme käsitellä sen olemassa olon mahdollisuutta. Tämä ei voisi olla loogisesti ristiriitainen itsensä kanssa, joten monet "kaikki-"-ominaisuudet olisivat poissuljettuja.
Uskonnollisudessa Jumalaa kuvataan mm. kaikkivaltiaaksi, kaiken luojaksi, maan ja taivaan luojaksi, ihmisen luojaksi..ja Jumala kuulemma tietää ja näkeekin kaiken. Tuolta pohjalta voidaan miettiä, että miten tuo sitten voisi olla käytännössä mahdollista, vai voisiko se olla lainkaan mahdollista. Yhdelle persoonalle se ei tietystikään voi olla mahdollista, mutta teoriassa se voisi olla mahdollista, jos ymmärämme Taivasvoimien(mm. Enkelit) tärkeän
roolin kokonaisuudessa.
Korkein luova voima on kaiken oelmassaolevan ilmentäjä ja perusta, minkä nähdäkseni kvanttimekaniikkakin osoittaa, eli Korkeimman Voiman voidaan sanoa olevan kaiken luoja, vaikka se ei kaiken olemassaolevan suora luoja olekaan.
Maapallo ja aurinkokuntamme taas on todennäköisesti Taivasvoimien luoma ja suunnittelema ja nuo samat voimat ovat loogisesti ajatellen vastuussa aurinkokuntamme ja planeettamme jumalallisesta valvonnastakin.
Reaalinen Jumala siis voisi olla teoriassa olemassa edellä kuvatussa muodossa ja itse uskon, että niin on myös käytännössä. - logiikkatoimii
"Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa"
Olisiko järkevää ajatella että keijuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että saunatonttuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että kummituksia olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että aku ankka olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että jumalia olisi olemassa?
.
.
.
Ja vastaus on että ei ole järkevää. Koska tällaisten olentojen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, ei ole myöskään perusteltua eikä järkevää uskoa tällaisten olentojen olemassaoloon. logiikkatoimii kirjoitti:
"Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa"
Olisiko järkevää ajatella että keijuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että saunatonttuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että kummituksia olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että aku ankka olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että jumalia olisi olemassa?
.
.
.
Ja vastaus on että ei ole järkevää. Koska tällaisten olentojen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, ei ole myöskään perusteltua eikä järkevää uskoa tällaisten olentojen olemassaoloon.Mikä on järkevää, on arviointikysymys, uskonasia, maailmankatsomuksellinen kysymys. Minun maailmankatsomukseni mukaan on järkevää ajatella että Jumala on olemassa ja luonut maailman. Ei luonnontieteet sitä ole kumonneet. Ne vain auttavat ymmärtämään naailmaamme paremmin ja paremmin.
- logiikkatoimii
"Mikä on järkevää, on arviointikysymys, uskonasia, maailmankatsomuksellinen kysymys"
Okei? Minusta taasen ei ole järkevää uskoa että ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja olisi oikeasti olemassa. - IlkimyksenTeologitäti
Olli.S kirjoitti:
Eiköhän tässä käsitellä sitä, millainen Jumala voisi oikeasti olla olemassa, siis sitä Jumalaa joka on juuri sellainen kuin on. Olettamatta kuitenkaan että hänen välttämättä pitäisi olla olemassa tai minkään uskonnon tai Raamatun tulkinnan mukainen jumala.
Ja voihan käsittää asian aivan toisinkin ja aina keskustelu rönsyilee.
Näkökulma vaan saattaa olla hyödyllinen ikuiselle kysymykselle Jumalan olemassaolosta. Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa, jolloin lähtökohta tietysti ärsyttää ateistia.Onko Jumala aineeton ja kaiken havaittavan ulkopuolella, kuten uskonveljesi Mark5 näyttää haluavan?
Seuraavaksi: voiko aineeton Jumala olla elävä? IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Onko Jumala aineeton ja kaiken havaittavan ulkopuolella, kuten uskonveljesi Mark5 näyttää haluavan?
Seuraavaksi: voiko aineeton Jumala olla elävä?Päinvastoin, Jumalan maailma on se ylösnousemusmaailma, kokonainen maailma, missä ruumis ja henki ovat jälleen yhdessä, mutta ruumis ei ole enää kuolevainen vaan kuolematon. Jumala on sellainen kuolematon olento jo nyt samalla kun on myös henki. Kokonainen, vieläpä kirkas immestyessään täydessä kirkkaudessaan. Ei pelkkä henki.
Näin ajattelisin, että voisi oikeasti olla olemassa. Ei pelkkiä henkiä olekaan, hengilläkin on henkiaineen ruumis. Pelkkä henki on juuri sellainen abstraktio, jota ei voi olla olemassakaan, saati sitten että Jumala, korkein kaikista, olisi pelkkä henki ilman henkiaineen ruumista ja ilman kuolematonta ruumista. Jumala on konkreettinen olento, henki, sielu ja ruumis kuolemattomassa ikuisessa ruumiissa, elävä, aina ollut ja tulee aina olemaan, ei syntynyt eikä luotu, muuttumaton, kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Rakkaus.
Vain tällainen voi olla olemassa. Onko sitten olemassa vai ei? Muut jumalat eivät ole olemassa tai eivät ole Jumalia. Niiden suhteen voi rauhassa olla ateisti. Jumal'olentoja, enkeleitä ja ylösnousseita ihmisiä on sitten taivaassa tietysti lukemattomia.- LakiV
logiikkatoimii kirjoitti:
"Tällainen lähtökohta kyllä asettaa jo koko painopisteen sille puolelle, että voisi olla ihan järkevää, että Jumala olisikin olemassa"
Olisiko järkevää ajatella että keijuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että saunatonttuja olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että kummituksia olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että aku ankka olisi olemassa?
Olisiko järkevää ajatella että jumalia olisi olemassa?
.
.
.
Ja vastaus on että ei ole järkevää. Koska tällaisten olentojen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä, ei ole myöskään perusteltua eikä järkevää uskoa tällaisten olentojen olemassaoloon.Hei sinulla on ongelma, kun lisäät tuohon IHMISEN tarueläinluotteloon Jumalan, niin mikset lisää ihmistä itseään? Kaikkihan on jollakin tavalla täälläkin illuusiota, ja se mikä meille on nyt satua ja tarua, voi olla joskus todellisuutta, ja tällöin meidän nykymaailmamme saattaa joutua Walhalan ja Tuonelan pimentoihin, jos täällä kaikki alkaa mennä valheellisesti... Ja mistä v*tusta sinä sitäkään tiedät, onko tonttuja tai keijukaisia tms. olemassa, ei ehkä oman planeettamme päällä, mutta jo lähitähtijärjestelmässä, saattaa olla keijukais- ja haltijayhteiskuntia, ei ne olioina ole edes saduissa sen kummempia kuin ihmisetkään. Jos vaikka jossakin lähitähtijärjestelmässä näytetään keijukaisille satuja julmista, sotaisista ihmisistä, jotka eivät tiedä edes totuutta; MIEHETKÄÄN, aina, eikä juuri mistään, kun kysytään vaikeita asioita?! TIedäthän silti, että ainakin LOHIKÄÄRMEITÄ ON OLLUT, juurkin dinoina, ja monia muitakin kummallisen suuria otuksia, ja miten ylipäänsä kestät uskoa enää edes hyönteistenkään olemassaoloon, jos et kestä uskoa edes keijukaisten olevan mahdollinen evoluutiolaji, jossakin muualla?
- logiikkatoimii
"Hei sinulla on ongelma, kun lisäät tuohon IHMISEN tarueläinluotteloon Jumalan, niin mikset lisää ihmistä itseään?"
Ihmisiä on todistetusti olemassa. Jumalat, saunatontut ja keijut ovat taasen mielikuvituksen tuotetta kunnes toisin todistetaan.
"Ja mistä v*tusta sinä sitäkään tiedät, onko tonttuja tai keijukaisia tms. olemassa,"
Nollahypoteesin mukaan näitä olentoja ei ole olemassa ellei toisin todisteta. Nollahnypoteesia ei voida todistaa oikeaksi (kukaan ei voi todistaa että olematon ei ole olemassa) mutta nollahypoteesin voi todistaa vääräksi (mustia joutsenia on olemassa).
"TIedäthän silti, että ainakin LOHIKÄÄRMEITÄ ON OLLUT, juurkin dinoina"
Dinosauruksia on todistetusti ollut olemassa. Tulta hengittäviä lohikäärmeitä taasen löytyy ainoastaan saduista eikä niitä ole todistetusti koskaan ollut olemassa.
"jos et kestä uskoa edes keijukaisten olevan mahdollinen evoluutiolaji, jossakin muualla?"
Minä kestän varsin hyvin sen että tonttuja tai keijuja on olemasa. Meillä ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että näin olisi. Muutan kantaani välittömästi kun todisteet näiden olentojen olemassaolosta esitetään.
- pallitkotallella
Jos jumala olisi olemassa niin ...
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
...hän olisi ehdottomasti tällainen raaamatun kuvailema despootti jota mm. kiinnosti oliko paimentolaismiehen pallit tallella hänen tulessa suorittamaan palvontaa :)- LakiV
No, joo tuo on vähän samaa kuin, että eipä päästetä yliopistoon ihmisiä, joiden aineiden keskiarvo oli alle 7 .... Heiltä oli mennyt myös jotakin murskaksi, mutta toisaalta, kyllä heitäkin tarvitaan, joissakin muissa ammatikunnissa tietenkin....
- EiVikasietoTila
CGTGTGACTCGCTCCTGAT
dna ohjaa solua ja siellä on 3 miljardia itseohjautuvaa
kirjainta yhdessä solussa, eli työkalupakki ja käyttöohje
miten homma lähtee pyörimään kun uusi potilas
hedelmöittyy ja lentää myöhemmin kohdusta molskille
mm. aivojen monimutkainen rakenne on kirjoitettu sinne
ja se on vakio aivan kuten valon nopeus on sama koko ajan
erittäin mielenkiintoista arkkitehtuuria, jota ei tehdä
vikasietotilassa tai evoluution tahdittamana Avaajalle:
"Joku sanoi, että harvoin keskustellaan siitä, että jos todella olisi Jumala olemassa niin millainen hän silloin olisi. Millainen jumala on mahdollinen ja millainen ei? No, miksei siitä voisi keskustella."
Tietenkin voi keskustella, mutta aihe sopii todennäköisesti paremmin joko filosofia-palstalle ja "yleistä uskonnosta"-palstalle.
Ateismi itsessään tarkoittaa ettei ole jumalsuskoa joten todennäköisesti saisit paremman reaktion keskustelemalla jumaliin liittyvistä todisteista tai niiden puutteesta joka on merkittävämpi asia ateismin kannalta.
"Sellainen jumala ainakin on, joka on kaikkeuden korkein olento. Tämä kuitenkin vain kiertää asian, koska emme tiedä mikä ja millainen on kaikkeuden korkein olento."
Tässä avoimeksi pari asiaa:
* Miksi ja millä perusteella "korkein olento" olisi sama kuin mitä ihmiset uskonnoissaan kutsuvat jumaliksi?
* Millä tavalla mitataan tai asetetaan olennot korkeusjärjestykseen? Riippuen siitä, esimerkiksi maapallon korkeimman olennon voi määritellä esimerkiksi ihmiseksi, kirahviksi, karhukaiseksi tai bakteeriksi.
Pelkästään korkeimmasta puhuessa jää täysin avoimeksi että mitä sinä tarkoitat kyseisellä käsitteellä.
"Jos sanotaan että universumin pällikkö, emme taas tiedä, onko sellaista olemassa."
Fysiikan lait rajoittavat vaikutusvaltaa esimerkiksi maapalloon koska toiselta puolelta universumia kestää todella kauan lähettää signaali tai ilmaisu tahdostaan.
"Samoin jos jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, emme tiedä onko semmoista."
Energian määrä näkyvässä maailmankaikkeudessa on jollain tasolla mitattava jolloin kykenemme tietämään että olemassa olevan energian määrä ei ole ääretön, jolloin voimme sulkea pois kaikkivaltiuuden.
Kaikkitietävyyteen taas tulee ongelmaksi se miten kauan informaatiolla kestää kulkea maailmankaikkeudessa eli vaikka olisi rajaton kyky prosessoida kaikkea maailmankaikkeudesta, tiedon kulkeutuminen sen tapahtuessa silti tapahtuisi vain valon nopeudella.
"Jos sanotaan että koko universumin luoja tyhjästä, tiedämme ettei sellaista ole, koska se on loogisesti mahdotonta."
Mikäli alkuolettamuksena on "Tyhjästä ei voi tulla mitään" niin sitten voit tehdä väitöksen että se ei ole loogisesti mahdollista.
Mutta mittaustulokset esimerkiksi tyhjiöenergiaan liittyen ovat todistaneet että tyhjästäkin voi tulla jotain.
Eli todennäköisesti alkuolettamuksessa oli virhe.
"Universumin päällikkö ja kaikkivaltias jne on mahdoton nykyisin tunnettujen luonnonlakien mukaan, muttei mahdoton, jos pystytään liikkumaan ja vähintään kommunikoimaan universumissa kaikkialta kaikkiaalle, ei muuten."
Valon nopeus ja olemassa olevan energian määrä tekevät todella rankat rajoitteet. Mutta toisaalta mitä syytä olisi mitään universumin valloittajaa kutsua "jumalaksi"?- wind-
Jumalan suuruutta arvioidessa uskossa oleva ihminen on yhtä suuren tehtävän edessä kuin
agnostikko tai teoriapohjalta ponnistava ateisti. Vaikka uskova tuntee sydämessään Jumalan olemassaolon, itse konkreettista Jumalaa ei ole ihmisen lihallisessa mittakaavassa tehty ymmärrettäväksi muuten kuin rakkauden kautta ja sitä on mahdoton lähestyä LuojaOlentona.
Jumala on henki, rakkaus. Rakkaus läpäisee jokaisen ihmisen kun tilanne sen sallii ja se mahdollistaa Jumalaan tutustumisen. Kuitenkin uskova on samalla viivalla kuin suurin tiede, vaikka omat henkiset anturit ovat mielestämme paremmat silloin kun rukoillaan ja saadaan hiljaisia ja vahvoja signaaleita vastineeksi, jotakin tunnistetaan olemassaolevaksi, samaa tehdään tieteessä. Ihmisessä olevat voimavarat heijastuvat myös tieteellisessä työssä ja ne ovat varmasti tarkoituksella olemassa ja niitä kehittämällä voidaan -myös- lähestyä Jumalaa. Valon nopeus vs. Jumala on hauska yhtälö. Huomataan ettei mitään järkeä edes asettaa niitä samaan kategoriaan. Valon nopeus on fysikaalinen kahle, eli aluerajoitus jo seuraavilla ihmistä korkeammilla elämillä. Lihallinen materiaalinen maailma pitää sisällään omat fysikaaliset lait ja henkinen maailma on tuntematonta, mutta takuulla ja varmasti liikkuvampaa sorttia. Jumalaan tutustumisessa on hyvä lähteä liikkeelle omasta kiitollisuudesta, että saa elää ja kokea. - näin.on
wind- kirjoitti:
Jumalan suuruutta arvioidessa uskossa oleva ihminen on yhtä suuren tehtävän edessä kuin
agnostikko tai teoriapohjalta ponnistava ateisti. Vaikka uskova tuntee sydämessään Jumalan olemassaolon, itse konkreettista Jumalaa ei ole ihmisen lihallisessa mittakaavassa tehty ymmärrettäväksi muuten kuin rakkauden kautta ja sitä on mahdoton lähestyä LuojaOlentona.
Jumala on henki, rakkaus. Rakkaus läpäisee jokaisen ihmisen kun tilanne sen sallii ja se mahdollistaa Jumalaan tutustumisen. Kuitenkin uskova on samalla viivalla kuin suurin tiede, vaikka omat henkiset anturit ovat mielestämme paremmat silloin kun rukoillaan ja saadaan hiljaisia ja vahvoja signaaleita vastineeksi, jotakin tunnistetaan olemassaolevaksi, samaa tehdään tieteessä. Ihmisessä olevat voimavarat heijastuvat myös tieteellisessä työssä ja ne ovat varmasti tarkoituksella olemassa ja niitä kehittämällä voidaan -myös- lähestyä Jumalaa. Valon nopeus vs. Jumala on hauska yhtälö. Huomataan ettei mitään järkeä edes asettaa niitä samaan kategoriaan. Valon nopeus on fysikaalinen kahle, eli aluerajoitus jo seuraavilla ihmistä korkeammilla elämillä. Lihallinen materiaalinen maailma pitää sisällään omat fysikaaliset lait ja henkinen maailma on tuntematonta, mutta takuulla ja varmasti liikkuvampaa sorttia. Jumalaan tutustumisessa on hyvä lähteä liikkeelle omasta kiitollisuudesta, että saa elää ja kokea.Kun uskovainen puhuu Jumalalle, niin sitä sanotaan rukoiluksi.
Kun Jumala puhuu uskovalle, niin sitä sanotaan skitsofreniaksi. - onpa_hyvinkin
näin.on kirjoitti:
Kun uskovainen puhuu Jumalalle, niin sitä sanotaan rukoiluksi.
Kun Jumala puhuu uskovalle, niin sitä sanotaan skitsofreniaksi.Näin juuri, sinun asteikollasi. näin.on
Etpysty ajattelemaan toisen ihmisen ajatuksin, se olisi sinun skitsosi - näin.on
onpa_hyvinkin kirjoitti:
Näin juuri, sinun asteikollasi. näin.on
Etpysty ajattelemaan toisen ihmisen ajatuksin, se olisi sinun skitsosiSamaa mieltä oli myös Thomas Szasz.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz - Hurskas.uuno
Sit tässä tuumin, että taitaa hinduja ja buddhalaista v* tuttaa raskaasti, kun eivät pääse kristittyjen taivaaseen!
Toisakseen olen tullut siihen tulokseen että taidankin pyrkiä heidän porukoihin.
Luulen että siellä on reilumpi meininki ja meno?
Kertokaapa kokemuksistanne kummassa on parempi fiilis ikuisuutta viettää! wind- kirjoitti:
Jumalan suuruutta arvioidessa uskossa oleva ihminen on yhtä suuren tehtävän edessä kuin
agnostikko tai teoriapohjalta ponnistava ateisti. Vaikka uskova tuntee sydämessään Jumalan olemassaolon, itse konkreettista Jumalaa ei ole ihmisen lihallisessa mittakaavassa tehty ymmärrettäväksi muuten kuin rakkauden kautta ja sitä on mahdoton lähestyä LuojaOlentona.
Jumala on henki, rakkaus. Rakkaus läpäisee jokaisen ihmisen kun tilanne sen sallii ja se mahdollistaa Jumalaan tutustumisen. Kuitenkin uskova on samalla viivalla kuin suurin tiede, vaikka omat henkiset anturit ovat mielestämme paremmat silloin kun rukoillaan ja saadaan hiljaisia ja vahvoja signaaleita vastineeksi, jotakin tunnistetaan olemassaolevaksi, samaa tehdään tieteessä. Ihmisessä olevat voimavarat heijastuvat myös tieteellisessä työssä ja ne ovat varmasti tarkoituksella olemassa ja niitä kehittämällä voidaan -myös- lähestyä Jumalaa. Valon nopeus vs. Jumala on hauska yhtälö. Huomataan ettei mitään järkeä edes asettaa niitä samaan kategoriaan. Valon nopeus on fysikaalinen kahle, eli aluerajoitus jo seuraavilla ihmistä korkeammilla elämillä. Lihallinen materiaalinen maailma pitää sisällään omat fysikaaliset lait ja henkinen maailma on tuntematonta, mutta takuulla ja varmasti liikkuvampaa sorttia. Jumalaan tutustumisessa on hyvä lähteä liikkeelle omasta kiitollisuudesta, että saa elää ja kokea.Tämän hetken tiedon mukaan ei ole asioita joiden selittämiseen tarvitsisi keksiä jumaluuksia. Tämän vuoksi todisteiden tarve on lähinnä uskovaisten puolella mikäli tahtopvat perustella uskonsa järkevämmin :)
näin.on kirjoitti:
Samaa mieltä oli myös Thomas Szasz.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_SzaszIhan uteliaisuudesta, miksi vedät mukaan skientologiahihhulin? :)
- näin.on
Oudoksuva kirjoitti:
Ihan uteliaisuudesta, miksi vedät mukaan skientologiahihhulin? :)
Joku on kuitenkin joskus sanonut "I am an atheist, I don't believe in Christianity, in Judaism, in Islam, in Buddhism and I don't believe in Scientology. I have nothing to do with Scientology."
Kuka kumma se voisi olla ja mitä on sillä mahtanut tarkoittaa? näin.on kirjoitti:
Joku on kuitenkin joskus sanonut "I am an atheist, I don't believe in Christianity, in Judaism, in Islam, in Buddhism and I don't believe in Scientology. I have nothing to do with Scientology."
Kuka kumma se voisi olla ja mitä on sillä mahtanut tarkoittaa?Huvittavaa kyllä, sama tyyppi on noin sanoi juuri siitä silloin kun ihmiset huomasivat että hän on yhdessä skientologia-hihhujen kanssa tekemässä töitä skientologiaa edistääkseen. :D
- PSYKOPE
näin.on kirjoitti:
Kun uskovainen puhuu Jumalalle, niin sitä sanotaan rukoiluksi.
Kun Jumala puhuu uskovalle, niin sitä sanotaan skitsofreniaksi.Haha, olen havainnut samaa, kun nykypsykologit alkavat tutkia psyykettämme. Ja jos ihmisellä oli esim. "alkomahoolipsykooseja", niin siitäkin saattaa saada loppuiän mittaisen diagnoosin, ja vaikka mitä "vammaisluokituksia"; vaikka jos todella sellaisen saa, niin eipä tosiaan kovin moni haluakaan enää mitään töitä tehdä, koska sen jälkeen Kela maksaa koko loppuelämänsä, tosin aivan nipinnapin riittävällä tuella ja eläkkeellä?! No, miksi tiedän tämän? Olen asiakas kyseisessä psyyketoiminnassa... Parapsykologia on kovasti kiellettyä psykologeille, vaikka sitä havaitaan jatkuvasti, ei uskota potilaiden kertomuksia ollenkaan, ja joko luulllaan heidän valehtelevan, keksivän "omasta päästään" kaikkea, ja jos nipin napin uskotaan, niin vetäistään vastaukseksi psykologian tuttu käsite, ALITAJUNTA, kaiken selitykseksi! Alitajunnallahan ja uniegolla, selittyy kaikki: UFOT; JUMALAILMIÖT, TELEPATIA, POLTERGEIST ja kaikki muukin on alitajunnan tuotetta, kun ihmiselle sattuu jotakin ateistimaailmalle käsittämätöntä.
- PSYKOPE
Ja niistä kaikkein tavallisimmista mielen ihmeilmiöistä kertoisin sen, että ÄLKÄÄ PELÄTKÖ KUOLLEIDEN maailmaa, vaikka Moosekselle se oli kauhistus, että havaittiin kuolleita, vaikka vain kuolleita omaisia, syystä ehkä, että tuona aikana oli niin paljon murhaajia. Jeesus sanoi Tuomaan evankeliumissa toisin:"Sanokaa kuolleille: Olkaa kanssamme tässä levossa". Heillä on KAIKILLA kuoleman jälkeinen enkeliruumiinsa, astraalinen olemuksensa, usein täysin terve ja toimintakykyinen, ja unissaan ja eräät jopa päiväharhoissaan, havaitsevat kuolleiden ihmisten ajatuksia, ja jos ne olivat todella "lähimmäisiänne", eivät he teille tee tai teetä mitään vaarallista, mutta hölmöä tietysti ruveta kuolleilta kysymään, että mitä pitää milloinkin tehdä, tai noudattamaan tahtoaan, sellaisia ihmisiä tosin on joitakin, ja he ovat tulleet kai mielisairaaksi sen takia, että luulevat heille tapahtuneen jotakin "tavallisesta poikkeavaa". Kuolleet henget saattavat paljonkin puhua, eikä siihen tarvita Ouija-pöytiä tai spiritistisiä istuntoja, on itseasiassa yksi tärkeimmistä EVANKELIUMIN opetuksista se, että KUOLEMAA EI LOPULTA OLE, vaan jokainen säilyy olemassa jotenkin, vaikka on kuolleita, jotka mieluummin nukkuvat kuolleessaan hyvin sikäesti, mutta älkää pelästykö, jos joku heistä herää, ja alatte esim. kuulla "Ääniä", vaikka tavallisesti nekin äänet saattavat olla jonkun elävän tutunkin ihmisen ruumiin kautta välittyneitä viestejä. Humalaisilla ja huumeiden käyttäjillä näitä kokomuksia on paljon, mutta monilla suorastaan liikaa...
- Maukino
wind- kirjoitti:
Jumalan suuruutta arvioidessa uskossa oleva ihminen on yhtä suuren tehtävän edessä kuin
agnostikko tai teoriapohjalta ponnistava ateisti. Vaikka uskova tuntee sydämessään Jumalan olemassaolon, itse konkreettista Jumalaa ei ole ihmisen lihallisessa mittakaavassa tehty ymmärrettäväksi muuten kuin rakkauden kautta ja sitä on mahdoton lähestyä LuojaOlentona.
Jumala on henki, rakkaus. Rakkaus läpäisee jokaisen ihmisen kun tilanne sen sallii ja se mahdollistaa Jumalaan tutustumisen. Kuitenkin uskova on samalla viivalla kuin suurin tiede, vaikka omat henkiset anturit ovat mielestämme paremmat silloin kun rukoillaan ja saadaan hiljaisia ja vahvoja signaaleita vastineeksi, jotakin tunnistetaan olemassaolevaksi, samaa tehdään tieteessä. Ihmisessä olevat voimavarat heijastuvat myös tieteellisessä työssä ja ne ovat varmasti tarkoituksella olemassa ja niitä kehittämällä voidaan -myös- lähestyä Jumalaa. Valon nopeus vs. Jumala on hauska yhtälö. Huomataan ettei mitään järkeä edes asettaa niitä samaan kategoriaan. Valon nopeus on fysikaalinen kahle, eli aluerajoitus jo seuraavilla ihmistä korkeammilla elämillä. Lihallinen materiaalinen maailma pitää sisällään omat fysikaaliset lait ja henkinen maailma on tuntematonta, mutta takuulla ja varmasti liikkuvampaa sorttia. Jumalaan tutustumisessa on hyvä lähteä liikkeelle omasta kiitollisuudesta, että saa elää ja kokea.Niin, hiukan kyllä itteeni raflasi kommenttisi:"Valonnopeus on 'kahle'" Kaikki on fysikaalisessa maailmassa täytynyt jollakin ilveellä tehdä todelliseksi, ja valonnopeus nyt sattuu olemaan likipitäen se Galaksimme pakonopeus, kun avaruudessa joudutaan etsimään uusi tyhjä paikka?! Vaikka Einstein LASKI, ja Pythagoraan kolmiolla tavallaan todisti, että valonnopeutta ei voida saavuttaa, niin ongelma on se, että olemme silti JOHONKIN suuntaan Galaksina putoamassa, MAHDOLLISESTI kohden eteläistä pallonpuoliskon suuntaa kuitenkin, ja se PUTOAMINEN tapahtuu itsessään omalla tähtikuorellamme valonnopeutta. KUN siis valo lähteekin esim. Pohjantähdensuuntaan, se LEPÄÄ, koska riittää vain "irrota auringosta", perinteisellä mekaniikalla sanottuna, mutta kun se lähteekin ALESPÄIN, valo ei lepää, sen tarvitsee kai suorastaan tuottaa kaksinkertainen nopeus. Tämä nopeus näyttäytyy kuitenkin samana kaikkialla, ja Einstein kehitti(Lorenz?) Gammakertoimen, jolla saadaan selville valoa lähestyneitä arvoja...Vai onko tämä "päinvastoin", putoammekin kohden Pohjantähteä Galaktisesti? Galaksimme on levy, se ei ole pallo....
=> (C*T1)^2 (V*T2)^2 = (C*T2)^2
T1 ^2= ((C*T2)^2 - (V*T1)^2) /C^2
T1 = T2* ( 1- V^2/C^2)^(1/2)
Tuo t2:n perässä oleva termi on nk. GAMMKERROIN!
Ja tavallinen Pythagoraan yhtälö, jonka Einstein kuvasi siten, että Valonnopeutta lähestyvässä junassa, katosta lattiiaan menee valonsäde, ja tällöin tapahtuu tuo "aikadilataatio", ajalle junan sisäällä! (V*T2) on junan kulkema matka, kun valonsäde (C*T1) lyö lattiasta maahan, ja
(C*T2) on se matka mikä hypoteenuusaa pitkin todellisuudessa siis tapahtuisi valolle, katosta lattiiaan, junan liikkuessa mahdollisesti lähes valonnopeutta.... Olli.S kirjoitti:
Siirryn muualle. En ole samaa mieltä noista vastaväitteistä, vaikken enää tässä kommentoi.
Olisi ihan kiva jos olisit ainakin maininnut mistä olet eri mieltä ja miksi jokin sanomani on mielestäsi väärässä. :)
- Maukino
Kun ihminen luo, jotain muutakin kuin kirjallista tai sanallista moskaansa, hän luo valmiista atomimateriasta asioita. Mutta Jumala silti oli suurempi kuin me, Hän loi olemattomasta olevaista, tyhjyys luotiin päinvastaiseksi asiaksi kuin täysi, tietenkin, tai sellaisesta lakiin perustuneista asioista, pisti kasvamaan erilaisia materialistisia, ja tilavuudellisiakin asioita, ja henkisetkin totuudet joka hetki täydellistyvät ja etsivät lopullisia ratkaisujaan. Kaikkein vaikeinta on olla sosiaalisissa asioissa täydellinen, koska ei Jumalatkaan ole aina kaikkien luotujensa mielestä kohdelleet luotuja ihmisipanoitaan oikein ja hyvin. Meidän on vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että olemme vain luojiemme "leikkikaluja"; mutta niin se valitettavasti vieläkin on, ja jos muistatte, miten omien leikkikalujenne tavallisesti kävi: "Ne meni rikki tai hylättiin", niin masentavaa on, että se on myös monen ihmisen kohtalo, jos Jumala tajusi tehneensä jostakin ihmisestä hieman liian yksinkertaisen, tai päinvastoin, liian pahoja komplekseja täynnä olevan "hullun", jota ei sitten tarvinnutkaan mihinkään. Näin se silti valitettavasti on, ja ainoa mitä voimme tehdä, on toivoa, että jos oma Luojamme oli vastuuton, ja sosiaalisesti pelkkä julmuri, että muut Jumalat pudottavat Hänetkin Taivaasta luoksemme, oppimaan elämään kuin Ihmiset ainakin. Jeesuksen näin kävi, ja naurakaamme vielä sitäkin. Toisaalta, luulempa, että Jumalat monetkin suorastaan toivovat saavansa joskus elää ihmisinä, mutta koska heidän kykyjään ei ole mahdollista suorittaa paljoakaan ihmiskehossa, ja kukaan ei ole oppinut Taivaissaan luomaan samojn kuin he, heistä suurin osa joutuu ikuisesti olemaan "vain Jumala":-D Korkeimmat Jumaluudet on syytä silti pitää tyytyväisinä, olisi järkyttävä katsatrofi, jos Jumala kaiken luotunsa joskus hylkäisi, kuten periaatteessa lähes teki, vedenpaisumuksessa, koska materia, Äiti maa ei aina tottele kaikkea Jumalan Hengen päätelmää, ja synti toisaalta johtuu siitä, että materialistinen lihallinen himokas hermostomme laski jotakin liian väärinkin. Syy syntiimme on materiassakin.
- LakiV
Jeesuksen ensimmäinen tulemus oli voittaa Kuolema ja synnin valta, mutta toisen tulemuksensa ongelma on hiukan vaikeampikin, sovittaa liian suuri oikeamielisyys, koska ei maailmankaikkeus silloinkaan pysy olemassa, jos kaikki olentonsa olisivat ikuisesti vain "oikeita", eli tietynlainen vapautus tulee olemaan silloin uudelleen opettaa olla myös edes pikkuisen syntinen ja paha, koska ei Jumalatkaan, jos ne eivät virheistään oppisi, olisi täydellisiä, tämä kaikki on vain havaittujen luonnnlakien tulosta ja se toisaalta, ja SE, mikä on laitonta, särkee toimontonsa täysin, mutta tällöin sen jäljellejääneet toiminnot saattavat jäädä silti murhaavan koviksi... Paholaisten synnit ja Jumalien tekemät virheet ovat tasan yhtä vaikeita ongelmia, ja molemmilla se johtuu niin tutusta ja arkisesta asiasta, kuin ajan puutteesta ja kiireestä... Vaikka Jumala pystyykin manipuolimaan tämän maailmankaikkeuden aikaa, niin paljon kuin lystää, niin silti hänelläkin on oma-aikajatkumonsa, missä ei ole mahdollista toimia kuinka hitaasti hyvänsä, koska ei kukaan enkeleistäänkään jaksaisi lähes ikuisesti odottaa, jonkin liian vaikean ongelman ratkeamista. Ymmärrette mitä tarkoitan, kun kerron, että tietokoneeseenkin voi tehdä ohjelman, katkaista aika pelissä esimerkiksi, ja koodata siinä välissä lisää, ja jos kyseinen "peli näytetään" tallennettuna, ei kukaan tiedä, kuinka kauan meni kutakin otosta ohjelmassa tai esim. näytelmässä kuvata. Kuitenkin itse "yliaika", se missä tämä kaikki lavastettiin, on silti rajallista, ei minkään yksittäisen peli- tai näytelmätuoteen tekemiseen voida antaa varsinkaan ihmisten maailmassa liikaa aikaa....
- fg1
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekoäly
rokko's basilisk.
Meillä ei ole jumalaa koska emme ole vielä luoneet sitä.- Hihukki
Olipas tuokin nyt "ällyytystä", mutta tosiasia on, että uskon Jumalaan, koska Jumala vain on yksinkertaisesti se sana, joka suomenkielessä tarkoittaa: Kaiken alullepanijaa, kaiken suunnitelijaa, kaiken ylläpitäjää jne. Millä nimellä te kutsutte häntä, vai esineellistättekö koko ajan Hänet kuolleen luonnon kaltaiseksi, ja sanotte Hänestä vain, että "SE". Tuota asiaa, eräs Sananlaskuista käsitteli, Asaf, vai kuka se oli, sanoi, että "älä tee minusta niin rikasta, että sanoisin Jumalasta, "SE". Näin käy kuitenkin jatkuvasti ateisteille, ja mahdollisesti syy on jokin muukin, mutta onko totta, että olette niin hyvin toiveentulevia, että ette tarvitse henkeenne opastajaa Oikeaan, ette Luojaanne, ja uskotte oman persoonallisuutenne pysyvän KASASSA, ILMANKIN HÄNTÄ?! Luojanne teki teidän henkisestä olemuksestanne kummajaisen uskovaisille, ja te itse kummastelette heitä hihhuleina tai minä tahansa, mutta itse ihmettelen, miten kenenkään Ihmisenkään henki KYKENEE ylipäänsä kieltämään alkuperänsä, lähteensä. Ainoa järkeenkäypä selitys on se, että ette ole saaneet vielä ajatella näitä asioita, SYNNITTÖMYYDESTÄ käsin, vaan olette ikäänkuin ajatuneeksi pelinappuloiksi Luciferin kapianassa, missä Hän yrittää vielä, jopa 1000 vuotta vielä, kaataa IHMISTENKIN uskoa Jumalaan, ja viedä, ihmiskunta liiankin suurimääräisenä, Hellvettiin, lohikäärmedino maskottinsa Saatanan ja monien PETOJENSA kera?! Se paikka tulee olemaan täynnä demoneita, Luojansa hylänneitä ihmisiä, ja ties muita olentoja. Älkää lähtelö heidän mukaansa, vaikka tottapuhuen, en ole itse niin symppis, että teidän valintanne minua sen enempää liikuttaisi, enkä minä ole teistä vastuussa sen enempää kuin tekään minusta.
- Järkisyitä
Jumala, etenkin isolla alkukirjaimella kirjoitettuna, on huono sana universumin mahdolliseksi alkusyyksi, koska sillä on niin paljon uskonnollista taakkaa. Et tule oikein ymmärretyksi. Kaikki tuntemamme tietoisuudet nojaavat fyysiseen rakenteeseen. Emme tiedä ainuttakaan ruumiista irrallista ”henkeä”. Täten aiheuttaja on ”se” eikä ”hän”.
- LakiV
Tässä asiassa olet eksynyt. "Se - eik ä Hän", antaisi Jumalalle vapauden mihin tahansa mielivaltaan luotujaan kohtaan, riittäisi vain, että toteaisi kaikessa noudattaneensa vain luonnonlakeja, kun kaikki tuhoutuivat. Näin ei Uuden Liiton opetus opeta, Jeesuksen opettamana, vaan Jumala samaistuu jokaiseen ihmiseen hyvin korkeasti, ja tutkii jokaisen teot ja sanat läpikohtaisin ja antaa jokaiselle hänen ansionsa ja armonsa mukaan. Tästä syystä, kun ihminen oli synnissään suuri, ennen Jeesuksen aikaa, Jumala itse antoi itsestään vasta PAHAN KUVAN, mutta Jeesus toi Jumalan Armon ja Rakkauden ja toisaalta siitä piittaamattomille JULMUUDEN hyvin konkreettisesti esiin. Mutta ne jotka siitäkin pääsevät kuolemaan irti, heille tulee vain olemattomuuden ja kuoleman odotus aktuelliksi, kaiken elämänsä turhassa hötössä. Turhaa se on, koska ei ihminen silloin noudata Luojansa tahtoa missäään asiassa, etsii vain himojensa noudattamista. Vaikka ei himoluonto ole kaikkein alhaisin, sitäkin alhaisempi luonto on, PIMEYDEN LUONTO, jossa ihminen on täydellisen väliinpitäämätön kaikesta ja toimii vain mielenoikkeujdensa mukaan, noudattamatta kenenkään suunnitelmaa elämälleen.
- Krevokki
Ihmisten ja Jumalien kyvyt eroavat ainakin yhdessä suhteessa hyvin paljon. Siinä missä ihminen samaistuu aisteihinsa, ja sen havaintoihin ja "sielunsa" fiilikseen, niin Jumalat käsittääkseni ei, he ovat itse se olento KOKONAISUUDESSAAN - jonka havaitsemme. Ei ihminen joudu tuntemaan ja suorittamaan liikkumistaan avaruuden eetterissä, ei ihmisen tarvitse, eikä eläimienkänn tarvi laskea itse paikkaansa universumissa, mutta Jumala joutuu suorittamaan tämän kaiken elementtiensä avulla ja niiden ominaisuuksien kautta, ja jos ne ovat materialistisia, ne ovat perinteisesti ajateltuna "Jumalattaria". Jumala itse on maskuliisisesti konkreettisempi "HENKI", kaiken pohjalla ja päällä oleva koodi, mutta Ihmisenhän ei ole pakko noudattaa edes päähänsä pälkänteitä sanojaan, koska ei ihminen itse niitä tuota. Tämän vuoksi ihminen jää usein kuin eläimet, suorittamaan pelkkiä vaistojaan, vaikka ihmisen tapauksessa ne ovat usein vain himoja.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611593- 44963
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71909Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158859Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto55820- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 50701