Jollei syntihomopareja vihkiviä pahoja paimenia

Luoman kanta on se, että pappien tehtävä on toimia kuten kirkko asioista päättää.

Mikä teologinen peruste Ruotsin kirkolla on vihkiä kaksi miestä tai kaiksi naista?

allikosta.ylös kirjoitti:

Mikä teologinen peruste Ruotsin kirkolla on vihkiä kaksi miestä tai kaiksi naista?

Teologista perustetta ei ole ja siksipä muu kristillinen maailma, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit eivät vihi samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

MuuMaailma kirjoitti:

Teologista perustetta ei ole ja siksipä muu kristillinen maailma, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit eivät vihi samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Teologinen peruste.

Mikä se lienee kun kirkoissa on alettu aikonaan vihkimään ihmisiä avioliittoon. Se että on miehiä ja naisia, ei taida olla teologinen asia.

Seksuaaliset vähemmistöt on tunnustettu laissa tasa-arvoisiksi vasta meidän aikanamme. Homot ja lesbot, huomioiden suojaikärajat, vapaaehtoisuuden yms ehdot, ovat yhtä oikeutettuja parisuhteeseen kuin heterot. Näin ei ollut aiemmin. Homojen teologiaa ei ollut vuonna 300, kun ei homojakaan ollut lain syrjintäsuojan turvaamana vähemmistönä!

MuuMaailma kirjoitti:

Teologista perustetta ei ole ja siksipä muu kristillinen maailma, katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit eivät vihi samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Aivan, mikä on se kirkko joka hylkää teologiansa, Jumalansa ja Jumalansa sanan😏 Luopiokirkko se on eikä sen kohtalo ole hyvä......

on.vaikeeta kirjoitti:

Seksuaaliset vähemmistöt on tunnustettu laissa tasa-arvoisiksi vasta meidän aikanamme. Homot ja lesbot, huomioiden suojaikärajat, vapaaehtoisuuden yms ehdot, ovat yhtä oikeutettuja parisuhteeseen kuin heterot. Näin ei ollut aiemmin. Homojen teologiaa ei ollut vuonna 300, kun ei homojakaan ollut lain syrjintäsuojan turvaamana vähemmistönä!

Lue lisää

Homothan pääsevät maitraatissa vihille. Mikä vielä mättää 😳❓

torre12 kirjoitti:

Teologinen peruste.

Mikä se lienee kun kirkoissa on alettu aikonaan vihkimään ihmisiä avioliittoon. Se että on miehiä ja naisia, ei taida olla teologinen asia.

Lue lisää

Apostolien ajan alkuseurakunnasta alkaen sen perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat noudataneet Jeesuksen opetuksia, joista osa kirjattiin viralliseen kaanoniin, Raamattuun, soveltaen niitä Jeesuksen haluamalla tavalla käytäntöön. Tästä tradiosta kumpaa apostolien ajoista lähtien parisuhteen käsittäminen miehen ja naisen väliseksi. Ruotsin luterilainen kirkko on livennyt monen muun luterilaisen kirkon kanssa tästä asiasta ja tullut luopiokirkoksi.

usko.vainen kirjoitti:

Homothan pääsevät maitraatissa vihille. Mikä vielä mättää 😳❓

Tämä on luterilaisuus-sivu. Täällä ongelma on kirkon oma sisäinen ongelma. Miksi kirkko syrjii homoja, vaikka muut isot luterilaiset kirkot eivät syrji? Ei ole oikein. Kaikki papit eivät sitä halua eivätkä myöskään kaikki kirkon jäsenet. Siitä on täällä puhe.

Mikä on syrjinnän teologia?

on.vaikeeta kirjoitti:

Tämä on luterilaisuus-sivu. Täällä ongelma on kirkon oma sisäinen ongelma. Miksi kirkko syrjii homoja, vaikka muut isot luterilaiset kirkot eivät syrji? Ei ole oikein. Kaikki papit eivät sitä halua eivätkä myöskään kaikki kirkon jäsenet. Siitä on täällä puhe.

Mikä on syrjinnän teologia?

Lue lisää

Ei kirkko homoja syrji. Avioliitto on miehen ja naisen liitto eikä siinä kysytä sukupuolista suuntautumista 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Ei kirkko homoja syrji. Avioliitto on miehen ja naisen liitto eikä siinä kysytä sukupuolista suuntautumista 🤔

Tämä on siis kirkon jäseniä ja viranhaltijoita koskeva asia. Ulkopuoliset tykkääjät ovat erikseen.

Avioliittolaki on muuttunut. Avioliittolaissa ei ole sukupuolivaatimusta.

on.vaikeeta kirjoitti:

Tämä on siis kirkon jäseniä ja viranhaltijoita koskeva asia. Ulkopuoliset tykkääjät ovat erikseen.

Avioliittolaki on muuttunut. Avioliittolaissa ei ole sukupuolivaatimusta.

Lue lisää

Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut ja kirkko noudataa aviolittoa miehen ja naisen liittona kuten se on aina ollut.
Sana avioliitto tarkoittaa naisen ja miehen välistä liittoa joten homo- ja lesboliitoilla pitäisi olla eri nimi🤓

RuotsinLuopiokirkko kirjoitti:

Apostolien ajan alkuseurakunnasta alkaen sen perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat noudataneet Jeesuksen opetuksia, joista osa kirjattiin viralliseen kaanoniin, Raamattuun, soveltaen niitä Jeesuksen haluamalla tavalla käytäntöön. Tästä tradiosta kumpaa apostolien ajoista lähtien parisuhteen käsittäminen miehen ja naisen väliseksi. Ruotsin luterilainen kirkko on livennyt monen muun luterilaisen kirkon kanssa tästä asiasta ja tullut luopiokirkoksi.

Lue lisää

Jaa. Alkuseurakunnassa on käsitetty niin, että homopareja ei ole.

He olivat siis väärässä. Ja tämän väärä käsitys on jatkunut.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Alkuseurakunnassa on käsitetty niin, että homopareja ei ole.

He olivat siis väärässä. Ja tämän väärä käsitys on jatkunut.

Paavali tiesi roomalaisena kierrellessään ympäri Rooman valtakuntaa, että erilaisia homoja ja homouden harjoittajia on, mutta Jeesukselle ja Sanalle uskollisena hän tuomitsi homouden harjoittamisen. Muut apostolit olivat olleet Jeesuksen välittömässä vaikutuspiirissä, joten heille oli varmasti selvää, millainen parisuhde on Jeesuksen mielestä se oikea parisuhde, mitä he edelleen toivat esiin opetuksissaan alkuseurakunnalle.

OpettikoJeesusVäärin kirjoitti:

Paavali tiesi roomalaisena kierrellessään ympäri Rooman valtakuntaa, että erilaisia homoja ja homouden harjoittajia on, mutta Jeesukselle ja Sanalle uskollisena hän tuomitsi homouden harjoittamisen. Muut apostolit olivat olleet Jeesuksen välittömässä vaikutuspiirissä, joten heille oli varmasti selvää, millainen parisuhde on Jeesuksen mielestä se oikea parisuhde, mitä he edelleen toivat esiin opetuksissaan alkuseurakunnalle.

Lue lisää

Ai jaa. Saahan sitä harjoittaa vaikka mitä Raamatun vastausta, mutta ei se ole estänyt kirkossa vihkimistä. Eräässä korinttolauskirjeen kohdassa on pitkä lista niistä, jotka ovat Paavalin mielestä pahaa tekeviä.

"Oikea parisuhde" on ehkä mahdoton määritää. Minulle parisuhde naisen kanssa ei ollut oikea, mutta miehen kanssa on.

torre12 kirjoitti:

Ai jaa. Saahan sitä harjoittaa vaikka mitä Raamatun vastausta, mutta ei se ole estänyt kirkossa vihkimistä. Eräässä korinttolauskirjeen kohdassa on pitkä lista niistä, jotka ovat Paavalin mielestä pahaa tekeviä.

"Oikea parisuhde" on ehkä mahdoton määritää. Minulle parisuhde naisen kanssa ei ollut oikea, mutta miehen kanssa on.

Lue lisää

Kristinuskon parisuhdeliitto on miehen ja naisen välinen liitto alkuseurakunnan ajoista lähtien. Muut liitot eivät ole alkuperäisen kristinuskon mukaisia. Suomen laisäädäntö tarjoaa mahdollisuuden olla eri mieltä kristinuskon kanssa sallimalla samaa sukupuolta olevien mennä avioliittoon maistraatissa.

Monikulttuurisuutta kirjoitti:

Kristinuskon parisuhdeliitto on miehen ja naisen välinen liitto alkuseurakunnan ajoista lähtien. Muut liitot eivät ole alkuperäisen kristinuskon mukaisia. Suomen laisäädäntö tarjoaa mahdollisuuden olla eri mieltä kristinuskon kanssa sallimalla samaa sukupuolta olevien mennä avioliittoon maistraatissa.

Lue lisää

No jaa. Olkoon niin. Kristinusko määrittelee ihmiset eri kasteihin. En olekaan nähnyt uskonnoissa mitään järkeä.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut ja kirkko noudataa aviolittoa miehen ja naisen liittona kuten se on aina ollut.
Sana avioliitto tarkoittaa naisen ja miehen välistä liittoa joten homo- ja lesboliitoilla pitäisi olla eri nimi🤓

Lue lisää

"Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut..."

Onhan se muuttunut koska se määritellään eri tavoin nykyisin. Itseasiassa avioliitto on muuttunut moneen otteeseen: moniavioisuutta ei sallita kuten vielä Raamatussa eikä kuukautisten alkaminen lapsella ole mikään lupa naimisiin menolle.

Mies ei ole enää vaimonsa edusmies vaan naisella on itsenäinen päätäntävalta itseään koskevissa asioissa ja avioerokin sallitaan nykyisin vaatimatta mitään raamatullisia perusteluita.

Uudelleenkin voi naimisiin mennä vaikka uusi liitto olisikin Jumalan silmissä täysin kelvoton ja siten syntiä.

Meillä on oikeastaan kaksi erillistä avioliittoinstituutiota nykyisin: maallinen ja kristillinen. Jossakin tuolla tulevassa kirkko tietenkin tulee vihkimään samaa sukupuoltakin olevat mutta nyt siis mennään näin.

Lukuisat papit tulevat kuitenkin varmasti edelleen vihkimään ja kannattaahan papeistakin jo enemmistö samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä ja lain edessä liitot ovat tietenkin juridisesti päteviä: siihen ei kirkon kanta vaikuta millään tavoin. Kirkon kanta kun ei ole mikään laki.

Se millaisia sanktioita kirkko tulee sitten jakamaan näille papeilla on mielenkiintoista. Lievätkin sanktiot ovat kirkolle kirous, julkisuuskuva ryvettyy väistämättä. Erottamisista nyt puhumattakaan. Jonkinlainen viesti pitäisi antaa tämän olevan tuomittavaa mutta samalla minimoida kirkolle aiheutuva vahinko. Vaikeaa on.

Fundamentalistin mustavalkoisessa ja kovin yksinkertaisessa maailmassa ratkaisu on tietenkin päivän selvä: potkut. Siinä oikeassa elämässä taas kysymys onkin ehkä kimurantein johon kirkko on koskaan lähihistoriamme aikana joutunut kantaa ottamaan ja kirkon piirissä varmasti mietitäänkin kuumeisesti mitä pirua tässä voisi tehdä...

a-teisti kirjoitti:

"Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut..."

Onhan se muuttunut koska se määritellään eri tavoin nykyisin. Itseasiassa avioliitto on muuttunut moneen otteeseen: moniavioisuutta ei sallita kuten vielä Raamatussa eikä kuukautisten alkaminen lapsella ole mikään lupa naimisiin menolle.

Mies ei ole enää vaimonsa edusmies vaan naisella on itsenäinen päätäntävalta itseään koskevissa asioissa ja avioerokin sallitaan nykyisin vaatimatta mitään raamatullisia perusteluita.

Uudelleenkin voi naimisiin mennä vaikka uusi liitto olisikin Jumalan silmissä täysin kelvoton ja siten syntiä.

Meillä on oikeastaan kaksi erillistä avioliittoinstituutiota nykyisin: maallinen ja kristillinen. Jossakin tuolla tulevassa kirkko tietenkin tulee vihkimään samaa sukupuoltakin olevat mutta nyt siis mennään näin.

Lukuisat papit tulevat kuitenkin varmasti edelleen vihkimään ja kannattaahan papeistakin jo enemmistö samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä ja lain edessä liitot ovat tietenkin juridisesti päteviä: siihen ei kirkon kanta vaikuta millään tavoin. Kirkon kanta kun ei ole mikään laki.

Se millaisia sanktioita kirkko tulee sitten jakamaan näille papeilla on mielenkiintoista. Lievätkin sanktiot ovat kirkolle kirous, julkisuuskuva ryvettyy väistämättä. Erottamisista nyt puhumattakaan. Jonkinlainen viesti pitäisi antaa tämän olevan tuomittavaa mutta samalla minimoida kirkolle aiheutuva vahinko. Vaikeaa on.

Fundamentalistin mustavalkoisessa ja kovin yksinkertaisessa maailmassa ratkaisu on tietenkin päivän selvä: potkut. Siinä oikeassa elämässä taas kysymys onkin ehkä kimurantein johon kirkko on koskaan lähihistoriamme aikana joutunut kantaa ottamaan ja kirkon piirissä varmasti mietitäänkin kuumeisesti mitä pirua tässä voisi tehdä...

Lue lisää

Ei aviolitto ole muuttujut vaikka homojen ja lesbojen liittoja on alettu jossain kutsua sillä nimellä.
Avioliittontarkoittaa edelleenkin vain miehen ja naisen liittoa vaikka yritetään virheellisesti muuta väittää😉

Avioliitto sana tarkoittaa edelenkin sitä mitä,se on aina tarkoittanut, eli miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei aviolitto ole muuttujut vaikka homojen ja lesbojen liittoja on alettu jossain kutsua sillä nimellä.
Avioliittontarkoittaa edelleenkin vain miehen ja naisen liittoa vaikka yritetään virheellisesti muuta väittää😉

Avioliitto sana tarkoittaa edelenkin sitä mitä,se on aina tarkoittanut, eli miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa.

Lue lisää

Vain mielikuvissasi. Käytännössä uskovainenkin voi joutua vaikkapa ammatissaan sen tosiasian eteen, että he ovat lain edessä täysivaltainen aviopari.

usko.vainen kirjoitti:

Ei aviolitto ole muuttujut vaikka homojen ja lesbojen liittoja on alettu jossain kutsua sillä nimellä.
Avioliittontarkoittaa edelleenkin vain miehen ja naisen liittoa vaikka yritetään virheellisesti muuta väittää😉

Avioliitto sana tarkoittaa edelenkin sitä mitä,se on aina tarkoittanut, eli miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa.

Lue lisää

Et taaskaan ole ymmärtänyt. Minä olen mieheni kanssa avioliitossa, kuten muutkin aviossa ovat. Miksi haluat antaa itsesäsi tollon vaikutelman?

a-teisti kirjoitti:

Vain mielikuvissasi. Käytännössä uskovainenkin voi joutua vaikkapa ammatissaan sen tosiasian eteen, että he ovat lain edessä täysivaltainen aviopari.

Ei avioliitton tarkoitus ja sisältö siitä miksikään muutu, että siihen lisätään väkisin elementtejä jotka eivät siihen kuulu😏

usko.vainen kirjoitti:

Ei avioliitton tarkoitus ja sisältö siitä miksikään muutu, että siihen lisätään väkisin elementtejä jotka eivät siihen kuulu😏

Oho!!! Kyllä se nyt kuuluu olla niin, että minäkin voin olla avioliitossa rakastamani miehen kanssa. Kun avioliitto Suomeen keksittiin, niin maassa oli kuolemantuomiot ja säätyyhteiskunta ilman kaikilla olevaa äänestysoikeutta. Homoparit eivät voineet avioitua.

Se oli sellaista se. Kaikki on muuttunut.

Voi. Mulla ei ole panokaveria. Mutta aviomies on.

a-teisti kirjoitti:

"Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut..."

Onhan se muuttunut koska se määritellään eri tavoin nykyisin. Itseasiassa avioliitto on muuttunut moneen otteeseen: moniavioisuutta ei sallita kuten vielä Raamatussa eikä kuukautisten alkaminen lapsella ole mikään lupa naimisiin menolle.

Mies ei ole enää vaimonsa edusmies vaan naisella on itsenäinen päätäntävalta itseään koskevissa asioissa ja avioerokin sallitaan nykyisin vaatimatta mitään raamatullisia perusteluita.

Uudelleenkin voi naimisiin mennä vaikka uusi liitto olisikin Jumalan silmissä täysin kelvoton ja siten syntiä.

Meillä on oikeastaan kaksi erillistä avioliittoinstituutiota nykyisin: maallinen ja kristillinen. Jossakin tuolla tulevassa kirkko tietenkin tulee vihkimään samaa sukupuoltakin olevat mutta nyt siis mennään näin.

Lukuisat papit tulevat kuitenkin varmasti edelleen vihkimään ja kannattaahan papeistakin jo enemmistö samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä ja lain edessä liitot ovat tietenkin juridisesti päteviä: siihen ei kirkon kanta vaikuta millään tavoin. Kirkon kanta kun ei ole mikään laki.

Se millaisia sanktioita kirkko tulee sitten jakamaan näille papeilla on mielenkiintoista. Lievätkin sanktiot ovat kirkolle kirous, julkisuuskuva ryvettyy väistämättä. Erottamisista nyt puhumattakaan. Jonkinlainen viesti pitäisi antaa tämän olevan tuomittavaa mutta samalla minimoida kirkolle aiheutuva vahinko. Vaikeaa on.

Fundamentalistin mustavalkoisessa ja kovin yksinkertaisessa maailmassa ratkaisu on tietenkin päivän selvä: potkut. Siinä oikeassa elämässä taas kysymys onkin ehkä kimurantein johon kirkko on koskaan lähihistoriamme aikana joutunut kantaa ottamaan ja kirkon piirissä varmasti mietitäänkin kuumeisesti mitä pirua tässä voisi tehdä...

Lue lisää

Ja meillähän jo on ja jatkossa on yhä enemmän kristillisin menoin solmittuja samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja ja vaikka kirkko ei vihikään ei se koskaan tule kyseenalaistamaan näiden liittojen pätevyyttä. Kirkko tunnustaa nämä virallisiksi avioliitoiksi siis.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, avioliittolaki on muuttunut mutta avioliitto ei ole muuttunut ja kirkko noudataa aviolittoa miehen ja naisen liittona kuten se on aina ollut.
Sana avioliitto tarkoittaa naisen ja miehen välistä liittoa joten homo- ja lesboliitoilla pitäisi olla eri nimi🤓

Lue lisää

>Sana avioliitto tarkoittaa naisen ja miehen välistä liittoa joten

Oletpas sinä nyt olevinasi tarkka sanojen merkityksistä, vaikka muuten vehtaat niiden kanssa kuin sika vatukossa. 😀

Faktaa: Avioliitto on juridinen termi, jonka sisällön päättää kansa lakeja säätämään valitsemansa eduskunnan kautta.

Kyllä avioliitossa puoliso on yleensä tosiaan myös "panokaveri". Mistäs sulle Räyhis saatais sellainen? 😂😂😂😂😂

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sana avioliitto tarkoittaa naisen ja miehen välistä liittoa joten

Oletpas sinä nyt olevinasi tarkka sanojen merkityksistä, vaikka muuten vehtaat niiden kanssa kuin sika vatukossa. 😀

Faktaa: Avioliitto on juridinen termi, jonka sisällön päättää kansa lakeja säätämään valitsemansa eduskunnan kautta.

Lue lisää

Älä viitsi jumpitella😂
Avioliitto sana on otettu käyttöön tarkoittamaan miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa varten. Se poikkeaa kaikista muista liitoista.

usko.vainen kirjoitti:

Älä viitsi jumpitella😂
Avioliitto sana on otettu käyttöön tarkoittamaan miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa varten. Se poikkeaa kaikista muista liitoista.

Muistin virkistämiseksi. Avioliittohan on Raamatun mukaan tarkoitettu elinikäiseksi liitoksi ja ero on sallittu vain muutamissa poikkeustapauksissa.

Matt. 19:9. ”Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.”

Mark. 10:11. ”Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. 12. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin.”

Jumala kieltää uudelleen naimisen pois lukien nuo edelliset joten se valtava määrä Jumalan sanan vastaisia liittoja joita tässä maassa on ja jotka eivät noita ehtoja täytä eivät siis ole avioliittoja. Näinhän sen täytyy olla, tässä kohdin Raamattu ei juurikaan anna tulkinnan varaa.

a-teisti kirjoitti:

Muistin virkistämiseksi. Avioliittohan on Raamatun mukaan tarkoitettu elinikäiseksi liitoksi ja ero on sallittu vain muutamissa poikkeustapauksissa.

Matt. 19:9. ”Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.”

Mark. 10:11. ”Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. 12. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin.”

Jumala kieltää uudelleen naimisen pois lukien nuo edelliset joten se valtava määrä Jumalan sanan vastaisia liittoja joita tässä maassa on ja jotka eivät noita ehtoja täytä eivät siis ole avioliittoja. Näinhän sen täytyy olla, tässä kohdin Raamattu ei juurikaan anna tulkinnan varaa.

Lue lisää

Kyllä, ja nimenomaan miehen ja naisen väliseksi ikuiseksi liitoksi.
Uudelleen avioituminen on sallittua määrätyin ehdoin.
Missään ei sanota, että joku uuden avioliiton solmininen olisi pätemätön se vain ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Missään Raamatussa ei puhuta mies-mies tai nainen-nainen avioliitosta eikä historia edes pakanoisen kesken niitä tunne missään historiassa😉

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, ja nimenomaan miehen ja naisen väliseksi ikuiseksi liitoksi.
Uudelleen avioituminen on sallittua määrätyin ehdoin.
Missään ei sanota, että joku uuden avioliiton solmininen olisi pätemätön se vain ei ole Jumalan tahdon mukaista.
Missään Raamatussa ei puhuta mies-mies tai nainen-nainen avioliitosta eikä historia edes pakanoisen kesken niitä tunne missään historiassa😉

Lue lisää

"Uudelleen avioituminen on sallittua määrätyin ehdoin."

Ja lässyn lässyn... Kyse oli nyt juuri niistä liitoista jotka eivät noita ehtoja täytä. Ei mistään muista liitoista-

Mutta asia ymmärretty. Koska missään ei sanota etteikö ihminen voi nimittää Jumalan tahdon vastaista ja kieltämää epäpyhää liittoa avioliitoksi niin ihminen voi sitten niin tehdä.

Mutta miksi ei samaa sukupuolta olevienkin liittoakin? Kun eihän se homous ole yhtään sen suurempi synti kuin huoritekokaan.

Ai niin, se teidän säälittävän läpinäkyvä kaksinaismoralismihan tässä taas...

a-teisti kirjoitti:

"Uudelleen avioituminen on sallittua määrätyin ehdoin."

Ja lässyn lässyn... Kyse oli nyt juuri niistä liitoista jotka eivät noita ehtoja täytä. Ei mistään muista liitoista-

Mutta asia ymmärretty. Koska missään ei sanota etteikö ihminen voi nimittää Jumalan tahdon vastaista ja kieltämää epäpyhää liittoa avioliitoksi niin ihminen voi sitten niin tehdä.

Mutta miksi ei samaa sukupuolta olevienkin liittoakin? Kun eihän se homous ole yhtään sen suurempi synti kuin huoritekokaan.

Ai niin, se teidän säälittävän läpinäkyvä kaksinaismoralismihan tässä taas...

Lue lisää

Ei mitään lässynlässyn vaan Jeesuksen sanoja.
Jos mies ja nainen solmivat se on avioliitto, oli se sitten pyhä tai epäpyhä.

Aivan oikein homlstelu ei ole sen pahempi synti kuin haureuskaan, siki niitä ei kenekään pidä h a r j o i t t a .

Missään Raamatussa ei puhuta mies-mies tai nainen-nainen avioliitosta eikä historia edes pakanoisen kesken niitä tunne missään historiassa😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei mitään lässynlässyn vaan Jeesuksen sanoja.
Jos mies ja nainen solmivat se on avioliitto, oli se sitten pyhä tai epäpyhä.

Aivan oikein homlstelu ei ole sen pahempi synti kuin haureuskaan, siki niitä ei kenekään pidä h a r j o i t t a .

Missään Raamatussa ei puhuta mies-mies tai nainen-nainen avioliitosta eikä historia edes pakanoisen kesken niitä tunne missään historiassa😉

Lue lisää

Ei puhutakaan mutta huorintekijöiden uudet avioliitot kieltää Jumala.

Tiesitkö muuten, että 1948 kirkolliskokous päätti ehdottaa muutosta kirkkolakiin, joka kieltäisi eronneitten kirkollisen vihkimisen. Poikkeuksena olisivat olleet vain jotkin "erikoistilanteet" eli ilmeisesti ne jotka Raamattu mainitsee.

Presidentti Paasikivi tosin torppasi hankkeen mutta ei uudelleen yrittänyttä laiteta. Olette vain niin munattomia ettei teistä ole meitä heteroenemmistöä vastaan uhittelemaan.

Ettekä edes halua kun näitä Jumalan kieltämissä liitoissa olevia on teidänkin joukoissanne pilvin pimein. Pitäähän teidänkin uudelleen naimisiin päästä kun niitä avioeroja tapahtuu siinä missä muillekin.

Päästävä vaikka Jumala ei niin soisikaan tapahtuvan. Niinpä keskitätte kaiken tarmonne pieneen homovähemmistöön.

Mutta kaksinaismoralismiahan se on. Tuolloin -48 sentään konservatiiveilla oli selkärankaa ja munat. Teiltä puuttuu molemmat.

a-teisti kirjoitti:

Ei puhutakaan mutta huorintekijöiden uudet avioliitot kieltää Jumala.

Tiesitkö muuten, että 1948 kirkolliskokous päätti ehdottaa muutosta kirkkolakiin, joka kieltäisi eronneitten kirkollisen vihkimisen. Poikkeuksena olisivat olleet vain jotkin "erikoistilanteet" eli ilmeisesti ne jotka Raamattu mainitsee.

Presidentti Paasikivi tosin torppasi hankkeen mutta ei uudelleen yrittänyttä laiteta. Olette vain niin munattomia ettei teistä ole meitä heteroenemmistöä vastaan uhittelemaan.

Ettekä edes halua kun näitä Jumalan kieltämissä liitoissa olevia on teidänkin joukoissanne pilvin pimein. Pitäähän teidänkin uudelleen naimisiin päästä kun niitä avioeroja tapahtuu siinä missä muillekin.

Päästävä vaikka Jumala ei niin soisikaan tapahtuvan. Niinpä keskitätte kaiken tarmonne pieneen homovähemmistöön.

Mutta kaksinaismoralismiahan se on. Tuolloin -48 sentään konservatiiveilla oli selkärankaa ja munat. Teiltä puuttuu molemmat.

Lue lisää

Ja eikös se Raamattu kiellä syyttömänkin osapuolen eli hyljätyn naimisen? Kuka hyljätyn nai tekee huorin tms. taitaa raamattu meille ilmoittaa.

"Missään ei sanota, että joku uuden avioliiton solmininen olisi pätemätön se vain ei ole Jumalan tahdon mukaista."

Kun EI ole Jumalan tahdon mukaista niin kuinka ihmeessä hyväksyt kirkkovihkimiset sellaiselle suhteelle kun sinullehan lienee/ ON Jumalan tahto niin tärkeä ja kaikkikaikessa miksei tuossa? Ja kuinka ihmeessä Jumala ne hyväksyy päteviksi ??- oma ajatuksesi vain? Miksei sitte muutakin voi hyväksyä samanlaisella tokaisulla - hyvänen aika sentään!

Ja millä perusteella homoliitto on pätemätön tuon selittelyn jäkeen?

Voisiko sun mielestä kirkossa mennä vihille monen kanssa (ottaa monta vaimoa) Kun sehän ei ole Raamatussa kiellettyä, vaan Raamatussa niistaä puhutaan ja niitä on ( Tätä kysyn koska Vetosit tuossa siihen että raamatussa ei puhutamies-mies-pareista (Vaikka itseasiassa kyllä puhutaankin, jos ei sillä kohtaa halua sulkea silmiään :) ) plums'

a-teisti kirjoitti:

Ei puhutakaan mutta huorintekijöiden uudet avioliitot kieltää Jumala.

Tiesitkö muuten, että 1948 kirkolliskokous päätti ehdottaa muutosta kirkkolakiin, joka kieltäisi eronneitten kirkollisen vihkimisen. Poikkeuksena olisivat olleet vain jotkin "erikoistilanteet" eli ilmeisesti ne jotka Raamattu mainitsee.

Presidentti Paasikivi tosin torppasi hankkeen mutta ei uudelleen yrittänyttä laiteta. Olette vain niin munattomia ettei teistä ole meitä heteroenemmistöä vastaan uhittelemaan.

Ettekä edes halua kun näitä Jumalan kieltämissä liitoissa olevia on teidänkin joukoissanne pilvin pimein. Pitäähän teidänkin uudelleen naimisiin päästä kun niitä avioeroja tapahtuu siinä missä muillekin.

Päästävä vaikka Jumala ei niin soisikaan tapahtuvan. Niinpä keskitätte kaiken tarmonne pieneen homovähemmistöön.

Mutta kaksinaismoralismiahan se on. Tuolloin -48 sentään konservatiiveilla oli selkärankaa ja munat. Teiltä puuttuu molemmat.

Lue lisää

Minulle sopii oikein hyvin, että eronneita ei vihitä😉

usko.vainen kirjoitti:

Minulle sopii oikein hyvin, että eronneita ei vihitä😉

No nosta meteli siitä että eronneita vihitään ja ala rummuttaa, aloita seurakunnasta. Sama kohtelu kaikille.

usko.vainen kirjoitti:

Minulle sopii oikein hyvin, että eronneita ei vihitä😉

Uskotko konservatiivien löytävän sellaisen tahtotilan, että jalkautuisivat puoleksi vuodeksi keräämään kansalaisaloitteeseen nimiä tuon asian puolesta jotta avioliitto saataisiin palautettua tuoltakin osin raamatulliseksi?

Ei löydy koska eihän edes fundamentalistien keskuudessa avioliiton pyhyydestä ja Jumalan tahdosta tarvitse nyt ihan kaikilta osin pitää kiinni ja vähiten sellaisista elämää hankaloittavista Jumalan määräyksistä joita itsekin rikotaan. Jos ei nyt ole jo rikottu niin mahdollisesti tulevaisuudessa.

kui2 kirjoitti:

No nosta meteli siitä että eronneita vihitään ja ala rummuttaa, aloita seurakunnasta. Sama kohtelu kaikille.

Miksi, minähän sanoin, että se sopii minulle 😂
En suinkaan sanonut, että vaadin sitä.

a-teisti kirjoitti:

Uskotko konservatiivien löytävän sellaisen tahtotilan, että jalkautuisivat puoleksi vuodeksi keräämään kansalaisaloitteeseen nimiä tuon asian puolesta jotta avioliitto saataisiin palautettua tuoltakin osin raamatulliseksi?

Ei löydy koska eihän edes fundamentalistien keskuudessa avioliiton pyhyydestä ja Jumalan tahdosta tarvitse nyt ihan kaikilta osin pitää kiinni ja vähiten sellaisista elämää hankaloittavista Jumalan määräyksistä joita itsekin rikotaan. Jos ei nyt ole jo rikottu niin mahdollisesti tulevaisuudessa.

Lue lisää

Eiköhän Kari Mäkisellä olisi nyt aikaa alkaa tuota puuhaamaan 😂

Kuka sinut opetti valehtelemaan? Äitisikö? Kuule: valehtelu on rumaa.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi, minähän sanoin, että se sopii minulle 😂
En suinkaan sanonut, että vaadin sitä.

Mikset Sinä NYT vaadikaanJumalan tahtoa noudatettavan eikö se nyt ookkaan niin tärkeää? Olet luikertelija ja puhunut itsesi pahasti pussiin. Että höpsistä pussiin vain.

Jos sukupuolettomia ihmisiä on olemassa niin Mäkinen varmasti on sellainen😏

kui2 kirjoitti:

Mikset Sinä NYT vaadikaanJumalan tahtoa noudatettavan eikö se nyt ookkaan niin tärkeää? Olet luikertelija ja puhunut itsesi pahasti pussiin. Että höpsistä pussiin vain.

Vaadi sinä välillä kun siinä niin tohleissasi olet 😂

Saattaapi ollakin niin😬😬😬😬

usko.vainen kirjoitti:

Vaadi sinä välillä kun siinä niin tohleissasi olet 😂

Se ole Sinä joka on ollut sitä Jumalan tahtoa ollut viimmeistä piirtoa myöten vaatimassa noudatettavaksi ja Raamatunlukua sanasta sanaan, nytkö se ei merkkaakaan sulle mitään??

EI näköjään merkitse olenkin, sitä joskus epäillyt että onko se sulle niin merkittävää lainkaan vai feikkaatko sinä vain ( olen tainnut olla oikeassa), ja nyt viimeistään meni sinun uskottavuutesi.

Et osaa perustella sitä miksei Jumalan tahto ole sinulle tärkeä erojutuissa vaan lyöt leikiksi ja kuvittelet pääseväsi sillä koko jutusta eroon.

kui2 kirjoitti:

Se ole Sinä joka on ollut sitä Jumalan tahtoa ollut viimmeistä piirtoa myöten vaatimassa noudatettavaksi ja Raamatunlukua sanasta sanaan, nytkö se ei merkkaakaan sulle mitään??

EI näköjään merkitse olenkin, sitä joskus epäillyt että onko se sulle niin merkittävää lainkaan vai feikkaatko sinä vain ( olen tainnut olla oikeassa), ja nyt viimeistään meni sinun uskottavuutesi.

Et osaa perustella sitä miksei Jumalan tahto ole sinulle tärkeä erojutuissa vaan lyöt leikiksi ja kuvittelet pääseväsi sillä koko jutusta eroon.

Lue lisää

Tottakai merkkaa, mutta ala sinä vuorostasi nyt hommiin😀

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai merkkaa, mutta ala sinä vuorostasi nyt hommiin😀

Eihän merkkaa, ethän sinä "vaadi" ettei uudelleenvihitä, jos merkkais, sinä vaatisit tuotakin, Jos se kirjaimellinen Jumalan sana sulle jotain merkkais - eikö sulle oikeasti mene se jakeluun?

Väittäähän tietysti voit mitä vain ja hihitellä päälle. Mutta eikö uskottavuuskaan merkitse sinulle mitään? - ei varmaan.

Se on sinun nyt vain seistävä sanojesi takana loppuun asti ja tehtävä työ, ei minun - minä en ole vaatinut keltään mitään.

Kysellyt vain sen perään että onko fundamentalistit kaikessa niin Raamatullisia kuin väittävät. Sulta sain lopulta vastauksen ette ole - et ainakaan sinä. Omin sanoin olet kirjoittanut että et vaadi eronneiden vihkimisten lopettamista "En suinkaan sanonut, että vaadin sitä".

Mutta olit kyllä vaatimassa että homot eivät voisi Suomessa ensinkään avioitua.

Ontuu ja pahasti sinun logiikkasi.

kui2 kirjoitti:

Eihän merkkaa, ethän sinä "vaadi" ettei uudelleenvihitä, jos merkkais, sinä vaatisit tuotakin, Jos se kirjaimellinen Jumalan sana sulle jotain merkkais - eikö sulle oikeasti mene se jakeluun?

Väittäähän tietysti voit mitä vain ja hihitellä päälle. Mutta eikö uskottavuuskaan merkitse sinulle mitään? - ei varmaan.

Se on sinun nyt vain seistävä sanojesi takana loppuun asti ja tehtävä työ, ei minun - minä en ole vaatinut keltään mitään.

Kysellyt vain sen perään että onko fundamentalistit kaikessa niin Raamatullisia kuin väittävät. Sulta sain lopulta vastauksen ette ole - et ainakaan sinä. Omin sanoin olet kirjoittanut että et vaadi eronneiden vihkimisten lopettamista "En suinkaan sanonut, että vaadin sitä".

Mutta olit kyllä vaatimassa että homot eivät voisi Suomessa ensinkään avioitua.

Ontuu ja pahasti sinun logiikkasi.

Lue lisää

Toki merkkaa, mutta tee sinä työt tälläkertaa 😉

Yritä nyt vaan pärjätä😉

usko.vainen kirjoitti:

Älä viitsi jumpitella😂
Avioliitto sana on otettu käyttöön tarkoittamaan miehen ja naisen ainutlaatuista liittoa varten. Se poikkeaa kaikista muista liitoista.

Se oli silloin kun vain yhdenlaiset parit pantiin avioitumaan. Nyt ollaan viisaampia.

usko.vainen kirjoitti:

Eiköhän Kari Mäkisellä olisi nyt aikaa alkaa tuota puuhaamaan 😂

Miksi puuhaisi? Eihän Mäkinen allekirjoita Raamatun fundamentalistista tulkintaa. Fundamentalistitkin siitä kovin helposti laistavat vaikka kovin toista väittävät. Mitäpä tämä taas muutakaan osoittaa...

Heh. Minähän vihaan valehtelua! Olet kyllä omituinen.

Täällähän moni muu valehtelee ilman mitään häpyä. Kuten sinä tässä.

a-teisti kirjoitti:

Miksi puuhaisi? Eihän Mäkinen allekirjoita Raamatun fundamentalistista tulkintaa. Fundamentalistitkin siitä kovin helposti laistavat vaikka kovin toista väittävät. Mitäpä tämä taas muutakaan osoittaa...

Lue lisää

Minusta Raaamtulla on vain yksi tulkinta, se mitä siinä lukee🤓

Mistä laistamisesta nyt puhut😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Minusta Raaamtulla on vain yksi tulkinta, se mitä siinä lukee🤓

Mistä laistamisesta nyt puhut😳❓

Heh. Ette edes surmaa isäänsä ja äitiänsä kiroavia, vaikka sekä Jumala että Jeesus käskevät. Tässä ei ole tulkinnan mahdollisuutta, kuten ei Raamatussa muutenkaan.

Oletko sinä Jumala itse?
Vai puhuuko Jumala kauttasi?

Oli pakko peukuttaa päivän huumoripläjäystä. Se sinun "Suomen kansa" on suurelta osalta avioeronnut katkeroitunut äijä, joka on tullut hoitamaan krapulaansa hellareitten teetuvalle.

Luulen, että se sinun "Suomen kansa" on Jumalan silmissä suurempi malka. Rakkaus voittaa, niin on Jumalan tahto. Sillä suurin on rakkaus.

Heh. Oletpas nyt hurjana! Edustat siis KAIKKIA kansalaisia?

Niin, jännää koko tässä homojupakassa on se, että Jumala ja Jumalan sana ohiitetaan kokonaan 😏

usko.vainen kirjoitti:

Niin, jännää koko tässä homojupakassa on se, että Jumala ja Jumalan sana ohiitetaan kokonaan 😏

Jaa. Ja mitä Jumala on sanonut avioliitoista tai edes homojen vihkimisistä? Antaas tulla!

Mursuhypoteesi kirjoitti:

Oletko sinä Jumala itse?
Vai puhuuko Jumala kauttasi?

Jumala puhuu kauttani.

Mitä jos selibaatissa elävä homopari haluavat keskenään naimisiin, niin ovatko he yhä syntihomopari vai homopari?

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Mitä jos selibaatissa elävä homopari haluavat keskenään naimisiin, niin ovatko he yhä syntihomopari vai homopari?

Älä viisastele!!! Synti on syntiä!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Älä viisastele!!! Synti on syntiä!!!

En viisastele sillä tiedän homoparin joka ei harrasta seksiä. Joten vastaa kysymykseeni?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti: "Syntihomopareja vihkivät rikkovat Suomen kansaa vastaan, ihmisoikeuksia vastaan"<

Eivät muuten riko, kuin pelkästään sinun ja kaltaistesi unissa!

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

En viisastele sillä tiedän homoparin joka ei harrasta seksiä. Joten vastaa kysymykseeni?

Mistä he tietävät olevansa homoja?

saanko.kysyä kirjoitti:

Mistä he tietävät olevansa homoja?

Koska ovat molemmat ennen uskoontuloaan ja toistensa tapaamista harrastaneet seksiä vain samaa sukupuolta olevien henkilöiden kanssa.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

En viisastele sillä tiedän homoparin joka ei harrasta seksiä. Joten vastaa kysymykseeni?

Vastasin jo. Synti on syntiä!!! Homotus on syntiä!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Vastasin jo. Synti on syntiä!!! Homotus on syntiä!!!

Vastauksesi on erittäin huono ja perustelematon. Millä tavalla se on syntiä, jos suhteessa ei ole seksiä. eikä ole koskaan ollut?
Entä mitä jos kaksi samaa sukupuolta olevaa aseksuaalia haluavat mennä naimisiin, ovatko he myös syntihomopari/syntilesbopari?

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Vastauksesi on erittäin huono ja perustelematon. Millä tavalla se on syntiä, jos suhteessa ei ole seksiä. eikä ole koskaan ollut?
Entä mitä jos kaksi samaa sukupuolta olevaa aseksuaalia haluavat mennä naimisiin, ovatko he myös syntihomopari/syntilesbopari?

Lue lisää

Vastaukseni ei ole minusta vaan Jumalasta!!! Perustelut ovat Hänen Sanassaan. Lue!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Vastaukseni ei ole minusta vaan Jumalasta!!! Perustelut ovat Hänen Sanassaan. Lue!!!

Et kovin hyvin osaa välittää sitä perusteltua Jumalan sanaa. Mutta vaikeaahan se tietty on, kun ei ole mitään sellaista Jumalan sanaa millä voisit vastata ja tästä syystä roiskit vain jotain huutomerkkien kera. :)

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Koska ovat molemmat ennen uskoontuloaan ja toistensa tapaamista harrastaneet seksiä vain samaa sukupuolta olevien henkilöiden kanssa.

Jos he tuntevat edelleenkin seksuaalista vetoa toisiinsa he tekevät syntiä. Mutta jos he eivät tunne he ovat kuin ketkä tahansa heteromiehet.

saanko.kysyä kirjoitti:

Jos he tuntevat edelleenkin seksuaalista vetoa toisiinsa he tekevät syntiä. Mutta jos he eivät tunne he ovat kuin ketkä tahansa heteromiehet.

Eivät he ole heteromiehiä, vaikka eivät tuntisi seksuaalista vetoa toisiinsa, sillä he eivät tunne seksuaalista vetoa naisiin. Mitä muuten sanot samaa sukupuolta olevista aseksuaalisista pariskunnista?

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Eivät he ole heteromiehiä, vaikka eivät tuntisi seksuaalista vetoa toisiinsa, sillä he eivät tunne seksuaalista vetoa naisiin. Mitä muuten sanot samaa sukupuolta olevista aseksuaalisista pariskunnista?

Lue lisää

Tuntevatko he seksuaalista vetoa toisiinsa?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Älä viisastele!!! Synti on syntiä!!!

On siis syntiä elää homoparna selibaatissa.

Onpa Jumala tyhmä.

saanko.kysyä kirjoitti:

Tuntevatko he seksuaalista vetoa toisiinsa?

En vastaa kysymykseesi ennen kuin olen saanut vastauksen omaani. Mitä muuten sanot samaa sukupuolta olevista aseksuaalisista pariskunnista?

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Et kovin hyvin osaa välittää sitä perusteltua Jumalan sanaa. Mutta vaikeaahan se tietty on, kun ei ole mitään sellaista Jumalan sanaa millä voisit vastata ja tästä syystä roiskit vain jotain huutomerkkien kera. :)

Lue lisää

Raamattu sen sijaan välittää Jumalan tahdon pilkkuaan myöten kuten se on. Kokonaisuudessaan!!! Siksi toistan: Lue!!!

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

En vastaa kysymykseesi ennen kuin olen saanut vastauksen omaani. Mitä muuten sanot samaa sukupuolta olevista aseksuaalisista pariskunnista?

Selviteään nyt se ensimmäinen kysymyksesi
"Mitä jos selibaatissa elävä homopari haluavat keskenään naimisiin, niin ovatko he yhä syntihomopari vai homopari?"

Tuntevatko nämä "ystäväsi" seksuaalista vetoa toisiinsa?

torre12 kirjoitti:

On siis syntiä elää homoparna selibaatissa.

Onpa Jumala tyhmä.

Ilmeisesti, ainakin mitä on taskuttäynnäkiviäkö uskominen. Toisaalta tuollainen huutomerkkien roiskiminen, mitä hän harrastaa on tyypillistä sellaiselle, joilla ei ole mitään perusteltua vastausta. Tämän lisäksi hän yritti siirtää vastauksen vastuun Jumalalle sanomalla "Vastaukseni ei ole minusta vaan Jumalasta!!! Perustelut ovat Hänen Sanassaan. Lue!!!". Melkein sääliksi käy tuollaisen evankeliumin saattajan.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Ilmeisesti, ainakin mitä on taskuttäynnäkiviäkö uskominen. Toisaalta tuollainen huutomerkkien roiskiminen, mitä hän harrastaa on tyypillistä sellaiselle, joilla ei ole mitään perusteltua vastausta. Tämän lisäksi hän yritti siirtää vastauksen vastuun Jumalalle sanomalla "Vastaukseni ei ole minusta vaan Jumalasta!!! Perustelut ovat Hänen Sanassaan. Lue!!!". Melkein sääliksi käy tuollaisen evankeliumin saattajan.

Lue lisää

Sinä olet säälittävä trolli joka vain homotat ja käyt uskovien henkilöön. Yritä kasvaa aikuseksi jos sinua on pakko sietää tällä palstalla!!!!!!!!!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Raamattu sen sijaan välittää Jumalan tahdon pilkkuaan myöten kuten se on. Kokonaisuudessaan!!! Siksi toistan: Lue!!!

Kerro se kohta pilkkua myöten ja ilman huutomerkkejä, kiitos?

trollille kirjoitti:

Sinä olet säälittävä trolli joka vain homotat ja käyt uskovien henkilöön. Yritä kasvaa aikuseksi jos sinua on pakko sietää tällä palstalla!!!!!!!!!!!

Sinäkin tykkäät huutomerkeistä ttk:n tapaan. :)

saanko.kysyä kirjoitti:

Selviteään nyt se ensimmäinen kysymyksesi
"Mitä jos selibaatissa elävä homopari haluavat keskenään naimisiin, niin ovatko he yhä syntihomopari vai homopari?"

Tuntevatko nämä "ystäväsi" seksuaalista vetoa toisiinsa?

Lue lisää

Kiitos, että nostit esille asian, että en ole saanut vastausta edes ensimmäiseen kysymykseeni. Joten ovatko syntihomopari vai homopari?

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Kiitos, että nostit esille asian, että en ole saanut vastausta edes ensimmäiseen kysymykseeni. Joten ovatko syntihomopari vai homopari?

Riippuu täysin siitä tunetvatko he selsuaalista vetoa toisiinsa vai ovatko heidän tunteensa täysin seksuaalivapaita.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Kiitos, että nostit esille asian, että en ole saanut vastausta edes ensimmäiseen kysymykseeni. Joten ovatko syntihomopari vai homopari?

Riippuu täysin siitä tunetvatko he seksuaalista vetoa toisiinsa vai ovatko heidän tunteensa täysin seksuaalivapaita.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Kerro se kohta pilkkua myöten ja ilman huutomerkkejä, kiitos?

Se kohta on Pyhä Sana kokonaisuudessaan!!! Siitä ei pidä eroteltaman "kohtia", kuten syntihyväksyjät pyrkivät tekemään. Lue nyt vain Sanaa, ja ennen kaikkea noudata sitä, niin pelastut!

saanko.kysyä kirjoitti:

Tuntevatko he seksuaalista vetoa toisiinsa?

Varmaan suurin osa ihmisistä tuntee aika ajoin seksuaalista vetoa ihmiseen johon hänen ei tulisi sitä tuntea ja näin tekee syntiä. Vai väitätkö, että et koskaan syyllisty tähän? Olen naimisissa oleva heteromies ja syntiä olen tehnyt niinä kertoina, kun olen katsonut jotain toista naista kuin vaimoani sillä silmällä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Se kohta on Pyhä Sana kokonaisuudessaan!!! Siitä ei pidä eroteltaman "kohtia", kuten syntihyväksyjät pyrkivät tekemään. Lue nyt vain Sanaa, ja ennen kaikkea noudata sitä, niin pelastut!

Lue lisää

Et siis osaa vastata ensimmäiseen kysymykseeni, et edes Jumalan kautta, vaan roiskit vain noita huutomerkkejäsi. :)

korjaan kirjoitti:

Riippuu täysin siitä tunetvatko he seksuaalista vetoa toisiinsa vai ovatko heidän tunteensa täysin seksuaalivapaita.

Heh. Että pitää tunteiden olla "sekuaalivapaita". Siitä ei Jumala osakaan sanoa mitään.

Onneksi on meitä ihmisiä sanomaan.

korjaan kirjoitti:

Riippuu täysin siitä tunetvatko he seksuaalista vetoa toisiinsa vai ovatko heidän tunteensa täysin seksuaalivapaita.

Kiitos vastauksesta ja hyvää päivän jatkoa.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Et siis osaa vastata ensimmäiseen kysymykseeni, et edes Jumalan kautta, vaan roiskit vain noita huutomerkkejäsi. :)

Kerro onko heillä selsualisia tunteita toisiaan kohtaan ja lopeta kiukuttelusi.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Kiitos vastauksesta ja hyvää päivän jatkoa.

Yritä seuraavan kerran keskustella ja lopeta kiukuttelusi!

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Et siis osaa vastata ensimmäiseen kysymykseeni, et edes Jumalan kautta, vaan roiskit vain noita huutomerkkejäsi. :)

Minä vastaan mitä Jumala antaa vastattavaksi. Kysymykseesi on Herra jo vastannut Sanassaan. Jospa se vain alkaisi sinulle kelpaamaan.

kerro.jumalan.lähettiläs kirjoitti:

Et siis osaa vastata ensimmäiseen kysymykseeni, et edes Jumalan kautta, vaan roiskit vain noita huutomerkkejäsi. :)

Ehkä hän ei osaa kiperän paikan tullen keskustella muulla tavalla kuin piiloutumalla jumalan taakse ja "roiskimalla" huutomerkkejään

JosHääEiOssaa kirjoitti:

Ehkä hän ei osaa kiperän paikan tullen keskustella muulla tavalla kuin piiloutumalla jumalan taakse ja "roiskimalla" huutomerkkejään

Kenen taakse sinä piiloudut vai kymmenien multinikkiesi?

JosHääEiOssaa kirjoitti:

Ehkä hän ei osaa kiperän paikan tullen keskustella muulla tavalla kuin piiloutumalla jumalan taakse ja "roiskimalla" huutomerkkejään

Ei minulla ole tässä "kiperä paikka". Miksi olisi? Ei minun tarvitse piiloutua mihinkään. Olen Valon lapsi!!! Pimeän lapset piileskelevät. Nytkin syntihyväksyjät piiloutuvat oman ymmärtämättömyytensä suojiin kuvitellen, että Herra armahtaa tyhmät. Ei armahda!!! Herra armahtaa evankeliuminsa toteuttajat!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei minulla ole tässä "kiperä paikka". Miksi olisi? Ei minun tarvitse piiloutua mihinkään. Olen Valon lapsi!!! Pimeän lapset piileskelevät. Nytkin syntihyväksyjät piiloutuvat oman ymmärtämättömyytensä suojiin kuvitellen, että Herra armahtaa tyhmät. Ei armahda!!! Herra armahtaa evankeliuminsa toteuttajat!!!

Lue lisää

Ei tässä kukaan piileskele, kuten huomaat.

Herra armahtaa varmaan uksovat, joiden mukana seuraa uskovan merkit Mark 16.

torre12 kirjoitti:

Ei tässä kukaan piileskele, kuten huomaat.

Herra armahtaa varmaan uksovat, joiden mukana seuraa uskovan merkit Mark 16.

uksovat, munapää!

torre12 kirjoitti:

Ei tässä kukaan piileskele, kuten huomaat.

Herra armahtaa varmaan uksovat, joiden mukana seuraa uskovan merkit Mark 16.

Piiloudut taas viisastelusi taakse, sanoo HERRA!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Piiloudut taas viisastelusi taakse, sanoo HERRA!!!

Minä panen vaan sitä mitä Herra Jeesus Kristus sanoi uskovien tekevän. Se tuskin on viisastelua vaan vakava paikka, Se oli ainakin minulle hyvin vakava paikka uskovana.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Se kohta on Pyhä Sana kokonaisuudessaan!!! Siitä ei pidä eroteltaman "kohtia", kuten syntihyväksyjät pyrkivät tekemään. Lue nyt vain Sanaa, ja ennen kaikkea noudata sitä, niin pelastut!

Lue lisää

Raamattu on pahaa sanaa kokonaisuudessaan. Mitä sitä erottelemaan. Joutaa jo viimein historian tunkiolle kokonaisuudessaan.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Raamattu on pahaa sanaa kokonaisuudessaan. Mitä sitä erottelemaan. Joutaa jo viimein historian tunkiolle kokonaisuudessaan.

Raamattu kertoo pahoista ihmisistä ja hyvästä Jumalasta.

torre12 kirjoitti:

Minä panen vaan sitä mitä Herra Jeesus Kristus sanoi uskovien tekevän. Se tuskin on viisastelua vaan vakava paikka, Se oli ainakin minulle hyvin vakava paikka uskovana.

Syöpäkin usein paranee niin eiköhän uskonnonkin suhteen sinulla ole vielä toivoa jäljellä. Miksi pitäisi ensin kuvitella itselleen olento jolta joutuu sitten armoa kerjäämään. Aika sairas maailmankuva.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei minulla ole tässä "kiperä paikka". Miksi olisi? Ei minun tarvitse piiloutua mihinkään. Olen Valon lapsi!!! Pimeän lapset piileskelevät. Nytkin syntihyväksyjät piiloutuvat oman ymmärtämättömyytensä suojiin kuvitellen, että Herra armahtaa tyhmät. Ei armahda!!! Herra armahtaa evankeliuminsa toteuttajat!!!

Lue lisää

Kyllä sinun vastaamisen kyvyt ovat hieman heikot ja ei se sillä parane, että yrität korottaa itsesi muiden ihmisten yläpuolelle mukamas valon lapsena. Omapa on asiasi minkälaisen kuvan haluat uskovista antaa.

torre12 kirjoitti:

Minä panen vaan sitä mitä Herra Jeesus Kristus sanoi uskovien tekevän. Se tuskin on viisastelua vaan vakava paikka, Se oli ainakin minulle hyvin vakava paikka uskovana.

Jos olisit uskova, ottaisit Jumalan Ilmoituksen kokonaisuudessaan vastaan!!!

JosSieEtOssaa kirjoitti:

Kyllä sinun vastaamisen kyvyt ovat hieman heikot ja ei se sillä parane, että yrität korottaa itsesi muiden ihmisten yläpuolelle mukamas valon lapsena. Omapa on asiasi minkälaisen kuvan haluat uskovista antaa.

Lue lisää

En usko että kukaan ihminen kykenee tätä parempaa vastausta antamaan: lue Raamattua, usko evankeliumi ja toteuta se, niin pelastut!!!

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Raamattu on pahaa sanaa kokonaisuudessaan. Mitä sitä erottelemaan. Joutaa jo viimein historian tunkiolle kokonaisuudessaan.

Minun kauttani puhuu Jumala, sinun kauttasi Saatana!!! Käänny, kadu, usko ja toteuta evankeliumi niin pelastut!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Jos olisit uskova, ottaisit Jumalan Ilmoituksen kokonaisuudessaan vastaan!!!

Ei niin. Kukaan ei nykyään piittaa siitä, jos sapatinpäivää pitää arkisena päivänä.

Onpas Jumala nyt pahalla päällä.

Jossain on ollut huutomerkkien alennusmyynti?
Seksuaalinen halu ei ole synti.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Minun kauttani puhuu Jumala, sinun kauttasi Saatana!!! Käänny, kadu, usko ja toteuta evankeliumi niin pelastut!!!

Onko sinulla kaikki hyvin?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Se kohta on Pyhä Sana kokonaisuudessaan!!! Siitä ei pidä eroteltaman "kohtia", kuten syntihyväksyjät pyrkivät tekemään. Lue nyt vain Sanaa, ja ennen kaikkea noudata sitä, niin pelastut!

Lue lisää

Testataan
No Hyväksytkö sinä avioerot ja uudelleenvihkimiset mukisematta eli et taistele sitä vastaan ettei niin tapahtuisi, vai..?!!!!!!!!!!!!!!

Tuokin on siinä Jumalan sanassa miltei aina kiellettyä!!!!!!!!!!!!! -Mikä on reaktiosi jos/kun Sanaa tuota rikotaan, miten puutut asiaan ja toimit - nostatko haloon?

No minähän en puhunut seksistä mitään. Ja koska en ole aviossa, on aika luonnollista ettei minun elämääni seksiseura kuulu. Seksuaalisia haluja on varmasti suurimmalla osalla ihmisistä, olivat he aviossa tai ei.

saanko.kysyä kirjoitti:

Onko sinulla kaikki hyvin?

Kyllä on, kiitos kysymästä :-)

Onko sinulla kaikki hyvin?

kui2 kirjoitti:

Testataan
No Hyväksytkö sinä avioerot ja uudelleenvihkimiset mukisematta eli et taistele sitä vastaan ettei niin tapahtuisi, vai..?!!!!!!!!!!!!!!

Tuokin on siinä Jumalan sanassa miltei aina kiellettyä!!!!!!!!!!!!! -Mikä on reaktiosi jos/kun Sanaa tuota rikotaan, miten puutut asiaan ja toimit - nostatko haloon?

Lue lisää

"miten puutut asiaan ja toimit - nostatko haloon?"

Riippuu siitä mitä Jumala tehtäväkseni antaa, jos antaa. Kirjoitan ja teen ainoastaan Hänen ohjeittensa/käskyjensä mukaan. Onneksi ihan kaikkeen Hän ei sentään minua patista puuttumaan :-)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jossain on ollut huutomerkkien alennusmyynti?
Seksuaalinen halu ei ole synti.

"Seksuaalinen halu ei ole synti."

Ei itsessään mutta langennut sielumme tekee siitä hyvin helposti syntihimoa!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Seksuaalinen halu ei ole synti."

Ei itsessään mutta langennut sielumme tekee siitä hyvin helposti syntihimoa!!!

Jaa. Kukaan ei tietysti ole ikinä koskaan tuntenut himoa tai halua kehenkään.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Kukaan ei tietysti ole ikinä koskaan tuntenut himoa tai halua kehenkään.

Miksi niin kuvittelet?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi niin kuvittelet?

En kuvittele. Tiedän, että vain aniharva ei ole ikinä tuntenut seksuaalista halua.

torre12 kirjoitti:

En kuvittele. Tiedän, että vain aniharva ei ole ikinä tuntenut seksuaalista halua.

En tiedä mihin pyrit, mutta tuosta olen samaa mieltä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"miten puutut asiaan ja toimit - nostatko haloon?"

Riippuu siitä mitä Jumala tehtäväkseni antaa, jos antaa. Kirjoitan ja teen ainoastaan Hänen ohjeittensa/käskyjensä mukaan. Onneksi ihan kaikkeen Hän ei sentään minua patista puuttumaan :-)

Lue lisää

Eikö todella patista noin tärkeän asian eteen tetä joukolla urakoimaan mutta sen toisen asian eteen patistaa

Hyväksyt siis eronneiden vihkimiset tuosta vaan kirkossa ja miten monta kertaa tahansa, on ko Jumala(sikin) unohtanut nuo Raamatunlauseet jotka hyvin ykskantaan ilmoittavat ne harvinaiset kerrat kun voi erota - sitten on aika paljon ehtoja mitä voi ottaa tilalle, ns "käytettyä" ja jätettyä ei ainakaan , eikö teillä todellaan ole velvolluutta vahtia että tuossa mennään Raamatun mukaan, olettehan tuoneet esiin semmoisen seikan että te ette voi antaa homojen luulla että heidän avioliittonsa on ok koska Jumala ei tykkää. No kuinka on mahd. että voiit antaa eronneitten luulla että kaikki uudelleen solmitut avioliitot ovat ok??

Vai eikö tuo Raamatunkohta enää miellytä teikäläisiä ja siten kävelette Jumalan muuten niin rrakkaan sanan yli. Mitä Jumala sanoo ja arvaapa oletkpo uskottava sinäkään kun noin kierosti vastaat!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"miten puutut asiaan ja toimit - nostatko haloon?"

Riippuu siitä mitä Jumala tehtäväkseni antaa, jos antaa. Kirjoitan ja teen ainoastaan Hänen ohjeittensa/käskyjensä mukaan. Onneksi ihan kaikkeen Hän ei sentään minua patista puuttumaan :-)

Lue lisää

P,S Te teette just tasan vaan sen mitä pippenne ja pappinne usuttavat teidät milloinkin tekemään, ajatuksenne pyörivät vain siinä mitä he kulloinkin hehkuttavat ja nyt se on tuota homojuttua, jonka hirveyden miettiseen kakki energianne kuluu. Mihinkään muuhun ei jääkään sitten aikaa.

kui2 kirjoitti:

Eikö todella patista noin tärkeän asian eteen tetä joukolla urakoimaan mutta sen toisen asian eteen patistaa

Hyväksyt siis eronneiden vihkimiset tuosta vaan kirkossa ja miten monta kertaa tahansa, on ko Jumala(sikin) unohtanut nuo Raamatunlauseet jotka hyvin ykskantaan ilmoittavat ne harvinaiset kerrat kun voi erota - sitten on aika paljon ehtoja mitä voi ottaa tilalle, ns "käytettyä" ja jätettyä ei ainakaan , eikö teillä todellaan ole velvolluutta vahtia että tuossa mennään Raamatun mukaan, olettehan tuoneet esiin semmoisen seikan että te ette voi antaa homojen luulla että heidän avioliittonsa on ok koska Jumala ei tykkää. No kuinka on mahd. että voiit antaa eronneitten luulla että kaikki uudelleen solmitut avioliitot ovat ok??

Vai eikö tuo Raamatunkohta enää miellytä teikäläisiä ja siten kävelette Jumalan muuten niin rrakkaan sanan yli. Mitä Jumala sanoo ja arvaapa oletkpo uskottava sinäkään kun noin kierosti vastaat!

Lue lisää

Missä kohden väitin hyväksyväni tuollaisen toiminnan? Herra ei ole tällä hetkellä ainakaan tehtäväkseni antanut tuosta aiheesta profetoida.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

"Seksuaalinen halu ei ole synti."

Ei itsessään mutta langennut sielumme tekee siitä hyvin helposti syntihimoa!!!

Se on sitten jo eri asia.

Suomen jumalattomuuden lakiin tulee tehdä muutoksia paljon.Valehtelu tulee olla rikos. Nykyään valhetta suolletaan paljon, koska sitä rikosta saa laittomuuden vallitessa käyttää.Kuvottavaa jumalattomuuden lakia Suomessa.

SaastainenLaki kirjoitti:

Suomen jumalattomuuden lakiin tulee tehdä muutoksia paljon.Valehtelu tulee olla rikos. Nykyään valhetta suolletaan paljon, koska sitä rikosta saa laittomuuden vallitessa käyttää.Kuvottavaa jumalattomuuden lakia Suomessa.

Lue lisää

Jos valehtelu kielletään niin loppuupahan ainakin uskontojen levittäminen.

Kaskass kirjoitti:

Jos valehtelu kielletään niin loppuupahan ainakin uskontojen levittäminen.

Välittömästi ja heti.

Minä en ole koskaan tavannut ihmistä jolle lääkäri olisi antanut diagnoosin homofobia. Mutta te homottajat käytätte sitä omiin tarkoituksiinne.

Luoja ei ole luonut ketään homoksi sen paremmin kuin pedofiiliksikään..

Kastemadon mielestä matoja syövä lintu on pahis ja suuri typerys.

terkut.setaan kirjoitti:

Minä en ole koskaan tavannut ihmistä jolle lääkäri olisi antanut diagnoosin homofobia. Mutta te homottajat käytätte sitä omiin tarkoituksiinne.

Luoja ei ole luonut ketään homoksi sen paremmin kuin pedofiiliksikään..

Lue lisää

Oli luotu mitä tahansa tai ei, niin meitä on moneen junaan.

Heteroissakin on sadisteja ja homojen vihaajia. Sitten on vasen -ja oikeakätisiä, monen värisiä silmiä, monen värisiä ihmisiä, heteroja, biseksuaalisia homoja ja lesboja, tykkäämme kukin eri ihmisistä, ja on uskovia ja ateiteja.

terkut.setaan kirjoitti:

Minä en ole koskaan tavannut ihmistä jolle lääkäri olisi antanut diagnoosin homofobia. Mutta te homottajat käytätte sitä omiin tarkoituksiinne.

Luoja ei ole luonut ketään homoksi sen paremmin kuin pedofiiliksikään..

Lue lisää

Eikä muuten luonut ketään heteroksi tai uskovaiseksikaan. Olematon kun ei voi olla realimaailmassa subjekti.

Ihan hyviä kysymyksiä. Luomakin sanoi pohtineensa juuri niitä asioita homokaveriensa kanssakin.

torre12 kirjoitti:

Ihan hyviä kysymyksiä. Luomakin sanoi pohtineensa juuri niitä asioita homokaveriensa kanssakin.

Nauratti kun Päivärinta oli niin kiihkossa ettei meinannut välillä muistaa vetää henkeä, kun oli niin kova touhu yrittää somia Luomaa sanoistaan... Mikähän jonkun kirkonjohtajan haastattelu se muutama vuosi taaksepäin oli (taisi olla Risto soramiehen haastattelu) kun Päivärinta munasi itsensä oikein perusteellisesti päpättäessään kiihkoilevaan tyyliinsä Soramiehelle: "eikö se raamattukin sano että...päpäpäpä..." -sitten kun Soramies rauhallisesti pyysi Päivärintaa kertomaan, missä kohtaa Raamattu niin sanoo, Päivärinta otti jauhot suuhunsa eikä voinut enää muuta kuin kakistella ja änkyttää koska ei osannutkaan vastata. Oli raukka omasta päästään keksinyt koko jutun!

Sellaista se on kun suu päpättää niin nopeaan kiihkossa ettei ajatus ehdi seurata perässä...

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Nauratti kun Päivärinta oli niin kiihkossa ettei meinannut välillä muistaa vetää henkeä, kun oli niin kova touhu yrittää somia Luomaa sanoistaan... Mikähän jonkun kirkonjohtajan haastattelu se muutama vuosi taaksepäin oli (taisi olla Risto soramiehen haastattelu) kun Päivärinta munasi itsensä oikein perusteellisesti päpättäessään kiihkoilevaan tyyliinsä Soramiehelle: "eikö se raamattukin sano että...päpäpäpä..." -sitten kun Soramies rauhallisesti pyysi Päivärintaa kertomaan, missä kohtaa Raamattu niin sanoo, Päivärinta otti jauhot suuhunsa eikä voinut enää muuta kuin kakistella ja änkyttää koska ei osannutkaan vastata. Oli raukka omasta päästään keksinyt koko jutun!

Sellaista se on kun suu päpättää niin nopeaan kiihkossa ettei ajatus ehdi seurata perässä...

Lue lisää

Jaa sori muistin väärin, ei se ollutkaan Päivärinta siinä A-talkissa vaan yksi samanhenkinen punaviher-liberaalisössöttäjä-toimittaja. Eikä ollut Soramieskään vaan yksi toinen pappi, mutta kyllä siinä Päivärinnan tyylissä kiihkota ja vaahdota on sanomisen varaa ihan yllin kyllin ilman tätäkin.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Nauratti kun Päivärinta oli niin kiihkossa ettei meinannut välillä muistaa vetää henkeä, kun oli niin kova touhu yrittää somia Luomaa sanoistaan... Mikähän jonkun kirkonjohtajan haastattelu se muutama vuosi taaksepäin oli (taisi olla Risto soramiehen haastattelu) kun Päivärinta munasi itsensä oikein perusteellisesti päpättäessään kiihkoilevaan tyyliinsä Soramiehelle: "eikö se raamattukin sano että...päpäpäpä..." -sitten kun Soramies rauhallisesti pyysi Päivärintaa kertomaan, missä kohtaa Raamattu niin sanoo, Päivärinta otti jauhot suuhunsa eikä voinut enää muuta kuin kakistella ja änkyttää koska ei osannutkaan vastata. Oli raukka omasta päästään keksinyt koko jutun!

Sellaista se on kun suu päpättää niin nopeaan kiihkossa ettei ajatus ehdi seurata perässä...

Lue lisää

Jaa. En itse ihan niin huomannut. Olihan siinä nyt ihan päivänpolttava aihe.

Moni uskovakin täällä menee hiljaiseksi, kun heidän ajatukset Raamatussa olevasta tekstistä ei olekaan totta: ne ovat vain omia ajatuksia.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Jaa sori muistin väärin, ei se ollutkaan Päivärinta siinä A-talkissa vaan yksi samanhenkinen punaviher-liberaalisössöttäjä-toimittaja. Eikä ollut Soramieskään vaan yksi toinen pappi, mutta kyllä siinä Päivärinnan tyylissä kiihkota ja vaahdota on sanomisen varaa ihan yllin kyllin ilman tätäkin.

Lue lisää

Taisi mennä mollauskampanja "vähän" reisille!

Koeta sinä tajuta että kirkolla on tässä suhteessa autonominen asema uskonoppiin nähden joka on myös sinne lakiin kirjattu. Eli kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja avioliittoon ja jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Koeta sinä tajuta että kirkolla on tässä suhteessa autonominen asema uskonoppiin nähden joka on myös sinne lakiin kirjattu. Eli kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja avioliittoon ja jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa. Odotetaan mitä kirkko tulee päättämään.

torre12 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa. Odotetaan mitä kirkko tulee päättämään.

Jos et pöjä huomannut niin kirkko päätti jo! Siotäpaitsi kirkko on päättänyt tämänkin asian jo oin 6000 vuotta sitten.

torre12 kirjoitti:

Olet ihan oikeassa. Odotetaan mitä kirkko tulee päättämään.

Millainen imbesilli voi sanoa: "odotetaan mitä kirkko tulee päättämään" kun juuri viikko sitten kirkolliskokous päätti asiasta?

Onko sinulla ihan kaikki inkkarit kanootissa?

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Koeta sinä tajuta että kirkolla on tässä suhteessa autonominen asema uskonoppiin nähden joka on myös sinne lakiin kirjattu. Eli kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja avioliittoon ja jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista.

Lue lisää

Nyt kyllä pomppaa. Kirkko ei saa irtisanoa ketään laittomasti. Tästä on hyvänä esimerkkinä isä Mitron tapaus. Vaikka Mitron katsottiinkin syyllistyneen rikkomuksiin, niin siitä huolimatta maallinen oikeus ei pitänyt niitä riittävänä perusteena erottamiseen ja näin Mitrolle maksettiin korvaus.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/623811-oikeus-isa-mitron-irtisanominen-oli-perusteeton-saa-30-000-euron-korvaukset

Autonominen asema tarkoittaa että kirkko saa itse määritellä virkaperusteet ja miten kirkkoa hallinoidaan. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että kirkko saisi rikkoa lakia. Tuollainen väite on yhtä absurdi kuin että jos kirkon parissa tapahtuu murha, niin kirkko katsoo sitä läpi sormien, niin siitä ei muka tulisi tuomiota.

Oli asia loppujen lopuksi miten tahansa, niin väitän että asiassa menetellään niin että "kapinapapit" saavat näennäisen huomautuksen asiasta, ei muuta. Homma jatkuu muuten entisellään. Kirkko ei halua huonoa julkisuutta itselleen. Jos kirkko lähtee irtisanomisiin, niin seurauksena kirkkosta eroaminen kiihtyy. Joka taas vähentää verotuloja merkittävästi.

Umpihetero1 kirjoitti:

Nyt kyllä pomppaa. Kirkko ei saa irtisanoa ketään laittomasti. Tästä on hyvänä esimerkkinä isä Mitron tapaus. Vaikka Mitron katsottiinkin syyllistyneen rikkomuksiin, niin siitä huolimatta maallinen oikeus ei pitänyt niitä riittävänä perusteena erottamiseen ja näin Mitrolle maksettiin korvaus.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/623811-oikeus-isa-mitron-irtisanominen-oli-perusteeton-saa-30-000-euron-korvaukset

Autonominen asema tarkoittaa että kirkko saa itse määritellä virkaperusteet ja miten kirkkoa hallinoidaan. Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että kirkko saisi rikkoa lakia. Tuollainen väite on yhtä absurdi kuin että jos kirkon parissa tapahtuu murha, niin kirkko katsoo sitä läpi sormien, niin siitä ei muka tulisi tuomiota.

Oli asia loppujen lopuksi miten tahansa, niin väitän että asiassa menetellään niin että "kapinapapit" saavat näennäisen huomautuksen asiasta, ei muuta. Homma jatkuu muuten entisellään. Kirkko ei halua huonoa julkisuutta itselleen. Jos kirkko lähtee irtisanomisiin, niin seurauksena kirkkosta eroaminen kiihtyy. Joka taas vähentää verotuloja merkittävästi.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään että kirkko sanoisi irti "laittomasti" erottaessaan kapinapappeja joille kirkon säännöt ei kelpaa. Se on vain teidän homottajien lapsellinen toive!

Yritä nyt ymmärtää, vaikka tyyhmä oletkin, että kirkolla on autonominen asema niin että se lain edessä voi tehdä omat johtopäätöksensä olla vihkimättä homoja, kuten se on nyt tehnytkin, ja jos kirkon papit eivät toimi kirkon uskon mukaan, kirkko voi erottaa ne ihan laillisesti, huolimatta teidän homottajien päpätyksestä.

Jos et oikein kykene ymmärtämään asiaa, koeta vaikka hakata päätäsi kiviseinään muutaman kerran, jos ne ajatuksentapaiset vähän selviäisivät? Mutta tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi vannoutuneelle homottajaölle jonka mielikuvituksessa koko maailma taipuu homottajien mielipiteisiin ja niistä tulee kaikia sitova laki...

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Jos et pöjä huomannut niin kirkko päätti jo! Siotäpaitsi kirkko on päättänyt tämänkin asian jo oin 6000 vuotta sitten.

Heh. Uusi piispa juuri sanoi, että nyt odotellaan mitä kirkko päättää. Se kun on päättänyt aikojen saatossa vähän eri tavalla kulloinkin.

Älä viitsi olla noin tollo.

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään että kirkko sanoisi irti "laittomasti" erottaessaan kapinapappeja joille kirkon säännöt ei kelpaa. Se on vain teidän homottajien lapsellinen toive!

Yritä nyt ymmärtää, vaikka tyyhmä oletkin, että kirkolla on autonominen asema niin että se lain edessä voi tehdä omat johtopäätöksensä olla vihkimättä homoja, kuten se on nyt tehnytkin, ja jos kirkon papit eivät toimi kirkon uskon mukaan, kirkko voi erottaa ne ihan laillisesti, huolimatta teidän homottajien päpätyksestä.

Jos et oikein kykene ymmärtämään asiaa, koeta vaikka hakata päätäsi kiviseinään muutaman kerran, jos ne ajatuksentapaiset vähän selviäisivät? Mutta tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi vannoutuneelle homottajaölle jonka mielikuvituksessa koko maailma taipuu homottajien mielipiteisiin ja niistä tulee kaikia sitova laki...

Lue lisää

Laiton irtisanominen on rikos. Kerro myös samalla miksi isä Mitro sai korvauksen laittomasta irtisanomisesta? Miksi sinun "pykäläsi" kirkon autonomiasta ei päde tähän? Miksi pedofiliaan syyllistyneet saarnamiehet ovat joutuneet oikeuden eteen vaikka heidän omat uskonveljensä ovat vapauttaneet heidät syytöksistä?

"Krp:n lisäksi Ihmisoikeusliitto on ilmaissut huolestumisensa hengellisissä liikkeissä piiloon jäävästä rikollisuudesta. Riskinä on, että esim. seksuaalirikoksia, käsitellään hiljaisuudessa uskonliikkeen sisällä hyväksikäyttäjän ja alaikäisen uhrin ”sielunhoidollisessa käsittelyssä”. Rikolliset eivät siten joudu maallisen tuomioistuimen eteen."

https://freepathways.wordpress.com/2011/04/11/krp-alkaa-tutkia/

https://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011310923199_uu.shtml

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänytkään että kirkko sanoisi irti "laittomasti" erottaessaan kapinapappeja joille kirkon säännöt ei kelpaa. Se on vain teidän homottajien lapsellinen toive!

Yritä nyt ymmärtää, vaikka tyyhmä oletkin, että kirkolla on autonominen asema niin että se lain edessä voi tehdä omat johtopäätöksensä olla vihkimättä homoja, kuten se on nyt tehnytkin, ja jos kirkon papit eivät toimi kirkon uskon mukaan, kirkko voi erottaa ne ihan laillisesti, huolimatta teidän homottajien päpätyksestä.

Jos et oikein kykene ymmärtämään asiaa, koeta vaikka hakata päätäsi kiviseinään muutaman kerran, jos ne ajatuksentapaiset vähän selviäisivät? Mutta tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi vannoutuneelle homottajaölle jonka mielikuvituksessa koko maailma taipuu homottajien mielipiteisiin ja niistä tulee kaikia sitova laki...

Lue lisää

Jäi vielä kysymättä että missä kohtaa raamattua käsketään nimittelemään eri mieltä asiasta olevaa "tyhmäksi" tai "homottajaksi"? Miten tuossa toteutuu sinusta raamatun keskeinen opetus että "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi"?

Umpihetero1 kirjoitti:

Jäi vielä kysymättä että missä kohtaa raamattua käsketään nimittelemään eri mieltä asiasta olevaa "tyhmäksi" tai "homottajaksi"? Miten tuossa toteutuu sinusta raamatun keskeinen opetus että "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi"?

Lue lisää

Tässä:

"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi." (Sananlaskut 26:5)

Eerikatässäkommentoi kirjoitti:

Koeta sinä tajuta että kirkolla on tässä suhteessa autonominen asema uskonoppiin nähden joka on myös sinne lakiin kirjattu. Eli kirkon ei ole mikään pakko vihkiä homoja avioliittoon ja jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista.

Lue lisää

>> jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista. <<

Pappi voi valittaa asiasta hallinto-oikeuteen ja hallinto-oikeus voi kumota tuomiokapitulin päätöksen. Tai hallinto-oikeus voi vaikkapa määrätä tuomiokapitulin korvaamaan irtisanotulle papille jokin rahasumma.

Mutta se varsinainen kysymys on se, että uskaltaako tuomiokapitulit antaa kohta edes varoituksia.

Tilanne olisi silloin kuin aborttilainsuhteen oli Irlannissa. Laki salli antaa jopa 14 vuoden tuomion abortista, mutta ketään ei ole vuosiin syytetty eikä tuomittu. Irlanti ei kaiketi halunnut idioottimaan leimaa otsaansa pistämällä abortin tehneitä naisia lusimaan.

qwertyilija kirjoitti:

>> jos kirkko sanoo irti sen sääntöjä rikkovan papin, ei maallisella lailla ole siihen mitään sanomista. <<

Pappi voi valittaa asiasta hallinto-oikeuteen ja hallinto-oikeus voi kumota tuomiokapitulin päätöksen. Tai hallinto-oikeus voi vaikkapa määrätä tuomiokapitulin korvaamaan irtisanotulle papille jokin rahasumma.

Mutta se varsinainen kysymys on se, että uskaltaako tuomiokapitulit antaa kohta edes varoituksia.

Tilanne olisi silloin kuin aborttilainsuhteen oli Irlannissa. Laki salli antaa jopa 14 vuoden tuomion abortista, mutta ketään ei ole vuosiin syytetty eikä tuomittu. Irlanti ei kaiketi halunnut idioottimaan leimaa otsaansa pistämällä abortin tehneitä naisia lusimaan.

Lue lisää

Ei nämä hölmöt moista usko. Ei sitten niin millään. He kuvittelevat että kun vain uskoo tarpeeksi niin sitten on kaikki luvallista...

Umpihetero1 kirjoitti:

Ei nämä hölmöt moista usko. Ei sitten niin millään. He kuvittelevat että kun vain uskoo tarpeeksi niin sitten on kaikki luvallista...

Kyse noilla on ainakin realiteettien, maalaisjärjen, suhteellisuustajun ja perusinformaation puutteesta. Myöskin kirkon sisäisen vallankäytön rajat ovat usein hukassa, maallisen vallan rajoista puhumattakaan.

Kun täydellisessä pimeydessä eteenpäin haparoivan ihmismielen ainoa järjen valo on toivo, niin eipä kumma, että tuo pieni ihminen välillä harhautuu.

Kun menee faktat ja fiktiot, toiveet ja todellisuus sekaisin, niin eipä ne johtopäätöksetkään kovin hyviä voi olla.

Meneekö kirkko siis ilman Raamattua ihan omin päin?

Sen mitä olen kirkon toiminnassa viime vuosina ollut, niin kyllä Raamattu on ollut paljon esillä ja jopa synnistä puhuttu. Sehän on hyvin raamatullista.

Kuinka pitkälle sinä voit mennä valheen tielläsi?

torre12 kirjoitti:

Meneekö kirkko siis ilman Raamattua ihan omin päin?

Sen mitä olen kirkon toiminnassa viime vuosina ollut, niin kyllä Raamattu on ollut paljon esillä ja jopa synnistä puhuttu. Sehän on hyvin raamatullista.

Kuinka pitkälle sinä voit mennä valheen tielläsi?

Lue lisää

#Meneekö kirkko siis ilman Raamattua ihan omin päin?#

jep, jep

#Sen mitä olen kirkon toiminnassa viime vuosina ollut, niin kyllä Raamattu on ollut paljon esillä ja jopa synnistä puhuttu. Sehän on hyvin raamatullista.#

Etkös sinä ole ollut siellä Epsanjassa....

ArtoTTT kirjoitti:

#Meneekö kirkko siis ilman Raamattua ihan omin päin?#

jep, jep

#Sen mitä olen kirkon toiminnassa viime vuosina ollut, niin kyllä Raamattu on ollut paljon esillä ja jopa synnistä puhuttu. Sehän on hyvin raamatullista.#

Etkös sinä ole ollut siellä Epsanjassa....

Lue lisää

Kyllä. Täällä ev-lut - tilaisuuksissa on Raamattua ja julistusta. En ole ikinä missään sanut samaa kuvaa kirkon toiminnasta kuin sinä. Kirkoilla on vissiin eroja. Minun kirkkoni ovat olleet Helsingissä ja Torreviejassa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Meneekö kirkko siis ilman Raamattua ihan omin päin?#

jep, jep

#Sen mitä olen kirkon toiminnassa viime vuosina ollut, niin kyllä Raamattu on ollut paljon esillä ja jopa synnistä puhuttu. Sehän on hyvin raamatullista.#

Etkös sinä ole ollut siellä Epsanjassa....

Lue lisää

Kannattasko sunkin Arto joskus käydä kirkos ja kuunnella mitä siä sanotaan.
Suomalaisen miehen tyyppiongelma, kuulee muttei kuuntele.

torre12 kirjoitti:

Kyllä. Täällä ev-lut - tilaisuuksissa on Raamattua ja julistusta. En ole ikinä missään sanut samaa kuvaa kirkon toiminnasta kuin sinä. Kirkoilla on vissiin eroja. Minun kirkkoni ovat olleet Helsingissä ja Torreviejassa.

Lue lisää

Eli mihinkään et ole uskonut aikoihin ja epäuskoasi julistat, mutta kirkossa haluat kuitenkin käydä??

ArtoTTT kirjoitti:

Eli mihinkään et ole uskonut aikoihin ja epäuskoasi julistat, mutta kirkossa haluat kuitenkin käydä??

Olen tosiaan ollut täällä monissa seurakunnan tilaisuuksissa. En silti usko Jumalaan, Kirkot ovat täynnä. Ehkä moni muukin on kuten minä.

On jotenkin suorastaan omituista että miksi homo haluaisi samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa kirkkohäät kristillisen kaavan mukaan? Kun Raamattu, kristillisen uskon tärkein oppikirja, selvästi määrittelee homoseksuaalisuuden synniksi lukuisia kertoja sekä uudessa että vanhassa testamentissa. Sen minä ymmärrän että avioon halutaan jonkin ei-kristillisen kaavan kautta.

Siis vähän kuin minä menisin vapaa-ajattelijoiden tai skepsiksen kokouksiin ja vaatisin heitä tunnustamaan kristillisiä oppeja. Kertoisin että en usko heidän sanomaansa lainkaan, mutta haluan liittyä ja sitoutua siihen ja sitten vaadin heitä muuttamaan omaa maailmankatsomustaan. Vaatisin skepsiksen puheenjohtajaa vihkimään minut kristillisen kaavan mukaan, koska eihän erilaisia ihmisiä saa syrjiä. Minä olen kristitty enkä voi sille mitään.

evlut101 kirjoitti:

On jotenkin suorastaan omituista että miksi homo haluaisi samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa kirkkohäät kristillisen kaavan mukaan? Kun Raamattu, kristillisen uskon tärkein oppikirja, selvästi määrittelee homoseksuaalisuuden synniksi lukuisia kertoja sekä uudessa että vanhassa testamentissa. Sen minä ymmärrän että avioon halutaan jonkin ei-kristillisen kaavan kautta.

Siis vähän kuin minä menisin vapaa-ajattelijoiden tai skepsiksen kokouksiin ja vaatisin heitä tunnustamaan kristillisiä oppeja. Kertoisin että en usko heidän sanomaansa lainkaan, mutta haluan liittyä ja sitoutua siihen ja sitten vaadin heitä muuttamaan omaa maailmankatsomustaan. Vaatisin skepsiksen puheenjohtajaa vihkimään minut kristillisen kaavan mukaan, koska eihän erilaisia ihmisiä saa syrjiä. Minä olen kristitty enkä voi sille mitään.

Lue lisää

En itse homoelämässä olevana näe Raamatussa kieltoa elää näin. Totuus se on kaikessa oltava. Raamattu ei edes estä homoa olemasta uskossa.

evlut101 kirjoitti:

On jotenkin suorastaan omituista että miksi homo haluaisi samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa kirkkohäät kristillisen kaavan mukaan? Kun Raamattu, kristillisen uskon tärkein oppikirja, selvästi määrittelee homoseksuaalisuuden synniksi lukuisia kertoja sekä uudessa että vanhassa testamentissa. Sen minä ymmärrän että avioon halutaan jonkin ei-kristillisen kaavan kautta.

Siis vähän kuin minä menisin vapaa-ajattelijoiden tai skepsiksen kokouksiin ja vaatisin heitä tunnustamaan kristillisiä oppeja. Kertoisin että en usko heidän sanomaansa lainkaan, mutta haluan liittyä ja sitoutua siihen ja sitten vaadin heitä muuttamaan omaa maailmankatsomustaan. Vaatisin skepsiksen puheenjohtajaa vihkimään minut kristillisen kaavan mukaan, koska eihän erilaisia ihmisiä saa syrjiä. Minä olen kristitty enkä voi sille mitään.

Lue lisää

Toimiiks noi vapaa-ajattelijat ja skepsikset veroluonteisesti kerättävillä julkisilla varoilla siinä mittakaavas ku kirkko? Mun mielestä kirkolla on jäseniään kohtaa velvollisuuksii eri tavalla ku noilla mitä nu tos otit esille.
Jos mä oon oikein ymmärtäny nii Raamatuskaa ei vihitä uskonnollisin perustein ihmisii avioliittoon, eiks oo vähä niinku huortenparien harhauttamista semmonen et annetaan ymmärtää olevan jonkinmoinen uskonnollinen peruste maalliselle rituaalille.
Täl palstallaki monet näyttäs uskovan avioliitos harjotetun seksin ilman lisääntymistarkotusta olevan muuta ku siveettömyyteen ja haureuteen viittaavaa oman ittens palvomista vaikkei siihenkää sit oo mitää perustetta löytyny luuloja kyl.

Uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisest pitäs luopuu, vaik sit kirkos vihittäiski nii pitäs tehdä selväksi ettei se rituaali muuta syntii synnittömäks kenenkää osalta.

torre12 kirjoitti:

En itse homoelämässä olevana näe Raamatussa kieltoa elää näin. Totuus se on kaikessa oltava. Raamattu ei edes estä homoa olemasta uskossa.

"En itse homoelämässä olevana näe Raamatussa kieltoa elää näin. Totuus se on kaikessa oltava. Raamattu ei edes estä homoa olemasta uskossa. "

Olen samaa mieltä että homoseksuaali voi ja hänen pitääkin elää uskossa. Eipä ole heterotkaan yhtään sen synnittömämpiä.

Minäkin olen seksuaalisuuden saralla (ja tietysti muuallakin) syntiä tehnyt ja aivan samalla viivalla sinun kanssasi, vaikka olen hetero.

Minä kuitenkin näen asian siten, että synniksi määritellyn asian siunaaminen (vihkiminen) ei ole hyväksyttävää. Syntisten ihmisten siunaaminen sen sijaan on se mitä jo Jeesus opetti.

h.p.ja.k kirjoitti:

Toimiiks noi vapaa-ajattelijat ja skepsikset veroluonteisesti kerättävillä julkisilla varoilla siinä mittakaavas ku kirkko? Mun mielestä kirkolla on jäseniään kohtaa velvollisuuksii eri tavalla ku noilla mitä nu tos otit esille.
Jos mä oon oikein ymmärtäny nii Raamatuskaa ei vihitä uskonnollisin perustein ihmisii avioliittoon, eiks oo vähä niinku huortenparien harhauttamista semmonen et annetaan ymmärtää olevan jonkinmoinen uskonnollinen peruste maalliselle rituaalille.
Täl palstallaki monet näyttäs uskovan avioliitos harjotetun seksin ilman lisääntymistarkotusta olevan muuta ku siveettömyyteen ja haureuteen viittaavaa oman ittens palvomista vaikkei siihenkää sit oo mitää perustetta löytyny luuloja kyl.

Uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisest pitäs luopuu, vaik sit kirkos vihittäiski nii pitäs tehdä selväksi ettei se rituaali muuta syntii synnittömäks kenenkää osalta.

Lue lisää

"Toimiiks noi vapaa-ajattelijat ja skepsikset veroluonteisesti kerättävillä julkisilla varoilla siinä mittakaavas ku kirkko? Mun mielestä kirkolla on jäseniään kohtaa velvollisuuksii eri tavalla ku noilla mitä nu tos otit esille."

Rahoitusmalli on joka tapauksessa aika heikko argumentti kun puhutaan yhdistyksen tai uskonnollisen yhteisön arvoista. Rahoitusmalli ei liity arvoihin mitenkään. Onhan tässä maailmassa kaiken maailman greenpeacea ja kaiken maailman rahoitusmallia. Ei silti ole relevanttia vaatia heitä ulkopuolelta käsin hylkäämään oppiaan.

Skepsis ei varmaan toimi suuremmin julkisilla varoilla, koska sillä on huomattavan paljon pienempi jäsenkanta kuin mitä uskovilla.

Ja näin te pystytte nyt myös ymmärtämään ja näkemään, että miten tärkeässä asemassa heteroseksuaalisuuden lisäksi oli Luojan Luoma homoseksuaalisuus tässä Suuressa Suunnitelmassa.