Kysymys ateistikiihkoilijoille

"Ja älkää alkako sekoittamaan ketjua selittämällä ettei MUmmo, Kuusenjuuret tai Eerika ole muka ateisteja, koska he ovat sitä kyllä."

Älä yritä povata valehtelullasi ketjua mielimääsi suuntaan. Jos haluat keskustella, niin keskustele. Nuo kirjoittajat ovat kertoneet olevansa jumaluskovia, eikä sinun sanasi paina enempää kuin heidän. Jos sen sijaan haluat, että kuka tahansa päättää täällä mihin kukakin uskoo niin sitten sinä saat itse pelata niillä samoilla säännöillä. Elikkä sinä olet muslimi. Olet itse asiassa ISIS-terroristi.

Luinpa koko aloituksesi ja päätin rytätä sen muutkin roskaväitteet kuin tuon yhden:

"Minä ymmärrän jotenkuten sen että ateisti ei itse usko Raamattua eikä pidä sitä Jumalan sanana, mutta mikä siinä on ettei uskovaisetkaan saisi tehdä niin?"

Kukaan ei kiellä uskovaisia uskomasta mitä lystäävät. On toinen asia, että kun uskovaiset julistavat uskomuksiaan julkisessa mediassa vapaassa maassa, niin he voivat kohdata kyseenalaistamista ja kritiikkiäkin.

"Minkä takia esim. te yritätte muuttaa kirkkoa ja sen oppia niin ettei sen jäsenetkään saisi enää uskoa Raamattua Jumalan sanaksi?"

Jos kirkolla olisi huomattavasti valtaa ja kirkossa esim. ajettaisiin Mooseksen lakia, niin eläisimme maanpäällisessä helvetissä. Saatte uskoa mitä lystäätte, mutta valtakunnallisena vaikuttajana kirkko on muidenkin ihmisten kuin vain teidän "uskovien" kiinnostuksen kohde. Ja sen te joudutte kestämään. Jos ette kestä, niin hajotkaa sitten, ihan sama.

Kertokaas ateistit; esim. Mummomuori, Kuusenjuuret ja Eerika!

"Ateismia on monta lajia joista eräs on liberalismi."

Paskapuhetta! Liberalismi ei ole ateismin laji. Ateismi on jumaluskon negaatio, ja jos sille katsotaan olevan alalajeja, niin ne ovat niitä positiivinen/negatiivinen, implisiittinen/explisiittinen, heikko/vahva jne. mutta liberalismi on ihan eri juttu. Kyllä sinunkin pitäisi tuo asia tietää, ja uskon, että tiedätkin - kunhan valehtelet suupielet ruskeina.

Aika naurettavaa. Itse kyllä erotan täällä hyvin ne, jotka uskovat Jumalaan, ne, jotka eivät usko. Eerika ym. kyllä uskovat, vaikka minä en.

Onpahan taas aloitus, voi hyvää päivää sentään. Mutta vastaanpa nyt kun minut on mainittu ihan nimimerkiltä.

Ensiksikin en ole ateisti, eivätkä ole mummomuori tai Eerikakaan. Annat siis väärän todistuksen. Mutta "asiaan".

"ateisti ei itse usko Raamattua eikä pidä sitä Jumalan sanana, mutta mikä siinä on ettei uskovaisetkaan saisi tehdä niin"

Ateisti ei pidä Raamattua Jumalan sanana, koska ei usko Jumalaan, tämän pitäisi olla selvä asia. Uskovat saavat uskoa, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja niinhän me uskovat teemmekin.

"Minkä takia esim. te yritätte muuttaa kirkkoa ja sen oppia niin ettei sen jäsenetkään saisi enää uskoa Raamattua Jumalan sanaksi?"

Tuskin mikään oppi voi olla sellainen, että se oppi kieltäisi siihen uskomisen, sehän olisi järjetöntä. Tuo kysymyksesi oli siis vähän outo.

Typerä avaus. Miksi kommentoida?

Kun Raamatussa kerrotaan, että eräs, jonka nimeksi sanotaan Saatana, on Jumalan poika, niin sinä tietysti uskot sen?

Vai kiistätkö?

Kun uskova, jos sitä olet, antaa väärän todistuksen läimmäisestään, se on vakava asia. Jos et ole uskova, se on silti vakava asia ja kiusaamista.
Miksi halusit tehdä tämän aloituksen?
En muuten ole huomannut erityisemmin kiihkoilua ateisteiksi ilmoittautuneiden taholta. Joten siinäkin kohtaa taisit pikkuisen pistää omiasi draaman aikaan saamiseksi?

En tiedä onjo sinun mielikuvituksesi hyvinkin köyhä, sellainen vaikutelma tulee, kun katsoo nikkiäsi. Haluatko, että autan sinua löytämään ihan oman nikin , ettei tarvitse ratsastaa minun nikilläni? Autan mielelläni.