Apostolinen uskontunnustus ilmaisee sen mihin me kristittyinä uskomme, tai ainakin pitäisi uskoa. Onko se oikeauskoisten mielestä riittävä, vai pitäisikö siihen lisätä jotain tai ottaa siitä pois?
Uskontunnustuksen tarkastelua
kysely
46467
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Miten sinä itse asian ymmärrät, haluatko lisätä siihen jotain tai poistaa siitä jotain?
Apostolisessa uskontunnustuksessa emme usko Raamattuun vaan Jumalaan Kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan. Voimme siis ajatella että Jumala loi evoluution jonka tiede vastaansanomattomasti todistaa. Emme myöskään usko Jeesukseen Jumalana vaan Jumalan Poikana ja Herrana. Syntyminen neitsyestä tarkoitti arvonimeä, ei kirjaimellista tapahtumaa, joten senkin voimme uskoa. Ruumiin ylösnouseminen ja Jeesuksen paluu tuomitsemaan ovat hyvin vaikeasti ymmärrettäviä asioita. Emme siis usko myöskään avioliittoon vaikka se on nykyisin hyvin suosittua. Huomioni kiinnittyy myös siihen ettei Jeesuksen uhrikuolemasta syntien anteeksisaamiseksi puhuta mitään ko uskontunnustuksessa. Siihen ei näköjään tarvitse uskoa.
Oletko sinä aloittaja? Ketkä me?
Etkö katso kuuluvasi uskoviin kristittyihin Apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti? Me luterilaiset tunnustamme uskovamme yhteen ääneen tuon uskontunnustuksen sanoin jumalanpalveluksen yhteydessä. Onko Apostolinen uskontunnustus sinulle aivan vieras?
Katson kuuluvani uskoviin kristittyihin ( onko olemassa ei uskovia kristittyjä? )
Apostolinen uskontunnustus ei ole minulle mitenkään vieras, tuo sinun selityksesi siitä taas on sellainen, että en usko kaikkien uskovien kristittyjen sitä allekirjoittavan, en itsekään kaikilta osin siihen yhdy.
Vapaakirkoissa ainakin puhutaan nimikristityistä jolla tarkoitettaneen luterilaisia jotka heidän mielestään eivät ole uskovia.
Kävin paikkakuntani helluntaiseurakunnan rukouskokouksessa. Kamalaa mölinää. Kun yksi lopetti, toinen aloitti ulvomisen, ja välillä huusivat samaan aikaankin. Koko jengikö ihan sekaisin. Lähdin pois koska pelkäsin tulevani hulluksi. Ei siinä ainakaan mietitty onko se kristinuskoa vai aivan perkeleestä koko touhu.
Liberaalit eivät ole uskovia kristittyjä, eivät myöskään vauvavaleluun uskovat eivätkä homohyysääjät.
Jahah..
Ajattelutko sen johtuneen jostakin tarttuvasta taudista, joka johtaa hulluuteen?
Sinä varmaan tiedät paremmin. Etkö ole vapislainen ja kokemusta helluntailaishihhuleistakin?
Olen vapislainen ja toki käydyt myös helluntailaisten kokouksissa, en vain pidä heitä hihhuleina. En ajattele uskon olevan tarttuva tauti, joka johtaa hulluuteen.
Miksi sitten esimerkiksi helluntailaisia on paljon mielisairaaloissa? Heitä on siellä suhteellisesti enemmän kuin muita väestöryhmiä ainakin minun kokemukseni mukaan.
Palstaa seuranneena uskontunnustukseen pitäisi ehdottomasti lisätä: Minä uskon genitaaleihin ja niiden Jumalan tahdonmukaiseen käyttöön.
Kuinka monissa psykiatrisissa sairaaloissa olet käynyt?
Kyllä psykiatrisissa sairaalaoissa on ihmisiä saamassa hoitoa erilaisiin asioihin. Heidän elämänkatsomuksensa kirjo on varmasti suoraan verrannollinen ihmisiin yleensä.
"Heidän elämänkatsomuksensa kirjo on varmasti suoraan verrannollinen ihmisiin yleensä."
-Ei helluntailaiset kaikki hulluja ole, mutta suhteellisesti heitä oli minun kokemukseni mukaan aivan liikaa muihin väestöryhmiin verrattuna. Syy voi olla myös se että kovin sairaat ihmiset hakeutuvat noihin karismaattisiin uskontoihin joissa ei sairaus parane vaan pahenee.
En halua kiistää kokemustasi.
Ruumiin ylösnouseminen.
Ei ihminen voi elää, eikä nousta ilman verta. Jeesuksen veri laskettiin maahan kuten uhrieläimen veri
vai että oikein uskontunnustuksen "tarkastelua"...
Papiksi vihittävä joutuu myös tunnustamaan uskonsa Apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti. Ovatko kaikki aivan rehellisiä? Epäilen.
Sinä olet epärehellinen.
Miten kaikkialla läsnäolevan henkiolennon oikealla puolen istutaan?
Kristitty tunnustaa uskonsa Apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti. Näin varhaiset kristitytkin uskoivat apostolien esimerkin mukaisesti. Uskovatko tänään edes uskovat niin. Ketjun keskustelusta päätellen eivät, tai sitten heitä ei edes kiinnosta mihin pitäisi uskoa ollakseen kristitty.
Sinun mielestäsikö on epärehellistä tunnustaa epäuskonsa vaikka epäilee???
Uskontunnustuksessa lausutaan uskonkohde eli Jumala ja apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti hän on kolmiykseys.
Se, mikä määrittelee kristityn, on aika minimissään hyvin lyhyt: Kristitty on se henkilö, joka uskoo, että Jumala on yksi ja hänellä on kolme persoona Isä, Poika ja Pyhä Henki, ja Jeesus on todellisesti Jumala ja todellisesti ihminen.
Määrittelet kristityn minimissään: Kristitty on henkilö joka uskoo kolminaisuusoppiin josta taas kukaan ei ymmärrä eikä voikaan ymmärtää höläyksen pöläystä. Tuollaisten epämääräisyyksien taakse voi tietysti aina paeta ja sanoa uskovansa niin kuin pitääkin. Minusta Apostolinen uskontunnustus puhuu kyllä paljon muustakin. Kyllä sitä pitäisi lukea tarkemmin. Uskon että tämän uskontunnustuksen sorvaajat todella uskoivat niin kuin kirjoittivat aivan sanasta sanaan.
Uskon kohde on Kolmiyhteinen Jumala ja kristillisen uskon voi erittäin lyhyesti sanoittaa juuri tuolla tavalla. Se ei ole epämääräisyyksiä, vaan tarkkaa faktaa. Saman uskoivat uskontunnustuksen sorvaajatkin ja kaikki kolme uskontunnustusta selittävät tätä samaa Jumalaa laajemmin.
Uskontunnustus on Raamatun tiivistelmä ja evankeliumia, sillä se kertoo mitä Jumala lahjoittaa.
Uusi testamentti ei tunne kolminaisuusoppia.
Niin? Ei se ole mikään uutinen. Kolminaisuusoppi on muotoiltu myöhemmin selittämään Raamatun ilmoitusta Jumalasta.
Aivan.
Ja mikä oli pointtisi?
En ehkä kuulu aloittajan mielestä "oikeauskoisiin", mutta vastaan muuten vain.
Apostolinen uskontunnustus ilmaisee kristinuskon Raamatussa kuvattuja tapahtumia, ja minä ainakin tunnustan nuo tapahtumat sydämestäni. Se ei mainitse syytä, miksi Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin sekä nousi kuolleista. Raamatussa kerrotaan syy siihen: meidän syntiemme sovitukseksi ja pelastukseksemme.
Jos minun pitäisi valita, kumman kertoisin ihmiselle, joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta: uskontunnustuksen (jonka hän voisi sitten halutessaan lausua perässäni) vaiko omin sanoin evankeliumin Jeesuksen ristinkuolemasta meidän syntiemme sovitukseksi, valitsisin jälkimmäisen.
Jeesuksen kuolema syntien sovittamiseksi kuuluu paimentolaisheimon mytologiaan ja on lähinnä entisen fariseuksen Paavalin kehittämä. Luukkaalle (evankeliumi, Apt.) Jeesuksen kuolema oli profeetan marttyyrikuolema, ei muuta.
En tiedä, keitä tarkoitat oikeauskoisilla, mutta vastaan nyt kuitenkin. Minusta uskontunnustus on riittävä sellaisena kuin se on. En ottaisi siitä mitään pois enkä lisäisi siihen mitään.
Eikö se ole yleensä rikos joka, joko tunnustetaan, tai ei tunnusteta, jos ei ole rikosta tehnyt.
Syyttömän ei tarvitse tunnustaa.
Ulkopuolisen kommentti:
<<Apostolinen uskontunnustus ilmaisee sen mihin me kristittyinä uskomme, tai ainakin pitäisi uskoa. Onko se oikeauskoisten mielestä riittävä, vai pitäisikö siihen lisätä jotain tai ottaa siitä pois?>>
Miten määritellään "oikeauskoinen" jos sen kriteeri ei ole uskontunnustus? Kun tiedämme, että liki kaikki uskovaiset (riippumatta miten erimielisiä ovat keskenään) ovat omasta mielestään "oikeauskoisia", niin vaikka jotkut haluaisivat uskontunnustukseen muutoksia joita toiset vastustavat, niin silti kaikki olisivat edelleen omasta mielestään oikeauskoisia.
Ellen väärin muista historiasta, niin eikös katolinen ja ortodoksinen (sanatarkasti "oikeauskoinen") kirkko lähtenyt eri teille osin juuri uskontunnustusta koskevan kiistan takia.
Minä en pysty lukemaan ääneen uskontunnustusta jumalanpalveluksissa koska en todellisuudessa usko niin ainakaan kaikilta osin. Pitäisikö minun kutsua itseäni nyt ateistiksi vai miksi? Tuon kolminaisuuden voin tietenkin tunnustaa koska en tiedä mitä se on, tai se voi tarkoittaa mitä vain.
Miten olisi kulttuurikristitty tai ateistikristitty? Olihan Jeesuksen opetuslapsissakin ja lähipiirissä epäilijöitä ja ateisteja eikä mitään ongelmia ollut.
Tuomasta voi pitää ateistina koska hän sanoi että ei usko ellei hän näe Jeesuksen elävän. Hän tuli uskoon vasta sitten kun Jeesus ilmestyi hänelle. Johannes Kastaja epäili vaikka oli Jeesuksen silminnäkijä, Juudas kavalsi ja omaiset pitivät hulluna. Opetuslapsilla ei ollut uskoa edes sinapinsiemenen vertaa.
Ateismia on, jos ei usko Jumalan olemassoloon. Tuomas varmaankin uskoi Jumalan olemasaaoloon. Korjatkoon joku nopea raamattuekspertti, jos olen väärässä. Väitän, ettei Tuomas ollut ateisti.
"Uskoontulo" ja "uskossa oleminen" on eri asia kuin se, että uskoo Jumalan olemassaoloon. Uskonto on kulttuuria. "Uskoontulossa" ja "uskossa olemisessa" on omat kuvionsa, joiden perusteella itse ja toiset määrittelevät, onko tuollaisessa tilassa vai ei.
Jumalan tai jumalien olemassaoloon uskovan ei tarvitse noudattaa mitään ihmistekoisia kulttuurikuvioita. Filosofiaahan se onkin.
Tuomas ei uskonut Jeesuksen olemassaoloon enää elävänä koska Jeesus oli ristiinnaulittu, kuollut ja haudattu. Jos tähän ei usko kristinuskossa, on kristittyjen mielestä ateisti tai sitten jonkin sortin harhaoppinen, buddhisti, muslimi tms. Myös esimerkiksi homeopatiaan tai horoskooppeihin uskova on tietysti myös uskovainen mutta ei välttämättä kristitty uskovainen.
Uskoiko Tuomas Jumalan olemassaoloon vai ei? Pystytkö vastaamaan? Tähän ei tarvitse sekoittaa mitään uskontoa.
Ateisti on ihminen, joka ei usko Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Jos uskoo, ei ole ateisti.
Jumala on se johon ihminen viimekädessä turvaa ja panee toivonsa. Raha ja yhteiskunnallinen asema kuuluvat siihen. Minä uskon yksisarviseen. En ole ateisti. Minä olen uskovainen.
Jostain syystä "oikeauskoiset" eivät ole kommentoineet uskontunnustusta millään tavalla. Heillä taitaa olla ihan oma uskomusmaailmansa jossa varhaisella kristinuskolla ei ole mitään tekemistä.
Heitä ei taida kiinnostaa koko Apostolinen uskontunnustus tippaakaan, koska siinä ei puhuta mitään homoista:)
Vaikka emme pystyisi uskoamme tunnustamaan niin kuin Apostolinen uskontunnustus vaatii, on se kuitenkin hyvä tietää mitä kristittynä oleminen vaatii ja tunnustettava rehellisesti epäuskomme. Uskohan on Jumalan lahja. Jos Jumala ei ole tätä lahjaa antanut, minkä me sille voimme? Epäuskon takia ei pitäisi ketään pappiakaan erottaa virastaan. Olemmehan ihmisiä - pappikin