Taas uusi harhaanjohtaminen

"Tulemme sen näkemään lähimmän 20 vuoden aikana, kun keskimääräinen keskilämötila ei enään nousekaan. Se nousi kyllä vuoteen 1997 asti. Tällä vuosituhannella on tullut vain yksi lyhytaikainen nousupiikki. "

Kymmenestä lämpimimmästä vuodesta on 7 vuoden 2010 jälkeen ja yhdeksän tällä vuosituhannella. Vuosi 2018 pudottanee viimeisenkin viime vuosisadan puolella mitatun pois TOP kympistä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjxnuqchZjeAhWCzqQKHT4rAocQFjAAegQICRAB&url=https://biologi-jari.blogspot.com/2018/02/mittaushistorian-kuumimmat-vuodet.html&usg=AOvVaw1eFGFYMn4CeQ8Dzqhagsw3

Arvaamalla pääsin aika lähelle tuota 0,2-0,4 astetta. Siis laskutavasta riippuen loppu lämpenemisestä on luonnollista lämpenemistä. En saanut kuitenkaan lämpötiloja Keskiajan lämpimältä kaudelta. Ainakin puurajat olivat silloin nykyisellä tundralla tutkimusten mukaan. On helppo osoittaa lämpenemistä jos lähtökohta on juuri Pienen Jääkauden loppuminen.
Ollaan vain menossa normaalia kohden jolla on oltu viimeiset 10 000 vuotta. Toki geologisesti eletään edelleenkin jääkautta, kautta jolloin on jäätiköitä.

TuskinTulemmeNäkemään kirjoitti:

"Tulemme sen näkemään lähimmän 20 vuoden aikana, kun keskimääräinen keskilämötila ei enään nousekaan. Se nousi kyllä vuoteen 1997 asti. Tällä vuosituhannella on tullut vain yksi lyhytaikainen nousupiikki. "

Kymmenestä lämpimimmästä vuodesta on 7 vuoden 2010 jälkeen ja yhdeksän tällä vuosituhannella. Vuosi 2018 pudottanee viimeisenkin viime vuosisadan puolella mitatun pois TOP kympistä.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjxnuqchZjeAhWCzqQKHT4rAocQFjAAegQICRAB&url=https://biologi-jari.blogspot.com/2018/02/mittaushistorian-kuumimmat-vuodet.html&usg=AOvVaw1eFGFYMn4CeQ8Dzqhagsw3

Lue lisää

Menneisyydenhän me useimmat tiedämme, mutta mita se todistaa tulevaisuudesta. Ei yhtään mitään. Onko täällä muka joku kiistänyt, että mittaushistorian lämimimmät vuodet on olleet 2000 luvulla. Terve tuloa vaan lisää sellaisia. Valitettavasti siitä nyt ei ole mitään takeita.

Tulevaisuutta ei pysty ennustamaan varmuudella, vaikka jotku niin kuvittelee. Kuvitellaan että lämpötilan nousu jatkuu ja että menneisyyden lämpötilat todistaa sen. Tännehän on linkitetty useaan kertaan käyrä mitatuista lämpötiloista 2014-2018.

2016 huipun jälkeen on tultu alas 0,5 astetta. Joku oli tänne laittanut että lämpötila olisi nyt taas kääntynyt nousuun. Minäkin odotan, että nyt voi taas tulla nousupiikki, mutta alas se tulee jälleen muutaman seuraavan vuoden aikana.

Toivottavasti se lämpötila jää sahaamaan näille tasoille pidempään. Alkaisi ennenpitkää muistutta keskiajan lämmintä kautta. Nyt on vasta päästy eroon keskiajan kylmästä kaudesta ja kauhea paniikki päällä.

Ei asioihin pitäisi ottaa kantaa sellaisten, jotka ei niistä yhtään mitään tiedä. Tulee vain turhaa pelottelua. Valitettavasti vaan usein kärkkäimmin kantaa ottaa ne jotka vähiten tietää. Jotku kun haluaakin pelotella. Pelkoa on aina käytetty vallan välineenä

perskutarallaa kirjoitti:

Arvaamalla pääsin aika lähelle tuota 0,2-0,4 astetta. Siis laskutavasta riippuen loppu lämpenemisestä on luonnollista lämpenemistä. En saanut kuitenkaan lämpötiloja Keskiajan lämpimältä kaudelta. Ainakin puurajat olivat silloin nykyisellä tundralla tutkimusten mukaan. On helppo osoittaa lämpenemistä jos lähtökohta on juuri Pienen Jääkauden loppuminen.
Ollaan vain menossa normaalia kohden jolla on oltu viimeiset 10 000 vuotta. Toki geologisesti eletään edelleenkin jääkautta, kautta jolloin on jäätiköitä.

Lue lisää

Se 0,2-0,4 astetta on IPCC:n arvio. Todellisuudessa kaikki lämmönvaihtelut on luonnollista vaihtelua, joka johtuu auringosta. Jotakin tilapäistä voi johtua tulivuoritoiminnasta. Ymmärtäväiselle se selviää, kun tutkii käyriä vähän tarkemmin, ja tutustuu muutenkin ilmakehän toimintaan.

Jotku täällä on tutustunut vain siihen absorbtioon ja säteilyyn, ja siihenkin vajavaisesti 1800-luvun tietämyksen pohjalta. Ilmakehässä on kuitenkin hirveän paljon muuta, mikä vaikuttaa asiaan. Kokonaisuuden ymmärtminen ei olle helppo asia.

Keskiajan lämpimästä kaudesta ei ole olemassa mittaustuloksia. Sitä on arvioitu kasvullisuuden levinneisyyden ym. perusteella, ja päädytty siihen tulokseen, että silloin oli vielä hiukan lämpimämpää kuin nykyään.

Silloin ei ihminen CO2 päästöillä vaikuttanut yhtään mitään, eikä vaikuta nytkään. CO2 on heikko kasvihuonekaasu. Sen on metallin insinöörit tajunneet jo kauan sitten. Muillakaan ns. kasvihuonekaasuilla ei ole mitään vaikutusta lämpötilaan.

Se on helposti todistettavissa laboratoriossa, ja teollisuudessa on valmis taulukko, joka todistaa sen. Yleensäottaen teollisuuden taulukoissa on se varmin fakta. Se on tutkittua tietoa. Ei teollisuudessa voi luottaa huuhaa oppeihin.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Menneisyydenhän me useimmat tiedämme, mutta mita se todistaa tulevaisuudesta. Ei yhtään mitään. Onko täällä muka joku kiistänyt, että mittaushistorian lämimimmät vuodet on olleet 2000 luvulla. Terve tuloa vaan lisää sellaisia. Valitettavasti siitä nyt ei ole mitään takeita.

Tulevaisuutta ei pysty ennustamaan varmuudella, vaikka jotku niin kuvittelee. Kuvitellaan että lämpötilan nousu jatkuu ja että menneisyyden lämpötilat todistaa sen. Tännehän on linkitetty useaan kertaan käyrä mitatuista lämpötiloista 2014-2018.

2016 huipun jälkeen on tultu alas 0,5 astetta. Joku oli tänne laittanut että lämpötila olisi nyt taas kääntynyt nousuun. Minäkin odotan, että nyt voi taas tulla nousupiikki, mutta alas se tulee jälleen muutaman seuraavan vuoden aikana.

Toivottavasti se lämpötila jää sahaamaan näille tasoille pidempään. Alkaisi ennenpitkää muistutta keskiajan lämmintä kautta. Nyt on vasta päästy eroon keskiajan kylmästä kaudesta ja kauhea paniikki päällä.

Ei asioihin pitäisi ottaa kantaa sellaisten, jotka ei niistä yhtään mitään tiedä. Tulee vain turhaa pelottelua. Valitettavasti vaan usein kärkkäimmin kantaa ottaa ne jotka vähiten tietää. Jotku kun haluaakin pelotella. Pelkoa on aina käytetty vallan välineenä

Lue lisää

Menit väittämään että 1997 jälkeen ei ole lämmennyt. Sen jälkeen todettiin, että kymmenestä lämpimimmästä vuodesta 9 on tältä vuosituhannelta. Sitä et osannut kiistää. Joten mitä muuta se on kuin vahvaa lämpenemistä vuoden 1997 jälkeen. Reisille meni hörhöilysi.

IlmastoTiedotus2 kirjoitti:

Menit väittämään että 1997 jälkeen ei ole lämmennyt. Sen jälkeen todettiin, että kymmenestä lämpimimmästä vuodesta 9 on tältä vuosituhannelta. Sitä et osannut kiistää. Joten mitä muuta se on kuin vahvaa lämpenemistä vuoden 1997 jälkeen. Reisille meni hörhöilysi.

Lue lisää

Paljonko on adjustoinnin ja muun justeerauksen osuus tuosta "lämpenemisestä"?

Hyvä esimerkki "lämpenemisestä" suoraan Australiasta.
Kyseessä "luotettava" taho, ja kyseessä sama mittuspiste.
Arvaatko kumpi käppyrä on adjustoitu ja justeerattu? Se toinen on sitten mitattua dataa.

https://tinyurl.com/ybbaeg8l

https://tinyurl.com/yd748hoz

IlmastoTiedotus2 kirjoitti:

Menit väittämään että 1997 jälkeen ei ole lämmennyt. Sen jälkeen todettiin, että kymmenestä lämpimimmästä vuodesta 9 on tältä vuosituhannelta. Sitä et osannut kiistää. Joten mitä muuta se on kuin vahvaa lämpenemistä vuoden 1997 jälkeen. Reisille meni hörhöilysi.

Lue lisää

Tottakait lämpimimmät vuodet on olleet 2000-luvulla kun lämpötila tasaantui 15 vuodeksi suurinpiirtein 1997 tasolle. Merkittävää lämpenemistä tapahtui vasta 2013-2016, minkä jälkeen lämpötila taas kääntyi laskuun jo 2016 alkuvuodesta.

Se käyrä on tänne linkitetty lukemattomia kertoja. 1997-2013 tilastotiedon olen saanut sekä alarmistin kirjoittamasta lehtijutusta että ilmastotietees käyrästä. Sinä et näköjään osaa lukea käyriä. Esität vaan väittämiä, jotka joku muu on aiemmin tarkoitushakuisesti esittänyt.

Kriitikko kato osaa itse lukea käyriä, ja ottaa huomioon niin nousut, tasaantumiset kuin laskutkin. Tässä oli se todellinen selitys sille, miksi 2000- luvulla on ollut lämmintä. Tässä oli koko kuva jos sinä nyt vieläkään sitä ymmärrät. Lahjakas väärinymmärtäjä näytät olevan.

Ja peltikatto absorboi lämpösäteilyä. Se totuus ei muuksi muutu.

jämpti.on.niin kirjoitti:

Ja peltikatto absorboi lämpösäteilyä. Se totuus ei muuksi muutu.

Mistä se peltikatto sitä lämpösäteilyä saa?

Niinistö12345780 kirjoitti:

Mistä se peltikatto sitä lämpösäteilyä saa?

auringosta

Niinistö12345780 kirjoitti:

Mistä se peltikatto sitä lämpösäteilyä saa?

Mistä sa hiilidioksidi sitä lämpöä saa, ja mihin se sitä varastoi?
Osaako jönssi selittää?

jäätävääkeliä kirjoitti:

auringosta

Sepä uutta, että Auringosta tulee peltikattoon lämpösäteilyä.

Kysymys on hiilidioksidin absorboiman lämmön takaisinsäteilystä. Siitä se lämpösäteily peltikattoon tulee.

Niinistö12345780 kirjoitti:

Sepä uutta, että Auringosta tulee peltikattoon lämpösäteilyä.

Kysymys on hiilidioksidin absorboiman lämmön takaisinsäteilystä. Siitä se lämpösäteily peltikattoon tulee.

Lue lisää

Sieltä kymmenen kilometrin korkeudesta ja -50° C pakkasesta tuleva erittäin harva säteily ei todellakaan yhtäkään peltikattoa lämmitä millään mitattavissa olevalla tavalla.

yritä.uudelleen kirjoitti:

Sieltä kymmenen kilometrin korkeudesta ja -50° C pakkasesta tuleva erittäin harva säteily ei todellakaan yhtäkään peltikattoa lämmitä millään mitattavissa olevalla tavalla.

Lue lisää

Heh sinua. Löytyyhän sitä hiilidioksidia ihan maan pinnasta alkaen.

Niinistö12345780 kirjoitti:

Heh sinua. Löytyyhän sitä hiilidioksidia ihan maan pinnasta alkaen.

Mutta kun se hiilidioksidi pystyy säteilemään 100% vasta n. kymmenen kilometrin korkeudessa.
Täällä alempana se ei ehdi säteilemään, vaan menettää sen viritystilansa elastisissa törmäyksissä ilmakehän muihin molekyyleihin, joissa ei lämpöä siirry, eikä molekyylien muoto muutu.
Sinun kannattaisi perhehtyä fysiikkaan, niin et laukoisi noita päättömiä juttujasi.

heh.sinua kirjoitti:

Mutta kun se hiilidioksidi pystyy säteilemään 100% vasta n. kymmenen kilometrin korkeudessa.
Täällä alempana se ei ehdi säteilemään, vaan menettää sen viritystilansa elastisissa törmäyksissä ilmakehän muihin molekyyleihin, joissa ei lämpöä siirry, eikä molekyylien muoto muutu.
Sinun kannattaisi perhehtyä fysiikkaan, niin et laukoisi noita päättömiä juttujasi.

Lue lisää

Ei niiden molekyylien tarvitse odottaa koko relaksaatioaikaansa säteilläkseen. Tämä on keskustelussa käsitelty jo kuukausi sitten joten pitäisi olla jo tiedossa. Edellinen keskustelu aiheesta löytyy laittamalla googleen hakusanaksi lainausmerkkien välinen lause:

"Törmäykset eivät siis estä emissiota mutta pidentävät aikaa"

Nostan tuon keskustelun esille muistutukseksi asiasta.

Niinistö12345780 kirjoitti:

Sepä uutta, että Auringosta tulee peltikattoon lämpösäteilyä.

Kysymys on hiilidioksidin absorboiman lämmön takaisinsäteilystä. Siitä se lämpösäteily peltikattoon tulee.

Lue lisää

Miksi sitten auringossa oleva katto lämpenee enemmän kuin varjossa oleva ?
Ilman lämpötila ja koostumus on kuitenkin sama kummassakin tapauksessa.

muistutellaan.taas kirjoitti:

Ei niiden molekyylien tarvitse odottaa koko relaksaatioaikaansa säteilläkseen. Tämä on keskustelussa käsitelty jo kuukausi sitten joten pitäisi olla jo tiedossa. Edellinen keskustelu aiheesta löytyy laittamalla googleen hakusanaksi lainausmerkkien välinen lause:

"Törmäykset eivät siis estä emissiota mutta pidentävät aikaa"

Nostan tuon keskustelun esille muistutukseksi asiasta.

Lue lisää

Olisiko heijastuminen absorbtion asemesta lähempänä totuutta, kun puhutaan ilmakehässä tapahtuvasta kasvihuone-efektistä?

En_Ymmärrä kirjoitti:

Miksi sitten auringossa oleva katto lämpenee enemmän kuin varjossa oleva ?
Ilman lämpötila ja koostumus on kuitenkin sama kummassakin tapauksessa.

Peltikatto ei säteile pois kaikkea Auringon valosäteilyä, vaan valo muuttuu lämmöksi osuessaan siihen. On osattava pitää erillään lämpö- ja valosäteily.

Niinistö12345780 kirjoitti:

Peltikatto ei säteile pois kaikkea Auringon valosäteilyä, vaan valo muuttuu lämmöksi osuessaan siihen. On osattava pitää erillään lämpö- ja valosäteily.

" On osattava pitää erillään lämpö- ja valosäteily. "

Eipä taida fysiikka olla vahvimpia taitojasi.

Ei ole olemassa erikseen mitään lämpö- ja valosäteilyä, riittävän kuuman kappaleen lämpösäteily on ihmissilmin havaittavissa, vain siinä on se ero.
Mitä lyhyempi aallonpituus, sitä suurempi energia, esimerkiksi Laserleikkureissa käytetään näkyvän valon aluetta suuremman lämpömäärän saavuttamisiksi.

Niinistö12345780 kirjoitti:

Sepä uutta, että Auringosta tulee peltikattoon lämpösäteilyä.

Kysymys on hiilidioksidin absorboiman lämmön takaisinsäteilystä. Siitä se lämpösäteily peltikattoon tulee.

Lue lisää

Jönssi voit unohtaa tuon takaisinsäteilyhömppäsi. Kylmempi ei edelleenkään lämmitä kuumempaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Jönssi voit unohtaa tuon takaisinsäteilyhömppäsi. Kylmempi ei edelleenkään lämmitä kuumempaa.

Äläpä viitsi höpistä kun tuo on ihan perusfysiikkaa.

Kylmempi edelleen lämmittää kuumempaa, jos siis tarkoitat lämmittämisellä sitä että kylmemmän kappaleen lähettämä lämpösäteily absorboituu lämpimämpään kappaleeseen. Sehän on suoraan näkyvissä Stefan-Boltzmannin laissa. Muussa tapauksessa et voisi havaita lähelläsi olevan kylmän kappaleen "hohkaamaa" kylmää eli siihen suuntaan menettämääsi energiaa. Silloin ei olisi mitään eroa lämpösäteilyn kannalta sillä, onko edessäsi oleva kappale yhden asteen verran sinua kylmempi vai kaksisataa astetta sinua kylmempi. Ympäristön lämpötila ei vaikuttaisi kappaleen jäähtymisnopeuteen tyhjiössä mitenkään, vaikka kokeellisesti hyvin tiedetään että se vaikuttaa.

Kaava joka kertoo kappaleen ympäristöönsä lämpösäteilynä menettämän tehon sisältää kaksi lämpötilaa: Kappaleen oman lämpötilan T1 ja ympäristön lämpötilan T2. Tehohävikki on kappaleen lämpösäteilynä lähettämä teho miinus kappaleen lämpösäteilynä kylmemmästä ympäristöstään vastaanottama teho. Siksi kaavassa on termi (T1)^4 - (T2)^4.

Pitääkö tätä tarkoitusta varten perustaa oma keskustelunsa kuten tehtiin palstalla toistuville perusteettomille väitteille ilmaston viilenemisestä?

äläpä.höpise kirjoitti:

Äläpä viitsi höpistä kun tuo on ihan perusfysiikkaa.

Kylmempi edelleen lämmittää kuumempaa, jos siis tarkoitat lämmittämisellä sitä että kylmemmän kappaleen lähettämä lämpösäteily absorboituu lämpimämpään kappaleeseen. Sehän on suoraan näkyvissä Stefan-Boltzmannin laissa. Muussa tapauksessa et voisi havaita lähelläsi olevan kylmän kappaleen "hohkaamaa" kylmää eli siihen suuntaan menettämääsi energiaa. Silloin ei olisi mitään eroa lämpösäteilyn kannalta sillä, onko edessäsi oleva kappale yhden asteen verran sinua kylmempi vai kaksisataa astetta sinua kylmempi. Ympäristön lämpötila ei vaikuttaisi kappaleen jäähtymisnopeuteen tyhjiössä mitenkään, vaikka kokeellisesti hyvin tiedetään että se vaikuttaa.

Kaava joka kertoo kappaleen ympäristöönsä lämpösäteilynä menettämän tehon sisältää kaksi lämpötilaa: Kappaleen oman lämpötilan T1 ja ympäristön lämpötilan T2. Tehohävikki on kappaleen lämpösäteilynä lähettämä teho miinus kappaleen lämpösäteilynä kylmemmästä ympäristöstään vastaanottama teho. Siksi kaavassa on termi (T1)^4 - (T2)^4.

Pitääkö tätä tarkoitusta varten perustaa oma keskustelunsa kuten tehtiin palstalla toistuville perusteettomille väitteille ilmaston viilenemisestä?

Lue lisää

Olipa omaperäinen tulkinta.

Mietihän uudestaan kumpaan suuntaan lämpösäteily kulkee kahden erilämpöisen kappaleen välillä.
Ja jätä muu lämmönsiirtymä tapahtumat huomioimatta.

Keskity-vähän kirjoitti:

Olipa omaperäinen tulkinta.

Mietihän uudestaan kumpaan suuntaan lämpösäteily kulkee kahden erilämpöisen kappaleen välillä.
Ja jätä muu lämmönsiirtymä tapahtumat huomioimatta.

Lue lisää

Säteileekö kylmempi kappale vain poispäin siitä lämpimämmästä?

Lämpösäteilyä tapahtuu kaikkiin suuntiin. Kahden erilämpöisen kappaleen välilläkin tapahtuu säteilyä molempiin suuntiin. Lämpimämmästä kappaleesta kylmempään säteily on voimakkaampaa kuin vastaantuleva säteily.

Jönköping kirjoitti:

Säteileekö kylmempi kappale vain poispäin siitä lämpimämmästä?

Lämpösäteilyä tapahtuu kaikkiin suuntiin. Kahden erilämpöisen kappaleen välilläkin tapahtuu säteilyä molempiin suuntiin. Lämpimämmästä kappaleesta kylmempään säteily on voimakkaampaa kuin vastaantuleva säteily.

Lue lisää

Kerro toki tarkemmin, että paljonko sen lämpöisemmän kappaleen lämpötila nousee, sen kylmemmän kappaleen säteilyn ansiosta?
Vai onko taas keksitty se ipcc:n takaisinsäteilyuuni?

Jönköping kirjoitti:

Säteileekö kylmempi kappale vain poispäin siitä lämpimämmästä?

Lämpösäteilyä tapahtuu kaikkiin suuntiin. Kahden erilämpöisen kappaleen välilläkin tapahtuu säteilyä molempiin suuntiin. Lämpimämmästä kappaleesta kylmempään säteily on voimakkaampaa kuin vastaantuleva säteily.

Lue lisää

Paljonko asuntosi lämpenee jönssi jos kannat ulkoa kylmiä kiviä keskelle olohuoneen lattiaa säteilemään.

Keskity-vähän kirjoitti:

Olipa omaperäinen tulkinta.

Mietihän uudestaan kumpaan suuntaan lämpösäteily kulkee kahden erilämpöisen kappaleen välillä.
Ja jätä muu lämmönsiirtymä tapahtumat huomioimatta.

Lue lisää

Ei ole ollenkaan omaperäinen vaan perusfysiikkaa, kuten jo sanoin. Löydät selityksen asiaan esimerkiksi yliopistotason oppikirjoista lämpösäteilyn kohdalta. Jokainen diplomi-insinööri joutuu tuon lämpösäteilyasian tenttimään fysiikan peruskurssiensa osana ja siis tuntee tuon.

Perustan lämpösäteilyä koskevan uuden keskustelun. Kun se on mahdollisen poistatuspelleilyn jälkeen palautettu palstalle aloitan asian käsittelyn siinä keskustelussa. Näin tämä(kin) useaan kertaan selitetty asia ei hautaudu otsikoltaan omituiseen säikeeseen vaan on nostettavissa jatkossa helposti esille kuten tuo viilenemisväitteitä käsittelevä ketju.

perus.fysiikkaa kirjoitti:

Ei ole ollenkaan omaperäinen vaan perusfysiikkaa, kuten jo sanoin. Löydät selityksen asiaan esimerkiksi yliopistotason oppikirjoista lämpösäteilyn kohdalta. Jokainen diplomi-insinööri joutuu tuon lämpösäteilyasian tenttimään fysiikan peruskurssiensa osana ja siis tuntee tuon.

Perustan lämpösäteilyä koskevan uuden keskustelun. Kun se on mahdollisen poistatuspelleilyn jälkeen palautettu palstalle aloitan asian käsittelyn siinä keskustelussa. Näin tämä(kin) useaan kertaan selitetty asia ei hautaudu otsikoltaan omituiseen säikeeseen vaan on nostettavissa jatkossa helposti esille kuten tuo viilenemisväitteitä käsittelevä ketju.

Lue lisää

Kaikki kappaleet, jotka sisältävät lämpöä, toki säteilevät sitä.
Kahden eri lämpöisen kappaleen välinen tapaus on, että lämpimämmän säteilyenergia on suurempi, joten lämpö siirtyy kylmempään, kylmempi siis absorboi enemmän kuin säteile ja lämpimämpi päinvastoin, eli päädytään termodynamiikan mukaiseen lopputulokseen.
Lämpö siirtyy siis kaikilla tavoillaan vain kylmempään suuntaan, puhutaan toisella nimellä entropian lisääntymisestä, ja suunta on aina tämä, ellei järjestelmään tuoda ulkoista energiaa.

SäteilyJaLämmonsiirto kirjoitti:

Kaikki kappaleet, jotka sisältävät lämpöä, toki säteilevät sitä.
Kahden eri lämpöisen kappaleen välinen tapaus on, että lämpimämmän säteilyenergia on suurempi, joten lämpö siirtyy kylmempään, kylmempi siis absorboi enemmän kuin säteile ja lämpimämpi päinvastoin, eli päädytään termodynamiikan mukaiseen lopputulokseen.
Lämpö siirtyy siis kaikilla tavoillaan vain kylmempään suuntaan, puhutaan toisella nimellä entropian lisääntymisestä, ja suunta on aina tämä, ellei järjestelmään tuoda ulkoista energiaa.

Lue lisää

Joku palstan kirjoittajista ei halua, että tästä aiheesta keskusteltaisiin yksityiskohtaisesti ja otettaisiin esille se mitä oppikirjat siitä kertovat.

perus.fysiikkaa kirjoitti:

Ei ole ollenkaan omaperäinen vaan perusfysiikkaa, kuten jo sanoin. Löydät selityksen asiaan esimerkiksi yliopistotason oppikirjoista lämpösäteilyn kohdalta. Jokainen diplomi-insinööri joutuu tuon lämpösäteilyasian tenttimään fysiikan peruskurssiensa osana ja siis tuntee tuon.

Perustan lämpösäteilyä koskevan uuden keskustelun. Kun se on mahdollisen poistatuspelleilyn jälkeen palautettu palstalle aloitan asian käsittelyn siinä keskustelussa. Näin tämä(kin) useaan kertaan selitetty asia ei hautaudu otsikoltaan omituiseen säikeeseen vaan on nostettavissa jatkossa helposti esille kuten tuo viilenemisväitteitä käsittelevä ketju.

Lue lisää

Olen nyt tuosta ilmastonmuutokseen liittyvästä lämpösäteilyasiasta perustanut oman uuden keskustelunsa. Sen löytää googlella käyttämällä hakusanana otsikkoa

"Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla"

Jatkossa kun nämä väitteet nousevat uudelleen pintaan voidaan keskustelua jatkaa siellä siitä, mihin se tällä kertaa jää.

omin.sanoin.rohkeasti kirjoitti:

Kerro toki tarkemmin, että paljonko sen lämpöisemmän kappaleen lämpötila nousee, sen kylmemmän kappaleen säteilyn ansiosta?
Vai onko taas keksitty se ipcc:n takaisinsäteilyuuni?

Lue lisää

Kävin tuon asian esimerkissäni lävitse uudessa keskustelussa ja johdin kaavan tuolle ympäristön lämpötilan noususta aiheutuvalle kuumennetun kappaleen lämpötilan nousulle. Löytyy edellä mainitun otsikon avulla.

Esimerkki on varsin yksinkertainen eikä vaadi potenssiin korotusta vaikeamman matematiikan ymmärtämistä. Jos on siihen liittyviä kysymyksiä niin kysy esimerkin sisältävässä keskustelussa.

"Sensijaan sitä ei tiedetty mihin se ominaisuus perustuu. Se värähtelyjuttu on pötyä. Kun aine absorboi lämpöä, nousee atomien viritystila. Se on nykytieteen käsitys. "

Ilmakehän kaasut ovat 99% molekyylejä ja 1% irrallisia argonatomeita. Molekyyleissä siihen kuuluvien yksittäisten atomien viritystilat eivät nouse lämmön vaikutuksesta ilmakehän lämpötiloissa. Molekyylien viritystilat ovat vibraatio(värähtely)- tiloja ja rotaatiotiloja. Löydät tämän kaiken niistä oppikirjoista joita et lue.

"Elektronien rata muuttuu korkeammaksi, Tiedä häntä sitten, pitääkö sekään paikkaansa."

Elektronien radat eivät muutu korkeammiksi. Mikä muuttuu on molekyylin vibraatio- ja rotaatiotilojen kvanttiluvut. Molekyylit törmäilevät kineettisen kaasuteorian mukaisesti ja tömäyksissä siirtyy energiaa suoraviivaisen liikkeen ja molekyylin pyörimis- ja värähtelyliikkeen välillä. Tämäkin löytyy oppikirjoista.

"Atomitason asioita kun on mahdotonta tutkia."

Mikä ironia. Kirjoitat viestisi koneella, jonka puolijohdekomponentit toimivat atomitason ja kvanttimekaniikan tutkimiseen ja syvälliseen ymmärtämiseen perustuen. Atomitason asioita paitsi on mahdollista tutkia niin on tutkittu jo varsin kauan. Ydinfysiikka on se osa fysiikasta, jossa keskitytään atomia paljon pienemmän atomin ytimen tutkimiseen. Sen lisäksi hiukkaskiihdyttimiä käyttäen tutkitaan atomin ytimen osien ja muiden alkeishiukkasten ominaisuuksia.

Sinua vaivaa pahanlaatuinen taipumus yliarvioida omia kykyjäsi asiantuntijoihin verrattuna. Se ei näytä paranevan palautteestakaan.

oppikirjoista.apua kirjoitti:

"Sensijaan sitä ei tiedetty mihin se ominaisuus perustuu. Se värähtelyjuttu on pötyä. Kun aine absorboi lämpöä, nousee atomien viritystila. Se on nykytieteen käsitys. "

Ilmakehän kaasut ovat 99% molekyylejä ja 1% irrallisia argonatomeita. Molekyyleissä siihen kuuluvien yksittäisten atomien viritystilat eivät nouse lämmön vaikutuksesta ilmakehän lämpötiloissa. Molekyylien viritystilat ovat vibraatio(värähtely)- tiloja ja rotaatiotiloja. Löydät tämän kaiken niistä oppikirjoista joita et lue.

"Elektronien rata muuttuu korkeammaksi, Tiedä häntä sitten, pitääkö sekään paikkaansa."

Elektronien radat eivät muutu korkeammiksi. Mikä muuttuu on molekyylin vibraatio- ja rotaatiotilojen kvanttiluvut. Molekyylit törmäilevät kineettisen kaasuteorian mukaisesti ja tömäyksissä siirtyy energiaa suoraviivaisen liikkeen ja molekyylin pyörimis- ja värähtelyliikkeen välillä. Tämäkin löytyy oppikirjoista.

"Atomitason asioita kun on mahdotonta tutkia."

Mikä ironia. Kirjoitat viestisi koneella, jonka puolijohdekomponentit toimivat atomitason ja kvanttimekaniikan tutkimiseen ja syvälliseen ymmärtämiseen perustuen. Atomitason asioita paitsi on mahdollista tutkia niin on tutkittu jo varsin kauan. Ydinfysiikka on se osa fysiikasta, jossa keskitytään atomia paljon pienemmän atomin ytimen tutkimiseen. Sen lisäksi hiukkaskiihdyttimiä käyttäen tutkitaan atomin ytimen osien ja muiden alkeishiukkasten ominaisuuksia.

Sinua vaivaa pahanlaatuinen taipumus yliarvioida omia kykyjäsi asiantuntijoihin verrattuna. Se ei näytä paranevan palautteestakaan.

Lue lisää

Olisikohan minun pitänyt ilmaista asia niin, että atomien rakennetta ei pysty kuvantamaan. Tarkin kuva mitä atomeista on saatu, on sellainen, että atomit näkyy aineen pinnalla nystyinä. Siitäkään ei näe millainen on atomin rakenne ja mitä atomissa tapahtuu.

Vaitaosa sen tason tiedosta on oletusta. On oletettu, että asia on tietyllä tavalla, ja sitten on laboratoriossa testattu, että toimiiko asia niinkuin on oletettu. Kun on tarpeeksi monta kertaa onnistuttu. se on hyväksytty tieteelliseksi faktaksi.

Yritys ja erehdys periaatteella on tehty valtava määrä keksintöjä. Minä itsekin olen tehnyt. Ne tosin onnistuivat eka kerralla. Yksi niistä on edelleen käytössä entisessä työpaikassani.

Kyllä se atomifysiikkakin perustuu oletuksiin. Niissä oletuksissa on vaan osuttu oikeaan. Kyllä tieteessä on paljon sellaista, mikä toimii, vaikka ainoa tieto on oletus. Loppujen lopuksi jos päästäisiin kunnolla tutkimaan, tapahtuman mekanismi saattaisikin olla aivan muuta kuin mitä on oletettu.

Tiede on jo vuosikymmeniä sitten edennyt sellsiselle asteelle, että oletuksen ja faktan raja on hämärtynyt. Niitä oletusksia sitten opetetaan faktana, vaikka tulevat sukupolvet voi panna ne aivan uusiksi.

Tuota kvanttimkaniikkaa on tänne ängetty ennenkin. Wikipedian mukaan se on edelleen täysin teoreettinen juttu. Ei ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä mitään kvanttimekaniikkaa tarvita. Se on paljon simppelimpi juttu.

Mitä tulee omien kykyjen yliarviointiin, niin kyllä minä olen peesannut itseäni viisaampia tekniikkapuolen miehiä. Minä olen vaan käytännön kokemuksen pohjalta valinnut oikein ketä peesaan.

Täällä ei mene millään perille se, että tekniikkapuolen insinöörit tietää ilmakehän kaasuista paljon sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Niitä aivan samoja asioita tietää myös aivan hallitason työläisetkin, koska niitä on heille opetettu.

Ei minun entisellä tyäpaikallani kukaan uskonut, että ihminen CO2 päästöillä on syyllinen ilmastonmuutokseen. He tiesivät totuuden kaasuista. Minäkin tiesin saamani opetuksen ja käytännon kokemuksen pohjalta totuuden, mutta sen lisäksi minä tiesin ilmastotieteen väittämät, jotka on vahvassa ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa

Vasta viime talvena minä selvitin, kuinka paljon mikäkin ilmakehän kaasu absorboi lämpöä. Ne lukemat on tieteellistä faktaa, joka on kansainvälisessä SI standardissa. Onko se omien kykyjen yliarviointia jos luottaa SI standardiin.

Sitähän teollisuus käyttää kaikessa. Se kun on varmasti tutkittua tietoa, eikä mitään hämärää teoriaa. Sitä käyttää kaasuteollisuus. Sitä käyttää elintarvike ja metalliteollisuus. Sitä käyttää lääketiede ja laboratoriot. Sitä käyttää myös se parjattu öljyteollisuus kun nesteyttää metaania.

Ainut mikä ei sitä käytä on ilmastotiede, ja sen takia on täysin tarpeettomasti hirveä paniikki päällä, ja uhkana todella kalliit virheet. SI järjestelmän faktan perusteella arvioiden CO2. metaani, otsoni ja typpioksiduuli ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.

Jos ne olisivat ominaisuuksiltaan sellsisia kuin ilmastotiede väittää, niiden lisääntyminen tehostaisi ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelmää elikkä vaikutus olisi viilentävä. Näin se menee kuvittelit sitten minusta mitä tahansa.

Olen aika monta kertaa elämässäni ollut oikeassa ja tiede väärässä. Myöhemmin tiede on seurannut. Tässä ei olle edes tarvinnut kyseenalaistaa tiedettä. On tarvinnut valita vain oikeat todisteet väärien sijasta. Käytännön kokemus ohjasi löytämään oikeat todisteet.

Sitten tarvitsi vaan saada vahvistus alan asiantuntijalta. Niin sitä voi maallikkokin tehdä tiedettä, kun tietää keneltä kannattaa kysyä. Toimittajilta minä en ainakaan kysy yhtään mitään.

Tässähän kaksi päivää sitten aloituksessa esitti yliopiston tekniikkapuolen mies aivan saman kannan kuin mikä minulla on. Hän kertoi, ettei yliopistolla juuri kukaan usko ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Ei pidäkään uskoa, koska ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko.

Myös meret ja merivirrat tasaavat lämpötilaeroja maantasalla.

70% maapallon pinta-alasta on vettä joka kerää auringon lämpöä suuntaamalla lämpöä pohjakerroksiin ja lisäämällä kosteutta ilmaan joka taasen eristää ilmakehää.

Vastaus ilmastonmuutokseen ja sen hallintaan ovat meret ja ilmakehän kosteus.

Eipä se hiilidoksis niitä syklejä sekoita lainkaan. Teollisuus, jossa tiedetään kaasujen topdelliset opmnaisuude,t heräsi liian myöhään huomaamaan, että ilmastohömpästä volisi olla vahinkoa teollosuudelle.

Yksi teollisuudessa tutkimustyötä tekevä tekniikan tohtori kirjoitti lehteen totuuden hiilidioksidista. Siitä tuli niin paljon häiriötä, että hän joutui vaihtamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

Eikö muka hiilidoksidin ominaisuuksia tiedä tekniikan tohtori, joka on tehnyt tutkimustyötö 38 vuotta. Tämä maailma on nykyään vallan omituinen.

Mikä piru ihmisiä nykyään riivaa. Vain kauhukuvat kelpaa uutisoitavaksi ja hallituksille. Mikä tämä peli oikein on. Kyllä teknisellä puolella tiedetään ilmakehän kaasuista paljon enemmän kuin ilmastotieteessä.

Eihän ilmastotiede kaasuja käytä eikä tutki. Ei ole koskaan tutkinut. Jos olisi tutkinut ilmastotieteellä olisi tarkat lukemat paljonko mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä. Siihenhän perustuu teoria ilmastonmuutoksesta.

Todellinen tiede selvittä tarkkaan sen, mikä on selvitettävissä. Ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet on varsin helposti selvitettävissä, jos ei luota teollisuuden SI järjestelmän mukaiseen taulukkoon. Se on kansainvälinen standardi. Siihen luottaa teollisuus.

Tekninen puolli ei vaan ole viitsitty ottaa kantaa, mutta asiat on menossa siihen malliin, että pian on pakko ottaa kantaa, Monet alat on tyhjänpäiten uhattuna, jos nykyinen houriminen jatkuu. Ennenpitkää vaaditaan kokonaisten alojen lopettamista. Nythän on jo turvetuotanto uhattuna.

Turvehan on uusiutuva. Vain hyvin pieni osa soista on turvetuotannossa. Loput kasvaa sitä turvetta lisää. Kaikki mikä ilmastoasian ympärillä pyörii, on aivan kummallista höpsimistä. Kirjottajilla ja keskustelijoilla tietämys on selvästi lähes nolla.

Hoetaan vain jotain vanhoja hokemia. Täytyy olla aika paljon tietoa biologiasta kemiasta ja fysiikasta. Tuntuu ettei keskustelijat tiedä edes sitä, että kaikki ravintoketjut maassa perustuu yhteyttämiseen, johon tarvitaan hiilidioksidia.

Sitä ei todllakaan ole liikaa, eikä tule olemaankaan liikaa. Sitten voisi alkaa rajoittaan, kun pitoisuus on 2000 ppm. Niin korkeaksi se tuskin nousee koskaan.

mystifiointi.jatkuu kirjoitti:

Eipä se hiilidoksis niitä syklejä sekoita lainkaan. Teollisuus, jossa tiedetään kaasujen topdelliset opmnaisuude,t heräsi liian myöhään huomaamaan, että ilmastohömpästä volisi olla vahinkoa teollosuudelle.

Yksi teollisuudessa tutkimustyötä tekevä tekniikan tohtori kirjoitti lehteen totuuden hiilidioksidista. Siitä tuli niin paljon häiriötä, että hän joutui vaihtamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

Eikö muka hiilidoksidin ominaisuuksia tiedä tekniikan tohtori, joka on tehnyt tutkimustyötö 38 vuotta. Tämä maailma on nykyään vallan omituinen.

Mikä piru ihmisiä nykyään riivaa. Vain kauhukuvat kelpaa uutisoitavaksi ja hallituksille. Mikä tämä peli oikein on. Kyllä teknisellä puolella tiedetään ilmakehän kaasuista paljon enemmän kuin ilmastotieteessä.

Eihän ilmastotiede kaasuja käytä eikä tutki. Ei ole koskaan tutkinut. Jos olisi tutkinut ilmastotieteellä olisi tarkat lukemat paljonko mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä. Siihenhän perustuu teoria ilmastonmuutoksesta.

Todellinen tiede selvittä tarkkaan sen, mikä on selvitettävissä. Ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet on varsin helposti selvitettävissä, jos ei luota teollisuuden SI järjestelmän mukaiseen taulukkoon. Se on kansainvälinen standardi. Siihen luottaa teollisuus.

Tekninen puolli ei vaan ole viitsitty ottaa kantaa, mutta asiat on menossa siihen malliin, että pian on pakko ottaa kantaa, Monet alat on tyhjänpäiten uhattuna, jos nykyinen houriminen jatkuu. Ennenpitkää vaaditaan kokonaisten alojen lopettamista. Nythän on jo turvetuotanto uhattuna.

Turvehan on uusiutuva. Vain hyvin pieni osa soista on turvetuotannossa. Loput kasvaa sitä turvetta lisää. Kaikki mikä ilmastoasian ympärillä pyörii, on aivan kummallista höpsimistä. Kirjottajilla ja keskustelijoilla tietämys on selvästi lähes nolla.

Hoetaan vain jotain vanhoja hokemia. Täytyy olla aika paljon tietoa biologiasta kemiasta ja fysiikasta. Tuntuu ettei keskustelijat tiedä edes sitä, että kaikki ravintoketjut maassa perustuu yhteyttämiseen, johon tarvitaan hiilidioksidia.

Sitä ei todllakaan ole liikaa, eikä tule olemaankaan liikaa. Sitten voisi alkaa rajoittaan, kun pitoisuus on 2000 ppm. Niin korkeaksi se tuskin nousee koskaan.

Lue lisää

Pelottelun takana on se, että saadaan ihmiset hyväksymään täysin perusteettomat maksut ja vero, eli rahastus.

mystifiointi.jatkuu kirjoitti:

Eipä se hiilidoksis niitä syklejä sekoita lainkaan. Teollisuus, jossa tiedetään kaasujen topdelliset opmnaisuude,t heräsi liian myöhään huomaamaan, että ilmastohömpästä volisi olla vahinkoa teollosuudelle.

Yksi teollisuudessa tutkimustyötä tekevä tekniikan tohtori kirjoitti lehteen totuuden hiilidioksidista. Siitä tuli niin paljon häiriötä, että hän joutui vaihtamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

Eikö muka hiilidoksidin ominaisuuksia tiedä tekniikan tohtori, joka on tehnyt tutkimustyötö 38 vuotta. Tämä maailma on nykyään vallan omituinen.

Mikä piru ihmisiä nykyään riivaa. Vain kauhukuvat kelpaa uutisoitavaksi ja hallituksille. Mikä tämä peli oikein on. Kyllä teknisellä puolella tiedetään ilmakehän kaasuista paljon enemmän kuin ilmastotieteessä.

Eihän ilmastotiede kaasuja käytä eikä tutki. Ei ole koskaan tutkinut. Jos olisi tutkinut ilmastotieteellä olisi tarkat lukemat paljonko mikäkin kaasu vaikuttaa kasvihuoneilmiössä. Siihenhän perustuu teoria ilmastonmuutoksesta.

Todellinen tiede selvittä tarkkaan sen, mikä on selvitettävissä. Ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet on varsin helposti selvitettävissä, jos ei luota teollisuuden SI järjestelmän mukaiseen taulukkoon. Se on kansainvälinen standardi. Siihen luottaa teollisuus.

Tekninen puolli ei vaan ole viitsitty ottaa kantaa, mutta asiat on menossa siihen malliin, että pian on pakko ottaa kantaa, Monet alat on tyhjänpäiten uhattuna, jos nykyinen houriminen jatkuu. Ennenpitkää vaaditaan kokonaisten alojen lopettamista. Nythän on jo turvetuotanto uhattuna.

Turvehan on uusiutuva. Vain hyvin pieni osa soista on turvetuotannossa. Loput kasvaa sitä turvetta lisää. Kaikki mikä ilmastoasian ympärillä pyörii, on aivan kummallista höpsimistä. Kirjottajilla ja keskustelijoilla tietämys on selvästi lähes nolla.

Hoetaan vain jotain vanhoja hokemia. Täytyy olla aika paljon tietoa biologiasta kemiasta ja fysiikasta. Tuntuu ettei keskustelijat tiedä edes sitä, että kaikki ravintoketjut maassa perustuu yhteyttämiseen, johon tarvitaan hiilidioksidia.

Sitä ei todllakaan ole liikaa, eikä tule olemaankaan liikaa. Sitten voisi alkaa rajoittaan, kun pitoisuus on 2000 ppm. Niin korkeaksi se tuskin nousee koskaan.

Lue lisää

Vuosisadan lopulla näin jatkuessa lukema olisi vain noin 600 yksikköä eli 0,06 % ilmakehästä. Siihen mennessä fossiiliset polttoaineet ovat jo loppumassa lukuunottamatta hiiltä, joten ei ole mikään ihme jos esim.USA on haluton kieltämään valtavien hiilivarastojensa käyttöä.
Suomi jos kieltää kaiken polttamisen niin ollaan suurissa vaikeuksissa.

Fossiilisten polttoaineiden hintakin tulee kohoamaan rutkasti joten vaihtoehdot niille tulevat kannattavammiksi.Aurinkoalueilla asuminen kannattaa sen jälkeen.

plplplplplplpl kirjoitti:

Vuosisadan lopulla näin jatkuessa lukema olisi vain noin 600 yksikköä eli 0,06 % ilmakehästä. Siihen mennessä fossiiliset polttoaineet ovat jo loppumassa lukuunottamatta hiiltä, joten ei ole mikään ihme jos esim.USA on haluton kieltämään valtavien hiilivarastojensa käyttöä.
Suomi jos kieltää kaiken polttamisen niin ollaan suurissa vaikeuksissa.

Fossiilisten polttoaineiden hintakin tulee kohoamaan rutkasti joten vaihtoehdot niille tulevat kannattavammiksi.Aurinkoalueilla asuminen kannattaa sen jälkeen.

Lue lisää

Ainoa järjellinen syy säästää fossiilisia polttoaineita on niiden rajallinen määrä. Sitä että kuinka pitkään niitä riittää ei tiedä kukaan. Jotta niitä riittäisi mahdollisimman pitkään pitäisi käyttää myös kivihiiltä ja turvetta, mutta kun se tarpeeton CO2 kauhu rajoittaa sitä.

Kun arvioidaan asiaa kansainvälisen SI järjestelmän arvojen mukaan, kaikki CO2 pelottelu on suorastaan rikos ihmiskuntaa kohtaan. Niinkuin insinöörit sanoo, hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, eikä niillä muilakaan ole mitään ilmakehää lämmittävää vaikutusta.

CO2 pitoisuus voisi olla vaikka viisinkertainen nykyiseen verraten, eikä sillä olisi mitään negatiivista vaikutusta. Laboratoriossa on mitattu paljonko mikäkin kaasu absorboi infrapunasäteilyä 20 asteisesta vedestä, ja se on ainoa luotettava fakta.

Huuhaan kannattajat ja levittäjät ei suostu luottamaan siihen, mihin koko maailman teollisuus luottaa. On tämä kummallista aikaa, kun fakta jota sovgelletaan maailman teollisuudessa, on muka kumottu huuhaalla. Osa ihmisistä on taantunut 1800-luvulle. Se oli huuhaan kulta-aikaa.

1900-luku taas oli tieteellisen tutkimuksen ja teknisen kehityksen kulta-aikaa. Nytkö pitäisi se kaikki hylätä. Sellainen tuntuu joidenkin hölmöjen vaatimus olevan. Minä ainakaan en halua missään asiassa 1800-luvulle. Minä tiedän kokemuksesta, kuinka alkeellista elämä oli vielä 1950-luvulla. Ei kun eteenpäin.

Näissä asioissa puuhastelee sellaisia, jolla asenne on korvannut tiedon. Kaikki heidän tietämyksensä on vain kasa vanhoja fraaseja, joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Tuolle tielle on eksynyt suuri joukko akateemisiakin. Ei sillä näissä asioissa ole mitään merkitystä jos on akateeminen.

Pitäisi olla oikeilta aloilta oikeaa tietoa. Tuskinpa filosofille tai valtiotieteilijälle opetetaan mitään kaasuista. Useimmilta tieteenaloilta puuttu opetus lämpöopista ja ilmakehän kaasuista. Sen tiedon joutuu erikseen hankkimaan akateeminenkin. Samalla viivalla ollaan

Lämpöoppia ja tietoa kaasuista opetetaan vain teknisillä aloilla, ja sitä opetetaan jo aivan perusopetuksessa ammattikursseilla. Siellä sitä opettaa insinöörit, jotka on oppinsa saaneet joko ammattikorkeakoulussa tai ylipistossa. Tieto siis siirtyy sinne lattiatasolle.

Sen takia harva metallimies uskoop ihmisen syyllisuuteen ilmastonmuutoksessa. He tietää totuuden, jota ei akateemisetkaan tiedä, jos heille ei ole sitä opetettu. Näin tulee ensimmäiset viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi.

Kyllä metallin insinöörit silti minua ymmärtää varsin hyvin ja minä heitä. Kun työpaikalleni tuli toimitusjohtajaksi diplomi-insinööri, niin kyllä hän monta kertaa kysyi neuvoa minulta ja muiltakin.

Häneltä puuttui käytännön kokemus juuri siitä työstä. ja hän tiedosti sen. Yhteistyö sujui erittäin hyvin. Niin sujui aikanaan myös lääkäreiden kansa. Monta kertaa tuli lääkäriäkin neuvottua.

Varsinkin aloittelijat oli usein neuvon tarpessa, ja ammatissani oli opetusvelvollisuus. Mitä minä olisin tietoa pantannut. Käytännön työssä syntyy sellaista tietoa, jonka voi saada vain käytännön työssä. Sitä vartenhan on työharjoittelu.

Oikea vastaus on todellakin EI KUKAAN. Kun otetaan huomioon ilmakehän kaasujen todelliset lämpökapasiteetit, voidaan vain todeta, että ilmaston tulevaisuuden ennustaminen on täysin mahdotonta.

Kaikki ennustelu perustuu 1800-luvulla keksittyyn musta tuntuu tietoon ja myöhemmin keksittyihin vielä kauheampiin harhakuvitelmiin metaanista, otsonista ja typpioksiduulista. Todellisuudessa ne on lämpöopillisesti aivan samalla viivalla muiden kaasujen kanssa.

Näissä asioissa puoskaroi suuri joukko sellaisia ihmisiä, jotka ei tiedä lämpöopista yhtään mitään. Ei siitä tiedä edes ilmastotiede, ja kun ilmakehän ymmärtämisessä se on kaikista tärkein juttu. Sen takia kritiikki tulee tekniseltä puolelta. Siellä osataan lämpöoppi ulkoa.

Siitä tietää aivan riittävästi jopa hitsarit, koneistajat ja asentajat, jos on perehtyneet siihen teoreettiseen puoleen. Täällä sitten tietämättömät ja mahdollisesti jopa akateemiset pilkkaa niitä todellisia tietäjiä.

Lämpöopillisten vaikutusten huomioon ottaminen on hitsarien ja koneistajien arkea. Ne asiat täytyy tietää. Muuten tulee sutta ja sekundaa. Jos menee mittaamaan kappaleen väärässä lämpötilassa, mitat ei pidäkään myöhemmin paikkaansa.

Hitsarin taas täytyy tietään miten kappaleet reagoi lämpöön ja mitä tapahtuu kun ilma ne jäähdyttää. Sen lämmön taatusti absorboi koko ilma eikä pelkästään ns. kasvihuonekaasut. Se jäähtyminen tapahtuu nimittäin aika nopeasti.

Kun käytännössä niitä lämpöopillisia ilmiöitä kokee, ei voi millään uskoa siihen ilmastohömppään.

Välillä sai sellaisia kappleita jotka oli juuri hitsattu. Laitoin ne isomman kylmän kappaleen päälle, niin ne jäähtyi nopeasti. Joskus käytin jäähdyttämisee vettä. Se tehoaa vielä nopeammin.

Kyllä lämpöoppi on hitsarille ja koneistajalle todella tuttu juttu. Aivan turha siihen on kavnttimekaniikkaa vetää mukaan. On samantekevää millä mekanismilla absorbtio tapahtuu kunhan se lapahtuu. Happi ja typpi absorboi sanoo teoreetikot mitä tahansa.

Se mitä käytännösä tapahtuu, todistaa teoriat joko oikeiksi tai vääriksi. Näin se on, ja tulee aina olemaan.

Esitäpäs nyt ne kohdat, joissa tuo tarkasti huomoiminen esiintyy.
Ei taida löytyä.

Ilmastomuutosopin perusteet minulla on ollut tiedossa jo lähes 50 vuotta. Olen yksi niitä harvoja elolssa olevia, jotka on ne tiennyt ennen kuin edes oli ilmastomuutosoppia. Sehän perustuu oppiin kasvihuonjeilmiöstä.

Ne oli Valitut Palat lehdessä joskus 1960-luvulla. Siinä selitettiin myöskin, miksi se oppi tehtiin 1800-luvulla. Se tehtiin ainoastaan selittämään sitä, miksi lämpö ei maasta karkaa silloin kun aurinko ei paista.

Silloin ei vielä tiedetty yhtään mitää maapallon tuulijärjestelmästä. Myrskyt oli yksittäistapahtumia, joiden luonnetta ei ymmärretty. Ei ymmärretty, että tuulet ja myrskyt on osa maailmanlaajuista järjestelmää, joka poistaa maasta energiaa, jota auringosta tulee joka päivä lisää.

Oletus oli, että on tarve säilöä auringosta tulevaa energiaa. Ei ollenkaan ymmärrretty, kuinka valtavasti sitä tulee joka päivä. Sitä säilömisoletusta selittämään keksittiin teoria kasvihuonekaasuista ja kasvihuoneilmiöstä. Ei sillä ollut tarkoitus ennustaa yhtään mitään.

Minä kyseenalaistin ne perusteet jo silloin keskikoulun fysiikanopetuksen pohjalta. Siitä lähtien olen kerännyt huomioita ja seurannut tilannetta. Ilmastoasia ei siis ole minulle uusi asia niinkuin useimmille muille. Kun puuttuu perustieto, uskoo mihin vaan hömppään mitä tuutista tulee.

Teoriaa ei siis tehty ilmaston tulevaisuuden ennustamiseen ja sen takia ne perusteet on varsin epämääräiset. Niissä on todella isoja virheitä, ja niitä on sitten yritetty peitellä yhä uusilla teorioilla, sensijaan että olisi käytetty laboratoriossa mitattuja faktoja, joihin luottaa teollisuus.

Ne faktat on osa kansainvälistä SI standardia. Tiedän käytännön kokemuksestan, että ne pitää paikkansa. Ensimmäiset käytännön kokemukset tuli jo 1980-luvulla sairaankuljetuksessa. Siellä täytettiin pieniä happipulloja isosta pullosta väliputkella.

Runsaasti kokemusta kaasujen ominaisuuksista tuli myöhemmin teollisuudessa. En minä edes kiinostunut ilmastoasiasta ennenkuin pari vuotta sitten. Minulle se oli epäolennainen juttu, kunnes huomasin kuinka vahingollista voi olla se, että ihmisiä jatkuvasti pelotellaan.

Minulle on koulutuksessa opetettu kaasujen todelliset ominaisuudet hyvinkin tarkkaan. Minulla on yli 6 vuotta ammatillista koulutusta, joten tiesin mistä löytyy luotettavaa tarkkaa faktaa. Ei tarvinnut kuin lähettää yksi sähköposti. Vastaus luotettavalta taholta tuli kaksi päivää myöhemmin.

Minulla on yli 30 vuoden käytännön kokemus lämpöopista ja ilmakehän kaasuista. Turha minulle on yrittää syöttää soopaa.

Hiilidioksidi on merkityksetön senkin takia, että se on heikompi kasvihuonekaasu kuin happi ja typpi. Teollisuudessa tämä tiedetään. Metaanikin on vain kaksi kertaa vahvempi kuin typpi ja sitä on todella vähän. Myöskin muilla ns. kasvihuonekaasuilla ei ole merkitystä.

Ei ne ilmaastotieteen ja varsinkin luontoihmisten kauhukuvat uppoa tekiniikkapuolen miehiin. Pitäisivät pöljät ne omana tietonaan. Peljätkööt olematonta itse niin paljon kuin tykkää, mutta kansan pelottelu on suorastaan rikos. Se on jatkunut niin pitkään.

Se vahingoittaa ihmisiä henkisesti ja lopulta myös fyysisesti. Ihminen tarvitsee turvallisuudentunnetta voidakseen hyvin. Nyt se on riistetty todella pahasti. Seuraukset on tuhoisat kansanterveydelle. Toimittajia ja poliitikkoja ei saa sitä millään tajuamaan.

Minä tiedän nämä asiat, kun on hoitoalan koulutus ja kokemus. Ei minun opiskelu toki siihen loppunut. Tietoa psyyken ja fysiikan vuorovaikutuksesta on tullut paljon enemmän sen jälkeen.