Ihminen olentona - rajallisine - kykyineen - havaita - ja - mitata - ilmiöitä - ei kykene kieltämään jonkin ilmiön olemassa oloa vain siksi ettei ole havaintoa taikka mittaustulosta ko. ilmiöstä.
Vaikka moni tälläkin palstalla uskoo rehellisesti tämän olevan mahdollista.
Uskomuksista vielä kerran
Pähkinät
59
488
Vastaukset
- p0rkkanalaatikko
Jos ilmiöstä ei kerran ole mitään havaintoa taikka mittaustulosta niin ei ole mitään syytä olettaa että tätä ilmiötä on edes olemassa.
Nollahypoteesin mukaan jumalia, hammaspeikkoa, russelin teekannua, tonttuja taikka neonvärisiä joutsenia ei ole olemassa. Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi mutta sen voi todistaa olevaksi.
Eli jumalaolennot pysyvät mielikuvituksen tuotteena kunnes todisteet näiden olentojen olemassaolosta on esitetty.Noinkin voi ajatella. Miksi ihmiset valitsevat uskon eli tulevat uskoon ? Miksi päihteiden vääärinkäyttäjä lopettaa päihteiden käytön, uskottomuus, huorissa käynti loppuu kun ihminen tulee uskoon ? Perhe-elämä paranee. Millä mittarilla tällaisia asioita mitataan ? Kuinka mittaamme onnellisuutta ? Tällainen kehitys ei tarvitsisi Jumalaa, toivottavaa olisikin että tämä tapahtuisi ilman Jumalaa, ateistit itse tuhoavat tällaisen ja samalla myös ateistit vähenee,
Jos saat tällaisia viestejä ateistilta, liityt varmaan heti heihin,
- Vitun vajakki, olet tyhmä ihminen.
- Täytyy olla tyhmä ihminen kun uskoo Jumalaan
- Tuollainen uskovainen pitäisi laittaa vankilaan ja tappaa.Miksi uskonnolliset sanovat aina , että hänen jumalansa on se ainoa ja oikea.
Toisuskoiset tai sekulaarit ovat heidän mukaan tuhoon tuomittuja .
- Selvempihomma
"Jos ilmiöstä ei kerran ole mitään havaintoa taikka mittaustulosta niin ei ole mitään syytä olettaa että tätä ilmiötä on edes olemassa."
Päivänselvää. Mutta nyt aloittaja kysyikin, että voidaanko yhtäläisin perustein, kuin vastaaja edellyttää, olettaa että tätä ilmiötä ei ole olemassa?
Vastaajat olkaa hyvät ja lukekaa kysymykset huolellisemmin jatkossa.- p0rkkanalaatikko
Me voimme tukeutua nollahypoteesiin ja olettaa että tätä ilmiötä ei ole olemassa. Aivan kuten me voimme hyvillä mielin rakentaa kerrostaloja eikä meidän tarvitse miettiä että entä jos sittenkin on olemassa kerrostaloja syöviä hirviöitä. Emme me voi todistaa etteikö näitä hirviöitä voisi olla olemassa .. otammeko siis riskin rakentaessamme kerrostaloja? Emme ota.
- Riemuraikkahinaika
"otammeko siis riskin rakentaessamme kerrostaloja?"
Käyttämilläsi argumenteilla voisimme yhtä hyvin väitää ettei raunoita ole koskaan ollut olemassa. Nyt tonttu-ukot hyppikää.
Mutta nyt on nähtävästi jo liian myöhä tälle keskustelulle joten öitä. - Valitettavasti
Riemuraikkahinaika kirjoitti:
"otammeko siis riskin rakentaessamme kerrostaloja?"
Käyttämilläsi argumenteilla voisimme yhtä hyvin väitää ettei raunoita ole koskaan ollut olemassa. Nyt tonttu-ukot hyppikää.
Mutta nyt on nähtävästi jo liian myöhä tälle keskustelulle joten öitä."Käyttämilläsi argumenteilla voisimme yhtä hyvin väitää ettei raunoita ole koskaan ollut olemassa."
Logiikkasi ontuu pahasti. Jokainen linee nähnyt raunioita. Usein niiden historiakin on tidossa, Ja, ellei sitä tiedetä, sitten ei vaan tiedetä, mutta voidaan esittää mahdollisia luonnolsia aiheuttajia. Ymmärrät itsekin, että yliluonnollinen olento, kuten taloja syövä hirviö on huono selitys. Se on näennäisselitys samoin kuin nurkkaan ajettu jumalakin. Kun raunion syntyhistoria selviää, hirviö saa väistyä. Ei se ollutkaan juuri tämän raunion aiheuttaja. Mutta kyllä sen kuitenkin täytyi tässäkin ihan varmasti ainakin myötävaikuttaa tapahtumien kulkuun....
Hedelmällisempi lähtökohta on verrata jumaliasi (sillä niitähän sinä kuitenkin tarkoitit) johonkin vertailukelpoiseen.
Tiedämme, ettei todellisuudessa ole Batmania, Aku Ankkaa jne. sarjakuva- ja satuhahmoja, vaan että ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
Mitä jumalolennot eniten muistuttavatkaan? Sarjakuva- ja satuhahmoja. Siispä jumalolennot ovat mielikuvituksen tuotetta.Kyllä. Monet uskontojen palvomat jumalat ovat selvästi keksittyjä satuolentoja eivätkä ole siten todellisia. Tämä ei päde kuitenkaan kaiken olevaisen luojaan, josta ei ole tiettävästi keksitty yhtä ainoaa tarua, myyttiä tai legendaa. Koska kaikki luotu todistaa luojasta, niin hänen olemassaoloaan on syytä pitää hyvin perustein mahdollisena. Samasta syystä (kaikki luotu todistaa luojasta) on täysin asiatonta verrata luojaa ihmisten keksimiin satuolentoihin ja sarjakuvien hahmoihin, koska ne tiedetään keksityiksi sepitteiksi eikä niitä ole oikeasti olemassa, toisin kuin luoja.
- dragonreborn
"Monet uskontojen palvomat jumalat ovat selvästi keksittyjä satuolentoja eivätkä ole siten todellisia"
Tämän saman kommentin sain myös kristityltä kun vertasin jeesusta zeukseen, apolloon, brahmaniin. Hän yritti kovasti selittää virhettäsi siinä että nämä muut olennot ovat keksittyjä olentoja kun taas jeesus on aivan oikea jumala eikä häntä voi mitenkään verrata zeukseen.
"Koska kaikki luotu todistaa luojasta"
Alkeellista argumentaatiota. Valitettavasti sinun tulisi nyt ensin todistaa premissi "kaikki on luotu" todeksi. Tässä toisenlainen esimerkki niin ymmärrät virheesi "Hampaiden reikiintyminen on todiste hammaspeikoista" dragonreborn kirjoitti:
"Monet uskontojen palvomat jumalat ovat selvästi keksittyjä satuolentoja eivätkä ole siten todellisia"
Tämän saman kommentin sain myös kristityltä kun vertasin jeesusta zeukseen, apolloon, brahmaniin. Hän yritti kovasti selittää virhettäsi siinä että nämä muut olennot ovat keksittyjä olentoja kun taas jeesus on aivan oikea jumala eikä häntä voi mitenkään verrata zeukseen.
"Koska kaikki luotu todistaa luojasta"
Alkeellista argumentaatiota. Valitettavasti sinun tulisi nyt ensin todistaa premissi "kaikki on luotu" todeksi. Tässä toisenlainen esimerkki niin ymmärrät virheesi "Hampaiden reikiintyminen on todiste hammaspeikoista"Kas kun et keksinyt mitään uutta vaan toistit ateistien irvailuja.
Jeesus ei tietenkään ole kaiken luonut Jumala, sillä hän on ihminen ja siten itsekin luotu olento.
Sen sijaan on olemassa riittävästi todisteita sen puolesta, että Jeesus on historiallinen henkilö, joten sitä oletusta on syytä pitää hyvin perustein totena.- dragonreborn
"Kas kun et keksinyt mitään uutta vaan toistit ateistien irvailuja. "
Kaltaisesi julistajan kanssa on turha keskustella :) Et ymmärrä omien argumenttiesi virheellisyyttä. Jätän sinut muhimaan omaan liemeesi :) ei-kirj kirjoitti:
Kyllä. Monet uskontojen palvomat jumalat ovat selvästi keksittyjä satuolentoja eivätkä ole siten todellisia. Tämä ei päde kuitenkaan kaiken olevaisen luojaan, josta ei ole tiettävästi keksitty yhtä ainoaa tarua, myyttiä tai legendaa. Koska kaikki luotu todistaa luojasta, niin hänen olemassaoloaan on syytä pitää hyvin perustein mahdollisena. Samasta syystä (kaikki luotu todistaa luojasta) on täysin asiatonta verrata luojaa ihmisten keksimiin satuolentoihin ja sarjakuvien hahmoihin, koska ne tiedetään keksityiksi sepitteiksi eikä niitä ole oikeasti olemassa, toisin kuin luoja.
"Koska kaikki luotu todistaa luojasta, niin hänen olemassaoloaan on syytä pitää hyvin perustein mahdollisena. "
Koska luonnosta ei ole löydetty ainuttakaan ilmiötä, joka edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa, ei sellaista hypoteesia myöskään tarvita minkään asian selittämiseen.
Ps. Kaikki mitä olevaisen luojasta kerrotaan, ovat kiistatta ihmisten keksimiä myyttejä ja legendoja aivan ihmisen kulttuuritaustasta riippumatta.- uskon-hilkka
agnoskepo kirjoitti:
"Koska kaikki luotu todistaa luojasta, niin hänen olemassaoloaan on syytä pitää hyvin perustein mahdollisena. "
Koska luonnosta ei ole löydetty ainuttakaan ilmiötä, joka edellyttäisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa, ei sellaista hypoteesia myöskään tarvita minkään asian selittämiseen.
Ps. Kaikki mitä olevaisen luojasta kerrotaan, ovat kiistatta ihmisten keksimiä myyttejä ja legendoja aivan ihmisen kulttuuritaustasta riippumatta."Kaikki mitä olevaisen luojasta kerrotaan, ovat kiistatta ihmisten keksimiä myyttejä ja legendoja aivan ihmisen kulttuuritaustasta riippumatta. "
Pidät siis deistien ajatuksia luojasta ihmisten keksiminä myytteinä ja legendoina. uskon-hilkka kirjoitti:
"Kaikki mitä olevaisen luojasta kerrotaan, ovat kiistatta ihmisten keksimiä myyttejä ja legendoja aivan ihmisen kulttuuritaustasta riippumatta. "
Pidät siis deistien ajatuksia luojasta ihmisten keksiminä myytteinä ja legendoina.Mitä konkreettista deistit kertovat jumalastaan?
Monellako nikillä kirjoittelet?agnoskepo kirjoitti:
Mitä konkreettista deistit kertovat jumalastaan?
Monellako nikillä kirjoittelet?Mikä on konkreettista? Katso vaikka Wikipediaa. Deisteillä ei ole tietääkseni mitään yhtenäistä kirjoituskokoelmaa tai oppikokoelmaa, jonka mukaan määriteltäisiin deistien näkemys luojasta.
Minulla on monta eri nikkiä ja yksi syy siihen on se, että kirjaudun jostakin syystä automaattisesti ulos monta kertaa tunnissa, vaikka en ole itse siihen syypää. Toinen syy on se, että minun nikkejäni on tapana "varastaa". Kolmas syy on se, että olen tahtonut rekisteröidä itselleni monia nikkejä. Jos kirjoitan rekisteröitymättömällä nikillä, niin syy on ensimmäinen.
- hihhulijuonikkuus
Uskovaiset saavat pankista lainaa ilman vakuuksia, koska he sanovat, että todistakaa, ettei niitä ole. Kätevää :D
Aloittaja siis myöntää että Lentävän Spagettihirviön olemassaoloa ei voida kieltää sillä perusteella että Hänestä ei ole havaintoa taikka mittaustulosta.
En ole aloittaja, mutta vastaan omasta puolestani.
Lentävästä Spagettihirviöstä on riittävästi tietoa, jotta voimme olla täysin varmoja siitä, että se on ateistien keksimä irvikuva Raamatun ilmoittamasta Jumalasta ja sitä irvikuvaa käytetään allegoriana myös muista jumalista ja jopa kaiken olevaisen luojasta. Ei ole siten mitään syytä pitää totena sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen, mutta on lähes rajaton määrä syitä pitää luojaa todellisena, koska kaikki luotu todistaa hänestä.ei-kirj kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta vastaan omasta puolestani.
Lentävästä Spagettihirviöstä on riittävästi tietoa, jotta voimme olla täysin varmoja siitä, että se on ateistien keksimä irvikuva Raamatun ilmoittamasta Jumalasta ja sitä irvikuvaa käytetään allegoriana myös muista jumalista ja jopa kaiken olevaisen luojasta. Ei ole siten mitään syytä pitää totena sitä, että Lentävä Spagettihirviö olisi todellinen, mutta on lähes rajaton määrä syitä pitää luojaa todellisena, koska kaikki luotu todistaa hänestä.Mitä todisteita sinulla on Lentävän Spagettihirviön olemattomuudesta? Se että ateistit käyttävät Häntä irvikuvana kristinuskon jumalasta ei todista muusta kuin ateistien tavasta käydä keskustelua uskovien kanssa. Miten voit olla täysin varma jonkun asian olemattomuudesta?
Kaktuaari kirjoitti:
Mitä todisteita sinulla on Lentävän Spagettihirviön olemattomuudesta? Se että ateistit käyttävät Häntä irvikuvana kristinuskon jumalasta ei todista muusta kuin ateistien tavasta käydä keskustelua uskovien kanssa. Miten voit olla täysin varma jonkun asian olemattomuudesta?
Verrataanpa väitettä "luojaa ei ole olemassa" väitteeseen "Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa". Meillä on riittävästi tietoa Lentävästä Spagettihirviöstä ja voimme olla sen tiedon perusteella täysin varmoja, että sitä ei ole olemassa muuten kuin ateistien keksimänä satuolentona. Päteekö tämä sama luojaan vai ei? Luojasta ei ole olemassa sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme olla varmoja siitä, että hän ei ole olemassa. Satuolennoista ja tarujen jumalista voidaan kuitenkin olla varmoja tai lähes varmoja, että ne eivät ole todellisia. On siten asiatonta verrata luojaa niihin.
Olen täysin varma tästä asiasta, koska siitä on olemassa riittävästi tietoa ja se tieto on varmasti totuudellista. Onhan se ateistien omista lähteistä peräisin. ;)ei-kirj kirjoitti:
Verrataanpa väitettä "luojaa ei ole olemassa" väitteeseen "Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa". Meillä on riittävästi tietoa Lentävästä Spagettihirviöstä ja voimme olla sen tiedon perusteella täysin varmoja, että sitä ei ole olemassa muuten kuin ateistien keksimänä satuolentona. Päteekö tämä sama luojaan vai ei? Luojasta ei ole olemassa sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme olla varmoja siitä, että hän ei ole olemassa. Satuolennoista ja tarujen jumalista voidaan kuitenkin olla varmoja tai lähes varmoja, että ne eivät ole todellisia. On siten asiatonta verrata luojaa niihin.
Olen täysin varma tästä asiasta, koska siitä on olemassa riittävästi tietoa ja se tieto on varmasti totuudellista. Onhan se ateistien omista lähteistä peräisin. ;)Jotta voisit olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta sinun täytyisi olla kaikkitietävä. Sinun pitäisi tietää kaikki asiat kaikkina mahdollisina aikoina jotta voisit olla varma että jotain asiaa ei ole olemassa. Koska et ole kaikkitietävä, loogisesti et voi olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta.
Kaktuaari kirjoitti:
Jotta voisit olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta sinun täytyisi olla kaikkitietävä. Sinun pitäisi tietää kaikki asiat kaikkina mahdollisina aikoina jotta voisit olla varma että jotain asiaa ei ole olemassa. Koska et ole kaikkitietävä, loogisesti et voi olla täysin varma jonkin asian olemattomuudesta.
Älä viitsi saivarrella.
- onko_näin
ei-kirj kirjoitti:
Verrataanpa väitettä "luojaa ei ole olemassa" väitteeseen "Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa". Meillä on riittävästi tietoa Lentävästä Spagettihirviöstä ja voimme olla sen tiedon perusteella täysin varmoja, että sitä ei ole olemassa muuten kuin ateistien keksimänä satuolentona. Päteekö tämä sama luojaan vai ei? Luojasta ei ole olemassa sellaista tietoa, jonka perusteella voisimme olla varmoja siitä, että hän ei ole olemassa. Satuolennoista ja tarujen jumalista voidaan kuitenkin olla varmoja tai lähes varmoja, että ne eivät ole todellisia. On siten asiatonta verrata luojaa niihin.
Olen täysin varma tästä asiasta, koska siitä on olemassa riittävästi tietoa ja se tieto on varmasti totuudellista. Onhan se ateistien omista lähteistä peräisin. ;)Pidät Lentävää Spagettihirviötä keksittynä siitä syystä, että olet kuullut miten kyseinen myytti on muodostunut. Miksi kuitenkin pidät kristinuskon jumalia (Elohim, Jahve ja Jeesus) todellisina, vaikka tiedät kyseisien myyttien luontihistorian? Vai onko kyse siitä, että uskot, koska et tiedä kyseistä historiaa?
- uskon-hilkka
onko_näin kirjoitti:
Pidät Lentävää Spagettihirviötä keksittynä siitä syystä, että olet kuullut miten kyseinen myytti on muodostunut. Miksi kuitenkin pidät kristinuskon jumalia (Elohim, Jahve ja Jeesus) todellisina, vaikka tiedät kyseisien myyttien luontihistorian? Vai onko kyse siitä, että uskot, koska et tiedä kyseistä historiaa?
En pidä Raamatun Jumalaa tai jumalia todellisina, mutta pidän mahdollisena sen, että hän tai jokin niistä voi olla todellinen.
- onko_näin
uskon-hilkka kirjoitti:
En pidä Raamatun Jumalaa tai jumalia todellisina, mutta pidän mahdollisena sen, että hän tai jokin niistä voi olla todellinen.
Oletko ateisti?
Ateismissa ei ole kyse siitä mitä sinä pidät mahdollisena. Kyse on siitä mitä sinä uskot.
Kysymys ei ole siitä pidätkö mahdollisena, että jumala tai jumalia on olemassa.
Kysymys on siitä uskotko, että jumala tai jumalia on olemassa?
Osaatko vastata tähän viimeksi mainittuun kysymykseen ainoastaan yhdellä sanalla; kyllä tai ei? - onko_näin
uskon-hilkka kirjoitti:
En pidä Raamatun Jumalaa tai jumalia todellisina, mutta pidän mahdollisena sen, että hän tai jokin niistä voi olla todellinen.
Minäkin pidän mahdollisena, että jonkinlainen luojajumala voi olla olemassa. Minä vain en usko siihen. Olen negatiivinen ateisti.
onko_näin kirjoitti:
Oletko ateisti?
Ateismissa ei ole kyse siitä mitä sinä pidät mahdollisena. Kyse on siitä mitä sinä uskot.
Kysymys ei ole siitä pidätkö mahdollisena, että jumala tai jumalia on olemassa.
Kysymys on siitä uskotko, että jumala tai jumalia on olemassa?
Osaatko vastata tähän viimeksi mainittuun kysymykseen ainoastaan yhdellä sanalla; kyllä tai ei?En usko, että jumala tai jumalia on olemassa. En usko edes siihen, että luoja on olemassa, mutta pidän sitä mahdollisena. Olen siis ateisti, mutta en uskovainen ateisti.
- winstonthegorilla
"Olen siis ateisti"
Taisit jo unohtaa että väitit tässä samassa ketjusta "Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta". Olet siis edelleen teisti .. et ehkä se teistisen taivaan kirkkain tähti mutta teisti silti. winstonthegorilla kirjoitti:
"Olen siis ateisti"
Taisit jo unohtaa että väitit tässä samassa ketjusta "Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta". Olet siis edelleen teisti .. et ehkä se teistisen taivaan kirkkain tähti mutta teisti silti.Ja höpsistä. Jos pidän mahdollisena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa ole olemassa, niin en ole todellakaan teisti, mutta deisti voin olla ja hyväksyn sen, jos joku minua sillä nimellä kutsuu. Ateisti olen jo pelkästään sen vuoksi, että minä en usko mihinkään. Käsittääkseni ateisti ei usko ja koska minä en usko, niin olen satavarmasti ateisti.
Harmittaako sinua se, että ateistien joukossa voi olla henkilö, joka pitää mahdollisesti totena luomista ja luojaa?- winstonthegorilla
"niin en ole todellakaan teisti, mutta deisti voin olla ja hyväksyn sen"
Deismi on Teismin alakatergoria.
"Käsittääkseni ateisti ei usko ja koska minä en usko, niin olen satavarmasti ateisti"
Olet yksi kiihkeimpiä teistejä jotka rummuttuvat luojajumalaansa ja älykästä suunnittelua. Jo pelkästään useita tunteja kestävä palstapäivystäminen todistaa tämän :) Olet jopa fundamentalistisempi teisti kuin mark5 :)
- asdfsdfas
Uskooko tieteentekijä että on mahdollisesti olemassa ilmiöitä joista hänellä ei ole vielä havaintoa tai mittaustulosta? Tai toisaalta uskooko tämä tieteentekijä siihen, että nämä mahdolliset ilmiöt ovat vain mielikuvituksensa tuotetta aku ankkoja tai lentäviä spagettihirviöitä? Toisin sanoen tietääkö tieteentekijä että kaikki tieteelle tuntemattomat ilmiöt ovat aku ankkoja tai lentäviä spagettihirviöitä - mielikuvituksensa tuotetta - kunnes niistä julkaistaan havainnot ja mittaustulokset ja muuttuvat sen jälkeen tieteeksi.
Mahdollisesti on olemassa.
Mahdolliset olemassa olevat tuntemattomat ilmiöt eivät ole "Aku ankkoja"
Ei tietenkään tiedä.
Tieteessä käytetään Occamin periaatetta. Ei oleteta asioita, joita ei tarvitse olettaa. Jos mikään luonnossa havaittu tosiasia ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä, ei sellaista hypoteesia myöskään ole järkevä rakentaa.- geknosapo
Niin siis uskooko (<- spgettihirviö) vai tietääkö (<- aku ankka) että mahdollisesti on olemassa tuntemattomia (<- mikä tämä on) ilmiöitä?
agnoskepo kirjoitti:
Mahdollisesti on olemassa.
Mahdolliset olemassa olevat tuntemattomat ilmiöt eivät ole "Aku ankkoja"
Ei tietenkään tiedä.
Tieteessä käytetään Occamin periaatetta. Ei oleteta asioita, joita ei tarvitse olettaa. Jos mikään luonnossa havaittu tosiasia ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä, ei sellaista hypoteesia myöskään ole järkevä rakentaa.Luojasta on olemassa lähes lukemattomia todisteita nimenomaan luonnossa ja elävissä eliöissä. Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta, joten on hyvin järkevää muodostaa havaintojen perusteella ja loogisen ajattelun tuloksena oletus luojasta ja luomisesta. Vain ateistinen ennakkoasenne pitää sellaisen oletuksen tekemistä järjettömänä tai sellaisena, että siihen ei ole mitään syytä. Vain ateistinen usko kieltää kaikki todisteet luojasta eikä hyväksy niistä ensimmäistäkään, vaikka kaikki luotu todistaa hänestä ja luomisesta. Ateismi on siten sokeaa uskoa ja denialismia, joka estää mahdollisen totuuden tuntemisen.
- dragonreborn
"Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta"
Alkeellista argumentaatiota. Valitettavasti sinun tulisi nyt ensin todistaa premissi "kaikki on luotu" todeksi. Tässä toisenlainen esimerkki niin ymmärrät virheesi "Hampaiden reikiintyminen on todiste hammaspeikoista" - uskon-hilkka
dragonreborn kirjoitti:
"Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta"
Alkeellista argumentaatiota. Valitettavasti sinun tulisi nyt ensin todistaa premissi "kaikki on luotu" todeksi. Tässä toisenlainen esimerkki niin ymmärrät virheesi "Hampaiden reikiintyminen on todiste hammaspeikoista"Luepa tuolta, niin voit jotakin ymmärtää, mutta en pidä sitä todennäköisenä, että ymmärtäisit tällaisia asioita.
- uskon-hilkka
uskon-hilkka kirjoitti:
Luepa tuolta, niin voit jotakin ymmärtää, mutta en pidä sitä todennäköisenä, että ymmärtäisit tällaisia asioita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15444539/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta
Siis tuolta. - dragonreborn
"Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta"
Etkä edelleenkään pysty todistamaan tätä premissiä luomisesta. Kristityt apologeettat ovat tätä suunnitelun argumenttia tarjoilleet yhtä huonolla menestyksellä.
https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_design ei-kirj kirjoitti:
Luojasta on olemassa lähes lukemattomia todisteita nimenomaan luonnossa ja elävissä eliöissä. Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta, joten on hyvin järkevää muodostaa havaintojen perusteella ja loogisen ajattelun tuloksena oletus luojasta ja luomisesta. Vain ateistinen ennakkoasenne pitää sellaisen oletuksen tekemistä järjettömänä tai sellaisena, että siihen ei ole mitään syytä. Vain ateistinen usko kieltää kaikki todisteet luojasta eikä hyväksy niistä ensimmäistäkään, vaikka kaikki luotu todistaa hänestä ja luomisesta. Ateismi on siten sokeaa uskoa ja denialismia, joka estää mahdollisen totuuden tuntemisen.
"Luojasta on olemassa lähes lukemattomia todisteita nimenomaan luonnossa ja elävissä eliöissä. "
Kuten olen pariin kertaan todennut, luonnosta ei ole ikinä löytynyt mitään, minkä selitykseksi tarvittaisiin yliluonnollinen entiteetti. Siksi sellaisen hypoteesin huomioiminen on turhaa.
Luonto eliöineen kertoo evoluutiosta.uskon-hilkka kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15444539/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta
Siis tuolta.Linkittämässäsi aloituksessa aloittaja kertoi omasta uskomuksestaan; ei faktasta.
dragonreborn kirjoitti:
"Kaikki luotu todistaa luojasta ja luomisesta"
Etkä edelleenkään pysty todistamaan tätä premissiä luomisesta. Kristityt apologeettat ovat tätä suunnitelun argumenttia tarjoilleet yhtä huonolla menestyksellä.
https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_designNäkisin asian siten, että luominen on voitu todistaa, mutta puutteellisesti. Se, että ateistit eivät hyväksy todisteita luomisesta, ei tarkoita sitä, että niitä todisteita ei ole olemassa tai että asiaa ei ole voitu edes osittain todistaa. Ehdotonta varmuutta lienee mahdoton ihmisen saada ellei luoja itse ilmoita itseään yliluonnollisella tavalla ja sitähän uskovaiset kristityt sekä muslimit odottavat...
agnoskepo kirjoitti:
"Luojasta on olemassa lähes lukemattomia todisteita nimenomaan luonnossa ja elävissä eliöissä. "
Kuten olen pariin kertaan todennut, luonnosta ei ole ikinä löytynyt mitään, minkä selitykseksi tarvittaisiin yliluonnollinen entiteetti. Siksi sellaisen hypoteesin huomioiminen on turhaa.
Luonto eliöineen kertoo evoluutiosta.Luonto eliöineen voi kertoa evoluutiosta, mutta ei siitä, onko luoja vaikuttanut evoluutioon ohjaamalla sitä vai ei (suunnattu evoluutio).
Luonto eliöineen voi kertoa evoluutiosta, mutta ei siitä, miten elämä on syntynyt (abiogeneesi). Ei ole voitu todistaa, että elämää voisi syntyä ilman luojan vaikutusta.agnoskepo kirjoitti:
Linkittämässäsi aloituksessa aloittaja kertoi omasta uskomuksestaan; ei faktasta.
Fakta on melko voimakas sana, joita jopa ateistit karttavat käyttämästä - vai karttavatko?
ei-kirj kirjoitti:
Fakta on melko voimakas sana, joita jopa ateistit karttavat käyttämästä - vai karttavatko?
Jos ei fakt kelpaa, niin entä ilmaisu "Järjellisen epäilyn ulkopuolella" . Jopa Wittgesntein sanoi, että epäilynkin pitää loppua joskus.
Ps. Ei ole osoitettavissa, että mikään osa abiogeneesiin johtavasta prosessista vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista.agnoskepo kirjoitti:
Jos ei fakt kelpaa, niin entä ilmaisu "Järjellisen epäilyn ulkopuolella" . Jopa Wittgesntein sanoi, että epäilynkin pitää loppua joskus.
Ps. Ei ole osoitettavissa, että mikään osa abiogeneesiin johtavasta prosessista vaatisi yliluonnollista asioihin puuttumista.Ei ole voitu myöskään osoittaa sitä, että elämää voisi syntyä ilman yliluonnollista asioihin puuttumista. Pattitilanne siis.
Suuremmassa mittakaavassa on merkittävää se, että vaikka luoja ei olisi puuttunut aktiivisesti elämän ja elävän solun syntymiseen, niin se ei sittenkään olisi todiste luojaa vastaan vaan hänen puolestaan. Tästähän on oma keskustelunsa, jonka tärkein osa löytyy tuolta:
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/ei-kirj kirjoitti:
Ei ole voitu myöskään osoittaa sitä, että elämää voisi syntyä ilman yliluonnollista asioihin puuttumista. Pattitilanne siis.
Suuremmassa mittakaavassa on merkittävää se, että vaikka luoja ei olisi puuttunut aktiivisesti elämän ja elävän solun syntymiseen, niin se ei sittenkään olisi todiste luojaa vastaan vaan hänen puolestaan. Tästähän on oma keskustelunsa, jonka tärkein osa löytyy tuolta:
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/10/26/todistustaakasta-sattumasta-ja-suunnitelmasta/"Ei ole voitu myöskään osoittaa sitä, että elämää voisi syntyä ilman yliluonnollista asioihin puuttumista. Pattitilanne siis."
Tietosi ovat puutteelliset. Abiogeneesin tarvitseman prosessin osat tunnetaan jo melko hyvin, eikä "hahdottomuuksia" ole tullut vastaan.
Tuo ajatus, että jos jotain ei vielä tiedetä niin sitten Jumala teki sen, on satoja kertoja osoitettu kestämättömäksi. Kun tieto lisääntyy, niin jumalien piilopaikat vähenevät. Niin on ollut koko tieteen historian ajan ja Lindemania lainatakseni tiedon lisääntyminen ei ole ikinä johtanut takaisin kohti taikauskoa.agnoskepo kirjoitti:
"Ei ole voitu myöskään osoittaa sitä, että elämää voisi syntyä ilman yliluonnollista asioihin puuttumista. Pattitilanne siis."
Tietosi ovat puutteelliset. Abiogeneesin tarvitseman prosessin osat tunnetaan jo melko hyvin, eikä "hahdottomuuksia" ole tullut vastaan.
Tuo ajatus, että jos jotain ei vielä tiedetä niin sitten Jumala teki sen, on satoja kertoja osoitettu kestämättömäksi. Kun tieto lisääntyy, niin jumalien piilopaikat vähenevät. Niin on ollut koko tieteen historian ajan ja Lindemania lainatakseni tiedon lisääntyminen ei ole ikinä johtanut takaisin kohti taikauskoa."Tuo ajatus, että jos jotain ei vielä tiedetä niin sitten Jumala teki sen, on satoja kertoja osoitettu kestämättömäksi. "
Pieksä vain olkiukkoasi. En ole tuota mieltä.
- akuankantiede
Kyllä aku ankasta voidaan tehdä tiedettä. aku ankka on olemassa sarjakuvalehden sivuilla mistä se voidaan havaita ja tehdä siitä mittauksia. Kaikista mahdollisista vielä julkaisemattomistakin sarjakuvahahmoista voidaan tehdä tiedettä sen jälkeen kun ne on julkaistu ja esim. painettu sarjakuvalehteen.
- Diopterius
Sitten on vain mielikuvitus rajana erilaisten olioiden olemassa olon suhteen.
Esimerkiksi rautarauskut syntyivät nyt.
Ne ovat pienellä planeetalla parin miljardin valovuoden päässä asuvia rautaoksidiin perustuvia olioita.
Voin keksiä niille vaikka miten paljon ominaisuuksia ja tapoja.
Ja vaikka nimetä niitä.
Ja joku toinen voi kertoa ne ihan toisin päin.
Mutta muuttuivatko ne mielikuvituksen tuotteet oleviksi samalla?
Zero points....huono aloitus. - laturissavirtaa
Täytyy muistaa että ihmiset ovat yksilöllisiä ja siksi havainnointikyky ja myös aistit ovat yksilöllisiä. Jos ateisti ei havaitse Jumalan läsnäoloa, vaan vaatii jotakin tieteellistä tutkimusmenetelmää, se on yksilöllinen ominaisuus. Varsin koomista olisi mitata Jumalaa joku lautasantenni selässä. Sitähän ateistit esittävät, tai oskillaattoori tms. laatikosta esille. Kamera kenties. Aivan sama, kunhan jollakin mitataan, kuten tuulivoimaa tai taajuuksia. Elävässä uskossa ei tarvita ulkopuolisia mittareita, koska
Jumala asuu sydämessä. Tietoisuus on siellä, eikä sitä voida mitata.Ateistin mielestä sydän on elin, joka pumppaa verta muualle ruumiiseen.
Tunnen ateistin, joka ei ollut ymmärtävinään sitä, että sydämellä tarkoitetaan ihmistä itseään eli "minää" tai sen "minän" tietoisuutta tai tietoista olemista, johon tunteet, tahto, ajatukset, tieto ja muisti liittyvät.
Sydämellä viitataan usein ihmisen tunteisiin ja moraaliseen tajuun tai omaantuntoon ja tahtoon.
Ateistisen juntin mielestä sydän on vain elin, joka pumppaa verta muualle kehoon, mutta voi silti kirjoittaa runoja tai kaunokirjallisia teoksia, joissa puhuu sydämestä ja sen rakkaudesta, niin kuin tämä kyseinen ateisti oli tehnyt. Hulppeaa!- laturissavikaa
ei-kirj kirjoitti:
Ateistin mielestä sydän on elin, joka pumppaa verta muualle ruumiiseen.
Tunnen ateistin, joka ei ollut ymmärtävinään sitä, että sydämellä tarkoitetaan ihmistä itseään eli "minää" tai sen "minän" tietoisuutta tai tietoista olemista, johon tunteet, tahto, ajatukset, tieto ja muisti liittyvät.
Sydämellä viitataan usein ihmisen tunteisiin ja moraaliseen tajuun tai omaantuntoon ja tahtoon.
Ateistisen juntin mielestä sydän on vain elin, joka pumppaa verta muualle kehoon, mutta voi silti kirjoittaa runoja tai kaunokirjallisia teoksia, joissa puhuu sydämestä ja sen rakkaudesta, niin kuin tämä kyseinen ateisti oli tehnyt. Hulppeaa!Tämä on materialistinen näkökanta ja siksi on hyväksyttävä, että ihmistä pidetään mekaanisena olentoja, jonka tietoisuus sijaitsee vain aivoissa. Kukaan ateisti ei kuitenkaan tule ajatelleksi, miksi niin paljon kirjoitetaan sydämestä, tuntoelimenä. Sydän pamppaillen ohitetaan ja kauhusta sydän pysähtyy, sydän tuntee, mene sydämen äänellä, älä järjen äänelle, sydän rakastaa. Aivot siis ovat kaiken aa ja oo ateistien mielestä ja sinne keskittyy ateistien koko tietoisuus. No se on vain hyväksyttävä. Kaikki on yksilöllistä, mutta väärässä ollaan ateistien parissa ja onhan tästä jo tieteellistä näyttöä olemassa. Sydämensiirroissa on syntynyt tilanteita, missä luovuttajan tietoa on siirtynyt uuden sydämen saaneelle jne. Nämä asiat ohitetaan.
laturissavikaa kirjoitti:
Tämä on materialistinen näkökanta ja siksi on hyväksyttävä, että ihmistä pidetään mekaanisena olentoja, jonka tietoisuus sijaitsee vain aivoissa. Kukaan ateisti ei kuitenkaan tule ajatelleksi, miksi niin paljon kirjoitetaan sydämestä, tuntoelimenä. Sydän pamppaillen ohitetaan ja kauhusta sydän pysähtyy, sydän tuntee, mene sydämen äänellä, älä järjen äänelle, sydän rakastaa. Aivot siis ovat kaiken aa ja oo ateistien mielestä ja sinne keskittyy ateistien koko tietoisuus. No se on vain hyväksyttävä. Kaikki on yksilöllistä, mutta väärässä ollaan ateistien parissa ja onhan tästä jo tieteellistä näyttöä olemassa. Sydämensiirroissa on syntynyt tilanteita, missä luovuttajan tietoa on siirtynyt uuden sydämen saaneelle jne. Nämä asiat ohitetaan.
"Sydämensiirroissa on syntynyt tilanteita, missä luovuttajan tietoa on siirtynyt uuden sydämen saaneelle jne."
Ja sitten todisteita tai lähteitä kehiin...
Näytät olevan sitä mieltä, että osa ihmisen sielusta voi siirtyä toiseen ihmiseen sydämen siirrossa.
Jehovan todistajat kieltäytyvät syömästä verta ja veren siirrosta sen vuoksi, että pelkäävät syövänsä eläimen sielua (tietoista "minää") ja että ihmisen sielusta siirtyy osa toiseen ihmiseen verensiirron yhteydessä. Saman logiikan mukaan jokainen verenvuoto (esim. kuukautiset) ja haava siirtää osan sielusta pois ruumiista. Todella erikoinen uskomus.- ir0nfist
Yhtä lapsellinen uskomus tämä on kuin luojajumalasi. Teidän teistin kyky uskoa mitä kummallisimpiin satuihin on ajoittain varsin huvittavaa :)
- Charging
ei-kirj kirjoitti:
"Sydämensiirroissa on syntynyt tilanteita, missä luovuttajan tietoa on siirtynyt uuden sydämen saaneelle jne."
Ja sitten todisteita tai lähteitä kehiin...
Näytät olevan sitä mieltä, että osa ihmisen sielusta voi siirtyä toiseen ihmiseen sydämen siirrossa.
Jehovan todistajat kieltäytyvät syömästä verta ja veren siirrosta sen vuoksi, että pelkäävät syövänsä eläimen sielua (tietoista "minää") ja että ihmisen sielusta siirtyy osa toiseen ihmiseen verensiirron yhteydessä. Saman logiikan mukaan jokainen verenvuoto (esim. kuukautiset) ja haava siirtää osan sielusta pois ruumiista. Todella erikoinen uskomus.Murha on mm. Selvitetty. Uusi sydämen omistaja selvitti vainajan rikollisen taustan.
- Äntästemä
Entä miten olisi todistettavissa - kutsuttaneen sitä tässä vaikka tiedon singulariteetti - siis että kaikki tieto mikä on hankittavissa on kerätty tähän eikä tämän tiedon ulkopuolelle jää enää mahdollisia tuntemattomia ilmiöitä? Toisaalta onko tällaista tiedon singulatiteettia ylipäätään olemassa eli mahdollista koskaan muodostaa?
- Entästämä
Voisiko tästä ongelmasta muotoilla matemaattisen lausekkeen esim. joukko-opin välineillä ja lähestyä ratkaisua tätä kautta?
Entästämä kirjoitti:
Voisiko tästä ongelmasta muotoilla matemaattisen lausekkeen esim. joukko-opin välineillä ja lähestyä ratkaisua tätä kautta?
Ei. Maailma ja todellisuus on paljon muutakin kuin matematiikkaa. Esimerkiksi rakkauden ihmeellisyyttä ei ole mahdollista kuvata matemaattisten yhtälöiden avulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578737Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123439Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262620Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142030Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht802020Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3571737Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411432FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01211Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101085Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu671044