Tässäpä mielenkiintoinen artikkeli käynnissä olevasta evoluutiosta johon liittyy kaksi mölyapina-lajia. Lajit ovat erkaantuneet aikoinaan toisistaan maantieteellisten esteiden vuoksi, mutta kykenevät vielä tuottamaan keskenään hybrideja niillä alueilla jossa lajit pääsevät kanssakäymiseen. Mutta nyt on havaittu että juuri noiden alueiden populaatioiden on käynnissä evolutiivinen muutos joka muuttaa mölyapina-lajeja geneettisesti niin että risteytymistä ei tapahdu. Miksi näin käy sen voitte lukea itse artikkelista. Linkki seuraavassa kommentissa.
Näin tiede on vahvistamassa erästä evoluutioteorian pohjalta tehtyä ennustetta. Ja ko. tutkimus testaa tätä ennustetta kokeellisesti ja objektiivisiin havaintoihin perustuen.
Opetuksena pseudotieteilevälle ROTille, joka ei tiedä edes sitä että mitä tiede on, sellainen tieto että tieteellisellä teorialta vaaditaan kykyä tehdä testattavissa olevia ennusteita.
Evoluutioteorian ennusteen testausta
62
<50
Vastaukset
- ScienceRefutesBible
Ja tässä linkki:
https://www.iflscience.com/plants-and-animals/hybrid-howler-monkeys-reveal-the-complex-nature-of-evolution/ No katsos ei se tuota rotille mitään ongelmaa; hän vain ohittaa tämän topan ja näin evoluutiolle ei edelleenkään ole mekanisma!
Voilá!- ei.voi.mitään
Evoluution mekanismin ymmärtäminen on mahdollista normaalilla älykkyystasolla, muttei alhaisella. Matalalla tasolla olevalle epäämätön todiste ei myöskään sano mitään.
- Kreationismi_on_sairaus
Noinhan se on. Ja jeesuspörinä ei edesauta ymmärtämistä. Kuten tapaus ROT osoittaa.
- Asenne.ratkaisee
Kyllä useimmilla kreationisteilla olisi varmasti kognitiiviset edellytykset ymmärtää evoluutioteoria, mutta on asenteessa.
Tuntuu, että esimerkiksi RoT:n tapaiset meuhkaajat syntyvät siitä, että kreationisti ensin omaksuu kreationismin hyvin puutteellisin perustiedoin evoluutioasta ja biologiasta ylipäätään. Asenneongelman takia he eivät kuitenkaan käytä uutta tietoa aikaisempien käsitystensä arviointiin vaan oikeassa olemisensa todisteluun.
On aivan eri asia yrittää ymmärtää, miten asiat ovat ja toisaalta yrittää todistella, että aikaisemmat, vajavaisin tiedoin muodostetut käsitykset ovat oikeita. Tiede perustuu ensimmäiseen, kreationismi jälkimmäiseen asenteeseen.
”Näin tiede on vahvistamassa erästä evoluutioteorian pohjalta tehtyä ennustetta.”
Ennuste on Theodosius Dobzhanskyltä. Hän ennusti, että erilleen joutuneiden lajien välillä pariutuminen tuottaa hybridejä, jotka ovat heikompia.
Dobzhansky muuten totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota. Hän ol Jumalaan uskova merkittävä evoluutiobiologi.Ekologinen adaptoituminen tapahtuu aina epigeneettisten tekijöiden ja mekanismien ohjauksessa. Apinatkin kokevat nopeata muuntelua, kuten muutkin eliöt. Mekanismi on sama kuin darwininsirkkujen ja muidenkin havaittujen lajiutumistapahtumien kohdalla, eli epigeneettinen säätely. Tämä johtaa sekvenssivirheisiin DNA:ssa. Nyt tutkijat ovat löytäneet sekvenssimuutoksia ja tuttuun pseudotieteelliseen tapaan vetävät johtopäätelmänsä, että DNA:n muutokset olisivat syynä lajiutumiseen.
Näyttäkää minulle tutkimus, jossa he ottivat huomioon DNA:n metylaatioprofiilit, koodaamattomat RNA-molekyylit sekä histonien epigeneettiset markkerit. Mikäli näitä ei otettu huomioon, on tutkimus täysin turha, epätieteellinen ja tarpeeton.”Apinatkin kokevat nopeata muuntelua, kuten muutkin eliöt.”
Raamatun aikaskaalalla muutos on kuitenkin hidasta. Puheena olevan mekanismin vaikutus alkaa nisäkkäillä 2-3 miljoonan vuoden kuluttua kantojen eristymisestä. Linnuilla ja matelijoilla muutos on vielä hitaampaa, se ottaa aikaa jopa 20 miljoonaa vuotta.Munuaistutkija kirjoitti:
”Apinatkin kokevat nopeata muuntelua, kuten muutkin eliöt.”
Raamatun aikaskaalalla muutos on kuitenkin hidasta. Puheena olevan mekanismin vaikutus alkaa nisäkkäillä 2-3 miljoonan vuoden kuluttua kantojen eristymisestä. Linnuilla ja matelijoilla muutos on vielä hitaampaa, se ottaa aikaa jopa 20 miljoonaa vuotta.Linnut voivat lajiutua jopa kahdessa sukupolvessa. Lopeta harhaanjohtamisesi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Linnut voivat lajiutua jopa kahdessa sukupolvessa. Lopeta harhaanjohtamisesi.
Tarkoitat varmaan tällä noita Galapagossaarten peippoja. Tässä tapauksessa kaksi lajia olivat niin lähellä toisiaan, että kykenivät risteytymään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
”In the past, it was thought that two different species must be unable to produce fertile offspring in order to be defined as such. But in more recent years, it has been established that many birds and other animals that we consider to be unique species are in fact able to interbreed with others to produce fertile young.”
Tässä tapauksessa jälkeläisille löytyi ekologinen lokero ja lisääntymisesteitä, jotta ne eivät sekoitu alkuperäisiin lajeihin. Tässä tapauksessa lisääntymiseste ei ole kuitenkaan geneettinen vaan liittyy parinvalintaan (lauluääni). Tämä uusi hybridilaji varmaankin lisääntyy alkuperäisen kanssa kun laitat ne samaan häkkiin eikä muita vaihtoehtoja ole.
”In most cases, the offspring of cross-species matings are poorly adapted to their environment. But in this instance, the new finches on Daphne Major are larger than other species on the island, and have taken hold of new and unexploited food.”
”Due to an inability to recognise the songs of the new males, native females won't pair with this new species.”Munuaistutkija kirjoitti:
Tarkoitat varmaan tällä noita Galapagossaarten peippoja. Tässä tapauksessa kaksi lajia olivat niin lähellä toisiaan, että kykenivät risteytymään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
”In the past, it was thought that two different species must be unable to produce fertile offspring in order to be defined as such. But in more recent years, it has been established that many birds and other animals that we consider to be unique species are in fact able to interbreed with others to produce fertile young.”
Tässä tapauksessa jälkeläisille löytyi ekologinen lokero ja lisääntymisesteitä, jotta ne eivät sekoitu alkuperäisiin lajeihin. Tässä tapauksessa lisääntymiseste ei ole kuitenkaan geneettinen vaan liittyy parinvalintaan (lauluääni). Tämä uusi hybridilaji varmaankin lisääntyy alkuperäisen kanssa kun laitat ne samaan häkkiin eikä muita vaihtoehtoja ole.
”In most cases, the offspring of cross-species matings are poorly adapted to their environment. But in this instance, the new finches on Daphne Major are larger than other species on the island, and have taken hold of new and unexploited food.”
”Due to an inability to recognise the songs of the new males, native females won't pair with this new species.”Linkki.
https://www.bbc.com/news/science-environment-42103058- LajienSynty
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Linnut voivat lajiutua jopa kahdessa sukupolvessa. Lopeta harhaanjohtamisesi.
Lajiutumista siis tapahtuu sinunkin mielestäsi.
Laittakaapa nuo mölyapinat eläintarhaan niin ei mene kauankaan kun eri lajit alkavat lisääntyä keskenään. Näin on käynyt monille muillekin apinoille, kuten oheinen tutkimus kertoo. Eri lajit eivät luonnossa vain halua paritella, koska feromonit ohjaavat niiden parittelukäyttäytymistä.
https://www.the-scientist.com/news-opinion/monkey-hybrids-challenge-assumptions-of-what-a-species-is-36378
Lajiutuminen vahvistaa Raamatun luomiskertomusta. Ihminen ei lajiudu.Lähdetäänkö siitä että sinä selvität ensin itsellesi mikä ero on eläintarhalla ja kansallispuistolla?
”Eri lajit eivät luonnossa vain halua paritella, koska feromonit ohjaavat niiden parittelukäyttäytymistä.”
Olet oikeassa tässä, on muitakin lisääntymisesteitä kuin geneettinen erilaisuus. Tässä este liittyy parinvalintaan. Olet muuten ristiriitainen argumentoinnissasi; väitit ylempänä lintujen lajiutuvan parissa sukupolvessa. Todellisuudessa tuossakin uudessa hybridilajissa lisääntymiseste on parinvalintaan liittyvä eli lauluääni.
Olet tällä kommentilla lisäksi ristiriidassa rappeutumisharhasi kanssa. Geneettiset sairaudet ilmenevät fenotyypissä, joten ne ovat lisääntymisesteitä ja estävät sairauden leviämisen populaatioon.- ScienceRefutesBible
"Ihminen ei lajiudu."
Toki lajiutuisi jos ympäristö aiheuttaisi sekä edellytykset että valinta paineen sekä ihmislaji jakaantuu kahteen tai useampaan erillään olevaan populaation.
Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Kreationismia ei tue mikään asia objektiivisessa todellisuudessa. Koko kreationismi perustuu vain ja ainoastaan Raamatun luomissatuihin.
Ja huvittavaa tässä on se että sinä uskot vielä Raamatun satuihin ja kuvittelet tekeväsi tiedettä. - darwinismi-on-usko
ScienceRefutesBible kirjoitti:
"Ihminen ei lajiudu."
Toki lajiutuisi jos ympäristö aiheuttaisi sekä edellytykset että valinta paineen sekä ihmislaji jakaantuu kahteen tai useampaan erillään olevaan populaation.
Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Kreationismia ei tue mikään asia objektiivisessa todellisuudessa. Koko kreationismi perustuu vain ja ainoastaan Raamatun luomissatuihin.
Ja huvittavaa tässä on se että sinä uskot vielä Raamatun satuihin ja kuvittelet tekeväsi tiedettä."Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta."
Ei tämä ole tieteellinen fakta, vaan pelkkä oletus. Yhteinen kantamuoto voi olla luomistyön tulos eikä todista sen jälkeistä evoluution olemassaoloa. - vanhus
ScienceRefutesBible kirjoitti:
"Ihminen ei lajiudu."
Toki lajiutuisi jos ympäristö aiheuttaisi sekä edellytykset että valinta paineen sekä ihmislaji jakaantuu kahteen tai useampaan erillään olevaan populaation.
Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Kreationismia ei tue mikään asia objektiivisessa todellisuudessa. Koko kreationismi perustuu vain ja ainoastaan Raamatun luomissatuihin.
Ja huvittavaa tässä on se että sinä uskot vielä Raamatun satuihin ja kuvittelet tekeväsi tiedettä.Toiset tutkijat väittävät eivät kostaan oleetkaan sama laji
- vanhus
darwinismi-on-usko kirjoitti:
"Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta."
Ei tämä ole tieteellinen fakta, vaan pelkkä oletus. Yhteinen kantamuoto voi olla luomistyön tulos eikä todista sen jälkeistä evoluution olemassaoloa.Näihän nykyinen tutkimus kertoo etteivät ole koskaan olleet samaa lajia vaikka on paljon yhtäläisyyksiä
- vanhus
ScienceRefutesBible kirjoitti:
"Ihminen ei lajiudu."
Toki lajiutuisi jos ympäristö aiheuttaisi sekä edellytykset että valinta paineen sekä ihmislaji jakaantuu kahteen tai useampaan erillään olevaan populaation.
Sitä paitsi on tieteellinen fakta että ihminen ja molemmat nykyiset simpanssilajit ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta.
Kreationismia ei tue mikään asia objektiivisessa todellisuudessa. Koko kreationismi perustuu vain ja ainoastaan Raamatun luomissatuihin.
Ja huvittavaa tässä on se että sinä uskot vielä Raamatun satuihin ja kuvittelet tekeväsi tiedettä.Nykytiede väittää ettei ole yhteisestä kantamuodosta toisin kuin aikaisemmin on luultu
- Holby
vanhus kirjoitti:
Nykytiede väittää ettei ole yhteisestä kantamuodosta toisin kuin aikaisemmin on luultu
Kerro toki väitteellesi lähde missä nykytiede noin muka väittää.
- TyhjäVäite
vanhus kirjoitti:
Nykytiede väittää ettei ole yhteisestä kantamuodosta toisin kuin aikaisemmin on luultu
Nykytiede väittää yhä, että ihmissillä ja simpansseilla on ollut yhteinen kantamuoto. Itse asiassa kaikilla Hominidae heimon lajeilla niin elävillä kuin sukupuuttoon kuolleillakin on ollut yhteinen kantamuoto. Esimerkiksi Chris Stringerin ja Juha Valsten varsin tuoreet kirjat antavat aivan yhdenmaukaisen kuvan asiasta. Todisteet ovat niin kovat, ettei konsensus ihan pienellä enää muutu. Ei ainkaan jonkun kreationisti"tutkijan" väitteillä.
Jos et kykene osoittamaan lähdettä juttusi tueksii, pidän väitettäsi roskana. - SelvennystäAsiaan
vanhus kirjoitti:
Toiset tutkijat väittävät eivät kostaan oleetkaan sama laji
Siis mitkä? Ei nykyihminen ja simpanssi todellakaan ole olleet samoja lajeja, mutta kun milempien kehitystä katsotaan tarpeeksi kauaksi taaksepäin, löytyy se neulansilmälaji, josta molemmat ovat aikanaan haarautuneet. Nykyisin uskotaan, että tämä laji on saattanut olla jo pystykävelijä, vaikka simpanssit kehittyivätkin rystykävelijöiksi. Esimerkiksi australopithecus suku oli pystykävelijöitä, joiden aivojen koko oli lähellä simpanssia.
Kun puhutaan ihmisen kehityksestä, olisi hyvä tehdä selväksi ero Homo suvun (ihminen) ja siihen kuuluvien lajien kuten sapiens (nykyihminen) kesken. Homo heidelbergensiskin oli ihminen, mutta ei nykyihminen. mikäs tekiä estäisi ihmislajin lajiutumisen? sinäkö? eihän siitä nyt palkoa ole aikaa kun maapallolla tallusteli useita ihmislajke yhtäaikaa, sapiens, neaderthal ja florensin ihminen ja oletettavasti myös muitakin lajeja mitä vielä ei ole löydetty. Niim mikä tekiä estää ihmisen lajiutumisen jos se kerran on sinunkin mielestäsi mahdollista kädellisillä. vai kuinka? voiko kädelliset lajiua, kyllä tai ei vastaus riittää. opettajaaaaaaa?
- ghjkkghk
ravenlored kirjoitti:
mikäs tekiä estäisi ihmislajin lajiutumisen? sinäkö? eihän siitä nyt palkoa ole aikaa kun maapallolla tallusteli useita ihmislajke yhtäaikaa, sapiens, neaderthal ja florensin ihminen ja oletettavasti myös muitakin lajeja mitä vielä ei ole löydetty. Niim mikä tekiä estää ihmisen lajiutumisen jos se kerran on sinunkin mielestäsi mahdollista kädellisillä. vai kuinka? voiko kädelliset lajiua, kyllä tai ei vastaus riittää. opettajaaaaaaa?
Lajit pysyy aina samana lajina.
- määrittele
ghjkkghk kirjoitti:
Lajit pysyy aina samana lajina.
Tämä riippuu aivan siitä, että mitä sinä tarkoitat lajilla. Osaatko kertoa sen? Kerro mikä on eri lajien ero? Älä kerro esimerkkejä kuten kissa tai koira, vaan kuvaile omin sanoin se mikä tekee niistä eri lajin.
- SamaaLajiako
ghjkkghk kirjoitti:
Lajit pysyy aina samana lajina.
Ai, siellä kirjoitteleekin Homo erectus. Aivojesi 75%:n tilavuus nykyihmisen aivoihin nähden selittää kommenttiesi yksiniitisyyttä.
ghjkkghk kirjoitti:
Lajit pysyy aina samana lajina.
miksi lajiutumista tapahtuu ja uusia lajeja syntyy vaikka sinä kiistätkin asian. Miksi luonto toimii väärin?
- evoluutioteoria-on-vitsi
Evoluution esiintyminen luonnossa ei todista, että evoluutioteoria olisi totta.
Evoluutioteoria selittää kuitenkin ristiriidattomasti kaikki luonnossa esiintyvät biologiset ilmiöt.
- darwinismi-on-uskonto
Munuaistutkija kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää kuitenkin ristiriidattomasti kaikki luonnossa esiintyvät biologiset ilmiöt.
Hyvä jos selittää, mutta siihen se sitten jääkin.
Tosin asia on niin päin, että teorialla pyritään selittämään ilmiöt, mutta jättää niin paljon selittämättä, että lisäksi tarvitaan kreatonismia. darwinismi-on-uskonto kirjoitti:
Hyvä jos selittää, mutta siihen se sitten jääkin.
Tosin asia on niin päin, että teorialla pyritään selittämään ilmiöt, mutta jättää niin paljon selittämättä, että lisäksi tarvitaan kreatonismia.”jättää niin paljon selittämättä, että lisäksi tarvitaan kreatonismia.”
Annatko yhden havaitun ilmiön biologiasta, jota evoluutiteoria ei kykene selittämään, mutta kreationismi kykenee.
PS. Rappeutuminen ei käy esimerkistä, siitä ei ole havaintoja. Myöskään luonnon biodiversiteetti ei käy esimerkistä, sen evoluutioteoria kykenee selittämään mutta ei luominen. Luonnon kauneus ei käy esimerkistä, se on subjektiivinen havainto. Suunnitelmallisuus ei käy esimerkistä, siitä ei ole mitään merkkejä luonnossa.- kreationisti
Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?
Eihän sellaista ole olemassa, mitä kreationismi ei kykene selittämään, koska Jumalalle ei mikään ole mahdotonta eikä tieteen lainalaisuudet näin koske Jumalaa.
Sinähän voit tietenkin yrittää todistaa, että Jumala voi olla vain jotain, mikä pitää pystyä selittämään tieteellä, vaikka tiede on vain ihmisen päättelyä :-)) kreationisti kirjoitti:
Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?
Eihän sellaista ole olemassa, mitä kreationismi ei kykene selittämään, koska Jumalalle ei mikään ole mahdotonta eikä tieteen lainalaisuudet näin koske Jumalaa.
Sinähän voit tietenkin yrittää todistaa, että Jumala voi olla vain jotain, mikä pitää pystyä selittämään tieteellä, vaikka tiede on vain ihmisen päättelyä :-))”Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?”
No itseasiassa sinä aloitit tämän keskustelun pelkästään evoluutiosta. Kreationistilla on lyhyt muisti ja maalitolpat siirtyvät sen mukaan.- A.Teisti
kreationisti kirjoitti:
Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?
Eihän sellaista ole olemassa, mitä kreationismi ei kykene selittämään, koska Jumalalle ei mikään ole mahdotonta eikä tieteen lainalaisuudet näin koske Jumalaa.
Sinähän voit tietenkin yrittää todistaa, että Jumala voi olla vain jotain, mikä pitää pystyä selittämään tieteellä, vaikka tiede on vain ihmisen päättelyä :-))>>Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?<<
Ihminen ja elämä voi olla muutakin kuin biologiaa, mutta evoluutio ja evoluutiobiologia ovat "vain" biologiaa... Evoluutioteorian puitteissa nimenomaan tutkitaankin, kuinka evoluutio, tuo eräs luonnonprosesseista, tapahtuu.
kreationisti kirjoitti:
Miksi puhut vain biologiasta, kun ihminen ja elämä on paljon muutakin kuin vain biologiaa?
Eihän sellaista ole olemassa, mitä kreationismi ei kykene selittämään, koska Jumalalle ei mikään ole mahdotonta eikä tieteen lainalaisuudet näin koske Jumalaa.
Sinähän voit tietenkin yrittää todistaa, että Jumala voi olla vain jotain, mikä pitää pystyä selittämään tieteellä, vaikka tiede on vain ihmisen päättelyä :-))"Sinähän voit tietenkin yrittää todistaa, että Jumala voi olla vain jotain, mikä pitää pystyä selittämään tieteellä, vaikka tiede on vain ihmisen päättelyä :-)) "
Kyse on siitä, että tiede on osoittanut esitieteelliset uskonnolliset tarinat suurelta osin mahdottomiksi. Raamattu ei ole luonnontieteellisesti tarkasteltuna totta. Se voidaan sanoa täydellä varmuudella.
Jos taas Jumala olisi aivan jotain muuta, kuin muinaisten tietämättömien ihmisten sepittämät tarinat Jumalasta, kommenttisi voisi olla validi. Sellainen Jumala olisi paluuta kuin Russelin teekannu argumenttiin.- vanhus
Munuaistutkija kirjoitti:
”jättää niin paljon selittämättä, että lisäksi tarvitaan kreatonismia.”
Annatko yhden havaitun ilmiön biologiasta, jota evoluutiteoria ei kykene selittämään, mutta kreationismi kykenee.
PS. Rappeutuminen ei käy esimerkistä, siitä ei ole havaintoja. Myöskään luonnon biodiversiteetti ei käy esimerkistä, sen evoluutioteoria kykenee selittämään mutta ei luominen. Luonnon kauneus ei käy esimerkistä, se on subjektiivinen havainto. Suunnitelmallisuus ei käy esimerkistä, siitä ei ole mitään merkkejä luonnossa.Pystyykö metsäjäniksen ja rusakon jälkeläiet lisääntymää ?
vanhus kirjoitti:
Pystyykö metsäjäniksen ja rusakon jälkeläiet lisääntymää ?
Pystyvät.
"Pohjoismäen mukaan Ruotsissa on todettu lajien risteytyvän ja risteymät pystyvät lisääntymään kumman tahansa kantalajin kanssa."
https://www.kaleva.fi/teemat/luonto/rusakon-ja-metsajaniksen-risteymia-tutkitaan/646144/- vanhus
Munuaistutkija kirjoitti:
Pystyvät.
"Pohjoismäen mukaan Ruotsissa on todettu lajien risteytyvän ja risteymät pystyvät lisääntymään kumman tahansa kantalajin kanssa."
https://www.kaleva.fi/teemat/luonto/rusakon-ja-metsajaniksen-risteymia-tutkitaan/646144/Väittävät jälkeläiset pystyvät lisääntymään vain rusakon kanssa ja siksi metsäjänis häviää
vanhus kirjoitti:
Väittävät jälkeläiset pystyvät lisääntymään vain rusakon kanssa ja siksi metsäjänis häviää
Onko sinulla lukihäiriö?
”risteymät pystyvät lisääntymään kumman tahansa kantalajin kanssa."
- onkosilläpenis
Tuleeko apina mölystä tai möly apinasta ?.-kungfutse
"Yhteinen kantamuoto voi olla luomistyön tulos eikä todista sen jälkeistä evoluution olemassaoloa."
Mitähän tuo nyt sitten merkitsee...yhteisestä kantamuodosta on todistettavasti eriytynyt ihmiset apinalajeista, vai olemmeko edelleen samaa lajia? Evoluutiosta ei tässä esimerkissä pääse mihinkään. Jos on kantamuoto ja siitä myöhemmin eriytyneet lajit, lajiutuminen ja eriytyminen eli evoluutio on fakta”Mitähän tuo nyt sitten merkitsee...yhteisestä kantamuodosta on todistettavasti eriytynyt ihmiset apinalajeista, vai olemmeko edelleen samaa lajia?”
Aatami ja Eeva oli se yhteinen kantalaji. Massiivisen syntikuorman vuksi Kainin jälkeläiset rappeutuivat simpansseiksi. Jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin, minkä seurauksena syntyivät jättiläiset eli gorillat.Munuaistutkija kirjoitti:
”Mitähän tuo nyt sitten merkitsee...yhteisestä kantamuodosta on todistettavasti eriytynyt ihmiset apinalajeista, vai olemmeko edelleen samaa lajia?”
Aatami ja Eeva oli se yhteinen kantalaji. Massiivisen syntikuorman vuksi Kainin jälkeläiset rappeutuivat simpansseiksi. Jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin, minkä seurauksena syntyivät jättiläiset eli gorillat.Ettei vaan isojalka syntynyt noin?
- JulmalanSanaPysyy
kekek-kekek kirjoitti:
Ettei vaan isojalka syntynyt noin?
Juuri noin asian täytyy olla!
Isojalka syntyi kun Jumalten Pojat parittelivat ihmisten lasten kanssa!
Täten ne eivät ole geneettisesti niin rappeutuvia kuin me Perisynnin vaivaamat maanmatoset!
Tästä todistaa Isojalan hämmästyttävä ja nerokas kyky pysytellä näkymättömissä,ja meillä onkin täten vain epäsuoria todisteita!
Mahtavaa,näin Raamatun sana todistaa itse itsestään!Jess!! - vanhus
Tutkijat nykyään ovat eri mieltä tuosta tulkinnasta
- YhteinenKantaisä
vanhus kirjoitti:
Tutkijat nykyään ovat eri mieltä tuosta tulkinnasta
Jos isojen ihmisapinoiden yhteistä kantamuotoa tarkoitat, niin siitä ei ole tutkijoiden kesken mitään epäselvyyttä, etteikö sellaista olisi ollut. Olen seurannut alaa (ihmisen kehitys) parikymmentä vuotta melko tiiviisti, enkä ole törmännyt esittämääsi väitteeseen missä tieteellisellä palstalla tai populaarissa julakisussa.
- ghjkkghk
YhteinenKantaisä kirjoitti:
Jos isojen ihmisapinoiden yhteistä kantamuotoa tarkoitat, niin siitä ei ole tutkijoiden kesken mitään epäselvyyttä, etteikö sellaista olisi ollut. Olen seurannut alaa (ihmisen kehitys) parikymmentä vuotta melko tiiviisti, enkä ole törmännyt esittämääsi väitteeseen missä tieteellisellä palstalla tai populaarissa julakisussa.
Ihmiset eivät ole mitään sukua apinoille, älä höpsi.
- jhkjhkjhjkkh
ghjkkghk kirjoitti:
Ihmiset eivät ole mitään sukua apinoille, älä höpsi.
Taasko jäi psyykenlääkkeet ottamatta, kun pitää purkaa pahaa mieltään aamuyön pimeimpinä tunteina. Käyhän tarkastuttamassa lääkityksesi. Nyt se ei toimi.
- ghjkkghk
Ei evoluutioteorian pohjalta tehdä mitään ennusteita.
- ennustaja
Aivan oikein. Ennustamiseen käytetään kahvinporoja, tähtikarttoja tai Raamattua. Niistä saadut ennusteet ovat kaikki yhtä päteviä.
- ghjkkghk
ennustaja kirjoitti:
Aivan oikein. Ennustamiseen käytetään kahvinporoja, tähtikarttoja tai Raamattua. Niistä saadut ennusteet ovat kaikki yhtä päteviä.
Ei Raamatusta mitään ennusteta. Sitäpaitsi aloituksessa sanotaan evoluutioteorian ennustuksesta kahvinporoista.
- LapsenTietoSinulla
Taas väärin. Evoluutioteorian pohjalta voidaan kyllä ennustaa isolaation vaikutusta. Tarkkoja ennusteita ei voi niin monimutkaisessa ja osin stokastisuuteen pohjautuvassa asiassa tehdä, mutta hyvät raamit sille, mikä on todennäköistä ja mikä ei.
- Luucifer
ghjkkghk kirjoitti:
Ei Raamatusta mitään ennusteta. Sitäpaitsi aloituksessa sanotaan evoluutioteorian ennustuksesta kahvinporoista.
Vai ei raamatun perusteella tehdä ennusteita? Haluaako hihhuli lukita vastauksen?
- ennustaa
ghjkkghk kirjoitti:
Ei Raamatusta mitään ennusteta. Sitäpaitsi aloituksessa sanotaan evoluutioteorian ennustuksesta kahvinporoista.
raamattu ainakin sitä että jotkut joutuvat täältä helvettiin?
- ghjkkghk
LapsenTietoSinulla kirjoitti:
Taas väärin. Evoluutioteorian pohjalta voidaan kyllä ennustaa isolaation vaikutusta. Tarkkoja ennusteita ei voi niin monimutkaisessa ja osin stokastisuuteen pohjautuvassa asiassa tehdä, mutta hyvät raamit sille, mikä on todennäköistä ja mikä ei.
Evoluutioennustaminen on kahvinporoista ennustamista eli huuhaata.
- ghjkkghk
Luucifer kirjoitti:
Vai ei raamatun perusteella tehdä ennusteita? Haluaako hihhuli lukita vastauksen?
Raamatussa on profetioita eikä sillä Raamatulla mitään ennusteta.
- kjlkjlkjlklj
ghjkkghk kirjoitti:
Raamatussa on profetioita eikä sillä Raamatulla mitään ennusteta.
Jeesuksen toista tulemistakin on ennustettu varmasti jo satoja kertoja, mutta eipä tuota tunnu tulevan.
- ghjkkghk
kjlkjlkjlklj kirjoitti:
Jeesuksen toista tulemistakin on ennustettu varmasti jo satoja kertoja, mutta eipä tuota tunnu tulevan.
Ennen Jeesuksen tulemista ei voi nähdä Jeesuksen tulemista. Jeesus tulee ja se on profetia joka toteutuu. Ennustaminen ja profetia ovat hieman eri asioita. Sekin on Raamatussa kerrottu että hölmöt kysyy: 'missä on hänen tulemuksensa päivä'.
- ghjkkghk
ghjkkghk kirjoitti:
Evoluutioennustaminen on kahvinporoista ennustamista eli huuhaata.
Kahvinporot ovat olemassa, joten Jumalaa ei niistä löydä. Ei edes Jeesuksen tulemista kahvinporoihin voi ennustaa, silloihan joisimme spermakahvia
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913020Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3001717Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461597IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051417- 871411
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21149Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381077Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun337923Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden264895