Ollaanko tästä yksimielisiä?

Mutta mistä se johtuu. Ilmasto voi muuttua nopeastikin.
https://www.talouselama.fi/uutiset/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita/51062a66-53c3-3980-a907-d3977da4e281

Painoin tuossa vanhalle ravi-tutulle peukkua, mitä tarkoittaa, olen täysin samee mieltä.

Ilmaston lämpeneminen ei ole tieteellinen fakta vaan hypoteesi, jolle on löytynyt näyttöä ja jota ei vielä ole falsifioitu.

Käsite "tieteellinen fakta" sisältäisi ajatuksen siitä, että olisi esitetty hypoteesi jota ei mitenkään voi falsifioida. Sellaiset eivät kuulu tieteeseen vaan uskontoon.

Kun sinä nyt tuota mieltä olet noista ammattilaisista, niin sitten sinä et heidän palveluksiaan ansaitse ikinä. Ilmeisesti sinä luotat vain omiin jalkoihisi. Lähde sitten kävelemään Linkolan luo korpeen asustamaan. Ethän sinä ansaitse hyötyä näistä nykyajan keksinnoistä minuuttiakaan.

Sinulle ei pidä kenenkään myydä pisaraakaaan öljytuotteita, Eikä sinulla ole oikeutta astua bussiin, koska öljy niitäkin pääasiassa kuljettaa. Ei sinulla ole myöskään oikeutta ostaa kaupasta mitään, koska öljyn avulla ne kaikki tuotteet on sinne tuotu.

Kyllä täällä palstopilla taarusti kaikki maksaa öljy-yhtiöille eíkä oljy-yhtiöt heille. Sinä itsehän tässä olet se tieteenkieltäjä eli denialisti. Kaikki palstoilla esiintyvät alarmistit on aivan selvästi tieteenkieltäjiä, kun luottavat vain 1800-lukuun, jolloin ilömastosta ei ollut olemassa vielä yhtään ainutta tieteellistä faktaa.

Kaikki 1800-luvun tieto on näennäistiedettä, eli pelkkää valistumatonta arvausta. Tieteellisiä faktoja on tiedetty vasta 1930-luvulta lähtien. Perusfaktat on teollisuuden tiedossa. Ilmakehän toimintaa taas on selvittäneet satelliitit.

Ilmastotiede ei vaan ole osannut soveltaa sitä tietoa kuin osittain. Tiedoissa on ollut suuria aukkoja, joita ei voi paikata ennusteilla. Pahin aukko on ollut se, ettei hurrikaanien ja taifuunien merkitystä ilmakehässä ole ymmärretty. Ne nimittäin estää sen lämpenemisen jatkumisen.

Tämä ei vielä ole yleisesti tunnustettu fakta, mutta tulee kyllä ennenpitkää olemaan. Asia on saatettu tiedoksi tutkijoille. Tieteessä vaan läpimurrot vie aikansa. Kyllä mitatut lämpötilat tulee sen ennenpitkää todistamaan

Keskilämpötila on tullut kolmatta vuotta alaspäin, vaikka ennuste väittää nousua. Suunta on alaspäin edelleen. Miksihän eräät noteeraa vain nousut. Sitten kun joku todistaa, ettei se muutaman vuoden nousu jatkunutkaan, niin muutaman vuoden laskulla ei muka ole merkitystä.

Pettymys on kova kun valehtelua pitää latkaa väkisin. Totaalisen epärehellistä touhua. Rehellinen seuraa niin nousuja kuin laskujakin, ja seuraa keskiarvoa. Se ei ole paljonkaan muuttunut 40 vuodessa. Todennäköisesti parin vuoden päästä mennään taas ylöspäin, ja alarmistit huutaa maailmanloppua. Eihän ne mitään muuta osaa.

Kaikki sen tietää huuhaaksi mutta Amerikan Presidentti uskaltaa sanoa sen ääneen.

Ei ole lämmennyt.
NASA on myöntänyt, että vuodesta 1850 -> 2016 on viilentynyt 0,2 astetta.
Joten mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut.

Yritä nyt jo ymmärtää, että olemme täysin yksimielisiä siitä, että jankutat aivan tasan tarkkaan silkkaa paskaa.

Kerroppa jönssi miksi tuo merenpinnan nousu on ollut tasainen n. 2 milliä vuodessa ainakin viimeiset 150 vuotta?

Merenpinta on noussut kokoajan viimejääkaudesta lähtien, eli se ei kyllä todista lämpenemistä ihmisen syyksi.

Unohdit keroa taas että nousu ei ole lineaarinen, vaan logaritminen.
Meillä oli tosi hauskaa, kun lohkaisit tuon viisautesi, tuskin tiesit mitä puhuit, mutta kai mielestäsi yritit vaikuttaa viisaalta.

Jossain muualla sitten tapahtuu merenpinnan laskua. Tasoihin menee.

Systeemissä on todennäköisesti hitautta.

Suurin osa vuosittain päästellystä hiilidioksidista edelleen imeytyy mm. meriin ja muualle.

Sitähän arvellaan myös, että vaikka kaikki päästely lopetettaisiin tähän paikkaan, vaikutuksia ei edes kerettäisi nähdä meidän elinaikana. Niin paljon systeemissä olisi hitautta.

trollerson kirjoitti:

Systeemissä on todennäköisesti hitautta.

Suurin osa vuosittain päästellystä hiilidioksidista edelleen imeytyy mm. meriin ja muualle.

Sitähän arvellaan myös, että vaikka kaikki päästely lopetettaisiin tähän paikkaan, vaikutuksia ei edes kerettäisi nähdä meidän elinaikana. Niin paljon systeemissä olisi hitautta.

Lue lisää

Tarkoitatko hitautta luonnollisissa ilmastonmuutoksissa? Tällä hetkellä muutokset ovat noin 0,8 C astetta vuosisadassa. Aika hidasta vaikka sanotaan lämpenemisen kiihtyvän. Arvioitu lämpeneminen hiilidioksidin määrän kasvun takia on vain noin 0,2.-0,4 C astetta vuosisadassa.


Kai alarmistit ja muutkin ymmärtävät , että olemme edelleenkin toipumassa eniten pohjolaa kurittaneesta kylmästä kaudesta. Silloin satomenetyksistä kärsittiin pahimillaan joka vuosi 10 vuoden aikana!1850-1860 ja aiemmin 1600-luvulla. Kärsittiin vilua ja nälkää noin 400 vuotta.

Nyt kun ollaan toipumassa arktisesta helvetistä niin vihreät huutavat: lisää veroja ja teollisuus(elintasomme kulmakivi)alas. Kauheinta mitä tolkun ihminen voi kuulla. Kuritamme suomalaisia jotta kolmas maailma voisi lisääntyä räjähdysmäisesti ja kuluttaa enemmän. Masokismia sanoisin ja sekopäistä itsensäalentamista.

dededededede kirjoitti:

Tarkoitatko hitautta luonnollisissa ilmastonmuutoksissa? Tällä hetkellä muutokset ovat noin 0,8 C astetta vuosisadassa. Aika hidasta vaikka sanotaan lämpenemisen kiihtyvän. Arvioitu lämpeneminen hiilidioksidin määrän kasvun takia on vain noin 0,2.-0,4 C astetta vuosisadassa.


Kai alarmistit ja muutkin ymmärtävät , että olemme edelleenkin toipumassa eniten pohjolaa kurittaneesta kylmästä kaudesta. Silloin satomenetyksistä kärsittiin pahimillaan joka vuosi 10 vuoden aikana!1850-1860 ja aiemmin 1600-luvulla. Kärsittiin vilua ja nälkää noin 400 vuotta.

Nyt kun ollaan toipumassa arktisesta helvetistä niin vihreät huutavat: lisää veroja ja teollisuus(elintasomme kulmakivi)alas. Kauheinta mitä tolkun ihminen voi kuulla. Kuritamme suomalaisia jotta kolmas maailma voisi lisääntyä räjähdysmäisesti ja kuluttaa enemmän. Masokismia sanoisin ja sekopäistä itsensäalentamista.

Lue lisää

Kyllä.

Se mikä tiedetään aika varmasti on, että ilmasto lämpenee. Mutta sitä, miksi se lämpenee, ei tiedetä tarkalleen.

Korrelaatio ei tarkoita kausaalisuutta. Eli vaikka CO2 ja lämpötila korreloi tarkasteluvälillä, se ei tarkoita kausaalisuutta.

Mielenkiintoista on, että pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ne eivät edes korreloi, vaan löytyy aikoja jolloin lämpötila laskee rajusti vaikka CO2 nousee, ja päinvastoin.

Ihminen lisää CO2:sta ilmakehään, luonto sekä lisää, että ottaa nielujen kautta CO2:sta ilmakehästä ja esimerkiksi merissä sitä on hyvin paljon enempi.

Keskittymällä vain yhteen pieneen osaan koko systeemissä, on aika heikot lähtökohdat ymmärtää koko systeemin toimintaa. Ja kun ymmärrys puuttuu, saatetaan päätyä tekemään aivan vääriä asioita ja siis niitä asioita, millä ei saavuteta haluttua vaikutusta tai olekkaan loppupeleissä mitään merkitystä.

Toki näin puhtaasti riskinhallinta näkökulmasta ajteltuna, voi olla silti järkevää tehdä jotain.

Voi ajatella, että Co2 teoria ja ihminen dominoivana syynä ovat jollakin todennäköisyydellä oikeassa / väärässä. Koska riski on todennäköisyys x vaikutus, päästään siihen, että vaikka täyttä varmuutta ei ole, saattaa olla ihan järkevää tehdä jotakin, siltä varalta, että he ovatkin oikeassa.

Eli tämä on aika monimutkainen juttu, eikä tästä varmasti ole vielä viimeistä sanaa sanottu, mitkä kaikki tekijät nykyistä muutosta ajaa ja onko ihmisellä olemassa keinoja hallita sitä oman elinympäristönsä säilyttämiseksi nykyinsenkaltaisena.

Toisaalta, ei se elinkelvoton ole ollut paljon lämpimämpinäkään aikoina. Päinvastoin, näyttää siltä, että silloin elämä on kukoistanut aivan toisella tavalla. Mutta tietenkin iso kysymysmerkki silloinkin olisi muutoksen nopeus ja luonnon lajiston sekä ihmisen kyky sopeutua. Toki pitkällä aikavälillä on väistämätöntä sopeutua, sillä muutoksia tulee myös ihmisestä riippumatta.

trollerson kirjoitti:

Kyllä.

Se mikä tiedetään aika varmasti on, että ilmasto lämpenee. Mutta sitä, miksi se lämpenee, ei tiedetä tarkalleen.

Korrelaatio ei tarkoita kausaalisuutta. Eli vaikka CO2 ja lämpötila korreloi tarkasteluvälillä, se ei tarkoita kausaalisuutta.

Mielenkiintoista on, että pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ne eivät edes korreloi, vaan löytyy aikoja jolloin lämpötila laskee rajusti vaikka CO2 nousee, ja päinvastoin.

Ihminen lisää CO2:sta ilmakehään, luonto sekä lisää, että ottaa nielujen kautta CO2:sta ilmakehästä ja esimerkiksi merissä sitä on hyvin paljon enempi.

Keskittymällä vain yhteen pieneen osaan koko systeemissä, on aika heikot lähtökohdat ymmärtää koko systeemin toimintaa. Ja kun ymmärrys puuttuu, saatetaan päätyä tekemään aivan vääriä asioita ja siis niitä asioita, millä ei saavuteta haluttua vaikutusta tai olekkaan loppupeleissä mitään merkitystä.

Toki näin puhtaasti riskinhallinta näkökulmasta ajteltuna, voi olla silti järkevää tehdä jotain.

Voi ajatella, että Co2 teoria ja ihminen dominoivana syynä ovat jollakin todennäköisyydellä oikeassa / väärässä. Koska riski on todennäköisyys x vaikutus, päästään siihen, että vaikka täyttä varmuutta ei ole, saattaa olla ihan järkevää tehdä jotakin, siltä varalta, että he ovatkin oikeassa.

Eli tämä on aika monimutkainen juttu, eikä tästä varmasti ole vielä viimeistä sanaa sanottu, mitkä kaikki tekijät nykyistä muutosta ajaa ja onko ihmisellä olemassa keinoja hallita sitä oman elinympäristönsä säilyttämiseksi nykyinsenkaltaisena.

Toisaalta, ei se elinkelvoton ole ollut paljon lämpimämpinäkään aikoina. Päinvastoin, näyttää siltä, että silloin elämä on kukoistanut aivan toisella tavalla. Mutta tietenkin iso kysymysmerkki silloinkin olisi muutoksen nopeus ja luonnon lajiston sekä ihmisen kyky sopeutua. Toki pitkällä aikavälillä on väistämätöntä sopeutua, sillä muutoksia tulee myös ihmisestä riippumatta.

Lue lisää

Väistämätöntä sopeutua? itsestäänselvyys!
Miten luonto ja ihmiset sopeutuivat lämpimällä kaudella? Loistavasti! sadot ja metsä kiittivät ja samalla ihmisetkin.

Kylmällä kaudella josta ollaan vasta toipumassa?

Huonosti! mersäraja vetäytyi etelämmäs ja sadot epäonnistuivat toistuvasti.

Ihmisiä kuoli nälkään ja tauteihin, luonnon eläimetkin kärsivät.

Mitä Suomessa kannattaisi tehdä globaalin lämpenemisen takia?
Ei mitään radikaalia vaan keskityttäisiin kehittämään energiasektoria tähyämällä aikaan jolloin fossiiliset polttoaineet kallistuvat ja loppuvat hiljalleen. Bioenergia voisi olla yksi niistä vaihtoehdoista, vaikkakin isommat ratkaisut odottavat aurinkoenergian osalta ulkomailla.
Olisi todella tyhmää lopettaa Helsingin lämmittäminen kivihiilellä johon on valmiit laitteet ja reitit.