Merenpinnan nousu ongelmallinen?

Kun olet noin fiksu niin kerro miten se kohonnut hiilidiksidipitoisuus on nostanut merenpintaa ennen kuin hiilidioksidipitoisuus kohonnut.

Tässä kuva päästöistä : https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_674,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-7868225.jpg

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kun olet noin fiksu niin kerro miten se kohonnut hiilidiksidipitoisuus on nostanut merenpintaa ennen kuin hiilidioksidipitoisuus kohonnut.

Teollistuminen ja kivihiilen poltto alkoi 1800-luvun alussa. Siitä lähtien lämpö ja merenpinta ovat nousseet.

Jons kirjoitti:

Teollistuminen ja kivihiilen poltto alkoi 1800-luvun alussa. Siitä lähtien lämpö ja merenpinta ovat nousseet.

Ja höpöti höpö taas.
Ei näy doi numeroita eikä mitään vertaisarvioituja tutkimuksia aiheesta.
Pelkkä jönssin oma väite, jota ei kovin tieteelliseksi voi sanoa.

Jons kirjoitti:

Teollistuminen ja kivihiilen poltto alkoi 1800-luvun alussa. Siitä lähtien lämpö ja merenpinta ovat nousseet.

On olemassa ihan faktatietoa siitä, että ihmisen hiilidioksidipäästöt olivat 1800 -luvulla murto osa siitä, mitä ovat nykyään. Joten jönssi älä yritä tuollaista valetta.

Jons kirjoitti:

Teollistuminen ja kivihiilen poltto alkoi 1800-luvun alussa. Siitä lähtien lämpö ja merenpinta ovat nousseet.

Pienet olivat poltot jos verrataan nykyisiin määriin, vaikka hiilidioksidin määrä ilmassa on edelleenkin pieni jotta sillä voisi olla suurempaa merkitystä mihinkään.

Jons kirjoitti:

Teollistuminen ja kivihiilen poltto alkoi 1800-luvun alussa. Siitä lähtien lämpö ja merenpinta ovat nousseet.

Lämpö ja merenpinta on nousseet jääkauden loppumisesta lähtien, ja jatkavat nousua kunnes seuraava jääkausi alkaa lähestymään 10000-100000 vuoden päästa.
Silloin jönssi uskonveljineen voivat todeta että ILMASTOTALKOOT ONNISTUI, hip,hip...

Unohtui mainita, että kuvan asteikko on millimetriä/vuosi.

Äkkiä tulee mieleen pari asiaa, jotka vaikuttavat merenpinnan korkeuteen vuorovesien lisäksi: Merivirrat, ilmanpaine ja ilmavirrat, coriolisvoima, gravitaatio ja veden lämpötila eri syvyyksissä. Aihetta on näköjään käsitelty antamasi sivuston etusivulla eli ota linkistä pois kaikki .gov jälkeen tuleva niin näet lisää tietoa aiheesta. Epätasaisesta merenpinnan noususta on kirjoitettu 13. joulukuuta 2018.

Yhtyvissä astioissa paikallaan olevan nesteen pinnankorkeus on sama sillä oletuksella, että molempien pintojen alla on nesteellä sama tiheys syvyyden funktiona ja siihen kohdistuu sama gravitaatiovoima ja sama ilmanpaine. Maapallolla tuo samanlaisuus ei toteudu.

tiheys.paine.gravitaatio kirjoitti:

Äkkiä tulee mieleen pari asiaa, jotka vaikuttavat merenpinnan korkeuteen vuorovesien lisäksi: Merivirrat, ilmanpaine ja ilmavirrat, coriolisvoima, gravitaatio ja veden lämpötila eri syvyyksissä. Aihetta on näköjään käsitelty antamasi sivuston etusivulla eli ota linkistä pois kaikki .gov jälkeen tuleva niin näet lisää tietoa aiheesta. Epätasaisesta merenpinnan noususta on kirjoitettu 13. joulukuuta 2018.

Yhtyvissä astioissa paikallaan olevan nesteen pinnankorkeus on sama sillä oletuksella, että molempien pintojen alla on nesteellä sama tiheys syvyyden funktiona ja siihen kohdistuu sama gravitaatiovoima ja sama ilmanpaine. Maapallolla tuo samanlaisuus ei toteudu.

Lue lisää

Tuon kaiken epätarkkuuden lisäksi olen ihmetellyt, mitä merenpinnan korkeudella tarkoitetaan.
Teoriassahan se pitäisi olla pinnan keskietäisyys maan keskipisteestä ! !, millimetrin tarkkuus tuolle on scifi-juttua.
Toinen vaihtoehto on useiden mittapisteiden lukema suhteessa johonkin kiinteään kohteeseen, mutta se taas osoittaa vain kahden muuttuvan pinnan keskinäistä eroa, ei kummankaan todellista tasoa.

Näin ollen ainoaksi perusteeksi meren pinnan nousulle voisi olla laskennallinen tulos, jossa arvioitaisi mannerjään sulamisen lisävaikutus, mutta sekään ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin että sulan veden osuuden kasvun, mantereet joista jää sulaa, kohoavat paineen vähetessä ja mantereen keskikorkeus kasvaa ja niin edelleen.
Periaatteessahan maapallon sulan sisustan päällä on kelluva massa, jonka suuruus ja tilavuus ei juurikaan mutu (lämpölaajeneminenkin vaikuttaa vain hyvin ohueen pintakerrokseen), ja pinnan taso määräytyy massan puristuksen ja sulan kimmokertoimen suhteesta.

Kun kuitenkin löytyy runsaasti lähteitä, joissa esitetään jopa 1/10 mm pinnan muutoksia, niin voisiko joku kertoa, mihin mittauksiin kyseiset lukemat perustuvat, vai onko ne vain yksinkertaisia laskutuloksia sulavan massan/ oletetun lämpölaajenemisen lisäyksestä verrattuna kokonaismassaan, siis teoreettisia arvioita ilman mitään kiintopistettä todellisuuteen.

Älä-muuta-sano kirjoitti:

Tuon kaiken epätarkkuuden lisäksi olen ihmetellyt, mitä merenpinnan korkeudella tarkoitetaan.
Teoriassahan se pitäisi olla pinnan keskietäisyys maan keskipisteestä ! !, millimetrin tarkkuus tuolle on scifi-juttua.
Toinen vaihtoehto on useiden mittapisteiden lukema suhteessa johonkin kiinteään kohteeseen, mutta se taas osoittaa vain kahden muuttuvan pinnan keskinäistä eroa, ei kummankaan todellista tasoa.

Näin ollen ainoaksi perusteeksi meren pinnan nousulle voisi olla laskennallinen tulos, jossa arvioitaisi mannerjään sulamisen lisävaikutus, mutta sekään ei kerro oikeastaan mitään muuta kuin että sulan veden osuuden kasvun, mantereet joista jää sulaa, kohoavat paineen vähetessä ja mantereen keskikorkeus kasvaa ja niin edelleen.
Periaatteessahan maapallon sulan sisustan päällä on kelluva massa, jonka suuruus ja tilavuus ei juurikaan mutu (lämpölaajeneminenkin vaikuttaa vain hyvin ohueen pintakerrokseen), ja pinnan taso määräytyy massan puristuksen ja sulan kimmokertoimen suhteesta.

Kun kuitenkin löytyy runsaasti lähteitä, joissa esitetään jopa 1/10 mm pinnan muutoksia, niin voisiko joku kertoa, mihin mittauksiin kyseiset lukemat perustuvat, vai onko ne vain yksinkertaisia laskutuloksia sulavan massan/ oletetun lämpölaajenemisen lisäyksestä verrattuna kokonaismassaan, siis teoreettisia arvioita ilman mitään kiintopistettä todellisuuteen.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma tuo sulan massan pinnalla kelluvat mannerlaatat ja vesialueet.
Historiasta tiedämme että kun jäät peittivät nykyisiä asuinalueitamme, meren pinta oli paljon korkeammalla.
Kun jään paino suli mantereen päältä, se alkoi nousta ja jatkaa sitä edelleen, vieläpä huomattavasti nopeammin kuin merien pinta nousi sulamisvesistä.
Voisiko siis jatkaa ajatusta että mannerjäiden sulaminen lisää kyllä sulan veden määrää, mutta pinnan taso suhteessa mannerlaattaan alenee.

Tiedän kyllä että ajatus ammutaan alas, historia ja muut jutut on ohitettavissa kun kyseessä on AGW katastrofiuhkien esittely.

tiheys.paine.gravitaatio kirjoitti:

Äkkiä tulee mieleen pari asiaa, jotka vaikuttavat merenpinnan korkeuteen vuorovesien lisäksi: Merivirrat, ilmanpaine ja ilmavirrat, coriolisvoima, gravitaatio ja veden lämpötila eri syvyyksissä. Aihetta on näköjään käsitelty antamasi sivuston etusivulla eli ota linkistä pois kaikki .gov jälkeen tuleva niin näet lisää tietoa aiheesta. Epätasaisesta merenpinnan noususta on kirjoitettu 13. joulukuuta 2018.

Yhtyvissä astioissa paikallaan olevan nesteen pinnankorkeus on sama sillä oletuksella, että molempien pintojen alla on nesteellä sama tiheys syvyyden funktiona ja siihen kohdistuu sama gravitaatiovoima ja sama ilmanpaine. Maapallolla tuo samanlaisuus ei toteudu.

Lue lisää

Avoimessa astiassa, meressä, odottaisi kyllä, että veden tiheyden ja lämpötilan vaihtelut jakautuisivat tasaisiin kerroksiin eivätkä jäisi vuosikausiksi johonkin tiettyyn paikkaan "möykyiksi". Varsinkaan, kun vuorovedet, merivirrat ja tuulet koko ajan vatkaavat pintaa ja pyrkivät sekoittamaan astian.
Yksinkertaisempi selitys olisi, ettei satelliittien ratoja ja niissä tapahtuvia muutoksia kyetä vain laskemaan ja havaitsemaan riittävän tarkasti. Asiaa on pohdittu myös monissa julkaisuissa, joista malliksi yksi alla
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2017JC013090

No-Sanon kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma tuo sulan massan pinnalla kelluvat mannerlaatat ja vesialueet.
Historiasta tiedämme että kun jäät peittivät nykyisiä asuinalueitamme, meren pinta oli paljon korkeammalla.
Kun jään paino suli mantereen päältä, se alkoi nousta ja jatkaa sitä edelleen, vieläpä huomattavasti nopeammin kuin merien pinta nousi sulamisvesistä.
Voisiko siis jatkaa ajatusta että mannerjäiden sulaminen lisää kyllä sulan veden määrää, mutta pinnan taso suhteessa mannerlaattaan alenee.

Tiedän kyllä että ajatus ammutaan alas, historia ja muut jutut on ohitettavissa kun kyseessä on AGW katastrofiuhkien esittely.

Lue lisää

Mielenkiintoista on myös se, että maa nousee sellaisillakin alueilla, joihin jääkauden jäätikkö ei ulottunut. Esimerkiksi mustnmeren ja Kaspianmeren alueella.

rakuuna.kvg kirjoitti:

Avoimessa astiassa, meressä, odottaisi kyllä, että veden tiheyden ja lämpötilan vaihtelut jakautuisivat tasaisiin kerroksiin eivätkä jäisi vuosikausiksi johonkin tiettyyn paikkaan "möykyiksi". Varsinkaan, kun vuorovedet, merivirrat ja tuulet koko ajan vatkaavat pintaa ja pyrkivät sekoittamaan astian.
Yksinkertaisempi selitys olisi, ettei satelliittien ratoja ja niissä tapahtuvia muutoksia kyetä vain laskemaan ja havaitsemaan riittävän tarkasti. Asiaa on pohdittu myös monissa julkaisuissa, joista malliksi yksi alla
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/2017JC013090

Lue lisää

Kalibrointia käsittelevän vuonna 2017 julkaistun artikkelin abstraktin lopussa sanotaan suomeksi käännettynä näin:

"Korjausten jälkeen TOPEX - mittaukset, yhdistettyinä niitä seuraaviin Jason - altimetri - mittauksiin osoittavat globaalin keskimääräisen merenpinnan tason nousseen varsin tasaisesti läpi suurimman osan viimeisestä 24 vuoden ajanjaksosta. Nousunopeus on ollut noin 3 mm/vuosi vaikkakin viimeisten muutamien vuosien aikana nousunopeus on ollut suurempi."

Koko artikkelin pääsee lukemaan sci-hubin puolelta.

Artikkelissa siis toistetaan sama mitä täällä on aiemmin sanottu. Satelliittimittauksiahan on ollut koko ajan mahdollista verrata poijumittauksiin joten jos satelliitti alkaisi mittauksen virheläheiden vuoksi näyttää niistä poikkeavia lukemia olisi tilanne pian havaittu.

ei.ongelmaa kirjoitti:

Kalibrointia käsittelevän vuonna 2017 julkaistun artikkelin abstraktin lopussa sanotaan suomeksi käännettynä näin:

"Korjausten jälkeen TOPEX - mittaukset, yhdistettyinä niitä seuraaviin Jason - altimetri - mittauksiin osoittavat globaalin keskimääräisen merenpinnan tason nousseen varsin tasaisesti läpi suurimman osan viimeisestä 24 vuoden ajanjaksosta. Nousunopeus on ollut noin 3 mm/vuosi vaikkakin viimeisten muutamien vuosien aikana nousunopeus on ollut suurempi."

Koko artikkelin pääsee lukemaan sci-hubin puolelta.

Artikkelissa siis toistetaan sama mitä täällä on aiemmin sanottu. Satelliittimittauksiahan on ollut koko ajan mahdollista verrata poijumittauksiin joten jos satelliitti alkaisi mittauksen virheläheiden vuoksi näyttää niistä poikkeavia lukemia olisi tilanne pian havaittu.

Lue lisää

Ollila: "Maallikotkin tietävät, että merenpinnan nousuvauhti ja jopa suunta vaihtelee täysin mittauspaikan mukaan. Tutkijoiden keskuudessa käytetään yleensä ns. Holgate-9 mittaussarjaa, joka on keskiarvo 9 mittauspaikasta eri puolilta maailmaa. Tämän mittaussarjan tulokset on esitetty kuvassa 1. Sen mukaan merenpinnan nousu on ollut vakio eli n. 2,07 mm vuodessa vuodesta 1900 lähtien. Maapallon lämpötilan nousu ei näy tässä mittaustuloksessa millään tavalla."
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250981-hs-vaittaa-merenpinnan-nousun-kiihtyvan-todellisuudessa-vakio

ei.ongelmaa kirjoitti:

Kalibrointia käsittelevän vuonna 2017 julkaistun artikkelin abstraktin lopussa sanotaan suomeksi käännettynä näin:

"Korjausten jälkeen TOPEX - mittaukset, yhdistettyinä niitä seuraaviin Jason - altimetri - mittauksiin osoittavat globaalin keskimääräisen merenpinnan tason nousseen varsin tasaisesti läpi suurimman osan viimeisestä 24 vuoden ajanjaksosta. Nousunopeus on ollut noin 3 mm/vuosi vaikkakin viimeisten muutamien vuosien aikana nousunopeus on ollut suurempi."

Koko artikkelin pääsee lukemaan sci-hubin puolelta.

Artikkelissa siis toistetaan sama mitä täällä on aiemmin sanottu. Satelliittimittauksiahan on ollut koko ajan mahdollista verrata poijumittauksiin joten jos satelliitti alkaisi mittauksen virheläheiden vuoksi näyttää niistä poikkeavia lukemia olisi tilanne pian havaittu.

Lue lisää

Kirjoitit: "Korjausten jälkeen.... ". Oikeampi käännös olisi ollut tarkistuksen jälkeen, joka tässä tapauksessa tarkoittaa, että havainnoista poistettiin raakahavaintoihin lisätty korjaustermi!

Aiheesta on hyvää analyysiä myös tuolla.
https://konitohtor.blogspot.com/2018/03/merenpinnan-nousu.html

jäätävääkeliä kirjoitti:

Ollila: "Maallikotkin tietävät, että merenpinnan nousuvauhti ja jopa suunta vaihtelee täysin mittauspaikan mukaan. Tutkijoiden keskuudessa käytetään yleensä ns. Holgate-9 mittaussarjaa, joka on keskiarvo 9 mittauspaikasta eri puolilta maailmaa. Tämän mittaussarjan tulokset on esitetty kuvassa 1. Sen mukaan merenpinnan nousu on ollut vakio eli n. 2,07 mm vuodessa vuodesta 1900 lähtien. Maapallon lämpötilan nousu ei näy tässä mittaustuloksessa millään tavalla."
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250981-hs-vaittaa-merenpinnan-nousun-kiihtyvan-todellisuudessa-vakio

Lue lisää

Jos Ollilalla on tuosta asiasta mielestään kelvollista näyttöä niin hän varmaan julkaisee aiheesta jossakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Jos sellainen julkaisu on jo jossakin luettavissa niin antakaa viitetietoja, kiinnostaisi nimittäin.

Julkaisua odoteltaessa tuo on pelkkä blogikirjoittelijan mielipide.

Keskiajan lämpimän kauden aikana vesi on ollut oletetusti korkeammalla kuin nyt. Jäät sulivat ja aivan ilman teollistumistakin.

Kaikenlaista voi luulla ja ajatella. Kun joku ilmastoteologian paavi luulonsa ja ennustuksensa möläyttää julki, niin se muuttuu välittömästi totuudeksi palstan aivottomien hörhöpellejen päässä.

Hiilidioksidi on erittäin nerokas kasvihuonekaasu, se nappailee lämpöä sieltä täältä kaikkialta muualta ja pukkaa sen sitten meriveteen.

Tehokasta.

Totta-puhut kirjoitti:

Hiilidioksidi on erittäin nerokas kasvihuonekaasu, se nappailee lämpöä sieltä täältä kaikkialta muualta ja pukkaa sen sitten meriveteen.

Tehokasta.

Miten se voi olla tehokasta kun sitä on vain 0,04% ilmakehän kaasuista.??? Pitäisi ymmärtää myös mittakaavatkin kokonaisuudesta.

Olet aivan oikeassa. Mitään uhkia ei ole olemassa. Sen todistaa tekemäni ja näkemäni käytännön kokeet, jotka todistavat, että kyllä kaasuinsinöörit on oikeassa. Yliopistohumanistit ja täysin oppimattomat pellet uskoo aivan mitä tahansa, mitä uskotellaan. Heiltä puuttuu täysin kokemus fysikaalisesta todellisuudesta.

Väitetään, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absotboimaan lämpöä. Juules Verne tiesi jo enemmän kirjoittaessaan kirjojaan. Hän kirjoitti lennosta kuumailmapallolla. Purjelentäjät myös tietää, mitä tapahtuu kun ilma lämpenee. Se kevenee ja alkaa nousta ylöspäin.

Kyllä siinä ilmassa taatusti lämpenee kaikki kaasut. Ei sitä nostetta pystyisi saamaan aikaisiksi pelkät kasvihuonekaasut. On todella outoa, että kaikkien käytännön kokemusten jälkeen jotku väittää, ettei happi ja typpi absorboi. Täytyy olla todella vahvasta asenteellisuudesta tai suuresta tyhmyydestä kysymys.

Kun ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,042 % tein yksinkertaisen kokeen, jonka voi tehdä kuka tahansa. Laskin astiaan kuumaa vettä. Upotin siihen korkki löysällä alkon litteän tyhjän muovipullon. Annoin ilman sen sisällä lämmetä veden vaikutuksesta.

Sitten korkki tiukasti kiinni ja annoin pullon jäähtyä. Sitten laitoin sen pakastimeen. Puoli tuntia riittää. Muodonmuutos on niin suuri, että vain täysidiootti voi väittää, ettei pullossa olevassa ilmassa ollut lämpöä myös hapessa ja typessä. Niihin oli siis absorboitunut lämpöä.

Tietenkin kiihkouskovaiset alarmistit ei suostu tuollaista koetta tekemään, ja niin typerä jankutus jatkuu vaikka vuosisadan loppuun asti. Alarmisteilla kun on vain muiden opettamia teoreettisia väittämiä, joita ei kukaan ole kokeellisesti todistanut. Sitä on myös se 1800-luvulla keksitty kineettinen kaasuteoria.

Koko alarmistioppi perustuu 1800-luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin. Eivät raukat ymmärrä, mikä ero on teoreettisella väittämällä ja laboratoriokokeen tuloksella. Laboratoriokoe todistaa teorian joko todeksi tai epätodeksi.

Laboratoriokoe on se, jolla määritetään tieteellinen fakta. Yleensä niissä luvuissa on myös desimaaleja. Ne on siis erittäin tarkkoja. Olen aika paljon nähnyt laboratoriokokeiden tuloksia kun olen ollut hoitoalalla. En luota mihinkää sellaiseen tietoon, joka on ilmoitettu kokonaislukujen skaalana, niinkuin ilmastotieteen teorian perusteet on ilmoitettu.

Olkaamme kiitollisia pienestä lämpenemisestä joka on vain eduksi Suomelle. Olkaamme kiitollisia myös hiilidioksidista, joka vauhdittaa kasvua todella paljon. 1800 luvulla oli elämä todella uhattuna hiilidioksidin vähäisyyden takia.

Nyt ollaan päästy vasta jotenkuten turvalliselle tasolle. Nyt vaan tässä ilmastoasiassa puoskaroi ja paniikia kylvää ihmiset, joiden biologiantuntemus on aivan nolla. Touhusta ei voi muuta päätellä. Miten voi luontoihmisillä olla biologiantuntemus täysin nolla. Mitä arvoa on sellaisilla luontoihmisillä. Arvo on vahvasti negatiivinen.

Kyllä luontoihmiseellä täytyy olla selvillä luonnon kiertokulku ja ravintiketjut. Nehän on aivan perusasioita. Kaikki elämähän perustuu yhteyttämiseen ja siinä kiertävään hiilidioksidiin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän biomasaa syntyy.

Raja missä alkaa ilmetä ongelmia on hiilidioksidin osalta 25 kertainen nykyiseen verraten. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta saatu sähköpostilla. Kyllähän tästä taas huijarit älähtää, mutta minut onkin luotu kiusaksi huijareille.

antialarmisti kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Mitään uhkia ei ole olemassa. Sen todistaa tekemäni ja näkemäni käytännön kokeet, jotka todistavat, että kyllä kaasuinsinöörit on oikeassa. Yliopistohumanistit ja täysin oppimattomat pellet uskoo aivan mitä tahansa, mitä uskotellaan. Heiltä puuttuu täysin kokemus fysikaalisesta todellisuudesta.

Väitetään, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absotboimaan lämpöä. Juules Verne tiesi jo enemmän kirjoittaessaan kirjojaan. Hän kirjoitti lennosta kuumailmapallolla. Purjelentäjät myös tietää, mitä tapahtuu kun ilma lämpenee. Se kevenee ja alkaa nousta ylöspäin.

Kyllä siinä ilmassa taatusti lämpenee kaikki kaasut. Ei sitä nostetta pystyisi saamaan aikaisiksi pelkät kasvihuonekaasut. On todella outoa, että kaikkien käytännön kokemusten jälkeen jotku väittää, ettei happi ja typpi absorboi. Täytyy olla todella vahvasta asenteellisuudesta tai suuresta tyhmyydestä kysymys.

Kun ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,042 % tein yksinkertaisen kokeen, jonka voi tehdä kuka tahansa. Laskin astiaan kuumaa vettä. Upotin siihen korkki löysällä alkon litteän tyhjän muovipullon. Annoin ilman sen sisällä lämmetä veden vaikutuksesta.

Sitten korkki tiukasti kiinni ja annoin pullon jäähtyä. Sitten laitoin sen pakastimeen. Puoli tuntia riittää. Muodonmuutos on niin suuri, että vain täysidiootti voi väittää, ettei pullossa olevassa ilmassa ollut lämpöä myös hapessa ja typessä. Niihin oli siis absorboitunut lämpöä.

Tietenkin kiihkouskovaiset alarmistit ei suostu tuollaista koetta tekemään, ja niin typerä jankutus jatkuu vaikka vuosisadan loppuun asti. Alarmisteilla kun on vain muiden opettamia teoreettisia väittämiä, joita ei kukaan ole kokeellisesti todistanut. Sitä on myös se 1800-luvulla keksitty kineettinen kaasuteoria.

Koko alarmistioppi perustuu 1800-luvulla keksittyihin teoreettisiin väittämiin. Eivät raukat ymmärrä, mikä ero on teoreettisella väittämällä ja laboratoriokokeen tuloksella. Laboratoriokoe todistaa teorian joko todeksi tai epätodeksi.

Laboratoriokoe on se, jolla määritetään tieteellinen fakta. Yleensä niissä luvuissa on myös desimaaleja. Ne on siis erittäin tarkkoja. Olen aika paljon nähnyt laboratoriokokeiden tuloksia kun olen ollut hoitoalalla. En luota mihinkää sellaiseen tietoon, joka on ilmoitettu kokonaislukujen skaalana, niinkuin ilmastotieteen teorian perusteet on ilmoitettu.

Olkaamme kiitollisia pienestä lämpenemisestä joka on vain eduksi Suomelle. Olkaamme kiitollisia myös hiilidioksidista, joka vauhdittaa kasvua todella paljon. 1800 luvulla oli elämä todella uhattuna hiilidioksidin vähäisyyden takia.

Nyt ollaan päästy vasta jotenkuten turvalliselle tasolle. Nyt vaan tässä ilmastoasiassa puoskaroi ja paniikia kylvää ihmiset, joiden biologiantuntemus on aivan nolla. Touhusta ei voi muuta päätellä. Miten voi luontoihmisillä olla biologiantuntemus täysin nolla. Mitä arvoa on sellaisilla luontoihmisillä. Arvo on vahvasti negatiivinen.

Kyllä luontoihmiseellä täytyy olla selvillä luonnon kiertokulku ja ravintiketjut. Nehän on aivan perusasioita. Kaikki elämähän perustuu yhteyttämiseen ja siinä kiertävään hiilidioksidiin. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän biomasaa syntyy.

Raja missä alkaa ilmetä ongelmia on hiilidioksidin osalta 25 kertainen nykyiseen verraten. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta saatu sähköpostilla. Kyllähän tästä taas huijarit älähtää, mutta minut onkin luotu kiusaksi huijareille.

Lue lisää

Sinä väität vastoin parempaa tietoasi: "Väitetään, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absotboimaan lämpöä."

Oikeasti keskusteluissa "AGW kumottiin taas kerran." kanssasi sanottiin viimeksi eilen näin: "Kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta vain tietyt kaasut joita kasvihuonekaasuiksi kutsutaan voivat ottaa vastaan huoneenlämpötilassa olevan pinnan lähettämää pitkäaaltoista lämpösäteilyä. "

Lukijat huomaavat näiden eron.
Voisin n

Pientä rajaa valehteluun. Merenpinnan nousu ei ollut syynä rotan katoamiseen vaan myrsky.

Onkohan sielläkin vaalit tulossa ?

Millään hallituksella ei ole oikeutta vahvistaa mitään syytä, antakaa asiantuntijoiden selvittää faktat ja jättäkää ääniä kalastelevien pyrkyreiden populistiset höpinät omaan arvoonsa.