Muistoja Antarktiksesta

Ja näköjään myös kommentit.

rakuuna.kvg kirjoitti:

Ja näköjään myös kommentit.

Olisi tosiaan palstanpitäjän hyvä selittää, millainen kommentti on sääntöjen vastainen. Haukkumasanat ja vihapuhe on tietysti helppo ymmärtää mutta jotain muutakin näyttää taustalla selvästi olevan. Olisiko liikaa vaadittu, että palstaa vahtiva robotti yksilöisi edes jollakin koodilla, mitä sääntöä vastaan viesti on rikkonut, jos sääntö on liian pitkä kokonaan ilmoitettavaksi.

Jos lukisi noita uutisia alkuperäisistä lähteistä ennemmin niin saadaan koko totuus eikä vain sitä osaa minkä toimittaja halusi laittaa, toimittajat kun yleensä jättävät osan totuudesta kertomatta kuten tässäkin tapauksessa jättivät kokonaan kertomatta että jäätä syntyy myös lisää. Tässä NASA:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

"According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

Uutta jäätä syntyi niin paljon, että kokonaisuutena jään määrä kasvaa. Tosin kasvuvauhti hidastuu.

trollerson kirjoitti:

Jos lukisi noita uutisia alkuperäisistä lähteistä ennemmin niin saadaan koko totuus eikä vain sitä osaa minkä toimittaja halusi laittaa, toimittajat kun yleensä jättävät osan totuudesta kertomatta kuten tässäkin tapauksessa jättivät kokonaan kertomatta että jäätä syntyy myös lisää. Tässä NASA:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

"According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008."

Uutta jäätä syntyi niin paljon, että kokonaisuutena jään määrä kasvaa. Tosin kasvuvauhti hidastuu.

Lue lisää

Tuo mainitsemasi Nasan uutinen koskee Jay Zwallyn esittämää hypoteesia, jolle ei ole löytynyt muita kannattajia eikä tukea. Sitä on käsitelty alempana viestissä, joka on ketjun loppupäässä tällä hetkellä kutakuinkin kahdeksanneksi alimpana.

Kun oma viestisi sisältää pitkän englanninkielisen lainauksen niin sinun ei ehkä kannattaisi poistattaa siihen tulleita vastauksia vaikka haluaisitkin trollata.

Trendejä molemmilla kylmillä alueilla on taas tutkittu ja tällä kertaa aiheesta löytyy lisää tietoa alkuperäisistä julkaisuista. Ekan eli Etelämannerta koskevan löytää hakusanoilla

06 566 58–64 (2019) 43 1992–2017 45

Siinä käsitellään jäähyllyjen epästabiilisuudesta aiheutuvia seuraamuksia ja ennusteita.

Se toinen saman lehden artikkeli on jäätiköiden sulamisen ympäristövaikutuksista merivirtojen kulkuun ja sen löytää hakusanoilla

Golledge Keller 566 65–72 (2019)

Tässä siis käsiteltiin sekä Grönlannin että Etelämantereen jäätikön sulamisen vaikutuksia.

Ei ole.
Miksi valehtelet?
Ja se muutaman vuosikymmenen huuhaa tauluklo ei kerro mitään.

Mikä trendi? Ei näytä olevan olennaisia muutoksia viimeisen 13 vuoden aikana:
https://realclimatescience.com/2019/01/no-change-in-arctic-sea-ice-extent-for-13-years/

Niin kolli.

Et nyt taaskaan kykene pysymään totuudessa.
Vuodesta 2006 Arktisjäiden kasvutrendi on tosi.

Maapallon merien pinta-ala on 310 miljoonaa neliökilometriä. Millimetrin (kilometrin miljoonasosa) pinnankorotus vaatii 310 kuutiokilometriä (310 Gt) sulamisessa vapautunutta vettä.

Paljonko Antarktiksen jäämassa muuttuu vuodessa? Sehän ei juurikaan sula paikallaan vaan jäätikkö virtaa ensin peruskallion päältä rannikolle lohkeillen jäävuoriksi, jotka sitten lipuvat lämpimämmille merialueille sulamaan.

miten.se.menee kirjoitti:

Maapallon merien pinta-ala on 310 miljoonaa neliökilometriä. Millimetrin (kilometrin miljoonasosa) pinnankorotus vaatii 310 kuutiokilometriä (310 Gt) sulamisessa vapautunutta vettä.

Paljonko Antarktiksen jäämassa muuttuu vuodessa? Sehän ei juurikaan sula paikallaan vaan jäätikkö virtaa ensin peruskallion päältä rannikolle lohkeillen jäävuoriksi, jotka sitten lipuvat lämpimämmille merialueille sulamaan.

Lue lisää

Tosin sanoen se ei pysty sulamaan kun sielä on niin kylmä.
Miksi jäävuoret lohkeilevat? Siksi koska jään massa kasvaa ja työntää ne mereen ylijäämänä.
Kuinka kauan tätä on jatkunut? varmasti ennen kuin mitään on mitattu mittareilla.

onniikylymä kirjoitti:

Tosin sanoen se ei pysty sulamaan kun sielä on niin kylmä.
Miksi jäävuoret lohkeilevat? Siksi koska jään massa kasvaa ja työntää ne mereen ylijäämänä.
Kuinka kauan tätä on jatkunut? varmasti ennen kuin mitään on mitattu mittareilla.

Lue lisää

Jatkunut kauan, joskin nopeus vaihtelee. Mutta mikä on uutta on se, että mannerjäätiköt näyttävät vimmeisten vuosikymmenien aikana menettäneen enemmän massaa kuin mitä niihin lumisateina vuoden kuluessa kertyy. Näin ainakin satelliittimittausten perusteella.

Aiheesta on palstalla jo monia keskusteluita käyty sekä Antarktiksen että Grönlannin osalta.

massa.virtaa.pois kirjoitti:

Jatkunut kauan, joskin nopeus vaihtelee. Mutta mikä on uutta on se, että mannerjäätiköt näyttävät vimmeisten vuosikymmenien aikana menettäneen enemmän massaa kuin mitä niihin lumisateina vuoden kuluessa kertyy. Näin ainakin satelliittimittausten perusteella.

Aiheesta on palstalla jo monia keskusteluita käyty sekä Antarktiksen että Grönlannin osalta.

Lue lisää

Jos tuo väitteesi massan vähenemisestä pitäisi paikkansa niin silloin ilmeisesti Antarktis olisi kylmennyt viimeisten vuosikymmenien aikana.

massa.virtaa.pois kirjoitti:

Jatkunut kauan, joskin nopeus vaihtelee. Mutta mikä on uutta on se, että mannerjäätiköt näyttävät vimmeisten vuosikymmenien aikana menettäneen enemmän massaa kuin mitä niihin lumisateina vuoden kuluessa kertyy. Näin ainakin satelliittimittausten perusteella.

Aiheesta on palstalla jo monia keskusteluita käyty sekä Antarktiksen että Grönlannin osalta.

Lue lisää

lumisateet ovat lisääntyneet vesihöyryn lisääntymisen vuoksi.

Kertoisitko Jöns lämpimiksesi, miksi Manhattanin rantakaduilla ei lainehdi merivesi, Malediivit eivät ole uppeluksissa, eikä Arktis ole kesäisin täysin sula kuten on ennustettu.

Älä valehtele jönssi. Et pysty esittämään niitä monia paikkoja, missä Antarktis muka sulaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Älä valehtele jönssi. Et pysty esittämään niitä monia paikkoja, missä Antarktis muka sulaa.

Antarktis ei todellakaan sula paikan päällä. Sen mannerjäätikön jää virtaa mereen ja sulaa meressä. Lopputulos on merenpinnan korkeuden kannalta kuitenkin sama eli Antarktis menettää hitaasti jäämassaa ja kyseinen jää muuttuu meriä täyttäväksi vedeksi.

Jo aiemmin mainitun tutkimuksen 10.1038/s41586-018-0179-y mukaan Antarktis on vuosien 1997 - 2017 välisenä aikana menettänyt 2720 ± 1390 gigatonnia jäätä josta on aiheutunut 7.6 ± 3.9 mm nousu valtamerien merenpinnan korkeuteen.

Tämä sama on tietenkin jo käyty palstalla läpi useampaan kertaan.

kertausta.uudelleen kirjoitti:

Antarktis ei todellakaan sula paikan päällä. Sen mannerjäätikön jää virtaa mereen ja sulaa meressä. Lopputulos on merenpinnan korkeuden kannalta kuitenkin sama eli Antarktis menettää hitaasti jäämassaa ja kyseinen jää muuttuu meriä täyttäväksi vedeksi.

Jo aiemmin mainitun tutkimuksen 10.1038/s41586-018-0179-y mukaan Antarktis on vuosien 1997 - 2017 välisenä aikana menettänyt 2720 ± 1390 gigatonnia jäätä josta on aiheutunut 7.6 ± 3.9 mm nousu valtamerien merenpinnan korkeuteen.

Tämä sama on tietenkin jo käyty palstalla läpi useampaan kertaan.

Lue lisää

Edellisessä pitäisi olla aikaväli 1992-2017. Kun Suomi24 ei anna muokata vanhoja viestejä niin sitten korjataan tähän perään.

paino.vihre.taas kirjoitti:

Edellisessä pitäisi olla aikaväli 1992-2017. Kun Suomi24 ei anna muokata vanhoja viestejä niin sitten korjataan tähän perään.

Vain 30 vuoden havaintojen piti kannattamasi määritelmän mukaan olla ilmastoa. Miksi siis siteeraat jotain, jossa aikaväli on 1992-2017 eli 25 vuotta?

Kannattaa myös huomata, että tuon määritelmän mukaan yksi 30 vuoden havaintosarja ei oikeastaan kerro mitään muutoksesta, vaan tarvitaan vähintään kaksi 30-vuotista aikasarjaa, joita verrata toisiinsa, eli 60 vuoden havainnot.

T. nimimerkki 'Tee kuten saarnaat'

paino.vihre.taas kirjoitti:

Edellisessä pitäisi olla aikaväli 1992-2017. Kun Suomi24 ei anna muokata vanhoja viestejä niin sitten korjataan tähän perään.

Kuten jo tuolla aikaisemmin sanoin niin jos tuo massan väheneminen eli siis lumisateiden väheneminen pitää paikkansa niin sehän kertoo mantereen kylmenemisestä. Kovalla pakkasella sataa vähemmän lunta kuin leudommalla kelillä.

PierreReview_ kirjoitti:

Vain 30 vuoden havaintojen piti kannattamasi määritelmän mukaan olla ilmastoa. Miksi siis siteeraat jotain, jossa aikaväli on 1992-2017 eli 25 vuotta?

Kannattaa myös huomata, että tuon määritelmän mukaan yksi 30 vuoden havaintosarja ei oikeastaan kerro mitään muutoksesta, vaan tarvitaan vähintään kaksi 30-vuotista aikasarjaa, joita verrata toisiinsa, eli 60 vuoden havainnot.

T. nimimerkki 'Tee kuten saarnaat'

Lue lisää

Minun mielestäni voi arvioida hyvinkin monen pituisia miitausjaksoja kunhan tekee sen rehellisestin ja totuudenmukaisesti. Siihen ei vaan alarmistit pysty. Aina ennustetaan müutaman vuoden nousun peruteella, että hurja nousu jatkuu myös tulevaisuudessa, vaikka ilmaston hietoria todistaa, että niin ei tule käymään.

Mielestäni 30 vuoden liukuva keskiarvo on aivan riittävän pitkä. Paras näkemäni käyrä on tänne moneen kertaan linkitetty 1979-2018 käyrä. Siinä kun näkyy myös lämpötilan vaihtelun lyhin sykli, joka nimenomaan todistaa auringon vaikutuksesta. Hiilidioksidin vaikutusta se ei voi olla.

CO2 taso on noussut aika tasaisesti, mutta lämpötlan vaihtelu edestakaisin on ollut jopa 1,5 asteen luokkaa. Keskiarvo vaan on pikkusen noussut. Aivan samanlaisia nousuja oli 2000 vuoden käyrässä, joka näytettiin Helsingin yliopiston ilmastolurnnolla 2013.

Senkin luennon on joku täällä kyseenalaistanut sillä perusteella, että professori Korhola ei ole ilmastotutkija. Kyllä hän oli selvästi perehtynyt asiaan hyvin monipuolisesti. Ehkä se monipuolinen perehtyminen nimenomaan ärsyttää alarmisteja. Alarmistithan on täysin yksipuolisia, ja itsekritiikki puuttuu täysin.

Minun ammateissani itsekritiikin puute olisi johtanut tuhoon. Viimeismmästä vaikeasta tehtävästä suoriuduin pari kuukata ennen eläkkeelle jääntiä. Minä ja muut vertaiseni sanottiin. että sitä hommaa ei kannata ottaa sen vaikeusasteen takia.

Minä onnistuin siinä itsekriittisyyteni takia, mutta seuraajani teki kaksi sarjaa susia, kun häneltä puuttui itsekritiikki. Sitten kutsuttiin minut neuvomaan. Itsekritiikki siis varjelee virheiltä. Itsekriittinen paneutuu asiaan kunnolla ja onnistuu.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kuten jo tuolla aikaisemmin sanoin niin jos tuo massan väheneminen eli siis lumisateiden väheneminen pitää paikkansa niin sehän kertoo mantereen kylmenemisestä. Kovalla pakkasella sataa vähemmän lunta kuin leudommalla kelillä.

Lue lisää

Joo näinkin. Tuo lumisateiden lisääntyminen on minusta juuri se ilmiö joka saa aikaan jääkauden.
Tuulet ja sateita tuovat merivirratkin vaihtelevat.

Tutkimus johon tuossa ylen uutisessa viitataan on doi - koodiltaan 10.1073/pnas.1812883116 eli suomeksi kutakuinkin "Neljä vuosikymmentä Etelämantereen jäätiköiden massan tutkimusta vuosilta 1979-2017.

jäämassabalanssi kirjoitti:

Tutkimus johon tuossa ylen uutisessa viitataan on doi - koodiltaan 10.1073/pnas.1812883116 eli suomeksi kutakuinkin "Neljä vuosikymmentä Etelämantereen jäätiköiden massan tutkimusta vuosilta 1979-2017.

Lue lisää

Eli melkoista soopaa.
Jäätikkö ollut siellä tolkuttoman kauan jo ennen ihmistä, eikä ole sulamassa mihinkään.

Edelleenkään se Etelämantereen jäätikkö ei sula. Kun jäätikön päällä on eristeenä 100 metriä lunta ja lämpötila on reilusti pakkasella niin ei niissä olosuhteissa jää sula eikä pienillä lämpötilanvaihdoksilla ole mitään vaikutusta edes lumen sulamiseen. Jos joku tutkimus väittää, että siellä jäätikkö vähenee niin se tutkimus ei perustu faktaan vaan oletuksiin tai sitten yksinkertaisesti on lumisateet vähentyneet. 20 - 60 asteen pakkasissa ei lumisateiden väheneminen ainakaan ole ilmaston lämpenemisen syytä.

Ja vielä senverran ,että merenpinnan noususssa ei Etelämantereen väitetty sulaminen ole näkynyt millään tavoin. Jos tuo väite sulamisesta pitäisikin paikkansa niin koko Etelämantereen jäätikön sulaminen tuolla vauhdilla kestäisi vaivaiset 100 000 vuotta.

Tuossa edellä sinulta kysyttiin, miksi viittaat johonkin, jonka aikaväli on 25 vuotta, kun olet kantanasi ilmoittanut vasta 30 vuoden havaintojen olevan ilmastoa.

Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että tutkimuksen mukaan Antarktiksella syntyy enemmän uutta jäätä kuin vanhaa menetetään. NASA:n tutkimus haastaa mm. IPCC:n vuoden 2013 raportin, jonka mukaan Antarktis olisi menettämässä jäämassaansa.

Esim. vuosien 1992 ja 2001 välillä jäämassa kasvoi 112 miljardia tonnia vuodessa ja 2003 ja 2008 välillä 82 miljardia tonnia vuodessa. Tutkimuksen tekijöiden mukaan hyvä uutinen on, että Antarktis ei tällä hetkellä edesauta merenpinnan nousua, vaan vähentää sitä 0,23 mm/vuosi.

Tuossa linkki NASAn sivuille:
https://t.co/7EwyyQlve2
Tutkimus on julkaistu 30. lokakuuta 2015 Journal of Glaciology -lehdessä

PierreReview_ kirjoitti:

Kenellekään ei pitäisi tulla yllätyksenä, että tutkimuksen mukaan Antarktiksella syntyy enemmän uutta jäätä kuin vanhaa menetetään. NASA:n tutkimus haastaa mm. IPCC:n vuoden 2013 raportin, jonka mukaan Antarktis olisi menettämässä jäämassaansa.

Esim. vuosien 1992 ja 2001 välillä jäämassa kasvoi 112 miljardia tonnia vuodessa ja 2003 ja 2008 välillä 82 miljardia tonnia vuodessa. Tutkimuksen tekijöiden mukaan hyvä uutinen on, että Antarktis ei tällä hetkellä edesauta merenpinnan nousua, vaan vähentää sitä 0,23 mm/vuosi.

Tuossa linkki NASAn sivuille:
https://t.co/7EwyyQlve2
Tutkimus on julkaistu 30. lokakuuta 2015 Journal of Glaciology -lehdessä

Lue lisää

Kyseiseltä NASA:n sivulta löytyy siis Jay Zwallyn julkaisuun liittyvää materiaalia. Julkaisu löytyy joko tekijöiden nimilllä Zwally, Li, Robbins, Saba, Yi, Brenner 2015 tai doi koodilla 10.3189/2015JoG15J071 otsikolla, joka suomeksi kuuluisi "Etelämantereen mannerjään massan lisääntyminen on suurempaa kuin sen väheneminen."

Keskustelun kohteena on Itä-Antarktiksen jäätikön massabalanssi ja se, miten jäätikön alla olevan maankuoren korkeuden muutokset vaikuttavat jäätikön mittauksiin. Lisääntyneen kosteuden ja siitä aiheutuvan lumisateen vuoksi Itä-Antarktisen jäämassa kasvaa samalla kun Länis-Antarktiksella jäämassa vähenee. Zwallyn mielestä mittauksissa on arvioitu jäätikön alla olevan maankuoren pinnan korkeuden muutoksia väärin. Siitä sitten aiheutuisi virhe jäämassan arviointiin.

Tähän mennessä Zwallyn tutkimus ei ole saanut tukea muista julkaisuista. Tuo jo aiemmin mainittu vuoden 2018 julkaisu Antarktiksen jäämassan muutoksesta vuosien 1992 - 2017 välillä eli 10.1038/s41586-018-0179 käsittelee myös Zwallyn esittämät väitteet. Hänen julkaisunsa on artikkelin lähdeluettelossa viite 74.

Uskoa voit mihin vaan mutta järjen käyttö ei ole kielletty.

Jokos sinulla Jöns oli vastaus tuossa aiemmin esittämääni Manhattan-Malediivit-Arktis -kysymykseen?

Korostan edelleen, että järjen käyttö ei ole kielletty vaikka se teiltä alarmisteilta näyttää unohtuneen. Tuossa ylempänä Pierre viittasi NASAn tutkimukseen jonka mukaan Etelämantereen jää lisääntyy.

Etelämantereen jäätikkö ei sula muualla kuin alarmistien toiveunissa. Etelämantereella on nyt keskikesä eli vuoden lämpimin aika. McMurdo asemalla on nyt pakkasta -10 astetta. Asema sijaitsee rannikolla Rossin saaren eteläkärjessä.

Etelämantereen lämpimimmässä paikassa Esperanza asemalla on nyt -3 astetta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Korostan edelleen, että järjen käyttö ei ole kielletty vaikka se teiltä alarmisteilta näyttää unohtuneen. Tuossa ylempänä Pierre viittasi NASAn tutkimukseen jonka mukaan Etelämantereen jää lisääntyy.

Etelämantereen jäätikkö ei sula muualla kuin alarmistien toiveunissa. Etelämantereella on nyt keskikesä eli vuoden lämpimin aika. McMurdo asemalla on nyt pakkasta -10 astetta. Asema sijaitsee rannikolla Rossin saaren eteläkärjessä.

Etelämantereen lämpimimmässä paikassa Esperanza asemalla on nyt -3 astetta.

Lue lisää

Kyllä alarmisteilta on järjen käyttö kielletty, ja he yrittää kieltää sen muiltakin. Onkohan jo järjestelmän tekoälykin ohjelmoitu kieltämään järjenkäyttö, kun en saanut kommenttiani läpi. Siinä oli paljon asiaa joka sotii AGW teoriaa vastaan.

Minun järkeni tiesi AGW teorian pötyjutuksi jo silloin kun se ilmestyi julkisuuteen. Olin tutustunut kasvihuoneteorian perusteisiin. Olen täällä esittänyt monia esimerkkejä, jotka kyllä vakuuttaa sellaisen, jolla on fysiikantuntemusta. AGW teoria perusteineen on fysikaalinen mahdottomuus.

Luulisi, että peruskoulussakin opetetaan fysiikkaa. Nykyfysiikan perustotuuksia on, että kaikki aineet absorboi ja luovuttaa lämpöä. Jos tätä ei tiedettäisi ja tunnustettaisi, olisi avaruuslennot mahdottomia. Onkohan Suomi takapajula sen takia, että Suomi ei ole avaruusvaltio.

Yliopistoja myöten uskotaan mitä vaan pötyä. Miten se on mahdollista. Ei tajuta sen vertaa, että lämmitysjärjestelmätkään ei toimisi ilmastotieteen opeilla. Se olisi täysin mahdotonta. Rautavalut ei jäähtyisi ilmastotieteen opeilla..

Auringon energia ei poistuisi ilmastotieteen opeilla ja tropiikissa paistuttaisiin päivässä parissa hengiltä. Eikö edes yliopistossa osata ajatella omilla aivoilla. Toimittajat ei osaa ajatella. Poliitikot ei osaa ajatella. Varsinkin vihreät ei osaa ajatella.

On kadonnut ymmärrys siitä, mitä ylipäätään on ajattelu. Ajattelu on tiedon seulomista ja soveltyamista uusilla tavoilla kunnes löytää jotakin joka on varmasti totta.

Lähes kaikki saamani oppi on vaatinut itsenäistä ajattelua. Totuus on täytynyt löytää itse. Nyt sitten halveksitaan niitä ammatteja, joissa totuus täytyy löytää itse, ja arvostetaan sellaisia joissa totuutta ei tarvitse edes etsiä. Voihan esittää aina oman mielipiteensä totuutena.