Laitan tämän kuvan uudelleen ja syvennyn hieman sen sisältöön.
http://ozonedepletiontheory.info/Images/sun-earth-planck.jpg
Huomautan alkuun, että kyseessä ei ole mikään Aku-ankka - linkki tai valikoitu poiminta, esitetyt arvot löytyvät lukuisina, sekä graafisena että taulukoituna.
Ilmastotieteen osaamiseni on lähes olematonta, fysiikkaa tunnen vain auttavasti, mutta em. tieto herättää joitain ristiriitaisia mietteitä.
Kun albedo jätetään pois, näyttäisi että happi olisi suurin säteilyn absorboija, siksi että UV alueen teho on pidempiaaltoisia suurempi.
Nykyisen käsityksen mukaan prosessi ei ole aivan ortodoksista absorptiota, vaan UV-säteily ajoittaa happimolekyylin ja atomit yhtyvät satunnaisesti myös 3-atomiseksi, eli otsoniksi, joka sekin hajoaa ja palautuu 2-atomiseksi hapeksi takaisin.
Tuo vie UV-säteilyn tehon, eli säteilyä suojaava kaasu ei olekaan otsoni, vaan happi, ja otsoni on vain tilapäisesti prosessissa syntyvä lisä.
Teoriaa tukee se että otsonin esiintyminen ja pitoisuus eivät ole muuttuneet vaikka freonit kiellettiin, eikä "otsoniaukoilla" ole ollut mitään vaikutusta maahan saapuvaan UV-säteilyyn, auringon säteilyteho on ollut edelleen ainoa vaikuttaja.
Tämä upottaa ilmeisesti myös otaksuman että stratosfäärin aleneva lämpötila suhteessa alailmakehään, johtuisi otsonin määrästä.
Ilmastomuutoksen ydinväittämä on, että hiilidioksidi sitoo lämpösäteilyä !
Esillä olevan perusteella asia on kiistaton, myös muut ns kasvihuonekaasut, eli typpeä lukuun ottamatta lähes kaikki muutkin sitä tekevät.
Hapen lisäksi seuraavaksi tehokkain on vesihöyry, sitten hiilidioksidi ja loput ovat sekä olemattoman pitoisuutensa että suppean aaltoalueensa vuoksi merkitykseltään marginaalisia.
Planckin teorian mukaan fotonin energia riippuu säteilyn taajuudesta, ja kun auringosta tulevan tehokkain osa osuu 400...700 nm alueelle, ja maasta säteilevän n10 µm alueelle, ulossäteilyteho olisi 15...20 osa tulevasta, energian siirtymiseen sitten vaikuttaa myös että tehoa tulee vain yhdeltä suunnalta, mutta lähtee joka suuntaan ja ennen kaikkea lämpötilaero lähteen ja kohteen välillä.
Noilla seikoilla ei kokonaisuuteen ole suurtakaan merkitystä, maan pinnalta suoraan ulos säteilyn osuus on n 6 %, loppu sitoutuu ilmakehän kaasuihin ennen ulossäteilyä.
Linkin kuvassa on valkeina ne aaltoalueet jotka pääsevät esteettä tai suurimmaksi osin ilmakehän läpi, ja harmaat ovat eri kaasujen absorptiota ja myös kuinka suuri osa aaltoalueesta absorboituu ilmakehään.
Hiilidioksidin osalta tilanne on se, että se absorboi samoja taajuuksia kuin vesihöyrykin, ja ennen kaikkea, ne aaltoalueet, joita hiilidioksidi absorboi, absorboituvat 100 % sti !
Mikä osuus kokonaisabsorptiossa on hiilidioksidin, ei ole tärkeää, kysymys on että mitä hiilidioksidin lisäys vaikuttaa säteilyn" karkaamiseen", eihän hiilidioksidin spektri yllä niihin ja oma on jo kokonaan hallussa.
Ilmaston muutokseen, tai ihmisen osaan siitä, en pysty vastaamaan, enkä siksi ota edes kantaa, mutta hiilidioksidin syyttäminen ei näillä tiedoin vastaa tunnettua tietoa, tai joillakin on jotain vielä julkaisematonta.
Ristiriita tiedottamisessa on toinen häiritsevä seikka, kauhuskenaarioissa näytetään piipuista purkautuvaa paksua savua ja kerrotaan kuinka maailmaa uhkaa hallitsematon lämmön nousu, ellei tällaista saastuttamista lopeteta ? ?
- Hiilidioksidi ja muutkin kasvihuonekaasut ovat näkymättömiä, paksu savu sisältää hiukkasia, jotka lisäävät albedoa ja voimistavat pilvimuodostusta, eli viilentävät ilmakehää, mutta näyttävän näköisiä kuvat kyllä ovat ja varmaan tehoavatkin.
Anteeksi monisanainen lörpöttely, mutta toivottavasti pohjaa keskustelulle.
http://ozonedepletiontheory.info/Images/sun-earth-planck.jpg
Huomautan alkuun, että kyseessä ei ole mikään Aku-ankka - linkki tai valikoitu poiminta, esitetyt arvot löytyvät lukuisina, sekä graafisena että taulukoituna.
Ilmastotieteen osaamiseni on lähes olematonta, fysiikkaa tunnen vain auttavasti, mutta em. tieto herättää joitain ristiriitaisia mietteitä.
Kun albedo jätetään pois, näyttäisi että happi olisi suurin säteilyn absorboija, siksi että UV alueen teho on pidempiaaltoisia suurempi.
Nykyisen käsityksen mukaan prosessi ei ole aivan ortodoksista absorptiota, vaan UV-säteily ajoittaa happimolekyylin ja atomit yhtyvät satunnaisesti myös 3-atomiseksi, eli otsoniksi, joka sekin hajoaa ja palautuu 2-atomiseksi hapeksi takaisin.
Tuo vie UV-säteilyn tehon, eli säteilyä suojaava kaasu ei olekaan otsoni, vaan happi, ja otsoni on vain tilapäisesti prosessissa syntyvä lisä.
Teoriaa tukee se että otsonin esiintyminen ja pitoisuus eivät ole muuttuneet vaikka freonit kiellettiin, eikä "otsoniaukoilla" ole ollut mitään vaikutusta maahan saapuvaan UV-säteilyyn, auringon säteilyteho on ollut edelleen ainoa vaikuttaja.
Tämä upottaa ilmeisesti myös otaksuman että stratosfäärin aleneva lämpötila suhteessa alailmakehään, johtuisi otsonin määrästä.
Ilmastomuutoksen ydinväittämä on, että hiilidioksidi sitoo lämpösäteilyä !
Esillä olevan perusteella asia on kiistaton, myös muut ns kasvihuonekaasut, eli typpeä lukuun ottamatta lähes kaikki muutkin sitä tekevät.
Hapen lisäksi seuraavaksi tehokkain on vesihöyry, sitten hiilidioksidi ja loput ovat sekä olemattoman pitoisuutensa että suppean aaltoalueensa vuoksi merkitykseltään marginaalisia.
Planckin teorian mukaan fotonin energia riippuu säteilyn taajuudesta, ja kun auringosta tulevan tehokkain osa osuu 400...700 nm alueelle, ja maasta säteilevän n10 µm alueelle, ulossäteilyteho olisi 15...20 osa tulevasta, energian siirtymiseen sitten vaikuttaa myös että tehoa tulee vain yhdeltä suunnalta, mutta lähtee joka suuntaan ja ennen kaikkea lämpötilaero lähteen ja kohteen välillä.
Noilla seikoilla ei kokonaisuuteen ole suurtakaan merkitystä, maan pinnalta suoraan ulos säteilyn osuus on n 6 %, loppu sitoutuu ilmakehän kaasuihin ennen ulossäteilyä.
Linkin kuvassa on valkeina ne aaltoalueet jotka pääsevät esteettä tai suurimmaksi osin ilmakehän läpi, ja harmaat ovat eri kaasujen absorptiota ja myös kuinka suuri osa aaltoalueesta absorboituu ilmakehään.
Hiilidioksidin osalta tilanne on se, että se absorboi samoja taajuuksia kuin vesihöyrykin, ja ennen kaikkea, ne aaltoalueet, joita hiilidioksidi absorboi, absorboituvat 100 % sti !
Mikä osuus kokonaisabsorptiossa on hiilidioksidin, ei ole tärkeää, kysymys on että mitä hiilidioksidin lisäys vaikuttaa säteilyn" karkaamiseen", eihän hiilidioksidin spektri yllä niihin ja oma on jo kokonaan hallussa.
Ilmaston muutokseen, tai ihmisen osaan siitä, en pysty vastaamaan, enkä siksi ota edes kantaa, mutta hiilidioksidin syyttäminen ei näillä tiedoin vastaa tunnettua tietoa, tai joillakin on jotain vielä julkaisematonta.
Ristiriita tiedottamisessa on toinen häiritsevä seikka, kauhuskenaarioissa näytetään piipuista purkautuvaa paksua savua ja kerrotaan kuinka maailmaa uhkaa hallitsematon lämmön nousu, ellei tällaista saastuttamista lopeteta ? ?
- Hiilidioksidi ja muutkin kasvihuonekaasut ovat näkymättömiä, paksu savu sisältää hiukkasia, jotka lisäävät albedoa ja voimistavat pilvimuodostusta, eli viilentävät ilmakehää, mutta näyttävän näköisiä kuvat kyllä ovat ja varmaan tehoavatkin.
Anteeksi monisanainen lörpöttely, mutta toivottavasti pohjaa keskustelulle.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aloittajan kaavio on lähteestä Cosmoscon, joka vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä.
Edelleen: mikään kaaviossa ei tue väitettä, että happi absorboisi.
Kolmanneksi: yleensä näkemissäni spektrikuvioissa ikkuna on 15:n mikrometrin kohdalla. Tuossa kuviossa se on kymmenen mikrometrin kohdalla.
Jos pidät tietoja epäluotettavina, voit hakea samat useista musta lähteistä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png
Hapen ja sironnan osuutta UV-säteilyyn voit tulkita mielesi mukaan, se ei varsinaisesti liity tuohon ongelmaan hiilidioksidin osuudesta.
"kysymys on että mitä hiilidioksidin lisäys vaikuttaa säteilyn" karkaamiseen"
Vastaus sisältyy tiedeyhteisön käyttämään pakotekaavaan
dP = 5.3 ln (C/C0) [W/m2]
C on hiilidioksidin pitoisuus ja C0 on referenssipitoisuus. dP on säteilypakote eli tehotasapainon muutos tropopaussin kohdalla. Kun auringosta tuleva teho pysyy ennallaan ja "karkaava" teho pienenee CO2-lisäyksen takia, niin dP on positiivinen.
dP on sovitettu kolmella eri (state of the art) tietokoneohjelmalla lasketuista tuloksista. Spektridata tietysti sisältyy ohjelmien syöttötietoihin.
Ei tuon kaavan tulosta mututuntumalta pysty kumoamaan. Olisikin melkoinen sensaatio, jos joku osoittaisi, että CO2-lisäyksen dP on nolla tai jopa negatiivinen, kuten täälläkin usein näkee väitettävän.
Kun+C+tuplaantuu,+niin+dP=3.7+W/m2.+Auringosta+ilmakehään+ja+maahan+tulevaan+keskimääräiseen+tehoon+238+W/m2+verrattuna+häiriövaikutus+on+1.5+%.+
Melko suuri helpotus tähän "tuskaan" jo saataisiin, jos joku pystyisi osoittamaan, että vesihöyryn kerrannaisvaikutus onkin nolla tai jopa vastakkaissuuntainen.
Absoluuttinen kosteushan ratkaisee. Miten käy suhteellisen kosteuden, kun lämpötila hieman nousee. Muistelen joskus lukeneeni, että suhteellinen kosteus on ollut laskevalla trendillä nyt lämpenemisen aikaan.
Pilvisyyden vaikutuksen huomioiminen ei myöskään ole ihan helppoa. Jonkun meteorologin muistan todeneen, että pilvisyyden nettovaikutus on jäähdyttävä.
Jos CO2-pitoisuuden nousun aiheuttama häiriö lisää pilvisyyttä, niin tämä puolestaan vaimentaa häiriön vaikutusta.
Loppujen lopuksi vesi (pilvet, kosteus) on tässä suurin epävarmuuden aiheuttaja. CO2 absorptiohan on laboratoriomittausten perusteella hyvin tunnettu asia.
Kaava+on+varmaan+täysin+pätevä+-
Tuo ei pidä paikkaansa: "koska hiilidioksidin lisäys ei vähennä "karkaavaa " säteilyä, sillä jo olemassa oleva määrä vesihöyryn kanssa riittää absorboimaan kaiken hiilidioksidin spektrin alueella olevan säteilyn"
Hiilidioksidilla on pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kohdalla erittäin voimakkaita eli saturoituneita absorptiokaistoja, joilla ilmakehän vesihöyryn aiheuttama kokonaisabsorptio on joko varsin vähäistä (4.3µm) tai merkittävää mutta ei saturoitunutta (14.9µm).
Kun hiilidioksidin määrä kasvaa niin ilmakehä absorboi enemmän Maapallon pinnasta ulospäin lähtevää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä aallonpituuksien 4.3µm ja 14.9µm ympäristössä.
4.3+kohdalla+vesihöyryn+osuus+on+vähäinen,+mutta+noiden+taulukoiden+mukaan+alue+on+100%+absorboitunutta+?
Juuri+näin.++Sen+ilmakehän+läpi+4.3µm+kohdalla+mitatun+100%+absorption+aiheuttaa+ilmakehän+hiilidioksidipitoisuus.+Pieneltä+näyttävä+0.04%+eli+400+ppm+riittää+ilmakehän+paksuuden+matkalla+tuottamaan+saturoituneen+absorption.
Olen ymmärtänyt että absorptiokuvioiden muoto johtuu ympäristön oskillaatiosta, ei absorptioalueen heikkoudesta reuna-alueilla.
Olisiko sinulla esittää jotain vahvistusta olettamuksesi tueksi.
Absorptiokuvio muodostuu tiheästä joukosta toisiaan lähellä olevia kapeita absorptioviivoja, jotka levenevät molekyylien välisten törmäysten vuoksi yhtenäisemmäksi muodoksi. Siirryttäessä kauemmas kaikkein voimakkaimmasta yksittäisestä viivasta pienenevät yksittäisten viivojen voimakkuudet joka sitten näkyy yhtenäisen muodon helmoina.
Eri kaasujen absorptiospektrit löytyvät HITRAN - tietokannasta. Vaikkapa sci-hubin puolelta voit käydä katsomassa matalassa paineessa mitattua hiilidioksidin absorptiospektriä artikkelista 10.1016/j.jms.2003.11.001 jossa näet miten yksittäisten viivojen intensiteetti pienenee siirryttäessä huipusta kauemmas. Spektrit eivät ole tolppamaisia vaan niillä on helmat.
Häiriintymättömien molekyylien viivat ovat Lorentz - profiilin muotoisia. Kun siihen lisätään lämpöliikkeen ja törmäysten aiheuttaman Doppler - siirtymän vaikutus niin saadaan aikaan Voigt - profiili.
Asia on selitetty wikipedian spektriviivoja käsittelevällä sivulla urly piste fi kauttaviiva 1at4
Sivun alaosassa on kirjallisuusviitteet, joista voi halutessaan tarkistaa sivulla esitettyjen tietojen paikkansapitävyyden.
Taas+täällä+on+harottu+lillukanvarsia,+kun+on+väitelty+alkuperäisten+teorioiden+pohjalta.+Puhutaan+"karkaavasta+"+säteilystä+tai+lämmöstä,+ja+että+täytyy+pidättää+sitä+lämpöä.+Sehän+se+alkuperäinen+teoria+on.+Entäpä+sitten+jos+asia+onkin+toisinpäin.+
Edellä esitetty hiilidioksidin säteilypakotekaava sisältää spektrivaikutukset. Ketjussa ei ole tullut esiin faktoja, joiden perusteella kaava olisi osoitettu virheelliseksi. Jos jollakin tällaisia faktoja on pöytälaatikossaan, on syytä ottaa välittömästi yhteyttä esim. Ilmatieteen laitokseen, jotta koko AGW:n kulmakiven virheet saadaan korjattua.
Kuinka niin kaava pitäisi todistaa vääräksi ?
Sehän on matemaattinen kuvaus oletetulle tapahtumalle, ei mikään faktoista johdettu kaava.
Se taas, miten oletettu tapahtuma edes voitaisi osoittaa vääräksi, kuuluu tähän sarjaan "ei voida todistaa että jumala ei olisi olemassa".
Varmaa ainakin on, että kyseinen kaava vaatii runsaasti korjaustermejä, jo pelkkä oletus, että ilmakehän lämpöpakote riippuisi ainoastaan hiilidioksidin pitoisuussuhteesta, on täysin mahdoton.
Kaava kuvaa pelkästään CO2-lisäyksen vaikutusta, kun kaikki muu pysyy ennallaan.
Jos väitetään, että CO2 lisääminen ilmakehään ei aiheuta lämpenemistä, niin silloin tuo kaava on väärin. Mutta se pitää osoittaa, mutustelu ei riitä.
Olet aivan oikeassa, koska se lämpöpakote vaikuttaa kaikkiin ilmakehän kaasuihin siinä suhteessa kuin niitä ilmassa on. Ilmastotiede ei vaan suostu sitä uskomaan, vaikka siitä on tieteelliset todisteet. Ilmastotieteen näkemyksille taas ei ole tieteellisiä todisteita. Ne on kaikki teoreettisia väittämiä.
Se, että muilla olisi velvollisuus todistaa ne vääriksi, on todellakin saman luokan vaatimus kuin todistaa, että jumalaa ei ole olemassa. Minä muuten uskon, että jumalia on useita. Raamatun mukaan niitä on melkoinen joukko.
Minä en kuitenkaan kyseenalaista ilamasto-oppia uskonnollisista syistä. Minä kyseenalaistan sen takia, että minulle on teollisessa koulutuksessa opetettu todellinen tieteellinen totuus, joka toimii myös käytännössä niinkuin väitetään. Minulle usko jumalaan ja luottamus tieteeseen ei ole ristiriita,
Molemmilla on paikkansa elämässä. Uskontoja minä sensijaan vieroksun, koska ne on pääsääntöisesti ihmisten luomia oppirakennelmia. Kritiikin pitää kuulua sekä uskontoon. että tieteeseen. Molempien pitää kehittyä. Jos kritiikki estetään, kehitys loppuu ja alkaa taantuminen.
Minä olen jumalaltani saanut paljon myös tieteelistä tietoa. Uskon, että kaikki tulevatkin tieteelliset keksinnöt on jo olemassa. Tarvitaan vain joku. joka pystyy ne vastaanottamaan. Minulla on muutamia varastossa odottamassa sitä, että maailma on valmis ne vastaanottamaan.
Taitaa kyllä mennä minun mukana hautaan, koska maailman kehityksen on pysäyttänyt usko ilmastonmuutosoppiin. Taantuminen alkoi vuosituhannan vaihtuessa, ja on tullut yhä pahemmaksi.
Minä uskon, että tulevaisuus on valoisa, kunhan saadaan tämä taantumus selätettyä. Todella paljon hyviää ja tarpeellisia keksintöjä on syntynyt viimme vuosina. Biopolttoaineetkin on hyvä asia, kunhan niiden valmistuksessa ei syyllistytä tekopyhään hurskasteluun. Siihen on valitettavasti syyllistytty palmuöljyn osalta ja osittain myös setanolin osalta.
Asia ja kaavan logaritminen muoto tunnettiin koehavaintoihin perustuen jo Svanten aikaan. Ilmiö on mallinnettu moderneilla tietokoneohjelmilla, joihin sisältyy mm. spektriasioiden tietämys. Niiden tulosten perusteella on päädytty siihen, että logaritminen muoto voidaan säilyttää ja vakiokerroin on tarkennettu.
Svante oli huolissaan jääkaudesta ja nälänhädästä.
Kaava on edelleenkin vain kuvaus tietokonemallinnuksesta, johon on syötetty enemmän tai vähemmän arvionvaraisia parametreja.
Svanten aikana ei ollut juuri mitään tietoa, teoriakin perustui arvailuihin, jotka Svante itsekin myöhemmin perui.
Niin kauan kuun teoria ei ole tieteellisesti todettavissa tai todistettavissa, niin pidättäydytään pitämään sitä toistaiseksi vain yhdeksi mahdolliseksi teoriaksi muiden joukossa, riippumatta mitä jotkut tahot pyrkivät vakuuttamaan.
ja denialistit ovat huolissaan elintasostaan,diisseliautostaan,etelänmatkoistaan,kesämökistään ja luxuselämästään.Mikäs niistä on murehtiessa,lihapatojen ääressä.Denialisteja ei kiinnosta pätkääkään tulevien sukupolvien elinmahdollisuudet.Melkoisen itserakasta porukkaa.
Denialistien motto"helvettiin olla matkalla mutta pääasia että ensimmäisessä luokassa.."
On se hassua. Alarmisti uskoo vaikka ei näe (katastrofia), mutta denialisti ei usko vaikka näkee (lämpenemisen).
Minkä ihmeen lämpenemisen?
Missä sellainen esiintyy?
Ei ole kukaan pystynyt osoittamaan lukuisista pyynnöistä huolimatta.